Re: CONSPIRANDO,QUE ES GERUNDIO

por Rocket 27.07.11 20:23

helterstalker escribió:Pero es que ni la policia ni el ejército tienen como objeto final la labor preventiva del delito, entendida esa labor como la búsqueda de medios adecuados para evitar que una persona se convierta en delincuente.
Son medios del Estado para ejercer su función punitiva. Lo de Noruega es palmario en éste sentido, el tarado que provocó la matanza ya fue investigado, se valoró su peligrosidad y se llegó a la conclusión que no era un elemento de riesgo.
Si se adoptase por prevalecer en pasar esa linea, esto es, la acotación (por parte de los cuerpos policiales) del sujeto en base a si puede o no puede ser delincuente, estaríamos hablando de otra cosa bastante peligrosa.

No te entiendo. Me da la sensación de que te contradices o de que directamente no entiendo en absoluto tu última frase.

Yo diría que en nuestro entorno se entiende la labor preventiva como la base de las acciones policiales y militares que acomete un estado.

Pero en tu texto entiendo que dices que no, que la labor policial/militar es punitiva, deduzo que a posteriori.

La última frase no la entiendo. ¿Es peligroso actuar de forma preventiva? Aquí se hace.

También creo, yo desde mi casa, que la eficacia del sistema noruego (escandinavo, alemán, occidental de bien) se basa en la prevención pero no a nivel macro, a nivel micro. A nivel de cada ciudadano que entiende lo que el sistema pone en él y lo que él debe devolver al sistema.

por Rocket 27.07.11 20:24

freakedu escribió:Aquí se cuenta un "chiste" que viene a decir que si vas por la calle un martes a las 3 de la madrugada y ves a un tío esperando que un semáforo se ponga verde para cruzar la calle sabes que es alemán. Y es verdad. También va por zonas pero en general se cumple.

¿Dónde es aquí? ¿Ezkerraldea? Si pasas por Lemoa y ves a alguien esperando en un semáforo, o es alemán o soy yo. Laughing

por Rocket 27.07.11 20:28

DarthMercury escribió:Hombre, el 'milagro' económico de Noruega puede que sea porque tiene petróleo y unos 5 millones de habitantes (bastante menos que Cataluña). Nos ha jodido, si esos no están bien a nivel económico es que habría que hacérselo mirar.

Sí, deberían tirar el petroleo al mar y nacionalizar cien millones de chinos para estar el nivel del resto. Laughing

Cuando la solución es el problema...

No sé, ellos no van a tener la culpa de tener suerte. Ni tampoco de hacer las cosas medianamente bien.

Pero sí, hacer las cosas bien es más fácil con pasta. O eso nos dicen.

por helterstalker 27.07.11 20:41

rocket69 escribió:
helterstalker escribió:Pero es que ni la policia ni el ejército tienen como objeto final la labor preventiva del delito, entendida esa labor como la búsqueda de medios adecuados para evitar que una persona se convierta en delincuente.
Son medios del Estado para ejercer su función punitiva. Lo de Noruega es palmario en éste sentido, el tarado que provocó la matanza ya fue investigado, se valoró su peligrosidad y se llegó a la conclusión que no era un elemento de riesgo.
Si se adoptase por prevalecer en pasar esa linea, esto es, la acotación (por parte de los cuerpos policiales) del sujeto en base a si puede o no puede ser delincuente, estaríamos hablando de otra cosa bastante peligrosa.

No te entiendo. Me da la sensación de que te contradices o de que directamente no entiendo en absoluto tu última frase.

Yo diría que en nuestro entorno se entiende la labor preventiva como la base de las acciones policiales y militares que acomete un estado.

Pero en tu texto entiendo que dices que no, que la labor policial/militar es punitiva, deduzo que a posteriori.

La última frase no la entiendo. ¿Es peligroso actuar de forma preventiva? Aquí se hace.

También creo, yo desde mi casa, que la eficacia del sistema noruego (escandinavo, alemán, occidental de bien) se basa en la prevención pero no a nivel macro, a nivel micro. A nivel de cada ciudadano que entiende lo que el sistema pone en él y lo que él debe devolver al sistema.

La labor de prevención del delito no es una labor policial estricto sensu.
La labor policial debe empezar(o debería) cuando el sujeto ya se ha situado al margen de la ley, es decir, cuando su comportamiento es delictual(no es que "raye el delito", sino cuando "es delito"). Es decir, y es un ejemplo un tanto exagerado, un policia municipal no puede seguir a un tio porque lo vea saliendo de un bar y a su juicio tenga cara de borracho, el policia deberá actuar si lo ve con evidentes signos etílicos y lo observa desaparcando su coche.

por Rocket 27.07.11 20:46

helterstalker escribió:
rocket69 escribió:
helterstalker escribió:Pero es que ni la policia ni el ejército tienen como objeto final la labor preventiva del delito, entendida esa labor como la búsqueda de medios adecuados para evitar que una persona se convierta en delincuente.
Son medios del Estado para ejercer su función punitiva. Lo de Noruega es palmario en éste sentido, el tarado que provocó la matanza ya fue investigado, se valoró su peligrosidad y se llegó a la conclusión que no era un elemento de riesgo.
Si se adoptase por prevalecer en pasar esa linea, esto es, la acotación (por parte de los cuerpos policiales) del sujeto en base a si puede o no puede ser delincuente, estaríamos hablando de otra cosa bastante peligrosa.

No te entiendo. Me da la sensación de que te contradices o de que directamente no entiendo en absoluto tu última frase.

Yo diría que en nuestro entorno se entiende la labor preventiva como la base de las acciones policiales y militares que acomete un estado.

Pero en tu texto entiendo que dices que no, que la labor policial/militar es punitiva, deduzo que a posteriori.

La última frase no la entiendo. ¿Es peligroso actuar de forma preventiva? Aquí se hace.

También creo, yo desde mi casa, que la eficacia del sistema noruego (escandinavo, alemán, occidental de bien) se basa en la prevención pero no a nivel macro, a nivel micro. A nivel de cada ciudadano que entiende lo que el sistema pone en él y lo que él debe devolver al sistema.

La labor de prevención del delito no es una labor policial estricto sensu.
La labor policial debe empezar(o debería) cuando el sujeto ya se ha situado al margen de la ley, es decir, cuando su comportamiento es delictual(no es que "raye el delito", sino cuando "es delito"). Es decir, y es un ejemplo un tanto exagerado, un policia municipal no puede seguir a un tio porque lo vea saliendo de un bar y a su juicio tenga cara de borracho, el policia deberá actuar si lo ve con evidentes signos etílicos y lo observa desaparcando su coche.

Ok. Pues en tu país y en el mío la "prevención" es un hecho.

Y entiendo que lo de Noruega no tenía solución.

por Murdock 27.07.11 20:55

helterstalker escribió:
rocket69 escribió:
helterstalker escribió:Pero es que ni la policia ni el ejército tienen como objeto final la labor preventiva del delito, entendida esa labor como la búsqueda de medios adecuados para evitar que una persona se convierta en delincuente.
Son medios del Estado para ejercer su función punitiva. Lo de Noruega es palmario en éste sentido, el tarado que provocó la matanza ya fue investigado, se valoró su peligrosidad y se llegó a la conclusión que no era un elemento de riesgo.
Si se adoptase por prevalecer en pasar esa linea, esto es, la acotación (por parte de los cuerpos policiales) del sujeto en base a si puede o no puede ser delincuente, estaríamos hablando de otra cosa bastante peligrosa.

No te entiendo. Me da la sensación de que te contradices o de que directamente no entiendo en absoluto tu última frase.

Yo diría que en nuestro entorno se entiende la labor preventiva como la base de las acciones policiales y militares que acomete un estado.

Pero en tu texto entiendo que dices que no, que la labor policial/militar es punitiva, deduzo que a posteriori.

La última frase no la entiendo. ¿Es peligroso actuar de forma preventiva? Aquí se hace.

También creo, yo desde mi casa, que la eficacia del sistema noruego (escandinavo, alemán, occidental de bien) se basa en la prevención pero no a nivel macro, a nivel micro. A nivel de cada ciudadano que entiende lo que el sistema pone en él y lo que él debe devolver al sistema.

La labor de prevención del delito no es una labor policial estricto sensu.
La labor policial debe empezar(o debería) cuando el sujeto ya se ha situado al margen de la ley, es decir, cuando su comportamiento es delictual(no es que "raye el delito", sino cuando "es delito"). Es decir, y es un ejemplo un tanto exagerado, un policia municipal no puede seguir a un tio porque lo vea saliendo de un bar y a su juicio tenga cara de borracho, el policia deberá actuar si lo ve con evidentes signos etílicos y lo observa desaparcando su coche.

¿Estás hablando de lo que es, o de lo que debería ser?
Porque vuelvo a repetir, aquí hasta el más tonto metido en política, en la política que no gusta, vaya, -extrema derecha, izquierda e independentismo- tiene ficha policial abierta y hay un seguimiento de esos grupos políticos. Por poner un ejemplo.

En cualquier caso, las fuerzas de seguridad sí tienen una labor de prevención del delito. Así se hace con el crimen organizado o con el terrorismo, por ejemplo. Se actúa sobre potencialidades, no sobre hechos consumados. A nivel ciudadano, a pie de calle, es obvio que ningún agente puede detener por meras sospechas, pero que existen secciones policiales encaminadas a la prevención del delito fiscal, informático o de los atentados contra la salud pública -drogas, tráfico de medicamentos, etc...- es un hecho.

por helterstalker 27.07.11 20:56

rocket69 escribió:
helterstalker escribió:
rocket69 escribió:
helterstalker escribió:Pero es que ni la policia ni el ejército tienen como objeto final la labor preventiva del delito, entendida esa labor como la búsqueda de medios adecuados para evitar que una persona se convierta en delincuente.
Son medios del Estado para ejercer su función punitiva. Lo de Noruega es palmario en éste sentido, el tarado que provocó la matanza ya fue investigado, se valoró su peligrosidad y se llegó a la conclusión que no era un elemento de riesgo.
Si se adoptase por prevalecer en pasar esa linea, esto es, la acotación (por parte de los cuerpos policiales) del sujeto en base a si puede o no puede ser delincuente, estaríamos hablando de otra cosa bastante peligrosa.

No te entiendo. Me da la sensación de que te contradices o de que directamente no entiendo en absoluto tu última frase.

Yo diría que en nuestro entorno se entiende la labor preventiva como la base de las acciones policiales y militares que acomete un estado.

Pero en tu texto entiendo que dices que no, que la labor policial/militar es punitiva, deduzo que a posteriori.

La última frase no la entiendo. ¿Es peligroso actuar de forma preventiva? Aquí se hace.

También creo, yo desde mi casa, que la eficacia del sistema noruego (escandinavo, alemán, occidental de bien) se basa en la prevención pero no a nivel macro, a nivel micro. A nivel de cada ciudadano que entiende lo que el sistema pone en él y lo que él debe devolver al sistema.

La labor de prevención del delito no es una labor policial estricto sensu.
La labor policial debe empezar(o debería) cuando el sujeto ya se ha situado al margen de la ley, es decir, cuando su comportamiento es delictual(no es que "raye el delito", sino cuando "es delito"). Es decir, y es un ejemplo un tanto exagerado, un policia municipal no puede seguir a un tio porque lo vea saliendo de un bar y a su juicio tenga cara de borracho, el policia deberá actuar si lo ve con evidentes signos etílicos y lo observa desaparcando su coche.

Ok. Pues en tu país y en el mío la "prevención" es un hecho.

Y entiendo que lo de Noruega no tenía solución.

Ya, lo que pasa es que en ocasiones se tiende a confundir labor de investigación con "prevención"(por ejemplo, en el caso del tio con cara de borracho debería haber dicho "detener" en lugar de "seguir")

Esa labor de investigación se realiza por parte de cualquier policia(y al ejemplo del tarado noruego me vuelvo a remitir), el problema es cuando esa investigación comporta restricciones de derechos para aquel que no se halla en una situación delictual(ponerle escuchas en su teléfono) en aras de una supuesta "prevención"...entiendo que, por ejemplo, un policia de paisano puede seguir a alguien que en una concentración de gente tiene una actitud vigilante respecto a gente con bolsos, carteras o móviles a la vista, lo que evidentemente nunca podrá hacer es detenerlo hasta que no lo coja hurtando.

por helterstalker 27.07.11 21:00

Murdock escribió:
helterstalker escribió:
rocket69 escribió:
helterstalker escribió:Pero es que ni la policia ni el ejército tienen como objeto final la labor preventiva del delito, entendida esa labor como la búsqueda de medios adecuados para evitar que una persona se convierta en delincuente.
Son medios del Estado para ejercer su función punitiva. Lo de Noruega es palmario en éste sentido, el tarado que provocó la matanza ya fue investigado, se valoró su peligrosidad y se llegó a la conclusión que no era un elemento de riesgo.
Si se adoptase por prevalecer en pasar esa linea, esto es, la acotación (por parte de los cuerpos policiales) del sujeto en base a si puede o no puede ser delincuente, estaríamos hablando de otra cosa bastante peligrosa.

No te entiendo. Me da la sensación de que te contradices o de que directamente no entiendo en absoluto tu última frase.

Yo diría que en nuestro entorno se entiende la labor preventiva como la base de las acciones policiales y militares que acomete un estado.

Pero en tu texto entiendo que dices que no, que la labor policial/militar es punitiva, deduzo que a posteriori.

La última frase no la entiendo. ¿Es peligroso actuar de forma preventiva? Aquí se hace.

También creo, yo desde mi casa, que la eficacia del sistema noruego (escandinavo, alemán, occidental de bien) se basa en la prevención pero no a nivel macro, a nivel micro. A nivel de cada ciudadano que entiende lo que el sistema pone en él y lo que él debe devolver al sistema.

La labor de prevención del delito no es una labor policial estricto sensu.
La labor policial debe empezar(o debería) cuando el sujeto ya se ha situado al margen de la ley, es decir, cuando su comportamiento es delictual(no es que "raye el delito", sino cuando "es delito"). Es decir, y es un ejemplo un tanto exagerado, un policia municipal no puede seguir a un tio porque lo vea saliendo de un bar y a su juicio tenga cara de borracho, el policia deberá actuar si lo ve con evidentes signos etílicos y lo observa desaparcando su coche.

¿Estás hablando de lo que es, o de lo que debería ser?
Porque vuelvo a repetir, aquí hasta el más tonto metido en política, en la política que no gusta, vaya, -extrema derecha, izquierda e independentismo- tiene ficha policial abierta y hay un seguimiento de esos grupos políticos. Por poner un ejemplo.

En cualquier caso, las fuerzas de seguridad sí tienen una labor de prevención del delito. Así se hace con el crimen organizado o con el terrorismo, por ejemplo. Se actúa sobre potencialidades, no sobre hechos consumados. A nivel ciudadano, a pie de calle, es obvio que ningún agente puede detener por meras sospechas, pero que existen secciones policiales encaminadas a la prevención del delito fiscal, informático o de los atentados contra la salud pública -drogas, tráfico de medicamentos, etc...- es un hecho.

Claro que debería ser así, y por supuesto que el sistema debe tender a corregir y penar esas desviaciones.

Por otra parte esas secciones policiales que se dedican a la investigación de hechos relacionados con delitos fiscales, tráfico de drogas...etc,etc únicamente van a intervenir cuando el hecho delictual ya se está produciendo, y por si acaso, esa investigación va a ser corroborada y validada por un juez que, confirmando, que ese delito ya existe, va a autorizar escuchas telefónicas u otro tipo de medida que restrinja derechos.

por Murdock 27.07.11 21:20

La prevención del delito implica necesariamente un control previo. Principalmente de análisis e investigación. Como bien dices, las fuerzas de seguridad deben intervenir sobre hechos comisivos y cuando la manifestación de la voluntad del delincuente es externa, pero la anticipación a la comisión delictiva, es decir, la preparación previa para evitar eso ocurra, es una labor específica de las fuerzas de seguridad. Eso por no hablar de los servicios de inteligencia, que para temas como el que nos ocupa, es decir, de seguridad nacional, tienen patente de corso.

Obviamente ahí se abre un concepto, no sé si jurídicamente, pero sí con la suficiente indeterminación para que puedan existir distintas visiones sobre cómo debe ser ejercida esa labor preventiva. Pero un hecho creo que es palmario: su existencia. Con independencia de que se intervenga a posteriori.

por alflames 28.07.11 5:20

voy a darle chicha a edwood

acabo de tragarme un seminario online organizado por perkin elmer sobre monitorizacion de catastrofes, los casos eran bp y fukushima, el caso es que el de fukushima le dio por innovar, y ya que el apenas trabajo en japon, se puso a contar como monitorizar un ataque invisible como es la radiacion

empezaron ya en julio Suspect

del 2001 a trabajar en protocolos y normas de actuacion en el caso 3 o 4 tipos diferentes tipos de ataques nucleares, no solo con bombas, y ya tienen un largo camino hecho, lo que mas les preocupa es,

en cuanto a la monitorizacion en si pues cosas como... como medir in situ, la cadena de custodia de las muestras... pero en cuanto a la organizacion les preocupan 2 cosas, que si hay un ataque lo que habra es caos, que los protocolos de colaboracion entre los laboratorios son muy monos, pero coño, que lo que habra sera caos (debe ser que los yankis no son como los japos) y que a ver como les afecta eso, y lo que a mi me ha parecido mas gracioso, es que en la capacidad de tratar muestras tienen un problemon, porque calculan que a partir del primer dia, TODO EL PUTO MUNDO querra saber si esta aectado o no, y claro, para eso hacen falta muestras de orina de todos y capacidad para tratarlas, aunque temen incluso que a la gente les de por saber, ya desde el primer dia, si tienen algo chungo, y para eso hacen falta biopsias, y claro, como coño van a tener laboratorios para tooooooooooooodo eso

por Ed Wood 28.07.11 6:04

alflames escribió:voy a darle chicha a edwood

acabo de tragarme un seminario online organizado por perkin elmer sobre monitorizacion de catastrofes, los casos eran bp y fukushima, el caso es que el de fukushima le dio por innovar, y ya que el apenas trabajo en japon, se puso a contar como monitorizar un ataque invisible como es la radiacion

empezaron ya en julio del 2001 a trabajar en protocolos y normas de actuacion en el caso 3 o 4 tipos diferentes tipos de ataques nucleares, no solo con bombas, y ya tienen un largo camino hecho, lo que mas les preocupa es,

en cuanto a la monitorizacion en si pues cosas como... como medir in situ, la cadena de custodia de las muestras... pero en cuanto a la organizacion les preocupan 2 cosas, que si hay un ataque lo que habra es caos, que los protocolos de colaboracion entre los laboratorios son muy monos, pero coño, que lo que habra sera caos (debe ser que los yankis no son como los japos) y que a ver como les afecta eso, y lo que a mi me ha parecido mas gracioso, es que en la capacidad de tratar muestras tienen un problemon, porque calculan que a partir del primer dia, TODO EL PUTO MUNDO querra saber si esta aectado o no, y claro, para eso hacen falta muestras de orina de todos y capacidad para tratarlas, aunque temen incluso que a la gente les de por saber, ya desde el primer dia, si tienen algo chungo, y para eso hacen falta biopsias, y claro, como coño van a tener laboratorios para tooooooooooooodo eso

Hombre, Al. Déjese usted caer más por aquí.

Con respecto a lo que dices, parece lógico todo lo que apuntas, pero no consigo encajar esta información en un tópic de estas características, salvo que estuvieses sugiriendo que el que se estén estudiando los protocolos de actuación en caso de ataque nuclear (sin bombas por medio) desde el 2001 podría dar a entender que ya entonces sospechaban, como alguna gente ahora, que una catástrofe nuclear podría ser provocada a distancia, no mediante la liberación de sustancias sobre un objetivo, sino mediante la manipulación y uso de fenómenos habitualmente naturales (terremotos, etc.) sobre un punto localizado, que a su vez provocaría una emergencia nuclear.

Y, la verdad, no creo que hayas querido llegar tan lejos Laughing

Aclárame a qué te refieres exactamente, por favor.

por alflames 28.07.11 6:23

queria llegar a tus amigos los autoatentados cheers

por Ed Wood 28.07.11 6:34

alflames escribió:queria llegar a tus amigos los autoatentados

No creas, mi vida tampoco está vacía sin ellos Laughing

Pues lo cierto es que los autoatentados sólo tienen sentido en un contexto como es el de provocar invasiones a la caza de recursos naturales en otros países, invasiones que serían inaceptables a los cándidos ojos de la eso que llaman la comunidad internacional sin un "motivo justificado" (caso del terrorismo islámico) , o bien para contribuir a crear un clima contrario a una comunidad determinada, como ha sido el caso de los autoatentados en Egipto contra iglesias coptas (bien documentados en los papeles que los revolucionarios de hace unos meses encontraron en la sede gubernamental).

Sin embargo, no veo ni éstas ni otras características parecidas en lo de Japón. Vamos a darles el beneficio de la duda, pues Laughing

por alflames 28.07.11 6:36

no no, que no esta relacionado con japon

me referia exclusivamente a como se estan preparando, coño, que hay hasta normas astm de que hacer con las muestras en caso de un ataque nuclear

por Ed Wood 28.07.11 6:42

alflames escribió:no no, que no esta relacionado con japon

me referia exclusivamente a como se estan preparando, coño, que hay hasta normas astm de que hacer con las muestras en caso de un ataque nuclear

No sé si estoy espeso. Tú hablas de autoatentados, pero el que estén preparándose para un supuesto ataque nuclear no implica necesariamente que sea un ataque desde el interior. No sé si se me está escapando algo de tu argumento, pero parece que sí.

Supongo que te refieres a que, si no hay bomba, no hay posibilidad de que el ataque nuclear provenga del exterior al país afectado. En ese caso, sí te entiendo, pero yo barajaba la opción de que es posible un ataque nuclear a distancia. Vamos, no lo digo yo, hay algún experto en sismología que ha largado más de la cuenta al respecto.

por alflames 28.07.11 6:46

hombre, parto de la idea de que se suele dudar que haya quien tenga el poder para atentar en usa por su cuenta...

jo, asi que tiquismiquis, asi normal que te vaya regular el topic chincha rabia!!!

simplemente deje volar la imaginacion, coño, queria contar esas cosas graciosas y pense que ningun sitio mejor que aqui

mañana si las han colgado ya en la pagina, las transparencias, os pongo aqui las matrices de decision que ya tienen hechas

por Ed Wood 28.07.11 6:54

alflames escribió:hombre, parto de la idea de que se suele dudar que haya quien tenga el poder para atentar en usa por su cuenta...

jo, asi que tiquismiquis, asi normal que te vaya regular el topic

simplemente deje volar la imaginacion, coño, queria contar esas cosas graciosas y pense que ningun sitio mejor que aqui

mañana si las han colgado ya en la pagina, las transparencias, os pongo aqui las matrices de decision que ya tienen hechas

Sí que soy tiquismiquis, aunque parezca que tengo tragaderas para cualquier teoría alternativa.

Esperaremos, pues, noticias tuyas mañana.

Y pásese más, buen hombre, que a fin de cuentas, gran parte de las cosas que dices en otros topics podrían encuadrarse en éste perfectamente cheers

por alflames 28.07.11 6:59

como que la agricultura fue el invento mas perjudicial en la historia de la humanidad? yuhuuuuuuuuuuu Neutral

de todas formas, puf, tengo que despejar mi mente, acabar la puta tesis de una puta vez y despejar mi mente, para dedicarme a hacer cosas que me gustan, como leer... a ver cuando puedo leer tranquilo, y sobre cosas que me interesen de verdad, no sobre la gira a la que no estoy yendo de soundgarden o sobre contaminantes organicos por todas partes

por burton 28.07.11 7:27

no he entendido una mierda de vuestra conversacion

por freakedu 28.07.11 7:47

rocket69 escribió:
freakedu escribió:Aquí se cuenta un "chiste" que viene a decir que si vas por la calle un martes a las 3 de la madrugada y ves a un tío esperando que un semáforo se ponga verde para cruzar la calle sabes que es alemán. Y es verdad. También va por zonas pero en general se cumple.

¿Dónde es aquí? ¿Ezkerraldea? Si pasas por Lemoa y ves a alguien esperando en un semáforo, o es alemán o soy yo.

Alemania Rocket, el sábado hago un año aquí. Very Happy

por freakedu 28.07.11 7:52

rocket69 escribió:
DarthMercury escribió:Hombre, el 'milagro' económico de Noruega puede que sea porque tiene petróleo y unos 5 millones de habitantes (bastante menos que Cataluña). Nos ha jodido, si esos no están bien a nivel económico es que habría que hacérselo mirar.

Sí, deberían tirar el petroleo al mar y nacionalizar cien millones de chinos para estar el nivel del resto.

Cuando la solución es el problema...

No sé, ellos no van a tener la culpa de tener suerte. Ni tampoco de hacer las cosas medianamente bien.

Pero sí, hacer las cosas bien es más fácil con pasta. O eso nos dicen.

Las cosas se hacen bien si se quiere. Por seguir con Noruega. Hace tiempo leí un artículo (creo que relacionado con alguna de las últimas 200 reformas educativas) que decía que hace unos cuantos años el nivel educativo noruego era de los más bajos de Europa. Alguien, algún político traidor, se propuso arreglar aquello y lo consiguió. Los noruegos tienen bastante buena educación por lo que me he encontrado y por lo que decía aquel artículo.

Que el tener pasta les ha ayudado? Seguramente, el primer y más importante apoyo, para mi (usease que es una teoría mía basada en nada), es que ese dinero les garantiza en cierta medida ser un estado soberano con lo que hacen lo que les sale de la punta del salmón sin recibir tantas presiones exteriores o siendo esas presiones menores.

por freakedu 28.07.11 8:07

alflames escribió:hombre, parto de la idea de que se suele dudar que haya quien tenga el poder para atentar en usa por su cuenta...

En unos test realizados por alguna agencia yanki (Seguridad Nacional, CIA, ...) que cita Chomsky en "Hegemonía o Supervivencia" se demostró que había más de un 80 y tantos por ciento de posibilidades de que alguien preparado pasase los controles de seguridad yankis y pudiese atentar allí. De hecho, si dejamos teorías más o menos conspiratibas a parte, lo han hecho unas cuantas veces.

por freakedu 04.08.11 0:18

http://www.publico.es/ciencias/389916/el-mayor-ciberataque-de-la-historia-lleva-cinco-anos-activo

En cuanto al autor de estos ataques, la compañía no ha apuntado a un culpable en concreto, pero asegura que se trata de un único actor/grupo ubicado en un país no revelado.

Me voy a inventar una conspiranoia: Esos ataques denunciados por McAffee son una falsa bandera. Se identifica que vienen todos del mismo país y se señala al próximo objetivo de las multinacionales militares estadounidenses!

por DarthMercury 04.08.11 0:29

freakedu escribió:
rocket69 escribió:
DarthMercury escribió:Hombre, el 'milagro' económico de Noruega puede que sea porque tiene petróleo y unos 5 millones de habitantes (bastante menos que Cataluña). Nos ha jodido, si esos no están bien a nivel económico es que habría que hacérselo mirar.

Sí, deberían tirar el petroleo al mar y nacionalizar cien millones de chinos para estar el nivel del resto.

Cuando la solución es el problema...

No sé, ellos no van a tener la culpa de tener suerte. Ni tampoco de hacer las cosas medianamente bien.

Pero sí, hacer las cosas bien es más fácil con pasta. O eso nos dicen.

Las cosas se hacen bien si se quiere. Por seguir con Noruega. Hace tiempo leí un artículo (creo que relacionado con alguna de las últimas 200 reformas educativas) que decía que hace unos cuantos años el nivel educativo noruego era de los más bajos de Europa. Alguien, algún político traidor, se propuso arreglar aquello y lo consiguió. Los noruegos tienen bastante buena educación por lo que me he encontrado y por lo que decía aquel artículo.

Que el tener pasta les ha ayudado? Seguramente, el primer y más importante apoyo, para mi (usease que es una teoría mía basada en nada), es que ese dinero les garantiza en cierta medida ser un estado soberano con lo que hacen lo que les sale de la punta del salmón sin recibir tantas presiones exteriores o siendo esas presiones menores.

Coño, pero eso no es conspiranoia es pura lógica. ¿Quién hará más lo que le de la gana en la vida un fúrbolista multimillonario o un pelele que le debe el dinero de la hipoteca al banco?

El problema de la deuda no es sólo deber dinero, es tener que poner el culo en pompa para conseguir ese prestamo. Sea a nivel particular o de un estado. De ahí creo que también haya esa manía persecutoria a la deuda que tienen los sectores más 'patrioticos' de la política en USA. Bueno, eso y que no quieren pagar impuestos para devolver la pasta, claro Laughing

por Ed Wood 04.08.11 2:40

freakedu escribió:http://www.publico.es/ciencias/389916/el-mayor-ciberataque-de-la-historia-lleva-cinco-anos-activo

En cuanto al autor de estos ataques, la compañía no ha apuntado a un culpable en concreto, pero asegura que se trata de un único actor/grupo ubicado en un país no revelado.

Me voy a inventar una conspiranoia: Esos ataques denunciados por McAffee son una falsa bandera. Se identifica que vienen todos del mismo país y se señala al próximo objetivo de las multinacionales militares estadounidenses!

Clarísimamente, un paso más hacia lo que señalé aquí con el comienzo de esa estupidez llamada "Wikileaks". La guinda de este ciberataque, por supuesto, hablar de que se está accediendo a "secretos de Estado", palabras fetiche. Lo siguiente, hablar de "seguridad nacional en peligro", y, pasito a pasito, hasta dar el zarpazo definitivo.

En fin, a la playa.

por elbrujo69 04.08.11 10:44

hace falta un caos total como en arma letal 4...y tomar por el culo tol invento

por Gora Rock 04.08.11 10:48

elbrujo69 escribió:hace falta un caos total como en arma letal 4...y tomar por el culo tol invento

La Jungla 4.0 Very Happy

por Ed Wood 06.08.11 5:09

Espléndido. El 11 de Septiembre, conmemorando el décimo aniversario de la demolición de las Torres Gemelas, saldrá a la luz un documental cuyo trailer incluyo, en el que arquitectos, ingenieros y expertos en las diversas materias que involucra un suceso como ése harán saltar la banca, y efectuarán una lluvia dorada sobre la versión oficial relativa al derrumbamiento de los edificios.

No espero acusaciones directas, sino explicaciones racionales que confronten el disparate que nos han hecho tragar, y, aunque, como digo, dudo que se señale con el dedo a alguien en concreto, el hecho de que se califique de a absurda la versión oficial y, sobre todo, el que se apunte a la termita, explosivo militar que aumenta el calor que se registra naturalmente en un incendio, como el causante de las temperaturas que hicieron colapsar los edificios, me hace tener bastantes esperanzas en que sacuda las cabezas de unos cuantos millones.

por Ed Wood 06.08.11 5:16

Por cierto, y abundando en el tema: he oído hace meses, y no las he comentado aquí, unas declaraciones en la radio de un piloto español en las que decía que, habiendo estudiado las horas "oficiales" a las cuales una de las aeronaves que impactó contra las torres pasó por los distintos puntos de control posicional, ha sacado como conclusión que es absolutamente imposible que lo que se estrelló fuese un avión "convencional", pues la velocidad a la que esos datos revelan que llegó a ir, implicaría la destrucción de su estructura en el aire , que en los aviones comerciales no estaría preparada para semejantes velocidades, además de que su motor tampoco permitiría alcanzarlas.

por Ed Wood 06.08.11 5:24

Y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y aunque el tema es ya viejo y cansino, propongo una reflexión: ¿Qué ocurriría con el morro de un avión si uno estrellase un coche a 200 kilómetros por hora contra él? Ahá. La nariz del avión se iría a tomar por saco. Su estructura no es tan sólida, ni lo son las chapas que cubren esa estructura, como para soportar intacta un choque de esas características. Bien.

¿Cómo es entonces posible que el avión, como se ve en las imágenes oficiales, atravesase un búnker de acero como son los edificios de las Torres Gemelas (creadas, recordemos, para soportar el impacto de un avión sin provocar mayor destrozo), y apareciese con el morro INTACTO al otro lado del edificio después de atravesarlo? Laughing

por freakedu 06.08.11 6:46

A los de ae911Thruth los llevo siguiendo desde hace años. En este mismo tópic los he mencionado un par de veces. Me alegro de que saquen una película, hace mucho que no entro en su página pero antes tenían un powerpoint super interesante pero un poco peñazo porque era largo de cojones.

por burton 23.08.11 1:35

CONSPIRANDO,QUE ES GERUNDIO - Página 2 Antonio-salas-palestino

acabo de terminarlo, no sé que pensar..¿alguien mas lo ha leido?

por Supernaut 23.08.11 1:46

Ed Wood escribió: Y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y aunque el tema es ya viejo y cansino, propongo una reflexión: ¿Qué ocurriría con el morro de un avión si uno estrellase un coche a 200 kilómetros por hora contra él? Ahá. La nariz del avión se iría a tomar por saco. Su estructura no es tan sólida, ni lo son las chapas que cubren esa estructura, como para soportar intacta un choque de esas características. Bien.

¿Cómo es entonces posible que el avión, como se ve en las imágenes oficiales, atravesase un búnker de acero como son los edificios de las Torres Gemelas (creadas, recordemos, para soportar el impacto de un avión sin provocar mayor destrozo), y apareciese con el morro INTACTO al otro lado del edificio después de atravesarlo?

¿Cómo has calculado eso? Digo, en general afirmais cosas con bastante ligereza. ¿Qué calculos has usado para calcular que un avión a la velocidad que estuviese volando no puede atravesar un edificio sin que su morro resulte destrozado? ¿Has calculado velocidad, resistencia, materiales.....? Yo no porque no se. ¿Tú?

por Gora Rock 23.08.11 2:03

Ed Wood escribió: Y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y aunque el tema es ya viejo y cansino, propongo una reflexión: ¿Qué ocurriría con el morro de un avión si uno estrellase un coche a 200 kilómetros por hora contra él? Ahá. La nariz del avión se iría a tomar por saco. Su estructura no es tan sólida, ni lo son las chapas que cubren esa estructura, como para soportar intacta un choque de esas características. Bien.

¿Cómo es entonces posible que el avión, como se ve en las imágenes oficiales, atravesase un búnker de acero como son los edificios de las Torres Gemelas (creadas, recordemos, para soportar el impacto de un avión sin provocar mayor destrozo), y apareciese con el morro INTACTO al otro lado del edificio después de atravesarlo?

No sé, un avión tiene un cantidad de masa considerable y una velocidad muy seria. No esperarás que se arrugue al chocar contra la ventana, no?

por Ed Wood 23.08.11 2:41

Torrente Ballester escribió:
Ed Wood escribió: Y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, y aunque el tema es ya viejo y cansino, propongo una reflexión: ¿Qué ocurriría con el morro de un avión si uno estrellase un coche a 200 kilómetros por hora contra él? Ahá. La nariz del avión se iría a tomar por saco. Su estructura no es tan sólida, ni lo son las chapas que cubren esa estructura, como para soportar intacta un choque de esas características. Bien.

¿Cómo es entonces posible que el avión, como se ve en las imágenes oficiales, atravesase un búnker de acero como son los edificios de las Torres Gemelas (creadas, recordemos, para soportar el impacto de un avión sin provocar mayor destrozo), y apareciese con el morro INTACTO al otro lado del edificio después de atravesarlo?

¿Cómo has calculado eso? Digo, en general afirmais cosas con bastante ligereza. ¿Qué calculos has usado para calcular que un avión a la velocidad que estuviese volando no puede atravesar un edificio sin que su morro resulte destrozado? ¿Has calculado velocidad, resistencia, materiales.....? Yo no porque no se. ¿Tú?

Pero hombre, Torrente... No necesito calcular la resistencia de la estructura ósea de mi mano para saber que si la estampo contra una pared la voy a destrozar ni la de un huevo si lo dejo caer desde una mesa.

Estamos hablando de las chapas de un avión y de su esqueleto chocando a cientos de kilómetros por hora contra una mole con estructura de ACERO diseñada precisamente para soportar este tipo de impactos, al contrario que la del avión , que no ha sido diseñada para estamparse contra edificios. ¿Crees que el morro sencillamente se incrustaría intacto en esas condiciones? ¿Tú has visto el estado en el que queda una aeronave que se da de morros (nunca mejor dicho) con el suelo?

La posibilidad de que un avión atraviese ese entramado de acero y que no quede completamente dañado es nula, pero lo de que la propia nariz del avión salga triunfante por el extremo contrario del edificio me parece directamente un absurdo.

por Ed Wood 23.08.11 2:44

Gora Rock escribió:
No sé, un avión tiene un cantidad de masa considerable y una velocidad muy seria. No esperarás que se arrugue al chocar contra la ventana, no?

Una ventana, dices Laughing

Yo sí que te voy a arrugar a ti Laughing

por Ed Wood 23.08.11 2:46

burton escribió:

acabo de terminarlo, no sé que pensar..¿alguien mas lo ha leido?

Ni idea de este libro, aunque desconfío de este tipo de periodistas que lo mismo se infiltran en una comuna en Christiania que en el Mossad. ¿Qué conclusión sacaste tú? ¿Y cuál sacó él del tiempo que estuvo infiltrado?

por Ed Wood 23.08.11 2:56

15 nuevos minutos de adelanto del documental del que hablaba antes sobre el WTC 7.
Como siempre en este tipo de casos, cometiendo errores de bulto en la forma, como música para reforzar las conclusiones, o permitir que lo presente Ed Asner, poniéndoselo a huevo a los críticos que no asumirán lo que se diga y se limitarán a mofarse de que un actor aparezca hablando, aunque sólo sea en calidad de narrador al principio.

por burton 23.08.11 3:17

Ed Wood escribió:
burton escribió:

acabo de terminarlo, no sé que pensar..¿alguien mas lo ha leido?

Ni idea de este libro, aunque desconfío de este tipo de periodistas que lo mismo se infiltran en una comuna en Christiania que en el Mossad. ¿Qué conclusión sacaste tú? ¿Y cuál sacó él del tiempo que estuvo infiltrado?

El tiempo que estuvo infiltrado han sido 6 años, las conclusiones que él saca son un alegato a la paz, que violencia genera violencia, claro que no hace falta leerese este tochote para llegar a esa conclusion, sobre lo que puede interesar a este topic... resulta que muchos grupos armados de oriente o desconfian abiertamente de la mano de alqaeda en el 11s o de confiar que fue obra de ellos sus conclusiones son que tan solo sirvió para que occidente tomara mejores posiciones en la zona con alguna excusa, y ademas que a bin laden en general se la sudaba todo el tema palestino bastante, lo cual significa que todo se la suda bastante...como si fuese un venganza personal...sobre otro tipo de asuntos, pues que resulta que muchos miembros de brigadas armadas palestinas son catolicos, es decir, que aquel en general es un problema de caracter politico y nacionalista, no religioso, (tampoco hace falta ser chomsky para saberlo) que venezuela es un bonito lugar para entrenarse en la lucha armada, que oscar cubillo ya tiene una foto actual para su carnet de identidad....,,,,.....,,,,.....,,,,malo que no se me ocurra mucho mas...

Esas conclusiones son las del libro, las mias propias del periodista estan a medio camino entre la admiracion por sus cojones si es cierto lo que cuenta, que yo que sé, y la decepcion por las tontas y poco interesantes historietas que vive con terroristas que a mi me dan la sensacion de ser de segunda y/o absurdos terroristas bastante poco leidos e inteligentes, aunque varios mueren en el transcurso de la investigacion y a él mismo casi lo secuestran...

en fin, no tengo conclusiones ni estoy seguro de nada sobre el libro asi que paso a otra cosa sin decidir nada, que por otra parte no me es completamente necesario

por Supernaut 23.08.11 3:26

Precisamente, algo con una masa de toneladas y una velocidad que puede llegar a los 1000 kilometros a la hora. Muy aventurado calcular interacciones de ese nivel comparandolo con los huesos de tu mano o un huevo. La estructura del edificio será de acero, (la estructura, no hay edificios de acero macizo) pero los aviones hasta nueva orden no están fabricados con papel maché. Sumale la masa, súmale la velocidad mientras que aquello con lo que choca está quieto.

No se puede calcular el resultado apelando al sentido común. Habrá que hacer cálculos para saber si el resultado del que aquí se está hablando es factible. Y eso lo podrá hacer un físico.

por Gora Rock 23.08.11 3:31

Ed Wood escribió:
Gora Rock escribió:
No sé, un avión tiene un cantidad de masa considerable y una velocidad muy seria. No esperarás que se arrugue al chocar contra la ventana, no?

Una ventana, dices Yo sí que te voy a arrugar a ti

Yo también pienso que lo de las Torres Gemelas apesta por todos los costados, pero me siguen pareciendo aviones comerciales.

por Ed Wood 23.08.11 5:18

Torrente Ballester escribió:Precisamente, algo con una masa de toneladas y una velocidad que puede llegar a los 1000 kilometros a la hora. Muy aventurado calcular interacciones de ese nivel comparandolo con los huesos de tu mano o un huevo. La estructura del edificio será de acero, (la estructura, no hay edificios de acero macizo) pero los aviones hasta nueva orden no están fabricados con papel maché. Sumale la masa, súmale la velocidad mientras que aquello con lo que choca está quieto.

Respecto a la velocidad, era muy inferior, en varios cientos de kilómetros por hora, según la versión oficial.

Con respecto a la composición de un avión: un fuselaje está hecho de chapas de aluminio principalmente, con fibra de carbono, ni más ni menos, que ya me dirás qué resistencia opondría en un impacto ante una estructura de ese calibre. Todos hemos visto docenas de reportajes sobre accidentes de avión de una gravedad infinitamente inferior a lo que significa estamparse frontalmente contra un monstruo con estructura de acero, y el fuselaje se parte o se deshace en fragmentos pequeños siempre, incluso cuando el impacto no es frontal, sino como consecuencia de un aterrizaje forzoso. La imagen de la nariz de aluminio del Boing saliendo triunfante y con su forma intacta por el otro lado de un rascacielos con 200 000 toneladas de acero me parece de chiste, especialmente cuando se ha calculado que, si las imágenes reflejasen la verdad de ese supuesto impacto, el avión se hubiese comportado como en el aire, es decir, que tardó prácticamente lo mismo en atravesar los metros que hay de un lado al otro del edificio que si esos metros los hubiese recorrido en el aire.

Demasiados disparates.

por Supernaut 23.08.11 5:56

También hemos visto un avión de pasajeros amerizar en un río sin partirse en mil pedazos, cosa que bordea la ciencia ficción. Informate de cual es la resistencia que ofrece una masa así de agua a un aparato de segun que masa y a según que velocidad por mucho que el piloto la hubiese reducido.

Insisto. En estos asuntos se necesitan cálculos serios. No el "parece...."

por Ed Wood 23.08.11 6:12

Torrente Ballester escribió:También hemos visto un avión de pasajeros amerizar en un río sin partirse en mil pedazos, cosa que bordea la ciencia ficción. Informate de cual es la resistencia que ofrece una masa así de agua a un aparato de segun que masa y a según que velocidad por mucho que el piloto la hubiese reducido.

Insisto. En estos asuntos se necesitan cálculos serios. No el "parece...."

Hombre, si comparamos "amerizar en un río " a velocidad de aterrizaje con estamparse frontalmente con un monstruo de acero a 700 y 800 kms/ h, evidentemente no estamos siendo serios.

Torrente, la posibilidad de que un material como el aluminio atraviese intacto toneladas y toneladas de acero es un absoluto insulto a la física, más cuando se ha probado que el avión supuestamente tardó lo msimo en recorrer la distancia que hay entre los dos extremos del edificio que lo que hubiese tardado en recorrer esa distancia sin resistencia de ninguna clase más que la del aire.

por Supernaut 23.08.11 6:19

Vale y tu explicación física al hecho de que el avión atravesase el edificio es......

¿Un holograma? ¿Una maqueta a escala? ¿Un avión de acero macizo con 27 motores para poder volar?

por Ed Wood 23.08.11 6:28

Torrente Ballester escribió:Vale y tu explicación física al hecho de que el avión atravesase el edificio es......

¿Un holograma? ¿Una maqueta a escala? ¿Un avión de acero macizo con 27 motores para poder volar?

Me encantaría tener una respuesta a eso Laughing

No lo sé, sinceramente, aunque sí conozco la mayor parte de las teorías, desde la de pilotos que dicen que eso no era un avión comercial y que las velocidades y comportamientos de la aeronave, especialmente a esa altura, son imposibles, hasta las que hablan de un retoque digital de las imágenes.

Sólo sé que la versión oficial se orina sobre el sentido común y sobre la ciencia, y que la acumulación de datos es ya abrumadora para quien tenga tiempo para perderlo en cuestiones como ésta.

Edito: tarde o temprano estarás en mi bando Wink

por freakedu 23.08.11 7:04

Torrente Ballester escribió:Precisamente, algo con una masa de toneladas y una velocidad que puede llegar a los 1000 kilometros a la hora. Muy aventurado calcular interacciones de ese nivel comparandolo con los huesos de tu mano o un huevo. La estructura del edificio será de acero, (la estructura, no hay edificios de acero macizo) pero los aviones hasta nueva orden no están fabricados con papel maché. Sumale la masa, súmale la velocidad mientras que aquello con lo que choca está quieto.

No se puede calcular el resultado apelando al sentido común. Habrá que hacer cálculos para saber si el resultado del que aquí se está hablando es factible. Y eso lo podrá hacer un físico.

Los morros de los aviones son casi casi "de papel" Eso solo está diseñado para aguantar la bajada de presión producida por la altura y para ser lo más aerodinámico posible. A parte de ser una estructura hueca.

Luego le sumas que las vigas del edificio (ese montón de vigas tan chulas que en la versión oficial se funden) sí son macizas.

Si le sumas la velocidad estás poniendo más a mi favor para que el avión se deforme con el impacto.

Yo no digo que el avión no salga por el otro lado del edficio, pero que salga casi entero me parece sospechoso. Si nos ponemos a ser bienpensantes se podría decir que el avión pasó justo por entre las diversas columnas, y nos olvidamos de las paredes que pueda haber.

Estoy buscando ahora mismo información sobre la distancia entre columnas y el diámetro del cuerpo del avión.

por freakedu 23.08.11 7:14

Respecto al que pedía cifras, no son las que pides pero te pueden dar un idea de las barbaridades que se nos quiere hacer creer:

Fact. The twin towers were designed to withstand a collision with a Boeing 707.

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.

So what can be said about the actual impacts?

The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.

The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).

This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?

The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).

This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.

Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747. In this regard, see professor Astaneh-Asl's simulation of the crash of the much, much larger and heavier Boeing 747 with the World Trade Center. Professor Astaneh-Asl teaches at the University of California, Berkeley.

por Trumbo 25.08.11 0:53

No recuerdo ahora mismo si en el topic se ha hablado de esto, pero la verdad es que como mínimo es extraño. Me refiero al tema del Aeropuerto de Denver:

Todo esto, logicamente relacionado con esto otro:

( no sé por qué cojones me falla lo de este segundo video, pero va sobre el cometa Elenin )

por Ausente 25.08.11 1:14

Creo que lo que están haciendo con el 2012 es lo mismo que hicieron hace unas semanas con la negociación entre demócratas y republicanos:
Hacer pensar a la gente en el peor escenario posible para que luego acepten mejor una solución impopular (que ya no lo es por el miedo a que fuera a mayores la cosa).

Sobre lo del aeropuerto aquí hay un análisis de las obras de arte y demás, muy completo.