Re: CONSPIRANDO,QUE ES GERUNDIO

por Trumbo Jue 26 Jul 2012 - 13:46

Ed Wood escribió:
Dejando a un lado el tema del que hemos hablado ayer, a ver si alguien puede darme más info sobre algo que me comentó mi hermano (que sólo se informa en medios oficiales y no tiene un punto de vista "alternativo" en la mayor parte de las cosas) con prisa y de pasada.

Parece que escuchó en la radio (y traigo esto a colación de un comentario de alguien que dijo en un post anterior que el mundo es demasiado complicado y lleno de variables como para poder manipularlo vía élites...) que un multimillonario yanqui intentó hace poco enseñarle una monísima lección a su hijo sobre cómo funcionan las cosas de verdad hoy en día, completamente al margen de cómo nos las cuentan.

Decidió subir unilateralmente, y en un día, el precio del crudo de manera salvaje. Y, obviamente, lo hizo. Una sólo persona modificando un parámetro básico a nivel mundial. Como un juego, como una lección a su hijo. En el momento en que quiso .

¿Alguien sabe más de esto?

Ni zorra. Pero vamos, que no me extrañaría lo más mínimo.

por káiser Jue 26 Jul 2012 - 13:56

Steve Trumbo escribió:
Ed Wood escribió:
Dejando a un lado el tema del que hemos hablado ayer, a ver si alguien puede darme más info sobre algo que me comentó mi hermano (que sólo se informa en medios oficiales y no tiene un punto de vista "alternativo" en la mayor parte de las cosas) con prisa y de pasada.

Parece que escuchó en la radio (y traigo esto a colación de un comentario de alguien que dijo en un post anterior que el mundo es demasiado complicado y lleno de variables como para poder manipularlo vía élites...) que un multimillonario yanqui intentó hace poco enseñarle una monísima lección a su hijo sobre cómo funcionan las cosas de verdad hoy en día, completamente al margen de cómo nos las cuentan.

Decidió subir unilateralmente, y en un día, el precio del crudo de manera salvaje. Y, obviamente, lo hizo. Una sólo persona modificando un parámetro básico a nivel mundial. Como un juego, como una lección a su hijo. En el momento en que quiso .

¿Alguien sabe más de esto?

Ni zorra. Pero vamos, que no me extrañaría lo más mínimo.

Ni zorra. Pero vamos, que me extrañaría muchísimo.

por Ed Wood Jue 26 Jul 2012 - 13:58

Steve Trumbo escribió:Ni zorra. Pero vamos, que no me extrañaría lo más mínimo.

Ya le preguntaré y vendré con más detalles.

Y no, no es nada sorprendente. De hecho así funcionan las cosas hoy día. Un especulador financiero contaba, muy ufano, en un medio convencional (me gusta recalcar esto Laughing

) que manejando hilos ha llegado a ganar , no recuerdo si 1000 o 10 000 millones de euros en un día. Obviamente a costa del desplome de un país. Lo cual nos lleva al cachondeo que es pensar que los verdaderamente megamillonarios son los de los lista Forbes.

por káiser Jue 26 Jul 2012 - 14:03

Ed, ¿el enlace que decías era éste?

http://www.skeptiko.com/garret-moddel-brings-psi-to-colorado/)

No puedo abrirlo

por Ed Wood Jue 26 Jul 2012 - 14:03

káiser escribió:
Ni zorra. Pero vamos, que me extrañaría muchísimo.

¿Te extrañaría tanto o más que cuando George Soros decidió, por sus propios medios, reventar la libra esterlina, cosa que consiguió en horas? Laughing

O cuando, justo antes de la crisis, decidió entre grandes risotadas, por lo que se dice, en una mesa de un restaurante, y junto con 3 o 4 colegas más, (en conversación transcrita palabra a palabra en El Semanal, medio, claro que sí, convencional Laughing

) que los países a los que había que cargarse eran (y tal vez te suenen sus circunstancias) Irlanda, Grecia, Portugal y España?

por Ed Wood Jue 26 Jul 2012 - 14:04

káiser escribió:Ed, ¿el enlace que decías era éste?

http://www.skeptiko.com/garret-moddel-brings-psi-to-colorado/)

No puedo abrirlo

Mierda, es increíble. Justo ayer revisé su contenido para comprobar que no me equivocaba de enlace y os enviaba una entrevista, qué se yo, con Belladonna Laughing

Pues tampoco me va a mí.

por káiser Jue 26 Jul 2012 - 14:05

Nada nada, si se puede abrir, fallo mío al meter un paréntesis al final. No hay conspiración para ocultar la verdad Smile

por Ed Wood Jue 26 Jul 2012 - 14:08

káiser escribió:Nada nada, si se puede abrir, fallo mío al meter un paréntesis al final. No hay conspiración para ocultar la verdad

Joder, pero si a mí no me deja Laughing

Edito. Vale. Ya sí.

por káiser Jue 26 Jul 2012 - 15:05

Ed Wood escribió: Punto dos. La precognición es algo que sólo alguien que no esté informado puede negar. Los creyentes en el materialismo cientifista han llegado a cotas de esperpento religioso de la peor calaña. Se ha convertido en la anticiencia, pues no se conforma con mantenerse callada con respecto a lo que desconoce, sino que niega la posibilidad de todo aquello a lo que, por las limitadísimas características intrínsecas de la ciencia (como los grandes científicos del pasado, que no eran sólo expertos en campos pequeñísimos y concretísimos que adolecían por completo de cualquier visión global de la vida y de las implicaciones de los fenómenos de los que hablan , sino hombres renacentistas, con profundo conocimiento humanista, reconocían), es indetectable por ella.

Vayamos a los ejemplos. Lean este interesantísimo artículo, ( http://www.skeptiko.com/garret-moddel-brings-psi-to-colorado/) precisamente en una revista de religión, (la religión "escéptica", nada que v er con el escepticismo sano que practico yo mismo, por ejemplo) sobre el Dr. Garret, en el cual se explica el porqué no suele funcionar esa precognición en entornos desfavorables.

Bueno, Sus experimentos me parecen interesantes y sin duda el Dr. Garret es un "creyente", pero no veo ningún resultado concluyente. Parece dar a entender que cualquier desviación estadística del "azar" es prueba de un fenómeno "psi" ¿¿¿??? Este tipo de desviaciones pueden tener muchas otras explicaciones. No digo que éste sea el caso, pero muy a menudo estas desviaciones son consecuencia simplemente de defectos en el diseño de un experimento. Por eso la replicabilidad es importante.

Y ahí es dónde los argumentos de Garret "contra" la replicabilidad me parecen pueriles y me suenan a excusa de mal jugador.

When you do these experiments, if you’re enthusiastic and interested, you put your intention and interest into it and they work. In fact, that’s probably why, as you’ll see, most of the experiments that my students carry out, work because they’re young and enthusiastic and probably most important, they only do one set of trials. They do enough so that it’s statistically significant, but they don’t do it to the point of boredom

Sí, claro, solo funcionan si los hacen creyentes. Y repetir un experimento acaba aburriendo. No te jode, sí claro, mejor te creemos a ti, porque a ti te salen porque eres creyente, y nos nos molestamos en comprobarlo nosotros, porque al fin y al cabo somos escépticos y nos saldría que te equivocas. ¡Y además es aburrido!

No.

por Ed Wood Jue 26 Jul 2012 - 15:25

No. Lo que dice Garret (y lo que dice cualquiera que haya experimentado estas circunstancias ) es que los fenómenos psíquicos no son replicables en laboratorio a la manera en que lo son los fenómenos físicos. Si un tío te dice que levanta 100 kilos con una mano, tú puedes "exigirle" que lo repita delante de ti, en condiciones controlables. Pero si ese tío te dice que de vez en cuando observa con nitidez cosas que acaban ocurriendo siempre no puedes pedirle quye vaya a un laboraorio y te diga qué número de lotería va a tocar. Sencillamente porque ésta no es la naturaleza de ese fenómeno, que suele ser espontáneo y no controlable.

Por otro lado, por supuesto, al ser un fenómeno mental, importa la predisposición de los que participan, su cerrazón a creer que puede adivinar cartas o tendencias bursátiles, etc. Es absurdo pensar lo contrario. Tanto como decir que el estado anímico de una persona no influye en su capacidad para entender una lección en clase o para recordar lo que ha estudiado la noche anterior.

Por mi parte, esto para mí es sólo un pasatiempo. Como digo, yo mismo he tenido algún episodio en el pasado, y tengo las docenas de casos de mi madre, que son la única prueba que necesito. El que se creen tendencias científicas sobre ello me parece intrascendente. Es como si necesitase que un científico presenciase que tengo 10 millones de euros para comenzar a disfrutarlos Laughing

Anyway, hay muchos nombres interesantes , como el citado Dean Radin, a revisar para el que se sienta con ganas. Yo,por mi parte, dejo ya este tema.

por mugu Jue 26 Jul 2012 - 15:55

Ed Wood escribió:
Steve Trumbo escribió:Ni zorra. Pero vamos, que no me extrañaría lo más mínimo.

Ya le preguntaré y vendré con más detalles.

Y no, no es nada sorprendente. De hecho así funcionan las cosas hoy día. Un especulador financiero contaba, muy ufano, en un medio convencional (me gusta recalcar esto ) que manejando hilos ha llegado a ganar , no recuerdo si 1000 o 10 000 millones de euros en un día. Obviamente a costa del desplome de un país. Lo cual nos lleva al cachondeo que es pensar que los verdaderamente megamillonarios son los de los lista Forbes.

CONSPIRANDO,QUE ES GERUNDIO - Página 11 Descojone

por freakedu Jue 26 Jul 2012 - 22:39

káiser escribió:
Ed Wood escribió: Punto dos. La precognición es algo que sólo alguien que no esté informado puede negar. Los creyentes en el materialismo cientifista han llegado a cotas de esperpento religioso de la peor calaña. Se ha convertido en la anticiencia, pues no se conforma con mantenerse callada con respecto a lo que desconoce, sino que niega la posibilidad de todo aquello a lo que, por las limitadísimas características intrínsecas de la ciencia (como los grandes científicos del pasado, que no eran sólo expertos en campos pequeñísimos y concretísimos que adolecían por completo de cualquier visión global de la vida y de las implicaciones de los fenómenos de los que hablan , sino hombres renacentistas, con profundo conocimiento humanista, reconocían), es indetectable por ella.

Vayamos a los ejemplos. Lean este interesantísimo artículo, ( http://www.skeptiko.com/garret-moddel-brings-psi-to-colorado/) precisamente en una revista de religión, (la religión "escéptica", nada que v er con el escepticismo sano que practico yo mismo, por ejemplo) sobre el Dr. Garret, en el cual se explica el porqué no suele funcionar esa precognición en entornos desfavorables.

Bueno, Sus experimentos me parecen interesantes y sin duda el Dr. Garret es un "creyente", pero no veo ningún resultado concluyente. Parece dar a entender que cualquier desviación estadística del "azar" es prueba de un fenómeno "psi" ¿¿¿??? Este tipo de desviaciones pueden tener muchas otras explicaciones. No digo que éste sea el caso, pero muy a menudo estas desviaciones son consecuencia simplemente de defectos en el diseño de un experimento. Por eso la replicabilidad es importante.

Y ahí es dónde los argumentos de Garret "contra" la replicabilidad me parecen pueriles y me suenan a excusa de mal jugador.

When you do these experiments, if you’re enthusiastic and interested, you put your intention and interest into it and they work. In fact, that’s probably why, as you’ll see, most of the experiments that my students carry out, work because they’re young and enthusiastic and probably most important, they only do one set of trials. They do enough so that it’s statistically significant, but they don’t do it to the point of boredom

Sí, claro, solo funcionan si los hacen creyentes. Y repetir un experimento acaba aburriendo. No te jode, sí claro, mejor te creemos a ti, porque a ti te salen porque eres creyente, y nos nos molestamos en comprobarlo nosotros, porque al fin y al cabo somos escépticos y nos saldría que te equivocas. ¡Y además es aburrido!

No.

One of them involves guessing hidden Zener cards. Zener cards are cards that are of five different types having a circle, square, wriggly line, a plus, and a star. What the student did is he got 100 Zener cards, 20 of each, shuffled them, turned them upside-down, and had the subject sit across the table from him so that the cards were blocked and they couldn’t see them because they were upside-down and also because he had a laptop display between the cards and the subject. He then raised one card at a time and had the subject guess which of the five they thought it was.

Osea que el sujeto puede ver al investigador que levanta la carta.

http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Clever_Hans

por locovereas Sáb 28 Jul 2012 - 10:44

Steve Trumbo escribió:
Steve Trumbo escribió:
Perry go round escribió:
Steve Trumbo escribió:
úL escribió:Aquí lo que hay es mucho follaproféticas

"es que Japón y China ya estaban en guerra..." "es que es ambiguo"... joder, yo no suelo estar enterado de estos fregados, pero si tan fácil hubiera sido intuirlo las estanterías estarían llenas de libros con dibujitos o textos parecidos, no?

Y más fácil todavía:

Si tan fácil fuera habría 5000 tipos como este.

Y yo no conozco ninguno.

Pero bueno, solo quería mostrar algo que me parecía curioso y tremendamente inquietante en algunos casos. Nada más.
Bueno, y ya puestos, a mí en estos casos, que alguien haya "Adivinado el pasado" me la tre floja, porque ya ha pasado. Lo que sería interesante es saber qué profecías de ese tipo hay para el futuro.

Guerras nucleares, extraterrestres...prefiero no decirlo que se me lanzan al cuello.

Como aperitivo, esta que parece que va sobre los JJOO de Londres:

P.D. En la inauguración de los JJOO sonará una campana. Supongo que como no ha explicitado que será dentro del estadio olímpico ni su peso ni su grosor tampoco habría que tenerlo en cuenta.

Vaya, no ha pasao nada?

por Trumbo Sáb 28 Jul 2012 - 11:12

locovereas escribió:
Steve Trumbo escribió:
Steve Trumbo escribió:
Perry go round escribió:
Steve Trumbo escribió:
úL escribió:Aquí lo que hay es mucho follaproféticas

"es que Japón y China ya estaban en guerra..." "es que es ambiguo"... joder, yo no suelo estar enterado de estos fregados, pero si tan fácil hubiera sido intuirlo las estanterías estarían llenas de libros con dibujitos o textos parecidos, no?

Y más fácil todavía:

Si tan fácil fuera habría 5000 tipos como este.

Y yo no conozco ninguno.

Pero bueno, solo quería mostrar algo que me parecía curioso y tremendamente inquietante en algunos casos. Nada más.
Bueno, y ya puestos, a mí en estos casos, que alguien haya "Adivinado el pasado" me la tre floja, porque ya ha pasado. Lo que sería interesante es saber qué profecías de ese tipo hay para el futuro.

Guerras nucleares, extraterrestres...prefiero no decirlo que se me lanzan al cuello.

Como aperitivo, esta que parece que va sobre los JJOO de Londres:

P.D. En la inauguración de los JJOO sonará una campana. Supongo que como no ha explicitado que será dentro del estadio olímpico ni su peso ni su grosor tampoco habría que tenerlo en cuenta.

Vaya, no ha pasao nada?

El 4 de agosto es la fecha, según los últimos crop circles Laughing

por Trumbo Sáb 28 Jul 2012 - 11:30

De todas maneras, lo más importante de ayer fue esa misa masónica que colaron como ceremonia de inauguración.

Algo se está cociendo.

por tor Lun 6 Ago 2012 - 23:17

Trumbo escribió:
locovereas escribió:
Steve Trumbo escribió:
Steve Trumbo escribió:
Perry go round escribió:
Steve Trumbo escribió:
úL escribió:Aquí lo que hay es mucho follaproféticas

"es que Japón y China ya estaban en guerra..." "es que es ambiguo"... joder, yo no suelo estar enterado de estos fregados, pero si tan fácil hubiera sido intuirlo las estanterías estarían llenas de libros con dibujitos o textos parecidos, no?

Y más fácil todavía:

Si tan fácil fuera habría 5000 tipos como este.

Y yo no conozco ninguno.

Pero bueno, solo quería mostrar algo que me parecía curioso y tremendamente inquietante en algunos casos. Nada más.
Bueno, y ya puestos, a mí en estos casos, que alguien haya "Adivinado el pasado" me la tre floja, porque ya ha pasado. Lo que sería interesante es saber qué profecías de ese tipo hay para el futuro.

Guerras nucleares, extraterrestres...prefiero no decirlo que se me lanzan al cuello.

Como aperitivo, esta que parece que va sobre los JJOO de Londres:

P.D. En la inauguración de los JJOO sonará una campana. Supongo que como no ha explicitado que será dentro del estadio olímpico ni su peso ni su grosor tampoco habría que tenerlo en cuenta.

Vaya, no ha pasao nada?

El 4 de agosto es la fecha, según los últimos crop circles

y bien?

por güiro Lun 6 Ago 2012 - 23:34

Trumbo escribió:De todas maneras, lo más importante de ayer fue esa misa masónica que colaron como ceremonia de inauguración.

Algo se está cociendo.

CONSPIRANDO,QUE ES GERUNDIO - Página 11 Eyes_wide_shut_domino

por káiser Lun 6 Ago 2012 - 23:54

Trumbo escribió:
locovereas escribió:
Steve Trumbo escribió:
Steve Trumbo escribió:
Perry go round escribió:
Steve Trumbo escribió:
úL escribió:Aquí lo que hay es mucho follaproféticas

"es que Japón y China ya estaban en guerra..." "es que es ambiguo"... joder, yo no suelo estar enterado de estos fregados, pero si tan fácil hubiera sido intuirlo las estanterías estarían llenas de libros con dibujitos o textos parecidos, no?

Y más fácil todavía:

Si tan fácil fuera habría 5000 tipos como este.

Y yo no conozco ninguno.

Pero bueno, solo quería mostrar algo que me parecía curioso y tremendamente inquietante en algunos casos. Nada más.
Bueno, y ya puestos, a mí en estos casos, que alguien haya "Adivinado el pasado" me la tre floja, porque ya ha pasado. Lo que sería interesante es saber qué profecías de ese tipo hay para el futuro.

Guerras nucleares, extraterrestres...prefiero no decirlo que se me lanzan al cuello.

Como aperitivo, esta que parece que va sobre los JJOO de Londres:

P.D. En la inauguración de los JJOO sonará una campana. Supongo que como no ha explicitado que será dentro del estadio olímpico ni su peso ni su grosor tampoco habría que tenerlo en cuenta.

Vaya, no ha pasao nada?

El 4 de agosto es la fecha, según los últimos crop circles

¿Pasó algo gordo el sábado? La verdad que no sigo los Juegos.

Trumbo escribió:De todas maneras, lo más importante de ayer fue esa misa masónica que colaron como ceremonia de inauguración.

Algo se está cociendo.

¿Esto va en serio o es una coña en plan Murdock? Laughing

por káiser Lun 6 Ago 2012 - 23:58

Ed Wood escribió: Dejando a un lado el tema del que hemos hablado ayer, a ver si alguien puede darme más info sobre algo que me comentó mi hermano (que sólo se informa en medios oficiales y no tiene un punto de vista "alternativo" en la mayor parte de las cosas) con prisa y de pasada.

Parece que escuchó en la radio (y traigo esto a colación de un comentario de alguien que dijo en un post anterior que el mundo es demasiado complicado y lleno de variables como para poder manipularlo vía élites...) que un multimillonario yanqui intentó hace poco enseñarle una monísima lección a su hijo sobre cómo funcionan las cosas de verdad hoy en día, completamente al margen de cómo nos las cuentan.

Decidió subir unilateralmente, y en un día, el precio del crudo de manera salvaje. Y, obviamente, lo hizo. Una sólo persona modificando un parámetro básico a nivel mundial. Como un juego, como una lección a su hijo. En el momento en que quiso .

¿Alguien sabe más de esto?

Ed Wood escribió:
Steve Trumbo escribió:Ni zorra. Pero vamos, que no me extrañaría lo más mínimo.

Ya le preguntaré y vendré con más detalles.

¿Y bien? ¿se sabe algo más de esto?

por Shunt Mar 7 Ago 2012 - 0:07

Ed Wood escribió:
Y yo, Káiser, también estoy en contra de la pseudociencia. No has sido tú ahora, pero el que se cite continuamente a Íker Jiménez como si la dualidad existente fuese "ciencia seria-Íker Jiménez" me toca los huevos sobremanera. Una versión del " o conmigo o contra mí" que pasa a ser "o conmigo o eres un descerebrado". Y no, no digo que tú hayas sido irrespetuoso, ¿eh? Que no lo has sido. Otros sí, sobre todo fuera de este topic.

El problema es que el 99 % de la población ha desarrollado una lamentable sumisión al estamento científico, sin cuestionar ni tan siquiera cómo es posible que, si la ciencia seria , especialmetne la física, basa todos sus postulados en un estrictísimo "control de calidad", con replicaciones irrebatibles en laboratorios, consensos entre las eminencias de la especialidad de turno, etc., lo que hoy es dogma de fe mañana pasa a ser una reliquia obsoleta (no porque haya sido mejorado y absorbido por una nueva explicación mayor, sino porque la nueva REFUTA por completo esa vieja conclusión "absolutamente comprobada" en su momento, nueva conclusión que será probada "falsa" en 10 años, etc.) , y lo que ayer era, no "inexplicable con los medios actuales", sino un "disparate pseudocientífico", hoy pasa a ser verdad i vsntocable. Hasta que deja de serlo, por supuesto

Según tú, la dualidad parece más bien "gente con pensamiento propio vs adoctrinados de las universidades sin criterio propio". Ya. Pues vale.

por Ed Wood Mar 7 Ago 2012 - 0:10

káiser escribió:
¿Y bien? ¿se sabe algo más de esto?

Buenas. Estoy a la espera, porque me comenta mi hermano que no lo escuchó él directamente, sino que fue su abogado el que se lo contó después de oírlo en la radio. Me dijo que iba a preguntarle para sacar todos los detalles del sujeto en cuestión cuando volviese a verlo.

por Ed Wood Mar 7 Ago 2012 - 0:19

por Logan Mar 7 Ago 2012 - 0:27

Shunt escribió:
Ed Wood escribió:
Y yo, Káiser, también estoy en contra de la pseudociencia. No has sido tú ahora, pero el que se cite continuamente a Íker Jiménez como si la dualidad existente fuese "ciencia seria-Íker Jiménez" me toca los huevos sobremanera. Una versión del " o conmigo o contra mí" que pasa a ser "o conmigo o eres un descerebrado". Y no, no digo que tú hayas sido irrespetuoso, ¿eh? Que no lo has sido. Otros sí, sobre todo fuera de este topic.

El problema es que el 99 % de la población ha desarrollado una lamentable sumisión al estamento científico, sin cuestionar ni tan siquiera cómo es posible que, si la ciencia seria , especialmetne la física, basa todos sus postulados en un estrictísimo "control de calidad", con replicaciones irrebatibles en laboratorios, consensos entre las eminencias de la especialidad de turno, etc., lo que hoy es dogma de fe mañana pasa a ser una reliquia obsoleta (no porque haya sido mejorado y absorbido por una nueva explicación mayor, sino porque la nueva REFUTA por completo esa vieja conclusión "absolutamente comprobada" en su momento, nueva conclusión que será probada "falsa" en 10 años, etc.) , y lo que ayer era, no "inexplicable con los medios actuales", sino un "disparate pseudocientífico", hoy pasa a ser verdad i vsntocable. Hasta que deja de serlo, por supuesto
Según tú, la dualidad parece más bien "gente con pensamiento propio vs adoctrinados de las universidades sin criterio propio". Ya. Pues vale.

Obviamente el método científico es el camino hacia el conocimiento, eso creo que nadie lo duda, pero también tiene sus limitaciones. Cuando estudié Sociología de la Ciencia leí un libro muy interesante "Abriendo la caja negra", de Steve Woolgar, en el que el autor manifestaba sus dudas sobre la "objetividad" absoluta del método científico. Si no recuerdo mal, comentaba que la ciencia estaba, inevitablemente, sesgada por elementos sociales, económicos y políticos y ponía dos ejemplos: la llegada a América y el descubrimiento de los púlsares. Ambos casos, comentaba, eran la prueba de que, a menudo, es el conocimiento científico el que modela la realidad, cuando tendría que ser al revés.

por freakedu Mar 7 Ago 2012 - 1:03

Ed Wood escribió:
káiser escribió:
¿Y bien? ¿se sabe algo más de esto?

Buenas. Estoy a la espera, porque me comenta mi hermano que no lo escuchó él directamente, sino que fue su abogado el que se lo contó después de oírlo en la radio. Me dijo que iba a preguntarle para sacar todos los detalles del sujeto en cuestión cuando volviese a verlo.

Estaría bien leer la historia y ponerle cara al sujeto pero yo he oído lo mismo con el polipropileno hace 3 años. Se cierra la producción de dos plantas durante unos días y el precio sube un 20% (es una cifra a boleo) por la relación oferta-demanda (supongo que la oferta era bastante baja de por sí). Se vuelve a abrir la planta y se vende un montón de plástico a un precio inflado hasta que el precio vuelva a bajar a su estado "normal".

Hay que mirar los costes de tener la producción parada y de vuelta a poner en marcha y cruzar los dedos para que la jugada te salga bien. Saber la capacidad de producción de por ejemplo Europa Occidental no creo que sea demasiado difícil. Y con hacerlo todo antes de que te pueda llegar un camión desde Ucrania o un barco desde China es suficiente.

por freakedu Mar 7 Ago 2012 - 1:09

Old Logan escribió:
Shunt escribió:
Ed Wood escribió:
Y yo, Káiser, también estoy en contra de la pseudociencia. No has sido tú ahora, pero el que se cite continuamente a Íker Jiménez como si la dualidad existente fuese "ciencia seria-Íker Jiménez" me toca los huevos sobremanera. Una versión del " o conmigo o contra mí" que pasa a ser "o conmigo o eres un descerebrado". Y no, no digo que tú hayas sido irrespetuoso, ¿eh? Que no lo has sido. Otros sí, sobre todo fuera de este topic.

El problema es que el 99 % de la población ha desarrollado una lamentable sumisión al estamento científico, sin cuestionar ni tan siquiera cómo es posible que, si la ciencia seria , especialmetne la física, basa todos sus postulados en un estrictísimo "control de calidad", con replicaciones irrebatibles en laboratorios, consensos entre las eminencias de la especialidad de turno, etc., lo que hoy es dogma de fe mañana pasa a ser una reliquia obsoleta (no porque haya sido mejorado y absorbido por una nueva explicación mayor, sino porque la nueva REFUTA por completo esa vieja conclusión "absolutamente comprobada" en su momento, nueva conclusión que será probada "falsa" en 10 años, etc.) , y lo que ayer era, no "inexplicable con los medios actuales", sino un "disparate pseudocientífico", hoy pasa a ser verdad i vsntocable. Hasta que deja de serlo, por supuesto
Según tú, la dualidad parece más bien "gente con pensamiento propio vs adoctrinados de las universidades sin criterio propio". Ya. Pues vale.
Obviamente el método científico es el camino hacia el conocimiento, eso creo que nadie lo duda, pero también tiene sus limitaciones. Cuando estudié Sociología de la Ciencia leí un libro muy interesante "Abriendo la caja negra", de Steve Woolgar, en el que el autor manifestaba sus dudas sobre la "objetividad" absoluta del método científico. Si no recuerdo mal, comentaba que la ciencia estaba, inevitablemente, sesgada por elementos sociales, económicos y políticos y ponía dos ejemplos: la llegada a América y el descubrimiento de los púlsares. Ambos casos, comentaba, eran la prueba de que, a menudo, es el conocimiento científico el que modela la realidad, cuando tendría que ser al revés.

por Perry go round Mar 7 Ago 2012 - 1:40

Shunt escribió:
Ed Wood escribió:
Y yo, Káiser, también estoy en contra de la pseudociencia. No has sido tú ahora, pero el que se cite continuamente a Íker Jiménez como si la dualidad existente fuese "ciencia seria-Íker Jiménez" me toca los huevos sobremanera. Una versión del " o conmigo o contra mí" que pasa a ser "o conmigo o eres un descerebrado". Y no, no digo que tú hayas sido irrespetuoso, ¿eh? Que no lo has sido. Otros sí, sobre todo fuera de este topic.

El problema es que el 99 % de la población ha desarrollado una lamentable sumisión al estamento científico, sin cuestionar ni tan siquiera cómo es posible que, si la ciencia seria , especialmetne la física, basa todos sus postulados en un estrictísimo "control de calidad", con replicaciones irrebatibles en laboratorios, consensos entre las eminencias de la especialidad de turno, etc., lo que hoy es dogma de fe mañana pasa a ser una reliquia obsoleta (no porque haya sido mejorado y absorbido por una nueva explicación mayor, sino porque la nueva REFUTA por completo esa vieja conclusión "absolutamente comprobada" en su momento, nueva conclusión que será probada "falsa" en 10 años, etc.) , y lo que ayer era, no "inexplicable con los medios actuales", sino un "disparate pseudocientífico", hoy pasa a ser verdad i vsntocable. Hasta que deja de serlo, por supuesto
Según tú, la dualidad parece más bien "gente con pensamiento propio vs adoctrinados de las universidades sin criterio propio". Ya. Pues vale.

Ed Wood está bastante equivocado en este aspecto.
1) No hay dogmas en la física. Hay cosas que se han comprobado y otras que simplemente se mantienen como "la mejor explicación" o "la mejor aproximación" hasta la fecha. Y tanto la gente que ha postulado las mismas, como los que las estudian y usan, saben y asumen que hay mucho que se les escapa.
2) No recuerdo que ninguna teoría importante haya REFUTADO completamente y descartado completamente a otra en los últimos 100 años por lo menos. Es que ni siquiera los postulados de la física cuántica han invalidado a los de la física clásica, las teorías y leyes de Newton o Kepler siguen vigentes 400 años después, y lo seguirán siempre, porque describen de forma perfecta y precisa los fenómenos a los que se aplican.
Hay un vacío que falta por cubrir entre la mecánica clásica y la cuántica, Sí. La mecánica cuántica aún posee espacios oscuros y misterios sin resolver, sí. Pero lo que se usa y aplica está contrastado e incluso en donde se sabe que las herramientas y teorías disponibles no son perfectas, se "sabe" que no lo son y se usan teniendo en cuenta su imperfección y considerando esos cálculos como "las mejores aproximaciones", no como verdades absolutas.
La ciencia no sabe muchas cosas, pero es muy cauta y bien sistemática, incluso en los errores y fallos. Está claro que los científicos somos humanos y fallamos y nos equivocamos, e incluso los hay que obran de mala fe, pero si algo en lo que puedes confiar en este planeta, es en la ciencia (que no en los resultado individuales de alguien, claro).
Leí una vez un axima de cachondeo sobre la comunidad científica que me hizo bastante gracia, a groso modo decía algo así: "Nadie se cree una nueva teoría, excepto su autor; todo el mundo se cree los resultados de un experimento, excepto su autor". Laughing

por Shunt Mar 7 Ago 2012 - 8:12

Old Logan escribió:
Shunt escribió:
Ed Wood escribió:
Y yo, Káiser, también estoy en contra de la pseudociencia. No has sido tú ahora, pero el que se cite continuamente a Íker Jiménez como si la dualidad existente fuese "ciencia seria-Íker Jiménez" me toca los huevos sobremanera. Una versión del " o conmigo o contra mí" que pasa a ser "o conmigo o eres un descerebrado". Y no, no digo que tú hayas sido irrespetuoso, ¿eh? Que no lo has sido. Otros sí, sobre todo fuera de este topic.

El problema es que el 99 % de la población ha desarrollado una lamentable sumisión al estamento científico, sin cuestionar ni tan siquiera cómo es posible que, si la ciencia seria , especialmetne la física, basa todos sus postulados en un estrictísimo "control de calidad", con replicaciones irrebatibles en laboratorios, consensos entre las eminencias de la especialidad de turno, etc., lo que hoy es dogma de fe mañana pasa a ser una reliquia obsoleta (no porque haya sido mejorado y absorbido por una nueva explicación mayor, sino porque la nueva REFUTA por completo esa vieja conclusión "absolutamente comprobada" en su momento, nueva conclusión que será probada "falsa" en 10 años, etc.) , y lo que ayer era, no "inexplicable con los medios actuales", sino un "disparate pseudocientífico", hoy pasa a ser verdad i vsntocable. Hasta que deja de serlo, por supuesto
Según tú, la dualidad parece más bien "gente con pensamiento propio vs adoctrinados de las universidades sin criterio propio". Ya. Pues vale.
Obviamente el método científico es el camino hacia el conocimiento, eso creo que nadie lo duda, pero también tiene sus limitaciones. Cuando estudié Sociología de la Ciencia leí un libro muy interesante "Abriendo la caja negra", de Steve Woolgar, en el que el autor manifestaba sus dudas sobre la "objetividad" absoluta del método científico. Si no recuerdo mal, comentaba que la ciencia estaba, inevitablemente, sesgada por elementos sociales, económicos y políticos y ponía dos ejemplos: la llegada a América y el descubrimiento de los púlsares. Ambos casos, comentaba, eran la prueba de que, a menudo, es el conocimiento científico el que modela la realidad, cuando tendría que ser al revés.

Sí, bueno, también está toda esa crítica desde el postmodernismo que, en medio de un montón de majaderías, algunas verdades hay.

La ciencia no puede ser perfecta porque para empezar está hecha por personas. Ni siquiera pensaba que fuera necesario señalar esta obviedad.

por Javier Maroto Mar 7 Ago 2012 - 8:36

Ed Wood escribió:

por Javier Maroto Mar 7 Ago 2012 - 8:37

tor escribió:
Trumbo escribió:
locovereas escribió:
Steve Trumbo escribió:
Steve Trumbo escribió:
Perry go round escribió:
Steve Trumbo escribió:
úL escribió:Aquí lo que hay es mucho follaproféticas

"es que Japón y China ya estaban en guerra..." "es que es ambiguo"... joder, yo no suelo estar enterado de estos fregados, pero si tan fácil hubiera sido intuirlo las estanterías estarían llenas de libros con dibujitos o textos parecidos, no?

Y más fácil todavía:

Si tan fácil fuera habría 5000 tipos como este.

Y yo no conozco ninguno.

Pero bueno, solo quería mostrar algo que me parecía curioso y tremendamente inquietante en algunos casos. Nada más.
Bueno, y ya puestos, a mí en estos casos, que alguien haya "Adivinado el pasado" me la tre floja, porque ya ha pasado. Lo que sería interesante es saber qué profecías de ese tipo hay para el futuro.

Guerras nucleares, extraterrestres...prefiero no decirlo que se me lanzan al cuello.

Como aperitivo, esta que parece que va sobre los JJOO de Londres:

P.D. En la inauguración de los JJOO sonará una campana. Supongo que como no ha explicitado que será dentro del estadio olímpico ni su peso ni su grosor tampoco habría que tenerlo en cuenta.

Vaya, no ha pasao nada?

El 4 de agosto es la fecha, según los últimos crop circles

y bien?

Pues nada de nada...salvo que se refiera a lo de Siria como germen de la WWIII Laughing

por Javier Maroto Mar 7 Ago 2012 - 8:38

káiser escribió:
¿Esto va en serio o es una coña en plan Murdock?

Hubo simbología masónica en la ceremonia a espuertas. Y muy pero que muy evidente para el que sepa lo justo del tema ( como yo ). Ni siquiera hay que ser un experto.

por tor Mar 7 Ago 2012 - 11:24

freakedu escribió:
Ed Wood escribió:
káiser escribió:
¿Y bien? ¿se sabe algo más de esto?

Buenas. Estoy a la espera, porque me comenta mi hermano que no lo escuchó él directamente, sino que fue su abogado el que se lo contó después de oírlo en la radio. Me dijo que iba a preguntarle para sacar todos los detalles del sujeto en cuestión cuando volviese a verlo.

Estaría bien leer la historia y ponerle cara al sujeto pero yo he oído lo mismo con el polipropileno hace 3 años. Se cierra la producción de dos plantas durante unos días y el precio sube un 20% (es una cifra a boleo) por la relación oferta-demanda (supongo que la oferta era bastante baja de por sí). Se vuelve a abrir la planta y se vende un montón de plástico a un precio inflado hasta que el precio vuelva a bajar a su estado "normal".

Hay que mirar los costes de tener la producción parada y de vuelta a poner en marcha y cruzar los dedos para que la jugada te salga bien. Saber la capacidad de producción de por ejemplo Europa Occidental no creo que sea demasiado difícil. Y con hacerlo todo antes de que te pueda llegar un camión desde Ucrania o un barco desde China es suficiente.

y lo de la gripe aviar y la subida de pescanova de un casi 30% entra en el saco?

por freakedu Mar 7 Ago 2012 - 11:49

tor escribió:
freakedu escribió:
Ed Wood escribió:
káiser escribió:
¿Y bien? ¿se sabe algo más de esto?

Buenas. Estoy a la espera, porque me comenta mi hermano que no lo escuchó él directamente, sino que fue su abogado el que se lo contó después de oírlo en la radio. Me dijo que iba a preguntarle para sacar todos los detalles del sujeto en cuestión cuando volviese a verlo.

Estaría bien leer la historia y ponerle cara al sujeto pero yo he oído lo mismo con el polipropileno hace 3 años. Se cierra la producción de dos plantas durante unos días y el precio sube un 20% (es una cifra a boleo) por la relación oferta-demanda (supongo que la oferta era bastante baja de por sí). Se vuelve a abrir la planta y se vende un montón de plástico a un precio inflado hasta que el precio vuelva a bajar a su estado "normal".

Hay que mirar los costes de tener la producción parada y de vuelta a poner en marcha y cruzar los dedos para que la jugada te salga bien. Saber la capacidad de producción de por ejemplo Europa Occidental no creo que sea demasiado difícil. Y con hacerlo todo antes de que te pueda llegar un camión desde Ucrania o un barco desde China es suficiente.

y lo de la gripe aviar y la subida de pescanova de un casi 30% entra en el saco?

por Ed Wood Mar 7 Ago 2012 - 12:31

Perry go round escribió:La ciencia no sabe muchas cosas, pero es muy cauta y bien sistemática, incluso en los errores y fallos:

Por favor, Perry...

Tengo entendido que tú estás encuadrado en el campo científico, y por ello estarás en contacto con docenas de humildes y honestos científicos que se limitan a trabajar calladamente y sin muchos medios en un área especializada.

Pero yo me refiero principalmente, no a la infantería, como diría Reverte, y ya no al paradigma general de la ciencia materialista, que debe ser la filosofía (porque no nos engañemos, es un modelo de pensamiento) más triste y empobrecedora para el ser humano que se haya creado jamás, sino al dogmatismo fuera de control que campa a sus anchas hoy día en este estamento. No hay que conocer a un catedrático de Harvard en física teórica. Afecta a todos los campos, desde la medicina hasta cualquier otro que se te ocurra. Dogmatismo que lleva a negar como imposible casi todo intento de "mear fuera del tiesto" y salirse de ese paradigma y a colocar adjetivos despectivos a todo outsider.

Curiosamente esa diligencia a la hora de adjetivar como "imposible" o "comprobado científicamente" se convierte en secretismo una vez que las miles de refutaciones (porque coño, Perry, que no hay refutaciones en la ciencia... Macho.... cada día aparece una nueva noticia encabezada por "pese a que hasta hoy se veía como imposible la posibilidad X, hoy se comprueba su autenticidad". HAsta que vuelve a ser negada, calro. Tanto en física, como en medicina,etc...) pasan sinpena ni gloria por las publicaciones, sindisculpa de clase alguna. Hoy eres un pseudocientífico y una vergüenza para la verdadera ciencia. Mañana tienes razón. Y aquí no ha pasado nada.

Pero principalmente me irrita el que la ciencia se haya convertido en un modelo de realidad, en lugar de lo que debe ser, una disciplina para medir fenómenos. Como dijo Ervin Laszlo, la gente tiene tan interiorizada la visión del mundo a través de la física, cuando la física es una parte ínfima (sin importancia alguna, según el propio Heisenberg Laughing

) de ese mundo, que confunden mapa y territorio, y en el restaurante se comen la carta, y no los platos.

por Shunt Mar 7 Ago 2012 - 12:39

Ed Wood escribió:
Perry go round escribió:La ciencia no sabe muchas cosas, pero es muy cauta y bien sistemática, incluso en los errores y fallos:

Por favor, Perry...

Tengo entendido que tú estás encuadrado en el campo científico, y por ello estarás en contacto con docenas de humildes y honestos científicos que se limitan a trabajar calladamente y sin muchos medios en un área especializada.

Pero yo me refiero principalmente, no a la infantería, como diría Reverte, y ya no al paradigma general de la ciencia materialista, que debe ser la filosofía (porque no nos engañemos, es un modelo de pensamiento) más triste y empobrecedora para el ser humano que se haya creado jamás, sino al dogmatismo fuera de control que campa a sus anchas hoy día en este estamento. No hay que conocer a un catedrático de Harvard en física teórica. Afecta a todos los campos, desde la medicina hasta cualquier otro que se te ocurra. Dogmatismo que lleva a negar como imposible casi todo intento de "mear fuera del tiesto" y salirse de ese paradigma y a colocar adjetivos despectivos a todo outsider.

Curiosamente esa diligencia a la hora de adjetivar como "imposible" o "comprobado científicamente" se convierte en secretismo una vez que las miles de refutaciones (porque coño, Perry, que no hay refutaciones en la ciencia... Macho.... cada día aparece una nueva noticia encabezada por "pese a que hasta hoy se veía como imposible la posibilidad X, hoy se comprueba su autenticidad". HAsta que vuelve a ser negada, calro. Tanto en física, como en medicina,etc...) pasan sinpena ni gloria por las publicaciones, sindisculpa de clase alguna. Hoy eres un pseudocientífico y una vergüenza para la verdadera ciencia. Mañana tienes razón. Y aquí no ha pasado nada.

Pero principalmente me irrita el que la ciencia se haya convertido en un modelo de realidad, en lugar de lo que debe ser, una disciplina para medir fenómenos. Como dijo Ervin Laszlo, la gente tiene tan interiorizada la visión del mundo a través de la física, cuando la física es una parte ínfima (sin importancia alguna, según el propio Heisenberg ) de ese mundo, que confunden mapa y territorio, y en el restaurante se comen la carta, y no los platos.

Bah, si tú tendrías que ir con los médicos. La mayoría de los papers publicados en medicina se dedican a establecer correlaciones, no mecanismos de acción, que es lo que trata de buscar la buena ciencia.

por Shunt Mar 7 Ago 2012 - 12:47

Ed Wood escribió:

Curiosamente esa diligencia a la hora de adjetivar como "imposible" o "comprobado científicamente" se convierte en secretismo una vez que las miles de refutaciones (porque coño, Perry, que no hay refutaciones en la ciencia... Macho.... cada día aparece una nueva noticia encabezada por "pese a que hasta hoy se veía como imposible la posibilidad X, hoy se comprueba su autenticidad". HAsta que vuelve a ser negada, calro. Tanto en física, como en medicina,etc...) pasan sinpena ni gloria por las publicaciones, sindisculpa de clase alguna. Hoy eres un pseudocientífico y una vergüenza para la verdadera ciencia. Mañana tienes razón. Y aquí no ha pasado nada.

Esto me parece más bien un caso del wronger than wrong. http://en.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong

Y una cosa es hablar consideraciones más o menos endebles pero aceptadas sin mucho rigor, como que el lactato es el culpable de las agujetas (por cierto, que nunca se realizó un experimento en condiciones) o la supuesta ley de Haeckel "la ontogenia recapitula la filogenia", que se hinchó tela, que cambios de paradigma que son esperables, pero bastante menos comunes.

Yendo a tu ejemplo sobre que la precognición debería ser aceptada como un hecho: Vale, yo puedo fiarme de ti, y lo que hablas de tu familia, pero podrías estar muy bien mintiendo (no digo que lo hagas). No tengo forma de comprobar si lo que dices es cierto o te estás quedando conmigo. Así que me parece bastante autoritarista exigirme que crea en la precognición fiándome simplemente del testimonio personal de la gente. Sencillamente no puedo aceptarlo.

Tal vez sea un paso ilegítimo afirmar la inexistencia rotunda de la precognición, pero no más que calificar de adoctrinado al que no cree en ella.

por Toro Mar 7 Ago 2012 - 13:02

Ed Wood escribió:
Perry go round escribió:La ciencia no sabe muchas cosas, pero es muy cauta y bien sistemática, incluso en los errores y fallos:

Por favor, Perry...

Tengo entendido que tú estás encuadrado en el campo científico, y por ello estarás en contacto con docenas de humildes y honestos científicos que se limitan a trabajar calladamente y sin muchos medios en un área especializada.

Pero yo me refiero principalmente, no a la infantería, como diría Reverte, y ya no al paradigma general de la ciencia materialista, que debe ser la filosofía (porque no nos engañemos, es un modelo de pensamiento) más triste y empobrecedora para el ser humano que se haya creado jamás, sino al dogmatismo fuera de control que campa a sus anchas hoy día en este estamento. No hay que conocer a un catedrático de Harvard en física teórica. Afecta a todos los campos, desde la medicina hasta cualquier otro que se te ocurra. Dogmatismo que lleva a negar como imposible casi todo intento de "mear fuera del tiesto" y salirse de ese paradigma y a colocar adjetivos despectivos a todo outsider.

Curiosamente esa diligencia a la hora de adjetivar como "imposible" o "comprobado científicamente" se convierte en secretismo una vez que las miles de refutaciones (porque coño, Perry, que no hay refutaciones en la ciencia... Macho.... cada día aparece una nueva noticia encabezada por "pese a que hasta hoy se veía como imposible la posibilidad X, hoy se comprueba su autenticidad". HAsta que vuelve a ser negada, calro. Tanto en física, como en medicina,etc...) pasan sinpena ni gloria por las publicaciones, sindisculpa de clase alguna. Hoy eres un pseudocientífico y una vergüenza para la verdadera ciencia. Mañana tienes razón. Y aquí no ha pasado nada.

Pero principalmente me irrita el que la ciencia se haya convertido en un modelo de realidad, en lugar de lo que debe ser, una disciplina para medir fenómenos. Como dijo Ervin Laszlo, la gente tiene tan interiorizada la visión del mundo a través de la física, cuando la física es una parte ínfima (sin importancia alguna, según el propio Heisenberg ) de ese mundo, que confunden mapa y territorio, y en el restaurante se comen la carta, y no los platos.

Yo creo que la ciencia, como cualquier otro campo de pensamiento, tiene vertientes más y menos ortodoxas. Como puede haber en arqueología, historia, o religión. Eso no es tampoco un argumento de desacreditación a su modelo. Que existan vertientes extremadamente ortodoxas, no impide otras vertientes científicas, como la llamada ciencia marginal, que sin embargo, sigue rigiéndose totalmente por el método científico.

Yo creo que hay una cosa mal planteada aquí, y es que la ciencia no es un modelo de realidad, el método científico es un método de conocimiento, de parte del conocimiento, creo que incompleto, pero no por ello menos válido, y la física es sólo un modelo de realidad física, no creo tampoco que deba tomarse como el único modo de pensamiento válido para satisfacer las necesidades de conocimientos humanas, yo tengo una cosa clara, si quiero conocer como se comporta un objeto en movimiento acudo a la física en primer lugar, si quiero saber por qué el hombre tiene necesidad de creer en la vida después de la muerte desde las cavernas, me preguntaré otro tipo de cosas.

El método científico, tiene muchas cualidades pero también tiene defectos, para mi un "defecto" es ser demasiado escrupuloso, como para poder avanzar tan rápidamente como podría hacerlo, lo que forma también parte de una de sus virtudes, que es la gran validez de sus resultados.

Luego ya existen los radicales, como exiten también en los partidos políticos, el vaticano, o los estadios de futbol...

por Shunt Mar 7 Ago 2012 - 13:13

Toro escribió:, yo tengo una cosa clara, si quiero conocer como se comporta un objeto en movimiento acudo a la física en primer lugar, si quiero saber por qué el hombre tiene necesidad de creer en la vida después de la muerte desde las cavernas, me preguntaré otro tipo de cosas.

Pues igual puedes probar a acudir a la biología.

por Perry go round Mar 7 Ago 2012 - 13:40

Hombre, Ed Wood, el que hasta un momento ciertas cosas sean "imposibles" y luego se puedan hacer, es debido al AVANCE de la ciencia. Ni más ni menos.
No tiene nada que ver con dogmatismos ni cosas raras.
En el Siglo XIX era imposible enviar a una persona al espacio. Y es cierto que era imposible. Hoy en día es posible gracias al avance de la ciencia y eso no desacredita a quienes en el siglo XIX hubiesen dicho que era imposible enviar a nadie al espacio. Las cosas se dicen y se piensan en un contexto determinado, que va avanzando. Tal vez lo que pasa es que algunas personas confunden opiniones o predicciones basadas en probabilidades con axiomas absolutos, y muy comúnmente se confunden teorías con leyes (porque no son lo mismo y mucha gente parece no darse cuenta o no saberlo), pero es un problema de interpretación de lo que dice la ciencia por parte de personas no familiarizadas con ella, no de la comunidad científica o de la ciencia en sí misma.

por káiser Mar 7 Ago 2012 - 13:52

Ed Wood escribió:
káiser escribió:
¿Y bien? ¿se sabe algo más de esto?

Buenas. Estoy a la espera, porque me comenta mi hermano que no lo escuchó él directamente, sino que fue su abogado el que se lo contó después de oírlo en la radio. Me dijo que iba a preguntarle para sacar todos los detalles del sujeto en cuestión cuando volviese a verlo.

Ok, no dudo de tu palabra.

Alguien (no sabemos quién) explicó una historia en una radio (no sabemos cuál) sobre un millonario yanqui y su hijo (no sabemos quiénes) que decidió subir de manera salvaje y unilateral el precio del crudo un día (no sabemos cuándo). El abogado de tu hermano lo oyó en esa radio. El abogado de tu hermano le explicó esta historia a tu hermano. Tu hermano te lo explicó a ti. Tú explicas la historia aquí. Todo esto empieza a sonar al juego del teléfono escacharrado. Veremos en qué queda la historia. Quedo a la espera.

por káiser Mar 7 Ago 2012 - 14:03

Ed Wood escribió: Curiosamente esa diligencia a la hora de adjetivar como "imposible" o "comprobado científicamente" se convierte en secretismo una vez que las miles de refutaciones(porque coño, Perry, que no hay refutaciones en la ciencia... Macho.... cada día aparece una nueva noticia encabezada por "pese a que hasta hoy se veía como imposible la posibilidad X, hoy se comprueba su autenticidad". HAsta que vuelve a ser negada, calro. Tanto en física, como en medicina,etc...) pasan sinpena ni gloria por las publicaciones, sindisculpa de clase alguna. Hoy eres un pseudocientífico y una vergüenza para la verdadera ciencia. Mañana tienes razón. Y aquí no ha pasado nada.

Ok, si son miles las refutaciones y aparecen noticias sobre ello cada puto día, digo yo que no te costará explicarnos aquí unos cuantos ejemplos de esos pseudocientíficos que ayer eran una vergüenza y hoy forman parte de la verdadera ciencia.

Estaría bien que no nos fuéramos a Demócrito o Newton, si no a ex-pseudocientíficos de los últimos, no sé, 50 años. Si los casos se cuentan por miles y aparecen noticias a diario, no creo que sea mucho pedir.

por káiser Mar 7 Ago 2012 - 14:15

Steve Trumbo escribió:
káiser escribió:
¿Esto va en serio o es una coña en plan Murdock?

Hubo simbología masónica en la ceremonia a espuertas. Y muy pero que muy evidente para el que sepa lo justo del tema ( como yo ). Ni siquiera hay que ser un experto.

¿Esos símbolos son exclusivamente masónicos? ¿la explicación más sencilla a la presencia de esa simbología es que respondía a motivaciones masónicas (¿¿¿cuáles????) en una ceremonia vista por millones de personas en todo el mundo, teniendo en cuenta que sería muy evidente para los que sepan lo justo del tema (como tú) y que entiendo que serán muuuuuchos??

por tor Mar 7 Ago 2012 - 14:45

káiser escribió:
Trumbo escribió:De todas maneras, lo más importante de ayer fue esa misa masónica que colaron como ceremonia de inauguración.

Algo se está cociendo.

¿Esto va en serio o es una coña en plan Murdock?

CONSPIRANDO,QUE ES GERUNDIO - Página 11 Tumblr_m77yl7uGUI1r3gb3zo1_400

por Ed Wood Mar 7 Ago 2012 - 14:59

káiser escribió:
Ed Wood escribió: Curiosamente esa diligencia a la hora de adjetivar como "imposible" o "comprobado científicamente" se convierte en secretismo una vez que las miles de refutaciones(porque coño, Perry, que no hay refutaciones en la ciencia... Macho.... cada día aparece una nueva noticia encabezada por "pese a que hasta hoy se veía como imposible la posibilidad X, hoy se comprueba su autenticidad". HAsta que vuelve a ser negada, calro. Tanto en física, como en medicina,etc...) pasan sinpena ni gloria por las publicaciones, sindisculpa de clase alguna. Hoy eres un pseudocientífico y una vergüenza para la verdadera ciencia. Mañana tienes razón. Y aquí no ha pasado nada.

Ok, si son miles las refutaciones y aparecen noticias sobre ello cada puto día, digo yo que no te costará explicarnos aquí unos cuantos ejemplos de esos pseudocientíficos que ayer eran una vergüenza y hoy forman parte de la verdadera ciencia.

Estaría bien que no nos fuéramos a Demócrito o Newton, si no a ex-pseudocientíficos de los últimos, no sé, 50 años. Si los casos se cuentan por miles y aparecen noticias a diario, no creo que sea mucho pedir.

Pero coño, Káiser. Vamos a ver. Si me dices que no conoces ni un científico cuyo trabajo haya sido despreciado , para finalmente ser elevado a los altares, sencillamente no tengo más que hablar sobre este tema. Todo avance importante en la ciencia que no ha significado un continuimo ha sido vilipendiado junto con su propositor. Esto es un hecho. Como dijo Shopenhauer, los tres pasos de cualquier verdad son, primero , la ridiculización. Segundo, la oposición guerrera. Tercero, la aceptación de esa supuesta estupidez como evidencia.

Conceptos tales como el Big Bang, el vacío de Paul Dirac, la relatividad y no linealidad del tiempo en el sentido percibido por la consciencia humana, la posibilidad del viaje en él, el entanglement y sus repercusiones también en lo macrocósmico, como la teletransportación, la condición holográfica o no del cerebro, el que éste sea receptor de consciencia o creadora de ella, el que para percibir el espacio/tiempo la consciencia pueda no ser fenoménica sino percibir desde fuera del espacio/tiempo todo aquello que está dentro de él, las divisiones de la materia, las interactuaciones entre sus distintas formas, la desaparición de la materia como se ha venido entendiendo en siglos anteriores una vez que llegamos a lo subatómico, el que vivamos en un universo único o en una rama de varios universos o en una dimensión de las múltiples posibles, la vida extraterrestre, las posibilidades de encontrar planetas afines a la Tierra, la memez de que haya que encontrar un planeta como el neustro para toparnos con vida, como si necesariamente deba tener un sostén biológico idéntico al que conocemos, etc.etc.etc.

Todas estas cuestiones (que son sólo las primeras que me han venido a la cabeza entre miles) han provocado guerras intestinas que todavía siguen en pie. Y esto en la reina de la ciencia. No nos vayamos a la medicina, por ejemplo, porque entonces ya entramos en el cachondeo.

por freakedu Mar 7 Ago 2012 - 15:12

Shunt escribió:Y una cosa es hablar consideraciones más o menos endebles pero aceptadas sin mucho rigor, como que el lactato es el culpable de las agujetas (por cierto, que nunca se realizó un experimento en condiciones)

Creo que ya se ha "demostrado" que las agujetas son microroturas musculares y no cristales de ácido láctico.

Voy a buscar.

por káiser Mar 7 Ago 2012 - 15:43

Buenos ejemplos de avances y controversias científicos, pero para nada de secretismo y del "hoy eres un pseudocientífico y una vergüenza para la verdadera ciencia. Mañana tienes razón. Y aquí no ha pasado nada".

La magia, la alquimia, la frenología, etc, por suerte ya están en el estercolero de la historia. La astrología, la homeopatía, el diseño inteligente, la telepatía, la clarividencia, la percepción extrasensorial y demás zarandajas, desgraciadamente siguen dando el coñazo, pero ni son objeto de controversia (son directamente ridículos) ni han tenido ningún avance en toda su historia (¿alguna novedad en los últimos, mmm, 100 años?) ni tienen ninguna aplicación práctica (vamos, un mojón).

por Shunt Mar 7 Ago 2012 - 16:03

freakedu escribió:
Shunt escribió:Y una cosa es hablar consideraciones más o menos endebles pero aceptadas sin mucho rigor, como que el lactato es el culpable de las agujetas (por cierto, que nunca se realizó un experimento en condiciones)

Creo que ya se ha "demostrado" que las agujetas son microroturas musculares y no cristales de ácido láctico.

Voy a buscar.

Hasta donde yo sé es eso, sí. La cuestión es que hasta hace nada en los libros de texto se hablaba de los susodichos cristales que nunca aparecieron.

Y esto es porque a veces la gente se cree hipótesis muy atractivas sin haberlas verificado en condiciones. Porque somos humanos y no somos perfectos (y alguna que otra vez, malos). Pero precisamente meter en el libro de texto la precognición, así porque sí, sería cometer el mismo error. Bueno, uno distinto, ya que agujetas sabemos que hay; en el de la precognición el mayor problema sería que no se da una hipótesis sobre su mecanismo de acción.

por Shunt Mar 7 Ago 2012 - 16:06

Ed Wood escribió:

Conceptos tales como el Big Bang, el vacío de Paul Dirac, la relatividad y no linealidad del tiempo en el sentido percibido por la consciencia humana, la posibilidad del viaje en él, el entanglement y sus repercusiones también en lo macrocósmico, como la teletransportación, la condición holográfica o no del cerebro, el que éste sea receptor de consciencia o creadora de ella, el que para percibir el espacio/tiempo la consciencia pueda no ser fenoménica sino percibir desde fuera del espacio/tiempo todo aquello que está dentro de él, las divisiones de la materia, las interactuaciones entre sus distintas formas, la desaparición de la materia como se ha venido entendiendo en siglos anteriores una vez que llegamos a lo subatómico, el que vivamos en un universo único o en una rama de varios universos o en una dimensión de las múltiples posibles, la vida extraterrestre, las posibilidades de encontrar planetas afines a la Tierra, la memez de que haya que encontrar un planeta como el neustro para toparnos con vida, como si necesariamente deba tener un sostén biológico idéntico al que conocemos, etc.etc.etc.

Son tantas las imprecisiones derivadas de mezclar un millón de churras con otro millón de merinas que me veo incapaz de responder en condiciones al asunto. Lo dejo para alguien más valiente.

por Ed Wood Mar 7 Ago 2012 - 16:07

Shunt escribió:
Ed Wood escribió:

Curiosamente esa diligencia a la hora de adjetivar como "imposible" o "comprobado científicamente" se convierte en secretismo una vez que las miles de refutaciones (porque coño, Perry, que no hay refutaciones en la ciencia... Macho.... cada día aparece una nueva noticia encabezada por "pese a que hasta hoy se veía como imposible la posibilidad X, hoy se comprueba su autenticidad". HAsta que vuelve a ser negada, calro. Tanto en física, como en medicina,etc...) pasan sinpena ni gloria por las publicaciones, sindisculpa de clase alguna. Hoy eres un pseudocientífico y una vergüenza para la verdadera ciencia. Mañana tienes razón. Y aquí no ha pasado nada.

Esto me parece más bien un caso del wronger than wrong. http://en.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong

Y una cosa es hablar consideraciones más o menos endebles pero aceptadas sin mucho rigor, como que el lactato es el culpable de las agujetas (por cierto, que nunca se realizó un experimento en condiciones) o la supuesta ley de Haeckel "la ontogenia recapitula la filogenia", que se hinchó tela, que cambios de paradigma que son esperables, pero bastante menos comunes.

Yendo a tu ejemplo sobre que la precognición debería ser aceptada como un hecho: Vale, yo puedo fiarme de ti, y lo que hablas de tu familia, pero podrías estar muy bien mintiendo (no digo que lo hagas). No tengo forma de comprobar si lo que dices es cierto o te estás quedando conmigo. Así que me parece bastante autoritarista exigirme que crea en la precognición fiándome simplemente del testimonio personal de la gente. Sencillamente no puedo aceptarlo.

Tal vez sea un paso ilegítimo afirmar la inexistencia rotunda de la precognición, pero no más que calificar de adoctrinado al que no cree en ella.

Coño, no había visto esto.

Básicamente estamos de acuerdo, Shunt. Sería una tontería que aceptases mi palabra como real. Obviamente para ti sólo soy unas letras en una pantalla y no hay cercanía que te permita asegurar que no soy un mentiroso o un iluminado. Y también sería una tontería por mi parte llamarte adoctrinado por no creerme a mí.

De lo que hablamos es de otro grupo de gente (sospecho que no es tu caso) , mayoritario, que se niega a la posibilidad de que tal cosa sea cierta porque la ciencia "no lo ha demostrado". QUe, como he explicado anteriormente, jamás ocurrirá en el sentido convencional de la palabra "demostrar", porque las características del fenómeno psíquico son muy diferentes a las de los fenómenos físicos y no son replicables a conciencia. Al menos, en lo que yo he podido ver por mí mismo, porque como dije hay experimentos supuestamente muy serios, como los desarrollados por una unidad de la Universidad de Princeton durante años, y otros similares, desarrollados en entornos de la ciencia más convencional, en los que parece haberse comprobado la existencia de todo tipo de fenómenos hasta ahoramás bien despreciados por improbables o imposibles, dependiendo de la inteligencia o de la estupidez del que hable.

por Ed Wood Mar 7 Ago 2012 - 16:10

[quote="Shunt"][quote="Ed Wood"]

káiser escribió:
Ed Wood escribió:

Conceptos tales como el Big Bang, el vacío de Paul Dirac, la relatividad y no linealidad del tiempo en el sentido percibido por la consciencia humana, la posibilidad del viaje en él, el entanglement y sus repercusiones también en lo macrocósmico, como la teletransportación, la condición holográfica o no del cerebro, el que éste sea receptor de consciencia o creadora de ella, el que para percibir el espacio/tiempo la consciencia pueda no ser fenoménica sino percibir desde fuera del espacio/tiempo todo aquello que está dentro de él, las divisiones de la materia, las interactuaciones entre sus distintas formas, la desaparición de la materia como se ha venido entendiendo en siglos anteriores una vez que llegamos a lo subatómico, el que vivamos en un universo único o en una rama de varios universos o en una dimensión de las múltiples posibles, la vida extraterrestre, las posibilidades de encontrar planetas afines a la Tierra, la memez de que haya que encontrar un planeta como el neustro para toparnos con vida, como si necesariamente deba tener un sostén biológico idéntico al que conocemos, etc.etc.etc.

Son tantas las imprecisiones derivadas de mezclar un millón de churras con otro millón de merinas que me veo incapaz de responder en condiciones al asunto. Lo dejo para alguien más valiente.

Calma, Shunt Laughing

Que yo también me he pelado el culo leyendo a gente seria y consultándoles sobre todo ello, y también experimentando por mí mismo en el tema de los propuestos ahí en que uno puede llevar a cabo estudios serios por sí mismo.

Me limité, claro que sí, a crear un batiburrillo de nombres de polémicas que me vinieron a la cabeza, a toda ostia, y como ejemplos. Y sospecho que de al menos dos de estos podría hablar con mucho conocimiento de causa. Y también, como dices, no es el lugar ni el momento.

Si es que... Laughing

por Shunt Mar 7 Ago 2012 - 16:11

Ed Wood escribió:
Shunt escribió:
Ed Wood escribió:

Curiosamente esa diligencia a la hora de adjetivar como "imposible" o "comprobado científicamente" se convierte en secretismo una vez que las miles de refutaciones (porque coño, Perry, que no hay refutaciones en la ciencia... Macho.... cada día aparece una nueva noticia encabezada por "pese a que hasta hoy se veía como imposible la posibilidad X, hoy se comprueba su autenticidad". HAsta que vuelve a ser negada, calro. Tanto en física, como en medicina,etc...) pasan sinpena ni gloria por las publicaciones, sindisculpa de clase alguna. Hoy eres un pseudocientífico y una vergüenza para la verdadera ciencia. Mañana tienes razón. Y aquí no ha pasado nada.

Esto me parece más bien un caso del wronger than wrong. http://en.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong

Y una cosa es hablar consideraciones más o menos endebles pero aceptadas sin mucho rigor, como que el lactato es el culpable de las agujetas (por cierto, que nunca se realizó un experimento en condiciones) o la supuesta ley de Haeckel "la ontogenia recapitula la filogenia", que se hinchó tela, que cambios de paradigma que son esperables, pero bastante menos comunes.

Yendo a tu ejemplo sobre que la precognición debería ser aceptada como un hecho: Vale, yo puedo fiarme de ti, y lo que hablas de tu familia, pero podrías estar muy bien mintiendo (no digo que lo hagas). No tengo forma de comprobar si lo que dices es cierto o te estás quedando conmigo. Así que me parece bastante autoritarista exigirme que crea en la precognición fiándome simplemente del testimonio personal de la gente. Sencillamente no puedo aceptarlo.

Tal vez sea un paso ilegítimo afirmar la inexistencia rotunda de la precognición, pero no más que calificar de adoctrinado al que no cree en ella.

Coño, no había visto esto.

Básicamente estamos de acuerdo, Shunt. Sería una tontería que aceptases mi palabra como real. Obviamente para ti sólo soy unas letras en una pantalla y no hay cercanía que te permita asegurar que no soy un mentiroso o un iluminado. Y también sería una tontería por mi parte llamarte adoctrinado por no creerme a mí.

De lo que hablamos es de otro grupo de gente (sospecho que no es tu caso) , mayoritario, que se niega a la posibilidad de que tal cosa sea cierta porque la ciencia "no lo ha demostrado". QUe, como he explicado anteriormente, jamás ocurrirá en el sentido convencional de la palabra "demostrar", porque las características del fenómeno psíquico son muy diferentes a las de los fenómenos físicos y no son replicables a conciencia. Al menos, en lo que yo he podido ver por mí mismo, porque como dije hay experimentos supuestamente muy serios, como los desarrollados por una unidad de la Universidad de Princeton durante años, y otros similares, desarrollados en entornos de la ciencia más convencional, en los que parece haberse comprobado la existencia de todo tipo de fenómenos hasta ahoramás bien despreciados por improbables o imposibles, dependiendo de la inteligencia o de la estupidez del que hable.

Bueno, tú me puedes considerar un cientifista "razonable". El resumen es el que he dejado caer antes; si no se me puede mostrar una demostración rigurosa que avale la existencia de un fenómeno mi actitud por defecto será de escepticismo. Es simplemente una cuestión de cautela.

Y sí, por supuesto hay experimentos más populares que otros, dependiendo del paradigma del momento. Pero es que los paradigmas, aunque no son perfectos, distan mucho de ser arbitrarios.