CONSPIRANDO,QUE ES GERUNDIO

Alfi, te lei anoche. La primera parte me parece interesante. En la segunda no te sigo y en la tercera, bueno, he estudiado sociología, ahí llevo metido con diferentestérminos desde finales de los 90.

En cuanto a la primera, pues eso. "Ellos" van y crean las crisis, esperan las ayudas y los rescates y son los primeros a la cola para embolsárselas.

Aunque por lo que dices, ahora China tiene la sarten por el mango en cierto modo. Eso es interesante y un tanto terrible para nosotros y para Europa porque ya no pintamos nada si es que alguna vez lo hemos hecho.

¿Te sigo?

alflames escribió:

alflames escribió:

si me vais a hacer mas caso, retiro lo de lo puto peor

yo te hago caso, no se si no estoy vacunada de conspiranoias pero los documentales son escalofriantes.
y muy esclarecedores si se quiere tener una visión de la historia del S. XX y éste dominada por la economía global...

rocket69 escribió:Alfi, te lei anoche. La primera parte me parece interesante. En la segunda no te sigo y en la tercera, bueno, he estudiado sociología, ahí llevo metido con diferentestérminos desde finales de los 90.

En cuanto a la primera, pues eso. "Ellos" van y crean las crisis, esperan las ayudas y los rescates y son los primeros a la cola para embolsárselas.

Aunque por lo que dices, ahora China tiene la sarten por el mango en cierto modo. Eso es interesante y un tanto terrible para nosotros y para Europa porque ya no pintamos nada si es que alguna vez lo hemos hecho.

¿Te sigo?

lo primero, yo lo que quiero es que veais el documental YA, y que me conteis lo que os parece, leches, que no soy sociologo

a mi lo de los chinos me maravilla, mas que terror me inspira ternura, """hemos""" ido a por ellos y ahora nos la pueden devolver, no deja de ser otro goliator contra goliatron (jamas ha habido un david) pero a mi me mola que al menos pueda haber ostias, aunque sean en mi culo, pense que a ti te molaban las ostias, pero vamos que si, claro que tienen la sarten por el mango, o no recuerdas hace poco al fmi pidiendo a china que por favor actuase sobre el valor del yuan para parar esta situación, y lo mas divertido, a los chinos respondiendo que “sus naranjas” le iban a hacer caso

y es que las 3 partes son un estudio de sociología, que como sociologo de estudios y de corazon que eres (yo no soy ni lo uno ni lo otro) te tendrian que flipar, pero como yo ya digo que no lo soy, por eso la segunda y la tercera parte las he explicado peor,

voy a volver a hacer aclaraciones, sobre el documental en general y sobre la segunda parte para intentar aclarar algo mas

sobre el documental en general, pues eso, es una exposicion de sociologia, de lo que tengo entendido es ahora un hipermegatrending topic en la sociologia en general y de la ciencia en particular, que es la relacion entre hombre/naturaleza/herramienta (y por lo tanto sociedad, política…), hasta donde yo se los grandes centros de sociologia de la ciencia en europa, sobretodo en paris y en inglaterra, destinan un huevo de estudios a ese tema

ademas se posiciona politicamente de manera MUY BESTIA, no es neutro en absoluto, y lo hace (como buen ingles) defendiendo la democracia, por que? Porque todos esos ideólogos de esas ramas de pensamiento que el ataca, venían a defender que ya no hace falta la democracia ni otros modos de jerarquias, por diferentes razones (porque somos la requetehostia, porque somos partes de un sistema autorregulable, o porque somos maquinas que funcionamos según nuestros genes) y el autor del documental rechaza esas ideas, todas, por simples e inexactas, y lo hace siempre defendiendo la necesidad de que existan órganos de gobierno, por cierto, que todos esos ideólogos suelen defender que no existe dios porque no hace falta, es decir, son ateos, rand por ejemplo porque dice que el hombre debe ser el centro de todo… pero llega al extremo de Price que llego a “probar matemáticamente” que dios no existe pero en eso no entra mucho, salvo en las consecuencias políticas de una sociedad nihilista (la falta de moral, por ejemplo, innecesaria si todos somos maquinas guiadas por nuestros genes o si el hombre solo debe de preocuparse de su bienestar como decía rand)

la segunda parte es la que peor entendí, pero parte de que en el siglo xx apareció la teoría de sistemas, y que hubo quien, corriendo, la aplico a unos nuevos sistemas concebidos a principios de siglo, los ecosistemas, de esa aplicación surgio el mito (en opinión del autor del docu) de que la naturaleza era un sistema autorregulable que siempre tendia al equilibrio como respuesta a una perturbación (hecho super simplista y falso, siempre según el autor del docu) el caso es que según el, esas ideas calaron hondo en la sociedad, por ejemplo en los hippies, que fueron a vivir en cúpulas geodésicas (diseño apadrinado por uno de los popes de la teoría de sistemas) y que estos intentaron vivir en sociedades autorregulables, que fracasaron por los motivos que expuse antes (en teoria nadie podía liderar ni tomar partido en favor de nadie, pero como había gente que gracias a sus palabras era mas poderosa, lideraba de manera “oculta” y sobretodo infrenable al grupo, y por eso la gente acabo hasta los cojones y largándose).
El otro gran fracaso de la teoría de sistemas aplicada a los ecosistemas, fue la terrible mala gestión del medioambiente durante la segunda mitad del siglo pasado. Mas o menos, que unos tipos muy influyentes se creyeron que podían modelizar lo que iba a pasar con la sociedad simplemente metiendo un monton de imputs y de bucles de retroalimentación y llegaron a la conclusión de que nos íbamos a cargar el mundo, como además, ellos sostienen que la naturaleza es un sistema autorregulable, sostenían que el hombre debe procurar llegar a ese equilibrio (que en realidad, según el autor, jamas ha existido) es decir, volver siempre al estatus quo bajo la amenaza de que si no, desapareceremos y el mundo con nosotros. Según el autor, esa visión, que ya creo oposición entre los ecologistas de aquella época, era una burda forma de control, ya que esos modelos tomaban a los hombres como maquinas con controladores PID integrados, y no como seres que podían cambiar su forma de actuar según sea el ambiente como en realidad somos.
Y esta segunda parte acaba concluyendo que, nosotros, la sociedad, al entendernos a nosotros como parte de un sistema, como esas maquinas con un PID integrado, puede que seamos capaces de organizarnos para rebelarnos (el documental se estreno este año, pero probablemente estuviese acabado antes de las revoluciones en el mundo árabe) y puso los 3 ejemplos que dije antes, pero que al no vernos como individuos, no somos capaces de hacer que la cosa siga hacia adelante porque esa no es nuestra función (si somos tan burros que nos vemos como parte de un sistema) y que por eso en ukrania volvió a ser elegido el tio al que echaron en su momento, por eso en kirguizigstan están de corrupción chasta arriba y por eso Georgia ha bajado tanto en derechos individuales (por ejemplo, libertad de prensa) desde que iniciaron sus revoluciones

Pero vamos, que lo que tienes que hacer es verte las 3 partes del documental

Carajo, lo tengo en el disco duro, Al. Recuerdo que me lo habías recomendado hace tiempo, pero el tiempo es limitado para tanto artefacto apetecible.

Lo veré y te comentaré.

Por cierto,hoy se cumplen 48 años de una de las mayoresconspiraciones de la historia...

helterstalker escribió:Por cierto,hoy se cumplen 48 años de una de las mayoresconspiraciones de la historia...

yo celebre el 30 aniversario haciendo un viaje (aprovechando las vacaciones de thanks giving, claro) parcialmente identico al que habia hecho 30 años antes la persona que me acompañaba para asistir al banquete/cena de 1000 personas organizado para aquella noche, de hecho comi en el mismo rancho en el que estaba comiendo el cuando vio la noticia por la tele

que jebi, hace 18 años de aquel viaje

"you know there was rumoros of anti-castro pigeons seen drinking in bars, someone overheard them saying cuuuuuuu-cuuuuuuuuuuuuuu"

alflames escribió:"you know there was rumoros of anti-castro pigeons seen drinking in bars, someone overheard them saying cuuuuuuu-cuuuuuuuuuuuuuu"

es genial

Lucy Lynskey escribió:

alflames escribió:"you know there was rumoros of anti-castro pigeons seen drinking in bars, someone overheard them saying cuuuuuuu-cuuuuuuuuuuuuuu"

es genial

a ver si algun dia vamos por alli y te enseño el rancho, con sus antilopes y visontes, y desayunamos alli

desayuno tejano >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> cualquier otro desayuno del mundo (y llevo 20 años sin probarlo )

alflames escribió:

Lucy Lynskey escribió:

alflames escribió:"you know there was rumoros of anti-castro pigeons seen drinking in bars, someone overheard them saying cuuuuuuu-cuuuuuuuuuuuuuu"

es genial

a ver si algun dia vamos por alli y te enseño el rancho, con sus antilopes y bisontes, y desayunamos alli

desayuno tejano >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> cualquier otro desayuno del mundo (y llevo 20 años sin probarlo )

cuando nos toque la lotería

Desde 1928, desde que hay registro.

rocket69 escribió:Desde 1928, desde que hay registro.

jijijiji

al menos lo especifica, que hay muchos que creen que los dinosaurios tenian termometros o que como no los tenian no se puede hacer ninguna estimacion

en cualquier caso, todo lo que tiene que ver con global warming hay que tomarlo con muchiiiiiiiiisima cautela

anoche vi el documental "La guerra que usted no ve". Muy muy recomendable. Trata sobre el papel desempeñado por los medios de comunicacion a la hora de cubrir las guerras y las situaciones preguerra.

El otro día me tragué un documental sobre el club secreto Bohemio, y sus influyentes miembros, los hombres más ricos del mundo, y su campamento de 15 días al año en un bosque de California de fiesta y borrachera continua.

http://chemtrailsevilla.wordpress.com/2008/07/14/bohemian-grove-rituales-satanicos-de-la-elite/

La bajada de caretas está sucediendo a tal velocidad que hasta yo mismo estoy sorprendido. Esto es de hace unos días:

Ed Wood escribió:Por cierto, Trumbo, también hablamos sobre lo sospechoso que era el que Hollywood y el sector audiovisual en general, controlado desde mediados del siglo pasado por la CIA y el ejército americano (en estos últimos tiempos de manera descarada, convirtiendo casi toda serie, película o videojuego en una loa a la vida militar )llevase toda su vida, no sólo manipulando la historia a su antojo, sino "anticipando" (je) el futuro.

Pues bien, recuerdo que cuando vi Minority Report me dio la sensación de que la policía que actuaría previamente al crimen sería un golpe de mano espléndido, pues permitiría arrestar a quien fuese necesario en base a sus caracterísiticas mentales, su discurso, su genética, etc.

Y aquí tenemos el primer pas, como cualquiera con dos dedos de frente pudo ver. Ya se ha creado un banco genético en los USA en el cual se analizará la posibilidad de que un individuo, basándose en su código y circunstancias, se convierta en delincuente, para así poder actuar antes de que dé el golpe. No lo veremos en 10 años, pero antes o después aparecerá otro avance sobre este particular, y ya tenemos el arma definitiva.

¿Individuo correoso? A la cárcel. ¿Por qué? Por lo que podría llegar a hacer...

Bien, pues echadle un ojo a este vídeo:


[url] https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8mPZlysCAm0[/url]


En él, Obama nos habla de que va a reformar el marco legal para conseguir que se acepte lo que él llama "detención prolongada", que básicamente es una figura legal que hará que se pueda detener a alguien antes de que cometa un delito contra americanos ANTES de que se lleve a cabo, sin mayores pruebas que la sospecha, por lo visto, detención sobre la que no especifica tiempo .

Pero nos dice , casi literalmente, "en campos de entrenamiento se está preparando gente para matar americanos. Podría ser en un año, en cinco años o seguramente en diez años", para que nos hagamos a la idea de que básicamente el arresto pre-crimen puede ser casi indefinido, pues depende de lo que el encargado de medir el riesgo del individuo considere como plazo prudencial para evitar ese supuesto atentado.

Espeluznante futuro el que vamos a ver. El único consuelo es que ya sabemos cuál va a ser, porque nos lo están telegrafiando día a día.

yo no veo nigun consuelo en eso, ed wood

bueno, al menos msnbc se encarga de zurrar a todos los politicos del partido que sean, por cierto, para quien no lo sepa msnbc es el canal de noticias de nbc, y ms viene de microsoft

por cierto, que para tomarnoslo mejor, dice qriue es una forma de regularizar la situacion de los presos que hay ahora en guantanamo

Interesantísimo artículo de Vicenç Navarro, Catedrático tanto de Economía Aplicada como de Ciencias Políticas y Sociales.

De los pocos economistas que no se prestan al tristísimo juego de marionestas que es la actualidad política, y que apunta hacia causas mucho más fundamentales, como el chanchullo entre ese Señor de Europa que es el BCE, protector del sector bancario y demoledor de Estados, y los hitman de turno,las agencias de rating. Allá va:

"Una de las áreas donde existe mayor confusión, no sólo en las páginas de los mayores rotativos, sino también de la prensa económica, es creerse que el Banco Central Europeo (BCE) es un Banco Central. Esta confusión imposibilita entender el mal llamado problema de la deuda pública de España (y de Grecia, Portugal, Irlanda y, ahora también, de Italia) y la enorme crisis que estamos sufriendo.
Pero comencemos subrayando que las recetas neoliberales que se están aplicando en España y en los otros países de la periferia de la Eurozona son profundamente negativas y dificultarán cada vez más que España y los otros países salgan de la crisis. España ha estado siguiendo cada una de las instrucciones del establishment europeo (la “troika” constituida por el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo), incluyendo medidas de gran austeridad de gasto publico, medidas todas ellas que se han presentado como necesarias para salir de la crisis sin que hayan conseguido lo que teóricamente se espera de ellas. Como resultado de ello la economía española continúa estancada. Dirigiendo esta campaña ha estado el Banco Central Europeo, cuyo objetivo (nunca explicitado) es reducir la protección social y debilitar a la Europa Social ¿Por qué? Para responder a esta pregunta hay que entender que el Banco Central Europeo no es, a pesar de su nombre, un banco central.
Un Banco Central tiene como misión comprar la deuda pública del Estado donde el Banco Central está asentado, protegiéndola frente a los especuladores (los llamados “mercados financieros”). Cuando el Banco Central detecta que los mercados financieros están especulando contra la deuda pública del país, propagando el mensaje de que la deuda pública tiene alto riesgo (y así incrementar los intereses de esta deuda, con lo cual los bancos y otras instituciones financieras especuladoras consiguen mayores beneficios), el Banco Central compra mucha deuda pública, asegurándose que los intereses de tal deuda no suban y los mercados no puedan crear la sensación de riesgo (de que la deuda no se podrá pagar) que es lo que los mercados siempre intentan crear para conseguir intereses más altos y más ganancia.
Pues bien, el Banco Central Europeo no hace esto en la Eurozona. En realidad, el BCE tiene prohibido comprar deuda pública de los Estados miembros de la Eurozona, lo cual quiere decir que tales Estados están totalmente desprotegidos frente a los especuladores. Es cierto que el establecimiento del euro ha eliminado la especulación monetaria (que se basa en el cambio de valor de la moneda de un país a otro). En España, por ejemplo, ya no hay la especulación frente a la peseta. Pero, al eliminar tal tipo de especulación como consecuencia de haberse eliminado la variabilidad del precio de la moneda (con el establecimiento del euro) se abrió este otro tipo de especulación: la especulación contra la deuda pública. Los Estados de la Eurozona cuyos Bancos Centrales no pueden ahora comprar su propia deuda pública tienen un problema grave, pues pierden una baza muy importante para prevenir al Estado frente a la especulación. Y para debilitarlo todavía más, el mal llamado Banco Central Europeo tampoco puede comprar sus bonos públicos. Esta es una situación muy grave, pues los Estados no tienen ninguna protección frente a la especulación sobre su deuda pública. (Nota aclaratoria: el BCE ha comprado últimamente deuda pública, pero lo ha hecho muy poco y a regañadientes).
Pero la situación es incluso peor. Veamos porque. Cuando un Estado, como EEUU o Gran Bretaña, tiene falta de recursos, su Banco Central imprime dinero y con ello compra deuda pública. El Banco Central Europeo, sin embargo, no provee liquidez (es decir, dinero) a los Estados, sólo puede proveerla a los bancos. Y así hace siempre, como ahora. Quiere salvar a los bancos, pero no a los estados. El lector puede ver entonces lo súper vulnerables que están los Estados para defenderse. No pueden imprimir dinero ni pueden comprar su propia deuda.
Todo ello se debe al enorme poder de los bancos. Sólo son los bancos lo que pueden recibir liquidez (es decir dinero) del Banco Central Europeo, y son los bancos los que compran con tal liquidez los bonos públicos, compra que les es más rentable en la medida que los bonos públicos tienen intereses más altos (lo que llaman bonos de alto riesgo). De ahí que las agencias de rating, instrumentos de la banca (ver mi artículo “La supeditación de las instituciones representativas a la banca: el caso de las agencias de rating”, El Plural, 02.08.11), están catalogando y definiendo la deuda pública de los Estados periféricos de la Eurozona como muy poco seguros, con lo cual se están forrando de dinero a costa de los Estados que están ahogados debido a las enormes cantidades que tienen que pagar a la banca privada. Estamos así viendo la mayor transferencia de dinero público a la banca privada nunca antes vista en la historia reciente de estos países. (Aclaración: utilizo el término “banca” para definir las instituciones financieras que vehículan la mayoría de instrumentos especulativos a través de las instituciones bancarias o instituciones relacionadas con ellas).
De lo que he escrito se deriva que estos países periféricos de la Eurozona no pueden defenderse de la especulación. Y lo que está ocurriendo es un indicador de ello. A pesar de los enormes sacrificios impuestos a las poblaciones de los países periféricos de la Eurozona, la deuda pública se tiene que vender a unos intereses elevadísimos que se pagan a costa de reducir el gasto público social que financia su ya escasamente financiado Estado del Bienestar. Y los dogmáticos neoliberales que están causando tanto daño continúan con sus recetas, con la arrogancia del talibán que se cree victorioso yendo de derrota en derrota. Tienen grandes cajas de resonancia en España y continúan insistiendo en que España no sale de la crisis porque no recorta su gasto público suficientemente. Y así se va debilitando la España Social (y la Europa Social).

¿Por qué este diseño del Banco Central Europeo?
El BCE y la estructura de la Eurozona se habían creado para dar estabilidad monetaria a la Eurozona cuando el tratado Bretton Woods se colapsó. Cuando el Presidente Nixon de EEUU decidió terminar con tal tratado, se creó una gran inestabilidad monetaria. De ahí que se creara el euro para evitar las enormes fluctuaciones en el precio de las monedas existentes en Europa y que daban pie a una enorme especulación monetaria. Y se consiguió.
Pero, tal como indiqué en los párrafos anteriores, la manera como se estableció el euro creó las bases para generar la especulación sobre la deuda externa. De la variabilidad del precio de las monedas (variabilidad que desapareció) se pasó a la variabilidad en los precios de los bonos, y de ahí a la especulación. Los beneficios del capital financiero se deben principalmente en esta especulación, que se basa en la variabilidad de los precios, desde la vivienda a los alimentos, incluyendo ahora los bonos. Los mercados financieros pasan de burbuja a burbuja, y ahora están en la burbuja de la deuda pública.
Por cierto, otra enorme confusión que también se reproduce en los medios es la de subrayar que estos recortes de gasto público están contribuyendo a salvar al euro. Esto no es necesariamente así. El euro es muy poderoso (en realidad, demasiado poderoso para el beneficio de la economía productiva) y probablemente continuará estándolo. El problema es que los Estados periféricos no pueden pagar los intereses de la deuda pública, es decir, de los bonos públicos. Ahí está el problema.
Pero la pregunta que debe hacerse es: ¿Por qué se estableció el BCE con estas limitaciones? La respuesta es que el euro se estableció en un momento de gran dominio político y hegemonía intelectual del neoliberalismo. Esta doctrina (una creencia con sus propios dogmas) creía y continúa creyendo que el Estado es el problema, y que a menor Estado, mejor economía. De ahí que se forzara a que se redujera el rol del Estado, disminuyendo sus funciones, y que el presupuesto del Estado fuera, además de pequeño, equilibrado (es decir, un déficit público cero). Esto explica la prohibición de que el BCE ayudara a los Estados y les comprara bonos, exigiéndole, además, unos límites, como queda claro en el criterio de Maastricht: los Estados no pueden endeudarse, y tienen que tener presupuestos equilibrados. Es el modelo neoliberal, causa de la enorme crisis que estamos viviendo. Lo que la población tiene que entender es que con este modelo actual, España no sólo no saldrá de la crisis, sino que la situación se irá empeorando todavía más. No hay duda de ello. España ha sido el discípulo más disciplinado del colectivo neoliberal. Y no ha salido de la crisis.
Frente a esta situación hay dos salidas. Una es que se presione para que las instituciones europeas cambien, yendo hacia un sistema más federal con cambios muy sustanciales, incluyendo el cambio del BCE en un Banco Central. La solución no es sólo más Europa, sino otra Europa distinta. Para que ello ocurra se necesitan cambios profundos en las culturas y establishments políticos de la Eurozona y de la UE.
La otra alternativa a nivel europeo es que España considere muy seriamente salirse del euro, permaneciendo en la UE. Es cierto que la salida del euro crearía grandes problemas, pero hay que recordar que Argentina (cuando rompió la paridad de su moneda con el dólar, en contra de los deseos del FMI), pasó seis meses malos cuando se salió del sistema centrado en el dólar, pero después creció considerablemente.
Mi preferencia es la primera alternativa, pero si ello no fuera posible, creo que la segunda debiera al menos debatirse. Lo que sí tiene que quedar claro es que continuar con las políticas que se están siguiendo (que se acentuarán todavía más si el PP gana las próximas elecciones) España va hacia un suicidio económico"

Joder, el que quería poner era este otro. Mucho más explicativo. Especialmente interesante su conclusión. No visionaria, pero sí valiente en estos tiempos de uniformidad e ignorancia masiva. Mismo personaje, Vicenç Navarro, similar tema, más profundidad.

"Para qué sirve un banco central? Una de las actividades que un Banco Central realiza en un país es imprimir dinero para, entre otras cosas, comprar la deuda pública de su Estado y con ello bajar los intereses que tenga que pagar su Estado para poder vender sus bonos públicos. De esta manera, cuando los mercados financieros quieren especular sobre el precio de tales bonos públicos (promoviendo en los medios de información, con ayuda de las agencias de calificación de riesgos como Standard & Poor’s, que los estados no podrán pagar los intereses de tales bonos, forzándoles a pagar unos intereses muy altos para poder vender sus bonos –lo que se llama prima de riesgo–), entonces el banco central hace funcionar sus imprentas y produce moneda con la cual comprar su deuda pública, defendiéndola frente a la especulación. Esto es lo que hace un banco central digno de su nombre. Ni que decir tiene que hay también riesgos en imprimir mucho dinero, porque, cuando hay mucha moneda, puede incrementarse la inflación. Pero la inflación en la eurozona no es un problema. Antes al contrario, es demasiado baja, dificultando el crecimiento económico, que es el mayor problema de esta comunidad monetaria.

El problema con la deuda pública de los países de la eurozona es que sus bancos centrales no pueden imprimir dinero ni tampoco pueden comprar su deuda pública. Los estados están totalmente desprotegidos. De ahí que todos (desde Grecia hasta Alemania) tienen o tendrán problemas con su deuda pública. El único banco central que puede imprimir dinero es el Banco Central Europeo (BCE). Pero el problema con este es que no actúa como un banco central, es decir, no compra los bonos públicos de los estados miembros, ni tampoco presta dinero a los estados. El famoso artículo 123 de su reglamento lo dice muy claro. El BCE no podrá comprar deuda pública de los estados. Estos no pueden hacer nada frente a la especulación de los mercados financieros.

Los que sí pueden pedir prestado dinero al BCE son los bancos privados, y lo pueden conseguir a unos intereses bajísimos, al 1,25%. En cambio, los estados tienen que pedir prestado dinero a los bancos, pagando unos intereses elevadísimos, incluso del 7%, como es el caso de Italia (en España es el 6,5%). Este arreglo es una bonanza para los bancos privados. Consiguen dinero fácilmente del BCE y con ello compran bonos públicos que les producen una rentabilidad del 6% o del 7% de lo que compran. El BCE actúa de esta manera, privilegiando a los bancos privados sobre los estados, transformándole en un lobby de la banca.

Como consecuencia de esta situación, los estados se tienen que endeudar más y más y deben mucho dinero a los bancos privados. Y ahí está la raíz del mal llamado problema de la deuda pública, que es incluso más acentuada en aquellos países como Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia, que habiendo estado gobernados por las derechas por la mayoría del periodo posterior a la II Guerra Mundial, tienen estados muy pobres (sus ingresos al Estado son muy bajos: España, por ejemplo, sólo representa un 34% del PIB, frente al 44% en el promedio de la UE-15 o el 52% en el caso de Suecia), resultado de unas políticas fiscales muy regresivas y de un enorme fraude fiscal (en España se calcula que alcanza unos 65.000 millones de euros).

La deuda pública de estos estados ha ido creciendo, no porque su gasto público haya ido creciendo (como los autores neoliberales erróneamente indican), sino porque han cambiado de banco. En lugar de conseguir dinero de su propio banco central, ahora tienen que pedir prestado dinero a los bancos privados. En realidad, si pudieran pedir prestado dinero al BCE a unos intereses de 1,25% (como los bancos privados), no habría ningún problema con su deuda pública. (Ver Ellen Brown, The European Central Bank withholds relief while Rome Burns). Y ahí está la raíz del problema. Se ha diseñado un sistema en la eurozona en el que los estados dependen de la banca privada para conseguir dinero. Y esta es una realidad que el lector raramente leerá en la prensa financiera o económica.

Los bancos se forran a costa del endeudamiento de los estados. Un círculo virtuoso para la banca. Pero la situación es incluso peor que la ya descrita, pues el BCE, al romper con el espíritu del famoso artículo 123, comprando deuda pública a estados como España e Italia, ha puesto como condición que los salarios y la protección social disminuyan, acentuando la necesidad de privatizar el Estado del bienestar, tanto sus transferencias públicas como las pensiones, así como los servicios públicos como la sanidad.

Estas condiciones están escritas en una carta, no conocida por el público, que el entonces gobernador del BCE, Jean-Claude Trichet, y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, escribieron al presidente Zapatero condicionando la compra de bonos públicos del Estado español a la toma de tales medidas por parte del Estado español.

Un tanto semejante ha ocurrido con Italia. ¿Por qué hacen tal petición en su carta? En teoría, esta reducción de los salarios y de la protección social se exige para aumentar la competitividad de la economía española y salir así de la recesión. Este es el argumento neoliberal hoy en boga. Es fácil de demostrar que este argumento carece de credibilidad. Suecia es el país con salarios más elevados y con mayor protección social, y su tasa de crecimiento económico es de un 5,6%, uno de los más elevados de la Unión Europea. La explicación real es que, por una parte, el descenso de los salarios aumenta el endeudamiento de la población (lo cual es bueno para la banca) y, por otra, la privatización de las transferencias y de los servicios del Estado del bienestar son la generalización de la deseada privatización de las pensiones públicas y la privatización de la sanidad, el sueño de la banca y de las compañías aseguradoras. Y lo están consiguiendo."

A más cosas de este tipo que leo más convencido estoy de que todo lo que está pasando responde a una hoja de ruta totalmente planificada.

Steve Trumbo escribió:A más cosas de este tipo que leo más convencido estoy de que todo lo que está pasando responde a una hoja de ruta totalmente planificada.

En teoría, esta reducción de los salarios y de la protección social se exige para aumentar la competitividad de la economía española y salir así de la recesión. Este es el argumento neoliberal hoy en boga. Es fácil de demostrar que este argumento carece de credibilidad. Suecia es el país con salarios más elevados y con mayor protección social, y su tasa de crecimiento económico es de un 5,6%, uno de los más elevados de la Unión Europea. La explicación real es que, por una parte, el descenso de los salarios aumenta el endeudamiento de la población (lo cual es bueno para la banca) y, por otra, la privatización de las transferencias y de los servicios del Estado del bienestar son la generalización de la deseada privatización de las pensiones públicas y la privatización de la sanidad, el sueño de la banca y de las compañías aseguradoras. Y lo están consiguiendo."

Economias mas importantes a nivel mundial. China y USA.

Yo creo que nos quieren ir llevando a esos terrenos sin llegar a la esclavitud del trabajo en China pero si cada dia con peores condiciones laborales y con menos derechos.
Y hacer como en USA, que se pague la sanidad el que pueda, esto es la privatización de la sanidad.

despues de verme los 2 docus de la 2 queria comentar algo que no se si ya habia comentado aqui, pero creo que no

aunque bueno, a pesar de que yo no lo he leido, supongo que ya hanra salido el tema aqui

nadie se ha preguntado por que en irak hay atentados sin razon, dia si dia tambien desde hace 7 años?

irak es un laboratorio de bombas a escala real brutal, mucho mas que todos los nagasakis y mururoas juntos, no hay 2 bombas iguales en 2 situaciones iguales, de hecho cuando yo me entere de esto hace casi 4 años nuestros tricornianos digitales favoritos ayudaban a trabajar en labores de desinformacion en foros de redes privadas y ocultas para manipular esos resultados y que no se conociesen sus resultados

ya que en españa somos bastante buenos en todo lo de explosivos, apesar de que son poquiiiiiiiiiiiiiiiiisimos los que se dedican a ello

lo que no se, es por que los rebeldes tienen ningun interes en hacer un laboratorio de explosivos a escala real en vez de limitarse a poner la primera bomba que les salga potentona

y otra pregunta, de otro tema que no tiene nada que ver, por que, al menos en españa, la unesco cada vez es mas sinonimo del club de roma?

http://www.clubderoma.net/memorias/cecor_memoria_2005anexos.pdf

y por que cojones se les paga en casos con dinero publico, como en el caso de la catedra empresa que hay en mi uni

a ver, se que en parte tiene que ver con mis amigos los ma...fiosos... pero la pregunta es que cual es la version oficial? o simplemente es un jajaja in your face a lo fabra?


por cierto, os recuerdo que hace un par de semanas, murio uno de esos megama...fiosos, alegraos, el mundo es un pelin mejor (aunque este tenia cancer linfatico, como iommi y 80yyyyyyyyyyy asi que poco le quedaba, a ver si los proximos les pilla con 30, antes de que empiecen)

alflames escribió: cuando yo me entere de esto hace casi 4 años nuestros tricornianos digitales favoritos ayudaban a trabajar en labores de desinformacion en foros de redes privadas y ocultas para manipular esos resultados y que no se conociesen sus resultados

¿Podrías aclarar algo más sobre esto, per favore? Ahora tengo que irme, pero te leo luego.

Ed Wood escribió:

alflames escribió: cuando yo me entere de esto hace casi 4 años nuestros tricornianos digitales favoritos ayudaban a trabajar en labores de desinformacion en foros de redes privadas y ocultas para manipular esos resultados y que no se conociesen sus resultados

¿Podrías aclarar algo más sobre esto, per favore? Ahora tengo que irme, pero te leo luego.

los datos de los atentados se publican en foros de redes privadas y los tricornianos se meten en esas redes para poner datos falsos y que los terroristas tengan informacion falsa, sobre alcance, cantidad de daños, destrozos...

alflames escribió:despues de verme los 2 docus de la 2 queria comentar algo que no se si ya habia comentado aqui, pero creo que no

aunque bueno, a pesar de que yo no lo he leido, supongo que ya hanra salido el tema aqui

nadie se ha preguntado por que en irak hay atentados sin razon, dia si dia tambien desde hace 7 años?

los que emitieron anoche?
terroríficos

mega UP!

Im-pres-cin-di-ble echar un ojo a este vídeo.

Este neurocirujano, Dr. Russell Blaylock, estudioso de la biología molecular y del uso que se hace de ella desde el poder económico para extender la enfermedad y la mediocridad con el conchavamiento de farmacéuticas y gobiernos, habla CLARITO sobre la extensión del cáncer a través de la fluorización del agua, la vacunación masiva, y del adocenamiento de la población a través de la introducción de elementos químicos en alimentos, especialmetne durante el embarazo etc., emparentándola con los proyectos de principios del siglo XX a cargo de las fundaciones del estilo Rockefeller (que, para quien no lo sepa, está al cargo de la investigación y estudio del SIDA, así como de las sospechosísimas pruebas de carga viral y medicación antirretroviral, además de ser la responsable de TODO lo que se entiende como medicina hoy en día a través del informe Flexner) o Ford.

También comenta los casos de colegas suyos prestigiosos que han sido acallados por las bravas al intentar exponer estos casos.

Haceos un favor y vedlo en su totalidad. No tiene desperdicio.

Ed Wood escribió:Im-pres-cin-di-ble echar un ojo a este vídeo.

Este neurocirujano, Dr. Russell Blaylock, estudioso de la biología molecular y del uso que se hace de ella desde el poder económico para extender la enfermedad y la mediocridad con el conchavamiento de farmacéuticas y gobiernos, habla CLARITO sobre la extensión del cáncer a través de la fluorización del agua, la vacunación masiva, y del adocenamiento de la población a través de la introducción de elementos químicos en alimentos, especialmetne durante el embarazo etc., emparentándola con los proyectos de principios del siglo XX a cargo de las fundaciones del estilo Rockefeller (que, para quien no lo sepa, está al cargo de la investigación y estudio del SIDA, así como de las sospechosísimas pruebas de carga viral y medicación antirretroviral, además de ser la responsable de TODO lo que se entiende como medicina hoy en día a través del informe Flexner) o Ford.

También comenta los casos de colegas suyos prestigiosos que han sido acallados por las bravas al intentar exponer estos casos.

Haceos un favor y vedlo en su totalidad. No tiene desperdicio.

He llegado al minuto 23 y ya he encontrado, sin estar muy informado sobre el asunto, dos o tres falsedades abiertas.

Puedes encontrar un estudio sobre las características perjudiciales para la salud de cualquier cosa. Y mira por dónde, cuando se encuentran evidencias contrastadas de que esto es así, se prohíbe su uso: bórax, amianto, plomo... con los xenoestrógenos en ello se está, el problema es su tremenda ubicuidad y la vagancia de las administraciones, no sus oscuros intereses malvados.

Ed Wood escribió:Im-pres-cin-di-ble echar un ojo a este vídeo.

Este neurocirujano, Dr. Russell Blaylock, estudioso de la biología molecular y del uso que se hace de ella desde el poder económico para extender la enfermedad y la mediocridad con el conchavamiento de farmacéuticas y gobiernos, habla CLARITO sobre la extensión del cáncer a través de la fluorización del agua, la vacunación masiva, y del adocenamiento de la población a través de la introducción de elementos químicos en alimentos, especialmetne durante el embarazo etc., emparentándola con los proyectos de principios del siglo XX a cargo de las fundaciones del estilo Rockefeller (que, para quien no lo sepa, está al cargo de la investigación y estudio del SIDA, así como de las sospechosísimas pruebas de carga viral y medicación antirretroviral, además de ser la responsable de TODO lo que se entiende como medicina hoy en día a través del informe Flexner) o Ford.

También comenta los casos de colegas suyos prestigiosos que han sido acallados por las bravas al intentar exponer estos casos.

Haceos un favor y vedlo en su totalidad. No tiene desperdicio.

Definitivamente cuando se habla tranquilo de estas cosas y sin llevar pintas se mete muchísimo más miedo.

Aunque lo poco que he leído por internet sobre él, no le deja en muy buen lugar.

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:Im-pres-cin-di-ble echar un ojo a este vídeo.

Este neurocirujano, Dr. Russell Blaylock, estudioso de la biología molecular y del uso que se hace de ella desde el poder económico para extender la enfermedad y la mediocridad con el conchavamiento de farmacéuticas y gobiernos, habla CLARITO sobre la extensión del cáncer a través de la fluorización del agua, la vacunación masiva, y del adocenamiento de la población a través de la introducción de elementos químicos en alimentos, especialmetne durante el embarazo etc., emparentándola con los proyectos de principios del siglo XX a cargo de las fundaciones del estilo Rockefeller (que, para quien no lo sepa, está al cargo de la investigación y estudio del SIDA, así como de las sospechosísimas pruebas de carga viral y medicación antirretroviral, además de ser la responsable de TODO lo que se entiende como medicina hoy en día a través del informe Flexner) o Ford.

También comenta los casos de colegas suyos prestigiosos que han sido acallados por las bravas al intentar exponer estos casos.

Haceos un favor y vedlo en su totalidad. No tiene desperdicio.

He llegado al minuto 23 y ya he encontrado, sin estar muy informado sobre el asunto, dos o tres falsedades abiertas.

Puedes encontrar un estudio sobre las características perjudiciales para la salud de cualquier cosa. Y mira por dónde, cuando se encuentran evidencias contrastadas de que esto es así, se prohíbe su uso: bórax, amianto, plomo... con los xenoestrógenos en ello se está, el problema es su tremenda ubicuidad y la vagancia de las administraciones, no sus oscuros intereses malvados.

Buenas, Shunt. No recuerdo haberte visto por estos pagos. Bienvenido

Bueno, yo sí estoy bastante informado sobre el tema, y lo cierto es que en absoluto se prohíbe el uso de agentes probadamente cancerígenos, sino que prácticamente se promociona su uso desde los medios de comunicación, con el silencio de según qué estamentos de salud, y la absoluta ignorancia de nuestros "gobernantes oficiales". De hecho, nuestras vacunas están plagadas de cantidades aberrantes de estas sustancias.

Es cansado hacer una lista, pero si una echa un vistazo a productos considerados hoy como peligrosísimos que siguen siendo usados a manos llenas en todo tipo de alimentos, mientras que se prohíbe otros absolutamente inocuos con fiereza, se llega a la conclusión opuesta de lo que propones.

El caso del flúor y su influencia nociva sobre el cerebro, especialmente el de bebés, esta probadísima. Sin embargo, la fluorización del agua es , no sólo un hecho, sino que su uso en según qué lugares llega por imposición. Como en no recuerdo qué ciudad de Inglaterra, donde , pese a la oposición del pueblo, un juez ha decretado hace días que el agua se fluorice, y punto, aunque presentaron pruebas de que el cáncer ve en este elemento químico un aliado, mientras que sus beneficios son nulos.

Pensar que un gobierno se va a reunir un día para llegar a la conclusión de que hay que acabar con, ejem, la caries del pueblo ( ) a través de la manipulación química del agua es tremendamente risible.

Pues claro que las vacunas están plagadas de cantidades aberrantes de esas cosas. Son vacunas, no "sana sana culito de rana". Para asustarse con los medicamentos no hay que ir a teorías conspirativas, basta con leer los prospectos. Eso no significa que obedezcan a intereses ocultos, ni que debamos abandonarlas porque, por ejemplo "inducen a autismo".

Me parece más risible aún pensar que alguien crea que va a poder realizar un programa eugenésico efectivo aumentando en un 10% la tasa de cáncer en la población. Y por supuesto, los estudios que se comentan ahí (más dudosos además de lo que afirma este hombre) son bastante a posteriori, es difícil que la gente de Rockefeller supiera de antemano esas cosas.

Echarle un vistazo a esto tampoco viene mal como contrapeso a la, a mi juicio, sobreabundancia de ideas conspirativas http://m.spp.sagepub.com/content/early/2012/01/18/1948550611434786.full.pdf

Muy interesante el hilo, en cualquier caso.

Shunt escribió:Echarle un vistazo a esto tampoco viene mal como contrapeso a la, a mi juicio, sobreabundancia de ideas conspirativas http://m.spp.sagepub.com/content/early/2012/01/18/1948550611434786.full.pdf

Muy interesante el hilo, en cualquier caso.

Me parece curioso que ese informe sobre la conspiranoia (que existe, sin duda, y con la cual no comparto posiciones, pese a las apariencias), trate el caso de Lady Di, ahora que se acaba de saber que, ante el silencio de todos los grandes medios del mundo, dos de los encargados de la investigación por su muerte, altos mandos de Scotland Yard, incluyendo un lord, han sido encausados por ocultar una carta en la que el abogado de Diana recogía la sospecha de la propia princesa de que sería asesinada o que se buscaría dejarla inhabilitada mediante una avería en su coche que provocase un accidente

Shunt escribió:Pues claro que las vacunas están plagadas de cantidades aberrantes de esas cosas. Son vacunas, no "sana sana culito de rana". Para asustarse con los medicamentos no hay que ir a teorías conspirativas, basta con leer los prospectos. Eso no significa que obedezcan a intereses ocultos, ni que debamos abandonarlas porque, por ejemplo "inducen a autismo".

Me parece más risible aún pensar que alguien crea que va a poder realizar un programa eugenésico efectivo aumentando en un 10% la tasa de cáncer en la población. Y por supuesto, los estudios que se comentan ahí (más dudosos además de lo que afirma este hombre) son bastante a posteriori, es difícil que la gente de Rockefeller supiera de antemano esas cosas.

El problema no es que enlos medicamentos se den efectos adversos, cosa que tiene cierto sentido (no hasta el punto que nos han hecho creer, ahora que aceptamos como bobos que para aliviar un dolor de cabeza sea razonable que pueda dañarse el hígado, el páncreas, el sistema nervioso central,etc.), sino la adición de elementos químicos terriblemente dañinos sin motivo aparente.

¿Te parece lógico que hasta hace nada todo producto para lentillas incorporase derivados del mercurio? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Cómo hemos llegado a semejante nivel de bovinismo? Lo curioso es que se elimina con gran campaña publicitaria de esos productos, alegando su tremendo potencial cancerígeno, pero luego se suministra a infantes o no infantes en cantidades brutales en cada vacuna, incluyendo esa bomba de relojería que fue la vacuna de la gripe A.

Por no hablar de sustancias como el aspartamo, colegas de borrachera del cáncer y demás degeneraciones corporales, que campa a sus anchas como edulcorante, mientras otros absolutamente naturales y baratos, inocuos e incluso beneficiosos para el cuerpo son perseguidos a muerte por la OMS.

Mientras tanto, médicos pagados por sabe Dios quién intentan convencernos de que es bueno regar con litio el agua pública para adelantarse a los probables transtornos psiquiátricos que la gente pueda llegar a desarrollar.

Ed Wood escribió: Me parece curioso que ese informe sobre la conspiranoia (que existe, sin duda, y con la cual no comparto posiciones, pese a las apariencias),

Lo disimula usted excelentemente bien

káiser escribió:
Lo disimula usted excelentemente bien

Soy una caja de sorpresas. También podrías pensar que tras mis pesquisas se esconde un nerd con gafas de pasta, y sin embargo soy atractivo de cojones

Hablando de mi atractivo físico, ¿por qué diablos no aparece ni una mujer por este hilo?

Ed Wood escribió:Hablando de mi atractivo físico, ¿por qué diablos no aparece ni una mujer por este hilo?

Mujeres >>>>>>más listas que>>>>>>>> Hombres

káiser escribió:

Ed Wood escribió:Hablando de mi atractivo físico, ¿por qué diablos no aparece ni una mujer por este hilo?

Mujeres >>>>>>más listas que>>>>>>>> Hombres

No seas pelota. Así no pillarás más. Ellas saben que no es así en absoluto y además te despreciarán por arrastrarte

No me parece mal momento para proponer el tema de Irán. ¿A cuántos meses estamos de un falso ataque terrorista contra un objetivo civil americano/europeo o de un falso ataque militar contra objetivo similar de los USA o Israel para provocar la indignación internacional y poder apropiarse de ese país de manera "legítima"?

Tengo que revisar qué miembro del gobierno de Blair comentó que Bush JR. les había comunicado que el ejército USA camuflaría un avión militar propio haciéndolo pasar por civil, para posteriormente derribarlo y acusar a Irán de ello. Aspecto éste que fue corroborado por un asesor militar americano en vídeo que estuvo en youtube una temporada.

Ed Wood escribió:No me parece mal momento para proponer el tema de Irán. ¿A cuántos meses estamos de un falso ataque terrorista contra un objetivo civil americano/europeo o de un falso ataque militar contra objetivo similar de los USA o Israel para provocar la indignación internacional y poder apropiarse de ese país de manera "legítima"?

Tengo que revisar qué miembro del gobierno de Blair comentó que Bush JR. les había comunicado que el ejército USA camuflaría un avión militar propio haciéndolo pasar por civil, para posteriormente derribarlo y acusar a Irán de ello. Aspecto éste que fue corroborado por un asesor militar americano en vídeo que estuvo en youtube una temporada.

Esto va en la linea del artículo del NYP que alguien posteó en el foro hace unos pocos días en el que decían que Europa había declarado la guerra a Irán por el veto.

Gora Rock escribió:

Ed Wood escribió:No me parece mal momento para proponer el tema de Irán. ¿A cuántos meses estamos de un falso ataque terrorista contra un objetivo civil americano/europeo o de un falso ataque militar contra objetivo similar de los USA o Israel para provocar la indignación internacional y poder apropiarse de ese país de manera "legítima"?

Tengo que revisar qué miembro del gobierno de Blair comentó que Bush JR. les había comunicado que el ejército USA camuflaría un avión militar propio haciéndolo pasar por civil, para posteriormente derribarlo y acusar a Irán de ello. Aspecto éste que fue corroborado por un asesor militar americano en vídeo que estuvo en youtube una temporada.

Esto va en la linea del artículo del NYP que alguien posteó en el foro hace unos pocos días en el que decían que Europa había declarado la guerra a Irán por el veto.

Lo único que pido como regalo de cumpleaños es que China, Rusia y otras naciones no se impliquen hasta el punto de querer hacer que todo salte por los aires. Aunque cierto es que, antes o después, algo por el estilo ocurrirá. USA/Israel/UE no podrán pasar décadas asesinando en base a una huída hacia adelante continua para hacerse con recursos naturales y eliminar toda competencia en un plan de dominación estilo Gran Hermano. Tal vez sea ésta la ocasión en que encuentren oposición y todos nos vayamos, como ya va siendo hora, al carajo.

Mientras tanto, escucho a Drive By Truckers y la espera se hace maravillosa

Comentaban, no sé cómo he podido olvidarlo, en "La rosa de los vientos" el otr o día que parece que ha trascendido que agentes del Mossad se hicieron pasar por agentes de la CIA para financiar a una organización terrorista iraní.

Ante la obviedad de la situación, no me parece muy aventurado el comentario del supuesto experto del programa en cuestiones de espionaje, en el que argumentaba que detrás de ese grupo "terrorista" deben estar necesariamente USA, Israel y otros países como Inglaterra o Francia.

Ed Wood escribió:

káiser escribió:

Ed Wood escribió:Hablando de mi atractivo físico, ¿por qué diablos no aparece ni una mujer por este hilo?

Mujeres >>>>>>más listas que>>>>>>>> Hombres

No seas pelota. Así no pillarás más. Ellas saben que no es así en absoluto y además te despreciarán por arrastrarte

Si ni siquiera leen este hilo Ed

La verdad es que los conspiranoicos tienen tantos frentes abiertos, tan dispares, tan contradictorios unos con otros, que se lo ponen francamente difícil a la ciudadanía medianamente informada, no ya digamos la "gente normal"...

Ed Wood escribió:No me parece mal momento para proponer el tema de Irán. ¿A cuántos meses estamos de un falso ataque terrorista contra un objetivo civil americano/europeo o de un falso ataque militar contra objetivo similar de los USA o Israel para provocar la indignación internacional y poder apropiarse de ese país de manera "legítima"?

Tengo que revisar qué miembro del gobierno de Blair comentó que Bush JR. les había comunicado que el ejército USA camuflaría un avión militar propio haciéndolo pasar por civil, para posteriormente derribarlo y acusar a Irán de ello. Aspecto éste que fue corroborado por un asesor militar americano en vídeo que estuvo en youtube una temporada.

Ahora en serio. Este tema sí me parece preocupante. Es evidente que ha habido una escalada de tensión con Occidente de la que no puedo imaginar el desenlace. Pero después de la experiencia de USA en Afganistán y en Irak (que cualquier día puede acabar como aliado de Irán), me parece difícil que se planteen "apropiarse" del país mediante una invasión. Pero quién sabe, igual un bombardeo relámpago de los israelíes sobre determinados objetivos... no sé, algo así podría tener consecuencias imprevisibles. Lo último que nos haría falta ahora es una nueva crisis del petróleo para acabar de adornar el pastel...

Ed Wood escribió:No me parece mal momento para proponer el tema de Irán. ¿A cuántos meses estamos de un falso ataque terrorista contra un objetivo civil americano/europeo o de un falso ataque militar contra objetivo similar de los USA o Israel para provocar la indignación internacional y poder apropiarse de ese país de manera "legítima"?

Y obviamente no quedará aquí. Los JJOO de Londres serán la fecha clave, pero por ahora ya tenemos el primer paso dado.

Ed Wood escribió:

Ed Wood escribió:No me parece mal momento para proponer el tema de Irán. ¿A cuántos meses estamos de un falso ataque terrorista contra un objetivo civil americano/europeo o de un falso ataque militar contra objetivo similar de los USA o Israel para provocar la indignación internacional y poder apropiarse de ese país de manera "legítima"?

Y obviamente no quedará aquí. Los JJOO de Londres serán la fecha clave, pero por ahora ya tenemos el primer paso dado.

Todos los magufos de internet coinciden en que algo muy muy gordo va a pasar en los JJOO.

Al carajo. Edito. Qué pereza