CONSPIRANDO,QUE ES GERUNDIO

Shunt escribió:Las gráficas se pueden manipular


.

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:Añado un detalle más. De hecho la gracia está en que si tuviéramos en cuenta los ciclos de Milankovitch únicamente, para finales de este siglo tocaría una miniglaciación. Que es precisamente lo que se estaba comentando por los 60. ¡Y ojo, que igual podría ocurrir después de todo! Pero precisamente una mayor integración del papel de los gases de invernadero en los modelos hacen que ahora cojamos con pinzas los datos de los ciclos.

Coño, no había visto esto.

Es interesante eso que dices,porque tú pareces hablar desde el escepticismo o la prudencia.Vamos, que básicamente estás diciendo lo que es, que nadie tiene puta idea de lo que va a pasar en este tema en 50 años. Como dijo un climatólogo coñón, no podemos predecir el tiempo de pasado mañana pero intentamos predecir el clima general a un siglo vista..

¿Por qué, entonces, no cargas contra los científicos que llevan bombardeando, vía publicaciones, documentales, artículos generalistas,etc., el mundo y que, en una mascarada de consenso (que no es tal en absoluto) aseguran que, más allá de toda duda razonable, hay un cambio climático provocado por la mano del hombre, incluso cuando los datos de emisiones de CO2 no concuerdan en muchos casos con aumentos o disminuciones de temperatura? (Dato éste que, por sí solo, anula esa supuesta certeza en la predicción del clima basándose en modelos "terrestres", y humanos, ignorando los ciclos solares,etc.)

¿Por qué no cargas contra los climatólogos que falsearon los datos para conseguir la famosa gráfica del palo de hockey, fraude que si no hubiese sido descubierto, tendría la apariencia de infalibilidad científica de las que has posteado hace unos minutos?

Ed Wood escribió:
Es interesante eso que dices,porque tú pareces hablar desde el escepticismo o la prudencia.Vamos, que básicamente estás diciendo lo que es, que nadie tiene puta idea de lo que va a pasar en este tema en 50 años. Como dijo un climatólogo coñón, no podemos predecir el tiempo de pasado mañana pero intentamos predecir el clima general a un siglo vista..

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:Añado un detalle más. De hecho la gracia está en que si tuviéramos en cuenta los ciclos de Milankovitch únicamente, para finales de este siglo tocaría una miniglaciación. Que es precisamente lo que se estaba comentando por los 60. ¡Y ojo, que igual podría ocurrir después de todo! Pero precisamente una mayor integración del papel de los gases de invernadero en los modelos hacen que ahora cojamos con pinzas los datos de los ciclos.

Coño, no había visto esto.

Es interesante eso que dices,porque tú pareces hablar desde el escepticismo o la prudencia.Vamos, que básicamente estás diciendo lo que es, que nadie tiene puta idea de lo que va a pasar en este tema en 50 años. Como dijo un climatólogo coñón, no podemos predecir el tiempo de pasado mañana pero intentamos predecir el clima general a un siglo vista..

¿Por qué, entonces, no cargas contra los científicos que llevan bombardeando, vía publicaciones, documentales, artículos generalistas,etc., el mundo y que, en una mascarada de consenso (que no es tal en absoluto) aseguran que, más allá de toda duda razonable, hay un cambio climático provocado por la mano del hombre, incluso cuando los datos de emisiones de CO2 no concuerdan en muchos casos con aumentos o disminuciones de temperatura? (Dato éste que, por sí solo, anula esa supuesta certeza en la predicción del clima basándose en modelos "terrestres", y humanos, ignorando los ciclos solares,etc.)

¿Por qué no cargas contra los climatólogos que falsearon los datos para conseguir la famosa gráfica del palo de hockey, fraude que si no hubiese sido descubierto, tendría la apariencia de infalibilidad científica de las que has posteado hace unos minutos?

Pues mira, es que cualquier científico con un conocimiento mínimo del tema sabe que la relación entre CO2 y temperatura no es lineal. Esto es, no vas a tener unas salidas automáticas. Lo que si está fuera de toda duda razonable es que hay una relación entre los llamados gases de efecto invernadero (CH4, vapor de agua, CO2) y la temperatura, aunque esta no sea lineal.

Lo que también está fuera de toda duda razonable es que estamos atravesando un periodo de calentamiento. Alguien me saldrá con lo de que las mediciones están afectadas por el crecimiento de las ciudades y el fenómeno de isla de claor urbana, pero es que no son precisamente los únicos medidores de temperatura. ¿Relacionado con los niveles de CO2 de origen antropogénico? Pues eso es lo que se acerca al paradigma actual, lo que no significa que sea un dogma.

Yo cargo contra quien falsea cualquier cosa, y de falseamiento de datos en Ciencia estoy curado de espanto. Aun así, del Climagate no recuerdo los detalles técnicos, pero sí me suena que se exageró tela.

En cualquier caso, el detalle más importante es el siguiente: Cuando haces cosas, pasan cosas. Cuando se incrementan los niveles de algo, es probable que pase algo. Hace nada leí un artículo en la seccion de noticias de Nature en que se hablaba que las selvas tropicales podrían estar bastante mejor adaptadas al calentamiento global de lo que se pensaba (vaya, esto se olvidaron de censurarlo los del lobby), peeeero, la opción más prudente es evitar en la medida de lo posible tentar a la suerte.

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:
Es interesante eso que dices,porque tú pareces hablar desde el escepticismo o la prudencia.Vamos, que básicamente estás diciendo lo que es, que nadie tiene puta idea de lo que va a pasar en este tema en 50 años. Como dijo un climatólogo coñón, no podemos predecir el tiempo de pasado mañana pero intentamos predecir el clima general a un siglo vista..

Pues mira por donde:

A) El tiempo de pasado mañana lo predecimos a día de hoy acojonantemente bien, mucho mejor que hace 10 años tan solo. Con los márgenes de error y tal, claro.

B) La diferencia entre meteorología y climatología, y tal...

Godofredo escribió:

Esta imagen es dramática. ¿Dónde está trostky?
¿En serio hacía falta una verdad tan incómoda?
Un día me pongo el documental otra vez porque lo que entonces ya cantaba tela a trile, hoy tiene que ser la risión.

Dejo el artículo porque me voy a preparar el picoteo pal partido, pero muy interesante el link, ed.

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:
Es interesante eso que dices,porque tú pareces hablar desde el escepticismo o la prudencia.Vamos, que básicamente estás diciendo lo que es, que nadie tiene puta idea de lo que va a pasar en este tema en 50 años. Como dijo un climatólogo coñón, no podemos predecir el tiempo de pasado mañana pero intentamos predecir el clima general a un siglo vista..

Pues mira por donde:

A) El tiempo de pasado mañana lo predecimos a día de hoy acojonantemente bien, mucho mejor que hace 10 años tan solo. Con los márgenes de error y tal, claro.

B) La diferencia entre meteorología y climatología, y tal...

Estuve a un pelo de diferenciar clima y meteorología, porque supuese que lo ibas a sacar a colación. Pero luego pensé "joder, es obvio que es un chascarrillo. SEguro que lo pilla" Pues no

Con respecto a lo de acojonantemente bien, te invito a que vengas a Galicia y veas lo que es fallar rachas acojonantes, con supuestas borrascas que comienzan el jueves y acaban terminando ese mismo día, con rachas de 3 días de sol en los que llueve dos y medio, etc.

Shunt escribió:
Hombre, estaría bien que para empezar, la primera gráfica tuviera algún número en ordenadas. Para continuar, que las abcisas fueran equivalentes. Y para terminar, que se indicara qué metodología se ha empleado en el primer caso. Porque sí, es normal y corriente que utilizando distintos indicadores tengas distintos resultados; la gracia está en integrarlos.

Shunt escribió:
Pues ya sabes, no hagas ni puñetero caso cuando te digan que viene una hola de frío.

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Hombre, estaría bien que para empezar, la primera gráfica tuviera algún número en ordenadas. Para continuar, que las abcisas fueran equivalentes. Y para terminar, que se indicara qué metodología se ha empleado en el primer caso. Porque sí, es normal y corriente que utilizando distintos indicadores tengas distintos resultados; la gracia está en integrarlos.

Es cierto que esa gráfica es un poco cutre, pero este fraude está más que comprobado. Usases los datos que usases para introducirlos , la gráfica siempre terminaba en una elevación, por obra y gracia de unprograma trucado para tal circunstancia. Hay mejores gráficas y explicaciones exhaustivas en la red, Shunt. SEguro que te interesa.

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Hombre, estaría bien que para empezar, la primera gráfica tuviera algún número en ordenadas. Para continuar, que las abcisas fueran equivalentes. Y para terminar, que se indicara qué metodología se ha empleado en el primer caso. Porque sí, es normal y corriente que utilizando distintos indicadores tengas distintos resultados; la gracia está en integrarlos.

Es cierto que esa gráfica es un poco cutre, pero este fraude está más que comprobado. Usases los datos que usases para introducirlos , la gráfica siempre terminaba en una elevación, por obra y gracia de unprograma trucado para tal circunstancia. Hay mejores gráficas y explicaciones exhaustivas en la red, Shunt. SEguro que te interesa.

Estaba muy bien el artículo de Michael Crichton al respecto, pero desde que metieron mano a su web no sé por donde para.

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Hombre, estaría bien que para empezar, la primera gráfica tuviera algún número en ordenadas. Para continuar, que las abcisas fueran equivalentes. Y para terminar, que se indicara qué metodología se ha empleado en el primer caso. Porque sí, es normal y corriente que utilizando distintos indicadores tengas distintos resultados; la gracia está en integrarlos.

Es cierto que esa gráfica es un poco cutre, pero este fraude está más que comprobado. Usases los datos que usases para introducirlos , la gráfica siempre terminaba en una elevación, por obra y gracia de unprograma trucado para tal circunstancia. Hay mejores gráficas y explicaciones exhaustivas en la red, Shunt. SEguro que te interesa.

Estaba muy bien el artículo de Michael Crichton al respecto, pero desde que metieron mano a su web no sé por donde para.

Tres segundos antes de que Shunt cargue contra la verosimilitud de la opinión en este tema de un escritor

No sin algo de razón,claro, aunque soy de la opinión de que cualquier persona inteligente, con unpoco de sentido crítico y tiempopara bucear en información al respecto, ve la manipulación y la dictadura de esa idea.

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Hombre, estaría bien que para empezar, la primera gráfica tuviera algún número en ordenadas. Para continuar, que las abcisas fueran equivalentes. Y para terminar, que se indicara qué metodología se ha empleado en el primer caso. Porque sí, es normal y corriente que utilizando distintos indicadores tengas distintos resultados; la gracia está en integrarlos.

Es cierto que esa gráfica es un poco cutre, pero este fraude está más que comprobado. Usases los datos que usases para introducirlos , la gráfica siempre terminaba en una elevación, por obra y gracia de unprograma trucado para tal circunstancia. Hay mejores gráficas y explicaciones exhaustivas en la red, Shunt. SEguro que te interesa.

Estaba muy bien el artículo de Michael Crichton al respecto, pero desde que metieron mano a su web no sé por donde para.

Tres segundos antes de que Shunt cargue contra la verosimilitud de la opinión en este tema de un escritor

No sin algo de razón,claro, aunque soy de la opinión de que cualquier persona inteligente, con unpoco de sentido crítico y tiempopara bucear en información al respecto, ve la manipulación y la dictadura de esa idea.

No pides tu nada, pájaro.

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Hombre, estaría bien que para empezar, la primera gráfica tuviera algún número en ordenadas. Para continuar, que las abcisas fueran equivalentes. Y para terminar, que se indicara qué metodología se ha empleado en el primer caso. Porque sí, es normal y corriente que utilizando distintos indicadores tengas distintos resultados; la gracia está en integrarlos.

Es cierto que esa gráfica es un poco cutre, pero este fraude está más que comprobado. Usases los datos que usases para introducirlos , la gráfica siempre terminaba en una elevación, por obra y gracia de unprograma trucado para tal circunstancia. Hay mejores gráficas y explicaciones exhaustivas en la red, Shunt. SEguro que te interesa.

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Pues ya sabes, no hagas ni puñetero caso cuando te digan que viene una hola de frío.

HAsta ahora jamás han predecido una "hola" de frío.

Es brooooma

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Hombre, estaría bien que para empezar, la primera gráfica tuviera algún número en ordenadas. Para continuar, que las abcisas fueran equivalentes. Y para terminar, que se indicara qué metodología se ha empleado en el primer caso. Porque sí, es normal y corriente que utilizando distintos indicadores tengas distintos resultados; la gracia está en integrarlos.

Es cierto que esa gráfica es un poco cutre, pero este fraude está más que comprobado. Usases los datos que usases para introducirlos , la gráfica siempre terminaba en una elevación, por obra y gracia de unprograma trucado para tal circunstancia. Hay mejores gráficas y explicaciones exhaustivas en la red, Shunt. SEguro que te interesa.

Estaba muy bien el artículo de Michael Crichton al respecto, pero desde que metieron mano a su web no sé por donde para.

Tres segundos antes de que Shunt cargue contra la verosimilitud de la opinión en este tema de un escritor

No sin algo de razón,claro, aunque soy de la opinión de que cualquier persona inteligente, con unpoco de sentido crítico y tiempopara bucear en información al respecto, ve la manipulación y la dictadura de esa idea.

No pides tu nada, pájaro.

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Hombre, estaría bien que para empezar, la primera gráfica tuviera algún número en ordenadas. Para continuar, que las abcisas fueran equivalentes. Y para terminar, que se indicara qué metodología se ha empleado en el primer caso. Porque sí, es normal y corriente que utilizando distintos indicadores tengas distintos resultados; la gracia está en integrarlos.

Es cierto que esa gráfica es un poco cutre, pero este fraude está más que comprobado. Usases los datos que usases para introducirlos , la gráfica siempre terminaba en una elevación, por obra y gracia de unprograma trucado para tal circunstancia. Hay mejores gráficas y explicaciones exhaustivas en la red, Shunt. SEguro que te interesa.

Estaba muy bien el artículo de Michael Crichton al respecto, pero desde que metieron mano a su web no sé por donde para.

Tres segundos antes de que Shunt cargue contra la verosimilitud de la opinión en este tema de un escritor

No sin algo de razón,claro, aunque soy de la opinión de que cualquier persona inteligente, con unpoco de sentido crítico y tiempopara bucear en información al respecto, ve la manipulación y la dictadura de esa idea.

No pides tu nada, pájaro.

También estoy bueno, ¿eh?

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:

freakedu escribió:

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Hombre, estaría bien que para empezar, la primera gráfica tuviera algún número en ordenadas. Para continuar, que las abcisas fueran equivalentes. Y para terminar, que se indicara qué metodología se ha empleado en el primer caso. Porque sí, es normal y corriente que utilizando distintos indicadores tengas distintos resultados; la gracia está en integrarlos.

Es cierto que esa gráfica es un poco cutre, pero este fraude está más que comprobado. Usases los datos que usases para introducirlos , la gráfica siempre terminaba en una elevación, por obra y gracia de unprograma trucado para tal circunstancia. Hay mejores gráficas y explicaciones exhaustivas en la red, Shunt. SEguro que te interesa.

Estaba muy bien el artículo de Michael Crichton al respecto, pero desde que metieron mano a su web no sé por donde para.

Tres segundos antes de que Shunt cargue contra la verosimilitud de la opinión en este tema de un escritor

No sin algo de razón,claro, aunque soy de la opinión de que cualquier persona inteligente, con unpoco de sentido crítico y tiempopara bucear en información al respecto, ve la manipulación y la dictadura de esa idea.

No pides tu nada, pájaro.

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Pues ya sabes, no hagas ni puñetero caso cuando te digan que viene una hola de frío.

HAsta ahora jamás han predecido una "hola" de frío.

Es brooooma

Argh. Tarde para editar.

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Pues ya sabes, no hagas ni puñetero caso cuando te digan que viene una hola de frío.

HAsta ahora jamás han predecido una "hola" de frío.

Es brooooma

Argh. Tarde para editar.

También para mí: Jamás han "predecido"

Sirva como excusa que tengo 38 y pico de fiebre

Shunt escribió:Añado un detalle más. De hecho la gracia está en que si tuviéramos en cuenta los ciclos de Milankovitch únicamente, para finales de este siglo tocaría una miniglaciación. Que es precisamente lo que se estaba comentando por los 60. ¡Y ojo, que igual podría ocurrir después de todo! Pero precisamente una mayor integración del papel de los gases de invernadero en los modelos hacen que ahora cojamos con pinzas los datos de los ciclos.

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:
Pues ya sabes, no hagas ni puñetero caso cuando te digan que viene una hola de frío.

HAsta ahora jamás han predecido una "hola" de frío.

Es brooooma

Argh. Tarde para editar.

También para mí: Jamás han "predecido"

Sirva como excusa que tengo 38 y pico de fiebre

aracelijover escribió:

Shunt escribió:Añado un detalle más. De hecho la gracia está en que si tuviéramos en cuenta los ciclos de Milankovitch únicamente, para finales de este siglo tocaría una miniglaciación. Que es precisamente lo que se estaba comentando por los 60. ¡Y ojo, que igual podría ocurrir después de todo! Pero precisamente una mayor integración del papel de los gases de invernadero en los modelos hacen que ahora cojamos con pinzas los datos de los ciclos.

¿60? En mi libro de naturales de anaya (del 89 o por ahí) ¿O era el de sociales? venía.

El calentamiento global no empezó a ser un tema de verdad hasta que el Club de Roma se lo metió por el culo a la Thatcher... (así que fue ya muy entrados los 70) Una de las cosas que más me jode en el mundo es que a esa zorra chupapollas de lobbies, que cedió... coño CEDIO, ante decenas de lobbies, por pasta... poder... le llamasen la dama de hierro cuando su nombre debía de haber sido "La zorra del culomantequilla" porque anda que no cedió la cabrona.

Sobre el cambio climático y el calentameniento global es muy chungo hablar porque cada uno da unos datos diferentes.

Pero lo que es seguro es que el calentamiento global ha sido el gran negocio de Europa, y ahora de todo el mundo en medio ambiente.

Ya he explicado mil veces aquí como por ejemplo la UE desde mediados de los 90 destinaba casi todos el dinero para proyectos e investigación en medio ambiente a temas relacionados con el CO2 o modelizaciones sobre los efectos del CC/GW ... algo que creo muchas mafias en todos los centros de investigación europes que aun siguen pululando, y eso es asqueroso.

Ahora siguen, con cosas como la mierda esa inutil de los bonos CO2.

Insisto, está muy bien Cool it, lo recomiendo a todo el mundo (por enésima vez en éste y otros topics), de Bjorn Lomborg, autor del medioambientalista escéptico. Y de Lomborg me quedo con dos cosas: ¡¡¡Basta ya de letanía!!!!! y con una obviedad enorme, cuanto mejor queramos vivir más vamos a joder lo que nos rodea (edito, la parte de lo que nos rodea que más nos preocupa a nosotros).

Una de las mejores cosas de Cool it es que habla de alternativas a la mierda de los bonos que tasan al CO2.

El calentamiento global es un negociazo, al menos al mismo nivel que la burbuja inmobiliaria, es chungo tener datos que no has obtenido tu mismo, pero todas las afirmaciones al respecto hay que discutirlas (salvo la de que hay hijosdeputa forrandose gracias a ello, que a esos les conozco en persona) Por ejemplo las emanaciones debidas a volcanes etc, ahora no recuerdo las unidades ni de tiempo ni de masa, pero durante los 90/ principios de los 2000s se han estado infraestimando sistematicamente debido a que no se tenia en cuenta la emanación difusa (más allá de volcanes) que de un clásico valor de 300 (no recuerdo que) resulta que pasamos a uno de 800, ¡¡¡Más del doble!!!

Sugar Bug escribió:aparte de la loca aquella de twitter, algún experto había acertado lo del papa paquillo?

keith_caputo escribió:Habeis visto el video en el q sale "supuestamente" un video de un guardaespaldas de Obama con forma de extraterrestre . Es muy freaky, lo se. El video esta ahi. Yo no me lo creo

Joe Yamanaka escribió:

keith_caputo escribió:Habeis visto el video en el q sale "supuestamente" un video de un guardaespaldas de Obama con forma de extraterrestre . Es muy freaky, lo se. El video esta ahi. Yo no me lo creo

esta claro que es una imagen modificada, han ampliado las sombras en el rostro y eliminado detalles.

has visto esto?

http://www.publico.es/453032/la-maldicion-de-bin-laden

keith_caputo escribió:

Joe Yamanaka escribió:

keith_caputo escribió:Habeis visto el video en el q sale "supuestamente" un video de un guardaespaldas de Obama con forma de extraterrestre . Es muy freaky, lo se. El video esta ahi. Yo no me lo creo

esta claro que es una imagen modificada, han ampliado las sombras en el rostro y eliminado detalles.

has visto esto?

http://www.publico.es/453032/la-maldicion-de-bin-laden

tu crees q es verdad q solo quedan 2 militares vivos de los 25 q estuvieron en la mision de matar a Bin Laden????

Joe Yamanaka escribió:

caputo has visto este? no lo he visto de momento....

keith_caputo escribió:

Joe Yamanaka escribió:

caputo has visto este? no lo he visto de momento....

no, pero prometo verlo

keith_caputo escribió:Alguien ha visto el documental La Doctrina del Shock. Yo aun no, pero he leido en bastantes sitios q es un documental cojonudo

elbrujo69 escribió:

keith_caputo escribió:Alguien ha visto el documental La Doctrina del Shock. Yo aun no, pero he leido en bastantes sitios q es un documental cojonudo

lo es

Old Logan escribió:

elbrujo69 escribió:

keith_caputo escribió:Alguien ha visto el documental La Doctrina del Shock. Yo aun no, pero he leido en bastantes sitios q es un documental cojonudo

lo es

¿Es el de Naomi Klein, no? Yo leí el libro cuando salió, creo que hace 4 ó 5 años. Es un tochazo, pero muy interesante e inquietante al máximo.

elbrujo69 escribió:

Old Logan escribió:

elbrujo69 escribió:

keith_caputo escribió:Alguien ha visto el documental La Doctrina del Shock. Yo aun no, pero he leido en bastantes sitios q es un documental cojonudo

lo es

¿Es el de Naomi Klein, no? Yo leí el libro cuando salió, creo que hace 4 ó 5 años. Es un tochazo, pero muy interesante e inquietante al máximo.

Ekilikua

keith_caputo escribió:

elbrujo69 escribió:

Old Logan escribió:

elbrujo69 escribió:

keith_caputo escribió:Alguien ha visto el documental La Doctrina del Shock. Yo aun no, pero he leido en bastantes sitios q es un documental cojonudo

lo es

¿Es el de Naomi Klein, no? Yo leí el libro cuando salió, creo que hace 4 ó 5 años. Es un tochazo, pero muy interesante e inquietante al máximo.

Ekilikua

buenisimo.

Madre mia. Ahora nos toca a nosotros

Old Logan escribió:

keith_caputo escribió:

elbrujo69 escribió:

Old Logan escribió:

elbrujo69 escribió:

keith_caputo escribió:Alguien ha visto el documental La Doctrina del Shock. Yo aun no, pero he leido en bastantes sitios q es un documental cojonudo

lo es

¿Es el de Naomi Klein, no? Yo leí el libro cuando salió, creo que hace 4 ó 5 años. Es un tochazo, pero muy interesante e inquietante al máximo.

Ekilikua

buenisimo.

Madre mia. Ahora nos toca a nosotros

La verdad es que deja mal cuerpo.

keith_caputo escribió:Habeis visto esto?. Muy interesante

Joseba escribió:

keith_caputo escribió:Habeis visto esto?. Muy interesante

Humm.... he visto este video... ¿no era leyenda urbana eso que decían de las palomitas y de la Coca Cola? No sé, leí en alguna parte que lo de los anuncios subliminales era una falacia... Por otro lado, alguna otra cosa creo recordar que tampoco era del todo cierta... me da que en el vídeo hay una sucesión de medias verdades, y cosas explicadas muy a la ligera, por encima.