CONSPIRANDO,QUE ES GERUNDIO

[quote="Ed Wood"][quote="Shunt"]

Ed Wood escribió:

káiser escribió:

Ed Wood escribió:

Conceptos tales como el Big Bang, el vacío de Paul Dirac, la relatividad y no linealidad del tiempo en el sentido percibido por la consciencia humana, la posibilidad del viaje en él, el entanglement y sus repercusiones también en lo macrocósmico, como la teletransportación, la condición holográfica o no del cerebro, el que éste sea receptor de consciencia o creadora de ella, el que para percibir el espacio/tiempo la consciencia pueda no ser fenoménica sino percibir desde fuera del espacio/tiempo todo aquello que está dentro de él, las divisiones de la materia, las interactuaciones entre sus distintas formas, la desaparición de la materia como se ha venido entendiendo en siglos anteriores una vez que llegamos a lo subatómico, el que vivamos en un universo único o en una rama de varios universos o en una dimensión de las múltiples posibles, la vida extraterrestre, las posibilidades de encontrar planetas afines a la Tierra, la memez de que haya que encontrar un planeta como el neustro para toparnos con vida, como si necesariamente deba tener un sostén biológico idéntico al que conocemos, etc.etc.etc.

Son tantas las imprecisiones derivadas de mezclar un millón de churras con otro millón de merinas que me veo incapaz de responder en condiciones al asunto. Lo dejo para alguien más valiente.

Calma, Shunt Que yo también me he pelado el culo leyendo a gente seria y consultándoles sobre todo ello, y también experimentando por mí mismo en el tema de los propuestos ahí en que uno puede llevar a cabo estudios serios por sí mismo.

Me limité, claro que sí, a crear un batiburrillo de nombres de polémicas que me vinieron a la cabeza, a toda ostia, y como ejemplos. Y sospecho que de al menos dos de estos podría hablar con mucho conocimiento de causa. Y también, como dices, no es el lugar ni el momento.

Si es que...

Asumido queda. No soy un lumbrera, pero creo que de alguno de ellos también podría hablar un rato. De ahí la leve sensación de exasperación.

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:Y una cosa es hablar consideraciones más o menos endebles pero aceptadas sin mucho rigor, como que el lactato es el culpable de las agujetas (por cierto, que nunca se realizó un experimento en condiciones)

Creo que ya se ha "demostrado" que las agujetas son microroturas musculares y no cristales de ácido láctico.

Voy a buscar.

Hasta donde yo sé es eso, sí. La cuestión es que hasta hace nada en los libros de texto se hablaba de los susodichos cristales que nunca aparecieron.

Y esto es porque a veces la gente se cree hipótesis muy atractivas sin haberlas verificado en condiciones. Porque somos humanos y no somos perfectos (y alguna que otra vez, malos). Pero precisamente meter en el libro de texto la precognición, así porque sí, sería cometer el mismo error. Bueno, uno distinto, ya que agujetas sabemos que hay; en el de la precognición el mayor problema sería que no se da una hipótesis sobre su mecanismo de acción.

Lo único que encuentro hasta el momento es que el ácido láctico no cristaliza a temperatura corporal y que en los análisis de masa muscular nunca se han encontrado dichos cristales.

Hasta hace cosa de medio año o así yo pensaba que lo de los cristales era la explicación cierta hasta que un par de conocidos me sacaron de mi error.

La verdad es que la teoría de los cristales es muy bonita y cuadra con la sensación de agujetas, aunque también he leído por ahí que pasando la piel el sentido del tacto desaparece, o casi, así que supongo que eso también podría ayudar a tumbar la teoría de los cristales.

[quote="Shunt"][quote="Ed Wood"]

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:

káiser escribió:

Ed Wood escribió:

Conceptos tales como el Big Bang, el vacío de Paul Dirac, la relatividad y no linealidad del tiempo en el sentido percibido por la consciencia humana, la posibilidad del viaje en él, el entanglement y sus repercusiones también en lo macrocósmico, como la teletransportación, la condición holográfica o no del cerebro, el que éste sea receptor de consciencia o creadora de ella, el que para percibir el espacio/tiempo la consciencia pueda no ser fenoménica sino percibir desde fuera del espacio/tiempo todo aquello que está dentro de él, las divisiones de la materia, las interactuaciones entre sus distintas formas, la desaparición de la materia como se ha venido entendiendo en siglos anteriores una vez que llegamos a lo subatómico, el que vivamos en un universo único o en una rama de varios universos o en una dimensión de las múltiples posibles, la vida extraterrestre, las posibilidades de encontrar planetas afines a la Tierra, la memez de que haya que encontrar un planeta como el neustro para toparnos con vida, como si necesariamente deba tener un sostén biológico idéntico al que conocemos, etc.etc.etc.

Son tantas las imprecisiones derivadas de mezclar un millón de churras con otro millón de merinas que me veo incapaz de responder en condiciones al asunto. Lo dejo para alguien más valiente.

Calma, Shunt Que yo también me he pelado el culo leyendo a gente seria y consultándoles sobre todo ello, y también experimentando por mí mismo en el tema de los propuestos ahí en que uno puede llevar a cabo estudios serios por sí mismo.

Me limité, claro que sí, a crear un batiburrillo de nombres de polémicas que me vinieron a la cabeza, a toda ostia, y como ejemplos. Y sospecho que de al menos dos de estos podría hablar con mucho conocimiento de causa. Y también, como dices, no es el lugar ni el momento.

Si es que...

Asumido queda. No soy un lumbrera, pero creo que de alguno de ellos también podría hablar un rato. De ahí la leve sensación de exasperación.

Por favor, hablad de ello.

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:Y una cosa es hablar consideraciones más o menos endebles pero aceptadas sin mucho rigor, como que el lactato es el culpable de las agujetas (por cierto, que nunca se realizó un experimento en condiciones)

Creo que ya se ha "demostrado" que las agujetas son microroturas musculares y no cristales de ácido láctico.

Voy a buscar.

Hasta donde yo sé es eso, sí. La cuestión es que hasta hace nada en los libros de texto se hablaba de los susodichos cristales que nunca aparecieron.

Y esto es porque a veces la gente se cree hipótesis muy atractivas sin haberlas verificado en condiciones. Porque somos humanos y no somos perfectos (y alguna que otra vez, malos). Pero precisamente meter en el libro de texto la precognición, así porque sí, sería cometer el mismo error. Bueno, uno distinto, ya que agujetas sabemos que hay; en el de la precognición el mayor problema sería que no se da una hipótesis sobre su mecanismo de acción.

Lo único que encuentro hasta el momento es que el ácido láctico no cristaliza a temperatura corporal y que en los análisis de masa muscular nunca se han encontrado dichos cristales.

Hasta hace cosa de medio año o así yo pensaba que lo de los cristales era la explicación cierta hasta que un par de conocidos me sacaron de mi error.

La verdad es que la teoría de los cristales es muy bonita y cuadra con la sensación de agujetas, aunque también he leído por ahí que pasando la piel el sentido del tacto desaparece, o casi, así que supongo que eso también podría ayudar a tumbar la teoría de los cristales.

Si no recuerdo mal, la hipótesis se le ocurrió aisladamente a un tipo cuyo nombre no recuerdo, pero ni siquiera llegó a proporcionar ningún tipo de evidencia experimental. Pero eso, era una hipótesis demasiado bonita para descartarla. Al menos no llega al nivel de haberme encontrado en algunos libros de texto la bobada esa de que es peligroso dormir en una habitación cerrada con plantas porque te quitan el oxígeno.

O la de que a los niños pequeños les gusta chupar pan porque las amilasas de la saliva convierten al polisacárido (jeje) en glucosa, que es dulce. La cantidad de chuperreteo que hay que darle al pan para que empiece a estar dulce es exagerada, y posiblemente vendría mejor la ayuda de un hongo. A los niños les gusta chupar pan porque les gusta chupar cualquier cosa, sobre todo si es comestible.

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:

Conceptos tales como el Big Bang, el vacío de Paul Dirac, la relatividad y no linealidad del tiempo en el sentido percibido por la consciencia humana, la posibilidad del viaje en él, el entanglement y sus repercusiones también en lo macrocósmico, como la teletransportación, la condición holográfica o no del cerebro, el que éste sea receptor de consciencia o creadora de ella, el que para percibir el espacio/tiempo la consciencia pueda no ser fenoménica sino percibir desde fuera del espacio/tiempo todo aquello que está dentro de él, las divisiones de la materia, las interactuaciones entre sus distintas formas, la desaparición de la materia como se ha venido entendiendo en siglos anteriores una vez que llegamos a lo subatómico, el que vivamos en un universo único o en una rama de varios universos o en una dimensión de las múltiples posibles, la vida extraterrestre, las posibilidades de encontrar planetas afines a la Tierra, la memez de que haya que encontrar un planeta como el neustro para toparnos con vida, como si necesariamente deba tener un sostén biológico idéntico al que conocemos, etc.etc.etc.

Son tantas las imprecisiones derivadas de mezclar un millón de churras con otro millón de merinas que me veo incapaz de responder en condiciones al asunto. Lo dejo para alguien más valiente.

El CASO es que todas esas cosas, o al menos la mayoría, no tienen nada que decir acerca de la credibilidad del método científico o de la vigencia de ciertas leyes y teorías.
Cada día se descubren cosas nuevas, pero los nuevos descubrimientos no anulan a los anteriores, sólo añaden más información.

[quote="freakedu"][quote="Shunt"]

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:

káiser escribió:

Ed Wood escribió:

Conceptos tales como el Big Bang, el vacío de Paul Dirac, la relatividad y no linealidad del tiempo en el sentido percibido por la consciencia humana, la posibilidad del viaje en él, el entanglement y sus repercusiones también en lo macrocósmico, como la teletransportación, la condición holográfica o no del cerebro, el que éste sea receptor de consciencia o creadora de ella, el que para percibir el espacio/tiempo la consciencia pueda no ser fenoménica sino percibir desde fuera del espacio/tiempo todo aquello que está dentro de él, las divisiones de la materia, las interactuaciones entre sus distintas formas, la desaparición de la materia como se ha venido entendiendo en siglos anteriores una vez que llegamos a lo subatómico, el que vivamos en un universo único o en una rama de varios universos o en una dimensión de las múltiples posibles, la vida extraterrestre, las posibilidades de encontrar planetas afines a la Tierra, la memez de que haya que encontrar un planeta como el neustro para toparnos con vida, como si necesariamente deba tener un sostén biológico idéntico al que conocemos, etc.etc.etc.

Son tantas las imprecisiones derivadas de mezclar un millón de churras con otro millón de merinas que me veo incapaz de responder en condiciones al asunto. Lo dejo para alguien más valiente.

Calma, Shunt Que yo también me he pelado el culo leyendo a gente seria y consultándoles sobre todo ello, y también experimentando por mí mismo en el tema de los propuestos ahí en que uno puede llevar a cabo estudios serios por sí mismo.

Me limité, claro que sí, a crear un batiburrillo de nombres de polémicas que me vinieron a la cabeza, a toda ostia, y como ejemplos. Y sospecho que de al menos dos de estos podría hablar con mucho conocimiento de causa. Y también, como dices, no es el lugar ni el momento.

Si es que...

Asumido queda. No soy un lumbrera, pero creo que de alguno de ellos también podría hablar un rato. De ahí la leve sensación de exasperación.

Por favor, hablad de ello.

En agosto no, ni hablar.

Ed Wood se libra de mis sospechas porque precisamente le han pedido hacer eso mismo unos mensajes antes, pero lo cierto es que la "estrategia" de recurrir a un millón de argumentos en un minuto es muy utilizada por los creacionistas. La idea es saturar al interlocutor con un montón de ideas distintas (en el caso creacionista llenas de medias verdades en el mejor de los casos, claro); el evolucionista sabe que puede identificar todas las fallas, pero son tantas que se siente frustrado ya que ni siquiera sabe por dónde empezar. Además, al creacionista le aporta un engañoso aire de erudición.

Repito que tengo muy claro que Ed Wood no ha ido por ahí, y ni siquiera es patente de creacionistas. Seguro que muchos (malos) científicos lo usan también.

[quote="Shunt"][quote="freakedu"]

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:

Shunt escribió:

Ed Wood escribió:

káiser escribió:

Ed Wood escribió:

Conceptos tales como el Big Bang, el vacío de Paul Dirac, la relatividad y no linealidad del tiempo en el sentido percibido por la consciencia humana, la posibilidad del viaje en él, el entanglement y sus repercusiones también en lo macrocósmico, como la teletransportación, la condición holográfica o no del cerebro, el que éste sea receptor de consciencia o creadora de ella, el que para percibir el espacio/tiempo la consciencia pueda no ser fenoménica sino percibir desde fuera del espacio/tiempo todo aquello que está dentro de él, las divisiones de la materia, las interactuaciones entre sus distintas formas, la desaparición de la materia como se ha venido entendiendo en siglos anteriores una vez que llegamos a lo subatómico, el que vivamos en un universo único o en una rama de varios universos o en una dimensión de las múltiples posibles, la vida extraterrestre, las posibilidades de encontrar planetas afines a la Tierra, la memez de que haya que encontrar un planeta como el neustro para toparnos con vida, como si necesariamente deba tener un sostén biológico idéntico al que conocemos, etc.etc.etc.

Son tantas las imprecisiones derivadas de mezclar un millón de churras con otro millón de merinas que me veo incapaz de responder en condiciones al asunto. Lo dejo para alguien más valiente.

Calma, Shunt Que yo también me he pelado el culo leyendo a gente seria y consultándoles sobre todo ello, y también experimentando por mí mismo en el tema de los propuestos ahí en que uno puede llevar a cabo estudios serios por sí mismo.

Me limité, claro que sí, a crear un batiburrillo de nombres de polémicas que me vinieron a la cabeza, a toda ostia, y como ejemplos. Y sospecho que de al menos dos de estos podría hablar con mucho conocimiento de causa. Y también, como dices, no es el lugar ni el momento.

Si es que...

Asumido queda. No soy un lumbrera, pero creo que de alguno de ellos también podría hablar un rato. De ahí la leve sensación de exasperación.

Por favor, hablad de ello.

En agosto no, ni hablar.

Ed Wood se libra de mis sospechas porque precisamente le han pedido hacer eso mismo unos mensajes antes, pero lo cierto es que la "estrategia" de recurrir a un millón de argumentos en un minuto es muy utilizada por los creacionistas. La idea es saturar al interlocutor con un montón de ideas distintas (en el caso creacionista llenas de medias verdades en el mejor de los casos, claro); el evolucionista sabe que puede identificar todas las fallas, pero son tantas que se siente frustrado ya que ni siquiera sabe por dónde empezar. Además, al creacionista le aporta un engañoso aire de erudición.

Repito que tengo muy claro que Ed Wood no ha ido por ahí, y ni siquiera es patente de creacionistas. Seguro que muchos (malos) científicos lo usan también.

Ni siquiera de uno de los temas propuestos?

Ya veremos si me atrevo a matizar lo de los extraterrestres y el "chovinismo terrestre", creo que ya dije algo en el hilo de Ciencia Ficción. Pero hoy no.

Shunt escribió:

Toro escribió:, yo tengo una cosa clara, si quiero conocer como se comporta un objeto en movimiento acudo a la física en primer lugar, si quiero saber por qué el hombre tiene necesidad de creer en la vida después de la muerte desde las cavernas, me preguntaré otro tipo de cosas.

Pues igual puedes probar a acudir a la biología.

Para ciertas preguntas como el ¿Como? o ¿Con qué proceso? acudo a la ciencia.
Para otras preguntas, sobre el sentido o el ¿Para qué? creo que debo acudir a otro tipo de pensamiento que no el científico, son complementarios para mi... no sé si me explico, es difícil el tema en dos líneas ...

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:, yo tengo una cosa clara, si quiero conocer como se comporta un objeto en movimiento acudo a la física en primer lugar, si quiero saber por qué el hombre tiene necesidad de creer en la vida después de la muerte desde las cavernas, me preguntaré otro tipo de cosas.

Pues igual puedes probar a acudir a la biología.

Para ciertas preguntas como el ¿Como? o ¿Con qué proceso? acudo a la ciencia.
Para otras preguntas, sobre el sentido o el ¿Para qué? creo que debo acudir a otro tipo de pensamiento que no el científico, son complementarios para mi... no sé si me explico, es difícil el tema en dos líneas ...

Pero digo yo que la no muy distinta pregunta "¿para qué come un ser vivo?" es legítima. La biología es distinta en sus preguntas a las de la física, ya que se incluye cierto grado (mayor o menor) de finalidad.

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:, yo tengo una cosa clara, si quiero conocer como se comporta un objeto en movimiento acudo a la física en primer lugar, si quiero saber por qué el hombre tiene necesidad de creer en la vida después de la muerte desde las cavernas, me preguntaré otro tipo de cosas.

Pues igual puedes probar a acudir a la biología.

Para ciertas preguntas como el ¿Como? o ¿Con qué proceso? acudo a la ciencia.
Para otras preguntas, sobre el sentido o el ¿Para qué? creo que debo acudir a otro tipo de pensamiento que no el científico, son complementarios para mi... no sé si me explico, es difícil el tema en dos líneas ...

Pero digo yo que la no muy distinta pregunta "¿para qué come un ser vivo?" es legítima. La biología es distinta en sus preguntas a las de la física, ya que se incluye cierto grado (mayor o menor) de finalidad.

Si, estoy de acuerdo, pero siempre que el planteamiento de esa pregunta sea la búsqueda de una respuesta funcional, al menos eso creo yo, si la pregunta es de forma trascendental, como ¿Que sentido tiene adorar a un Dios? la propia biología me puede describir los mecanismos por los que se realiza tal adoración, seguro, pero no espero una respuesta de sentido o motivo último de esa condición humana, algo parecido a si me hago preguntas éticas... Es sólo un ejemplo, pero creo que hay muchas partes de la realidad que experimentamos, que debe ser analizada desde otros planteamientos complementarios y no únicamente el método científico (que conste, que tengo formación científica y vivo de ello... )

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:, yo tengo una cosa clara, si quiero conocer como se comporta un objeto en movimiento acudo a la física en primer lugar, si quiero saber por qué el hombre tiene necesidad de creer en la vida después de la muerte desde las cavernas, me preguntaré otro tipo de cosas.

Pues igual puedes probar a acudir a la biología.

Para ciertas preguntas como el ¿Como? o ¿Con qué proceso? acudo a la ciencia.
Para otras preguntas, sobre el sentido o el ¿Para qué? creo que debo acudir a otro tipo de pensamiento que no el científico, son complementarios para mi... no sé si me explico, es difícil el tema en dos líneas ...

Pero digo yo que la no muy distinta pregunta "¿para qué come un ser vivo?" es legítima. La biología es distinta en sus preguntas a las de la física, ya que se incluye cierto grado (mayor o menor) de finalidad.

Si, estoy de acuerdo, pero siempre que el planteamiento de esa pregunta sea la búsqueda de una respuesta funcional, al menos eso creo yo, si la pregunta es de forma trascendental, como ¿Que sentido tiene adorar a un Dios? la propia biología me puede describir los mecanismos por los que se realiza tal adoración, seguro, pero no espero una respuesta de sentido o motivo último de esa condición humana, algo parecido a si me hago preguntas éticas... Es sólo un ejemplo, pero creo que hay muchas partes de la realidad que experimentamos, que debe ser analizada desde otros planteamientos complementarios y no únicamente el método científico (que conste, que tengo formación científica y vivo de ello... )

Pues eso, complementarios. Con lo que no se excluye que la ciencia también pueda aportar algunas piezas del puzzle, aunque tradicionalmente se haya dicho "la ciencia no tiene nada que decir ahí". Por ejemplo, en ética: Para un paramecio, bueno es lo que es bueno para él (alimento, por ejemplo) y malo es lo que es malo para él (veneno). Para un ser humano, no tiene por que ser así en todos los casos, entre otras cosas por nuestras profunda naturaleza social. Así que la ciencia tiene algo que decir al respecto: nuestra ética es de tipo social, algo que muy bien podría no haber sido así.

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:, yo tengo una cosa clara, si quiero conocer como se comporta un objeto en movimiento acudo a la física en primer lugar, si quiero saber por qué el hombre tiene necesidad de creer en la vida después de la muerte desde las cavernas, me preguntaré otro tipo de cosas.

Pues igual puedes probar a acudir a la biología.

Para ciertas preguntas como el ¿Como? o ¿Con qué proceso? acudo a la ciencia.
Para otras preguntas, sobre el sentido o el ¿Para qué? creo que debo acudir a otro tipo de pensamiento que no el científico, son complementarios para mi... no sé si me explico, es difícil el tema en dos líneas ...

Pero digo yo que la no muy distinta pregunta "¿para qué come un ser vivo?" es legítima. La biología es distinta en sus preguntas a las de la física, ya que se incluye cierto grado (mayor o menor) de finalidad.

Si, estoy de acuerdo, pero siempre que el planteamiento de esa pregunta sea la búsqueda de una respuesta funcional, al menos eso creo yo, si la pregunta es de forma trascendental, como ¿Que sentido tiene adorar a un Dios? la propia biología me puede describir los mecanismos por los que se realiza tal adoración, seguro, pero no espero una respuesta de sentido o motivo último de esa condición humana, algo parecido a si me hago preguntas éticas... Es sólo un ejemplo, pero creo que hay muchas partes de la realidad que experimentamos, que debe ser analizada desde otros planteamientos complementarios y no únicamente el método científico (que conste, que tengo formación científica y vivo de ello... )

¿Y no te has planteado que tal vez no hay ningún sentido en adorar a un Dios?¿Porqué empeñarte en buscar un "para" cuando tal vez lo único que hay es un "por"?

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:, yo tengo una cosa clara, si quiero conocer como se comporta un objeto en movimiento acudo a la física en primer lugar, si quiero saber por qué el hombre tiene necesidad de creer en la vida después de la muerte desde las cavernas, me preguntaré otro tipo de cosas.

Pues igual puedes probar a acudir a la biología.

Para ciertas preguntas como el ¿Como? o ¿Con qué proceso? acudo a la ciencia.
Para otras preguntas, sobre el sentido o el ¿Para qué? creo que debo acudir a otro tipo de pensamiento que no el científico, son complementarios para mi... no sé si me explico, es difícil el tema en dos líneas ...

Pero digo yo que la no muy distinta pregunta "¿para qué come un ser vivo?" es legítima. La biología es distinta en sus preguntas a las de la física, ya que se incluye cierto grado (mayor o menor) de finalidad.

Si, estoy de acuerdo, pero siempre que el planteamiento de esa pregunta sea la búsqueda de una respuesta funcional, al menos eso creo yo, si la pregunta es de forma trascendental, como ¿Que sentido tiene adorar a un Dios? la propia biología me puede describir los mecanismos por los que se realiza tal adoración, seguro, pero no espero una respuesta de sentido o motivo último de esa condición humana, algo parecido a si me hago preguntas éticas... Es sólo un ejemplo, pero creo que hay muchas partes de la realidad que experimentamos, que debe ser analizada desde otros planteamientos complementarios y no únicamente el método científico (que conste, que tengo formación científica y vivo de ello... )

Pues eso, complementarios. Con lo que no se excluye que la ciencia también pueda aportar algunas piezas del puzzle, aunque tradicionalmente se haya dicho "la ciencia no tiene nada que decir ahí". Por ejemplo, en ética: Para un paramecio, bueno es lo que es bueno para él (alimento, por ejemplo) y malo es lo que es malo para él (veneno). Para un ser humano, no tiene por que ser así en todos los casos, entre otras cosas por nuestras profunda naturaleza social. Así que la ciencia tiene algo que decir al respecto: nuestra ética es de tipo social, algo que muy bien podría no haber sido así.

De hecho creo que la ciencia aporta piezas fundamentales del puzzle, siempre tiene algo que decir, y creo que siempre podrá seguir diciendo más en cualquier campo. La ciencia es mejorar el conocimiento humano, pero la ciencia, no creo ni que describa ni pueda toda la naturaleza de la existencia, ni creo que haga descartar automáticamente cualquier tipo de conocimiento no científico a día de hoy...

Perry go round escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:, yo tengo una cosa clara, si quiero conocer como se comporta un objeto en movimiento acudo a la física en primer lugar, si quiero saber por qué el hombre tiene necesidad de creer en la vida después de la muerte desde las cavernas, me preguntaré otro tipo de cosas.

Pues igual puedes probar a acudir a la biología.

Para ciertas preguntas como el ¿Como? o ¿Con qué proceso? acudo a la ciencia.
Para otras preguntas, sobre el sentido o el ¿Para qué? creo que debo acudir a otro tipo de pensamiento que no el científico, son complementarios para mi... no sé si me explico, es difícil el tema en dos líneas ...

Pero digo yo que la no muy distinta pregunta "¿para qué come un ser vivo?" es legítima. La biología es distinta en sus preguntas a las de la física, ya que se incluye cierto grado (mayor o menor) de finalidad.

Si, estoy de acuerdo, pero siempre que el planteamiento de esa pregunta sea la búsqueda de una respuesta funcional, al menos eso creo yo, si la pregunta es de forma trascendental, como ¿Que sentido tiene adorar a un Dios? la propia biología me puede describir los mecanismos por los que se realiza tal adoración, seguro, pero no espero una respuesta de sentido o motivo último de esa condición humana, algo parecido a si me hago preguntas éticas... Es sólo un ejemplo, pero creo que hay muchas partes de la realidad que experimentamos, que debe ser analizada desde otros planteamientos complementarios y no únicamente el método científico (que conste, que tengo formación científica y vivo de ello... )

¿Y no te has planteado que tal vez no hay ningún sentido en adorar a un Dios?¿Porqué empeñarte en buscar un "para" cuando tal vez lo único que hay es un "por"?

Si, si me lo he planteado varias veces, pero no me creo que no exista ese "para", creo que hay un "por", que es conocible, y que la ciencia es la que nos guía, pero según lo que me han enseñado, el hombre lleva demasiado tiempo preguntándose por un "para" como para que no exista, además de obviar la imposibilidad de probar la existencia o no de ese "para". Por lo que se trata de un tema de creencia personal. Conectar los puntos hacia adelante, no sólo hacia atrás como sabemos que podemos hacer, pero no parece que el cuadro científico pueda tratar ese tipo de cuestiones, ni que lo vaya a hacer por su estructura de conocimiento...

Sólo puntualizarte que el hecho de que el hombre lleve mucho tiempo preguntándose por algo no significa que eso exista.
Y también que el hecho de que te hayan inculcado algo no quiere decir que eso sea correcto. Tampoco que no lo sea, evidentemente, pero quiero decir que una persona debería plantearse las cosas -sobre todo en temas que son de "opinión personal" y no demostrables- de una forma crítica y no aceptar sin más las opiniones que le hayan llegado de terceras personas.
Por lo demás, estás en tu derecho de pensar que sí existe una razón oculta detrás de la existencia y evidentemente, esa es una discusión que va más allá de la física (y de las demás ciencias), y nos lleva al terreno de la metafísica, en donde personalmente no estoy muy ducho.

Perry go round escribió:Sólo puntualizarte que el hecho de que el hombre lleve mucho tiempo preguntándose por algo no significa que eso exista.
Y también que el hecho de que te hayan inculcado algo no quiere decir que eso sea correcto. Tampoco que no lo sea, evidentemente, pero quiero decir que una persona debería plantearse las cosas -sobre todo en temas que son de "opinión personal" y no demostrables- de una forma crítica y no aceptar sin más las opiniones que le hayan llegado de terceras personas.
Por lo demás, estás en tu derecho de pensar que sí existe una razón oculta detrás de la existencia y evidentemente, esa es una discusión que va más allá de la física (y de las demás ciencias), y nos lleva al terreno de la metafísica, en donde personalmente no estoy muy ducho.

Creo no haber dado tiempo por sentado nada, desde un principio indico que es "lo que creo" y que es una opinión personal, es posible que nos hayan inculcado que el ser humano lleve haciéndose preguntas sobre la vida, la muerte, el espíritu, o la religión y practicar ritos, o conocimientos no científicos, hace muchísimos años, y esto sea sólo una mentira que nos oculta que se dedicaban a cazar, a la agricultura, y a divertirse en las cavernas o donde quiera que estuviesen, e ir tejiendo las mimbres del conocimiento científico y punto...
Mis opiniones las formo con lo que recibo de terceras personas también, incluyendo maestros y gente de mis esquema de confianza, como supongo que haremos todos, no puedo evitarlo, pero las paso por mi filtro crítico y no me quedo con todas.
Además es muy posible, por no ser más categórico, que muchas personas no se pregunten cosas de este estilo, o no estimen esa forma de conocimiento, como hay gente que aprecia o entiende más o menos de pintura, música o teatro... y gente que tiene interés nulo en formarse en esos campos o disfrutar de ellos...

acabo de descubrir este topic y da para mucho. Hoy no me voy a poner a leer todas las paginas pero me pondre con ello

Murdock escribió:Ed, el "tiroteo" se produce en una isla. Como si las Juventudes Socialistas hacen un Congreso en las Islas Cíes. La capacidad de reacción en una policía con una operatividad tan limitada como la noruega, es muy limitado. Y más aún cuando ha habido un atentado que pretendía despistar la atención, en un país con nula capacidad de reacción ante atentados.

Tiene más pinta de una asociación entre la candidez del pensamiento escandinavo y la impericia policial, que de una conspiración que pretenda limitar las libertades. Esta gente existe y su potencialidad criminal es más que posible. Yo si mañana salgo con una Magnum a la Calle Real, a diez o doce me los cepillo en diez minutos. Y contra eso nadie puede hacer nada, son sucesos imprevisibles.

uy uy uy, que te está saliendo la rama esquizo-paranoide

Pues se han acabado los juegos y ni perros bomba () ni leches. Le quitamos la confianza al Parravicini?

freakedu escribió:Pues se han acabado los juegos y ni perros bomba () ni leches. Le quitamos la confianza al Parravicini?

¿alguna vez se la dimos?

Me alegro de que alguien de relevancia ponga los puntos sobre las íes, aunque sea en lo relativo a una obviedad.

No había que ser demasiado perspicaz para imaginar que un atentado contra intereses americanos o israelíes iba a suceder para obligar a aquéllos a aceptar las muy insistentes peticiones/amenazas sobre formar parte del operativo de ataque de Israel a Irán, algo a lo que no están dispuestos los mandos americanos.

El hecho de que una foto profesional de un embajador muerto de manera horrible aparezca en todos los medios, con una crudeza tremenda, mostrando bien su rostro (algo que es, además de innecesario, impensable en otras circunstancias)ya me dejó claro que pretendía provocar una reacción escandalizada del muy cándido americano medio, clamando contra lo musulmán y derivando en un apoyo a la invasión a Irán.

Pues Steve Pieczenik, por lo visto uno de los mayores expertos en política exterior, y asesor en temas de guerra y terrorismo de diversos presidentes americanos, acaba de dejar caer "la bomba".

Lamentablemente fue en el programa del infame Alex Jones, pero no por ello son menos interesantes sus conclusiones. Sin cortarse lo más mínimo, explicó que Israel sabe que no puede hacer frente ella sola a Irán, y que necesita un frente americano apoyando y consiguiendo la destrucción del país, su último objetivo, luego necesitaban de un "sacudidor de conciencias", y el elegido fue el embajador en Libia.

Como digo, nada que no fuese obvio, pero sí que es reseñable que alguien de su influencia se meta en estos fregados. No es la primera vez, eso sí, porque ya en su momento habló del absurdo del asesinato supuesto de Bin Laden, cuando él sabía que llevaba muerto desde el 2001, acusando además al Mossad de llevar a cabo la operación (me refiero al 11/S), al menos en su mayor parte.

Ed Wood escribió: Me alegro de que alguien de relevancia ponga los puntos sobre las íes, aunque sea en lo relativo a una obviedad.

No había que ser demasiado perspicaz para imaginar que un atentado contra intereses americanos o israelíes iba a suceder para obligar a aquéllos a aceptar las muy insistentes peticiones/amenazas sobre formar parte del operativo de ataque de Israel a Irán, algo a lo que no están dispuestos los mandos americanos.

El hecho de que una foto profesional de un embajador muerto de manera horrible aparezca en todos los medios, con una crudeza tremenda, mostrando bien su rostro (algo que es, además de innecesario, impensable en otras circunstancias)ya me dejó claro que pretendía provocar una reacción escandalizada del muy cándido americano medio, clamando contra lo musulmán y derivando en un apoyo a la invasión a Irán.

Pues Steve Pieczenik, por lo visto uno de los mayores expertos en política exterior, y asesor en temas de guerra y terrorismo de diversos presidentes americanos, acaba de dejar caer "la bomba".

Lamentablemente fue en el programa del infame Alex Jones, pero no por ello son menos interesantes sus conclusiones. Sin cortarse lo más mínimo, explicó que Israel sabe que no puede hacer frente ella sola a Irán, y que necesita un frente americano apoyando y consiguiendo la destrucción del país, su último objetivo, luego necesitaban de un "sacudidor de conciencias", y el elegido fue el embajador en Libia.

Como digo, nada que no fuese obvio, pero sí que es reseñable que alguien de su influencia se meta en estos fregados. No es la primera vez, eso sí, porque ya en su momento habló del absurdo del asesinato supuesto de Bin Laden, cuando él sabía que llevaba muerto desde el 2001, acusando además al Mossad de llevar a cabo la operación (me refiero al 11/S), al menos en su mayor parte.

Lo de que están detrás la CIA y el MOSSAD ya lo escuché el pasado jueves a nosequién, en la tertulia de la otero en onda cero... ya se de dónde sacó la idea.

No se, viendo la que se ha montado por un vídeo de mierda que huele a protocolos cutres de los sabios de sión desde el primer momento, volver a poner la pelota en el tejado de Mossad, especialmente, me parece asquerosamente ventajista y hasta tópico.

El antisionismo sigue existiendo más vivo que nunca y como tal pese que hace la tira que cualquiera que tenga interés puede saber de dónde sale, y por la misma causa no dudo que la teoría del que el MOSSAD está detrás de los lo que ha pasado la semana pasada tiene futuro, sea falsa o verdadera.

Godofredo escribió:

Ed Wood escribió: Me alegro de que alguien de relevancia ponga los puntos sobre las íes, aunque sea en lo relativo a una obviedad.

No había que ser demasiado perspicaz para imaginar que un atentado contra intereses americanos o israelíes iba a suceder para obligar a aquéllos a aceptar las muy insistentes peticiones/amenazas sobre formar parte del operativo de ataque de Israel a Irán, algo a lo que no están dispuestos los mandos americanos.

El hecho de que una foto profesional de un embajador muerto de manera horrible aparezca en todos los medios, con una crudeza tremenda, mostrando bien su rostro (algo que es, además de innecesario, impensable en otras circunstancias)ya me dejó claro que pretendía provocar una reacción escandalizada del muy cándido americano medio, clamando contra lo musulmán y derivando en un apoyo a la invasión a Irán.

Pues Steve Pieczenik, por lo visto uno de los mayores expertos en política exterior, y asesor en temas de guerra y terrorismo de diversos presidentes americanos, acaba de dejar caer "la bomba".

Lamentablemente fue en el programa del infame Alex Jones, pero no por ello son menos interesantes sus conclusiones. Sin cortarse lo más mínimo, explicó que Israel sabe que no puede hacer frente ella sola a Irán, y que necesita un frente americano apoyando y consiguiendo la destrucción del país, su último objetivo, luego necesitaban de un "sacudidor de conciencias", y el elegido fue el embajador en Libia.

Como digo, nada que no fuese obvio, pero sí que es reseñable que alguien de su influencia se meta en estos fregados. No es la primera vez, eso sí, porque ya en su momento habló del absurdo del asesinato supuesto de Bin Laden, cuando él sabía que llevaba muerto desde el 2001, acusando además al Mossad de llevar a cabo la operación (me refiero al 11/S), al menos en su mayor parte.

Lo de que están detrás la CIA y el MOSSAD ya lo escuché el pasado jueves a nosequién, en la tertulia de la otero en onda cero... ya se de dónde sacó la idea.

No se, viendo la que se ha montado por un vídeo de mierda que huele a protocolos cutres de los sabios de sión desde el primer momento, volver a poner la pelota en el tejado de Mossad, especialmente, me parece asquerosamente ventajista y hasta tópico.

El antisionismo sigue existiendo más vivo que nunca y como tal pese que hace la tira que cualquiera que tenga interés puede saber de dónde sale, y por la misma causa no dudo que la teoría del que el MOSSAD está detrás de los lo que ha pasado la semana pasada tiene futuro, sea falsa o verdadera.

Bueno, Godo, el sionismo está absolutamente demonizado entre buena parte del pueblo judío. De hecho el sionista es materialista y antirreligioso, y representa todo lo que supuestamente no debe representar la fe judía. Es justo que esté tan denostado. Ser antisionista no es ser antijudío.

Por otro lado, el hombre que cuenta esto es él mismo judío, y está harto de los tejemanejes del superpoder sionista sobre los USA.

Sobre esto hay un vídeo muy curioso en el que religiosos judíos se abrazan en una reunión a Ahmadinejad, pidiéndole perdón por el sionismo y desmarcándose totalmente de sus tesis.

Ed Wood escribió:

Godofredo escribió:

Ed Wood escribió: Me alegro de que alguien de relevancia ponga los puntos sobre las íes, aunque sea en lo relativo a una obviedad.

No había que ser demasiado perspicaz para imaginar que un atentado contra intereses americanos o israelíes iba a suceder para obligar a aquéllos a aceptar las muy insistentes peticiones/amenazas sobre formar parte del operativo de ataque de Israel a Irán, algo a lo que no están dispuestos los mandos americanos.

El hecho de que una foto profesional de un embajador muerto de manera horrible aparezca en todos los medios, con una crudeza tremenda, mostrando bien su rostro (algo que es, además de innecesario, impensable en otras circunstancias)ya me dejó claro que pretendía provocar una reacción escandalizada del muy cándido americano medio, clamando contra lo musulmán y derivando en un apoyo a la invasión a Irán.

Pues Steve Pieczenik, por lo visto uno de los mayores expertos en política exterior, y asesor en temas de guerra y terrorismo de diversos presidentes americanos, acaba de dejar caer "la bomba".

Lamentablemente fue en el programa del infame Alex Jones, pero no por ello son menos interesantes sus conclusiones. Sin cortarse lo más mínimo, explicó que Israel sabe que no puede hacer frente ella sola a Irán, y que necesita un frente americano apoyando y consiguiendo la destrucción del país, su último objetivo, luego necesitaban de un "sacudidor de conciencias", y el elegido fue el embajador en Libia.

Como digo, nada que no fuese obvio, pero sí que es reseñable que alguien de su influencia se meta en estos fregados. No es la primera vez, eso sí, porque ya en su momento habló del absurdo del asesinato supuesto de Bin Laden, cuando él sabía que llevaba muerto desde el 2001, acusando además al Mossad de llevar a cabo la operación (me refiero al 11/S), al menos en su mayor parte.

Lo de que están detrás la CIA y el MOSSAD ya lo escuché el pasado jueves a nosequién, en la tertulia de la otero en onda cero... ya se de dónde sacó la idea.

No se, viendo la que se ha montado por un vídeo de mierda que huele a protocolos cutres de los sabios de sión desde el primer momento, volver a poner la pelota en el tejado de Mossad, especialmente, me parece asquerosamente ventajista y hasta tópico.

El antisionismo sigue existiendo más vivo que nunca y como tal pese que hace la tira que cualquiera que tenga interés puede saber de dónde sale, y por la misma causa no dudo que la teoría del que el MOSSAD está detrás de los lo que ha pasado la semana pasada tiene futuro, sea falsa o verdadera.

Bueno, Godo, el sionismo está absolutamente demonizado entre buena parte del pueblo judío. De hecho el sionista es materialista y antirreligioso, y representa todo lo que supuestamente debe representar la fe judía. Es justo que esté tan denostado. Ser antisionista no es ser antijudío.

Por otro lado, el hombre que cuenta esto es él mismo judío, y está harto de los tejemanejes del superpoder sionista sobre los USA.

Sobre esto hay un vídeo muy curioso en el que religiosos judíos se abrazan en una reunión a Ahmadinejad, pidiéndole perdón por el sionismo y desmarcándose totalmente de sus tesis.

Perdón, me expresé mal, únicamente me refería al antisionismo basado en el mito construido por la falsificación de la policía zarista... no se, creo que los sionistas e israel en particular pueden ser objetos de crítica perfectamente sin tener que recurrir a mitos y conspiraciones. Pero claro, este es un tópic sobre conspiraciones... no estoy en mi elemento, walter

Ed Wood escribió: Me alegro de que alguien de relevancia ponga los puntos sobre las íes, aunque sea en lo relativo a una obviedad.

No había que ser demasiado perspicaz para imaginar que un atentado contra intereses americanos o israelíes iba a suceder para obligar a aquéllos a aceptar las muy insistentes peticiones/amenazas sobre formar parte del operativo de ataque de Israel a Irán, algo a lo que no están dispuestos los mandos americanos.

El hecho de que una foto profesional de un embajador muerto de manera horrible aparezca en todos los medios, con una crudeza tremenda, mostrando bien su rostro (algo que es, además de innecesario, impensable en otras circunstancias)ya me dejó claro que pretendía provocar una reacción escandalizada del muy cándido americano medio, clamando contra lo musulmán y derivando en un apoyo a la invasión a Irán.

Pues Steve Pieczenik, por lo visto uno de los mayores expertos en política exterior, y asesor en temas de guerra y terrorismo de diversos presidentes americanos, acaba de dejar caer "la bomba".

Lamentablemente fue en el programa del infame Alex Jones, pero no por ello son menos interesantes sus conclusiones. Sin cortarse lo más mínimo, explicó que Israel sabe que no puede hacer frente ella sola a Irán, y que necesita un frente americano apoyando y consiguiendo la destrucción del país, su último objetivo, luego necesitaban de un "sacudidor de conciencias", y el elegido fue el embajador en Libia.

Como digo, nada que no fuese obvio, pero sí que es reseñable que alguien de su influencia se meta en estos fregados. No es la primera vez, eso sí, porque ya en su momento habló del absurdo del asesinato supuesto de Bin Laden, cuando él sabía que llevaba muerto desde el 2001, acusando además al Mossad de llevar a cabo la operación (me refiero al 11/S), al menos en su mayor parte.

nno te gusta Alex Jones? Reconozco q su manera de narrar notiicias me estresa y me pone de mala leche pero su programa es interesante

keith_caputo escribió:[nno te gusta Alex Jones? Reconozco q su manera de narrar notiicias me estresa y me pone de mala leche pero su programa es interesante

Veo que a ti tampoco te gusta mucho

Sí, en su programa se tocan temas a veces muy interesantes, pero aborrezco su personalidad de vendedor. Es el típico tío con un ego enorme con pinta de haber deseado desde niño ser famoso de cualquier manera, y que ha abrazado la información alternativa como medio para serlo, como podría haber usado la telepredicación o la venta de elixires.

Otra cosa es que sí, se ha apuntado algún tanto de cojones, porque el tipo se ha hecho un nombre y tiene cierto reconocimiento.

Ed Wood escribió:

keith_caputo escribió:[nno te gusta Alex Jones? Reconozco q su manera de narrar notiicias me estresa y me pone de mala leche pero su programa es interesante

Veo que a ti tampoco te gusta mucho

Sí, en su programa se tocan temas a veces muy interesantes, pero aborrezco su personalidad de vendedor. Es el típico tío con un ego enorme con pinta de haber deseado desde niño ser famoso de cualquier manera, y que ha abrazado la información alternativa como medio para serlo, como podría haber usado la telepredicación o la venta de elixires.

Otra cosa es que sí, se ha apuntado algún tanto de cojones, porque el tipo se ha hecho un nombre y tiene cierto reconocimiento.

a mi es q lo q no me gusta es su manera de comunicar. La foto q he puesto es un claro ejemplo de su modo de comunicacion. De los grandes conspiradores tenemos a gente como David Icke, Daniel Estulin, Alex Jones, Jesse Ventura, Jordan Maxwell, Fritz Springmeier, Michael Tsarion, Jim Marrs. Tu con cual te quedas. Todos ellos tienen cosas interesantes y algunas soporiferas. Hay alguno q no haya nombrado y sean interesante?

David Icke



Daniel Estulin



Alex Jones



Jesse Ventura



Jordan Maxwell



Fritz Springmeier



Michael Tsarion



Jim Marrs

fin del tópic.

el baron de la birra escribió:

fin del tópic.

el baron de la birra escribió:fin del tópic.

Oiga, cuando yo lo diga, que para eso es mi niño

keith_caputo escribió:

Ed Wood escribió:

keith_caputo escribió:[nno te gusta Alex Jones? Reconozco q su manera de narrar notiicias me estresa y me pone de mala leche pero su programa es interesante

Veo que a ti tampoco te gusta mucho

Sí, en su programa se tocan temas a veces muy interesantes, pero aborrezco su personalidad de vendedor. Es el típico tío con un ego enorme con pinta de haber deseado desde niño ser famoso de cualquier manera, y que ha abrazado la información alternativa como medio para serlo, como podría haber usado la telepredicación o la venta de elixires.

Otra cosa es que sí, se ha apuntado algún tanto de cojones, porque el tipo se ha hecho un nombre y tiene cierto reconocimiento.

a mi es q lo q no me gusta es su manera de comunicar. La foto q he puesto es un claro ejemplo de su modo de comunicacion. De los grandes conspiradores tenemos a gente como David Icke, Daniel Estulin, Alex Jones, Jesse Ventura, Jordan Maxwell, Fritz Springmeier, Michael Tsarion, Jim Marrs. Tu con cual te quedas. Todos ellos tienen cosas interesantes y algunas soporiferas. Hay alguno q no haya nombrado y sean interesante?

David Icke



Daniel Estulin



Alex Jones



Jesse Ventura



Jordan Maxwell



Fritz Springmeier



Michael Tsarion



Jim Marrs

se lo q estais pensando con esta foto



pero en serio q piensas de todos estos conspiranoicos. Te los crees?. Caules mas o cuales menos?

keith_caputo escribió:[ Tu con cual te quedas

Pues con ninguno, para serte sincero. De hecho casi todos ellos me parece que se mueven entre la locura y la manipulación, cuando no están directamente instalados en lo patético. Lo cual no quiere decir que si sumas todo lo interesante que estos tipos (los que conozco, que no son todos. Ni idea del tío del que hablaba el Barón o de Marrs) tratan en ocasiones puede servir como punto de partida para que uno busque por su cuenta. Por ejemplo incluso David Icke trata muy acertadamente según qué temas, para luego hacer el ridículo con sus opiniones sobre shapeshifters y demás.

Y, por supuesto, hay más delirio en cualquier periódico convencional, telediario o versión oficial de acontecimientos de relevancia internacional que en la peor intervención de cualquiera de estos personajes.

Ed Wood escribió:

keith_caputo escribió:[ Tu con cual te quedas

Pues con ninguno, para serte sincero. De hecho casi todos ellos me parece que se mueven entre la locura y la manipulación, cuando no están directamente instalados en lo patético. Lo cual no quiere decir que si sumas todo lo interesante que estos tipos (los que conozco, que no son todos. Ni idea del tío del que hablaba el Barón o de Marrs) tratan en ocasiones puede servir como punto de partida para que uno busque por su cuenta. Por ejemplo incluso David Icke trata muy acertadamente según qué temas, para luego hacer el ridículo con sus opiniones sobre shapeshifters y demás.

Y, por supuesto, hay más delirio en cualquier periódico convencional, telediario o versión oficial de acontecimientos de relevancia internacional que en la peor intervención de cualquiera de estos personajes.

Pienso lo mismo q tu sobre David Icke..... en algunos temas da en el clavo (cuando explica como funciona la banca por ejemplo) pero en el tema de los reptilianos la verdad es q la caga bastante. No se si se lo cree realmente o es una manera de hacer pasta. Hay algun otro q m recomiendes?

keith_caputo escribió: Hay algun otro q m recomiendes?

Me dejé en mi momento las pestañas internet arriba y abajo durante años, pero no seguí nunca a nadie concreto, más allá de tomar de unos y otros lo que me parecía interesante y lo que apelaba a mi manera de entender la lógica en el funcionamiento del mundo, que desde luego siempre me pareció inexistente en los medios convencionales e incluso en la historia tal cual la hemos estudiado, para luego, con ese punto de partida sugerido por algún "conspiranoico", interesarme yo por mi cuenta y ver qué había de razonable.

Casi todos esos tipos que has citado, pese a ser ellos mismos un chiste, tratan temas interesantísimos , así que basta con tomar los temas que tratan y luego buscar fuentes que los desarrollen de manera más fiable.

Ed Wood escribió:

keith_caputo escribió: Hay algun otro q m recomiendes?

Me dejé en mi momento las pestañas internet arriba y abajo durante años, pero no seguí nunca a nadie concreto, más allá de tomar de unos y otros lo que me parecía interesante y lo que apelaba a mi manera de entender la lógica en el funcionamiento del mundo, que desde luego siempre me pareció inexistente en los medios convencionales e incluso en la historia tal cual la hemos estudiado, para luego, con ese punto de partida sugerido por algún "conspiranoico", interesarme yo por mi cuenta y ver qué había de razonable.

Casi todos esos tipos que has citado, pese a ser ellos mismos un chiste, tratan temas interesantísimos , así que basta con tomar los temas que tratan y luego buscar fuentes que los desarrollen de manera más fiable.

vuelves a tener razon . El problema q veo a muchos d ellos (David Icke, Alex Jones, Daniel Estulin.....) es q pretender o parecer pretender ser estrellas y a mi me parece muchos mas interesante el mesaje q el mensajero, de todas maneras este mundo de las teorias conspiranoicas engancha muchisimo. He tenido q parar en algun momento pq mi cabeza parecia estallar. Q temas te interesan mas?

- Club Bilderberg
- Illuminati
- MK Ultra, Proyecto Monarca (control mental)
- HAARP
- Nuevo Orden Mundial
- Metodos de despoblacion (comida, vacunas....)
- UFO
- Reptilianos, Annunakis....


Yo empeze con todo esto hace como unos 4 meses o asi y como digo me engancho bastante y lo q estoy notando es q mucha gente q jamas en mi vida pensaria q les interesarian estos temas se estan interesando y mucho. Creo q la gente esta despertando..... quizas x la crisis o no se pq, pero cada vez mas gente esta interesada x estos temas

keith_caputo escribió:quizas x la crisis o no se pq, pero cada vez mas gente esta interesada x estos temas

Yo creo que, dejando a un lado los temas que tocas, (por Dios, no nombremos reptilianos y Annunakis en este topic) la gente comienza a ver el absurdo de la información tal cual nos la presentan, es decir, impidiendo que se creen líneas de razonamiento que unan puntos supuestamente alejados, evitando que uno pueda levantar la cabeza de la pantalla, dar un paso atrás y tomar perspectiva general.

Y cada vez hay más posibilidad para acceder a la información suministrada por gente que está dentro de los fregados que nos encontramos cada día y cuyas opiniones son radicalmetne opuestas a la de los intermediarios periodísticos. Cada día hay más acceso a noticias que nos muestran cómo las cosas que suceden hoy ya se conocían hace 10,20,30 años, y que rara vez uno no puede colocar la plantilla del pasado sobre el futuro y acertar, y que los planes con décadas de preparación efectivamente existen y han existido siempre.

La gente está viendo que hay infinita más lógica en lo que algunos supuestos locos (aunque sean locos conprestigio) han sabido entretejer que en ese caos informativo que no lleva a ninguna parte.

Ed Wood escribió:

Steve Trumbo escribió:

Steve Trumbo escribió:Wood, qué te parece esto?

http://politica.elpais.com/politica/2012/07/23/actualidad/1343037016_431068.html

y Wood, cómo ves lo de los JJOO de Londres?

Joder, yo es que tengo la sensación de que algo gordo va a pasar, que es inminente. Lo que no tengo claro es qué.

Y no tomo bayas de esas.

No sé si viste lo que cantó un infiltrado de la ITV británica en la organización de los JJOO (absténganse de entrar para soltar chistes sobre revisión de vehículos, que los veo venir...) sobre la seguridad de los mismos. Dijo, más o menos literalmente, que las medidas parecían estar hechas para facilitar un atentado. Perros que no tenían adiestramiento incapaces de encontrar nada que se parezca a un explosivo, supuestas prácticas que eran simples charadas para la galería, confesiones de trabajadores reltivas a que les habían mandado desconectar los arcos de detección de metales en horas punta para evitar aglomeraciones ( ), y lo más flipante: la organización tiene preparados miles de ataúdes ( ) con capacidad para dos personas por cada uno de ellos, en los que cabrían , creo, 100 000 personas.

Oh, y lo más divertido. El Mossad asesorando a los encargados de la seguridad

Vamos a ver, un autoatentado para poder atacar a Irán con "motivos morales suficientes" y con consenso internacional me parece más que claro, en los Juegos o en cualquier otro evento o lugar. Eso sí, sólo en caso de que no se pueda conseguir ese consenso sin más. Pero si los planes sionistas fallan, antes o después, no sé si ahora o en 5 años, un autoatentado brutal caerá, como hay Dios. Y sí, los JJOO pintan mal.

Al final, qué ha pasado?

¿Qué opináis de este artículo de Russia Today vinculando al clan más poderoso del mundo, los Rothschild, de origen judío y sionistas de pro, con el ataque a Irán?


"El deseo de controlar el sistema bancario de Irán podría ser una de las principales causas por las que Occidente e Israel han puesto a la república islámica en el punto de mira, según un artículo publicado por la web American Free Press.

La nación persa es uno de los tres países cuyos bancos centrales todavía no están bajo control de la familia Rothschild, señala el medio electrónico citando a unos investigadores. Los otros dos de esta lista son Cuba y Corea del Norte. Antes del 11-S la lista estaba integrada por nueve países. Además de los enumerados, figuraban Afganistán, Irak, Libia y Sudán.

No obstante, la intervención militar de EE.UU. en Irak y Afganistán ha permitido a los Rothschild extender su red hacia estas naciones. Lo mismo, pero más tarde, pasó con Sudán y Libia, según el sitio web.

Desde que los Rothschild llegaron a controlar el Banco de Inglaterra alrededor del año 1815, han estado apoderándose de los bancos de todo el mundo. Su método consistía, según el medio electrónico, en hacer que los políticos corruptos del país aceptasen un préstamo importante que nunca podrían pagar y de este modo dejarlos endeudados con el sistema bancario de la familia. Si este método no funcionaba, recurrían a otros instrumentos para conseguir sus objetivos, a una invasión, por ejemplo, que finalmente permitía establecer en la nación un banco que obedeciese las reglas establecidas por la todopoderosa familia.

De acuerdo con American Free Press, el clan de banqueros británicos controla el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco de Pagos Internacionales. Se estima que los Rothschild poseen más de la mitad de las riquezas del planeta: su fortuna se calcula en 231 billones de dólares, según la compañía de servicios financieros Credit Suisse.

Teniendo en cuenta este panorama, no sería sorprendente que detrás del acoso a Irán estuviera el insaciable apetito de los Rothschild."

Gora Rock escribió:Al final, qué ha pasado?

Hombre, pues que "diversas circunstancias " recientes y que llegan "por azar" y casualmente (como todas y cada una de las ocasiones anteriores) en el momento justo hacen que las cosas estén donde tienen que estar: confrontación mundo occidental/mundo musulmán en su apogeo, que acabará ¿en qué? Pues en justificación de lo inevitable. Y lo inevitable ya sabemos qué es.

Que estas circunstancias vuelvan a darse justa antes de una invasión, una vez más, y que musulmanes y occidentales muerdan el anzuelo de esta manera, me deja claro que no hay remedio. Como siempre digo, las cosas son como aquel episodio en el que Homer Simpson toca en un laboratorio un botón que provoca una descarga. Grita "ay". A los dos segundos se olvida y vuelve a tocar el botón. Grita "ay". A los dos segundos se le vuelve a olvidar y lo aprieta. Y, claro que sí, dice "ay".

Ed Wood escribió:

Gora Rock escribió:Al final, qué ha pasado?

Hombre, pues que "diversas circunstancias " recientes y que llegan "por azar" y casualmente (como todas y cada una de las ocasiones anteriores) en el momento justo hacen que las cosas estén donde tienen que estar: confrontación mundo occidental/mundo musulmán en su apogeo, que acabará ¿en qué? Pues en justificación de lo inevitable. Y lo inevitable ya sabemos qué es.

Que estas circunstancias vuelvan a darse justa antes de una invasión, una vez más, y que musulmanes y occidentales muerdan el anzuelo de esta manera, me deja claro que no hay remedio. Como siempre digo, las cosas son como aquel episodio en el que Homer Simpson toca en un laboratorio un botón que provoca una descarga. Grita "ay". A los dos segundos se olvida y vuelve a tocar el botón. Grita "ay". A los dos segundos se le vuelve a olvidar y lo aprieta. Y, claro que sí, dice "ay".

Yo te había interpretado que ocurriría algo en Inglaterra, en los juegos.

Ed Wood escribió:¿Qué opináis de este artículo de Russia Today vinculando al clan más poderoso del mundo, los Rothschild, de origen judío y sionistas de pro, con el ataque a Irán?


"El deseo de controlar el sistema bancario de Irán podría ser una de las principales causas por las que Occidente e Israel han puesto a la república islámica en el punto de mira, según un artículo publicado por la web American Free Press.

La nación persa es uno de los tres países cuyos bancos centrales todavía no están bajo control de la familia Rothschild, señala el medio electrónico citando a unos investigadores. Los otros dos de esta lista son Cuba y Corea del Norte. Antes del 11-S la lista estaba integrada por nueve países. Además de los enumerados, figuraban Afganistán, Irak, Libia y Sudán.

No obstante, la intervención militar de EE.UU. en Irak y Afganistán ha permitido a los Rothschild extender su red hacia estas naciones. Lo mismo, pero más tarde, pasó con Sudán y Libia, según el sitio web.

Desde que los Rothschild llegaron a controlar el Banco de Inglaterra alrededor del año 1815, han estado apoderándose de los bancos de todo el mundo. Su método consistía, según el medio electrónico, en hacer que los políticos corruptos del país aceptasen un préstamo importante que nunca podrían pagar y de este modo dejarlos endeudados con el sistema bancario de la familia. Si este método no funcionaba, recurrían a otros instrumentos para conseguir sus objetivos, a una invasión, por ejemplo, que finalmente permitía establecer en la nación un banco que obedeciese las reglas establecidas por la todopoderosa familia.

De acuerdo con American Free Press, el clan de banqueros británicos controla el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco de Pagos Internacionales. Se estima que los Rothschild poseen más de la mitad de las riquezas del planeta: su fortuna se calcula en 231 billones de dólares, según la compañía de servicios financieros Credit Suisse.

Teniendo en cuenta este panorama, no sería sorprendente que detrás del acoso a Irán estuviera el insaciable apetito de los Rothschild."

k hacen k no les likida nadie sabiendo kienes son?

Gora Rock escribió:

Ed Wood escribió:

Gora Rock escribió:Al final, qué ha pasado?

Hombre, pues que "diversas circunstancias " recientes y que llegan "por azar" y casualmente (como todas y cada una de las ocasiones anteriores) en el momento justo hacen que las cosas estén donde tienen que estar: confrontación mundo occidental/mundo musulmán en su apogeo, que acabará ¿en qué? Pues en justificación de lo inevitable. Y lo inevitable ya sabemos qué es.

Que estas circunstancias vuelvan a darse justa antes de una invasión, una vez más, y que musulmanes y occidentales muerdan el anzuelo de esta manera, me deja claro que no hay remedio. Como siempre digo, las cosas son como aquel episodio en el que Homer Simpson toca en un laboratorio un botón que provoca una descarga. Grita "ay". A los dos segundos se olvida y vuelve a tocar el botón. Grita "ay". A los dos segundos se le vuelve a olvidar y lo aprieta. Y, claro que sí, dice "ay".

Yo te había interpretado que ocurriría algo en Inglaterra, en los juegos.

Dije que sería un lugar perfecto para provocar exactamente lo que se ha dado sin necesidad de tal cosa. Como leerás, dije que todo esto se daría si las circunstancias así lo necesitasen (está visto que no, dada nuestra terrorífica ingenuidad)´, no necesaria, sino probablemente en Londres, donde todos los datos apuntaban a ello, comenzando por una organización absolutamente desastrosa en lo relativo a la seguridad.

No importa. Una película sobre Mahoma, unos cuantos vídeos terribles en los que se muestra lo que jamás se mostraría en otras circunstancias (la agonía en vídeo y foto de un personaje americano importante) y ya tenemos una ambiente propicio. Dicho de otra manera: cada vez somos más tontos.

elbrujo69 escribió:
k hacen k no les likida nadie sabiendo kienes son?

Hombre, supongo que no estarás hablando de preparar un ejército que vaya asaltando todas las mansiones Rothschild del mundo Lo cual, por supuesto, no implicaría más que un cambio en las múltiples cabezas de su dinastía, de poder inabarcable desde hace más de un siglo.



Sin mojarme sobre lo que menciona el artículo, he leído en un medio "convencional" (¿El Semanal?¿La Voz de Galicia? Creo recordar que fue uno de ambos) que, en la charada que culminó con la creación de la Reserva Federal americana, dos de los fulanos que prepararon esa estafa juntaban , si no recuerdo mal, un tercio de la riqueza mundial. Uno era un Rockefeller y el otro,claro que sí , un Rothschild. Luego esa acumulación disparatada de riqueza a la que alude el artículo dudo que sea muy exagerada y, desde luego, bastante más probable que la ridiculez de las listas Forbes y similares.

Ed Wood escribió:

elbrujo69 escribió:
k hacen k no les likida nadie sabiendo kienes son?

Hombre, supongo que no estarás hablando de preparar un ejército que vaya asaltando todas las mansiones Rothschild del mundo Lo cual, por supuesto, no implicaría más que un cambio en las múltiples cabezas de su dinastía, de poder inabarcable desde hace más de un siglo.



Sin mojarme sobre lo que menciona el artículo, he leído en un medio "convencional" (¿El Semanal?¿La Voz de Galicia? Creo recordar que fue uno de ambos) que, en la charada que culminó con la creación de la Reserva Federal americana, dos de los fulanos que prepararon esa estafa juntaban , si no recuerdo mal, un tercio de la riqueza mundial. Uno era un Rockefeller y el otro,claro que sí , un Rothschild. Luego esa acumulación disparatada de riqueza a la que alude el artículo dudo que sea muy exagerada y, desde luego, bastante más probable que la ridiculez de las listas Forbes y similares.

mmmmm...hackers del mundo, juntaos y vaciad las arcas de estos hijoputas. Joder, joder, joder...

Ed Wood escribió:

Gora Rock escribió:

Ed Wood escribió:

Gora Rock escribió:Al final, qué ha pasado?

Hombre, pues que "diversas circunstancias " recientes y que llegan "por azar" y casualmente (como todas y cada una de las ocasiones anteriores) en el momento justo hacen que las cosas estén donde tienen que estar: confrontación mundo occidental/mundo musulmán en su apogeo, que acabará ¿en qué? Pues en justificación de lo inevitable. Y lo inevitable ya sabemos qué es.

Que estas circunstancias vuelvan a darse justa antes de una invasión, una vez más, y que musulmanes y occidentales muerdan el anzuelo de esta manera, me deja claro que no hay remedio. Como siempre digo, las cosas son como aquel episodio en el que Homer Simpson toca en un laboratorio un botón que provoca una descarga. Grita "ay". A los dos segundos se olvida y vuelve a tocar el botón. Grita "ay". A los dos segundos se le vuelve a olvidar y lo aprieta. Y, claro que sí, dice "ay".

Yo te había interpretado que ocurriría algo en Inglaterra, en los juegos.

Dije que sería un lugar perfecto para provocar exactamente lo que se ha dado sin necesidad de tal cosa. Como leerás, dije que todo esto se daría si las circunstancias así lo necesitasen (está visto que no, dada nuestra terrorífica ingenuidad)´, no necesaria, sino probablemente en Londres, donde todos los datos apuntaban a ello, comenzando por una organización absolutamente desastrosa en lo relativo a la seguridad.

No importa. Una película sobre Mahoma, unos cuantos vídeos terribles en los que se muestra lo que jamás se mostraría en otras circunstancias (la agonía en vídeo y foto de un personaje americano importante) y ya tenemos una ambiente propicio. Dicho de otra manera: cada vez somos más tontos.

Dejando sin crédito a los conspiranoicos, una vez más.

Se consigue el mismo fin, pero cada vez se toma más a coña las interpretaciones "alternativas" de la realidad.

Sí, esa es la verdadera jugada. Y al fin la he comprendido.

Ed Wood escribió:¿Qué opináis de este artículo de Russia Today vinculando al clan más poderoso del mundo, los Rothschild, de origen judío y sionistas de pro, con el ataque a Irán?


"El deseo de controlar el sistema bancario de Irán podría ser una de las principales causas por las que Occidente e Israel han puesto a la república islámica en el punto de mira, según un artículo publicado por la web American Free Press.

La nación persa es uno de los tres países cuyos bancos centrales todavía no están bajo control de la familia Rothschild, señala el medio electrónico citando a unos investigadores. Los otros dos de esta lista son Cuba y Corea del Norte. Antes del 11-S la lista estaba integrada por nueve países. Además de los enumerados, figuraban Afganistán, Irak, Libia y Sudán.

No obstante, la intervención militar de EE.UU. en Irak y Afganistán ha permitido a los Rothschild extender su red hacia estas naciones. Lo mismo, pero más tarde, pasó con Sudán y Libia, según el sitio web.

Desde que los Rothschild llegaron a controlar el Banco de Inglaterra alrededor del año 1815, han estado apoderándose de los bancos de todo el mundo. Su método consistía, según el medio electrónico, en hacer que los políticos corruptos del país aceptasen un préstamo importante que nunca podrían pagar y de este modo dejarlos endeudados con el sistema bancario de la familia. Si este método no funcionaba, recurrían a otros instrumentos para conseguir sus objetivos, a una invasión, por ejemplo, que finalmente permitía establecer en la nación un banco que obedeciese las reglas establecidas por la todopoderosa familia.

De acuerdo con American Free Press, el clan de banqueros británicos controla el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco de Pagos Internacionales. Se estima que los Rothschild poseen más de la mitad de las riquezas del planeta: su fortuna se calcula en 231 billones de dólares, según la compañía de servicios financieros Credit Suisse.

Teniendo en cuenta este panorama, no sería sorprendente que detrás del acoso a Irán estuviera el insaciable apetito de los Rothschild."

A qué me recordará esto...

Steve Trumbo escribió:

Ed Wood escribió:¿Qué opináis de este artículo de Russia Today vinculando al clan más poderoso del mundo, los Rothschild, de origen judío y sionistas de pro, con el ataque a Irán?


"El deseo de controlar el sistema bancario de Irán podría ser una de las principales causas por las que Occidente e Israel han puesto a la república islámica en el punto de mira, según un artículo publicado por la web American Free Press.

La nación persa es uno de los tres países cuyos bancos centrales todavía no están bajo control de la familia Rothschild, señala el medio electrónico citando a unos investigadores. Los otros dos de esta lista son Cuba y Corea del Norte. Antes del 11-S la lista estaba integrada por nueve países. Además de los enumerados, figuraban Afganistán, Irak, Libia y Sudán.

No obstante, la intervención militar de EE.UU. en Irak y Afganistán ha permitido a los Rothschild extender su red hacia estas naciones. Lo mismo, pero más tarde, pasó con Sudán y Libia, según el sitio web.

Desde que los Rothschild llegaron a controlar el Banco de Inglaterra alrededor del año 1815, han estado apoderándose de los bancos de todo el mundo. Su método consistía, según el medio electrónico, en hacer que los políticos corruptos del país aceptasen un préstamo importante que nunca podrían pagar y de este modo dejarlos endeudados con el sistema bancario de la familia. Si este método no funcionaba, recurrían a otros instrumentos para conseguir sus objetivos, a una invasión, por ejemplo, que finalmente permitía establecer en la nación un banco que obedeciese las reglas establecidas por la todopoderosa familia.

De acuerdo con American Free Press, el clan de banqueros británicos controla el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco de Pagos Internacionales. Se estima que los Rothschild poseen más de la mitad de las riquezas del planeta: su fortuna se calcula en 231 billones de dólares, según la compañía de servicios financieros Credit Suisse.

Teniendo en cuenta este panorama, no sería sorprendente que detrás del acoso a Irán estuviera el insaciable apetito de los Rothschild."

A qué me recordará esto...

elbrujo69 escribió:

Steve Trumbo escribió:

Ed Wood escribió:¿Qué opináis de este artículo de Russia Today vinculando al clan más poderoso del mundo, los Rothschild, de origen judío y sionistas de pro, con el ataque a Irán?


"El deseo de controlar el sistema bancario de Irán podría ser una de las principales causas por las que Occidente e Israel han puesto a la república islámica en el punto de mira, según un artículo publicado por la web American Free Press.

La nación persa es uno de los tres países cuyos bancos centrales todavía no están bajo control de la familia Rothschild, señala el medio electrónico citando a unos investigadores. Los otros dos de esta lista son Cuba y Corea del Norte. Antes del 11-S la lista estaba integrada por nueve países. Además de los enumerados, figuraban Afganistán, Irak, Libia y Sudán.

No obstante, la intervención militar de EE.UU. en Irak y Afganistán ha permitido a los Rothschild extender su red hacia estas naciones. Lo mismo, pero más tarde, pasó con Sudán y Libia, según el sitio web.

Desde que los Rothschild llegaron a controlar el Banco de Inglaterra alrededor del año 1815, han estado apoderándose de los bancos de todo el mundo. Su método consistía, según el medio electrónico, en hacer que los políticos corruptos del país aceptasen un préstamo importante que nunca podrían pagar y de este modo dejarlos endeudados con el sistema bancario de la familia. Si este método no funcionaba, recurrían a otros instrumentos para conseguir sus objetivos, a una invasión, por ejemplo, que finalmente permitía establecer en la nación un banco que obedeciese las reglas establecidas por la todopoderosa familia.

De acuerdo con American Free Press, el clan de banqueros británicos controla el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco de Pagos Internacionales. Se estima que los Rothschild poseen más de la mitad de las riquezas del planeta: su fortuna se calcula en 231 billones de dólares, según la compañía de servicios financieros Credit Suisse.

Teniendo en cuenta este panorama, no sería sorprendente que detrás del acoso a Irán estuviera el insaciable apetito de los Rothschild."

A qué me recordará esto...

káiser escribió:

Ed Wood escribió:

káiser escribió:

Ed Wood escribió: Dejando a un lado el tema del que hemos hablado ayer, a ver si alguien puede darme más info sobre algo que me comentó mi hermano (que sólo se informa en medios oficiales y no tiene un punto de vista "alternativo" en la mayor parte de las cosas) con prisa y de pasada.

Parece que escuchó en la radio (y traigo esto a colación de un comentario de alguien que dijo en un post anterior que el mundo es demasiado complicado y lleno de variables como para poder manipularlo vía élites...) que un multimillonario yanqui intentó hace poco enseñarle una monísima lección a su hijo sobre cómo funcionan las cosas de verdad hoy en día, completamente al margen de cómo nos las cuentan.

Decidió subir unilateralmente, y en un día, el precio del crudo de manera salvaje. Y, obviamente, lo hizo. Una sólo persona modificando un parámetro básico a nivel mundial. Como un juego, como una lección a su hijo. En el momento en que quiso .

¿Alguien sabe más de esto?

Ed Wood escribió:

Steve Trumbo escribió:Ni zorra. Pero vamos, que no me extrañaría lo más mínimo.

Ya le preguntaré y vendré con más detalles.

¿Y bien? ¿se sabe algo más de esto?

Buenas. Estoy a la espera, porque me comenta mi hermano que no lo escuchó él directamente, sino que fue su abogado el que se lo contó después de oírlo en la radio. Me dijo que iba a preguntarle para sacar todos los detalles del sujeto en cuestión cuando volviese a verlo.

Ok, no dudo de tu palabra.

Alguien (no sabemos quién) explicó una historia en una radio (no sabemos cuál) sobre un millonario yanqui y su hijo (no sabemos quiénes) que decidió subir de manera salvaje y unilateral el precio del crudo un día (no sabemos cuándo). El abogado de tu hermano lo oyó en esa radio. El abogado de tu hermano le explicó esta historia a tu hermano. Tu hermano te lo explicó a ti. Tú explicas la historia aquí. Todo esto empieza a sonar al juego del teléfono escacharrado. Veremos en qué queda la historia. Quedo a la espera.

¿Alguna novedad sobre esto?