Axl reparte amor

efecto diablo escribió:

EDITO RAPIDAMENTE ,ERROR GRAVE

Mejores canciones me parece obvio pero por número gana Kiss de largo .Es decir ,Estranged vale por 20 pequeños RNR del tipo GETAWAY,HOOLIGAN,MAINLINE,I..... por 10 grandes RnR como MR SPEED,ROCK BOTTOM,TOMORROW AND TONIGHT... y por 5 C´MON AND LOVE ME,RNR ALL NITE,MAKIN LOVE ,BLACK DIAMOND .....pero ninguna de las que he puesto deja de ser una gran canción .
Y lo dice alguien que piensa que GNR no ha editado nunca una canción mediocre (bueno ,quizás IF THE WORLD ).

VELVETGUNNER escribió:Bueno, al fin pude ver entero el concierto de 3 horas del otro día y solo tengo que decir que chapeau.
Es verdad que la voz de Mickey aparece en varias ocasiones a lo largo del concierto pero ¿que esperais? son 3 horas de concierto, si canta rajado todo el rato nos quedamos sin axl para el resto de nuestros días, vamos no hay color con como cantó en Rio de hecho es lo mas parecido a lo que vimos en Madrid el año pasado, en directo puede que pareciera que cantó con mas actitud, pero si el de Madrid estuviera grabado integro por TV, sería algo parecido a lo que vimos en LA.
Concierto bien hilado sin parones y muy bien cantado teniendo en cuenta que dura 3 horas, eso si, flojean los coros en partes pero eso no creo que vaya a cambiar y joder, despues de escuchar Estranged, Don´t cry y civil war en el set list estoy mas que satifecho, estamos hablando de un gran concierto, sigue siendo el chinese tour pero se agradecen mucho los cambios. Otra cosa es que todos queramos escuchar temas nuevos, pero en directo tampoco es que me haga mucha ilusión, si graban nuevo disco pues cojonudo pero en directo yo solo le pedía a axl lo que ha hecho, ir poco a poco metiendo temas de los ilusions que es lo que hacía falta para que fuera un setlist mas compensado.
Espero que haya alguna sorpresilla mas pero tengo claro que si vuelven a Spain yo repito, ya han vuelto a coger ritmo y a mi por lo menos me siguen emocionando.

Perry go round escribió:

VELVETGUNNER escribió:Bueno, al fin pude ver entero el concierto de 3 horas del otro día y solo tengo que decir que chapeau.
Es verdad que la voz de Mickey aparece en varias ocasiones a lo largo del concierto pero ¿que esperais? son 3 horas de concierto, si canta rajado todo el rato nos quedamos sin axl para el resto de nuestros días, vamos no hay color con como cantó en Rio de hecho es lo mas parecido a lo que vimos en Madrid el año pasado, en directo puede que pareciera que cantó con mas actitud, pero si el de Madrid estuviera grabado integro por TV, sería algo parecido a lo que vimos en LA.
Concierto bien hilado sin parones y muy bien cantado teniendo en cuenta que dura 3 horas, eso si, flojean los coros en partes pero eso no creo que vaya a cambiar y joder, despues de escuchar Estranged, Don´t cry y civil war en el set list estoy mas que satifecho, estamos hablando de un gran concierto, sigue siendo el chinese tour pero se agradecen mucho los cambios. Otra cosa es que todos queramos escuchar temas nuevos, pero en directo tampoco es que me haga mucha ilusión, si graban nuevo disco pues cojonudo pero en directo yo solo le pedía a axl lo que ha hecho, ir poco a poco metiendo temas de los ilusions que es lo que hacía falta para que fuera un setlist mas compensado.
Espero que haya alguna sorpresilla mas pero tengo claro que si vuelven a Spain yo repito, ya han vuelto a coger ritmo y a mi por lo menos me siguen emocionando.

Pienso igual.

Perry go round escribió:Evidentemente, KISS, tienen muchas más canciones buenas qe Guns & Roses simplemente porque tienen muchas más canciones que Guns & Roses, más del triple. A no ser que pongamos el listón de buenas en un punto donde consideremos que las de KISS no llegan y las de Guns & Roses sí, que esto también se puede hacer y ahí sí que no hay nada que decir.

Moltisanti escribió:

Perry go round escribió:Evidentemente, KISS, tienen muchas más canciones buenas qe Guns & Roses simplemente porque tienen muchas más canciones que Guns & Roses, más del triple. A no ser que pongamos el listón de buenas en un punto donde consideremos que las de KISS no llegan y las de Guns & Roses sí, que esto también se puede hacer y ahí sí que no hay nada que decir.

Ahí iba yo, que las canciones buenas de GNR son otro tipo de canción que las buenas de Kiss, eso quería decir yo.
Kiss no llegan ahí, los únicos que llegan ahí son Led Zeppelin, Aerosmith, los Stones, Beatles... pero Kiss no.
Nos vamos a liar, ojo.

Moltisanti escribió:

Perry go round escribió:Evidentemente, KISS, tienen muchas más canciones buenas qe Guns & Roses simplemente porque tienen muchas más canciones que Guns & Roses, más del triple. A no ser que pongamos el listón de buenas en un punto donde consideremos que las de KISS no llegan y las de Guns & Roses sí, que esto también se puede hacer y ahí sí que no hay nada que decir.

Ahí iba yo, que las canciones buenas de GNR son otro tipo de canción que las buenas de Kiss, eso quería decir yo.
Kiss no llegan ahí, los únicos que llegan ahí son Led Zeppelin, Aerosmith, los Stones, Beatles... pero Kiss no.
Nos vamos a liar, ojo.

Murray Malkobitch escribió:quien son Kiss?

Rizzy escribió:

CROWES escribió:

Rizzy escribió:

Si es que es un tipo con clase y buen gusto.

PUMP escribió:

CROWES escribió:

Rizzy escribió:

Si es que es un tipo con clase y buen gusto.

si, ademas yo tambien soy del UYI II

káiser escribió:

PUMP escribió:

CROWES escribió:

Rizzy escribió:

Si es que es un tipo con clase y buen gusto.

si, ademas yo tambien soy del UYI II

FOTAZA

CROWES escribió:

káiser escribió:

PUMP escribió:

CROWES escribió:

Rizzy escribió:

Si es que es un tipo con clase y buen gusto.

si, ademas yo tambien soy del UYI II

FOTAZA

Si no recuerdo mal es un frame sacado del docu who killed that bird on your window sill.

CROWES escribió:

Perry go round escribió:

CROWES escribió:

Moltisanti escribió:Yo creo que si GNR se hubiesen muerto en 1989 serían una de las bandas más reconocidas de todos los tiempos, así que no, no veo lo de las verdades muertas i las falsedades disfrutables.

A mi por lo menos me hubiesen ahorrado muchas discusiones.

Pues sí.

Serían un mito.

¿Y no lo son ahora?
Si lo hubiesen dejado como banda en 1989 no habríamos disfrutado de los "Illusions", ni del "Spaghetti", ni de los vídeos correspondientes, ni del concierto de Paris, ni del de Noblesville, ni del de St. Louis. Ni siquiera se habrían hecho famosos en España, no habrían salido en la banda sonora de "Terminator II", "Don't Cry" y "November Rain" no habrían salido por los 40 ppales y, probablemente, este hilo tampoco existiría, sería algo más pacido, como mucho a algún hilo sobre los Stooges o Iggy Pop que pueda haber perdido en la página 200 del foro.
Así que yo, en este caso, prefiero tener los barcos a esa supuesta honra.

No. no lo son.

Para unos pocos que los recordamos sí. Pero para la gran mayoría de gente "normal" son aquel grupo que se puso de moda unos años y desapareció.

Por ponerte un ejemplo. Si Nirvana hubiera seguido sacando discos sin más serían otros pearl jam (no son un mito)

Se murió Kurt y se convirtió en un mito.

Rizzy escribió:

CROWES escribió:

káiser escribió:

PUMP escribió:

CROWES escribió:

Rizzy escribió:

Si es que es un tipo con clase y buen gusto.

si, ademas yo tambien soy del UYI II

FOTAZA

Si no recuerdo mal es un frame sacado del docu who killed that bird on your window sill.

Lo es.

Estaban jugando los cuervos un partidillo de fútbol en algún parque de una ciudad europea y Chris lleva esa camiseta como si fuera una de Messi

Y el docu, aunque la mitad sean videoclips o extractos en directo está bastante chulo.

efecto diablo escribió:

Moltisanti escribió:

Cornshucker escribió:Lo cierto es que Kiss me parece el ejemplo extremo, de banda vista desde el punto de vista mas empresarial posible. Me suena que el propio Gene Simmons dijo no hace mucho, no se si medio en serio medio en broma o no, de vender la franquicia Kiss para cuando ellos estén retirados (vamos, lo que viene a ser una banda tributo de toda la vida, pero ésta de manera oficial aprobada por ellos para que Gene Simmons pueda seguir cobrando aún estando bajo tierra). Me parece la profesionalidad llevada al extremo, con todo lo bueno y malo que ello pueda conllevar.

En el caso de Axl lo veo lo contrario (o así lo he creído todo éste tiempo y quiero seguir creyendo que es así). Puro talento y magia de origen visceral, de un enajenado que se resiste a aceptar las normas de la industria musical, y que tiene una serie de ideas y valores en cuanto a lo que es y cómo debe de ser su musica (los cuales ignoro pero quiero creer que tiene) por encima de lo que el resto del mundo espera de él. Luego me paro a pensar y llego a la conclusión de que realmente es lo que quiero, ese maltrato y esa contínua sensación de esperar a lo que pueda ocurrir algún día, leaks, musicas novas... lo que sea, aunque ese día nunca llegue. Si es que al final ahora hasta añoro ese misticismo de finales de los 90 y primeros de la decada del 2000, cuando de vez en cuando aparecían fotos (con cuentagotas) de Axl con un fan en Chile o un lugar recóndito del mundo. Ahora tenemos fotos suyas con sombrero en el sofá de su casa, con uno de los auténticos canceres (al menos a mi parecer) de GNR a su lado escribiendo por el móvil y una colección de mosquitos colgada de la pared. Me gusta pensar en él como un Kowalski, y quizás en un momento el propio Axl se sintiese identificado con ese personaje. The last American hero, the electric centaur, the demi-god, the super driver of the golden west.

La discografía de Kiss vencería a la de GNR porque Paul y Gene asumieron su rol como profesionales y moldearon su obra para adaptarse a cada época. Axl por pereza o lo que sea, no. Y si las cosas hubiesen surgido de manera "habitual" y todo ese material en que pudo trabajar, desde la segunda mitad de los 90 o lo que sea que produjese con Moby o rapease con Shaq, hasta lo último que teoricamente lleva compuesto con el nuevo axeman, si todo eso, o incluso la mitad de todo eso, se hubiese publicado, estoy seguro de que se miccionaría en la discografía de Pearl Jam o de Kiss. Pero claro, eso es ciencia ficción porque no lo hizo, y aunque tenemos el Chinese Democracy disco del cual adoro cada surco que lo compone, sigue siendo una discografía oficial insuficiente en cantidad , si la comparamos con cualquier otra banda coetánea o incluso mas reciente.

Amén a todo.

De acuerdo con lo de Kiss como empresa (GNR en los 90 también eran una marca, aunque no una marca que cuidase sus finanzas). Los Stones también lo son.

Lo cual no se da de hostias con tener buenas canciones en tu legado. ¿Mejores que las de GNR? Noooooooooooooooooooooooooooooo ¿Más canciones buenas que GNR? Tampoco.
Pero sí tienen más DISCOS.

Y yo me cago en el perfeccionismo cuando acarrea no sacar material. 5 discos en 25 años. Venga a tomar por culo hombre.

EDITO RAPIDAMENTE ,ERROR GRAVE

Mejores canciones me parece obvio pero por número gana Kiss de largo .Es decir ,Estranged vale por 20 pequeños RNR del tipo GETAWAY,HOOLIGAN,MAINLINE,I..... por 10 grandes RnR como MR SPEED,ROCK BOTTOM,TOMORROW AND TONIGHT... y por 5 C´MON AND LOVE ME,RNR ALL NITE,MAKIN LOVE ,BLACK DIAMOND .....pero ninguna de las que he puesto deja de ser una gran canción .
Y lo dice alguien que piensa que GNR no ha editado nunca una canción mediocre (bueno ,quizás IF THE WORLD ).

ion escribió:

CROWES escribió:

Perry go round escribió:

CROWES escribió:

Moltisanti escribió:Yo creo que si GNR se hubiesen muerto en 1989 serían una de las bandas más reconocidas de todos los tiempos, así que no, no veo lo de las verdades muertas i las falsedades disfrutables.

A mi por lo menos me hubiesen ahorrado muchas discusiones.

Pues sí.

Serían un mito.

¿Y no lo son ahora?
Si lo hubiesen dejado como banda en 1989 no habríamos disfrutado de los "Illusions", ni del "Spaghetti", ni de los vídeos correspondientes, ni del concierto de Paris, ni del de Noblesville, ni del de St. Louis. Ni siquiera se habrían hecho famosos en España, no habrían salido en la banda sonora de "Terminator II", "Don't Cry" y "November Rain" no habrían salido por los 40 ppales y, probablemente, este hilo tampoco existiría, sería algo más pacido, como mucho a algún hilo sobre los Stooges o Iggy Pop que pueda haber perdido en la página 200 del foro.
Así que yo, en este caso, prefiero tener los barcos a esa supuesta honra.

No. no lo son.

Para unos pocos que los recordamos sí. Pero para la gran mayoría de gente "normal" son aquel grupo que se puso de moda unos años y desapareció.

Por ponerte un ejemplo. Si Nirvana hubiera seguido sacando discos sin más serían otros pearl jam (no son un mito)

Se murió Kurt y se convirtió en un mito.

?????

Los Guns originales son un mito a la altura de cualquier banda que se nos pueda pasar por la cabeza...

Será en tu entorno lo que comentas del "grupo de moda que desapareció"...

Te puedo asegurar que en USA, por ejemplo, los GNR clásicos son absolutamente intocables. "Sweet Child" suena en las emisoras de radio cada hora y aunque la opinión general es que Axl es giliopollas todo cristo considera a GN'R un puto mito. Y digo esto porque lo he vivido ahí.

Perry go round escribió:

Moltisanti escribió:

Perry go round escribió:Evidentemente, KISS, tienen muchas más canciones buenas qe Guns & Roses simplemente porque tienen muchas más canciones que Guns & Roses, más del triple. A no ser que pongamos el listón de buenas en un punto donde consideremos que las de KISS no llegan y las de Guns & Roses sí, que esto también se puede hacer y ahí sí que no hay nada que decir.

Ahí iba yo, que las canciones buenas de GNR son otro tipo de canción que las buenas de Kiss, eso quería decir yo.
Kiss no llegan ahí, los únicos que llegan ahí son Led Zeppelin, Aerosmith, los Stones, Beatles... pero Kiss no.
Nos vamos a liar, ojo.

No, no, si yo te entiendo perfectamente. Eso sí, "Lick It Up" es insuperable

romuloyeah escribió:

21:47 detrás de Axl.
Eso merece un gif.

CROWES escribió:Tenemos percepciones diferentes de lo que supone para todo el mundo ser un mito en la música.

También suenan los boston o los status quo a todas horas en las radios, también suena a todas horas en las radios el mr Jones de los counting crows y no por eso son un mito.

Para mi los guns originales son un mito, pero para el resto del mundo (la gente que dejó de oir hablar de axl allá por el 95) los guns & Roses son una cosa del pasado.

No se ven, no se oyen, no está la imagen de axl en posters, en camisetas.

En USA supongo que su recuerdo y huella será mayor, pero vamos, que cuando yo estuve allí tampoco me llamó la atención ver mitificada la imagen de los guns & roses. Vi más material de merchan de Lennon en una calle que de los Guns en todo NY, Washington y Philadelphia juntos.

CROWES escribió:

ion escribió:

CROWES escribió:

Perry go round escribió:

CROWES escribió:

Moltisanti escribió:Yo creo que si GNR se hubiesen muerto en 1989 serían una de las bandas más reconocidas de todos los tiempos, así que no, no veo lo de las verdades muertas i las falsedades disfrutables.

A mi por lo menos me hubiesen ahorrado muchas discusiones.

Pues sí.

Serían un mito.

¿Y no lo son ahora?
Si lo hubiesen dejado como banda en 1989 no habríamos disfrutado de los "Illusions", ni del "Spaghetti", ni de los vídeos correspondientes, ni del concierto de Paris, ni del de Noblesville, ni del de St. Louis. Ni siquiera se habrían hecho famosos en España, no habrían salido en la banda sonora de "Terminator II", "Don't Cry" y "November Rain" no habrían salido por los 40 ppales y, probablemente, este hilo tampoco existiría, sería algo más pacido, como mucho a algún hilo sobre los Stooges o Iggy Pop que pueda haber perdido en la página 200 del foro.
Así que yo, en este caso, prefiero tener los barcos a esa supuesta honra.

No. no lo son.

Para unos pocos que los recordamos sí. Pero para la gran mayoría de gente "normal" son aquel grupo que se puso de moda unos años y desapareció.

Por ponerte un ejemplo. Si Nirvana hubiera seguido sacando discos sin más serían otros pearl jam (no son un mito)

Se murió Kurt y se convirtió en un mito.

?????

Los Guns originales son un mito a la altura de cualquier banda que se nos pueda pasar por la cabeza...

Será en tu entorno lo que comentas del "grupo de moda que desapareció"...

Te puedo asegurar que en USA, por ejemplo, los GNR clásicos son absolutamente intocables. "Sweet Child" suena en las emisoras de radio cada hora y aunque la opinión general es que Axl es giliopollas todo cristo considera a GN'R un puto mito. Y digo esto porque lo he vivido ahí.

Tenemos percepciones diferentes de lo que supone para todo el mundo ser un mito en la música.

También suenan los boston o los status quo a todas horas en las radios, también suena a todas horas en las radios el mr Jones de los counting crows y no por eso son un mito.

Para mi los guns originales son un mito, pero para el resto del mundo (la gente que dejó de oir hablar de axl allá por el 95) los guns & Roses son una cosa del pasado.

No se ven, no se oyen, no está la imagen de axl en posters, en camisetas.

En USA supongo que su recuerdo y huella será mayor, pero vamos, que cuando yo estuve allí tampoco me llamó la atención ver mitificada la imagen de los guns & roses. Vi más material de merchan de Lennon en una calle que de los Guns en todo NY, Washington y Philadelphia juntos.

rocket69 escribió:

CROWES escribió:Tenemos percepciones diferentes de lo que supone para todo el mundo ser un mito en la música.

También suenan los boston o los status quo a todas horas en las radios, también suena a todas horas en las radios el mr Jones de los counting crows y no por eso son un mito.

Para mi los guns originales son un mito, pero para el resto del mundo (la gente que dejó de oir hablar de axl allá por el 95) los guns & Roses son una cosa del pasado.

No se ven, no se oyen, no está la imagen de axl en posters, en camisetas.

En USA supongo que su recuerdo y huella será mayor, pero vamos, que cuando yo estuve allí tampoco me llamó la atención ver mitificada la imagen de los guns & roses. Vi más material de merchan de Lennon en una calle que de los Guns en todo NY, Washington y Philadelphia juntos.

En USA Guns N' Roses son un mito y una institución. Básicamente porque el rock pervive en una capa muy accesible y presente de la cultura popular. En Europa, esencialemente por culpa de la influencia de la prensa británica, el rock es algo relativamente estratificado en el pasado. El hard rock directamente es un género del pleistoceno que hay que olvidar cuanto antes y que no puede volver nunca más. Pero creemé, si te metes en las cloacas de Londres y llegas algún remoto club donde haya una banda de versiones, el rock sigue vigente y Guns N' Roses comparten set list con Thin Lizzy, Whitesnake y Deep Purple, entre otros.

Moltisanti escribió:

romuloyeah escribió:

21:47 detrás de Axl.
Eso merece un gif.

Mierda de pro shot esta vez, voz de Axl de cacharra.

Es lo que le echan en la bebida, fijo.

rocket69 escribió:

CROWES escribió:Tenemos percepciones diferentes de lo que supone para todo el mundo ser un mito en la música.

También suenan los boston o los status quo a todas horas en las radios, también suena a todas horas en las radios el mr Jones de los counting crows y no por eso son un mito.

Para mi los guns originales son un mito, pero para el resto del mundo (la gente que dejó de oir hablar de axl allá por el 95) los guns & Roses son una cosa del pasado.

No se ven, no se oyen, no está la imagen de axl en posters, en camisetas.

En USA supongo que su recuerdo y huella será mayor, pero vamos, que cuando yo estuve allí tampoco me llamó la atención ver mitificada la imagen de los guns & roses. Vi más material de merchan de Lennon en una calle que de los Guns en todo NY, Washington y Philadelphia juntos.

En USA Guns N' Roses son un mito y una institución. Básicamente porque el rock pervive en una capa muy accesible y presente de la cultura popular. En Europa, esencialemente por culpa de la influencia de la prensa británica, el rock es algo relativamente estratificado en el pasado. El hard rock directamente es un género del pleistoceno que hay que olvidar cuanto antes y que no puede volver nunca más. Pero creemé, si te metes en las cloacas de Londres y llegas algún remoto club donde haya una banda de versiones, el rock sigue vigente y Guns N' Roses comparten set list con Thin Lizzy, Whitesnake y Deep Purple, entre otros.

Moltisanti escribió:Feliz año compañero.

rocket69 escribió:

Moltisanti escribió:Feliz año compañero.

Igualmente.

Lo otro lo estoy pariendo. No es fácil. Ni va a ser corto. Pero va a ser. Supongo que esta misma semana.

CROWES escribió:

rocket69 escribió:

CROWES escribió:Tenemos percepciones diferentes de lo que supone para todo el mundo ser un mito en la música.

También suenan los boston o los status quo a todas horas en las radios, también suena a todas horas en las radios el mr Jones de los counting crows y no por eso son un mito.

Para mi los guns originales son un mito, pero para el resto del mundo (la gente que dejó de oir hablar de axl allá por el 95) los guns & Roses son una cosa del pasado.

No se ven, no se oyen, no está la imagen de axl en posters, en camisetas.

En USA supongo que su recuerdo y huella será mayor, pero vamos, que cuando yo estuve allí tampoco me llamó la atención ver mitificada la imagen de los guns & roses. Vi más material de merchan de Lennon en una calle que de los Guns en todo NY, Washington y Philadelphia juntos.

En USA Guns N' Roses son un mito y una institución. Básicamente porque el rock pervive en una capa muy accesible y presente de la cultura popular. En Europa, esencialemente por culpa de la influencia de la prensa británica, el rock es algo relativamente estratificado en el pasado. El hard rock directamente es un género del pleistoceno que hay que olvidar cuanto antes y que no puede volver nunca más. Pero creemé, si te metes en las cloacas de Londres y llegas algún remoto club donde haya una banda de versiones, el rock sigue vigente y Guns N' Roses comparten set list con Thin Lizzy, Whitesnake y Deep Purple, entre otros.

Claro que los Guns clásicos son un mito para los rockeros. Para mi lo son, sin duda.

Pero yo hablo del mundo en general.

El che es un mito, Kennedy es un mito, Lennon es un mito, Elvis es un mito.

Axl y los guns, no.

rocket69 escribió:En Europa, esencialemente por culpa de la influencia de la prensa británica, el rock es algo relativamente estratificado en el pasado. El hard rock directamente es un género del pleistoceno que hay que olvidar cuanto antes y que no puede volver nunca más.

CROWES escribió:Claro que los Guns clásicos son un mito para los rockeros. Para mi lo son, sin duda.

Pero yo hablo del mundo en general.

El che es un mito, Kennedy es un mito, Lennon es un mito, Elvis es un mito.

Axl y los guns, no.

rocket69 escribió:

CROWES escribió:Claro que los Guns clásicos son un mito para los rockeros. Para mi lo son, sin duda.

Pero yo hablo del mundo en general.

El che es un mito, Kennedy es un mito, Lennon es un mito, Elvis es un mito.

Axl y los guns, no.

Yo es que no tengo discos del Che o de Kennedy, no te puedo decir.

En todo caso, el Che no sé yo si es un mito o su famosa imagen es un icono.

El Ché será un mito político y socialmente, histórico si se quiere. Pregúntale a mi hermana por el Ché y por Axl Rose. No sé.

El Ché un mito universal.... no sé.

Supongo que todo es matizable.

Pero sí, claro, hablamos de rock. Uno no puede esperar entrar a un campo de fútbol y esperar que la gente conozca más a Axl que a Maradona.

rocket69 escribió:

CROWES escribió:Claro que los Guns clásicos son un mito para los rockeros. Para mi lo son, sin duda.

Pero yo hablo del mundo en general.

El che es un mito, Kennedy es un mito, Lennon es un mito, Elvis es un mito.

Axl y los guns, no.

Yo es que no tengo discos del Che o de Kennedy, no te puedo decir.

En todo caso, el Che no sé yo si es un mito o su famosa imagen es un icono.

El Ché será un mito político y socialmente, histórico si se quiere. Pregúntale a mi hermana por el Ché y por Axl Rose. No sé.

El Ché un mito universal.... no sé.

Supongo que todo es matizable.

Pero sí, claro, hablamos de rock. Uno no puede esperar entrar a un campo de fútbol y esperar que la gente conozca más a Axl que a Maradona.

Moltisanti escribió:

CROWES escribió:

rocket69 escribió:

CROWES escribió:Tenemos percepciones diferentes de lo que supone para todo el mundo ser un mito en la música.

También suenan los boston o los status quo a todas horas en las radios, también suena a todas horas en las radios el mr Jones de los counting crows y no por eso son un mito.

Para mi los guns originales son un mito, pero para el resto del mundo (la gente que dejó de oir hablar de axl allá por el 95) los guns & Roses son una cosa del pasado.

No se ven, no se oyen, no está la imagen de axl en posters, en camisetas.

En USA supongo que su recuerdo y huella será mayor, pero vamos, que cuando yo estuve allí tampoco me llamó la atención ver mitificada la imagen de los guns & roses. Vi más material de merchan de Lennon en una calle que de los Guns en todo NY, Washington y Philadelphia juntos.

En USA Guns N' Roses son un mito y una institución. Básicamente porque el rock pervive en una capa muy accesible y presente de la cultura popular. En Europa, esencialemente por culpa de la influencia de la prensa británica, el rock es algo relativamente estratificado en el pasado. El hard rock directamente es un género del pleistoceno que hay que olvidar cuanto antes y que no puede volver nunca más. Pero creemé, si te metes en las cloacas de Londres y llegas algún remoto club donde haya una banda de versiones, el rock sigue vigente y Guns N' Roses comparten set list con Thin Lizzy, Whitesnake y Deep Purple, entre otros.

Claro que los Guns clásicos son un mito para los rockeros. Para mi lo son, sin duda.

Pero yo hablo del mundo en general.

El che es un mito, Kennedy es un mito, Lennon es un mito, Elvis es un mito.

Axl y los guns, no.

¿Y Robert Plant sí? ¿Y Ozzy sí? ¿Y Lou Reed sí? ¿Quién es un mito y quién no? ¿Paul Stanley es un mito? ¿Gene Simmons?

CROWES escribió:Pero yo he estado hablando de mitos a nivel global, que es lo que de verdad trasciende al mundo y de lo que, creía, que estábamos hablando.

¿Mitos del rock? ¿Enumeramos una lista de mitos? Joder, hay cientos.

Moltisanti escribió:

CROWES escribió:Pero yo he estado hablando de mitos a nivel global, que es lo que de verdad trasciende al mundo y de lo que, creía, que estábamos hablando.

¿Mitos del rock? ¿Enumeramos una lista de mitos? Joder, hay cientos.

¿Cientos? Tú flipas.

¿Mitos para el mundo? ¿Conocidos everywhere? ¿O sólo en USA y en UK?

Moltisanti escribió:

rocket69 escribió:En Europa, esencialemente por culpa de la influencia de la prensa británica, el rock es algo relativamente estratificado en el pasado. El hard rock directamente es un género del pleistoceno que hay que olvidar cuanto antes y que no puede volver nunca más.

Esto es un jodido drama. ¿Y esto por qué es así?

CROWES escribió:

Moltisanti escribió:

CROWES escribió:

rocket69 escribió:

CROWES escribió:Tenemos percepciones diferentes de lo que supone para todo el mundo ser un mito en la música.

También suenan los boston o los status quo a todas horas en las radios, también suena a todas horas en las radios el mr Jones de los counting crows y no por eso son un mito.

Para mi los guns originales son un mito, pero para el resto del mundo (la gente que dejó de oir hablar de axl allá por el 95) los guns & Roses son una cosa del pasado.

No se ven, no se oyen, no está la imagen de axl en posters, en camisetas.

En USA supongo que su recuerdo y huella será mayor, pero vamos, que cuando yo estuve allí tampoco me llamó la atención ver mitificada la imagen de los guns & roses. Vi más material de merchan de Lennon en una calle que de los Guns en todo NY, Washington y Philadelphia juntos.

En USA Guns N' Roses son un mito y una institución. Básicamente porque el rock pervive en una capa muy accesible y presente de la cultura popular. En Europa, esencialemente por culpa de la influencia de la prensa británica, el rock es algo relativamente estratificado en el pasado. El hard rock directamente es un género del pleistoceno que hay que olvidar cuanto antes y que no puede volver nunca más. Pero creemé, si te metes en las cloacas de Londres y llegas algún remoto club donde haya una banda de versiones, el rock sigue vigente y Guns N' Roses comparten set list con Thin Lizzy, Whitesnake y Deep Purple, entre otros.

Claro que los Guns clásicos son un mito para los rockeros. Para mi lo son, sin duda.

Pero yo hablo del mundo en general.

El che es un mito, Kennedy es un mito, Lennon es un mito, Elvis es un mito.

Axl y los guns, no.

¿Y Robert Plant sí? ¿Y Ozzy sí? ¿Y Lou Reed sí? ¿Quién es un mito y quién no? ¿Paul Stanley es un mito? ¿Gene Simmons?

Depende de qué ámbito estemos hablando.

rocket69 escribió:Todo ese rollo instantaneo es un arma de doble filo. Una cosa buena por mil mediocres es lo que veo yo. Pero ellos viven tan ensimismados que nada importa.

rocket69 escribió:Si bien es cierto que el rock no existe tampoco en USA, está algo más presente. O esa impresión me llevé.

Aunque lo cierto es que las bandas que salen del underground angelino tienen que ver más con Arcade Fire que con Mötley Crüe, lo que quiere decir que en cierto modo la idea inglesa de lo que debe ser el rock está calando en USA. Pongo de ejemplo a The Airborne Toxic Event. Pero vamos, que a patadas.

CROWES escribió:Chicos, a veces perdéis la perspectiva de manera alarmante. Creo que pasáis mucho rato dentro del mundo guns y que si hablárais con el "exterior" os llevaríais un chasco.

Claro que siguen estando presentes. ¡coño fuero de lo más grande durante más de 5 años!

Pero mito, para el mundo en general, es Kurt Cobain (y cada vez menos). No Axl Rose.

Moltisanti escribió:

Ahí iba yo, que las canciones buenas de GNR son otro tipo de canción que las buenas de Kiss, eso quería decir yo.
Kiss no llegan ahí, los únicos que llegan ahí son Led Zeppelin, Aerosmith, los Stones, Beatles... pero Kiss no.