Axl reparte amor

Centurión Gay escribió:

Moltisanti escribió:

Ahí iba yo, que las canciones buenas de GNR son otro tipo de canción que las buenas de Kiss, eso quería decir yo.
Kiss no llegan ahí, los únicos que llegan ahí son Led Zeppelin, Aerosmith, los Stones, Beatles... pero Kiss no.

No.

¿Por qué no?

Moltisanti escribió:No sé quién son Airborne Toxic eso.

Bastante tengo con comprarme discos de Duff de este siglo.

No sé dónde están (obviamente) los siguientes Junkyard, L.A. Guns, Tesla y Cinderella.

Pero lo más cómico es que tampoco sé dónde están los siguientes Buckcherry, D Generation, Backyard Babies o Monster Magnet.

Para qué hablar de otros estilos donde supuestamente tengo que esperar que (salvando las distancias, permíteme la comparación) Old Californio sean los nuevos Jayhawks, My Morning Jacket los nuevos ???, y no sigo, prefiero poner una lista simple y que por favor alguien tipo johnny kashmir me diga cuáles son sus equivalentes de hoy día.

Pearl Jam
Soundgarden
Alice In Chains
Blind Melon
Screaming Trees
Afghan Whigs
Monster Magnet
The Cult
Junkyard

Y puedo seguir pero se me cansa el omoplato izquierdo.

No están. De todos modos en esa lista has puesto, por ejemplo, seis nombres que se solapan entre ellos y que compartieron espacio/tiempo en un momento especial y explosivo.

O posiblemente, esta es otra teoría, estén, pero nunca lo vayamos a ver porque todos los elementos/factores que nos llevaron a ver a Soundgarden o Screaming Trees directamente ya no existen ni volverán a existir jamás.

Lo que sí te voy a decir, porque creo que viene a cuento con lo que estamos hablando, es lo que recuerdo de la crítica del último o el penúltimo disco de Buckcherry en Mojo o en Uncut: En alguna esquina de Sunset Strip, en Los Angeles, siempre habrá alguna banda con ganas de estar todo el día de fiesta emulando a las bandas sleazy de los 80.

Ahí empezaba y acababa todo. No hablaba del disco ni de las canciones ni de las aptitudes de la banda. No podía tomárselo en serio. Y se entendía que Los Angeles y Sunset Strip son lugares que deberían desaparecer para siempre y no volver jamás.

te hace falta, centurion, bastante más que una palabra tuya para convencerme de que cualquier canción de Kiss es mejor que "Jungle", "Nightrain", "Sweet Child", "Paradise City", "Rocket Queen", "One in a million", "Breakdown", "Estranged", etcétera etcétera etcétera.

Guns N' Roses como compositores son taaaaaaaaaaaan superiores a Kiss que no sé ni siquiera si voy a entrar en este debate más.

rocket69 escribió:

Moltisanti escribió:No sé quién son Airborne Toxic eso.

Bastante tengo con comprarme discos de Duff de este siglo.

No sé dónde están (obviamente) los siguientes Junkyard, L.A. Guns, Tesla y Cinderella.

Pero lo más cómico es que tampoco sé dónde están los siguientes Buckcherry, D Generation, Backyard Babies o Monster Magnet.

Para qué hablar de otros estilos donde supuestamente tengo que esperar que (salvando las distancias, permíteme la comparación) Old Californio sean los nuevos Jayhawks, My Morning Jacket los nuevos ???, y no sigo, prefiero poner una lista simple y que por favor alguien tipo johnny kashmir me diga cuáles son sus equivalentes de hoy día.

Pearl Jam
Soundgarden
Alice In Chains
Blind Melon
Screaming Trees
Afghan Whigs
Monster Magnet
The Cult
Junkyard

Y puedo seguir pero se me cansa el omoplato izquierdo.

No están. De todos modos en esa lista has puesto, por ejemplo, seis nombres que se solapan entre ellos y que compartieron espacio/tiempo en un momento especial y explosivo.

O posiblemente, esta es otra teoría, estén, pero nunca lo vayamos a ver porque todos los elementos/factores que nos llevaron a ver a Soundgarden o Screaming Trees directamente ya no existen ni volverán a existir jamás.

Lo que sí te voy a decir, porque creo que viene a cuento con lo que estamos hablando, es lo que recuerdo de la crítica del último o el penúltimo disco de Buckcherry en Mojo o en Uncut: En alguna esquina de Sunset Strip, en Los Angeles, siempre habrá alguna banda con ganas de estar todo el día de fiesta emulando a las bandas sleazy de los 80.

Ahí empezaba y acababa todo. No hablaba del disco ni de las canciones ni de las aptitudes de la banda. No podía tomárselo en serio. Y se entendía que Los Angeles y Sunset Strip son lugares que deberían desaparecer para siempre y no volver jamás.

Ya. Pues no. Y no van a desaparecer sencillamente porque están ahí, siempre estuvieron y mientras siga existiendo el rock como tal, siempre estarán ahí. Acabaremos siendo como los galos de Asterix y Obelix, coño.

Ahora te voy a presentar un disco que no es de tu estilo, creo, pero que se mea fulgurante y salvajemente en toda la discografía entera de los White Stripes y lo mejor de todo es que (supuestamente) hacen la misma música y con el mismo formato, guitarra y batera.



Como cogerle de la nuez a un plumi british y quemársela con un hierro fundido.

Probaré si spotify lo tiene a bien.

rocket69 escribió:Probaré si spotify lo tiene a bien.

Es como los Stooges haciendo blues.

North Mississippi Allstars mariquitas.

Moltisanti escribió:te hace falta, centurion, bastante más que una palabra tuya para convencerme de que cualquier canción de Kiss es mejor que "Jungle", "Nightrain", "Sweet Child", "Paradise City", "Rocket Queen", "One in a million", "Breakdown", "Estranged", etcétera etcétera etcétera.

Guns N' Roses como compositores son taaaaaaaaaaaan superiores a Kiss que no sé ni siquiera si voy a entrar en este debate más.

Bueno, yo no he dicho eso.
No sé, es como el cuento de que una canción de Génesis tiene más enjundia compositiva que una de Ramones.
Puede ser, pues vale.
Pero eso no le confiere una condición superior o la integra en una liga de mayor categoría.
Ni de coña.

Moltisanti escribió:te hace falta, centurion, bastante más que una palabra tuya para convencerme de que cualquier canción de Kiss es mejor que "Jungle", "Nightrain", "Sweet Child", "Paradise City", "Rocket Queen", "One in a million", "Breakdown", "Estranged", etcétera etcétera etcétera.

Guns N' Roses como compositores son taaaaaaaaaaaan superiores a Kiss que no sé ni siquiera si voy a entrar en este debate más.

Son muy superiores,eso esta claro,si a Kiss hasta le han hecho canciones Bryan Adams

Centurión Gay escribió:Bueno, yo no he dicho eso.
No sé, es como el cuento de que una canción de Génesis tiene más enjundia compositiva que una de Ramones.
Puede ser, pues vale.
Pero eso no le confiere una condición superior o la integra en una liga de mayor categoría.
Ni de coña.

Creo que tienes razón.

Entonces creo que al final la decisión de si algo es mejor o peor está en mano de cada uno.

Yo creo que en la unidad de canción Kiss nunca tuvieron un "Sweet Child O'mine" o un "Paradise City" o un "Patience". Y esas son canciones, modelos de canción, por las que Kiss se ha movido toda la vida.

Kiss tiene más cantidad de ese tipo de canciones. También es verdad.

Es justo decir que Guns N' Roses intentaron ir más allá de Kiss desde casi el principio. Pero igual de justo es decir que Kiss siempre se han centrado en una parte del movimiento compositivo sin plantearse ir más allá.

Son ejercicios distintos pero cuando han coincidido, creo que han ganado GN'R.

Centurión Gay escribió:

Moltisanti escribió:te hace falta, centurion, bastante más que una palabra tuya para convencerme de que cualquier canción de Kiss es mejor que "Jungle", "Nightrain", "Sweet Child", "Paradise City", "Rocket Queen", "One in a million", "Breakdown", "Estranged", etcétera etcétera etcétera.

Guns N' Roses como compositores son taaaaaaaaaaaan superiores a Kiss que no sé ni siquiera si voy a entrar en este debate más.

Bueno, yo no he dicho eso.
No sé, es como el cuento de que una canción de Génesis tiene más enjundia compositiva que una de Ramones.
Puede ser, pues vale.
Pero eso no le confiere una condición superior o la integra en una liga de mayor categoría.
Ni de coña.

Bueno es que precisamente tu comparación es sangrante porque comparas a un grupo de punk con unos plastas progresivos. Eso es extremar, reconozcámoslo.
Yo creo que mi comparación se sostiene perfectamente y que GNR componen MEJORES CANCIONES que Kiss, aunque a ti no te guste. Hacen mejores canciones, sus canciones suenan mejor, tienen más enjundia creativa, hay más talento, etc. como quieras leerlo, del derecho o del revés. Yo lo tengo claro.

Y no estaba diciendo exactamente lo mismo que has dicho tú con lo de los Ramones y Genesis, pero bueno, si lo quieres establecer en esos términos, también ganan GNR.

es una comparación muy desafortunada guns vs kiss

no tienen nada que ver

pero bueno, aquí siempre ganan guns

rocket69 escribió:

Centurión Gay escribió:Bueno, yo no he dicho eso.
No sé, es como el cuento de que una canción de Génesis tiene más enjundia compositiva que una de Ramones.
Puede ser, pues vale.
Pero eso no le confiere una condición superior o la integra en una liga de mayor categoría.
Ni de coña.

Creo que tienes razón.

Entonces creo que al final la decisión de si algo es mejor o peor está en mano de cada uno.

Yo creo que en la unidad de canción Kiss nunca tuvieron un "Sweet Child O'mine" o un "Paradise City" o un "Patience". Y esas son canciones, modelos de canción, por las que Kiss se ha movido toda la vida.

Kiss tiene más cantidad de ese tipo de canciones. También es verdad.

Es justo decir que Guns N' Roses intentaron ir más allá de Kiss desde casi el principio. Pero igual de justo es decir que Kiss siempre se han centrado en una parte del movimiento compositivo sin plantearse ir más allá.

Son ejercicios distintos pero cuando han coincidido, creo que han ganado GN'R.

Yo estaba hablando de lo que dices tú sobre todo dando mi opinión, pero a centurión le gusta el fango ilustrado, así que me bajo con él al fango de forma ilustrada, y pontifico, de la manera más objetiva que puedo, pero claro, es subjetivo todo, por supuesto.

Tú lo has expresado mucho mejor.

Cómo le gusta a centurion el fango.

Cómo le gusta.

Moltisanti escribió:te hace falta, centurion, bastante más que una palabra tuya para convencerme de que cualquier canción de Kiss es mejor que "Jungle", "Nightrain", "Sweet Child", "Paradise City", "Rocket Queen", "One in a million", "Breakdown", "Estranged", etcétera etcétera etcétera.

Guns N' Roses como compositores son taaaaaaaaaaaan superiores a Kiss que no sé ni siquiera si voy a entrar en este debate más.

No te voy a llevar la contraria, porque comparto tu opinión "en general". Pero quisiera matizar un par de cosas. Una es que la diferencia compositiva no es tan grande. La auténtica diferencia entre el "Appetite" y cualquier disco de KISS de los 70's es más de sonido que compositiva. "Appetite" está mucho mejor producido, suena jodidamente rabioso, crudo, arrastrado, potente, de una forma en la que no lo hacen los discos de KISS de los 70's. Pero bueno, ni los de KISS ni los de casi nadie excepto Aerosmith y AC/DC. Pero compositivamente, la diferencia no es tan grande. Centrémonos en el riff sobre el que está construída "Wellcome to the Jungle" y es un riff alegre y fiestero que no me parece mucho mejor que el de "Shock Me" (que luego, por ejemplo Buckcherry hicieron sonar mucho más potente que KISS cuando lo transformaron en "Lit Up"). Pero luego la canción está llevada a otro nivel. No se trata de composición, se trata de sonido y de cómo trabajar esa composición sencilla y festiva para que suene atronadora y peligrosa.
Y el segundo punto es la descripción que da Chuck Klosterman del videoclip de "Jump". "Lick It Up" es la mejor canción de la historia por el mismo motivo que "Jump" es el mejor videoclip de la historia (estoy exagerando un poco deliberadamente, pero sé que nos entendemos). En ese sentido, KISS sí alcanzaron lo máximo que se puede alcanzar con una canción. Al menos con esa, es absolutamente insuperable.
Por otro lado, teneis toda la jodida razón del mundo. El auténtico "mal" para el rock and roll en Europa siempre ha sido la perniciosa influencia de la crítica británica. Estamos hablando de gente que pretende parecer intelectual en un país en el que nadie sabe siquiera lo que es bailar, por mucho que en todos los pubs del país sigan poniendo Whitesnake (incluso canciones del "Forevermore"!), Thin Lizzy y los Stones a todas horas como hilo musical de fondo.

Perry go round escribió:

Moltisanti escribió:te hace falta, centurion, bastante más que una palabra tuya para convencerme de que cualquier canción de Kiss es mejor que "Jungle", "Nightrain", "Sweet Child", "Paradise City", "Rocket Queen", "One in a million", "Breakdown", "Estranged", etcétera etcétera etcétera.

Guns N' Roses como compositores son taaaaaaaaaaaan superiores a Kiss que no sé ni siquiera si voy a entrar en este debate más.

No te voy a llevar la contraria, porque comparto tu opinión "en general". Pero quisiera matizar un par de cosas. Una es que la diferencia compositiva no es tan grande. La auténtica diferencia entre el "Appetite" y cualquier disco de KISS de los 70's es más de sonido que compositiva. "Appetite" está mucho mejor producido, suena jodidamente rabioso, crudo, arrastrado, potente, de una forma en la que no lo hacen los discos de KISS de los 70's. Pero bueno, ni los de KISS ni los de casi nadie excepto Aerosmith y AC/DC. Pero compositivamente, la diferencia no es tan grande. Centrémonos en el riff sobre el que está construída "Wellcome to the Jungle" y es un riff alegre y fiestero que no me parece mucho mejor que el de "Shock Me" (que luego, por ejemplo Buckcherry hicieron sonar mucho más potente que KISS cuando lo transformaron en "Lit Up"). Pero luego la canción está llevada a otro nivel. No se trata de composición, se trata de sonido y de cómo trabajar esa composición sencilla y festiva para que suene atronadora y peligrosa.
Y el segundo punto es la descripción que da Chuck Klosterman del videoclip de "Jump". "Lick It Up" es la mejor canción de la historia por el mismo motivo que "Jump" es el mejor videoclip de la historia (estoy exagerando un poco deliberadamente, pero sé que nos entendemos). En ese sentido, KISS sí alcanzaron lo máximo que se puede alcanzar con una canción. Al menos con esa, es absolutamente insuperable.
Por otro lado, teneis toda la jodida razón del mundo. El auténtico "mal" para el rock and roll en Europa siempre ha sido la perniciosa influencia de la crítica británica. Estamos hablando de gente que pretende parecer intelectual en un país en el que nadie sabe siquiera lo que es bailar, por mucho que en todos los pubs del país sigan poniendo Whitesnake (incluso canciones del "Forevermore"!), Thin Lizzy y los Stones a todas horas como hilo musical de fondo.

Yo sinceramente cojo Sweet Child con todos sus cambios (Jungle no porque Jungle es un blues), o el riff de Nightrain (otro blues), Paradise City (tres acordes al principio), da igual, cojo cualquier canción de los Guns, simple o no (en principio son simples, muchas, aunque jodidas de tocar para un guitarrista que no sea bueno -uno normalito, por mucho que me digan, no toca bien/BIEN las canciones de GNR-), y desde el concepto a la letra pasando por el sonido, la línea de bajo, los solos, y lo siento pero me parecen mucho mejores que las de Kiss.

Y vamos tíos, que no os engañe mi amigo Centurión, él piensa exactamente lo mismo que yo sobre U2 con respecto a GNR, cree que Achtung Baby es mucho mejor (en concepto y en plasmación) que los Illusions, así que sí, tengo que advertiros, aunque sea jugar un poco sucio. Que no os la peguen.

Moltisanti escribió:

Centurión Gay escribió:

Moltisanti escribió:te hace falta, centurion, bastante más que una palabra tuya para convencerme de que cualquier canción de Kiss es mejor que "Jungle", "Nightrain", "Sweet Child", "Paradise City", "Rocket Queen", "One in a million", "Breakdown", "Estranged", etcétera etcétera etcétera.

Guns N' Roses como compositores son taaaaaaaaaaaan superiores a Kiss que no sé ni siquiera si voy a entrar en este debate más.

Bueno, yo no he dicho eso.
No sé, es como el cuento de que una canción de Génesis tiene más enjundia compositiva que una de Ramones.
Puede ser, pues vale.
Pero eso no le confiere una condición superior o la integra en una liga de mayor categoría.
Ni de coña.

Bueno es que precisamente tu comparación es sangrante porque comparas a un grupo de punk con unos plastas progresivos. Eso es extremar, reconozcámoslo.
Yo creo que mi comparación se sostiene perfectamente y que GNR componen MEJORES CANCIONES que Kiss, aunque a ti no te guste. Hacen mejores canciones, sus canciones suenan mejor, tienen más enjundia creativa, hay más talento, etc. como quieras leerlo, del derecho o del revés. Yo lo tengo claro.

Y no estaba diciendo exactamente lo mismo que has dicho tú con lo de los Ramones y Genesis, pero bueno, si lo quieres establecer en esos términos, también ganan GNR.

No, GNR componen mejores canciones para ti. (O compusieron, seamos académicos). Y para Eustaquio será diferente. Es en lo cuantitativo donde no existe el debate. Tanto en lo referente a canciones y álbumes como en cantidad de parroquianos. Otra cosa es que GNR consiguieran poner, en un determinado momento, el termómetro más alto. Lo cual puede ser cierto, pero lo mismo diríamos de Oasis en UK respecto a, no sé, los Cure. Difícil defender a Oasis como más significantes que los Cure.

Imaginaros por un momento que Paul Stanley hubiera producido AFD,¿serian mejores o peores esas canciones?,porque tengo entendido que Stanley queria meter mano a esas canciones...por lo tanto si Stanley hubiera producido,posiblemente ni habria este debate,que,como bien dicen por ahi arriba,creo que son incomparables las dos bandas,es como comparar a GnR con Europe.Para mi Guns estan en liza con Aerosmith,Stones,Led Zepp,cosas mas clasicas vamos...yo a Kiss los veo en la liga de Van Halen,Bon Jovi (80's)...

mikel erecto escribió:Imaginaros por un momento que Paul Stanley hubiera producido AFD,¿serian mejores o peores esas canciones?,porque tengo entendido que Stanley queria meter mano a esas canciones...por lo tanto si Stanley hubiera producido,posiblemente ni habria este debate,que,como bien dicen por ahi arriba,creo que son incomparables las dos bandas,es como comparar a GnR con Europe.Para mi Guns estan en liza con Aerosmith,Stones,Led Zepp,cosas mas clasicas vamos...yo a Kiss los veo en la liga de Van Halen,Bon Jovi (80's)...

En tu lista hay dos ligas, en rigor: la de Zepp y Stones y la de las otras bandas que citas, que son todas bandas de hard rock, unigenéricas.

Centurión Gay escribió:

Moltisanti escribió:

Centurión Gay escribió:

Moltisanti escribió:te hace falta, centurion, bastante más que una palabra tuya para convencerme de que cualquier canción de Kiss es mejor que "Jungle", "Nightrain", "Sweet Child", "Paradise City", "Rocket Queen", "One in a million", "Breakdown", "Estranged", etcétera etcétera etcétera.

Guns N' Roses como compositores son taaaaaaaaaaaan superiores a Kiss que no sé ni siquiera si voy a entrar en este debate más.

Bueno, yo no he dicho eso.
No sé, es como el cuento de que una canción de Génesis tiene más enjundia compositiva que una de Ramones.
Puede ser, pues vale.
Pero eso no le confiere una condición superior o la integra en una liga de mayor categoría.
Ni de coña.

Bueno es que precisamente tu comparación es sangrante porque comparas a un grupo de punk con unos plastas progresivos. Eso es extremar, reconozcámoslo.
Yo creo que mi comparación se sostiene perfectamente y que GNR componen MEJORES CANCIONES que Kiss, aunque a ti no te guste. Hacen mejores canciones, sus canciones suenan mejor, tienen más enjundia creativa, hay más talento, etc. como quieras leerlo, del derecho o del revés. Yo lo tengo claro.

Y no estaba diciendo exactamente lo mismo que has dicho tú con lo de los Ramones y Genesis, pero bueno, si lo quieres establecer en esos términos, también ganan GNR.

No, GNR componen mejores canciones para ti. (O compusieron, seamos académicos). Y para Eustaquio será diferente. Es en lo cuantitativo donde no existe el debate. Tanto en lo referente a canciones y álbumes como en cantidad de parroquianos. Otra cosa es que GNR consiguieran poner, en un determinado momento, el termómetro más alto. Lo cual puede ser cierto, pero lo mismo diríamos de Oasis en UK respecto a, no sé, los Cure. Difícil defender a Oasis como más significantes que los Cure.

Claro, igual que para ti GNR son desfasados y chuscos y el Achtung Baby el sumum del sumum ¿no?

¿Quién coño está diciendo eso de que componen mejores canciones? Yo, ¿no? Pues entonces, hostias. No des más vueltas. Es divertido un rato pero al cabo de un tiempo ya no da para más. Lo he dicho yo, es lo que pienso yo, y no le va a pasar nada al mundo porque yo lo piense.

Cuantitativamente el debate no me interesa. Me gustaría que GNR hubiesen sacado tantos discos como Kiss pero eso es una entelequia.

Cualitativamente, como es lógico, voy a dar mi opinión. No sé dónde ves el interés del debate en llevarme en esto la contraria, no sé qué sacas de provecho con esto.

mikel erecto escribió:Imaginaros por un momento que Paul Stanley hubiera producido AFD,¿serian mejores o peores esas canciones?,porque tengo entendido que Stanley queria meter mano a esas canciones...por lo tanto si Stanley hubiera producido,posiblemente ni habria este debate,que,como bien dicen por ahi arriba,creo que son incomparables las dos bandas,es como comparar a GnR con Europe.Para mi Guns estan en liza con Aerosmith,Stones,Led Zepp,cosas mas clasicas vamos...yo a Kiss los veo en la liga de Van Halen,Bon Jovi (80's)...

Extraído de Forajidos Inc.

"Alegando una infructuosa –y verídica– búsqueda del productor adecuado, con esperpénticos candidatos como Paul Stanley de Kiss, Guns N’ Roses tardaron casi un año en entrar en el estudio para grabar por fin su debut desde que Zutaut había convencido a Geffen de que depositaran su fe en aquella chusma. [...] La banda se manejaba según sus propios criterios: cuando Paul Stanley estaba interesado en ser el productor, los Guns aprovecharon para tocar en Raji’s, “un agujero de seis metros cuadrados que apestaba a cerveza y a meados con un sistema de sonido pasado de moda y una mesa con los controles permanentemente en rojo”, en palabras de Slash. Y ahí metieron al pobre Stanley, que hacía bastantes años que no iba a un antro semejante: él era ya una estrella del rock acompañado de la rubia recauchutada de turno y un tugurio como aquel no era, por decirlo suavemente, su elemento. Pese a todo, trató de aguantar el tipo, soltando cosas como “ha sido interesante” y declarando abiertamente sus intenciones de “reescribir ‘Welcome to the jungle’”, tratando de convertir en algo comercial aquella cosa tan sucia, burda, turbia y al borde del caos. Para Slash, Stanley nunca comprendió a qué demonios quería sonar aquella banda y deseaba retocar muchos de los temas. “Stanley es un buen tipo, pero aun no ha entendido que somos un grupo de rock”, declaró Slash a L.A. Weekly a modo de ruptura de negociaciones. Meses más tarde, cuando Slash le llamó para pedirle prestadas un par de guitarras gracias al trato que Stanley tenía con su patrocinador, este le mandó a paseo. “Podría hacerlo, pero no lo voy a hacer. Te daré un consejo: la próxima vez piénsatelo dos veces antes de airear tus trapos sucios en público. Que tengas buena suerte”. "

El disco hubiese sido PEOR si lo hubiese producido Stanley en vez de Clink. Y sí, esta TAMBIÉN ES MI OPINIÓN.

Aquí estoy con centurión. Eso de que "GNR componen MEJORES CANCIONES que Kiss" es un despropósito. Del mismo tipo que cuando a más de un kissmaníaco le he oído menospreciar a los Guns.

Creo que se está dando una imagen tontaina, superficialísima y engañosa de la música de KISS. Que no, que los tipos que escribieron Black Diamond, God Of Thunder, que grabaron Music From The Elder, etc... tenían bastante enjundia creativa.

Centurión Gay escribió:

mikel erecto escribió:Imaginaros por un momento que Paul Stanley hubiera producido AFD,¿serian mejores o peores esas canciones?,porque tengo entendido que Stanley queria meter mano a esas canciones...por lo tanto si Stanley hubiera producido,posiblemente ni habria este debate,que,como bien dicen por ahi arriba,creo que son incomparables las dos bandas,es como comparar a GnR con Europe.Para mi Guns estan en liza con Aerosmith,Stones,Led Zepp,cosas mas clasicas vamos...yo a Kiss los veo en la liga de Van Halen,Bon Jovi (80's)...

En tu lista hay dos ligas, en rigor: la de Zepp y Stones y la de las otras bandas que citas, que son todas bandas de hard rock, unigenéricas.

Ese es tu problema, que consideras (en rigor) a GNR una banda de "hard rock unigenérica".

Es ahí donde patinas, y descaradamente además, porque considerar a GNR una banda unigenérica de la liga Van Halen y Bon Jovi es a) no haber escuchado bien a GNR, o b) no tener ni puta idea.

Quiero creer que tu opción es la a).

káiser escribió:Aquí estoy con centurión. Eso de que "GNR componen MEJORES CANCIONES que Kiss" es un despropósito. Del mismo tipo que cuando a más de un kissmaníaco le he oído menospreciar a los Guns.

Creo que se está dando una imagen tontaina, superficialísima y engañosa de la música de KISS. Que no, que los tipos que escribieron Black Diamond, God Of Thunder, que grabaron Music From The Elder, etc... tenían bastante enjundia creativa.

Yo no lo he negado en ningún momento.

Sólo he dicho que GNR eran mejores. Nada más.

Como Ben Harper es mejor que Lenny Kravitz, y más auténtico también.

Eso mismo.

Lo que en un principio fue hard rock angelino, después se tornó en algo más serio. Kiss nunca quisieron ser algo más serio, y sí algo más provechoso (y lo consiguieron, además de seguir componiendo buenas canciones y bastante relleno).

Axl llevó a GNR por un camino complicado que incluía strippers y cocaína, pero también fue algo más que un perfeccionista inseguro. Él cree que es un músico serio, alguien que, más allá del negocio de la música, ha pasado mucho tiempo (en 1996-2006, pero también en 1990) pensando cómo se iba a interpretar su trabajo”.

Como dice Klosterman, "él no podía escribir o grabar nada sin obsesionarse en cómo iba a ser recibido por la gente que piensa que es un genio no adulterado, así como por la gente que piensa que es poco más que un Stephen Pearcy más rico y con el pelo más rojo. Todas esas opiniones tan disparatadas tienen idéntico valor para él”. Y ahí dice eso (magia pura) de que iba a reseñar Chinese Democracy y a intentar comprenderlo “tan seriamente como Axl Rose esperaría, y eso lo convierte en algo significativamente menos sencillo”. Y define: “En esta coyuntura histórica, rockear no es suficiente”.

Para Kiss, era tanto el rockear como el negocio.

Para Axl nunca fue eso.

Quizás por eso lo coloco en un estrato distinto, porque yo siempre pienso en Axl como un artista preocupado de cómo me lo voy a tomar (yo), y nunca pienso en Kiss como algo más que una marca cojonuda de rock.

káiser escribió:Aquí estoy con centurión. Eso de que "GNR componen MEJORES CANCIONES que Kiss" es un despropósito. Del mismo tipo que cuando a más de un kissmaníaco le he oído menospreciar a los Guns.

Creo que se está dando una imagen tontaina, superficialísima y engañosa de la música de KISS. Que no, que los tipos que escribieron Black Diamond, God Of Thunder, que grabaron Music From The Elder, etc... tenían bastante enjundia creativa.

Curiosamente, esa tipificación reduccionista también la han sufrido GNR.

Moltisanti escribió:

Centurión Gay escribió:

mikel erecto escribió:Imaginaros por un momento que Paul Stanley hubiera producido AFD,¿serian mejores o peores esas canciones?,porque tengo entendido que Stanley queria meter mano a esas canciones...por lo tanto si Stanley hubiera producido,posiblemente ni habria este debate,que,como bien dicen por ahi arriba,creo que son incomparables las dos bandas,es como comparar a GnR con Europe.Para mi Guns estan en liza con Aerosmith,Stones,Led Zepp,cosas mas clasicas vamos...yo a Kiss los veo en la liga de Van Halen,Bon Jovi (80's)...

En tu lista hay dos ligas, en rigor: la de Zepp y Stones y la de las otras bandas que citas, que son todas bandas de hard rock, unigenéricas.

Ese es tu problema, que consideras (en rigor) a GNR una banda de "hard rock unigenérica".

Es ahí donde patinas, y descaradamente además, porque considerar a GNR una banda unigenérica de la liga Van Halen y Bon Jovi es a) no haber escuchado bien a GNR, o b) no tener ni puta idea.

Quiero creer que tu opción es la a).

Por supuesto, es que lo es. Su sello es ése y en la ambición de ensayar otras lides empiezan los problemas. Oye, que no tiene nada de peyorativo. Hay decenas de bandas unigenéricas que se comen con patatas a artistas plurigenéricos.
Es parecido con Kiss. Habiendo variaciones estilísticas, el patrón de su música sabemos cuál es.
Por eso cuando Metallica hacen versiones les queda mejor Mercyful Fate que Nick Cave.

Además, todo es pop.

Moltisanti escribió:Lo que en un principio fue hard rock angelino, después se tornó en algo más serio. Kiss nunca quisieron ser algo más serio, y sí algo más provechoso (y lo consiguieron, además de seguir componiendo buenas canciones y bastante relleno).

Axl llevó a GNR por un camino complicado que incluía strippers y cocaína, pero también fue algo más que un perfeccionista inseguro. Él cree que es un músico serio, alguien que, más allá del negocio de la música, ha pasado mucho tiempo (en 1996-2006, pero también en 1990) pensando cómo se iba a interpretar su trabajo”.

Como dice Klosterman, "él no podía escribir o grabar nada sin obsesionarse en cómo iba a ser recibido por la gente que piensa que es un genio no adulterado, así como por la gente que piensa que es poco más que un Stephen Pearcy más rico y con el pelo más rojo. Todas esas opiniones tan disparatadas tienen idéntico valor para él”. Y ahí dice eso (magia pura) de que iba a reseñar Chinese Democracy y a intentar comprenderlo “tan seriamente como Axl Rose esperaría, y eso lo convierte en algo significativamente menos sencillo”. Y define: “En esta coyuntura histórica, rockear no es suficiente”.

Para Kiss, era tanto el rockear como el negocio.

Para Axl nunca fue eso.

Quizás por eso lo coloco en un estrato distinto, porque yo siempre pienso en Axl como un artista preocupado de cómo me lo voy a tomar (yo), y nunca pienso en Kiss como algo más que una marca cojonuda de rock.

Yo creo que ambas son cojonudas. Pero Axl se toma todo demasiado en serio en general, y Simmons se toma el negocio demasiado en serio en particular.

Bueno y Guns tienen un disco que gana en un mano a mano a cualquiera de KISS, y también la banda evolucionó a una velocidad extraordinaria, mientras que KISS más que nada cambiaron según soplaron los vientos del momento. Eso sí, KISS tienen muchísimos más grandes discos que Guns porque son mucho más productivos por un lado y no tienen miedo a dárselas de morros (que se las han dado) por el otro.

Centurión Gay escribió:

mikel erecto escribió:Imaginaros por un momento que Paul Stanley hubiera producido AFD,¿serian mejores o peores esas canciones?,porque tengo entendido que Stanley queria meter mano a esas canciones...por lo tanto si Stanley hubiera producido,posiblemente ni habria este debate,que,como bien dicen por ahi arriba,creo que son incomparables las dos bandas,es como comparar a GnR con Europe.Para mi Guns estan en liza con Aerosmith,Stones,Led Zepp,cosas mas clasicas vamos...yo a Kiss los veo en la liga de Van Halen,Bon Jovi (80's)...

En tu lista hay dos ligas, en rigor: la de Zepp y Stones y la de las otras bandas que citas, que son todas bandas de hard rock, unigenéricas.

En rigor, Van Halen estarían en la misma liga de Stones, Led Zepp, Aerosmith y Guns & Roses. No jodamos.
KISS, sin embargo, estarían más bien en la liga de los Beatles. Que en realidad son las dos la misma liga, pero conferencias diferentes.
Stones, Led Zepp, Aerosmith, Guns & Roses y Van Halen juegan en la conferencia Oeste y KISS y los Beatles en la Este, concretamente en la división Atlántico.

DarthMercury escribió:

Moltisanti escribió:Lo que en un principio fue hard rock angelino, después se tornó en algo más serio. Kiss nunca quisieron ser algo más serio, y sí algo más provechoso (y lo consiguieron, además de seguir componiendo buenas canciones y bastante relleno).

Axl llevó a GNR por un camino complicado que incluía strippers y cocaína, pero también fue algo más que un perfeccionista inseguro. Él cree que es un músico serio, alguien que, más allá del negocio de la música, ha pasado mucho tiempo (en 1996-2006, pero también en 1990) pensando cómo se iba a interpretar su trabajo”.

Como dice Klosterman, "él no podía escribir o grabar nada sin obsesionarse en cómo iba a ser recibido por la gente que piensa que es un genio no adulterado, así como por la gente que piensa que es poco más que un Stephen Pearcy más rico y con el pelo más rojo. Todas esas opiniones tan disparatadas tienen idéntico valor para él”. Y ahí dice eso (magia pura) de que iba a reseñar Chinese Democracy y a intentar comprenderlo “tan seriamente como Axl Rose esperaría, y eso lo convierte en algo significativamente menos sencillo”. Y define: “En esta coyuntura histórica, rockear no es suficiente”.

Para Kiss, era tanto el rockear como el negocio.

Para Axl nunca fue eso.

Quizás por eso lo coloco en un estrato distinto, porque yo siempre pienso en Axl como un artista preocupado de cómo me lo voy a tomar (yo), y nunca pienso en Kiss como algo más que una marca cojonuda de rock.

Yo creo que ambas son cojonudas. Pero Axl se toma todo demasiado en serio en general, y Simmons se toma el negocio demasiado en serio en particular.

Bueno y Guns tienen un disco que gana en un mano a mano a cualquiera de KISS, y también la banda evolucionó a una velocidad extraordinaria, mientras que KISS más que nada cambiaron según soplaron los vientos del momento. Eso sí, KISS tienen muchísimos más grandes discos que Guns porque son mucho más productivos por un lado y no tienen miedo a dárselas de morros (que se las han dado) por el otro.

Eculicuá.

Perry go round escribió:

Centurión Gay escribió:

mikel erecto escribió:Imaginaros por un momento que Paul Stanley hubiera producido AFD,¿serian mejores o peores esas canciones?,porque tengo entendido que Stanley queria meter mano a esas canciones...por lo tanto si Stanley hubiera producido,posiblemente ni habria este debate,que,como bien dicen por ahi arriba,creo que son incomparables las dos bandas,es como comparar a GnR con Europe.Para mi Guns estan en liza con Aerosmith,Stones,Led Zepp,cosas mas clasicas vamos...yo a Kiss los veo en la liga de Van Halen,Bon Jovi (80's)...

En tu lista hay dos ligas, en rigor: la de Zepp y Stones y la de las otras bandas que citas, que son todas bandas de hard rock, unigenéricas.

En rigor, Van Halen estarían en la misma liga de Stones, Led Zepp, Aerosmith y Guns & Roses. No jodamos.
KISS, sin embargo, estarían más bien en la liga de los Beatles. Que en realidad son las dos la misma liga, pero conferencias diferentes.
Stones, Led Zepp, Aerosmith, Guns & Roses y Van Halen juegan en la conferencia Oeste y KISS y los Beatles en la Este, concretamente en la división Atlántico.

Jajajaja. Pero no.

Ni en sueños figuran VH en la división de los Stones.

michi escribió:es una comparación muy desafortunada guns vs kiss

no tienen nada que ver

pero bueno, aquí siempre ganan guns

No te quedes solo con eso, acabo de llegar y releyendo las últimas páginas de este topic encuentro que las propias argumentaciones ya son todo un ejercicio histórico sobre la evolución de cada banda, y eso es muy interesante.

Aunque si te doy la razón en lo de la comparación de grupos como si de un alienVSpredtors se tratara, entre otras cosas quizás el argumento que más destaco, es el de la diferencia generacional... Kiss se encontraron con un vacío creativo propio de la década de gestación en la que no tenían que "competir" ni ser comparados con nadie, tan solo dar rienda suelta a su creatividad para parir y empaquetar todo aquel material.
Sería un poco como comparar a ACDC con GNR, a grandes canciones o himnos reconocibles para toda la prole probablemente no haya mucha distancia entre ambos, pero en material discográfico los australianos cuantitativamente ganan por goleada a GNR.
Hasta no hace mucho era algo que yo me negaba a ver y pensaba que mas valía poco y bueno que mucho y con altibajos, pero hoy esa sensación de descubrir a una banda y poder bucear entre discos y más discos… es una sensación que siempre envidiaré que no suceda con Gnr.

Ayers escribió:
Hasta no hace mucho era algo que yo me negaba a ver y pensaba que mas valía poco y bueno que mucho y con altibajos, pero hoy esa sensación de descubrir a una banda y poder bucear entre discos y más discos… es una sensación que siempre envidiaré que no suceda con Gnr.

Pues sí. Porque hasta los discos fallidos tienen su interés para el fan. Y también quitan presión. Chinese no habría tenido un debate tan agrio entre partidarios y detractores si fuera un disco más entre los muchos de los Guns o Axl. Pero claro, tenía que cubrir todas las bases y contentar a todos. Y ser genial de paso. No podía ser sólo un buen disco con algunos grandes temas dentro de la épica axlita.

No sé, ahora pienso en discos como Dada de Alice o Trans de Neil Young y, oiga, serán rarezas no al gusto de todos pero me gustaría escuchar marcianadas como esas entre los discos de los Guns.

Ayers escribió:

michi escribió:es una comparación muy desafortunada guns vs kiss

no tienen nada que ver

pero bueno, aquí siempre ganan guns

No te quedes solo con eso, acabo de llegar y releyendo las últimas páginas de este topic encuentro que las propias argumentaciones ya son todo un ejercicio histórico sobre la evolución de cada banda, y eso es muy interesante.

Aunque si te doy la razón en lo de la comparación de grupos como si de un alienVSpredtors se tratara, entre otras cosas quizás el argumento que más destaco, es el de la diferencia generacional... Kiss se encontraron con un vacío creativo propio de la década de gestación en la que no tenían que "competir" ni ser comparados con nadie, tan solo dar rienda suelta a su creatividad para parir y empaquetar todo aquel material.
Sería un poco como comparar a ACDC con GNR, a grandes canciones o himnos reconocibles para toda la prole probablemente no haya mucha distancia entre ambos, pero en material discográfico los australianos cuantitativamente ganan por goleada a GNR.
Hasta no hace mucho era algo que yo me negaba a ver y pensaba que mas valía poco y bueno que mucho y con altibajos, pero hoy esa sensación de descubrir a una banda y poder bucear entre discos y más discos… es una sensación que siempre envidiaré que no suceda con Gnr.

hombre, te doy la razón en lo interesante de todo el debate. Me lo he leído entero

no me gusta que se acabe con un x gana a x

a mi es que en el rock no me parece que un grupo tenga que ganar a otro

eso sí, el resto me parece muy interesante, como eso que narras

mi hermana era muy fan de kiss y de guns. Yo descubrí a kiss primero (la caja de cinco cd's), y luego guns, empezando por su live era, el cual en la primera escucha no me entró, pero a la segunda me voló la cabeza. Obviamente me voló la cabeza mucho más que kiss

pero en esa caja de cinco cd's de kiss había magia


como son de distinta época, como dices, nunca me ha dado por compararlos

Perry go round escribió:

Centurión Gay escribió:

mikel erecto escribió:Imaginaros por un momento que Paul Stanley hubiera producido AFD,¿serian mejores o peores esas canciones?,porque tengo entendido que Stanley queria meter mano a esas canciones...por lo tanto si Stanley hubiera producido,posiblemente ni habria este debate,que,como bien dicen por ahi arriba,creo que son incomparables las dos bandas,es como comparar a GnR con Europe.Para mi Guns estan en liza con Aerosmith,Stones,Led Zepp,cosas mas clasicas vamos...yo a Kiss los veo en la liga de Van Halen,Bon Jovi (80's)...

En tu lista hay dos ligas, en rigor: la de Zepp y Stones y la de las otras bandas que citas, que son todas bandas de hard rock, unigenéricas.

En rigor, Van Halen estarían en la misma liga de Stones, Led Zepp, Aerosmith y Guns & Roses. No jodamos.
KISS, sin embargo, estarían más bien en la liga de los Beatles. Que en realidad son las dos la misma liga, pero conferencias diferentes.
Stones, Led Zepp, Aerosmith, Guns & Roses y Van Halen juegan en la conferencia Oeste y KISS y los Beatles en la Este, concretamente en la división Atlántico.

Pero qué criterio utilizamos para elaborar esas listas? nivel de ventas de discos?, éxito de giras? o aquel pedestal en el que situamos cada uno en nuestra memoria interna a cada banda?, si fuera por los dos primeros argumentos... está claro que Rolling Stones, Led Zepp y Gnr estarían, pero lo de Aerosmith y sobretodo Van Halen lo tienen más difícil.

DarthMercury escribió:

Ayers escribió:
Hasta no hace mucho era algo que yo me negaba a ver y pensaba que mas valía poco y bueno que mucho y con altibajos, pero hoy esa sensación de descubrir a una banda y poder bucear entre discos y más discos… es una sensación que siempre envidiaré que no suceda con Gnr.

Pues sí. Porque hasta los discos fallidos tienen su interés para el fan. Y también quitan presión. Chinese no habría tenido un debate tan agrio entre partidarios y detractores si fuera un disco más entre los muchos de los Guns o Axl. Pero claro, tenía que cubrir todas las bases y contentar a todos. Y ser genial de paso. No podía ser sólo un buen disco con algunos grandes temas dentro de la épica axlita.

No sé, ahora pienso en discos como Dada de Alice o Trans de Neil Young y, oiga, serán rarezas no al gusto de todos pero me gustaría escuchar marcianadas como esas entre los discos de los Guns.

Sin olvidar los discos de los que reniega el propio artista (generalmente por cosas de la producción). El Death of a Ladies Man de Cohen o Nick Cave con Henry's Dream.

DarthMercury escribió: No sé, ahora pienso en discos como Dada de Alice o Trans de Neil Young y, oiga, serán rarezas no al gusto de todos pero me gustaría escuchar marcianadas como esas entre los discos de los Guns.

DarthMercury escribió:

Moltisanti escribió:Lo que en un principio fue hard rock angelino, después se tornó en algo más serio. Kiss nunca quisieron ser algo más serio, y sí algo más provechoso (y lo consiguieron, además de seguir componiendo buenas canciones y bastante relleno).

Axl llevó a GNR por un camino complicado que incluía strippers y cocaína, pero también fue algo más que un perfeccionista inseguro. Él cree que es un músico serio, alguien que, más allá del negocio de la música, ha pasado mucho tiempo (en 1996-2006, pero también en 1990) pensando cómo se iba a interpretar su trabajo”.

Como dice Klosterman, "él no podía escribir o grabar nada sin obsesionarse en cómo iba a ser recibido por la gente que piensa que es un genio no adulterado, así como por la gente que piensa que es poco más que un Stephen Pearcy más rico y con el pelo más rojo. Todas esas opiniones tan disparatadas tienen idéntico valor para él”. Y ahí dice eso (magia pura) de que iba a reseñar Chinese Democracy y a intentar comprenderlo “tan seriamente como Axl Rose esperaría, y eso lo convierte en algo significativamente menos sencillo”. Y define: “En esta coyuntura histórica, rockear no es suficiente”.

Para Kiss, era tanto el rockear como el negocio.

Para Axl nunca fue eso.

Quizás por eso lo coloco en un estrato distinto, porque yo siempre pienso en Axl como un artista preocupado de cómo me lo voy a tomar (yo), y nunca pienso en Kiss como algo más que una marca cojonuda de rock.

Yo creo que ambas son cojonudas. Pero Axl se toma todo demasiado en serio en general, y Simmons se toma el negocio demasiado en serio en particular.

Bueno y Guns tienen un disco que gana en un mano a mano a cualquiera de KISS, y también la banda evolucionó a una velocidad extraordinaria, mientras que KISS más que nada cambiaron según soplaron los vientos del momento. Eso sí, KISS tienen muchísimos más grandes discos que Guns porque son mucho más productivos por un lado y no tienen miedo a dárselas de morros (que se las han dado) por el otro.

Bien, correcto. Creo que en esencia pienso como tú.

Ayers escribió:Hasta no hace mucho era algo que yo me negaba a ver y pensaba que mas valía poco y bueno que mucho y con altibajos, pero hoy esa sensación de descubrir a una banda y poder bucear entre discos y más discos… es una sensación que siempre envidiaré que no suceda con Gnr.

Y yendo a la raíz del problema (esto es, a la esencia más pura de mi primer comentario), lo que yo venía a querer expresar era esto, pero creo que no me explico bien o suelto frases donde lo más importante es la polémica en lugar de la idea.

A cambio, y aunque no es lo mismo, tenemos los discos en solitario de los ex miembros, cosa en la que yo no descarto seguir profundizando, más que nada por curiosidad.

Me he llevado una grata (no gratísima) sorpresa con "Sick" de Duff, insisto.

DarthMercury escribió:

Ayers escribió:
Hasta no hace mucho era algo que yo me negaba a ver y pensaba que mas valía poco y bueno que mucho y con altibajos, pero hoy esa sensación de descubrir a una banda y poder bucear entre discos y más discos… es una sensación que siempre envidiaré que no suceda con Gnr.

Pues sí. Porque hasta los discos fallidos tienen su interés para el fan. Y también quitan presión. Chinese no habría tenido un debate tan agrio entre partidarios y detractores si fuera un disco más entre los muchos de los Guns o Axl. Pero claro, tenía que cubrir todas las bases y contentar a todos. Y ser genial de paso. No podía ser sólo un buen disco con algunos grandes temas dentro de la épica axlita.

No sé, ahora pienso en discos como Dada de Alice o Trans de Neil Young y, oiga, serán rarezas no al gusto de todos pero me gustaría escuchar marcianadas como esas entre los discos de los Guns.

claro!, Axl jugó con dos factores externos al extrictamente musical con cada año que pasaba y el disco no se publicaba... uno era favorable si, ese halo de misticismo que ya es parte de la historia del rock daba al disco un crédito que desde los tiempos de Smile de Brian Wilson no se conocían, pero por otro esa arma de doble filo como son las expectativas entre el público, ya fuera el formado por seguidores de GNR o mejor dicho de Axl, o no (siendo estos últimos los que ya tenían la navaja de la mano cuando finalmente se publicó Chinese).

Con todo y con eso es un disco que ganará con el paso de los años, es algo que tengo claro.

Hoy en día creo que todos firmaríamos una carrera más prolífica para Axl (ya no digo gnr), algún disco con otra gente en la que el no lleve todo el peso, o un disco solista con composiciones sustentadas con su piano... yo que se! hay mil combinaciones que podían salir de ahí con un poco de iniciativa y sentido de no dejar pasar más año en vano que tuviera. Pero el pasado nos dice que es algo que no tiene (interés) o simplemente ni se ha planteado.

Ayers escribió:

Perry go round escribió:

Centurión Gay escribió:

mikel erecto escribió:Imaginaros por un momento que Paul Stanley hubiera producido AFD,¿serian mejores o peores esas canciones?,porque tengo entendido que Stanley queria meter mano a esas canciones...por lo tanto si Stanley hubiera producido,posiblemente ni habria este debate,que,como bien dicen por ahi arriba,creo que son incomparables las dos bandas,es como comparar a GnR con Europe.Para mi Guns estan en liza con Aerosmith,Stones,Led Zepp,cosas mas clasicas vamos...yo a Kiss los veo en la liga de Van Halen,Bon Jovi (80's)...

En tu lista hay dos ligas, en rigor: la de Zepp y Stones y la de las otras bandas que citas, que son todas bandas de hard rock, unigenéricas.

En rigor, Van Halen estarían en la misma liga de Stones, Led Zepp, Aerosmith y Guns & Roses. No jodamos.
KISS, sin embargo, estarían más bien en la liga de los Beatles. Que en realidad son las dos la misma liga, pero conferencias diferentes.
Stones, Led Zepp, Aerosmith, Guns & Roses y Van Halen juegan en la conferencia Oeste y KISS y los Beatles en la Este, concretamente en la división Atlántico.

Pero qué criterio utilizamos para elaborar esas listas? nivel de ventas de discos?, éxito de giras? o aquel pedestal en el que situamos cada uno en nuestra memoria interna a cada banda?, si fuera por los dos primeros argumentos... está claro que Rolling Stones, Led Zepp y Gnr estarían, pero lo de Aerosmith y sobretodo Van Halen lo tienen más difícil.

Aerosmith han vendido muchos discos, ojo. Han sido no sé cuántas veces platino con muchos discos.

káiser escribió:

DarthMercury escribió: No sé, ahora pienso en discos como Dada de Alice o Trans de Neil Young y, oiga, serán rarezas no al gusto de todos pero me gustaría escuchar marcianadas como esas entre los discos de los Guns.

No jodas Wilson.

No.

Chinese no es el disco más normal del mundo, pero ¿marcianada?

Ayers escribió:

DarthMercury escribió:

Ayers escribió:
Hasta no hace mucho era algo que yo me negaba a ver y pensaba que mas valía poco y bueno que mucho y con altibajos, pero hoy esa sensación de descubrir a una banda y poder bucear entre discos y más discos… es una sensación que siempre envidiaré que no suceda con Gnr.

Pues sí. Porque hasta los discos fallidos tienen su interés para el fan. Y también quitan presión. Chinese no habría tenido un debate tan agrio entre partidarios y detractores si fuera un disco más entre los muchos de los Guns o Axl. Pero claro, tenía que cubrir todas las bases y contentar a todos. Y ser genial de paso. No podía ser sólo un buen disco con algunos grandes temas dentro de la épica axlita.

No sé, ahora pienso en discos como Dada de Alice o Trans de Neil Young y, oiga, serán rarezas no al gusto de todos pero me gustaría escuchar marcianadas como esas entre los discos de los Guns.

claro!, Axl jugó con dos factores externos al extrictamente musical con cada año que pasaba y el disco no se publicaba... uno era favorable si, ese halo de misticismo que ya es parte de la historia del rock daba al disco un crédito que desde los tiempos de Smile de Brian Wilson no se conocían, pero por otro esa arma de doble filo como son las expectativas entre el público, ya fuera el formado por seguidores de GNR o mejor dicho de Axl, o no (siendo estos últimos los que ya tenían la navaja de la mano cuando finalmente se publicó Chinese).

Con todo y con eso es un disco que ganará con el paso de los años, es algo que tengo claro.

Hoy en día creo que todos firmaríamos una carrera más prolífica para Axl (ya no digo gnr), algún disco con otra gente en la que el no lleve todo el peso, o un disco solista con composiciones sustentadas con su piano... yo que se! hay mil combinaciones que podían salir de ahí con un poco de iniciativa y sentido de no dejar pasar más año en vano que tuviera. Pero el pasado nos dice que es algo que no tiene (interés) o simplemente ni se ha planteado.

Yo sigo insistiendo en que sin ser mágicos, hay muchas buenas canciones en las carreras en solitario de Izzy, Duff y Slash. Juntando todo eso con un poquito de cabeza y sensatez (hoy es el día de la entelequia, lo sé), hubiesen seguido sacando buenos discos cada tres/cuatro años. Fijo.

De hecho Duff tiene en sus tres discos con Loaded canciones mejores que Scraped o Riad, canciones más acordes con lo que fueron GNR en sus comienzos, sí, pero también mejores, y sobre todo que hubiesen tenido una acogida mucho mejor si las hubiesen firmado GNR que Scraped o Riad.

La misma Dead Skin, la misma We Win, Flatline, IOU, Sick, Mother's day, No More... unas cuantas, vaya.

Y lo mismo cabe decir de los dos discos de Slash. Del último no hablo porque no lo he escuchado lo suficiente porque la primera vez me pareció horroroso.

Moltisanti escribió:

Ayers escribió:

Perry go round escribió:

Centurión Gay escribió:

mikel erecto escribió:Imaginaros por un momento que Paul Stanley hubiera producido AFD,¿serian mejores o peores esas canciones?,porque tengo entendido que Stanley queria meter mano a esas canciones...por lo tanto si Stanley hubiera producido,posiblemente ni habria este debate,que,como bien dicen por ahi arriba,creo que son incomparables las dos bandas,es como comparar a GnR con Europe.Para mi Guns estan en liza con Aerosmith,Stones,Led Zepp,cosas mas clasicas vamos...yo a Kiss los veo en la liga de Van Halen,Bon Jovi (80's)...

En tu lista hay dos ligas, en rigor: la de Zepp y Stones y la de las otras bandas que citas, que son todas bandas de hard rock, unigenéricas.

En rigor, Van Halen estarían en la misma liga de Stones, Led Zepp, Aerosmith y Guns & Roses. No jodamos.
KISS, sin embargo, estarían más bien en la liga de los Beatles. Que en realidad son las dos la misma liga, pero conferencias diferentes.
Stones, Led Zepp, Aerosmith, Guns & Roses y Van Halen juegan en la conferencia Oeste y KISS y los Beatles en la Este, concretamente en la división Atlántico.

Pero qué criterio utilizamos para elaborar esas listas? nivel de ventas de discos?, éxito de giras? o aquel pedestal en el que situamos cada uno en nuestra memoria interna a cada banda?, si fuera por los dos primeros argumentos... está claro que Rolling Stones, Led Zepp y Gnr estarían, pero lo de Aerosmith y sobretodo Van Halen lo tienen más difícil.

Aerosmith han vendido muchos discos, ojo. Han sido no sé cuántas veces platino con muchos discos.

Y Van Halen algo menos, pero también una burrada de discos. O por ejemplo tienen 2 álbumes que en los States han vendido más de diez millones de copias cada uno.

Moltisanti escribió:

káiser escribió:

DarthMercury escribió: No sé, ahora pienso en discos como Dada de Alice o Trans de Neil Young y, oiga, serán rarezas no al gusto de todos pero me gustaría escuchar marcianadas como esas entre los discos de los Guns.

No jodas Wilson.

No.

Chinese no es el disco más normal del mundo, pero ¿marcianada?

Era demasiado fácil hacer la broma... me gusta el Chinese, de verdad.

káiser escribió:

Moltisanti escribió:

Ayers escribió:

Perry go round escribió:

Centurión Gay escribió:

mikel erecto escribió:Imaginaros por un momento que Paul Stanley hubiera producido AFD,¿serian mejores o peores esas canciones?,porque tengo entendido que Stanley queria meter mano a esas canciones...por lo tanto si Stanley hubiera producido,posiblemente ni habria este debate,que,como bien dicen por ahi arriba,creo que son incomparables las dos bandas,es como comparar a GnR con Europe.Para mi Guns estan en liza con Aerosmith,Stones,Led Zepp,cosas mas clasicas vamos...yo a Kiss los veo en la liga de Van Halen,Bon Jovi (80's)...

En tu lista hay dos ligas, en rigor: la de Zepp y Stones y la de las otras bandas que citas, que son todas bandas de hard rock, unigenéricas.

En rigor, Van Halen estarían en la misma liga de Stones, Led Zepp, Aerosmith y Guns & Roses. No jodamos.
KISS, sin embargo, estarían más bien en la liga de los Beatles. Que en realidad son las dos la misma liga, pero conferencias diferentes.
Stones, Led Zepp, Aerosmith, Guns & Roses y Van Halen juegan en la conferencia Oeste y KISS y los Beatles en la Este, concretamente en la división Atlántico.

Pero qué criterio utilizamos para elaborar esas listas? nivel de ventas de discos?, éxito de giras? o aquel pedestal en el que situamos cada uno en nuestra memoria interna a cada banda?, si fuera por los dos primeros argumentos... está claro que Rolling Stones, Led Zepp y Gnr estarían, pero lo de Aerosmith y sobretodo Van Halen lo tienen más difícil.

Aerosmith han vendido muchos discos, ojo. Han sido no sé cuántas veces platino con muchos discos.

Y Van Halen algo menos, pero también una burrada de discos. O por ejemplo tienen 2 álbumes que en los States han vendido más de diez millones de copias cada uno.

Correcto.

GNR en concreto creo que van así: 35 el Appetite, 15 el Use Your Illusion I y 15 el Use Your Illusion II.

Una jodida barbaridad si lo pretendemos reducir a hard rock L.A., ¿no?

káiser escribió:

Moltisanti escribió:

káiser escribió:

DarthMercury escribió: No sé, ahora pienso en discos como Dada de Alice o Trans de Neil Young y, oiga, serán rarezas no al gusto de todos pero me gustaría escuchar marcianadas como esas entre los discos de los Guns.

No jodas Wilson.

No.

Chinese no es el disco más normal del mundo, pero ¿marcianada?

Era demasiado fácil hacer la broma... me gusta el Chinese, de verdad.

Ah ok.

Yo estoy con ayers, sigo viéndole flatulencias al disco, pero también sigo pensando que contiene alguna de la mejor música que yo he oído en mucho tiempo, además de canciones que sobran, y que el disco envejecerá mejor de lo que fue parido.

Moltisanti escribió:De hecho Duff tiene en sus tres discos con Loaded canciones mejores que Scraped o Riad, canciones más acordes con lo que fueron GNR en sus comienzos, sí, pero también mejores, y sobre todo que hubiesen tenido una acogida mucho mejor si las hubiesen firmado GNR que Scraped o Riad.

La misma Dead Skin, la misma We Win, Flatline, IOU, Sick, Mother's day, No More... unas cuantas, vaya.

Y lo mismo cabe decir de los dos discos de Slash. Del último no hablo porque no lo he escuchado lo suficiente porque la primera vez me pareció horroroso.

del último de slash hay un tema que se saldría con axl y poco más que rascar

yo a slash no le pido temas, le pido solos perfectos para los temas de axl e izzy

Moltisanti escribió:

Ayers escribió:Hasta no hace mucho era algo que yo me negaba a ver y pensaba que mas valía poco y bueno que mucho y con altibajos, pero hoy esa sensación de descubrir a una banda y poder bucear entre discos y más discos… es una sensación que siempre envidiaré que no suceda con Gnr.

Y yendo a la raíz del problema (esto es, a la esencia más pura de mi primer comentario), lo que yo venía a querer expresar era esto, pero creo que no me explico bien o suelto frases donde lo más importante es la polémica en lugar de la idea.

A cambio, y aunque no es lo mismo, tenemos los discos en solitario de los ex miembros, cosa en la que yo no descarto seguir profundizando, más que nada por curiosidad.

Me he llevado una grata (no gratísima) sorpresa con "Sick" de Duff, insisto.

Ahora mismo me vienen a la cabeza dos ejemplos de discografías con altibajos pero que a mi modo de entenderlo a la vez se muestran sólidas y da gusto reencontrarse de vez en cuando con ellas, una es la de Pearl Jam y otra es la de Radiohead.

Obsérvalas... ambas seguramente no consigan crear discos tan mayúsculos como Ten, VS, Ok computer, Pablo Honey o Kid A. Pero coño… los discos posteriores no se pueden tachar como mediocres pese a no llegar a esos niveles. Y ojo... porque estamos hablando de las bandas que dentro de 10 años habrán cogido el testigo de grupos como Rolling Stones, ACDC o Bruce Springsteen como bandas magnánimas.
Conclusión, la creatividad y el ser constante en el trabajo, al final da sus frutos… y joder Axl teniéndolo todo para ser por si mismo un personaje con talento para estar a la altura por talento propio a la altura de Springsteen, Petty o elton John (aunque chirríe), al final todo apunta a que cuando se haga un balance se vea sobrepasado por tipos como Cornell, Vedder o Yorke que con la mitad de talento han hecho el doble, camino de ello llevan por lo menos.
Sick también lo estuve escuchando estas semanas, también una sorpresa… quedé totalmente desencantado de su conci en el Azkena, pero ese disco me parece bastante mejor que lo último de los Fofitos por ejemplo.

Por cierto, Feliz año para todos!