Ciclismo 2012(el nuevo rincón para los amantes del pedal)

Ashra escribió:

Bardot escribió:

Ashra escribió:

Bardot escribió:

henchman escribió:
Richard Virenque, idolo frances, se lo cargaron sin miramientos.

Como bien dice Ashra, que la operación puerto haya acabado como ha acabado no ayuda. Eramos la puta central del doping.

Comparar a Virenque con Contador es como comparar a Dios con un gusano,Contador estaba destinado a ser una leyenda del ciclismo, pero medio mundo está harto de los éxitos del deporte español,no lo soportan.

Entonces tu argumento es irrefutable.
Dado que no hay ningún corredor francés actual, ni de ninguna parte, que tenga la calidad de Contador, no se puede demostrar que lo que dices es falso. ¿No?

Pues ahí puede estar la clave,en que no quieren otro Induraín u otro Armstrong.

Un hecho del que no se está hablando, y que yo creo que se comentó en su día pero no lo tengo muy claro, es que el clembuterol es una sustancia que solamente se detecta si vas a buscarla. Lo que da para alimentar todo tipo de teorías conspiranoicas. Y puestos a meterse en estos berenjenales, fijate que yo apuntaría al americano.... a quien han exculpado esta misma semana.

Y tampoco se está hablando de que este positivo quiso ser tapado por la UCI, pero que se filtró... bueno, es que la cantidad de positivos que se taparán debe ser tremenda.

Bardot escribió:

cablehogue escribió:

Bardot escribió:

henchman escribió:
Se ha dopado. Lo que no ha conseguido demostrar es que ha sido un accidente por alimentación.

Tócate los huevos,cómo pollas se va a dopar si todo cristo está de acuerdo en que la cantidad que se le detectó es tan mínima que es totalmente imposible que pueda mejorar su rendimiento!!!!,y encima le roban un Giro,como si ganar un Giro fuese como ir a comprar el pan,¿quién cojones forma parte del TAS ese de los huevos?,porque seguro que no se han subido a una bici en su puta y asquerosa vida.

Si en vez de ser a un español es a un gabacho no le hacen esto ni en un millón de años.Panda de hijos de puta.Como nos descuidemos nos quitan hasta el Mudial de fútbol.

Bardot escribió:

Ashra escribió:

Bardot escribió:

Ashra escribió:

Bardot escribió:

henchman escribió:
Richard Virenque, idolo frances, se lo cargaron sin miramientos.

Como bien dice Ashra, que la operación puerto haya acabado como ha acabado no ayuda. Eramos la puta central del doping.

Comparar a Virenque con Contador es como comparar a Dios con un gusano,Contador estaba destinado a ser una leyenda del ciclismo, pero medio mundo está harto de los éxitos del deporte español,no lo soportan.

Entonces tu argumento es irrefutable.
Dado que no hay ningún corredor francés actual, ni de ninguna parte, que tenga la calidad de Contador, no se puede demostrar que lo que dices es falso. ¿No?

Son muchas las voces que han salido últimamente acusando al deporte español de tramposo,Noah no hace mucho o el mismo Mourinho acusó al Barça(lo que viene a ser la base de la selección) de doparse.

No me extraña. El propio Eufemiano Fuentes dijo que tenía más clientes no ciclistas que ciclistas. Sin embargo, solo se enmarronó a los ciclistas. Qué casualidad.

Pues llámane ingenuo, pero prefiero creer que deportistas como Gasol,Ricky Rubio,Nadal,Iniesta,Fernando Alonso...están limpios.

pantxo escribió:

Bardot escribió:

Ashra escribió:

Bardot escribió:

Ashra escribió:

Bardot escribió:

henchman escribió:
Richard Virenque, idolo frances, se lo cargaron sin miramientos.

Como bien dice Ashra, que la operación puerto haya acabado como ha acabado no ayuda. Eramos la puta central del doping.

Comparar a Virenque con Contador es como comparar a Dios con un gusano,Contador estaba destinado a ser una leyenda del ciclismo, pero medio mundo está harto de los éxitos del deporte español,no lo soportan.

Entonces tu argumento es irrefutable.
Dado que no hay ningún corredor francés actual, ni de ninguna parte, que tenga la calidad de Contador, no se puede demostrar que lo que dices es falso. ¿No?

Son muchas las voces que han salido últimamente acusando al deporte español de tramposo,Noah no hace mucho o el mismo Mourinho acusó al Barça(lo que viene a ser la base de la selección) de doparse.

No me extraña. El propio Eufemiano Fuentes dijo que tenía más clientes no ciclistas que ciclistas. Sin embargo, solo se enmarronó a los ciclistas. Qué casualidad.

Pues llámane ingenuo, pero prefiero creer que deportistas como Gasol,Ricky Rubio,Nadal,Iniesta,Fernando Alonso...están limpios.

Ingenuo!!!
Hasta un azkolari (cortador de troncos) famosisimo de aqui admitio que le daba al frasco en la tele publica vasca...

Ashra escribió:

pinkpanther escribió:

Ashra escribió:Puede que si, puede que no. Igual que con sus contrincantes.
Cuando digo que España era un paraíso para el dopaje, no quiere decir que eso fuera aprovechado por los deportistas españoles, sino que muchos otros deportistas recibían tratamiento aquí. Con Eufemiano, había unos cuantos extranjeros.
Lo mismo había ocurrido en Italia a principios de los 90, y en Francia entre el 95 y 98 aproximadamente. Desgraciadamente, el ciclismo pagó los platos rotos y además los ciclistas se dejaron pisotear, lo cual hoy es aún mas evidente.
Es impensable en el mundo del futbol un tratamiento como el que reciben los ciclistas, que deben comunicar a la UCI donde van a estar en todo momento. Impensable en el futbol.
La gente que conozco que está bien metida en el mundillo del pedal, y en algunos otros deportes, me dicen que el ciclismo es el más limpio de todos, con diferencia.

Curioso, porque a toda la gente que he conocido que está metida en el ciclismo siempre les he oido lo de "5 puertos no se suben con un plato de pasta". Se mete hasta el apuntador, otra cosa es que en el futbol también se de y se tape, pero creo que no son comparables los esfuerzos de jugar un partido de futbol con los que hay que hacer subiendo el mortirollo................

Siempre se habla de los platos de pasta, pero de esa forma se obvia que el dopaje no es más que hacer uso de sustancias prohibidas por un reglamento. Eso quiere decir que puedes tomar montones de cosas más (vitaminas, recuperantes, etc) que son totalmente legales. Si mañana el EPO dejase de ser una sustancia prohibida, no sería dopaje. De hecho, hay sustancias que antes eran ilegales y ya no lo son.

Hay corredores que siempre han tenido fama de ir limpios. Algunos como Gerdemann incluso colgaban sus análisis día a día. Moncoutie es uno de los más representativos. Es posible ir limpio y hacer un recorrido de Tour. Perfectamente. Sin ir más lejos, ya se subían grandes puertos y se hacían kilometrajes mucho más largos cuando el producto más fuerte que tenían era la cafeína. La diferencia es que iban más despacio y por lo tanto, tardaban más.
Nadie se dopa para aguantar, sino para ser más rápido que los demás.

vistor escribió:Cuanto más voy sabiendo del tema más me mosqueo, lo sancionan sin demostrar que se dopó, la prueba del polígrago le dá la razón (http://www.marca.com/2012/02/06/ciclismo/1328560601.html) y aún así se lo cepillan.
Ruego a los dioses que Valverde gane el tour, Nadal roland garros, que a francia la echen a la primera de la eurocopa y que en la olimpiada no ganen una medalla ni en ping pong....y ojalá Valverde se saque el rabo y se lo meta al christian prudhomme hasta el pecho

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

alflames escribió:yo lo que no entiendo, es que mas dara que sea contador

las reacciones de aficcionados de que es debido la envidia de los franceses me parecen ridiculas, injustificables... pero sobretodo, INDEMOSTRABLES

y sobretodo no entiendo lo de ir a preguntar a pinto, pero a ver, leches, que vayan a preguntar a un sitio donde guste mucho el ciclismo, es como si sancionan a un madrileño de vela y van a preguntar a madrid, pero que coño???? yo me siento infinitamente mas ligado a contador que el 90% de los que han entrevistado, que seguro que en su puta vida se han tragado un tour entero (sin dormirse )

loaded escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

helterstalker escribió:

loaded escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

No es un tema patrioterismo, la resolución del Tas declara que no está probado que la presencia de clembuterol fuese al objeto de utilización para aumentar el rendimiento, es más, añade como hipótesis más razonable el hecho de que su presencia se deba a ingestión alimenticia, y aún así la sanción impuesta es equiparable a un doping, es decir una resolución que viola completamente los principios de seguridad jurídica básicos...

helterstalker escribió:

loaded escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

No es un tema patrioterismo, la resolución del Tas declara que no está probado que la presencia de clembuterol fuese al objeto de utilización para aumentar el rendimiento, es más, añade como hipótesis más razonable el hecho de que su presencia se deba a ingestión alimenticia, y aún así la sanción impuesta es equiparable a un doping, es decir una resolución que viola completamente los principios de seguridad jurídica básicos...

Murdock escribió:

helterstalker escribió:

loaded escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

No es un tema patrioterismo, la resolución del Tas declara que no está probado que la presencia de clembuterol fuese al objeto de utilización para aumentar el rendimiento, es más, añade como hipótesis más razonable el hecho de que su presencia se deba a ingestión alimenticia, y aún así la sanción impuesta es equiparable a un doping, es decir una resolución que viola completamente los principios de seguridad jurídica básicos...

Eso como mucho pueden ser elementos valorativos para aminorar la pena, pero no tienen por qué eximirte.

Es evidente que hay una desproporción indudable entre daño e intencionalidad y pena. Pero creo que el proceso, salvo que yo me equivoque mucho, no ha sido irregular: análisis antidoping -> descubrimiento de sustancias consideradas dopantes por las normas federativas -> audiencia al afectado para explicar el por qué de esa sustancia en su cuerpo previamente a dictar sentencia -> "sentencia".

Bardot escribió:

Murdock escribió:

helterstalker escribió:

loaded escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

No es un tema patrioterismo, la resolución del Tas declara que no está probado que la presencia de clembuterol fuese al objeto de utilización para aumentar el rendimiento, es más, añade como hipótesis más razonable el hecho de que su presencia se deba a ingestión alimenticia, y aún así la sanción impuesta es equiparable a un doping, es decir una resolución que viola completamente los principios de seguridad jurídica básicos...

Eso como mucho pueden ser elementos valorativos para aminorar la pena, pero no tienen por qué eximirte.

Es evidente que hay una desproporción indudable entre daño e intencionalidad y pena. Pero creo que el proceso, salvo que yo me equivoque mucho, no ha sido irregular: análisis antidoping -> descubrimiento de sustancias consideradas dopantes por las normas federativas -> audiencia al afectado para explicar el por qué de esa sustancia en su cuerpo previamente a dictar sentencia -> "sentencia".

Eso es simplificarlo y trivializarlo excluyendo las circunstancias que rodean al caso.La presunción de inocencia es un derecho fundamental,si el TAS éste actúa de forma antijurídica es un gran problema.

Murdock escribió:

Bardot escribió:

Murdock escribió:

helterstalker escribió:

loaded escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

No es un tema patrioterismo, la resolución del Tas declara que no está probado que la presencia de clembuterol fuese al objeto de utilización para aumentar el rendimiento, es más, añade como hipótesis más razonable el hecho de que su presencia se deba a ingestión alimenticia, y aún así la sanción impuesta es equiparable a un doping, es decir una resolución que viola completamente los principios de seguridad jurídica básicos...

Eso como mucho pueden ser elementos valorativos para aminorar la pena, pero no tienen por qué eximirte.

Es evidente que hay una desproporción indudable entre daño e intencionalidad y pena. Pero creo que el proceso, salvo que yo me equivoque mucho, no ha sido irregular: análisis antidoping -> descubrimiento de sustancias consideradas dopantes por las normas federativas -> audiencia al afectado para explicar el por qué de esa sustancia en su cuerpo previamente a dictar sentencia -> "sentencia".

Eso es simplificarlo y trivializarlo excluyendo las circunstancias que rodean al caso.La presunción de inocencia es un derecho fundamental,si el TAS éste actúa de forma antijurídica es un gran problema.

A mi juicio, trivializarlo es entrar en presuntas conjuras y manos negras sin tener pruebas consistentes que lo demuestren, porque eso sí que desvirtúa cualquier tipo de defensa de Alberto Contador. Si existen pruebas concluyentes de que esa sustancia estaba en el cuerpo por error o accidente, que acuda a la justicia ordinaria a hacer valer su verdad, sino debe acatar unas normas y unas instancias federativas a las que se sometió desde el momento en que decidió competir bajo la organización de esos organismos.

La presunción de inocencia no creo que se haya eludida porque se ha actuado tras un control antidopaje que detectó una sustancia prohibida en su organismo, y en virtud de ello se actuó, dándosele, además, vez para articular una defensa y unas alegaciones fundadas. Con el apoyo de los mejores asesores jurídicos y de la Federación española.

Con esto no quiero decir que Contador sea culpable, ya que yo no tengo porque reconocer a esos organismos ni sus dictámenes, puesto que no estoy sometido a ellos. Por consiguiente sus decisiones me las pasa por el forro de las pelotas. Ahora bien, creo que en el proceso se han respetado unas garantías mínimas, se ha dado posibilidad de contradicción, y se ha dictaminado sobre la base de un control previo.

Calimero escribió:Una pregunta. Si todo este follón le hubiera sucedido a Amstrong ¿saldríais también en su defensa?.

Murdock escribió:Si esto al final es como la FIFA, son todos unos corruptos y unos hijos de la gran puta, cuando nos toca. Mientras tanto salimos a celebrar el Mundial conseguido, y que ellos crean, organizan y del que se lucran a manos llenas, como si fuese la última fiesta de nuestra vida.

Bardot escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

Como Guardiola,otro puto tramposo,le deberían de deposeer de todos los títulos que ha ganado, tanto los de jugador como los de entrenador, por drogadicto.

Haré caso a quien me salga de los huevos.

DUMBHEAD escribió:

Bardot escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

Como Guardiola,otro puto tramposo,le deberían de deposeer de todos los títulos que ha ganado, tanto los de jugador como los de entrenador, por drogadicto.

Haré caso a quien me salga de los huevos.

a ti, como mierdoso que eres ni me dirijo no te leo

asi que si te das por aludido me suda la polla

DUMBHEAD escribió:blah blah blah

como siempre contigo

Murdock escribió:

Bardot escribió:

Murdock escribió:

helterstalker escribió:

loaded escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

No es un tema patrioterismo, la resolución del Tas declara que no está probado que la presencia de clembuterol fuese al objeto de utilización para aumentar el rendimiento, es más, añade como hipótesis más razonable el hecho de que su presencia se deba a ingestión alimenticia, y aún así la sanción impuesta es equiparable a un doping, es decir una resolución que viola completamente los principios de seguridad jurídica básicos...

Eso como mucho pueden ser elementos valorativos para aminorar la pena, pero no tienen por qué eximirte.

Es evidente que hay una desproporción indudable entre daño e intencionalidad y pena. Pero creo que el proceso, salvo que yo me equivoque mucho, no ha sido irregular: análisis antidoping -> descubrimiento de sustancias consideradas dopantes por las normas federativas -> audiencia al afectado para explicar el por qué de esa sustancia en su cuerpo previamente a dictar sentencia -> "sentencia".

Eso es simplificarlo y trivializarlo excluyendo las circunstancias que rodean al caso.La presunción de inocencia es un derecho fundamental,si el TAS éste actúa de forma antijurídica es un gran problema.

A mi juicio, trivializarlo es entrar en presuntas conjuras y manos negras sin tener pruebas consistentes que lo demuestren, porque eso sí que desvirtúa cualquier tipo de defensa de Alberto Contador. Si existen pruebas concluyentes de que esa sustancia estaba en el cuerpo por error o accidente, que acuda a la justicia ordinaria a hacer valer su verdad, sino debe acatar unas normas y unas instancias federativas a las que se sometió desde el momento en que decidió competir bajo la organización de esos organismos.

La presunción de inocencia no creo que se haya eludida porque se ha actuado tras un control antidopaje que detectó una sustancia prohibida en su organismo, y en virtud de ello se actuó, dándosele, además, vez para articular una defensa y unas alegaciones fundadas. Con el apoyo de los mejores asesores jurídicos y de la Federación española.

Con esto no quiero decir que Contador sea culpable, ya que yo no tengo porque reconocer a esos organismos ni sus dictámenes, puesto que no estoy sometido a ellos. Por consiguiente sus decisiones me las pasa por el forro de las pelotas. Ahora bien, creo que en el proceso se han respetado unas garantías mínimas, se ha dado posibilidad de contradicción, y se ha dictaminado sobre la base de un control previo.

PANENKA escribió:1-Dió positivo, eso nadie lo puede negar.
2-Me parece ridículo y sin ningún fundamento lo de "lo sancionan porque es español", "los franceses están contentos".
3-Es una estrella, el mejor de esto, siempre va a tener las mejores defensas y las mejores "ayudas" (sino fijaros lo de Ezequiel y otros).
4-Al tour no creo que le favorezca perder a un figura como él. Es como si al mundial no van Messi o Cristiano.
5-No tiene sentido que el proceso durara 2 años, y que le quiten todo lo que ganó mientras le dejaron correr, incluido el giro más duro de la historia.
6-Lo del chuletón es de coña, no me extraña que no se pudiera probar.

PANENKA escribió:1-Dió positivo, eso nadie lo puede negar.
2-Me parece ridículo y sin ningún fundamento lo de "lo sancionan porque es español", "los franceses están contentos".
3-Es una estrella, el mejor de esto, siempre va a tener las mejores defensas y las mejores "ayudas" (sino fijaros lo de Ezequiel y otros).
4-Al tour no creo que le favorezca perder a un figura como él. Es como si al mundial no van Messi o Cristiano.
5-No tiene sentido que el proceso durara 2 años, y que le quiten todo lo que ganó mientras le dejaron correr, incluido el giro más duro de la historia.
6-Lo del chuletón es de coña, no me extraña que no se pudiera probar.

Bardot escribió:

PANENKA escribió:1-Dió positivo, eso nadie lo puede negar.
2-Me parece ridículo y sin ningún fundamento lo de "lo sancionan porque es español", "los franceses están contentos".
3-Es una estrella, el mejor de esto, siempre va a tener las mejores defensas y las mejores "ayudas" (sino fijaros lo de Ezequiel y otros).
4-Al tour no creo que le favorezca perder a un figura como él. Es como si al mundial no van Messi o Cristiano.
5-No tiene sentido que el proceso durara 2 años, y que le quiten todo lo que ganó mientras le dejaron correr, incluido el giro más duro de la historia.
6-Lo del chuletón es de coña, no me extraña que no se pudiera probar.

No es lo mismo.Más bien todo lo contrario,sería más como lo que ocurre en la F1,donde cuando un equipo es tan superior a los demás que no hay ninguna emoción,con lo cual las audiencias bajan muchísimo.
"El mejor va a tener las mejores defensas",será "el que más dinero tenga" y aún así no tiene ninguna relación,puedes ser acusado de forma injusta por muy bien que te defiendan.
Y los franceses están contentos y mucho.Jalabert:"es una sanción justa",por ejemplo.

Ashra escribió:

Bardot escribió:

PANENKA escribió:1-Dió positivo, eso nadie lo puede negar.
2-Me parece ridículo y sin ningún fundamento lo de "lo sancionan porque es español", "los franceses están contentos".
3-Es una estrella, el mejor de esto, siempre va a tener las mejores defensas y las mejores "ayudas" (sino fijaros lo de Ezequiel y otros).
4-Al tour no creo que le favorezca perder a un figura como él. Es como si al mundial no van Messi o Cristiano.
5-No tiene sentido que el proceso durara 2 años, y que le quiten todo lo que ganó mientras le dejaron correr, incluido el giro más duro de la historia.
6-Lo del chuletón es de coña, no me extraña que no se pudiera probar.

No es lo mismo.Más bien todo lo contrario,sería más como lo que ocurre en la F1,donde cuando un equipo es tan superior a los demás que no hay ninguna emoción,con lo cual las audiencias bajan muchísimo.
"El mejor va a tener las mejores defensas",será "el que más dinero tenga" y aún así no tiene ninguna relación,puedes ser acusado de forma injusta por muy bien que te defiendan.
Y los franceses están contentos y mucho.Jalabert:"es una sanción justa",por ejemplo.

Que Armstrong haya sido absuelto refleja bien que si, que el dinero lo compra todo. Un tio que ha sido acusado por un buen número de ex-compañeros, hecho insólito en el ciclismo.
Por otra parte, el Tour es una carrera que tradicionalmente siempre ha tenido un dominador claro, seguido de uno o varios años de transición. El Tour gana muchísimo más con un duelo Contador-Schleck, con invitados de lujo a lo Evans pescando en río revuelto, que con una puta mierda de Tour como el del 2008.

Y lo tuyo con los franceses es para hacerselo mirar. El positivo de Contador fue filtrado por un laboratorio, creo que alemán, no por el Tour, ni siquiera por la UCI. Cuando dices los franceses, tendrías que añadir a los italianos, los anglosajones, los alemanes.... todos ellos han hecho contra el dopaje mucho más que lo se ha hecho en España.

helterstalker escribió:

Murdock escribió:

Bardot escribió:

Murdock escribió:

helterstalker escribió:

loaded escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

No es un tema patrioterismo, la resolución del Tas declara que no está probado que la presencia de clembuterol fuese al objeto de utilización para aumentar el rendimiento, es más, añade como hipótesis más razonable el hecho de que su presencia se deba a ingestión alimenticia, y aún así la sanción impuesta es equiparable a un doping, es decir una resolución que viola completamente los principios de seguridad jurídica básicos...

Eso como mucho pueden ser elementos valorativos para aminorar la pena, pero no tienen por qué eximirte.

Es evidente que hay una desproporción indudable entre daño e intencionalidad y pena. Pero creo que el proceso, salvo que yo me equivoque mucho, no ha sido irregular: análisis antidoping -> descubrimiento de sustancias consideradas dopantes por las normas federativas -> audiencia al afectado para explicar el por qué de esa sustancia en su cuerpo previamente a dictar sentencia -> "sentencia".

Eso es simplificarlo y trivializarlo excluyendo las circunstancias que rodean al caso.La presunción de inocencia es un derecho fundamental,si el TAS éste actúa de forma antijurídica es un gran problema.

A mi juicio, trivializarlo es entrar en presuntas conjuras y manos negras sin tener pruebas consistentes que lo demuestren, porque eso sí que desvirtúa cualquier tipo de defensa de Alberto Contador. Si existen pruebas concluyentes de que esa sustancia estaba en el cuerpo por error o accidente, que acuda a la justicia ordinaria a hacer valer su verdad, sino debe acatar unas normas y unas instancias federativas a las que se sometió desde el momento en que decidió competir bajo la organización de esos organismos.

La presunción de inocencia no creo que se haya eludida porque se ha actuado tras un control antidopaje que detectó una sustancia prohibida en su organismo, y en virtud de ello se actuó, dándosele, además, vez para articular una defensa y unas alegaciones fundadas. Con el apoyo de los mejores asesores jurídicos y de la Federación española.

Con esto no quiero decir que Contador sea culpable, ya que yo no tengo porque reconocer a esos organismos ni sus dictámenes, puesto que no estoy sometido a ellos. Por consiguiente sus decisiones me las pasa por el forro de las pelotas. Ahora bien, creo que en el proceso se han respetado unas garantías mínimas, se ha dado posibilidad de contradicción, y se ha dictaminado sobre la base de un control previo.

No hay ninguna presunción de inocencia por cuanto el sistema se basa en una responsabilidad objetiva, algo que supone la inexistencia de ningún tipo de garantía mínima para cualquier procedimiento punitivo, se castiga la mera existencia de una sustancia en el organismo, con independencia de su origen, causa o intencionalidad, y eso es una animalada, sea en justicia deportiva o en el ámbito de la jurisdicción ordinaria.

Bardot escribió:

Murdock escribió:

Bardot escribió:

Murdock escribió:

helterstalker escribió:

loaded escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

No es un tema patrioterismo, la resolución del Tas declara que no está probado que la presencia de clembuterol fuese al objeto de utilización para aumentar el rendimiento, es más, añade como hipótesis más razonable el hecho de que su presencia se deba a ingestión alimenticia, y aún así la sanción impuesta es equiparable a un doping, es decir una resolución que viola completamente los principios de seguridad jurídica básicos...

Eso como mucho pueden ser elementos valorativos para aminorar la pena, pero no tienen por qué eximirte.

Es evidente que hay una desproporción indudable entre daño e intencionalidad y pena. Pero creo que el proceso, salvo que yo me equivoque mucho, no ha sido irregular: análisis antidoping -> descubrimiento de sustancias consideradas dopantes por las normas federativas -> audiencia al afectado para explicar el por qué de esa sustancia en su cuerpo previamente a dictar sentencia -> "sentencia".

Eso es simplificarlo y trivializarlo excluyendo las circunstancias que rodean al caso.La presunción de inocencia es un derecho fundamental,si el TAS éste actúa de forma antijurídica es un gran problema.

A mi juicio, trivializarlo es entrar en presuntas conjuras y manos negras sin tener pruebas consistentes que lo demuestren, porque eso sí que desvirtúa cualquier tipo de defensa de Alberto Contador. Si existen pruebas concluyentes de que esa sustancia estaba en el cuerpo por error o accidente, que acuda a la justicia ordinaria a hacer valer su verdad, sino debe acatar unas normas y unas instancias federativas a las que se sometió desde el momento en que decidió competir bajo la organización de esos organismos.

La presunción de inocencia no creo que se haya eludida porque se ha actuado tras un control antidopaje que detectó una sustancia prohibida en su organismo, y en virtud de ello se actuó, dándosele, además, vez para articular una defensa y unas alegaciones fundadas. Con el apoyo de los mejores asesores jurídicos y de la Federación española.

Con esto no quiero decir que Contador sea culpable, ya que yo no tengo porque reconocer a esos organismos ni sus dictámenes, puesto que no estoy sometido a ellos. Por consiguiente sus decisiones me las pasa por el forro de las pelotas. Ahora bien, creo que en el proceso se han respetado unas garantías mínimas, se ha dado posibilidad de contradicción, y se ha dictaminado sobre la base de un control previo.

Han tomado una decisión que conviene a algunos sectores,entre ellos a los organizadores del Tour,no veas lo interesante que puede ser el Tour de este año,sin ningún corredorr que tenga un dominio aplastante,a no ser que se trate de un corredor francés,claro.No creo que ningún ciclista,ni en ningún otro ámbito laboral para ejercer tu profesión setenga que acatar normas impuestas y que son a todas luces incongruentes e injustas,en todo caso habrá que cambiar esas normas y desagraviar a todos aquellos a los que haya perjudicado.

DUMBHEAD escribió:no helter, se penaliza que tengas una substancia prohibida que no puedas demostrar que ha llegado alli de forma inintencionada

la carga de la prueba, sobre la intencionalidad recae sobre el sujeto

helterstalker escribió:

DUMBHEAD escribió:no helter, se penaliza que tengas una substancia prohibida que no puedas demostrar que ha llegado alli de forma inintencionada

la carga de la prueba, sobre la intencionalidad recae sobre el sujeto

Pues eso, desvirtuación de la presunción de inocencia, la presunción de inocencia debe ser desmontada por la acusación, y por ende, la demostración de existencia del dolo debe ser cosa de la parte acusadora, nunca en la vida debe ser carga del acusado, más allá de en los puros límites del derecho de defensa.

alflames escribió:de todas formas... lo de los desenmascarantes... como es posible?

quiero decir, hay la hostia de desenmascarantes (que hasta donde sé, suelen ser sustancias que en el metodo de analisis concreto coinciden en el tiempo de retencion con el del compuesto prohibido y por lo tanto en el espectro generan una interferencia haciendo imposible determinar el compuesto )

pero es que hasta donde sé, ESTA PROHIBIDO USARLOS, de hecho con metodos de analisis mas rudimentarios cuando echaron a perico del tour, le echaron por que le encontraron un enmascarante (si no recuerdo mal, de otra hormona) que luego el demostro (ya tarde) que se trataba de un medicamento que el necesitaba tomar... lo que no estoy diciendo es que cuando corria en provedores de dopping del mundo corriese limpio, eh, solo que se daba esa circunstancia


a lo que voy... que puñetas desenmascarantes si estan prohibidisimos????

Murdock escribió:

helterstalker escribió:

Murdock escribió:

Bardot escribió:

Murdock escribió:

helterstalker escribió:

loaded escribió:

DUMBHEAD escribió:yo lo siento mucho por los patrioteros que escribis por aqui pero mira, ha tramposeado, pues a pagarla

el procedimiento sera toda la basura que querais pero habia clembuterol en su sangre asi que te han trincao, te jodes

haced caso de ashra y henchman que hablan sabiendo

No es un tema patrioterismo, la resolución del Tas declara que no está probado que la presencia de clembuterol fuese al objeto de utilización para aumentar el rendimiento, es más, añade como hipótesis más razonable el hecho de que su presencia se deba a ingestión alimenticia, y aún así la sanción impuesta es equiparable a un doping, es decir una resolución que viola completamente los principios de seguridad jurídica básicos...

Eso como mucho pueden ser elementos valorativos para aminorar la pena, pero no tienen por qué eximirte.

Es evidente que hay una desproporción indudable entre daño e intencionalidad y pena. Pero creo que el proceso, salvo que yo me equivoque mucho, no ha sido irregular: análisis antidoping -> descubrimiento de sustancias consideradas dopantes por las normas federativas -> audiencia al afectado para explicar el por qué de esa sustancia en su cuerpo previamente a dictar sentencia -> "sentencia".

Eso es simplificarlo y trivializarlo excluyendo las circunstancias que rodean al caso.La presunción de inocencia es un derecho fundamental,si el TAS éste actúa de forma antijurídica es un gran problema.

A mi juicio, trivializarlo es entrar en presuntas conjuras y manos negras sin tener pruebas consistentes que lo demuestren, porque eso sí que desvirtúa cualquier tipo de defensa de Alberto Contador. Si existen pruebas concluyentes de que esa sustancia estaba en el cuerpo por error o accidente, que acuda a la justicia ordinaria a hacer valer su verdad, sino debe acatar unas normas y unas instancias federativas a las que se sometió desde el momento en que decidió competir bajo la organización de esos organismos.

La presunción de inocencia no creo que se haya eludida porque se ha actuado tras un control antidopaje que detectó una sustancia prohibida en su organismo, y en virtud de ello se actuó, dándosele, además, vez para articular una defensa y unas alegaciones fundadas. Con el apoyo de los mejores asesores jurídicos y de la Federación española.

Con esto no quiero decir que Contador sea culpable, ya que yo no tengo porque reconocer a esos organismos ni sus dictámenes, puesto que no estoy sometido a ellos. Por consiguiente sus decisiones me las pasa por el forro de las pelotas. Ahora bien, creo que en el proceso se han respetado unas garantías mínimas, se ha dado posibilidad de contradicción, y se ha dictaminado sobre la base de un control previo.

No hay ninguna presunción de inocencia por cuanto el sistema se basa en una responsabilidad objetiva, algo que supone la inexistencia de ningún tipo de garantía mínima para cualquier procedimiento punitivo, se castiga la mera existencia de una sustancia en el organismo, con independencia de su origen, causa o intencionalidad, y eso es una animalada, sea en justicia deportiva o en el ámbito de la jurisdicción ordinaria.

Se trataría de responsabilidad objetiva en el supuesto de que esa sustancia la generase el propio organismo y se le penalizase por ello. Pero partiendo de la base de que es una sustancia exógena y prohibida, que no es generada de forma natural, y que aparece en su cuerpo tras unos controles preventivos de dopaje, que realiza el mismo organismo que organiza las competiciones en las que participas, partiendo de esa base, digo, entiendo que has aceptado esas reglas, sus sanciones, y que tal responsabilidad es subjetiva desde el mismo momento en que se trata de una sustancia prohibida por los reglamentos del ciclismo. De ahí que se abra un proceso contradictorio cuasi-administrativo donde se te dé audiencia para evacuar alegaciones. En cualquier caso si existe una intencionalidad en la pena, esto es, apartarte de tu carrera deportiva sobre fundamentaciones poco consistentes, tu camino es la justicia ordinaria.

Es como si aparecen tus huellas en un arma que ha provocado un homicidio. Tendrás que tener una cohartada que justifique el por qué esas huellas estaban ahí. Digo yo, vaya.

alflames escribió:

alflames escribió:de todas formas... lo de los desenmascarantes... como es posible?

quiero decir, hay la hostia de desenmascarantes (que hasta donde sé, suelen ser sustancias que en el metodo de analisis concreto coinciden en el tiempo de retencion con el del compuesto prohibido y por lo tanto en el espectro generan una interferencia haciendo imposible determinar el compuesto )

pero es que hasta donde sé, ESTA PROHIBIDO USARLOS, de hecho con metodos de analisis mas rudimentarios cuando echaron a perico del tour, le echaron por que le encontraron un enmascarante (si no recuerdo mal, de otra hormona) que luego el demostro (ya tarde) que se trataba de un medicamento que el necesitaba tomar... lo que no estoy diciendo es que cuando corria en provedores de dopping del mundo corriese limpio, eh, solo que se daba esa circunstancia


a lo que voy... que puñetas desenmascarantes si estan prohibidisimos????