Motivos para la INDIGNACIÓN

Perimaggot escribió:

Murdock escribió:El otro día te lo decía de coña, joder

Esto lo que es, y de ser cierto, y tal y como nos lo cuentan, es una tramitación grotesca de unos hechos nimios por parte de las autoridades públicas. No por la ley del menor, si no, y en todo caso, por un mal entendimiento de lo que esa ley implica. No existen enunciados legales que conminen a prácticas de este tipo. Y menos para la aplicación de tipos penales cuyos límites están más que fijados. Creo que el ser un menor tutelado sería determinante para enterrar este asunto.

es que por la misma regla de tres te pueden entrullar por decirle a tu hijo "a las once en casa" o "a la cama ahora mismo"

vamos, un puto despropósito que dudo mucho que se base en la legislación tal cual...

sasto!

en este caso, me habran secuestrao mis padres veces... mi zulo, mi cuarto.

locovereas escribió:en este caso, me habran secuestrao mis padres veces... mi zulo, mi cuarto.

y a mi además me torturaron!!!

Murdock escribió:El otro día te lo decía de coña, joder

Esto lo que es, y de ser cierto, y tal y como nos lo cuentan, es una tramitación grotesca de unos hechos nimios por parte de las autoridades públicas. No por la ley del menor, si no, y en todo caso, por un mal entendimiento de lo que esa ley implica. No existen enunciados legales que conminen a prácticas de este tipo. Y menos para la aplicación de tipos penales cuyos límites están más que fijados. Creo que el ser un menor tutelado sería determinante para enterrar este asunto.

Bueno, ya estoy más o menos "ocioso"

Pues tampoco era la reforma que decía la fundamental (en mi opinión) en este tema, porque tela, la metieron en la Ley 54/2007, de 28 de diciembre, de Adopción internacional (pa encontrarla), y básicamente lo que hace es cambiar la redacción del artículo 154 del CC, que antes era esta...

Artículo 154
Los hijos no emancipados están bajo la potestad de sus progenitores
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán en el ejercicio de su potestad recabar el auxilio de la autoridad. Podrán también corregir razonable y moderadamente a los hijos.

... por esta otra:

Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.

Y una vez eliminada la facultad de "corregir razonable y moderadamente a los hijos" (que resalto en negrita), hay jueces que han visto vía libre para quitarle la custodia a una madre por meter un bofetón al niño (como pasó con el caso de la madre sordomuda que saltó hace tiempo) o como el caso del "secuestro".

Esa redacción hay que volver a cambiarla, porque por muy razonable que sea, si hay un hueco legal para alguna mamarrachada, ya habrá un juez para llevarla a cabo.

que venga la policia a mi cuarto! que verán las pruebas!!!

Godofredo escribió:

Murdock escribió:El otro día te lo decía de coña, joder

Esto lo que es, y de ser cierto, y tal y como nos lo cuentan, es una tramitación grotesca de unos hechos nimios por parte de las autoridades públicas. No por la ley del menor, si no, y en todo caso, por un mal entendimiento de lo que esa ley implica. No existen enunciados legales que conminen a prácticas de este tipo. Y menos para la aplicación de tipos penales cuyos límites están más que fijados. Creo que el ser un menor tutelado sería determinante para enterrar este asunto.

Bueno, ya estoy más o menos "ocioso"

Pues tampoco era la reforma que decía la fundamental (en mi opinión) en este tema, porque tela, la metieron en la Ley 54/2007, de 28 de diciembre, de Adopción internacional (pa encontrarla), y básicamente lo que hace es cambiar la redacción del artículo 154 del CC, que antes era esta...

Artículo 154
Los hijos no emancipados están bajo la potestad de sus progenitores
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán en el ejercicio de su potestad recabar el auxilio de la autoridad. Podrán también corregir razonable y moderadamente a los hijos.

... por esta otra:

Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.

Y una vez eliminada la facultad de "corregir razonable y moderadamente a los hijos" (que resalto en negrita), hay jueces que han visto vía libre para quitarle la custodia a una madre por meter un bofetón al niño (como pasó con el caso de la madre sordomuda que saltó hace tiempo) o como el caso del "secuestro".

Esa redacción hay que volver a cambiarla, porque por muy razonable que sea, si hay un hueco legal para alguna mamarrachada, ya habrá un juez para llevarla a cabo.

Vamos a ver, coño. De esto:

Pues es lo que hay, con el código penal y la ley del menor en la menor... una auténtica aberración moral y jurídica que lleva años en vigor y nadie aún le pone el cascabel al gato.

A esto:

Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.

Hay 45 mundos de distancia. Lo que hay aquí es un caso de gilipollez personal, y contra eso no hay redacción que sirva de vacuna.

Pancracio Tancredo escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:El otro día te lo decía de coña, joder

Esto lo que es, y de ser cierto, y tal y como nos lo cuentan, es una tramitación grotesca de unos hechos nimios por parte de las autoridades públicas. No por la ley del menor, si no, y en todo caso, por un mal entendimiento de lo que esa ley implica. No existen enunciados legales que conminen a prácticas de este tipo. Y menos para la aplicación de tipos penales cuyos límites están más que fijados. Creo que el ser un menor tutelado sería determinante para enterrar este asunto.

Bueno, ya estoy más o menos "ocioso"

Pues tampoco era la reforma que decía la fundamental (en mi opinión) en este tema, porque tela, la metieron en la Ley 54/2007, de 28 de diciembre, de Adopción internacional (pa encontrarla), y básicamente lo que hace es cambiar la redacción del artículo 154 del CC, que antes era esta...

Artículo 154
Los hijos no emancipados están bajo la potestad de sus progenitores
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán en el ejercicio de su potestad recabar el auxilio de la autoridad. Podrán también corregir razonable y moderadamente a los hijos.

... por esta otra:

Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.

Y una vez eliminada la facultad de "corregir razonable y moderadamente a los hijos" (que resalto en negrita), hay jueces que han visto vía libre para quitarle la custodia a una madre por meter un bofetón al niño (como pasó con el caso de la madre sordomuda que saltó hace tiempo) o como el caso del "secuestro".

Esa redacción hay que volver a cambiarla, porque por muy razonable que sea, si hay un hueco legal para alguna mamarrachada, ya habrá un juez para llevarla a cabo.

Vamos a ver, coño. De esto:

Pues es lo que hay, con el código penal y la ley del menor en la menor... una auténtica aberración moral y jurídica que lleva años en vigor y nadie aún le pone el cascabel al gato.

A esto:

Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.

Hay 45 mundos de distancia. Lo que hay aquí es un caso de gilipollez personal, y contra eso no hay redacción que sirva de vacuna.

Gilipollez personal la que te impide abrir la boca para quotearme sin que salga algo distinto a rebuznos de rescocido, tancredo torrente de los cojones.

Ya puedes volver a tu cueva a esperar la ocasión de tocarme los huevos, majete.

Godofredo escribió:

Pancracio Tancredo escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:El otro día te lo decía de coña, joder

Esto lo que es, y de ser cierto, y tal y como nos lo cuentan, es una tramitación grotesca de unos hechos nimios por parte de las autoridades públicas. No por la ley del menor, si no, y en todo caso, por un mal entendimiento de lo que esa ley implica. No existen enunciados legales que conminen a prácticas de este tipo. Y menos para la aplicación de tipos penales cuyos límites están más que fijados. Creo que el ser un menor tutelado sería determinante para enterrar este asunto.

Bueno, ya estoy más o menos "ocioso"

Pues tampoco era la reforma que decía la fundamental (en mi opinión) en este tema, porque tela, la metieron en la Ley 54/2007, de 28 de diciembre, de Adopción internacional (pa encontrarla), y básicamente lo que hace es cambiar la redacción del artículo 154 del CC, que antes era esta...

Artículo 154
Los hijos no emancipados están bajo la potestad de sus progenitores
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán en el ejercicio de su potestad recabar el auxilio de la autoridad. Podrán también corregir razonable y moderadamente a los hijos.

... por esta otra:

Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.

Y una vez eliminada la facultad de "corregir razonable y moderadamente a los hijos" (que resalto en negrita), hay jueces que han visto vía libre para quitarle la custodia a una madre por meter un bofetón al niño (como pasó con el caso de la madre sordomuda que saltó hace tiempo) o como el caso del "secuestro".

Esa redacción hay que volver a cambiarla, porque por muy razonable que sea, si hay un hueco legal para alguna mamarrachada, ya habrá un juez para llevarla a cabo.

Vamos a ver, coño. De esto:

Pues es lo que hay, con el código penal y la ley del menor en la menor... una auténtica aberración moral y jurídica que lleva años en vigor y nadie aún le pone el cascabel al gato.

A esto:

Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.

Hay 45 mundos de distancia. Lo que hay aquí es un caso de gilipollez personal, y contra eso no hay redacción que sirva de vacuna.

Gilipollez personal la que te impide abrir la boca para quotearme sin que salga algo distinto a rebuznos de rescocido, tancredo torrente de los cojones.

Ya puedes volver a tu cueva a esperar la ocasión de tocarme los huevos, majete.

Con la gilipollez personal me estaba refiriendo a los guardia civiles. Lo que parece más bien es que no te da la cabeza para entender una redacción tan sencilla. Así que en este caso:

1-el borrego d los cojones eres tú, gracias por tu interés
2- En tal caso me estarás tocando los cojones tú a mí
3- Hasta que no retires lo de arriba, si tienes ganas de insultar llamas a tu puta madre. Sí, a tu puta madre. Y si te tuviese delante ya llevarías la pantalla del ordenador incrustada en la cara.
4 - Aprende a leer

Pancracio Tancredo escribió:

Godofredo escribió:

Pancracio Tancredo escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:El otro día te lo decía de coña, joder

Esto lo que es, y de ser cierto, y tal y como nos lo cuentan, es una tramitación grotesca de unos hechos nimios por parte de las autoridades públicas. No por la ley del menor, si no, y en todo caso, por un mal entendimiento de lo que esa ley implica. No existen enunciados legales que conminen a prácticas de este tipo. Y menos para la aplicación de tipos penales cuyos límites están más que fijados. Creo que el ser un menor tutelado sería determinante para enterrar este asunto.

Bueno, ya estoy más o menos "ocioso"

Pues tampoco era la reforma que decía la fundamental (en mi opinión) en este tema, porque tela, la metieron en la Ley 54/2007, de 28 de diciembre, de Adopción internacional (pa encontrarla), y básicamente lo que hace es cambiar la redacción del artículo 154 del CC, que antes era esta...

Artículo 154
Los hijos no emancipados están bajo la potestad de sus progenitores
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán en el ejercicio de su potestad recabar el auxilio de la autoridad. Podrán también corregir razonable y moderadamente a los hijos.

... por esta otra:

Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.

Y una vez eliminada la facultad de "corregir razonable y moderadamente a los hijos" (que resalto en negrita), hay jueces que han visto vía libre para quitarle la custodia a una madre por meter un bofetón al niño (como pasó con el caso de la madre sordomuda que saltó hace tiempo) o como el caso del "secuestro".

Esa redacción hay que volver a cambiarla, porque por muy razonable que sea, si hay un hueco legal para alguna mamarrachada, ya habrá un juez para llevarla a cabo.

Vamos a ver, coño. De esto:

Pues es lo que hay, con el código penal y la ley del menor en la menor... una auténtica aberración moral y jurídica que lleva años en vigor y nadie aún le pone el cascabel al gato.

A esto:

Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.

Hay 45 mundos de distancia. Lo que hay aquí es un caso de gilipollez personal, y contra eso no hay redacción que sirva de vacuna.

Gilipollez personal la que te impide abrir la boca para quotearme sin que salga algo distinto a rebuznos de rescocido, tancredo torrente de los cojones.

Ya puedes volver a tu cueva a esperar la ocasión de tocarme los huevos, majete.

Con la gilipollez personal me estaba refiriendo a los guardia civiles. Lo que parece más bien es que no te da la cabeza para entender una redacción tan sencilla. Así que en este caso:

1-el borrego d los cojones eres tú, gracias por tu interés
2- En tal caso me estarás tocando los cojones tú a mí
3- Hasta que no retires lo de arriba, si tienes ganas de insultar llamas a tu puta madre. Sí, a tu puta madre. Y si te tuviese delante ya llevarías la pantalla del ordenador incrustada en la cara.
4 - Aprende a leer

Quizás tenga que aprender a leer, tú tienes que aprender a escribir, ninguna novedad.
Así que en este caso:
- Retiraría lo de arriba encantado si no hubieses mentado a mi madre, desde entonces no pasas de bastardo hijo de la grandísima perra pulgosa. Y tú a mi en persona ni te acercas, chulopiscinas, ni te acercas. Aquí me conoce gente de sobra y tienes mi cara en 10000 tópics, a ver donde has asomado tú la jeta.

Si quieres respondes que lo siguiente que voy a hacer es ponerte en ignorados.

Sí, claro que te respondo.

¿Pero qué cojones he escrito yo para que me insultes, a ti se te ha cruzado el cable o qué pollas pasa contigo? ¿Cual es la puta relación entre que diga que los guardia civiles son gilipollas y que tú me insultes mi y me llames borrego? Anda a tomar por el puto culo, hombre.

Gora Rock escribió:

Genial!!!

Pancracio Tancredo escribió:Sí, claro que te respondo.

¿Pero qué cojones he escrito yo para que me insultes, a ti se te ha cruzado el cable o qué pollas pasa contigo? ¿Cual es la puta relación entre que diga que los guardia civiles son gilipollas y que tú me insultes mi y me llames borrego? Anda a tomar por el puto culo, hombre.

A ver, que me parece que tampoco es para tanto y si ha mi se me ha ido el panchito (que sí, así es) en mi respuesta por malinterpretar la tuya, a ti después te ha dado un jodido siroco con las referencias a mi santa madre y demás aplastamientos faciales.

Si relees tu primer quoteo te darás cuenta que lo normal es que me diera aludido por el tema de la gilipollez congénita, y como contigo ya había tenido algún tropiezo, pues eso, me lo he tomado por lo personal y he respondido con los ojos vidriosos y aliento de anís, sí. Se me ha ido la mano, pero a ti también, que yo soy muy borrico y cuando me encabrono me ciego pero el que me conoce sabe que a joder no voy.

Y tampoco voy a decir más, reitero mis disculpas a mi primera respuesta, bastante me abochorna ya el tema.

Sugar Bug escribió:que venga la policia a mi cuarto! que verán las pruebas!!!

por el amor de dios, si es mi tío manolo

Godofredo escribió:

Pancracio Tancredo escribió:Sí, claro que te respondo.

¿Pero qué cojones he escrito yo para que me insultes, a ti se te ha cruzado el cable o qué pollas pasa contigo? ¿Cual es la puta relación entre que diga que los guardia civiles son gilipollas y que tú me insultes mi y me llames borrego? Anda a tomar por el puto culo, hombre.

A ver, que me parece que tampoco es para tanto y si ha mi se me ha ido el panchito (que sí, así es) en mi respuesta por malinterpretar la tuya, a ti después te ha dado un jodido siroco con las referencias a mi santa madre y demás aplastamientos faciales.

Si relees tu primer quoteo te darás cuenta que lo normal es que me diera aludido por el tema de la gilipollez congénita, y como contigo ya había tenido algún tropiezo, pues eso, me lo he tomado por lo personal y he respondido con los ojos vidriosos y aliento de anís, sí. Se me ha ido la mano, pero a ti también, que yo soy muy borrico y cuando me encabrono me ciego pero el que me conoce sabe que a joder no voy.

Y tampoco voy a decir más, reitero mis disculpas a mi primera respuesta, bastante me abochorna ya el tema.

Perfecto, mis respetos a su santa madre. Ale, aqui no hay nada que ver.

Chinaski escribió:

Gora Rock escribió:

Genial!!!

Ya te digo.

pinkpanther escribió:

Chinaski escribió:

Gora Rock escribió:

Genial!!!

Ya te digo.

Godofredo escribió:

Murdock escribió:El otro día te lo decía de coña, joder

Esto lo que es, y de ser cierto, y tal y como nos lo cuentan, es una tramitación grotesca de unos hechos nimios por parte de las autoridades públicas. No por la ley del menor, si no, y en todo caso, por un mal entendimiento de lo que esa ley implica. No existen enunciados legales que conminen a prácticas de este tipo. Y menos para la aplicación de tipos penales cuyos límites están más que fijados. Creo que el ser un menor tutelado sería determinante para enterrar este asunto.

Bueno, ya estoy más o menos "ocioso"

Pues tampoco era la reforma que decía la fundamental (en mi opinión) en este tema, porque tela, la metieron en la Ley 54/2007, de 28 de diciembre, de Adopción internacional (pa encontrarla), y básicamente lo que hace es cambiar la redacción del artículo 154 del CC, que antes era esta...

Artículo 154
Los hijos no emancipados están bajo la potestad de sus progenitores
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán en el ejercicio de su potestad recabar el auxilio de la autoridad. Podrán también corregir razonable y moderadamente a los hijos.

... por esta otra:

Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.

Y una vez eliminada la facultad de "corregir razonable y moderadamente a los hijos" (que resalto en negrita), hay jueces que han visto vía libre para quitarle la custodia a una madre por meter un bofetón al niño (como pasó con el caso de la madre sordomuda que saltó hace tiempo) o como el caso del "secuestro".

Esa redacción hay que volver a cambiarla, porque por muy razonable que sea, si hay un hueco legal para alguna mamarrachada, ya habrá un juez para llevarla a cabo.

Sí, obviamente es un cambio legislativo completamente influenciado por el 'buenismo', pero qué duda cabe que la denominada como Ley del Menor poco tiene que ver con los hechos descritos en esa noticia, donde quienes dan parte al Juzgado es la Guardia Civil. La Ley del Menor es necesaria para resaltar los derechos específicos de los menores objeto de maltrato, abandono o atentado contra su integridad física y psicológica. Hasta diría que es una legislación derivada de la Carta de Derechos del Menor suscrita por España. El problema generacional, hijos desbocados vs. padres sin el control, es un problema social, y no legislativo. La Ley del Menor se está empleando como chivo expiatorio de una serie de hechos nuevos que sobrepasan la posibilidad de actuación del legislador.

Y lo mismo la Ley contra la Violencia de Género. Que ha sido vapuleada hasta la extenuación, pero que es completamente necesaria, a mi juicio. Las situaciones perniciosas que pudiese generar deben modificarse, pero esta ley ha dado visibilidad a una problemática social que era necesario atajar. Convertir en delito público y perseguible, lo que antes era situaciones propias del ámbito privado y doméstico, y donde existían víctimas desprotegidas, y verdugos que nunca pasaban por un procedimiento penal.

Murdock escribió:

Godofredo escribió:

Murdock escribió:El otro día te lo decía de coña, joder

Esto lo que es, y de ser cierto, y tal y como nos lo cuentan, es una tramitación grotesca de unos hechos nimios por parte de las autoridades públicas. No por la ley del menor, si no, y en todo caso, por un mal entendimiento de lo que esa ley implica. No existen enunciados legales que conminen a prácticas de este tipo. Y menos para la aplicación de tipos penales cuyos límites están más que fijados. Creo que el ser un menor tutelado sería determinante para enterrar este asunto.

Bueno, ya estoy más o menos "ocioso"

Pues tampoco era la reforma que decía la fundamental (en mi opinión) en este tema, porque tela, la metieron en la Ley 54/2007, de 28 de diciembre, de Adopción internacional (pa encontrarla), y básicamente lo que hace es cambiar la redacción del artículo 154 del CC, que antes era esta...

Artículo 154
Los hijos no emancipados están bajo la potestad de sus progenitores
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán en el ejercicio de su potestad recabar el auxilio de la autoridad. Podrán también corregir razonable y moderadamente a los hijos.

... por esta otra:

Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1. Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2. Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.

Y una vez eliminada la facultad de "corregir razonable y moderadamente a los hijos" (que resalto en negrita), hay jueces que han visto vía libre para quitarle la custodia a una madre por meter un bofetón al niño (como pasó con el caso de la madre sordomuda que saltó hace tiempo) o como el caso del "secuestro".

Esa redacción hay que volver a cambiarla, porque por muy razonable que sea, si hay un hueco legal para alguna mamarrachada, ya habrá un juez para llevarla a cabo.

Sí, obviamente es un cambio legislativo completamente influenciado por el 'buenismo', pero qué duda cabe que la denominada como Ley del Menor poco tiene que ver con los hechos descritos en esa noticia, donde quienes dan parte al Juzgado es la Guardia Civil. La Ley del Menor es necesaria para resaltar los derechos específicos de los menores objeto de maltrato, abandono o atentado contra su integridad física y psicológica. Hasta diría que es una legislación derivada de la Carta de Derechos del Menor suscrita por España. El problema generacional, hijos desbocados vs. padres sin el control, es un problema social, y no legislativo. La Ley del Menor se está empleando como chivo expiatorio de una serie de hechos nuevos que sobrepasan la posibilidad de actuación del legislador.

Y lo mismo la Ley contra la Violencia de Género. Que ha sido vapuleada hasta la extenuación, pero que es completamente necesaria, a mi juicio. Las situaciones perniciosas que pudiese generar deben modificarse, pero esta ley ha dado visibilidad a una problemática social que era necesario atajar. Convertir en delito público y perseguible, lo que antes era situaciones propias del ámbito privado y doméstico, y donde existían víctimas desprotegidas, y verdugos que nunca pasaban por un procedimiento penal.

No, si ciertamente la ley del menor en esta noticia no tiene mucho que ver, cuando la aludí antes creía que la reforma que pongo arriba se hizo entonces y no años después. El problema con el castigo-secuestro es que con el código penal en la mano, y sin la "venia" de la antigua redacción del código civil, retener a una persona contra su voluntad no deja de ser un secuestro como un piano. ¿Y dónde figura que los padres o tutores tienen derecho a retener a sus hijos contra su voluntad? Creo que tras "perder" la facultad de corregir a sus hijos, según la legislación actual, en ningún lado.

A mi la ley del menor, que evidentemente supuso un progreso en muchos campos acorde con los tratados más avanzados en la materia, donde me chirría de mala manera es en lo que respecta a la responsabilidad penal de los menores de edad, que evidentemente no puede ser la misma exactamente que la de los mayores, pero lo de los casos de Sandra Palo o Marta del Castillo no tiene ningún sentido. Creando una alarma social y un evidente "aprendizaje" de los potenciales autores de delitos más graves, mayores o menores de edad (a veces en comandita, que diría el jefe wiggum), que son los primeros en ver una especie de duty free hasta el decimoctavo cumpleaños. Y en ocasiones, es lo que parece.

Con la ley de violencia de género me pasa algo parecido, por un lado era evidentemente necesaria habiendo tantísimo chalado e hijoputa suelto, pero lo de consagrar el principio de desigualdad en el código penal por razón del género, por mucho que la inmensa mayoría de los agresores, violadores o asesinos sean hombres y la inmensa mayoría de víctimas sean mujeres, ni lo veía ni lo veo, por mucho que el TC (que es una chirigota con el brazo del jose luis moreno de turno metido hasta las entrañas) dijera lo contrario. Como leí por ahí "la responsabilidad penal es personal, y no se debería aplicar como agravante la estadística". No era necesario meterle un palo al art. 14 de la constitución para acabar con esta lacra, que tampoco se ha acabado ni mucho menos.

Murdock escribió:El otro día te lo decía de coña, joder

Esto lo que es, y de ser cierto, y tal y como nos lo cuentan, es una tramitación grotesca de unos hechos nimios por parte de las autoridades públicas. No por la ley del menor, si no, y en todo caso, por un mal entendimiento de lo que esa ley implica. No existen enunciados legales que conminen a prácticas de este tipo. Y menos para la aplicación de tipos penales cuyos límites están más que fijados. Creo que el ser un menor tutelado sería determinante para enterrar este asunto.

Y no se puede empurar a quien haya admitido a trámite semejante chorrada? Para que se lo piensen dos veces antes de malgastar el dinero público en chorradas.

Cobra primas un juez/fiscal/funcionario "legal" por cursar(o como se diga) denuncias? Lo digo extrapolando desde la leyenda urbana esa que dice que de vez en cuando a los munipas les dicen que hay que poner unas cuantas multas más para llegar al cupo.

Godofredo escribió:[i]"la responsabilidad penal es personal, y no se debería aplicar como agravante la estadística"

De acuerdo, pero apliquemos esto para todos los casos. Y tu me entiendes.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/02/actualidad/1330722733_481437.html

Triste, muy triste, pero los recortes en sanidad van a empezar a dar sus "frutos".

Snickerz_ escribió:

Acaban de mandar a tomar por culo definitivamente la poca vergüenza que les quedaba.

freakedu escribió:

Snickerz_ escribió:

Acaban de mandar a tomar por culo definitivamente la poca vergüenza que les quedaba.

Como táctica es lamentable, es de perdedor total pero...es política. Ahora bien, si lo del video es cierto (me imagino que si), vaya 2 candidatos que tiene Andalucía para elegir

Snickerz_ escribió:

freakedu escribió:

Snickerz_ escribió:

Acaban de mandar a tomar por culo definitivamente la poca vergüenza que les quedaba.

Como táctica es lamentable, es de perdedor total pero...es política. Ahora bien, si lo del video es cierto (me imagino que si), vaya 2 candidatos que tiene Andalucía para elegir

Es la constatación defitiva del infantilismo o de lo que quieras que reina en la política patria. Como Rajoy ha sacado mayoría absoluta sin decir nada del programa se habrán dicho que a la mierda. Se olvidan totalmente de que ganar unas elecciones debería ser "mi programa es más atractivo que el de mis oponentes".

Política española donde lo más importante es: el otro es peor que yo.

Qué rápido encuentran trabajo algun@s

Elena Salgado ficha como consejera de una filial chilena de Endesa

Dabidigo escribió:Qué rápido encuentran trabajo algun@s

Elena Salgado ficha como consejera de una filial chilena de Endesa

A ver si se mete los brotes verdes por el culo.

Dabidigo escribió:Qué rápido encuentran trabajo algun@s

Elena Salgado ficha como consejera de una filial chilena de Endesa

para algunos CRISIS = OPORTUNIDAD

Realmente la indignación de este caso es que cobrará su pensión del estado y la de endesa.

O cobra uno u otro, pero los dos? ME CAGO EN SAN DIOS!! QUE GANAS DE MATAR, COPÓN!

Snickerz_ escribió:

¿así pretenden neutralizar lo de los EREs? ¿es así como pretenden ganar las elecciones? ¿de verdad creen que así es como se hacen las cosas? No es que Javier Arenas sea precisamente santo de mi devoción, pero, si idear esta campaña es hacer política de izquierdas, que me borren de la izquierda ahora mismo

Perimaggot escribió:

Snickerz_ escribió:

¿así pretenden neutralizar lo de los EREs? ¿es así como pretenden ganar las elecciones? ¿de verdad creen que así es como se hacen las cosas? No es que Javier Arenas sea precisamente santo de mi devoción, pero, si idear esta campaña es hacer política de izquierdas, que me borren de la izquierda ahora mismo

Pues si, asi neutralizaran lo de los EREs, es mas, en Canal Sur no dicen ni pio de eso.
La gente de andalucia y la de los pueblos es tan cazurra que los socialistas se los llevan de calle, con mentiras, embustes, miedos, ocultando cosas.

Ahi se meten con Arenas, pero si se pusieran a decir algo sobre Griñan... para empezar no fue elegido presidente DEMOCRATICAMENTE, para continuar con que el era el consejero responsable de lo de los EREs...

Asco, mucho asco.

locovereas escribió: para continuar con que el era el consejero responsable de lo de los EREs...

O sea, que algún gramito le debió caer.

Murdock escribió:

locovereas escribió: para continuar con que el era el consejero responsable de lo de los EREs...

O sea, que algún gramito le debió caer.

por supuesto.

Como tampoco dicen de la cantidad de documentos desaparecidos en un fin de semana en la consejeria, para no implicarlos en lo de los eres.

Por que te crees que mandaron a Chaves y a su perrete faldero Zarrias a Madrid asi de sopeton?...

Perimaggot escribió:

Snickerz_ escribió:

¿así pretenden neutralizar lo de los EREs? ¿es así como pretenden ganar las elecciones? ¿de verdad creen que así es como se hacen las cosas? No es que Javier Arenas sea precisamente santo de mi devoción, pero, si idear esta campaña es hacer política de izquierdas, que me borren de la izquierda ahora mismo

[modo irónico ON] En pleno 2012 y en España, hablar de izquierdas y derechas suena como muy de trasnochao. [/modo irónico OFF]

locovereas escribió:

Perimaggot escribió:

Snickerz_ escribió:

¿así pretenden neutralizar lo de los EREs? ¿es así como pretenden ganar las elecciones? ¿de verdad creen que así es como se hacen las cosas? No es que Javier Arenas sea precisamente santo de mi devoción, pero, si idear esta campaña es hacer política de izquierdas, que me borren de la izquierda ahora mismo

Pues si, asi neutralizaran lo de los EREs, es mas, en Canal Sur no dicen ni pio de eso.
La gente de andalucia y la de los pueblos es tan cazurra que los socialistas se los llevan de calle, con mentiras, embustes, miedos, ocultando cosas.

Ahi se meten con Arenas, pero si se pusieran a decir algo sobre Griñan... para empezar no fue elegido presidente DEMOCRATICAMENTE, para continuar con que el era el consejero responsable de lo de los EREs...

Asco, mucho asco.

claro, es que mañana mismo saca el PP un video sobre Griñán diciendo LO MISMO y también tendrían razón

vamos, que la política, tal y como la están vendiendo los propios partidos APESTA

(cosa que ya sabíamos, por cierto... )

locovereas escribió:Por que te crees que mandaron a Chaves y a su perrete faldero Zarrias a Madrid asi de sopeton?...

Va a ser verdad que el campechano creó escuela mandando lejos al yerno y a la infamenostonta, no fuera a pringarles la mierda...

Dabidigo escribió:Qué rápido encuentran trabajo algun@s

Elena Salgado ficha como consejera de una filial chilena de Endesa

Entrar en el gobierno de este país debe ser como entrar en Gran Hermano. Primero pierdes la percepción de la realidad, luego haces algunos coleguillas para toda la vida, y luego, ganes o pierdas, viene lo mejor, porque tras salir, te espera, como poco, la portada del interviú (si te has quedado con el culo al aire), y si eres algo más ambicioso, el universo a tus pies

Un gran visionario este de Guindos:

Milo
(05/03/12 15:02)
#14
1.- Si el año 2007 usted hubiera invertido 1000 euros en acciones del Royal Bank of Scotland, siguiendo los consejos del hoy ministro de Economía Luis de Guindos, hoy tendría 29 euros. 2.- Si ese mismo año y siguiendo los consejos del mismo de Guindos usted hubiera invertido 1000 euros en Fortis, un gigante del sector bancario, hoy tendría 39 euros. 3.- Si en el año 2008 usted le hubiera comprado directamente de Luis de Guindos acciones de Lehmans Brother¿s por un importe de 1000 euros, hoy tendría 0 euros. 4.- Si el año 2009 usted hubiera seguido los sabios consejos de Luis de Guindos e invertido 1000 euros en Cuotas de Participación de la Caja de Ahoros del Mediterráneo, hoy tendría 0 euros. 5.- Si el año 2007 usted hubiera comprado vino, de La Rioja, Ribera del Duero o un humilde Jumilla, -me refiero a comprar vino y no acciones de los viñateros -por un valor de 1000 euros, y se hubiera bebido ese vino tranquilamente hasta la última gota, hoy , la venta de los envases vacíos le significaría una ganancia de 69 euros. Moraleja: tal como están las cosas y dada la solvencia del nuevo ministro de economía del gobierno de España, más vale no confiar en los bancos y es preferible beber con moderación, para que el vino siga siendo un gran deleite y su sabor no se convierta en el sabor de la ira.

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/03/05/actualidad/1330943521_667877.html

Islandia juzga a su ex primer ministro por negligencia en la crisis bancaria de 2008

Cuando veremos esto por aquí??

locovereas escribió:http://internacional.elpais.com/internacional/2012/03/05/actualidad/1330943521_667877.html

Islandia juzga a su ex primer ministro por negligencia en la crisis bancaria de 2008

Cuando veremos esto por aquí??

Nunca.

pinkpanther escribió:

locovereas escribió:http://internacional.elpais.com/internacional/2012/03/05/actualidad/1330943521_667877.html

Islandia juzga a su ex primer ministro por negligencia en la crisis bancaria de 2008

Cuando veremos esto por aquí??

Nunca.

Aqui todos se sientan en los consejos de las empresas que privatizaron por el bien del pais.

El juez rechaza la imputación de la infanta Cristina: "Conduciría a estigmatizarla gratuitamente"

http://www.20minutos.es/noticia/1328530/0/juez-caso-noos-infanta-cristina/rechaza-careo/urdangarin-torres/

tor escribió:El juez rechaza la imputación de la infanta Cristina: "Conduciría a estigmatizarla gratuitamente"

http://www.20minutos.es/noticia/1328530/0/juez-caso-noos-infanta-cristina/rechaza-careo/urdangarin-torres/

Ni careo del Mangarín con su socio.

¿Este juez realmente está obrando bien?

locovereas escribió:

tor escribió:El juez rechaza la imputación de la infanta Cristina: "Conduciría a estigmatizarla gratuitamente"

http://www.20minutos.es/noticia/1328530/0/juez-caso-noos-infanta-cristina/rechaza-careo/urdangarin-torres/

Ni careo del Mangarín con su socio.

¿Este juez realmente está obrando bien?

¿¿¿Bien??? Que se lo pregunten a su majestad.

Joder, otro motivo de indignación...

El mundo:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/05/andalucia/1330938639.html
Una sociedad de la Junta de Andalucía daba créditos con informes falsos

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/05/andalucia/1330944301.html
'Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización'

ABC:

http://www.abc.es/20120305/espana/abci-frases-fraude-201203050021.html
Laura Gómiz Nogales, presidenta de Invercaria. En la grabación intenta convencer a un subordinado para que, ante una auditoría de la Cámara de Cuentas, elabore informes falsos que justifiquen a posteriori las ayudas concedidas al margen del procedimiento


http://www.abc.es/20120305/espana/abci-invercaria-manipulacion-grabacion-201203051635.html
Invercaria detecta «serios indicios de manipulación» en la grabación donde se piden informes «con datos falsos»
El nuevo presidente apunta que el exdirector de Promoción que aparece en la grabación es hijo de un "asesor del equipo económico de Arenas"

PÚBLICO:

http://www.publico.es/espana/424918/noticia-bomba-manipulada
Noticia bomba… manipulada
Un informe pericial atestigua la manipulación de una grabación según la cual la presidenta de la empresa pública andaluza Invercaria exigió a uno de sus subordinados crear expedientes ficticios para justificar subvenciones

División de opiniones entre periódicos según le bailen el agua a la izquierda o la derecha.
Ni que decir tiene que Público no ha dado la noticia de la grabación, sólo la noticia de que está "manipulada" enviada desde la cúpula de la Junta y El País ni siquiera da la noticia, como si no hubiese ocurrido.

HASTA LA MISMA POLLA.

locovereas escribió:Joder, otro motivo de indignación...

El mundo:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/05/andalucia/1330938639.html
Una sociedad de la Junta de Andalucía daba créditos con informes falsos

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/05/andalucia/1330944301.html
'Si me comprometiera con la ética no estaría trabajando en esta organización'

ABC:

http://www.abc.es/20120305/espana/abci-frases-fraude-201203050021.html
Laura Gómiz Nogales, presidenta de Invercaria. En la grabación intenta convencer a un subordinado para que, ante una auditoría de la Cámara de Cuentas, elabore informes falsos que justifiquen a posteriori las ayudas concedidas al margen del procedimiento


http://www.abc.es/20120305/espana/abci-invercaria-manipulacion-grabacion-201203051635.html
Invercaria detecta «serios indicios de manipulación» en la grabación donde se piden informes «con datos falsos»
El nuevo presidente apunta que el exdirector de Promoción que aparece en la grabación es hijo de un "asesor del equipo económico de Arenas"

PÚBLICO:

http://www.publico.es/espana/424918/noticia-bomba-manipulada
Noticia bomba… manipulada
Un informe pericial atestigua la manipulación de una grabación según la cual la presidenta de la empresa pública andaluza Invercaria exigió a uno de sus subordinados crear expedientes ficticios para justificar subvenciones

División de opiniones entre periódicos según le bailen el agua a la izquierda o la derecha.
Ni que decir tiene que Público no ha dado la noticia de la grabación, sólo la noticia de que está "manipulada" enviada desde la cúpula de la Junta y El País ni siquiera da la noticia, como si no hubiese ocurrido.

HASTA LA MISMA POLLA.

qué asco de mundo podrido y lleno de mierda, qué puto asco...

que alguien le de al reset de una puta vez y mande todo a la mierda, panda de hijos de puta que nos gobiernan

http://economia.elpais.com/economia/2012/03/05/actualidad/1330955668_575105.html

La banca acusa a los políticos de organizar una campaña en su contra
El Sabadell pide que el sector bancario no pague el rescate de las entidades

Me dezorino