Re: El timo de las bandas tributo

por Green Machine 19.08.16 7:24

kaneda escribió:
Toda obra musical se compone para ser interpretada en directo, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

Una obra musical no tiene porqué componerse para ser interpretada en directo, ni mucho menos ... en cualquier caso, interesante debate!

por kaneda 19.08.16 7:44

Green Machine escribió:
kaneda escribió:
Toda obra musical se compone para ser interpretada en directo, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

Una obra musical no tiene porqué componerse para ser interpretada en directo, ni mucho menos ... en cualquier caso, interesante debate!

Hombre, me temo que la gran mayoría sí se hacen para ser interpretadas, en un momento u otro en directo. Por lo menos, un altísimo porcentaje de ellas. Dime, por favor, al menos, quince discos que se grabaron y jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario.

por TIENENOMBRESMIL 19.08.16 7:56

kaneda escribió:
Green Machine escribió:
kaneda escribió:
Toda obra musical se compone para ser interpretada en directo, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

Una obra musical no tiene porqué componerse para ser interpretada en directo, ni mucho menos ... en cualquier caso, interesante debate!

Hombre, me temo que la gran mayoría sí se hacen para ser interpretadas, en un momento u otro en directo. Por lo menos, un altísimo porcentaje de ellas. Dime, por favor, al menos, quince discos que se grabaron y jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario.

Eso no quiere decir que ese haya sido la motivación para crear dicha obra. Muchiiiiisimos discos se han grabado con la única intención de grabar las canciones en el contenidas, y ha sido posterior la decisión de adaptarlas al directo.

por kaneda 19.08.16 7:59

TIENENOMBRESMIL escribió:
kaneda escribió:
Green Machine escribió:
kaneda escribió:
Toda obra musical se compone para ser interpretada en directo, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

Una obra musical no tiene porqué componerse para ser interpretada en directo, ni mucho menos ... en cualquier caso, interesante debate!

Hombre, me temo que la gran mayoría sí se hacen para ser interpretadas, en un momento u otro en directo. Por lo menos, un altísimo porcentaje de ellas. Dime, por favor, al menos, quince discos que se grabaron y jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario.

Eso no quiere decir que ese haya sido la motivación para crear dicha obra. Muchiiiiisimos discos se han grabado con la única intención de grabar las canciones en el contenidas, y ha sido posterior la decisión de adaptarlas al directo.

Perdona que recurra al truco Eduardo Inda Wink

. Le he hecho una pregunta: ¿podría decirme al menos quince discos que se grabaron y de los que jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario. Laughing

?

por TIENENOMBRESMIL 19.08.16 8:02

kaneda escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
kaneda escribió:
Green Machine escribió:
kaneda escribió:
Toda obra musical se compone para ser interpretada en directo, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

Una obra musical no tiene porqué componerse para ser interpretada en directo, ni mucho menos ... en cualquier caso, interesante debate!

Hombre, me temo que la gran mayoría sí se hacen para ser interpretadas, en un momento u otro en directo. Por lo menos, un altísimo porcentaje de ellas. Dime, por favor, al menos, quince discos que se grabaron y jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario.

Eso no quiere decir que ese haya sido la motivación para crear dicha obra. Muchiiiiisimos discos se han grabado con la única intención de grabar las canciones en el contenidas, y ha sido posterior la decisión de adaptarlas al directo.

Perdona que recurra al truco Eduardo Inda . Le he hecho una pregunta: ¿podría decirme al menos quince discos que se grabaron y de los que jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario. ?

No podría, pero la expicación es lo que he puesto después.

No obstante, yo en la discusión principal estoy de acuerdo en tu defensa de la legitimidad de las bandas tributo, aunque ese argumento en sí, me parecía tramposo. Laughing

por DumDumBoy 19.08.16 8:04

kaneda escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
kaneda escribió:
Green Machine escribió:
kaneda escribió:
Toda obra musical se compone para ser interpretada en directo, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

Una obra musical no tiene porqué componerse para ser interpretada en directo, ni mucho menos ... en cualquier caso, interesante debate!

Hombre, me temo que la gran mayoría sí se hacen para ser interpretadas, en un momento u otro en directo. Por lo menos, un altísimo porcentaje de ellas. Dime, por favor, al menos, quince discos que se grabaron y jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario.

Eso no quiere decir que ese haya sido la motivación para crear dicha obra. Muchiiiiisimos discos se han grabado con la única intención de grabar las canciones en el contenidas, y ha sido posterior la decisión de adaptarlas al directo.

Perdona que recurra al truco Eduardo Inda . Le he hecho una pregunta: ¿podría decirme al menos quince discos que se grabaron y de los que jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario. ?

Valen todos los discos de ambien o chillout chungo de consulta de dentista??

En realidad yo si creo que sía hay muchos discos que no se han interpretado en directo. Luego me pongo a pensar... No obstante los propios Beatles se dedicaron más la composición y experimentación en estudio que en salir de gira, más de mitad de su catálogo no lo interpretaron ellos en directo.

por kaneda 19.08.16 8:06

DumDumBoy escribió:
kaneda escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
kaneda escribió:
Green Machine escribió:
kaneda escribió:
Toda obra musical se compone para ser interpretada en directo, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

Una obra musical no tiene porqué componerse para ser interpretada en directo, ni mucho menos ... en cualquier caso, interesante debate!

Hombre, me temo que la gran mayoría sí se hacen para ser interpretadas, en un momento u otro en directo. Por lo menos, un altísimo porcentaje de ellas. Dime, por favor, al menos, quince discos que se grabaron y jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario.

Eso no quiere decir que ese haya sido la motivación para crear dicha obra. Muchiiiiisimos discos se han grabado con la única intención de grabar las canciones en el contenidas, y ha sido posterior la decisión de adaptarlas al directo.

Perdona que recurra al truco Eduardo Inda . Le he hecho una pregunta: ¿podría decirme al menos quince discos que se grabaron y de los que jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario. ?

Valen todos los discos de ambien o chillout chungo de consulta de dentista??

En realidad yo si creo que sía hay muchos discos que no se han interpretado en directo. Luego me pongo a pensar... No obstante los propios Beatles se dedicaron más la composición y experimentación en estudio que en salir de gira, más de mitad de su catálogo no lo interpretaron ellos en directo.

Hasta que se disolvieron. Paul ha tocado temas de todos sus discos.

por DumDumBoy 19.08.16 8:18

kaneda escribió:
DumDumBoy escribió:
kaneda escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
kaneda escribió:
Green Machine escribió:
kaneda escribió:
Toda obra musical se compone para ser interpretada en directo, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

Una obra musical no tiene porqué componerse para ser interpretada en directo, ni mucho menos ... en cualquier caso, interesante debate!

Hombre, me temo que la gran mayoría sí se hacen para ser interpretadas, en un momento u otro en directo. Por lo menos, un altísimo porcentaje de ellas. Dime, por favor, al menos, quince discos que se grabaron y jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario.

Eso no quiere decir que ese haya sido la motivación para crear dicha obra. Muchiiiiisimos discos se han grabado con la única intención de grabar las canciones en el contenidas, y ha sido posterior la decisión de adaptarlas al directo.

Perdona que recurra al truco Eduardo Inda . Le he hecho una pregunta: ¿podría decirme al menos quince discos que se grabaron y de los que jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario. ?

Valen todos los discos de ambien o chillout chungo de consulta de dentista??

En realidad yo si creo que sía hay muchos discos que no se han interpretado en directo. Luego me pongo a pensar... No obstante los propios Beatles se dedicaron más la composición y experimentación en estudio que en salir de gira, más de mitad de su catálogo no lo interpretaron ellos en directo.

Hasta que se disolvieron. Paul ha tocado temas de todos sus discos.

Claro pero los Beatles no tocaron sus canciones, fue la banda de versiones de Paul Laughing

También Cheap Trick tocaron el Sgt Peppers entero

En realidad esos discos no fueron concebidos para que ellos (The Beatles) los tocaran en directo (muy a pesar de Paul, por supuesto). Y de hecho no los tocaron.

Yo estoy de acuerdo en que la música sigue su camino y dentro de 100 años alguien debería interpretar los temas de los Stooges, pero la cuestión es ¿quién? ¿una banda tributo que calque a la Iguana (cosa que se antoja bastante lamentable)? ¿una banda de versiones de toda la vida? puede ser... de hecho esa es la esencia primigenia del Rock and Roll, las versiones. Ya sea Elvis, Beatles o Stones todos han revisitado el cancionero anterior e incluso al principio bebían más de versiones que de temas propios.

por kaneda 19.08.16 8:45

DumDumBoy escribió:
kaneda escribió:
DumDumBoy escribió:
kaneda escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
kaneda escribió:
Green Machine escribió:
kaneda escribió:
Toda obra musical se compone para ser interpretada en directo, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

Una obra musical no tiene porqué componerse para ser interpretada en directo, ni mucho menos ... en cualquier caso, interesante debate!

Hombre, me temo que la gran mayoría sí se hacen para ser interpretadas, en un momento u otro en directo. Por lo menos, un altísimo porcentaje de ellas. Dime, por favor, al menos, quince discos que se grabaron y jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario.

Eso no quiere decir que ese haya sido la motivación para crear dicha obra. Muchiiiiisimos discos se han grabado con la única intención de grabar las canciones en el contenidas, y ha sido posterior la decisión de adaptarlas al directo.

Perdona que recurra al truco Eduardo Inda . Le he hecho una pregunta: ¿podría decirme al menos quince discos que se grabaron y de los que jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario. ?

Valen todos los discos de ambien o chillout chungo de consulta de dentista??

En realidad yo si creo que sía hay muchos discos que no se han interpretado en directo. Luego me pongo a pensar... No obstante los propios Beatles se dedicaron más la composición y experimentación en estudio que en salir de gira, más de mitad de su catálogo no lo interpretaron ellos en directo.

Hasta que se disolvieron. Paul ha tocado temas de todos sus discos.

Claro pero los Beatles no tocaron sus canciones, fue la banda de versiones de Paul También Cheap Trick tocaron el Sgt Peppers entero

En realidad esos discos no fueron concebidos para que ellos (The Beatles) los tocaran en directo (muy a pesar de Paul, por supuesto). Y de hecho no los tocaron.

Yo estoy de acuerdo en que la música sigue su camino y dentro de 100 años alguien debería interpretar los temas de los Stooges, pero la cuestión es ¿quién? ¿una banda tributo que calque a la Iguana (cosa que se antoja bastante lamentable)? ¿una banda de versiones de toda la vida? puede ser... de hecho esa es la esencia primigenia del Rock and Roll, las versiones. Ya sea Elvis, Beatles o Stones todos han revisitado el cancionero anterior e incluso al principio bebían más de versiones que de temas propios.

Bastante de acuerdo con lo que comentas.

por El Botones Sacarino 19.08.16 8:47

Jud escribió:
El Botones Sacarino escribió:Yo no sé si toda obra musical se compone para ser tocada en directo. Mayormente si.

Hay composiciones que de complejas son imposibles de tocar para el ser humano. Sin embargo, se componen.

Hoy en día hay proyectos vanguardistas tan especiales que son más de reproducir en un equipo de música que de llevar al directo.

Pero si creo que la música tiene un componente imitador insoslayable.

De hecho, los componentes de una banda de música clásica interpretan una partitura.

Desde ese punto de vista una banda de tributo también interpreta una partitura.

La diferencia es que conocen como suena ejecutada por los propios autores y se intentan acercar lo máximo posible.

De toda formas, como han comentado por aquí, no todos imitan al dedillo, algunas les dan su toque.

Luego está el tema de versiones, pero aquí hablamos de bandas tributo.

Resumiendo. Antiguamente los compositores de música clásica no interpretaban su propia música, al menos una parte cuantiosa. Hoy en día la mayoría de compositores interpretan su propia música.

Si me permites, compañero Ojeroso, me gustaría hacer alguna puntualización a lo que comentas:

Lo de las composiciones imposibles de tocar; ¿podrías poner algún ejemplo? Es que por definición, una composición musical puede ser tocada SIEMPRE; otra cosa es que sea casi imposible de ejecutar porqué, por ejemplo, la pieza tenga 400 línias melódicas diferentes por la dificultad de encontrar 400 músicos... Pero no es imposible. De hecho, algo así pasó con compositores del s. XIX, como Wagner: sus obras eran taaaan grandilocuentes y requerían de tantos instrumentos sincronizados a la vez que muchos consideraban que eran imposibles de interpretar; es en este momento cuando surge la figura del Director de Orquesta, no antes.

Y la frase subrallada no acaba de ser del todo así: de hecho, la gran mayoría de compositores interpretaban sus obras, a no ser que ésta fuese por encargo.

Claro que si estimada compañera, todas las puntualizaciones y comentarios que quieras.

Pues... no. Laughing

No podría ponerte ningún ejemplo. Lo leí una vez pero no recuerdo ni donde. Lo que entendí es que hay algunas obras que tienen tal grado de complejidad, que no las pueden tocar ningún grupo de seres humanos. La mente va más allá de lo factible. Pero no son obras conocidas, son algo así como partituras de inventores chiflados guardadas en trasteros. De todas formas, a poco que lo piense uno, aunque no puedan ser ejecutadas, el autor lo hace pensando que en el fondo si, si no ahora, si cuando las personas sean pulpos humanos u otro tipo de mutantes, pfff.

Pero bueno, si dices que por definición se puede tocar siempre, me lo creo, sabes más que yo de eso.

La segunda frase, vale, tienes razón, me dejo guiar: la gran mayoría de compositores interpretaban sus obras (me parece lógico). Pero posiblemente convendremos en algo, gran parte de esos compositores no han dejado reproducciones sobre como interpretaban su propia obra (la tecnología no existía tal como la conocemos ahora). Otros se encargan de interpretar sus partituras. Las bandas rock si tienen grabaciones (tanto en estudio como en directo), así que el grado de interpretación disminuye y la mimetización aumenta.

por kaneda 19.08.16 9:29

TIENENOMBRESMIL escribió:
kaneda escribió:
TIENENOMBRESMIL escribió:
kaneda escribió:
Green Machine escribió:
kaneda escribió:
Toda obra musical se compone para ser interpretada en directo, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

Una obra musical no tiene porqué componerse para ser interpretada en directo, ni mucho menos ... en cualquier caso, interesante debate!

Hombre, me temo que la gran mayoría sí se hacen para ser interpretadas, en un momento u otro en directo. Por lo menos, un altísimo porcentaje de ellas. Dime, por favor, al menos, quince discos que se grabaron y jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario.

Eso no quiere decir que ese haya sido la motivación para crear dicha obra. Muchiiiiisimos discos se han grabado con la única intención de grabar las canciones en el contenidas, y ha sido posterior la decisión de adaptarlas al directo.

Perdona que recurra al truco Eduardo Inda . Le he hecho una pregunta: ¿podría decirme al menos quince discos que se grabaron y de los que jamás se interpretó ni una sola canción encima de un escenario. ?

No podría, pero la expicación es lo que he puesto después.

No obstante, yo en la discusión principal estoy de acuerdo en tu defensa de la legitimidad de las bandas tributo, aunque ese argumento en sí, me parecía tramposo.

Es que ni las defiendo ni las ataco, sencillamente forman parte de la escena y hay que asumirlo. Las hay buenas, malas, otras que copian, otras que se disfrazan demasiado, unas que reinterpretan los temas más a su manera... Vamos, de todo como en la viña del señor. Los que me léeis sabéis de sobra que voy a conciertos de grupos que me gustan, en su gran mayoría originales, pero a veces voy a cubrir un grupo de tributo porque también me puede resultar interesante. No hay más cera que la que arde. Y yo he apoyado bastante a la escena local de Barcelona sin hacer ningún tipo de distinción. Y eso es la primera vez que lo afirmo, no voy poniéndome medallas de "apoya a la escena local". Sencillamente voy a conciertos y escribo sobre ellos.

por Jud 19.08.16 10:56

Spoiler:

El Botones Sacarino escribió:
Claro que si estimada compañera, todas las puntualizaciones y comentarios que quieras.

Pues... no. No podría ponerte ningún ejemplo. Lo leí una vez pero no recuerdo ni donde. Lo que entendí es que hay algunas obras que tienen tal grado de complejidad, que no las pueden tocar ningún grupo de seres humanos. La mente va más allá de lo factible. Pero no son obras conocidas, son algo así como partituras de inventores chiflados guardadas en trasteros. De todas formas, a poco que lo piense uno, aunque no puedan ser ejecutadas, el autor lo hace pensando que en el fondo si, si no ahora, si cuando las personas sean pulpos humanos u otro tipo de mutantes, pfff.

Pero bueno, si dices que por definición se puede tocar siempre, me lo creo, sabes más que yo de eso.

La segunda frase, vale, tienes razón, me dejo guiar: la gran mayoría de compositores interpretaban sus obras (me parece lógico). Pero posiblemente convendremos en algo, gran parte de esos compositores no han dejado reproducciones sobre como interpretaban su propia obra (la tecnología no existía tal como la conocemos ahora). Otros se encargan de interpretar sus partituras. Las bandas rock si tienen grabaciones (tanto en estudio como en directo), así que el grado de interpretación disminuye y la mimetización aumenta.

Bueno, en realidad sí que lo hicieron Laughing

El compositor puede dejar reflejado no sólo lo que se tiene que tocar, sino cómo: el lenguaje sobre partitura incluye nomenclatura específica que permite al compositor indicar cualquier "matiz" (así se llama) que considere necesario indicar.

Pero sí que es cierto que no todos los compositores lo hacían, y que aunque pueda parecer una característica individual, en realidad se encuadra en la época musical. Por ejemplo, los compositores clásicos, debido a la misma rectitud compositiva que esa época implicaba, te indicaban hasta cuando respirar: por eso las sonatas de Mozart, el mayor representante del estilo, son un puto coñazo tocarlas (hablo de piano, lo mío)
En cambio, Beethoven, debido a su carácter indomable y también a que estaba medio zumbado, es el gran culpable de la transición del clásico al romántico debido sobretodo a que rompe con todo e impone la anarkia compositiva e interpretativa, así que obviamente en sus partituras apenas hay matices.

No se si me he explicado bien que llevo un par o cinco de bitters con (OJO) alcohol cheers

por Jud 19.08.16 11:05

Otra cosa es que un intérprete pille cualquier obra de Mozart y se pase lo que el empolvado exigía por el forro, claro.

Es lo bueno de la clásica, que por muy famoso que sea mundialmente el autor no hay una horda de abogados a la caza de violaciones de copiright Laughing

por El Botones Sacarino 19.08.16 11:24

Te explicas perfectamente Jud. ¡Nivel forera habilidosa!

No sabía eso que cuentas, de los matices. Muy interesante. Hoy me acostaré sabiendo algo nuevo, aunque bueno, como soy forero ojeroso, no me acostaré tan pronto, pfff.

Tampoco sabía esa línea divisoria de interpretación más libre partir de Beethoven.

Si sabía que en el romanticismo diferentes lenguajes artísticos como la música, la pintura o la literatura tenían características comunes, como la pasión, lo gótico, la libertad, los sentimientos, etc...

por Pier 19.08.16 11:51

kaneda escribió:
Jud escribió:
kaneda escribió:
Jud escribió:
kaneda escribió:
Bettie escribió:Pero vamos a ver dxdxdxd esta comparación es en serio?? La música clásica es compuesta por un autor para ser interpretada, es que no tiene mucho sentido, y por supuesto digo si a las tributo si me mola voy si no no no se que problema hay

Toda obra musical se compone para ser interpretada, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

No creo que tu afirmación sea aplicable a los músicos/grupos actuales, la verdad.

¿Entonces los grupos sólo componen temas para que la gente los escuche en un CD?, ¿los conciertos ya no importan nada a las bandas o artistas?

A lo mejor no te estoy entendiendo bien.. mi comentario es referido a tu afirmación que he subrallado, y de la que entiendo que el músico compone temas para interpretarlos él mismo (estoy de acuerdo) pero no creo que su objetivo sea conseguir que estos mismos temas sean interpretados por otras personas, sino más bien que sean disfrutados por ellas.

La misma frase con un añadido aclaratorio:

Toda obra musical se compone para ser interpretada en directo, generalmente por su propio creador y luego, si la cosa funciona, por personas que admiran a ese artista. Desde Nerón hasta ahora.

Mezclas muchas cosas que ya te han matizado, pero creo que falta la de que debes diferenciar entre autor e interprete. Y ahí tienes a Desmond Child, Cole porter ( el catalogo de compositores de standards de pop, musicales, etc. es amplísimo), Leiber and Stoller...

por Jud 19.08.16 13:04

El Botones Sacarino escribió:Te explicas perfectamente Jud. ¡Nivel forera habilidosa!

No sabía eso que cuentas, de los matices. Muy interesante. Hoy me acostaré sabiendo algo nuevo, aunque bueno, como soy forero ojeroso, no me acostaré tan pronto, pfff.

Tampoco sabía esa línea divisoria de interpretación más libre partir de Beethoven.

Si sabía que en el romanticismo diferentes lenguajes artísticos como la música, la pintura o la literatura tenían características comunes, como la pasión, lo gótico, la libertad, los sentimientos, etc...

Sonata n.7 en Do M para piano, compuesta el año 1778 por Mozart.

Como todas las sonatas del clacisismo, la estructura debía ser de 3 movimientos o 'pasajes' similar a Inicio, Nudo y Desenlace, cuyas formas también venían preestablecidas. Las melodías se movían dentro de unos valores harmonicos "agradables" y por tanto predecibles que en el último movimiento te llevaban hacia el invariablemente final feliz

Sonata n.8 para piano ' La Patética' - II movimiento en fa m, compuesta por Beethoven el año 1798

Aunque tiene sonatas compuestas 10 años antes que ésta dónde ya se aprecian claras diferencias, he escogido la Patética porqué con ella pegó el salto definitivo a una nueva manera de ENTENDER la música. La estructura sigue siendo de 3 movimientos, pero a diferencia de las clásicas, que no duraban mucho por si a alguien se le hacía pesao, Beethoven alarga o acorta los movimientos según considera mejor, además de cambiarles la tonalidad (algo impensable 15 años antes). Esta sonata en concreto dura 1000años, así que te pongo el que a mi juicio es el movimiento más bonito (aunque casi me catean en el conservatorio x su culpa xD) . Pero si tienes curiosidad después dale play al I movimiento y verás a qué me refiero

por Katxorro 19.08.16 19:14

Leyendo veo que se le puede dar una vuelta al tema , si los grandes autores de la música clásica componían por encargo y está legitimado su reproducción a lo largo de los siglos, todos los temas hechos por encargo por Elvis, kiss o Aerosmith, también lo estarían? Tiene lógica pensar que si.

Por cierto, a mi me parece muy bien que si la demanda responde a la oferta haya lo que sea

por Marcial Garañón 19.08.16 19:22

Katxorro escribió:Leyendo veo que se le puede dar una vuelta al tema , si los grandes autores de la música clásica componían por encargo y está legitimado su reproducción a lo largo de los siglos, todos los temas hechos por encargo por Elvis, kiss o Aerosmith, también lo estarían? Tiene lógica pensar que si.

Sí la tiene, sí. Aunque muchas de esas canciones fueron concebidas para que las tocase un músico/grupo en concreto, creo que sí tiene lógica.

Pero, volvemos, una vez más, sobre el mismo asunto. Tendría lógica que las interpretasen y reinterpretasen todos los grupos habidos y por haber; lo que no tiene (tanta) lógica es que para tocar canciones de Lieber & Stoller haya que ser un impersonator de Elvis por cojones y calcar su voz y sus movimientos hasta el milímetro.

Con lo que llegaríamos, con esas canciones, al mismo punto que con las demás: las versiones/reinterpretaciones me molan, los calcos, no.

Un saludo. Marcial Garañón

por RockRotten 19.08.16 19:25

Exacto, totalmente deacuerdo con marcial

Una cosa es ser una orquesta o tener un grupo de versiones en la que, válgame, haces tu versión de las canciones, y otra muy distinta imitar y copiar al grupo/artista en cuestión.

por LTI priest 19.08.16 20:12

Buena discusión la de este tema Very Happy

Me gustaría hacer varios recalques:

- La comparativa entre Orquesta clásica y orquesta actual. A mi entender tiene bastante sentido y desde ese punto de vista las veo bien. Estamos hablando de la historia de la música y nos guste o no es tanto historia de la música la novena sinfonía de Mahler, el Johnny B. Goode de Chuck Berry y el último tema de Rihanna. Los Hits en la música han existido siempre hasta en el siglo XIX cuando la familia Strauss componian sus famosos valses para que la sociedad vienesa pudiera bailar en sus celebraciones (si, el reggaeton de la época Laughing

) sin necesariamente estar ellos interpretando o dirigiendo (antes de los derechos de autor que tocasen tus obras era un honor).

- Lo de las orquestas de Mozart que tocan solo obras de Mozart y vestidos de la epoca ya existe (incluso tienen logo que es la tipica ilustracion de la cara de Mozart). Supongo que todos los que habeis estado en Viena sabéis de lo que hablo. Si, esos conciertos con cena que te ofrecen los mil tipos disfrazados de Mozart que pululan por la ciudad intentando captar Felipes en esto de la música clásica. A mi en la vida me vereis en un concierto de estos pues me da grima y son unos sacacuartos pero me alegro porque dan dinero a músicos y eso siempre es bueno.

- Al tema que ha iniciado Jud acerca a las indicaciones interpretativas etc. Buena la explicación pero tengo un remarque. Es que no estoy muy de acuerdo con algunas cosas que comentas como por ejemplo que en el clasicismo se dan más indicaciones de interpretación. Realmente durante el romanticismo y el expresionismo el lenguaje musical escrito se ha terminado de desarrollar y los compositores (depende del compositor no obstante) utilizan esto para dejar constancia de como querían ellos que sonase su obra de una manera bastante fiel. Por ejemplo, si cojes el arabesque 1 de Debussy y la sonata K545 de Mozart verás que el primero tiene muchos más matices en la interpretación pero aun así todos ellos estan indicados en la partitura mientras que la de Mozart no tanto. De hecho el famoso "toque Mozart" (referido a la pulsación) no esta indicado en las partituras mas allá de los piano, forte, etc. De hecho son los propios musicólogos y estudiosos de Mozart los que al estudiar su obra y la época los que dan una idea de su interpretación. Por ejemplo, es gracioso que no se aclara muy bien el tema de como tratar la accaciaturas de esa sonata. Creo que la propuesta de los músicologos es interpretarlas con duración de corchea mientras que muchas grabaciones profesionales las interpretan mucho más breves.

por LTI priest 19.08.16 20:24

RockRotten escribió: Una cosa es ser una orquesta o tener un grupo de versiones en la que, válgame, haces tu versión de las canciones, y otra muy distinta imitar y copiar al grupo/artista en cuestión.

Bueno, realmente en la comparativa con la orquesta clásica, estos últimos tratan de interpretar lo más fielmente la obra del compositor sin aplicarles cambios para que suene más acorde con nuestra época (aclárese esto como sinónimo de versionear).

Por poner un ejemplo, los Pink Tones me parecen un pedazo de grupo tributo con excelentes intérpretes y lo que hacen es interpretar fielmente la obra de Pink floyd sin versionearlos. Eso me parece muy bien.

No se... mira que tengo mi propio grupo con temas propios y que jamás me plantearía estar en una banda de tributo o de versiones pero, objetivamente creo que el hecho de que existan (siempre que tengan buena calidad) es algo positivo de forma en que mantienen la música viva. Ahora, el hecho de que el populacho llenen los conciertos de estas personas y los grupos como el mío permanecen de momento en el desconocimiento pues eso no es culpa de la gente realmente sino de que los grupos a los que estos grupos tributan tienen detras toda la industria con todo el dineral que mueven y por eso pones la radio y están ahí, pones las listas de spotify y estan ahí.... pues el problema no es de las bandas tributo ni de la gente es de esa desigualdad en medios entre una banda que a duras penas se paga el local y la música de la industria.

por Travis Bickle 19.08.16 20:30

Pero ¿por qué necesariamente un grupo ha de reinterpretar los temas si no es lo que quiere el público?

Este fenómeno surge de una demanda: gente que no podrá ver por ejemplo a los Stones (falta poco para eso Sad

) y quiere oír sus hits, no reinterpretaciones. No tiene sentido exigir a un tributo algo que no quiere su público potencial.

por perrosajón 19.08.16 20:33

Yo a la banda tributo le pido que la calque, que la clave, cuanto más se acerque a la original mejor, las versiones ya las hago yo en la ducha Laughing

Puestos a pedir, prefiero que la banda original haga una " variación " de un tema suyo y le dé una vuelta....que la toque de otra forma.

por LTI priest 19.08.16 20:34

Travis Bickle escribió:Pero ¿por qué necesariamente un grupo ha de reinterpretar los temas si no es lo que quiere el público?

Este fenómeno surge de una demanda: gente que no podrá ver por ejemplo a los Stones (falta poco para eso ) y quiere oír sus hits, no reinterpretaciones. No tiene sentido exigir a un tributo algo que no quiere su público potencial.

Exacto. Es que básicamente es eso. Pero vamos como he dicho esto ocurre en la música clásica desde siempre y nadie se queja. Al contrario, las pocas grabaciones en las que por ejemplo cojen los preludios de Bach y los reinterpretan desde el punto de vista del piano new age actual (Einaudi, Yiruma, etc) son ampliamente criticados por el grueso de los amantes de la música clásica.

por RockRotten 19.08.16 20:37

Travis Bickle escribió:Pero ¿por qué necesariamente un grupo ha de reinterpretar los temas si no es lo que quiere el público?

Este fenómeno surge de una demanda: gente que no podrá ver por ejemplo a los Stones (falta poco para eso ) y quiere oír sus hits, no reinterpretaciones. No tiene sentido exigir a un tributo algo que no quiere su público potencial.

¿Y por qué no podemos cagarnos en su puta madre si nos da la gana porque lo vemos oportunista, a pesar de que es lo que quiere el público? Laughing

Esto es como decir que respeto los programas basura de Tele 5 porque es lo que quiere el público.....

Pues no, respeto ninguno. Se aprovechan de un legado ajeno, a veces hasta incluso sustituyendo al grupo original porque para más inri éste sigue en activo, porque la gente saben que va a picar el anzuelo, va a comprar la puta entrada y va a ir a verlos.

Y repito, no es lo mismo ir a ver a los Rollers, el grupo que tenía en plan divertimento el Tarque, versioneando a Diamond Dogs, Black Crowes, Stones y demás, al hacerlo en plan homenaje, y donde más de uno del público salía aprendiendo cosas, que ver el calco de una banda, incluso en el vesturario, como modo de ganar pasta fácil

por Travis Bickle 19.08.16 20:44

RockRotten escribió:
Travis Bickle escribió:Pero ¿por qué necesariamente un grupo ha de reinterpretar los temas si no es lo que quiere el público?

Este fenómeno surge de una demanda: gente que no podrá ver por ejemplo a los Stones (falta poco para eso ) y quiere oír sus hits, no reinterpretaciones. No tiene sentido exigir a un tributo algo que no quiere su público potencial.

¿Y por qué no podemos cagarnos en su puta madre si nos da la gana porque lo vemos oportunista, a pesar de que es lo que quiere el público?

Esto es como decir que respeto los programas basura de Tele 5 porque es lo que quiere el público.....

Pues no, respeto ninguno. Se aprovechan de un legado ajeno, a veces hasta incluso sustituyendo al grupo original porque para más inri éste sigue en activo, porque la gente saben que va a picar el anzuelo, va a comprar la puta entrada y va a ir a verlos.

Y repito, no es lo mismo ir a ver a los Rollers, el grupo que tenía en plan divertimento el Tarque, versioneando a Diamond Dogs, Black Crowes, Stones y demás, al hacerlo en plan homenaje, y donde más de uno del público salía aprendiendo cosas, que ver el calco de una banda, incluso en el vesturario, como modo de ganar pasta fácil

Pues porque mezcláis cosas Laughing

No puedes pedir a un tributo que haga reinterpretaciones porque no es su función, igual que yo no achaco a un grupo punk que no haga solos virtuosos porque tampoco es la suya. Si quieres reinterpretaciones has de buscar otro tipo de grupos y si quiero virtuosismo buscaré bandas progresivas.

Y en muchos casos deberíais informaros sobre eso de que se aprovechan de los originales, ya que a menudo a los originales o se la suda (de hecho mejor, cobran derechos de autor) o incluso dan su aprobación.

Coincido eso sí en que no veo sentido a bandas tributo en activo a no ser que ofrezcan algo diferente a la original (un tributo a los Maiden de Dianno... O de Blaze Bailey Laughing

).

por RockRotten 19.08.16 20:47

Travis Bickle escribió:
RockRotten escribió:
Travis Bickle escribió:Pero ¿por qué necesariamente un grupo ha de reinterpretar los temas si no es lo que quiere el público?

Este fenómeno surge de una demanda: gente que no podrá ver por ejemplo a los Stones (falta poco para eso ) y quiere oír sus hits, no reinterpretaciones. No tiene sentido exigir a un tributo algo que no quiere su público potencial.

¿Y por qué no podemos cagarnos en su puta madre si nos da la gana porque lo vemos oportunista, a pesar de que es lo que quiere el público?

Esto es como decir que respeto los programas basura de Tele 5 porque es lo que quiere el público.....

Pues no, respeto ninguno. Se aprovechan de un legado ajeno, a veces hasta incluso sustituyendo al grupo original porque para más inri éste sigue en activo, porque la gente saben que va a picar el anzuelo, va a comprar la puta entrada y va a ir a verlos.

Y repito, no es lo mismo ir a ver a los Rollers, el grupo que tenía en plan divertimento el Tarque, versioneando a Diamond Dogs, Black Crowes, Stones y demás, al hacerlo en plan homenaje, y donde más de uno del público salía aprendiendo cosas, que ver el calco de una banda, incluso en el vesturario, como modo de ganar pasta fácil

Pues porque mezcláis cosas No puedes pedir a un tributo que haga reinterpretaciones porque no es su función, igual que yo no achaco a un grupo punk que no haga solos virtuosos porque tampoco es la suya. Si quieres reinterpretaciones has de buscar otro tipo de grupos y si quiero virtuosismo buscaré bandas progresivas.

Y en muchos casos deberíais informaros sobre eso de que se aprovechan de los originales, ya que a menudo a los originales o se la suda (de hecho mejor, cobran derechos de autor) o incluso dan su aprobación.

Coincido eso sí en que no veo sentido a bandas tributo en activo a no ser que ofrezcan algo diferente a la original (un tributo a los Maiden de Dianno... O de Blaze Bailey ).

Si yo no le pido nada a los grupos tributo, sólo que dejen de existir! Laughing

No me quejo de lo que hacen, me quejo de que lo hagan

por Marcial Garañón 19.08.16 20:48

LTI priest escribió:
RockRotten escribió: Una cosa es ser una orquesta o tener un grupo de versiones en la que, válgame, haces tu versión de las canciones, y otra muy distinta imitar y copiar al grupo/artista en cuestión.

Bueno, realmente en la comparativa con la orquesta clásica, estos últimos tratan de interpretar lo más fielmente la obra del compositor sin aplicarles cambios para que suene más acorde con nuestra época (aclárese esto como sinónimo de versionear).

Por poner un ejemplo, los Pink Tones me parecen un pedazo de grupo tributo con excelentes intérpretes y lo que hacen es interpretar fielmente la obra de Pink floyd sin versionearlos. Eso me parece muy bien.

No se... mira que tengo mi propio grupo con temas propios y que jamás me plantearía estar en una banda de tributo o de versiones pero, objetivamente creo que el hecho de que existan (siempre que tengan buena calidad) es algo positivo de forma en que mantienen la música viva. Ahora, el hecho de que el populacho llenen los conciertos de estas personas y los grupos como el mío permanecen de momento en el desconocimiento pues eso no es culpa de la gente realmente sino de que los grupos a los que estos grupos tributan tienen detras toda la industria con todo el dineral que mueven y por eso pones la radio y están ahí, pones las listas de spotify y estan ahí.... pues el problema no es de las bandas tributo ni de la gente es de esa desigualdad en medios entre una banda que a duras penas se paga el local y la música de la industria.

Opino, como ya he dicho, justo y aCsolutamente lo contrario. La mantienen muerta, embalsamada. Crear es vida; una versión, una adaptación también es vida; un calco es muerte.

Y por añadir una opinión más (creo que es más dato que opinión) a la comparación entre orquestas sinfónicas y grupos tributo, y la clásica y lo popular y el rock y tal, me parece a mí que podemos dar por seguro que los grupos tributo son algo que sólo puede existir hoy en día; concretamente, desde que existen medios de grabación/reproducción audiovisual. No se puede hacer un "grupo tributo" a Bach, porque no hay constancia exacta de cómo era Bach. No hay información suficiente para hacer un calco. Para eso hace falta un vídeo. Lo de Viena es un teatrillo, sin más (y personalmente, me parece tan pernicioso como las bandas tributo, por supuesto). Todo lo que se haga respecto a músicas anteriores a la grabación, son reinterpretaciones.

Otro saludo. Marcial Garañón

por coolfurillo 19.08.16 20:50

Quién marca la diferencia entre lo que se puede considerar una versión y lo que se puede considerar un calco? Sólo porque van vestidos igual o con una imagen similar ya hay que mandarlos a la hoguera y sin embargo los otros sí merecen la pena porque les están haciendo un "homenaje"? No lo acabo de ver.
A todo ésto, una banda tributo necesita el consentimiento de la banda original o con pagar el canon por tocar los temas es suficiente? Pregunto, que no lo sé..

por LTI priest 19.08.16 20:50

RockRotten escribió:
¿Y por qué no podemos cagarnos en su puta madre si nos da la gana porque lo vemos oportunista, a pesar de que es lo que quiere el público?

Esto es como decir que respeto los programas basura de Tele 5 porque es lo que quiere el público.....

Pues no, respeto ninguno. Se aprovechan de un legado ajeno, a veces hasta incluso sustituyendo al grupo original porque para más inri éste sigue en activo, porque la gente saben que va a picar el anzuelo, va a comprar la puta entrada y va a ir a verlos.

Y repito, no es lo mismo ir a ver a los Rollers, el grupo que tenía en plan divertimento el Tarque, versioneando a Diamond Dogs, Black Crowes, Stones y demás, al hacerlo en plan homenaje, y donde más de uno del público salía aprendiendo cosas, que ver el calco de una banda, incluso en el vesturario, como modo de ganar pasta fácil

Claro que es oportunista, toda la industria de la música es oportunista. Mira todas las bandas de Revival 70s que han aparecido en los ultimos años. A mi personalmente no me gustan los tributos pero no condeno su existencia ni a los que van. De hecho tampoco culpo a los que van porque realmente el hecho de que conozcan nada más a las vacas gordas es debido a que están dentro del negocio.

Ahora, lo de los grupos tributo a bandas en activo eso si que me da más grima pero vamos también puedo llegar a entenderlo porque hay bandas de las vacas gordas que permanecen en activo y no dan un mínimo de calidad interpretativa en sus shows debido a la edad pero siguen haciendo giras y ganando millones gracias a su pasado. viviendo de las rentas vamos. Me refiero a bandas como KISS. Si quieres oir canciones de KISS bien en directo (al margen de espéctaculo y pirotecnia) casi mejor ir a un tributo antes que a los propios KISS.

por Marcial Garañón 19.08.16 20:51

Travis Bickle escribió:Pero ¿por qué necesariamente un grupo ha de reinterpretar los temas si no es lo que quiere el público?

Este fenómeno surge de una demanda: gente que no podrá ver por ejemplo a los Stones (falta poco para eso ) y quiere oír sus hits, no reinterpretaciones. No tiene sentido exigir a un tributo algo que no quiere su público potencial.

¡Hombre! los grupos tributo y el público pueden hacer y querer lo que les de la gana. ¡Faltaría más!

El caso es que yo tengo mi opinión al respecto.

Otro saludo. Marcial Garañón

por Marcial Garañón 19.08.16 20:53

Travis Bickle escribió:
Pues porque mezcláis cosas No puedes pedir a un tributo que haga reinterpretaciones porque no es su función,...

Como pedir es gratis, en realidad lo único que pido es que no existan.

Otro saludo. Marcial Garañón

por Eloy 19.08.16 20:55

Yo este asunto lo veo más como una clara dicotomía entre OBRA ORIGINAL e IMITACIÓN. Trasladándolo a las artes plásticas y en concreto a la pintura, hay expertos en falsificar obras maestras cuyo resultado final es casi imperceptible excepto para ojos muy expertos. ¿Tiene eso mérito? Por supuesto, el cabronazo que falsifica a la perfección un Velázquez, un Casas, un Goya o un Turner sabe pintar. Del mismo modo, el que se monta una banda tributo y se disfraza como -o trata de parecerse lo más posible a- la banda original, calca los temasa, los trucos y movimientos en escena...está haciendo una imitación.

¿Se puede disfrutar eso? ¿Merece pasta pública en fiestuchas aldeanas? No veo por qué no, siempre que se tome como eso. Una verbena, una fiesta de disfraces para pasar un buen rato. Nada más.

Para explicarme mejor...cuando vi el David de Miguel Angel en Florencia, el disfrute no fue sólo por las virtudes artísticas de la escultura, sino por tener a unos palmos de mi la piedra que cinceló el artista. Estaba delante de algo AUTÉNTICO. Algo de verdad. Imagino que la estuvieran restaurando y exhibieran una reproducción al milímetro, en el mismo tipo de mármol, hecha hoy día y la sensación no hubiera sido la misma. Ni de lejos.

El debate pues estaría entre los que consideran esa imitación de un grupo clásico como una falsificación (y lo rechazan), y los que lo consideran una simple copia teatralizada de un original maestro (y lo disfrutan o toleran en cierta medida).

por Marcial Garañón 19.08.16 20:57

Travis Bickle escribió:
Coincido eso sí en que no veo sentido a bandas tributo en activo a no ser que ofrezcan algo diferente a la original (un tributo a los Maiden de Dianno... O de Blaze Bailey ).

Pues considerando los argumentos que se manejan aquí (los tributos nos permiten "ver" a quienes no podemos ver), y dado que las bandas originales en activo carecen del don de la ubicuidad, ¡no sé qué diferencia hay!.

En ese sentido, la perfección aCsoluta sería que en cada ciudad hubiese una banda tributo de cada banda que haya existido jamás y que hiciese varios pases diarios.

Así todo el mundo podría "ver" en cualquier momento a esos ídolos que, de otra manera, no podrían, que parece ser la razón última de la existencia de este tipo de bandas.

Otro saludo. Marcial Garañón

por Eloy 19.08.16 21:04

marcialg2000 escribió:
Travis Bickle escribió:
Coincido eso sí en que no veo sentido a bandas tributo en activo a no ser que ofrezcan algo diferente a la original (un tributo a los Maiden de Dianno... O de Blaze Bailey ).

Pues considerando los argumentos que se manejan aquí (los tributos nos permiten "ver" a quienes no podemos ver), y dado que las bandas originales en activo carecen del don de la ubicuidad, ¡no sé qué diferencia hay!.

En ese sentido, la perfección aCsoluta sería que en cada ciudad hubiese una banda tributo de cada banda que haya existido jamás y que hiciese varios pases diarios.

Así todo el mundo podría "ver" en cualquier momento a esos ídolos que, de otra manera, no podrían, que parece ser la razón última de la existencia de este tipo de bandas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es que el concepto de ver a una banda tributo porque no has podido ver a los originales yo no lo contemplo. Eso me parece de bastante gañán. Si no has podido ver a una banda en su momento por circunstancias coyunturales, en un noventa por ciento de ocasiones existen filmaciones de la época, de fácil acceso, que te transmitirán, incluso sentado en el sofá de tu casa, mucha más sensación de autenticidad que po que pueda hacer en directo una banda tributo por más competentes que sean.

El concepto ya digo, en mi opinión, es disfrutar de una representación teatralizada de algo que en su momento fue AUTÉNTICO. Y tomársela como tal. Un divertimento, algo divertido y poco más.

En la discusión sobre los precios de las entradas o las subvenciones para este tipo de shows ya no entro, que eso sí me parece muchas veces desorbitado (gente que paga veintimuchos pavos por ver un tributo y luego no se gasta doce euros en ver a docenas de bandas cojonudas en garitos minoritarios).

por LTI priest 19.08.16 21:06

marcialg2000 escribió: Opino, como ya he dicho, justo y aCsolutamente lo contrario. La mantienen muerta, embalsamada. Crear es vida; una versión, una adaptación también es vida; un calco es muerte.

Y por añadir una opinión más (creo que es más dato que opinión) a la comparación entre orquestas sinfónicas y grupos tributo, y la clásica y lo popular y el rock y tal, me parece a mí que podemos dar por seguro que los grupos tributo son algo que sólo puede existir hoy en día; concretamente, desde que existen medios de grabación/reproducción audiovisual. No se puede hacer un "grupo tributo" a Bach, porque no hay constancia exacta de cómo era Bach. No hay información suficiente para hacer un calco. Para eso hace falta un vídeo. Lo de Viena es un teatrillo, sin más (y personalmente, me parece tan pernicioso como las bandas tributo, por supuesto). Todo lo que se haga respecto a músicas anteriores a la grabación, son reinterpretaciones.

Otro saludo. Marcial Garañón

Me he explicado mal. Quería decir que mantienen vivo el recuerdo de dichas músicas.

Con respecto a lo que comentas luego de las orquestas y demás. Te puedo poner el caso de por ejemplo compositores actuales como Joe Hisaishi. Según la idea que comentas, a su muerte, una orquesta no debería ya poder tocar su obra ya que quien quiera puede coger un dvd de un concierto dirigido por el mismo compositor. Ello sería quitar posibilidad de sentir en vivo a una orquesta tocándolo. No se, si alguna vez has estado en un concierto de música clásica pero te aseguro que a pesar de tener el equipo audiófilo más caro que te puedas imaginar no se siente lo que los instrumentos de verdad generan en el aire. Es como decir que es una tontería viajar si puedes ver los sitios a través de fotos tomadas con muy alta calidad. Pues por muy alta calidad que sea luego ves cosas que ya has visto que con tus propios ojos te emociona.

Por ejemplo, con un concierto de Rock no te podría decir 100% esto porque el sonido que escuchas esta generado por la torre de altavoces es decir que si ponen playback cuesta darse cuenta (el valor añadido de un concierto de rock a diferencia del dvd es la energía que transmite el público y que tu mismo generas, es decir, ser parte de eso). El playback en un concierto de música clásica sería impensable porque no hay color entre el sonido generado por los instrumentos y el que sale por un altavoz.

por Daraniz 19.08.16 21:11

Muchos de estos grupos no deberían llamarse ni banda tributo, por que no pagan el tributo. Un montón de ellas cobran en negro en garitos para sacarse un dinero y luego no hay ninguna entidad de gestión de derechos de autor que le de o correspondiente al autor. Aquí no hay tributo que valga. Muchas es para sacarse el dinero y ya está, nada de homenajear a la banda o autor en cuestión.

Que se llamen cover band, banda de versiones o lo que sea. Mucho oportunista.

por Nashville 19.08.16 21:16

El carisma de los originales rarisimamente por no decir ninguna vez llega a ser transmitido por los que hacen tributos.
En cambio versionar y aportar tu personalidad puede (o no, dependiendo del talento de cada cual) aportar cosas nuevas y positivas al espectador.

Una orquesta o banda de versiones no es lo mismo ni lo será que un tributo.

por Nashville 19.08.16 21:18

Comparar la música clásica en general con este fenómeno es inapropiado a todas luces.

Si queréis comparar, poned un tributo a Rachmaninov o a Paganini y que el tipo en cuestión imite los gestos y las expresiones, entonces la ridiculez sí que será comparable a todos los que imitan a Jagger y se acaban pareciendo a Gurruchaga.

por Marcial Garañón 19.08.16 21:20

LTI priest escribió:
marcialg2000 escribió: Opino, como ya he dicho, justo y aCsolutamente lo contrario. La mantienen muerta, embalsamada. Crear es vida; una versión, una adaptación también es vida; un calco es muerte.

Y por añadir una opinión más (creo que es más dato que opinión) a la comparación entre orquestas sinfónicas y grupos tributo, y la clásica y lo popular y el rock y tal, me parece a mí que podemos dar por seguro que los grupos tributo son algo que sólo puede existir hoy en día; concretamente, desde que existen medios de grabación/reproducción audiovisual. No se puede hacer un "grupo tributo" a Bach, porque no hay constancia exacta de cómo era Bach. No hay información suficiente para hacer un calco. Para eso hace falta un vídeo. Lo de Viena es un teatrillo, sin más (y personalmente, me parece tan pernicioso como las bandas tributo, por supuesto). Todo lo que se haga respecto a músicas anteriores a la grabación, son reinterpretaciones.

Otro saludo. Marcial Garañón

Me he explicado mal. Quería decir que mantienen vivo el recuerdo de dichas músicas.

Con respecto a lo que comentas luego de las orquestas y demás. Te puedo poner el caso de por ejemplo compositores actuales como Joe Hisaishi. Según la idea que comentas, a su muerte, una orquesta no debería ya poder tocar su obra ya que quien quiera puede coger un dvd de un concierto dirigido por el mismo compositor. Ello sería quitar posibilidad de sentir en vivo a una orquesta tocándolo. No se, si alguna vez has estado en un concierto de música clásica pero te aseguro que a pesar de tener el equipo audiófilo más caro que te puedas imaginar no se siente lo que los instrumentos de verdad generan en el aire. Es como decir que es una tontería viajar si puedes ver los sitios a través de fotos tomadas con muy alta calidad. Pues por muy alta calidad que sea luego ves cosas que ya has visto que con tus propios ojos te emociona.

Por ejemplo, con un concierto de Rock no te podría decir 100% esto porque el sonido que escuchas esta generado por la torre de altavoces es decir que si ponen playback cuesta darse cuenta (el valor añadido de un concierto de rock a diferencia del dvd es la energía que transmite el público y que tu mismo generas, es decir, ser parte de eso). El playback en un concierto de música clásica sería impensable porque no hay color entre el sonido generado por los instrumentos y el que sale por un altavoz.

Argh!!! estoy desgastando el teclado de tanto repetirme.

¡No! No digo eso. No lo he dicho en ningún momento.

Digo que la música hay que (re)interpretarla. No calcarla. Cuando se muera Joe Hisaishi, que no tengo ni idea de quién es ni qué hace, otro debería coger el testigo y dar su visión personal de las partituras de Hasaishi. En directo, ¡claro!. Lo que no debería hacer es peinarse como él, estudiar al milímetro alguna de sus loqueseaquehaga y repetirlos miméticamente.

De todas formas, supongo que el tiempo de las bandas tributo es una cuenta atrás. A no mucho tardar, esa función la ejercerán hologramas de los originales (cosa que ya han empezado a hacer) y s'acabó lo que se daba.

Otro saludo. Marcial Garañón

por Travis Bickle 19.08.16 21:35

Eloy escribió:
marcialg2000 escribió:
Travis Bickle escribió:
Coincido eso sí en que no veo sentido a bandas tributo en activo a no ser que ofrezcan algo diferente a la original (un tributo a los Maiden de Dianno... O de Blaze Bailey ).

Pues considerando los argumentos que se manejan aquí (los tributos nos permiten "ver" a quienes no podemos ver), y dado que las bandas originales en activo carecen del don de la ubicuidad, ¡no sé qué diferencia hay!.

En ese sentido, la perfección aCsoluta sería que en cada ciudad hubiese una banda tributo de cada banda que haya existido jamás y que hiciese varios pases diarios.

Así todo el mundo podría "ver" en cualquier momento a esos ídolos que, de otra manera, no podrían, que parece ser la razón última de la existencia de este tipo de bandas.

Otro saludo. Marcial Garañón

Es que el concepto de ver a una banda tributo porque no has podido ver a los originales yo no lo contemplo. Eso me parece de bastante gañán. Si no has podido ver a una banda en su momento por circunstancias coyunturales, en un noventa por ciento de ocasiones existen filmaciones de la época, de fácil acceso, que te transmitirán, incluso sentado en el sofá de tu casa, mucha más sensación de autenticidad que po que pueda hacer en directo una banda tributo por más competentes que sean.

El concepto ya digo, en mi opinión, es disfrutar de una representación teatralizada de algo que en su momento fue AUTÉNTICO. Y tomársela como tal. Un divertimento, algo divertido y poco más.

En la discusión sobre los precios de las entradas o las subvenciones para este tipo de shows ya no entro, que eso sí me parece muchas veces desorbitado (gente que paga veintimuchos pavos por ver un tributo y luego no se gasta doce euros en ver a docenas de bandas cojonudas en garitos minoritarios).

Si yo soy fan de Pink Floyd y quiero oír Echoes en directo, no en casa en el DVD del Pompeya, ¿que tiene ese argumento de gañán? Yo no pago para ver un teatro que me simule que veo a PF, pago por oír sus canciones en directo. Es tan sencillo como eso.

-------

https://www.foroazkenarock.com/viewtopic.forum?t=54267