¿Existe la vida después de la muerte?

freakedu escribió:

led zepp escribió:Me parece qué no lo has captado la vida de retiro es para los monjes(monjes y pueblo son dos cosas distintas) China tiene diez millones de kilometros cuadrados te parecen suficientes como para tener qué invadir un pais y robarle su identidad(intentarlo quiero decir ya dejé ejemplos análogos anteriormente)espantoso otra vez..

De vida de retiro nada de nada amigüito, los lamas eran el gobierno del Tibet, eran los que mandaban, y desde el retiro se manda más bien poco.

Monjes y pueblo son prácticamente la misma cosa. Si de verdad supieses un poco sobre el Tibet sabrías que un monje y un lama no son la misma cosa. Muchísimos tibetanos han sido monjes, para poder tener un mínimo de educación y poder comer caliente, durante unos años (vamos muy parecido a lo que pasaba aquí que el que no tenía dinero se metia a cura para que le pagasen los estudios y luego la llamada de Cristo se quedaba en espera). De esa gente que trabajaba en los monasterios de gratis para los lamas poquitos llegaban a ser lamas.

Respecto a lo que dices de China, pues sí, espantoso, no tiene ninguna justificación, pero sacar a los chinos del Tibet y volver a instaurar el sistema de lamas no me parece un paso adelante.

ESO ES LA LEY DEL EMBUDO LO MÁS ANCHO PARA ELLOS Y LO MAS ESTRECHO PARA LOS PERJUDICADOS CLARO UN NEGOCIO REDONDO..

rEbEH escribió:Zeppi, ¿las mayúsculas son porque estás mosqueado o para que te hagan caso estos?

tu has visto a torokeltroll hoy pululando por el foro?

rEbEH escribió:Zeppi, ¿las mayúsculas son porque estás mosqueado o para que te hagan caso estos?

ME GUSTAN..

alflames escribió:los masones y demas mafiosos hacen cualquier cosa menos expandir ese mensaje

pero como quiero volver al libro (eduuuuuuuuuuuuuuuuuuu te has empezado a leer ya el love all the people????????? como experiencia lo estoy disfrutando muchisimo mas que escucharle por enesima vez)


voy a poner una de mis citas preferidas de bill

"A psychedelic experience...does make you realize everything you learned is in fact just learned and not necessarily true."

"All your beliefs, they're just that. They're nothing. They're how you were taught and raised. That doesn't make 'em real."


y una reflexion que viene en una de las notas del libro, con la que estoy bastante de acuerdo... si led puede citar a jung... yo tambien!!!!

mas o menos... que es en el momento en el que nos ponemos un nombre que nos diferencia de los demas ("yo") en el que pasamos a ser alguien diferente a los demas

bill hicks pensaba tambien asi, y me parece cojonudo

de hecho esta por ahi, freakedu, el video ese de TED que es uno de los mas vistos sobre la profesora esa de neurologia?¿¿?¿? a la que le dio un ictus en la bañera que afecto a la zona del lenguaje y como no tenia los conceptos de brazo y pared no era capaz de distinguir una cosa de la otra ... eso si que es alucinante

Sí, he leído Love All The People, pero una edición algo vieja que no traía todo lo que trae la última. La última está en la estántería esperando turno. Tengo 3 CDs originales suyos también. Soy un gran fans. Vi el documental que sacaron hace un año o dos también. Aunque me dejó sensación de ya visto y nada nuevo, pero puede ser culpa mía.

Ponme el link al video de Ted, que estoy suscrito pero obviamente no los veo todos.

tor escribió:

rEbEH escribió:Zeppi, ¿las mayúsculas son porque estás mosqueado o para que te hagan caso estos?

tu has visto a torokeltroll hoy pululando por el foro?

:goofy:

led zepp escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

Si quererlo estás faltando el respeto a la ciencia qué defiendes si tan seguro estás de tus argumentos por qué recurres a la falta de respeto,por qué eso és lo qué estás haciendo al insinuar qué millones de personas están simplemente locas..

No, te estoy diciendo que el argumento "millones de personas lo hacen" no tiene nada detrás que lo respalde. Tu madre no te hacía la pregunta esa de que si tus amigos se tiran por un puente/ventana a ver si te tiras tu detrás? Pues hazle caso a tu madre.

Millones de personas creían que la tierra era plana y eso no la hizo ser plana. Millones de personas creían que la Tierra era el centro del universo y luego resultó que no. Millones de personas creían que la sangre no circulaba por dentro del cuerpo y al final resultó que estaban equivocados. Y así todas las que quieras.

Y millones de personas pasan por el proceso de la muerte,la ciencia no ha podido demostrarlo por qué nadie ha estado allí y a vuelto(bueno casi nadie)..

La ciencia hace siglos que ha demostrado que la gente se muere.

Quién ha estado allí y ha vuelto? Es la última vez que te pido que sustentes con alguna prueba tus afirmaciones.

MI HERMANO, Y NO ME VOY A EXTENDER MÁS ESCEPTICOS QUÉ SOIS UNOS ESCEPTICOS(POR PENSAR QUÉ VUESTRA VERDAD ES INMUTABLE LA FILOSOFÍA PROFUNDIZA EN ESO LEÉTE EL ICHING..

Demuestralo,SE ACABÓ porque yo también te puedo decir que mi hermano ha estado muerto, ha vuelto, ha dicho que allí no había nada de nada y luego se volvió a morir.

Gracias por lo de escéptico, me lo tomo como un cumplido.

Sigues sin entender nada. No pienso que mi verdad es inmutable, de hecho ha ido mutando a lo largo de la historia, lo que pienso es que mi verdad es demostrable, y en eso me baso. Qué filosofía profundiza en ello? Dame un link, algo más allá del I Ching y del Bardo Thodol. Leete un libro de ciencia.

Entiendes ahora por qué la ciencia tiene una venda en los ojos, por qué le cuesta tanto qué pueda existir algo qué ellos puedan demostrar te recuerdo qué la ciencia proviene del género humano y hace cincuenta mil años estábamos en las cavernas(como dice el hexagrama numero 15 del iching humildad)..

Sigo convencido que uno de los mayores problemas aquí es el uso del lenguaje.

Yo no pongo en duda lo que le paso a tu hermano led, sin saber más detalles, pero habría que concretar y precisar mucho más, para ver si lo que tu entiendes una experiencia cercana a la muerte, haya sido realmente eso, en lugar de algún otro episodio psicologico/fisiológico, que pueda tener perfectamente explicación.

Otra cosa es que haya gente que porque le apetece quiera hacer interpretaciones distintas de los mismos hechos...

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:Yo no sé qué me pasa últimamente que me paso muchísimo más tiempo en este foro en hilos sobre ciencia, psuedociencia o filosofía que en hilos de música. Supongo que lo suyo sería buscarme un foro de esa temática, pero creo que aquí es más divertido.

Modo Joseba ON

Me puedes recomendar algún libro sobre pensamiento crítico?

Modo Joseba OFF

Ahora mismo tengo en la estantería The March Of Unreason todavía sin leer, un par de libros de Derren Brown ya leídos (genial mentalista británico que en sus ratos libres se dedica a fomentar el pensamiento crítico y a desmentir todas las paparruchas paranormales que le ponen por delante) y he visto si no todos, casi todos los programas de Bullshit de Penn & Teller.

Buff, ahora mismo funciono mucho más via blogs de esa temática que suelen referenciar libros en vez de ir a la fuente. Es el signo de los tiempos. No sé si conoces http://vonneumannmachine.wordpress.com/ Está muy bien, no solo por el autor, que a veces estoy en desacuerdo con él, pero los comentarios suelen ser muy aleccionadores. De todos modos no es específicamente sobre pensamiento crítico.

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:VUESTRO ESCEPTICISMO RAYA EN EL OSCURANTISMO..

Podemos empezar a soltar eslóganes sin fundamento?

LIBRES DOMINGOS Y DOMINGAS!
MUJERES A MI QUE SOY HOMBRE FACIL!
CHUPA CHUPA QUE YO TE AVISO!

Sin fundamento és ser esceptico hasta no querer reconocer qué existen otras realidades..

Sin fundamento es reconocer que existen otras realidades sin ninguna prueba de ello.

Creo que ya ha salido por el tópic pero lo vuelvo a repetir. Demuestra que no hay una tetera verde orbitando la tierra. Para rizar aun más el rizo, demuestra que todos nuestros espíritus no provienen de un geniecillo que vive dentro de la tetera. O demuestra que los unicornios no existen.

Donde estaba la ciencia cuando ocurrió el big ban?,por qué se puede especular sin estar en el lugar de los acontecimiento? por qué?..

Si haces preguntas sin sentido te respondo preguntas sin sentido:

¿Dónde estaba el I Ching cuando ocurrió el Big Bang? ¿Y el Bardo Thodol? ¿Y el Dalai Lama?

Porque como no se estuvo en el lugar de los acontecimientos hay que especular, de lo contrario podrías afirmarlo sin sonrojo ninguno. Lo siento mis conocimientos de física son bastante limitados en ese aspecto y no te puedo explicar porqué la teoría del Big Bang es la más aceptada (fíjate bien que digo aceptada y no probada) más allá de que es la que produce ecuaciones matemáticas con mayor sentido dadas las leyes de la física actuales. A ver si Shunt o algún otro puede arrojar más luz sobre el tema.

Toro escribió:

led zepp escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

No, te estoy diciendo que el argumento "millones de personas lo hacen" no tiene nada detrás que lo respalde. Tu madre no te hacía la pregunta esa de que si tus amigos se tiran por un puente/ventana a ver si te tiras tu detrás? Pues hazle caso a tu madre.

Millones de personas creían que la tierra era plana y eso no la hizo ser plana. Millones de personas creían que la Tierra era el centro del universo y luego resultó que no. Millones de personas creían que la sangre no circulaba por dentro del cuerpo y al final resultó que estaban equivocados. Y así todas las que quieras.

Y millones de personas pasan por el proceso de la muerte,la ciencia no ha podido demostrarlo por qué nadie ha estado allí y a vuelto(bueno casi nadie)..

La ciencia hace siglos que ha demostrado que la gente se muere.

Quién ha estado allí y ha vuelto? Es la última vez que te pido que sustentes con alguna prueba tus afirmaciones.

MI HERMANO, Y NO ME VOY A EXTENDER MÁS ESCEPTICOS QUÉ SOIS UNOS ESCEPTICOS(POR PENSAR QUÉ VUESTRA VERDAD ES INMUTABLE LA FILOSOFÍA PROFUNDIZA EN ESO LEÉTE EL ICHING..

Demuestralo,SE ACABÓ porque yo también te puedo decir que mi hermano ha estado muerto, ha vuelto, ha dicho que allí no había nada de nada y luego se volvió a morir.

Gracias por lo de escéptico, me lo tomo como un cumplido.

Sigues sin entender nada. No pienso que mi verdad es inmutable, de hecho ha ido mutando a lo largo de la historia, lo que pienso es que mi verdad es demostrable, y en eso me baso. Qué filosofía profundiza en ello? Dame un link, algo más allá del I Ching y del Bardo Thodol. Leete un libro de ciencia.

Entiendes ahora por qué la ciencia tiene una venda en los ojos, por qué le cuesta tanto qué pueda existir algo qué ellos puedan demostrar te recuerdo qué la ciencia proviene del género humano y hace cincuenta mil años estábamos en las cavernas(como dice el hexagrama numero 15 del iching humildad)..

Sigo convencido que uno de los mayores problemas aquí es el uso del lenguaje.

Yo no pongo en duda lo que le paso a tu hermano led, sin saber más detalles, pero habría que concretar y precisar mucho más, para ver si lo que tu entiendes una experiencia cercana a la muerte, haya sido realmente eso, en lugar de algún otro episodio psicologico/fisiológico, que pueda tener perfectamente explicación.

Otra cosa es que haya gente que porque le apetece quiera hacer interpretaciones distintas de los mismos hechos...

No, además ya he hablado bastante(cada cual qué saque su conclusión)..

led zepp escribió:Entiendes ahora por qué la ciencia tiene una venda en los ojos, por qué le cuesta tanto qué pueda existir algo qué ellos puedan demostrar te recuerdo qué la ciencia proviene del género humano y hace cincuenta mil años estábamos en las cavernas(como dice el hexagrama numero 15 del iching humildad)..

Y la religión no? Por favor si no hay forma de pensamiento más tendenciosa. Todo absolutamente todo lo que se descubra tiene que tener su origen en Dios. Y no hay vuelta de hoja, todo lo demás es herejía o incorrecto.

La religión amigo Zepp también viene del género humano. Unas cuantas páginas más atrás se comentaba que el I Ching estaba redactado por nosequié. No Dios, ni un ente divino. Un tipo que sería todo lo sabio que quieras, pero era un simple humano.

La referencia a las cavernas no tiene ningún sentido aquí y creo que el que peca de falta de humildad eres tú.

led zepp escribió:

Toro escribió:

led zepp escribió:

Toro escribió:

led zepp escribió:

Toro escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

Seguro que sí se puede. Ahora mismo no te puedo dar referencias de ninguna investigación al respecto. Google es tu amigo, pero para que veas que se investiga todo el otro día estuve leyendo una investigación sobre por qué hay gente con más suerte que otra. Y los resultados en general venían a decir que la suerte no es algo que existe sino un tipo de comportamiento. La gente "afortunada" se comporta/tiene una actitud hacia los acontecimientos que le suceden diferente de la gente "desafortunada".

Extraido de un diccionario enciclopedico carisma(don extraordinario qué dios concede a algunas personas por el bien de la comunidad,si lo aceptais en cierto modo reconoceis esa posibilidad)

Con esta definición, ya casi que habría que entrar a valorar si el carisma existe...

Es como si planteas si la ciencia puede medir la fuerza de Dios, que es intangible y sin embargo existe... es dar por hecho demasiadas cosas...

COMO EN LOS TORNADOS A VECES HAY QUÉ IR AL OJO DEL HURACÁN PARA VER MÁS ALLÁ,O SÍ LO PREFIERES QUITARSE LA VENDA DE LOS OJOS (los fisicos lo hicieron con la teoria de cuerdas)..

No te digo que no, pero tengo una cosa clara.

Más necesario es primero conocer todo lo posible lo que la humanidad conoce, y la ciencia, para empezar a plantearse como resolver aquellas que no conoce...

Seguro que cualquier físico favorable a la teoría de cuerdas sabe da carrerilla los planteamientos Newtonianos o las implicaciones de la relatividad, antes de poner a plantearse nuevas ideas como las de cuerdas...

Exacto es ir un paso más allá,te das cuenta lo mucho qué queda por aprender?..

Soy bastante consciente de lo mucho que queda por aprender...

Mis dudas, y espero que me las permitas, es lo que te queda a ti en concreto, haciendo afirmaciones tan tajantes .... estaría encantado de que me explicases el tema de las cuerdas, ya que lo utilizas en tus argumentos...

En síntesis( Más dimensiones de las que el ojo puede captar trata el tema del número de dimensiones del universo físico, explicando las posibilidades que tiene considerar un espacio-tiempo de más de 4 dimensiones)..

Oye, antes de meterte en berenjenales de los que no tienes mucha idea (yo tampoco) tal vez deberías leerte entero el libro que te enlacé antes de Feynmann (es pequeñito, se lee en un finde) y así adquieres algunas nociones de física básica. Las casas se hacen por los cimientos.

freakedu escribió:Además si os sirve de consuelo he votado "Puede ser", porque no tengo pruebas en las que fundar ninguna respuesta definitiva.

otro que se niega a ver a Winnie de Poo

Lucy Lynskey escribió:Gora, Dumbie, si os entiendo
quizá si coge a una hija mía de 10 años y le habla de estas cosas lo corro a gorrazos
pero aunque sea proselitismo aquí no hace daño a nadie.

yo tuve una época mística , me dejaron un libro en el cole...yo lo veía como un cómic pero mi familia pensó que me quería hacer testigo de gehova, la de charlas que tuve que aguantar
hasta de mi tutor

Oye, que yo sé que no hace daño a nadie. Pero creo en mi turno de réplica.

freakedu escribió:

led zepp escribió:Entiendes ahora por qué la ciencia tiene una venda en los ojos, por qué le cuesta tanto qué pueda existir algo qué ellos puedan demostrar te recuerdo qué la ciencia proviene del género humano y hace cincuenta mil años estábamos en las cavernas(como dice el hexagrama numero 15 del iching humildad)..

Y la religión no? Por favor si no hay forma de pensamiento más tendenciosa. Todo absolutamente todo lo que se descubra tiene que tener su origen en Dios. Y no hay vuelta de hoja, todo lo demás es herejía o incorrecto.

La religión amigo Zepp también viene del género humano. Unas cuantas páginas más atrás se comentaba que el I Ching estaba redactado por nosequié. No Dios, ni un ente divino. Un tipo que sería todo lo sabio que quieras, pero era un simple humano.

La referencia a las cavernas no tiene ningún sentido aquí y creo que el que peca de falta de humildad eres tú.

Te equivocas mí forma de ver la vida no se basa en la religión la divinidad(si existe por su condición de divinidad no haría religiones de ningún tipo lo qué ocurre en la tierra es asunto de la humanidad) no albergaría rencor de ningún tipo vamos seria un tio majo..

Gora Rock escribió:

Lucy Lynskey escribió:Gora, Dumbie, si os entiendo
quizá si coge a una hija mía de 10 años y le habla de estas cosas lo corro a gorrazos
pero aunque sea proselitismo aquí no hace daño a nadie.

yo tuve una época mística , me dejaron un libro en el cole...yo lo veía como un cómic pero mi familia pensó que me quería hacer testigo de gehova, la de charlas que tuve que aguantar
hasta de mi tutor

Oye, que yo sé que no hace daño a nadie. Pero creo en mi turno de réplica.

TODOS CONTRA EL FUEGO..

led zepp escribió:NADIE ESTÁ EN POSESIÓN DE LA VERDAD ABSOLUTA INCLUIDA LA CIENCIA(INCLUSO LO QUÉ ESTÁ ESTABLECIDO QUÉ EN ESO SE BASA LA CIENCIA EN LO ESTABLE Y CORROBORABLE PUEDE SUFRIR UNA VARIACIÓN O QUÉ PASÓ CON LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD DE EINSTEIN CUAN SE AFIRMÓ ERRONEAMENTE QUÉ LOS NEUTRINOS ERAN MÁS RAPIDOS QUÉ LA LUZ QUÉ HUBIERA PASADO SI ESTO SE CONFIRMA,QUÉ LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD NO HUBIERA TENIDO VALIDEZ ALGO APARENTEMENTE INMUTABLE(MÁS FACIL SI HACE UN SIGLO HUBIERAS PREGUNTADO A CUALQUIER PERSONA QUÉ EL HOMBRE IBA A LLEGAR A LA LUNA TE HUBIERAN TOMADO POR LOCO..

Y tú estmás "peor que equivocado" http://en.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong

"When people thought the earth was flat, they were wrong. When people thought the earth was spherical, they were wrong. But if you think that thinking the earth is spherical is just as wrong as thinking the earth is flat, then your view is wronger than both of them put together."

Asimov explains that science is both progressive and cumulative. Even though scientific theories are later proven wrong, the degree of their wrongness attenuates with time as they are modified in response to the mistakes of the past.[1] For example, data collected from satellite measurements shows precisely how the Earth's shape differs from a perfect sphere.[1]
Shermer states that being wronger than wrong is even worse than being not even wrong (that is, being unfalsifiable).

A todo esto, ¿qué tiene que ver el I Ching con la inmortalidad, que todavía no me he enterado?

Shunt escribió:

led zepp escribió:NADIE ESTÁ EN POSESIÓN DE LA VERDAD ABSOLUTA INCLUIDA LA CIENCIA(INCLUSO LO QUÉ ESTÁ ESTABLECIDO QUÉ EN ESO SE BASA LA CIENCIA EN LO ESTABLE Y CORROBORABLE PUEDE SUFRIR UNA VARIACIÓN O QUÉ PASÓ CON LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD DE EINSTEIN CUAN SE AFIRMÓ ERRONEAMENTE QUÉ LOS NEUTRINOS ERAN MÁS RAPIDOS QUÉ LA LUZ QUÉ HUBIERA PASADO SI ESTO SE CONFIRMA,QUÉ LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD NO HUBIERA TENIDO VALIDEZ ALGO APARENTEMENTE INMUTABLE(MÁS FACIL SI HACE UN SIGLO HUBIERAS PREGUNTADO A CUALQUIER PERSONA QUÉ EL HOMBRE IBA A LLEGAR A LA LUNA TE HUBIERAN TOMADO POR LOCO..

Y tú estmás "peor que equivocado" http://en.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong

Asimov explains that science is both progressive and cumulative. Even though scientific theories are later proven wrong, the degree of their wrongness attenuates with time as they are modified in response to the mistakes of the past.[1] For example, data collected from satellite measurements shows precisely how the Earth's shape differs from a perfect sphere.[1]
Shermer states that being wronger than wrong is even worse than being not even wrong (that is, being unfalsifiable).

A todo esto, ¿qué tiene que ver el I Ching con la inmortalidad, que todavía no me he enterado?

Tienes qué leerte el resto de páginas..

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:Yo no sé qué me pasa últimamente que me paso muchísimo más tiempo en este foro en hilos sobre ciencia, psuedociencia o filosofía que en hilos de música. Supongo que lo suyo sería buscarme un foro de esa temática, pero creo que aquí es más divertido.

Modo Joseba ON

Me puedes recomendar algún libro sobre pensamiento crítico?

Modo Joseba OFF

Ahora mismo tengo en la estantería The March Of Unreason todavía sin leer, un par de libros de Derren Brown ya leídos (genial mentalista británico que en sus ratos libres se dedica a fomentar el pensamiento crítico y a desmentir todas las paparruchas paranormales que le ponen por delante) y he visto si no todos, casi todos los programas de Bullshit de Penn & Teller.

Buff, ahora mismo funciono mucho más via blogs de esa temática que suelen referenciar libros en vez de ir a la fuente. Es el signo de los tiempos. No sé si conoces http://vonneumannmachine.wordpress.com/ Está muy bien, no solo por el autor, que a veces estoy en desacuerdo con él, pero los comentarios suelen ser muy aleccionadores. De todos modos no es específicamente sobre pensamiento crítico.

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

freakedu escribió:

alflames escribió:los masones y demas mafiosos hacen cualquier cosa menos expandir ese mensaje

pero como quiero volver al libro (eduuuuuuuuuuuuuuuuuuu te has empezado a leer ya el love all the people????????? como experiencia lo estoy disfrutando muchisimo mas que escucharle por enesima vez)


voy a poner una de mis citas preferidas de bill

"A psychedelic experience...does make you realize everything you learned is in fact just learned and not necessarily true."

"All your beliefs, they're just that. They're nothing. They're how you were taught and raised. That doesn't make 'em real."


y una reflexion que viene en una de las notas del libro, con la que estoy bastante de acuerdo... si led puede citar a jung... yo tambien!!!!

mas o menos... que es en el momento en el que nos ponemos un nombre que nos diferencia de los demas ("yo") en el que pasamos a ser alguien diferente a los demas

bill hicks pensaba tambien asi, y me parece cojonudo

de hecho esta por ahi, freakedu, el video ese de TED que es uno de los mas vistos sobre la profesora esa de neurologia?¿¿?¿? a la que le dio un ictus en la bañera que afecto a la zona del lenguaje y como no tenia los conceptos de brazo y pared no era capaz de distinguir una cosa de la otra ... eso si que es alucinante

Sí, he leído Love All The People, pero una edición algo vieja que no traía todo lo que trae la última. La última está en la estántería esperando turno. Tengo 3 CDs originales suyos también. Soy un gran fans. Vi el documental que sacaron hace un año o dos también. Aunque me dejó sensación de ya visto y nada nuevo, pero puede ser culpa mía.

Ponme el link al video de Ted, que estoy suscrito pero obviamente no los veo todos.

mamon, ya se que eres mega fan, te preguntaba por eso en concreto


y la charla esta es maravillosa, pero hay mas suyo por ahi, no recuerdo si era aqui cuando explicaba lo del brazo o no

http://www.ted.com/talks/jill_bolte_taylor_s_powerful_stroke_of_insight.html

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:Yo no sé qué me pasa últimamente que me paso muchísimo más tiempo en este foro en hilos sobre ciencia, psuedociencia o filosofía que en hilos de música. Supongo que lo suyo sería buscarme un foro de esa temática, pero creo que aquí es más divertido.

Modo Joseba ON

Me puedes recomendar algún libro sobre pensamiento crítico?

Modo Joseba OFF

Ahora mismo tengo en la estantería The March Of Unreason todavía sin leer, un par de libros de Derren Brown ya leídos (genial mentalista británico que en sus ratos libres se dedica a fomentar el pensamiento crítico y a desmentir todas las paparruchas paranormales que le ponen por delante) y he visto si no todos, casi todos los programas de Bullshit de Penn & Teller.

Buff, ahora mismo funciono mucho más via blogs de esa temática que suelen referenciar libros en vez de ir a la fuente. Es el signo de los tiempos. No sé si conoces http://vonneumannmachine.wordpress.com/ Está muy bien, no solo por el autor, que a veces estoy en desacuerdo con él, pero los comentarios suelen ser muy aleccionadores. De todos modos no es específicamente sobre pensamiento crítico.

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

Las opiniones se diversifican..

Por cierto, en parte me entristece que el debate haya virado a conversaciones con una persona radicalmente irracional. Antes he dejado caer el trilema de Bostrom (me comí una B) que como poco da mucho juego sobre la inmortalidad y las realidades simuladas desde unas premisas simplísimas y la cuestión ha pasado sin pena ni gloria...

rEbEH escribió:ufff, 20 páginas nuevas

Sugar, algo que destacar?

Han entrado los científicos y zeppy como un gato panza arriba. Y sin dar ni una...

Sugar Bug escribió:

rEbEH escribió:ufff, 20 páginas nuevas

Sugar, algo que destacar?

Han entrado los científicos y zeppy como un gato panza arriba. Y sin dar ni una...

Sugar Bug escribió:

rEbEH escribió:ufff, 20 páginas nuevas

Sugar, algo que destacar?

Han entrado los científicos y zeppy como un gato panza arriba. Y sin dar ni una...

Espantoso otra vez..

led zepp escribió:

tor escribió:

rEbEH escribió:ufff, 20 páginas nuevas

Sugar, algo que destacar?

una fiesta fallida de camisetas mojadas con cervezas gratis y una ligera referencia a los shorts en verano...

Y es un tema que debería hablarse mas!

Y añado: shorts para tíos?

A shunt le entendéis algo?

rEbEH escribió:A shunt le entendéis algo?

Me parto..

alflames escribió:
http://www.ted.com/talks/jill_bolte_taylor_s_powerful_stroke_of_insight.html

por favor, que cualquiera que quiera seguir hablando en este hilo se vea antes de seguir hablando

Sugar Bug escribió:

led zepp escribió:

tor escribió:

rEbEH escribió:ufff, 20 páginas nuevas

Sugar, algo que destacar?

una fiesta fallida de camisetas mojadas con cervezas gratis y una ligera referencia a los shorts en verano...

Y es un tema que debería hablarse mas!

Y añado: shorts para tíos?

Tengo muchos ases en la manga de pende de qué humor me pille si quiero liarla o no..

alflames escribió:

alflames escribió:
http://www.ted.com/talks/jill_bolte_taylor_s_powerful_stroke_of_insight.html

por favor, que cualquiera que quiera seguir hablando en este hilo se vea antes de seguir hablando

Qué és?..

led zepp escribió:NADIE ESTÁ EN POSESIÓN DE LA VERDAD ABSOLUTA INCLUIDA LA CIENCIA(INCLUSO LO QUÉ ESTÁ ESTABLECIDO QUÉ EN ESO SE BASA LA CIENCIA EN LO ESTABLE Y CORROBORABLE PUEDE SUFRIR UNA VARIACIÓN O QUÉ PASÓ CON LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD DE EINSTEIN CUAN SE AFIRMÓ ERRONEAMENTE QUÉ LOS NEUTRINOS ERAN MÁS RAPIDOS QUÉ LA LUZ QUÉ HUBIERA PASADO SI ESTO SE CONFIRMA,QUÉ LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD NO HUBIERA TENIDO VALIDEZ ALGO APARENTEMENTE INMUTABLE(MÁS FACIL SI HACE UN SIGLO HUBIERAS PREGUNTADO A CUALQUIER PERSONA QUÉ EL HOMBRE IBA A LLEGAR A LA LUNA TE HUBIERAN TOMADO POR LOCO..

Vuelves a no entender el modelo científico amigo Zepp, si demuestras que Einstein estaba equivocado se tendría que volver a escribir un montón de física basándose en tus demostraciones e ideas. Lo cual no sería un problema per sé. Las teorías científicas no son inmutables, te lo hemos dicho varios foreros en varias ocasiones. Una teoría se mantiene en vigor hasta que aparece una que o la desmiente o prueba de manera más fiel a las evidencias lo mismo.

Lo siguiente te lo digo de memoria y puede que no sea 100% así, pero varias de esas teorías "inmutables" de Einstein ya han sufrido correcciones y ampliaciones.

La ciencia no es fé y cuando se demuestra que una idea no es cierta o no todo lo cierta que se pensaba no se desmorona la ciencia entera, sino que celebra su propia capacidad de adaptación y mejora y admite la nueva teoría hasta que le llegue su turno de ser mejorada, ampliada o sustituida.

Para darte un ejemplo, la teoría de las supercuerdas que has citado tu mismo en este tópic hace ya unas cuantas páginas está, hasta cierto punto, en conflicto con otra teoría. Y para explicar varios fenómenos físicos se utiliza una teoría o la otra en función de la que produce mejores resultados para ese fenómeno concreto.

Por reducirlo a algo mucho más sencillo de entender, la teoría de las supercuerdas no la entiendo ni por asomo, los fotones de la luz se pueden comportar como una onda o como una partícula. Si utilizamos las ecuaciones que dicen que se comporta como una onda no podemos explicar el efecto fotoeléctrio, un efecto que sabemos que se produce porque se pueden hacer experimentos al respecto, pero si utilizamos las ecuaciones que dicen que se comporta como una partícula sí que podemos explicar y calcular el efecto fotoeléctrico. Y eso se descubrió hace 107 años y todavía hoy no hemos sido capaces de crear una palabra para designar el comportamiento de los fotones, seguimos limitados por nuestro propio lenguaje a la hora de explicar con palabras el comportamiento de un fotón.

morley escribió:

freakedu escribió:Además si os sirve de consuelo he votado "Puede ser", porque no tengo pruebas en las que fundar ninguna respuesta definitiva.

otro que se niega a ver a Winnie de Poo

Tu eres de culos rojos o de bicicletas?

alflames escribió:

alflames escribió:
http://www.ted.com/talks/jill_bolte_taylor_s_powerful_stroke_of_insight.html

por favor, que cualquiera que quiera seguir hablando en este hilo se vea antes de seguir hablando

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:Yo no sé qué me pasa últimamente que me paso muchísimo más tiempo en este foro en hilos sobre ciencia, psuedociencia o filosofía que en hilos de música. Supongo que lo suyo sería buscarme un foro de esa temática, pero creo que aquí es más divertido.

Modo Joseba ON

Me puedes recomendar algún libro sobre pensamiento crítico?

Modo Joseba OFF

Ahora mismo tengo en la estantería The March Of Unreason todavía sin leer, un par de libros de Derren Brown ya leídos (genial mentalista británico que en sus ratos libres se dedica a fomentar el pensamiento crítico y a desmentir todas las paparruchas paranormales que le ponen por delante) y he visto si no todos, casi todos los programas de Bullshit de Penn & Teller.

Buff, ahora mismo funciono mucho más via blogs de esa temática que suelen referenciar libros en vez de ir a la fuente. Es el signo de los tiempos. No sé si conoces http://vonneumannmachine.wordpress.com/ Está muy bien, no solo por el autor, que a veces estoy en desacuerdo con él, pero los comentarios suelen ser muy aleccionadores. De todos modos no es específicamente sobre pensamiento crítico.

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

Sí, ya estoy viendo que no hay mucho donde rascar.

Sobre la cuestión del Big Bang tengo que recordar que no soy físico profesional, sino biólogo, por lo que tengo grandes lagunas y falta de rigor en el lenguaje. Pero hay varias razone por las que resulta una idea tan convincente: Una es que se sabe que la distancia entre las galaxias es cada vez mayor, y que además, cuanto más lejos están, mayor es la velocidad; Esto hace pensar que el universo se está expandiendo y por tanto en un pasado distante se encontraba "comprimido". Otra igualmente importante es que todo el universo está impregnado de la llamada radiación de fondo; es una especie de residuo de la energía liberada en los primeros tiempos de expansión. Lo gracioso es que fue predicha antes de ser encontrada. Encontrada además por unos tipos que no estaban al tanto del asunto y estaban hasta los cojones de recibir estática en unas antenas que estaban probando, sin importar las mil configuraciones que probaron.

Pero de todos modos a día de hoy es imposible saber las condiciones iniciales, porque cuanto más nos acercamos al instante inicial, las leyes de la física actuales dejan de valer lo más mínimo. Llega un momento en que no queda más remedio que decir "no tengo ni idea de lo que pasa aquí". En el interior de un agujero negro ocurre igual. Por supuesto alguien se apresurará a decir "¡Ahí, ahí está Dios! ¿No ves que tu limitada ciencia no lo puede explcar todo?"

En cualquier caso el recien identificado (presuntamente todavía) bosón de Higgs va ayudar ciertamente a resolver un puñao de cosas.

freakedu escribió:

led zepp escribió:NADIE ESTÁ EN POSESIÓN DE LA VERDAD ABSOLUTA INCLUIDA LA CIENCIA(INCLUSO LO QUÉ ESTÁ ESTABLECIDO QUÉ EN ESO SE BASA LA CIENCIA EN LO ESTABLE Y CORROBORABLE PUEDE SUFRIR UNA VARIACIÓN O QUÉ PASÓ CON LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD DE EINSTEIN CUAN SE AFIRMÓ ERRONEAMENTE QUÉ LOS NEUTRINOS ERAN MÁS RAPIDOS QUÉ LA LUZ QUÉ HUBIERA PASADO SI ESTO SE CONFIRMA,QUÉ LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD NO HUBIERA TENIDO VALIDEZ ALGO APARENTEMENTE INMUTABLE(MÁS FACIL SI HACE UN SIGLO HUBIERAS PREGUNTADO A CUALQUIER PERSONA QUÉ EL HOMBRE IBA A LLEGAR A LA LUNA TE HUBIERAN TOMADO POR LOCO..

Vuelves a no entender el modelo científico amigo Zepp, si demuestras que Einstein estaba equivocado se tendría que volver a escribir un montón de física basándose en tus demostraciones e ideas. Lo cual no sería un problema per sé. Las teorías científicas no son inmutables, te lo hemos dicho varios foreros en varias ocasiones. Una teoría se mantiene en vigor hasta que aparece una que o la desmiente o prueba de manera más fiel a las evidencias lo mismo.

Lo siguiente te lo digo de memoria y puede que no sea 100% así, pero varias de esas teorías "inmutables" de Einstein ya han sufrido correcciones y ampliaciones.

La ciencia no es fé y cuando se demuestra que una idea no es cierta o no todo lo cierta que se pensaba no se desmorona la ciencia entera, sino que celebra su propia capacidad de adaptación y mejora y admite la nueva teoría hasta que le llegue su turno de ser mejorada, ampliada o sustituida.

Para darte un ejemplo, la teoría de las supercuerdas que has citado tu mismo en este tópic hace ya unas cuantas páginas está, hasta cierto punto, en conflicto con otra teoría. Y para explicar varios fenómenos físicos se utiliza una teoría o la otra en función de la que produce mejores resultados para ese fenómeno concreto.

Por reducirlo a algo mucho más sencillo de entender, la teoría de las supercuerdas no la entiendo ni por asomo, los fotones de la luz se pueden comportar como una onda o como una partícula. Si utilizamos las ecuaciones que dicen que se comporta como una onda no podemos explicar el efecto fotoeléctrio, un efecto que sabemos que se produce porque se pueden hacer experimentos al respecto, pero si utilizamos las ecuaciones que dicen que se comporta como una partícula sí que podemos explicar y calcular el efecto fotoeléctrico. Y eso se descubrió hace 107 años y todavía hoy no hemos sido capaces de crear una palabra para designar el comportamiento de los fotones, seguimos limitados por nuestro propio lenguaje a la hora de explicar con palabras el comportamiento de un fotón.

Pero és posible cambiar lo inmutable(es decir sí apareciera un habitante del más allá como se adaptaría la ciencia a esto?

led zepp escribió:

alflames escribió:

alflames escribió:
http://www.ted.com/talks/jill_bolte_taylor_s_powerful_stroke_of_insight.html

por favor, que cualquiera que quiera seguir hablando en este hilo se vea antes de seguir hablando

Qué és?..

una neurologa que tras un ictus llego a las mismas cocnclusiones que bill hicks tras unas setas

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:Entiendes ahora por qué la ciencia tiene una venda en los ojos, por qué le cuesta tanto qué pueda existir algo qué ellos puedan demostrar te recuerdo qué la ciencia proviene del género humano y hace cincuenta mil años estábamos en las cavernas(como dice el hexagrama numero 15 del iching humildad)..

Y la religión no? Por favor si no hay forma de pensamiento más tendenciosa. Todo absolutamente todo lo que se descubra tiene que tener su origen en Dios. Y no hay vuelta de hoja, todo lo demás es herejía o incorrecto.

La religión amigo Zepp también viene del género humano. Unas cuantas páginas más atrás se comentaba que el I Ching estaba redactado por nosequié. No Dios, ni un ente divino. Un tipo que sería todo lo sabio que quieras, pero era un simple humano.

La referencia a las cavernas no tiene ningún sentido aquí y creo que el que peca de falta de humildad eres tú.

Te equivocas mí forma de ver la vida no se basa en la religión la divinidad(si existe por su condición de divinidad no haría religiones de ningún tipo lo qué ocurre en la tierra es asunto de la humanidad) no albergaría rencor de ningún tipo vamos seria un tio majo..

Si existe Dios es un grandísimo hijodeputa.



Fíjate, del 33 antes de Cristo y sin tener que irme al Tibet.

Shunt escribió:

led zepp escribió:NADIE ESTÁ EN POSESIÓN DE LA VERDAD ABSOLUTA INCLUIDA LA CIENCIA(INCLUSO LO QUÉ ESTÁ ESTABLECIDO QUÉ EN ESO SE BASA LA CIENCIA EN LO ESTABLE Y CORROBORABLE PUEDE SUFRIR UNA VARIACIÓN O QUÉ PASÓ CON LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD DE EINSTEIN CUAN SE AFIRMÓ ERRONEAMENTE QUÉ LOS NEUTRINOS ERAN MÁS RAPIDOS QUÉ LA LUZ QUÉ HUBIERA PASADO SI ESTO SE CONFIRMA,QUÉ LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD NO HUBIERA TENIDO VALIDEZ ALGO APARENTEMENTE INMUTABLE(MÁS FACIL SI HACE UN SIGLO HUBIERAS PREGUNTADO A CUALQUIER PERSONA QUÉ EL HOMBRE IBA A LLEGAR A LA LUNA TE HUBIERAN TOMADO POR LOCO..

Y tú estmás "peor que equivocado" http://en.wikipedia.org/wiki/Wronger_than_wrong

"When people thought the earth was flat, they were wrong. When people thought the earth was spherical, they were wrong. But if you think that thinking the earth is spherical is just as wrong as thinking the earth is flat, then your view is wronger than both of them put together."

Asimov explains that science is both progressive and cumulative. Even though scientific theories are later proven wrong, the degree of their wrongness attenuates with time as they are modified in response to the mistakes of the past.[1] For example, data collected from satellite measurements shows precisely how the Earth's shape differs from a perfect sphere.[1]
Shermer states that being wronger than wrong is even worse than being not even wrong (that is, being unfalsifiable).

A todo esto, ¿qué tiene que ver el I Ching con la inmortalidad, que todavía no me he enterado?

A mi tampoco me ha quedado claro, la verdad.

alflames escribió:

freakedu escribió:

alflames escribió:los masones y demas mafiosos hacen cualquier cosa menos expandir ese mensaje

pero como quiero volver al libro (eduuuuuuuuuuuuuuuuuuu te has empezado a leer ya el love all the people????????? como experiencia lo estoy disfrutando muchisimo mas que escucharle por enesima vez)


voy a poner una de mis citas preferidas de bill

"A psychedelic experience...does make you realize everything you learned is in fact just learned and not necessarily true."

"All your beliefs, they're just that. They're nothing. They're how you were taught and raised. That doesn't make 'em real."


y una reflexion que viene en una de las notas del libro, con la que estoy bastante de acuerdo... si led puede citar a jung... yo tambien!!!!

mas o menos... que es en el momento en el que nos ponemos un nombre que nos diferencia de los demas ("yo") en el que pasamos a ser alguien diferente a los demas

bill hicks pensaba tambien asi, y me parece cojonudo

de hecho esta por ahi, freakedu, el video ese de TED que es uno de los mas vistos sobre la profesora esa de neurologia?¿¿?¿? a la que le dio un ictus en la bañera que afecto a la zona del lenguaje y como no tenia los conceptos de brazo y pared no era capaz de distinguir una cosa de la otra ... eso si que es alucinante

Sí, he leído Love All The People, pero una edición algo vieja que no traía todo lo que trae la última. La última está en la estántería esperando turno. Tengo 3 CDs originales suyos también. Soy un gran fans. Vi el documental que sacaron hace un año o dos también. Aunque me dejó sensación de ya visto y nada nuevo, pero puede ser culpa mía.

Ponme el link al video de Ted, que estoy suscrito pero obviamente no los veo todos.

mamon, ya se que eres mega fan, te preguntaba por eso en concreto


y la charla esta es maravillosa, pero hay mas suyo por ahi, no recuerdo si era aqui cuando explicaba lo del brazo o no

http://www.ted.com/talks/jill_bolte_taylor_s_powerful_stroke_of_insight.html

Esto me recuerda al maravilloso libro de Oliver Sacks "El hombre que confundió a su mujer con un sombrero", un compendio de casos clínicos reales. Incluyendo cosas como gente sin propriocepción, que puede dar nuevas perspectivas más rigurosas a la idea de la proyección astral o similares.

“I realized, ‘Oh my gosh! I’m having a stroke! I’m having a stroke!’ The next thing my brain says to me is, ‘Wow! This is so cool! How many brain scientists have the opportunity to study their own brain from the inside out?’”

“Then it crosses my mind, ‘But I’m a very busy woman! I don’t have time for a stroke!’”

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:Me parece qué no lo has captado la vida de retiro es para los monjes(monjes y pueblo son dos cosas distintas) China tiene diez millones de kilometros cuadrados te parecen suficientes como para tener qué invadir un pais y robarle su identidad(intentarlo quiero decir ya dejé ejemplos análogos anteriormente)espantoso otra vez..

De vida de retiro nada de nada amigüito, los lamas eran el gobierno del Tibet, eran los que mandaban, y desde el retiro se manda más bien poco.

Monjes y pueblo son prácticamente la misma cosa. Si de verdad supieses un poco sobre el Tibet sabrías que un monje y un lama no son la misma cosa. Muchísimos tibetanos han sido monjes, para poder tener un mínimo de educación y poder comer caliente, durante unos años (vamos muy parecido a lo que pasaba aquí que el que no tenía dinero se metia a cura para que le pagasen los estudios y luego la llamada de Cristo se quedaba en espera). De esa gente que trabajaba en los monasterios de gratis para los lamas poquitos llegaban a ser lamas.

Respecto a lo que dices de China, pues sí, espantoso, no tiene ninguna justificación, pero sacar a los chinos del Tibet y volver a instaurar el sistema de lamas no me parece un paso adelante.

ESO ES LA LEY DEL EMBUDO LO MÁS ANCHO PARA ELLOS Y LO MAS ESTRECHO PARA LOS PERJUDICADOS CLARO UN NEGOCIO REDONDO..

No, eso es pedir para mis semejantes lo mismo que quiero para mí. Yo no quiero el mal menor, yo quiero algo bueno. Por eso si se "libera" al Tibet habría que instaurar otra cosa distinta al sistema de castas de los lamas.

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Modo Joseba ON

Me puedes recomendar algún libro sobre pensamiento crítico?

Modo Joseba OFF

Ahora mismo tengo en la estantería The March Of Unreason todavía sin leer, un par de libros de Derren Brown ya leídos (genial mentalista británico que en sus ratos libres se dedica a fomentar el pensamiento crítico y a desmentir todas las paparruchas paranormales que le ponen por delante) y he visto si no todos, casi todos los programas de Bullshit de Penn & Teller.

Buff, ahora mismo funciono mucho más via blogs de esa temática que suelen referenciar libros en vez de ir a la fuente. Es el signo de los tiempos. No sé si conoces http://vonneumannmachine.wordpress.com/ Está muy bien, no solo por el autor, que a veces estoy en desacuerdo con él, pero los comentarios suelen ser muy aleccionadores. De todos modos no es específicamente sobre pensamiento crítico.

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

Sí, ya estoy viendo que no hay mucho donde rascar.

Sobre la cuestión del Big Bang tengo que recordar que no soy físico profesional, sino biólogo, por lo que tengo grandes lagunas y falta de rigor en el lenguaje. Pero hay varias razone por las que resulta una idea tan convincente: Una es que se sabe que la distancia entre las galaxias es cada vez mayor, y que además, cuanto más lejos están, mayor es la velocidad; Esto hace pensar que el universo se está expandiendo y por tanto en un pasado distante se encontraba "comprimido". Otra igualmente importante es que todo el universo está impregnado de la llamada radiación de fondo; es una especie de residuo de la energía liberada en los primeros tiempos de expansión. Lo gracioso es que fue predicha antes de ser encontrada. Encontrada además por unos tipos que no estaban al tanto del asunto y estaban hasta los cojones de recibir estática en unas antenas que estaban probando, sin importar las mil configuraciones que probaron.

Pero de todos modos a día de hoy es imposible saber las condiciones iniciales, porque cuanto más nos acercamos al instante inicial, las leyes de la física actuales dejan de valer lo más mínimo. Llega un momento en que no queda más remedio que decir "no tengo ni idea de lo que pasa aquí". En el interior de un agujero negro ocurre igual. Por supuesto alguien se apresurará a decir "¡Ahí, ahí está Dios! ¿No ves que tu limitada ciencia no lo puede explcar todo?"

En cualquier caso el recien identificado (presuntamente todavía) bosón de Higgs va ayudar ciertamente a resolver un puñao de cosas.

Atentos habrá qué estar a estos resultados(en cuanto a la teoria de cuerdas tuve el placer de ver un riguroso documental sobre este fascinante tema(por cierto qué aprovecho desde aquí para manifestar qué se puede hablar desde el respeto,no lo digo por tí pero hay cierta tendencia a descalificar lo qué no se conoce como se puede conocer lo qué no se respeta?) y tengo una noción clara de lo qué significa cualquier cosa qué me permita evolucionar me interesa inmediatamente pero debates esteriles y descalificatorios logran el objetivo antagónico, vale decir estancamiento..

Shunt escribió:Por cierto, en parte me entristece que el debate haya virado a conversaciones con una persona radicalmente irracional. Antes he dejado caer el trilema de Bostrom (me comí una B) que como poco da mucho juego sobre la inmortalidad y las realidades simuladas desde unas premisas simplísimas y la cuestión ha pasado sin pena ni gloria...

Yo no lo conocía, y me ha parecido realmente interesante, por si te sirve de algo...

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:Me parece qué no lo has captado la vida de retiro es para los monjes(monjes y pueblo son dos cosas distintas) China tiene diez millones de kilometros cuadrados te parecen suficientes como para tener qué invadir un pais y robarle su identidad(intentarlo quiero decir ya dejé ejemplos análogos anteriormente)espantoso otra vez..

De vida de retiro nada de nada amigüito, los lamas eran el gobierno del Tibet, eran los que mandaban, y desde el retiro se manda más bien poco.

Monjes y pueblo son prácticamente la misma cosa. Si de verdad supieses un poco sobre el Tibet sabrías que un monje y un lama no son la misma cosa. Muchísimos tibetanos han sido monjes, para poder tener un mínimo de educación y poder comer caliente, durante unos años (vamos muy parecido a lo que pasaba aquí que el que no tenía dinero se metia a cura para que le pagasen los estudios y luego la llamada de Cristo se quedaba en espera). De esa gente que trabajaba en los monasterios de gratis para los lamas poquitos llegaban a ser lamas.

Respecto a lo que dices de China, pues sí, espantoso, no tiene ninguna justificación, pero sacar a los chinos del Tibet y volver a instaurar el sistema de lamas no me parece un paso adelante.

ESO ES LA LEY DEL EMBUDO LO MÁS ANCHO PARA ELLOS Y LO MAS ESTRECHO PARA LOS PERJUDICADOS CLARO UN NEGOCIO REDONDO..

No, eso es pedir para mis semejantes lo mismo que quiero para mí. Yo no quiero el mal menor, yo quiero algo bueno. Por eso si se "libera" al Tibet habría que instaurar otra cosa distinta al sistema de castas de los lamas.

Sabes perfectamente qué la opción del régimen es la peor de larrrrrrrrgooo..

alflames escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:

Por cierto, ¿habéis oído hablar del trilema de Ostrom? http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_simulaci%C3%B3n

hombre, yo no... pero eso no deja de ser una vision solipsista, no? y que diga lo que diga el tipo ese, y que a mi si que me parece cercana al escepticismo,por cierto, por lo tanto, contraria al chinchin que le gusta al ledzepp

a mi me mola esa idea, yo siempre me defino, en este orden como: hipocrita (es la unica forma humana de relacionarse en sociedad de hecho, me parece la unica forma humana de hacer cualquier cosa) despues como esceptico y por ultimo como nihilista

pero el solipsismo mola para pensar en el, yo creo quesuelo pensar es que existe algo obserbable (o si prefieres que puedo sentir...) que no tengo ni puta idea de si esta relacionado o no con la fisica, que no se si existe, y que mientras siga teniendo uso de la lengua, jamas podre discernirlo

por cierto, como nadie me contesta

en realidad no haria faltar partir de un posicionamiento solipsista, da igual que la simulacion la estes creando tu, que la cree un ser ajeno o que la simulacion sea el propio niverso (que eso si se puede acercar al chinchin de las narices)

shunt, yo si te he contestado

Gora Rock escribió:

Lucy Lynskey escribió:Gora, Dumbie, si os entiendo
quizá si coge a una hija mía de 10 años y le habla de estas cosas lo corro a gorrazos
pero aunque sea proselitismo aquí no hace daño a nadie.

yo tuve una época mística , me dejaron un libro en el cole...yo lo veía como un cómic pero mi familia pensó que me quería hacer testigo de gehova, la de charlas que tuve que aguantar
hasta de mi tutor

Oye, que yo sé que no hace daño a nadie. Pero creo en mi turno de réplica.

Disiento, las ideas religiosas hacen más mal que bien. Para el que lo quiera leer ahí está Por qué no soy cristiano de Bertrand Russell.

led zepp escribió:VUESTRO ESCEPTICISMO RAYA EN EL OSCURANTISMO..

Si digo que eres un cachondo...

freakedu escribió:

Gora Rock escribió:

Lucy Lynskey escribió:Gora, Dumbie, si os entiendo
quizá si coge a una hija mía de 10 años y le habla de estas cosas lo corro a gorrazos
pero aunque sea proselitismo aquí no hace daño a nadie.

yo tuve una época mística , me dejaron un libro en el cole...yo lo veía como un cómic pero mi familia pensó que me quería hacer testigo de gehova, la de charlas que tuve que aguantar
hasta de mi tutor

Oye, que yo sé que no hace daño a nadie. Pero creo en mi turno de réplica.

Disiento, las ideas religiosas hacen más mal que bien. Para el que lo quiera leer ahí está Por qué no soy cristiano de Bertrand Russell.

En algunos puntos estoy de acuerdo contigo..

Eloy escribió:

led zepp escribió:

Por cierto qué tú argumento no cambia un ápice la realidad qué estais faltando el respeto para imponer vuestro criterio(o acaso el acelerador de partículas no erró al afirmar qué los neutrinos eran más rápidos qué la luz,¿és la ciencia una CIENCIA EXACTA? valga la redundancia por qué sí és así por qué a errado varias veces el acelerador de partículas?

Que alguien oculte esto a raskal, por favor...

Como sea.

Había otra más que ha mentado el bicho.