¿Existe la vida después de la muerte?

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:VUESTRO ESCEPTICISMO RAYA EN EL OSCURANTISMO..

Si digo que eres un cachondo...

Te has leído las páginas qué te faltan?..

Shunt escribió:Por cierto, en parte me entristece que el debate haya virado a conversaciones con una persona radicalmente irracional. Antes he dejado caer el trilema de Bostrom (me comí una B) que como poco da mucho juego sobre la inmortalidad y las realidades simuladas desde unas premisas simplísimas y la cuestión ha pasado sin pena ni gloria...

Lo siento, tengo abierta la página de la wikipedia pero no he tenido oportunidad de ponerme a leerlo con calma. Cuando acabe de ver el vídeo de Alflames, si tengo energías, me lo leo en profundidad.

alflames escribió:

freakedu escribió:

alflames escribió:los masones y demas mafiosos hacen cualquier cosa menos expandir ese mensaje

pero como quiero volver al libro (eduuuuuuuuuuuuuuuuuuu te has empezado a leer ya el love all the people????????? como experiencia lo estoy disfrutando muchisimo mas que escucharle por enesima vez)


voy a poner una de mis citas preferidas de bill

"A psychedelic experience...does make you realize everything you learned is in fact just learned and not necessarily true."

"All your beliefs, they're just that. They're nothing. They're how you were taught and raised. That doesn't make 'em real."


y una reflexion que viene en una de las notas del libro, con la que estoy bastante de acuerdo... si led puede citar a jung... yo tambien!!!!

mas o menos... que es en el momento en el que nos ponemos un nombre que nos diferencia de los demas ("yo") en el que pasamos a ser alguien diferente a los demas

bill hicks pensaba tambien asi, y me parece cojonudo

de hecho esta por ahi, freakedu, el video ese de TED que es uno de los mas vistos sobre la profesora esa de neurologia?¿¿?¿? a la que le dio un ictus en la bañera que afecto a la zona del lenguaje y como no tenia los conceptos de brazo y pared no era capaz de distinguir una cosa de la otra ... eso si que es alucinante

Sí, he leído Love All The People, pero una edición algo vieja que no traía todo lo que trae la última. La última está en la estántería esperando turno. Tengo 3 CDs originales suyos también. Soy un gran fans. Vi el documental que sacaron hace un año o dos también. Aunque me dejó sensación de ya visto y nada nuevo, pero puede ser culpa mía.

Ponme el link al video de Ted, que estoy suscrito pero obviamente no los veo todos.

mamon, ya se que eres mega fan, te preguntaba por eso en concreto


y la charla esta es maravillosa, pero hay mas suyo por ahi, no recuerdo si era aqui cuando explicaba lo del brazo o no

http://www.ted.com/talks/jill_bolte_taylor_s_powerful_stroke_of_insight.html

Me lo miro ahora y con ésto casi que me despido por hoy. Si Zepp entra mínimamente en razón que alguien me mande un privado.

led zepp escribió:

Toro escribió:

led zepp escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

Y millones de personas pasan por el proceso de la muerte,la ciencia no ha podido demostrarlo por qué nadie ha estado allí y a vuelto(bueno casi nadie)..

La ciencia hace siglos que ha demostrado que la gente se muere.

Quién ha estado allí y ha vuelto? Es la última vez que te pido que sustentes con alguna prueba tus afirmaciones.

MI HERMANO, Y NO ME VOY A EXTENDER MÁS ESCEPTICOS QUÉ SOIS UNOS ESCEPTICOS(POR PENSAR QUÉ VUESTRA VERDAD ES INMUTABLE LA FILOSOFÍA PROFUNDIZA EN ESO LEÉTE EL ICHING..

Demuestralo,SE ACABÓ porque yo también te puedo decir que mi hermano ha estado muerto, ha vuelto, ha dicho que allí no había nada de nada y luego se volvió a morir.

Gracias por lo de escéptico, me lo tomo como un cumplido.

Sigues sin entender nada. No pienso que mi verdad es inmutable, de hecho ha ido mutando a lo largo de la historia, lo que pienso es que mi verdad es demostrable, y en eso me baso. Qué filosofía profundiza en ello? Dame un link, algo más allá del I Ching y del Bardo Thodol. Leete un libro de ciencia.

Entiendes ahora por qué la ciencia tiene una venda en los ojos, por qué le cuesta tanto qué pueda existir algo qué ellos puedan demostrar te recuerdo qué la ciencia proviene del género humano y hace cincuenta mil años estábamos en las cavernas(como dice el hexagrama numero 15 del iching humildad)..

Sigo convencido que uno de los mayores problemas aquí es el uso del lenguaje.

Yo no pongo en duda lo que le paso a tu hermano led, sin saber más detalles, pero habría que concretar y precisar mucho más, para ver si lo que tu entiendes una experiencia cercana a la muerte, haya sido realmente eso, en lugar de algún otro episodio psicologico/fisiológico, que pueda tener perfectamente explicación.

Otra cosa es que haya gente que porque le apetece quiera hacer interpretaciones distintas de los mismos hechos...

No, además ya he hablado bastante(cada cual qué saque su conclusión)..

Curioso al menos led, no crees? me refiero al negarte a intentar buscar un punto en común. Yo no te he pedido detalles, por si me has entendido mal, me refiero a que a lo que los hombres hace años llamaban enfado de los dioses, al producirse un eclipse, los cientificos lo llaman superposición de planetas orbitando. La realidad es la misma, pero hay que tener cuidado con lo que se interpreta...

Lo que tu llamas de una forma por una experiencia que te toca de cerca, sobre la muerte, puede que no sea la única explicación que existe a lo que pasó... en eso parece que tampoco quieres abrir la mente, a pesar de ser lo que echas en cara a los que defienden otras posturas...

freakedu escribió:

Shunt escribió:Por cierto, en parte me entristece que el debate haya virado a conversaciones con una persona radicalmente irracional. Antes he dejado caer el trilema de Bostrom (me comí una B) que como poco da mucho juego sobre la inmortalidad y las realidades simuladas desde unas premisas simplísimas y la cuestión ha pasado sin pena ni gloria...

Lo siento, tengo abierta la página de la wikipedia pero no he tenido oportunidad de ponerme a leerlo con calma. Cuando acabe de ver el vídeo de Alflames, si tengo energías, me lo leo en profundidad.

Tómate una bayas..

alflames escribió:led, yo no he hablado despectivamente sobre la gente con fe, eh!

de hecho sobre "verdades" y "realidades" he dicho que no se si existe algo a lo que pueda llamar realidad, que esa es mi postura

lo que he hecho ha sido llamar a todo el mundo hipocritas, pero para que entiendas lo que es un hipocrita para mi

unicornios >>> hipocritas >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> gente que se pone gorros, gorras etc... >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> gente que tiene el mas minimo aprecio por las sardanas >>>>>>>madridistas>>>>>>>> gente que usa prendas rosas >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> gente que usa tacones >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> hijosdeputa>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> hijosdeputa pederastas >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> masones


dios lo que voy a disfrutar como alguna vez me encuentre con una masona con la bufanda de "mi padre me hizo guapa mi padre me hixo lista pero sobretodo me hizo madridista" (que obviously es rosa) pamela y taconazos... en una calle desierta

Oye! Queréis hablar con zepp y dejar de hacer ciencia???

Toro escribió:

led zepp escribió:

Toro escribió:

led zepp escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

La ciencia hace siglos que ha demostrado que la gente se muere.

Quién ha estado allí y ha vuelto? Es la última vez que te pido que sustentes con alguna prueba tus afirmaciones.

MI HERMANO, Y NO ME VOY A EXTENDER MÁS ESCEPTICOS QUÉ SOIS UNOS ESCEPTICOS(POR PENSAR QUÉ VUESTRA VERDAD ES INMUTABLE LA FILOSOFÍA PROFUNDIZA EN ESO LEÉTE EL ICHING..

Demuestralo,SE ACABÓ porque yo también te puedo decir que mi hermano ha estado muerto, ha vuelto, ha dicho que allí no había nada de nada y luego se volvió a morir.

Gracias por lo de escéptico, me lo tomo como un cumplido.

Sigues sin entender nada. No pienso que mi verdad es inmutable, de hecho ha ido mutando a lo largo de la historia, lo que pienso es que mi verdad es demostrable, y en eso me baso. Qué filosofía profundiza en ello? Dame un link, algo más allá del I Ching y del Bardo Thodol. Leete un libro de ciencia.

Entiendes ahora por qué la ciencia tiene una venda en los ojos, por qué le cuesta tanto qué pueda existir algo qué ellos puedan demostrar te recuerdo qué la ciencia proviene del género humano y hace cincuenta mil años estábamos en las cavernas(como dice el hexagrama numero 15 del iching humildad)..

Sigo convencido que uno de los mayores problemas aquí es el uso del lenguaje.

Yo no pongo en duda lo que le paso a tu hermano led, sin saber más detalles, pero habría que concretar y precisar mucho más, para ver si lo que tu entiendes una experiencia cercana a la muerte, haya sido realmente eso, en lugar de algún otro episodio psicologico/fisiológico, que pueda tener perfectamente explicación.

Otra cosa es que haya gente que porque le apetece quiera hacer interpretaciones distintas de los mismos hechos...

No, además ya he hablado bastante(cada cual qué saque su conclusión)..

Curioso al menos led, no crees? me refiero al negarte a intentar buscar un punto en común. Yo no te he pedido detalles, por si me has entendido mal, me refiero a que a lo que los hombres hace años llamaban enfado de los dioses, al producirse un eclipse, los cientificos lo llaman superposición de planetas orbitando. La realidad es la misma, pero hay que tener cuidado con lo que se interpreta...

Lo que tu llamas de una forma por una experiencia que te toca de cerca, sobre la muerte, puede que no sea la única explicación que existe a lo que pasó... en eso parece que tampoco quieres abrir la mente, a pesar de ser lo que echas en cara a los que defienden otras posturas...

ME DIJO QUÉ NECESITABA MUCHA ENERGIA PARA MANTENER SU CUERPO FISICO Y QUÉ SE TENÍA QUÉ IR Y QUÉ MI MADRE DEJARA DE LLORAR NO ESTABA NI BORRACHO NI DORMIDO(POCAS GANAS TENÍA DE SALIR EN AQUELLOS DIAS)

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Modo Joseba ON

Me puedes recomendar algún libro sobre pensamiento crítico?

Modo Joseba OFF

Ahora mismo tengo en la estantería The March Of Unreason todavía sin leer, un par de libros de Derren Brown ya leídos (genial mentalista británico que en sus ratos libres se dedica a fomentar el pensamiento crítico y a desmentir todas las paparruchas paranormales que le ponen por delante) y he visto si no todos, casi todos los programas de Bullshit de Penn & Teller.

Buff, ahora mismo funciono mucho más via blogs de esa temática que suelen referenciar libros en vez de ir a la fuente. Es el signo de los tiempos. No sé si conoces http://vonneumannmachine.wordpress.com/ Está muy bien, no solo por el autor, que a veces estoy en desacuerdo con él, pero los comentarios suelen ser muy aleccionadores. De todos modos no es específicamente sobre pensamiento crítico.

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

Sí, ya estoy viendo que no hay mucho donde rascar.

Sobre la cuestión del Big Bang tengo que recordar que no soy físico profesional, sino biólogo, por lo que tengo grandes lagunas y falta de rigor en el lenguaje. Pero hay varias razone por las que resulta una idea tan convincente: Una es que se sabe que la distancia entre las galaxias es cada vez mayor, y que además, cuanto más lejos están, mayor es la velocidad; Esto hace pensar que el universo se está expandiendo y por tanto en un pasado distante se encontraba "comprimido". Otra igualmente importante es que todo el universo está impregnado de la llamada radiación de fondo; es una especie de residuo de la energía liberada en los primeros tiempos de expansión. Lo gracioso es que fue predicha antes de ser encontrada. Encontrada además por unos tipos que no estaban al tanto del asunto y estaban hasta los cojones de recibir estática en unas antenas que estaban probando, sin importar las mil configuraciones que probaron.

Pero de todos modos a día de hoy es imposible saber las condiciones iniciales, porque cuanto más nos acercamos al instante inicial, las leyes de la física actuales dejan de valer lo más mínimo. Llega un momento en que no queda más remedio que decir "no tengo ni idea de lo que pasa aquí". En el interior de un agujero negro ocurre igual. Por supuesto alguien se apresurará a decir "¡Ahí, ahí está Dios! ¿No ves que tu limitada ciencia no lo puede explcar todo?"

En cualquier caso el recien identificado (presuntamente todavía) bosón de Higgs va ayudar ciertamente a resolver un puñao de cosas.

Venga coño, que yo soy ingeniero técnico y si nos ponemos tiquismiquis no tengo ni idea de nada. sólo sé aplicar unas fórmulas.

Cómo era el chiste aquel del físico y el ingeniero (creo que había un tercero) que se disponen a analiza cuanto salpicaría si se cayese un elefante en la piscina? El ingeniero reducía al elefanta a una esfera para poder seguir con los cálculos.

freakedu escribió:

Gora Rock escribió:

Lucy Lynskey escribió:Gora, Dumbie, si os entiendo
quizá si coge a una hija mía de 10 años y le habla de estas cosas lo corro a gorrazos
pero aunque sea proselitismo aquí no hace daño a nadie.

yo tuve una época mística , me dejaron un libro en el cole...yo lo veía como un cómic pero mi familia pensó que me quería hacer testigo de gehova, la de charlas que tuve que aguantar
hasta de mi tutor

Oye, que yo sé que no hace daño a nadie. Pero creo en mi turno de réplica.

Disiento, las ideas religiosas hacen más mal que bien. Para el que lo quiera leer ahí está Por qué no soy cristiano de Bertrand Russell.

digo "aquí", en el foro, pq está claro que led es muy majete pero no convence a nadie.

que si, que yo estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho.
bueno y con Alfie más, al cuestionar nuestra realidad. y sobre todo con Bill Hicks

de Bertran Russell me han recomendado encarecidamente la conquista de la felicidad
te lo has leído?
es autoayuda?

qué pésádós sóís cón la órtógráfíá, tórquémádás

led zepp escribió:Al menos he defendido mí criterio y él de millones de personas

Si.

led zepp escribió:de forma honorable..

No.

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

Buff, ahora mismo funciono mucho más via blogs de esa temática que suelen referenciar libros en vez de ir a la fuente. Es el signo de los tiempos. No sé si conoces http://vonneumannmachine.wordpress.com/ Está muy bien, no solo por el autor, que a veces estoy en desacuerdo con él, pero los comentarios suelen ser muy aleccionadores. De todos modos no es específicamente sobre pensamiento crítico.

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

Sí, ya estoy viendo que no hay mucho donde rascar.

Sobre la cuestión del Big Bang tengo que recordar que no soy físico profesional, sino biólogo, por lo que tengo grandes lagunas y falta de rigor en el lenguaje. Pero hay varias razone por las que resulta una idea tan convincente: Una es que se sabe que la distancia entre las galaxias es cada vez mayor, y que además, cuanto más lejos están, mayor es la velocidad; Esto hace pensar que el universo se está expandiendo y por tanto en un pasado distante se encontraba "comprimido". Otra igualmente importante es que todo el universo está impregnado de la llamada radiación de fondo; es una especie de residuo de la energía liberada en los primeros tiempos de expansión. Lo gracioso es que fue predicha antes de ser encontrada. Encontrada además por unos tipos que no estaban al tanto del asunto y estaban hasta los cojones de recibir estática en unas antenas que estaban probando, sin importar las mil configuraciones que probaron.

Pero de todos modos a día de hoy es imposible saber las condiciones iniciales, porque cuanto más nos acercamos al instante inicial, las leyes de la física actuales dejan de valer lo más mínimo. Llega un momento en que no queda más remedio que decir "no tengo ni idea de lo que pasa aquí". En el interior de un agujero negro ocurre igual. Por supuesto alguien se apresurará a decir "¡Ahí, ahí está Dios! ¿No ves que tu limitada ciencia no lo puede explcar todo?"

En cualquier caso el recien identificado (presuntamente todavía) bosón de Higgs va ayudar ciertamente a resolver un puñao de cosas.

Venga coño, que yo soy ingeniero técnico y si nos ponemos tiquismiquis no tengo ni idea de nada. sólo sé aplicar unas fórmulas.

Cómo era el chiste aquel del físico y el ingeniero (creo que había un tercero) que se disponen a analiza cuanto salpicaría si se cayese un elefante en la piscina? El ingeniero reducía al elefanta a una esfera para poder seguir con los cálculos.

Hay qué romper el hielo..

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:Al menos he defendido mí criterio y él de millones de personas

Si.

led zepp escribió:de forma honorable..

No.

Tú argumento para respaldar tú afirmación?..

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:NADIE ESTÁ EN POSESIÓN DE LA VERDAD ABSOLUTA INCLUIDA LA CIENCIA(INCLUSO LO QUÉ ESTÁ ESTABLECIDO QUÉ EN ESO SE BASA LA CIENCIA EN LO ESTABLE Y CORROBORABLE PUEDE SUFRIR UNA VARIACIÓN O QUÉ PASÓ CON LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD DE EINSTEIN CUAN SE AFIRMÓ ERRONEAMENTE QUÉ LOS NEUTRINOS ERAN MÁS RAPIDOS QUÉ LA LUZ QUÉ HUBIERA PASADO SI ESTO SE CONFIRMA,QUÉ LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD NO HUBIERA TENIDO VALIDEZ ALGO APARENTEMENTE INMUTABLE(MÁS FACIL SI HACE UN SIGLO HUBIERAS PREGUNTADO A CUALQUIER PERSONA QUÉ EL HOMBRE IBA A LLEGAR A LA LUNA TE HUBIERAN TOMADO POR LOCO..

Vuelves a no entender el modelo científico amigo Zepp, si demuestras que Einstein estaba equivocado se tendría que volver a escribir un montón de física basándose en tus demostraciones e ideas. Lo cual no sería un problema per sé. Las teorías científicas no son inmutables, te lo hemos dicho varios foreros en varias ocasiones. Una teoría se mantiene en vigor hasta que aparece una que o la desmiente o prueba de manera más fiel a las evidencias lo mismo.

Lo siguiente te lo digo de memoria y puede que no sea 100% así, pero varias de esas teorías "inmutables" de Einstein ya han sufrido correcciones y ampliaciones.

La ciencia no es fé y cuando se demuestra que una idea no es cierta o no todo lo cierta que se pensaba no se desmorona la ciencia entera, sino que celebra su propia capacidad de adaptación y mejora y admite la nueva teoría hasta que le llegue su turno de ser mejorada, ampliada o sustituida.

Para darte un ejemplo, la teoría de las supercuerdas que has citado tu mismo en este tópic hace ya unas cuantas páginas está, hasta cierto punto, en conflicto con otra teoría. Y para explicar varios fenómenos físicos se utiliza una teoría o la otra en función de la que produce mejores resultados para ese fenómeno concreto.

Por reducirlo a algo mucho más sencillo de entender, la teoría de las supercuerdas no la entiendo ni por asomo, los fotones de la luz se pueden comportar como una onda o como una partícula. Si utilizamos las ecuaciones que dicen que se comporta como una onda no podemos explicar el efecto fotoeléctrio, un efecto que sabemos que se produce porque se pueden hacer experimentos al respecto, pero si utilizamos las ecuaciones que dicen que se comporta como una partícula sí que podemos explicar y calcular el efecto fotoeléctrico. Y eso se descubrió hace 107 años y todavía hoy no hemos sido capaces de crear una palabra para designar el comportamiento de los fotones, seguimos limitados por nuestro propio lenguaje a la hora de explicar con palabras el comportamiento de un fotón.

Pero és posible cambiar lo inmutable(es decir sí apareciera un habitante del más allá como se adaptaría la ciencia a esto?

Se tendría que adaptar, no quedarían más cojones, pero bueno que parte de lo que tu dices ya se hipotetiza hoy en día. No se si te suena, aunque sea de oídas, la teoría de los universos paralelos. De confirmarse esa teoría ya habríamos observado electrones provenientes de otros universos.

Y ahí sigue la ciencia.

La siguiente pregunta que te tienes que hacer es, ¿cómo se adaptaría la religión si se probase que Dios o el más allá no existen?

led zepp escribió:

Toro escribió:

led zepp escribió:

Toro escribió:

led zepp escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

MI HERMANO, Y NO ME VOY A EXTENDER MÁS ESCEPTICOS QUÉ SOIS UNOS ESCEPTICOS(POR PENSAR QUÉ VUESTRA VERDAD ES INMUTABLE LA FILOSOFÍA PROFUNDIZA EN ESO LEÉTE EL ICHING..

Demuestralo,SE ACABÓ porque yo también te puedo decir que mi hermano ha estado muerto, ha vuelto, ha dicho que allí no había nada de nada y luego se volvió a morir.

Gracias por lo de escéptico, me lo tomo como un cumplido.

Sigues sin entender nada. No pienso que mi verdad es inmutable, de hecho ha ido mutando a lo largo de la historia, lo que pienso es que mi verdad es demostrable, y en eso me baso. Qué filosofía profundiza en ello? Dame un link, algo más allá del I Ching y del Bardo Thodol. Leete un libro de ciencia.

Entiendes ahora por qué la ciencia tiene una venda en los ojos, por qué le cuesta tanto qué pueda existir algo qué ellos puedan demostrar te recuerdo qué la ciencia proviene del género humano y hace cincuenta mil años estábamos en las cavernas(como dice el hexagrama numero 15 del iching humildad)..

Sigo convencido que uno de los mayores problemas aquí es el uso del lenguaje.

Yo no pongo en duda lo que le paso a tu hermano led, sin saber más detalles, pero habría que concretar y precisar mucho más, para ver si lo que tu entiendes una experiencia cercana a la muerte, haya sido realmente eso, en lugar de algún otro episodio psicologico/fisiológico, que pueda tener perfectamente explicación.

Otra cosa es que haya gente que porque le apetece quiera hacer interpretaciones distintas de los mismos hechos...

No, además ya he hablado bastante(cada cual qué saque su conclusión)..

Curioso al menos led, no crees? me refiero al negarte a intentar buscar un punto en común. Yo no te he pedido detalles, por si me has entendido mal, me refiero a que a lo que los hombres hace años llamaban enfado de los dioses, al producirse un eclipse, los cientificos lo llaman superposición de planetas orbitando. La realidad es la misma, pero hay que tener cuidado con lo que se interpreta...

Lo que tu llamas de una forma por una experiencia que te toca de cerca, sobre la muerte, puede que no sea la única explicación que existe a lo que pasó... en eso parece que tampoco quieres abrir la mente, a pesar de ser lo que echas en cara a los que defienden otras posturas...

ME DIJO QUÉ NECESITABA MUCHA ENERGIA PARA MANTENER SU CUERPO FISICO Y QUÉ SE TENÍA QUÉ IR Y QUÉ MI MADRE DEJARA DE LLORAR NO ESTABA NI BORRACHO NI DORMIDO(POCAS GANAS TENÍA DE SALIR EN AQUELLOS DIAS)

Yo que conste que te creo totalmente, creo que es lo que tu has vivido. Lo que no tengo tan claro es: ¿Tenía influencia su presencia en el mundo físico, a parte de que pudieras verle u oirle? Me refiero a si causo efectos más allá de tus sentidos o tu mente. Y por otro lado, en estos temas siempre me planteo la posibilidad de que existan proyecciones mentales del sujeto que las vive, en este caso tu, y personalmente puedo creer antes en sugestión y telequinesia, que en materialización de seres después de la muerte, pero no me niego a analizarlo en absoluto...

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:Estais insinuando qué los miles de millones de personas qué tienen fé están desequilibradas y vosotros estais en posesión de la verdad? espantoso!!!!..

Tu argumento tiene la misma validez que decir que el disco de Justin Bieber es mejor que el último de Viaje a 800 porque ha vendido más. Y tienes razón, es espantoso.

Si quererlo estás faltando el respeto a la ciencia qué defiendes si tan seguro estás de tus argumentos por qué recurres a la falta de respeto,por qué eso és lo qué estás haciendo al insinuar qué millones de personas están simplemente locas..

No, te estoy diciendo que el argumento "millones de personas lo hacen" no tiene nada detrás que lo respalde. Tu madre no te hacía la pregunta esa de que si tus amigos se tiran por un puente/ventana a ver si te tiras tu detrás? Pues hazle caso a tu madre.

Millones de personas creían que la tierra era plana y eso no la hizo ser plana. Millones de personas creían que la Tierra era el centro del universo y luego resultó que no. Millones de personas creían que la sangre no circulaba por dentro del cuerpo y al final resultó que estaban equivocados. Y así todas las que quieras.

Y millones de personas pasan por el proceso de la muerte,la ciencia no ha podido demostrarlo por qué nadie ha estado allí y a vuelto(bueno casi nadie)..

La ciencia hace siglos que ha demostrado que la gente se muere.

Quién ha estado allí y ha vuelto? Es la última vez que te pido que sustentes con alguna prueba tus afirmaciones.

MI HERMANO, Y NO ME VOY A EXTENDER MÁS ESCEPTICOS QUÉ SOIS UNOS ESCEPTICOS(POR PENSAR QUÉ VUESTRA VERDAD ES INMUTABLE LA FILOSOFÍA PROFUNDIZA EN ESO LEÉTE EL ICHING..

Yo te voy a rebatir con un ejemplo incontestable: mi abuelo. Y no te voy a dar más explicaciones, léete algún libro de ciencias de bachillerato.

Lucy Lynskey escribió:

freakedu escribió:

Gora Rock escribió:

Lucy Lynskey escribió:Gora, Dumbie, si os entiendo
quizá si coge a una hija mía de 10 años y le habla de estas cosas lo corro a gorrazos
pero aunque sea proselitismo aquí no hace daño a nadie.

yo tuve una época mística , me dejaron un libro en el cole...yo lo veía como un cómic pero mi familia pensó que me quería hacer testigo de gehova, la de charlas que tuve que aguantar
hasta de mi tutor

Oye, que yo sé que no hace daño a nadie. Pero creo en mi turno de réplica.

Disiento, las ideas religiosas hacen más mal que bien. Para el que lo quiera leer ahí está Por qué no soy cristiano de Bertrand Russell.

digo "aquí", en el foro, pq está claro que led es muy majete pero no convence a nadie.

que si, que yo estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho.
bueno y con Alfie más, al cuestionar nuestra realidad. y sobre todo con Bill Hicks

de Bertran Russell me han recomendado encarecidamente la conquista de la felicidad
te lo has leído?
es autoayuda?

No pretendo convencer a nadie abrí un topic para opinar,sois vosotros los qué me preguntais no tengo la culpa..

led zepp escribió:

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:Al menos he defendido mí criterio y él de millones de personas

Si.

led zepp escribió:de forma honorable..

No.

Tú argumento para respaldar tú afirmación?..

honorable.
(Del lat. honorabĭlis).
1. adj. Digno de ser honrado o acatado.

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:

freakedu escribió:

led zepp escribió:Estais insinuando qué los miles de millones de personas qué tienen fé están desequilibradas y vosotros estais en posesión de la verdad? espantoso!!!!..

Tu argumento tiene la misma validez que decir que el disco de Justin Bieber es mejor que el último de Viaje a 800 porque ha vendido más. Y tienes razón, es espantoso.

Si quererlo estás faltando el respeto a la ciencia qué defiendes si tan seguro estás de tus argumentos por qué recurres a la falta de respeto,por qué eso és lo qué estás haciendo al insinuar qué millones de personas están simplemente locas..

No, te estoy diciendo que el argumento "millones de personas lo hacen" no tiene nada detrás que lo respalde. Tu madre no te hacía la pregunta esa de que si tus amigos se tiran por un puente/ventana a ver si te tiras tu detrás? Pues hazle caso a tu madre.

Millones de personas creían que la tierra era plana y eso no la hizo ser plana. Millones de personas creían que la Tierra era el centro del universo y luego resultó que no. Millones de personas creían que la sangre no circulaba por dentro del cuerpo y al final resultó que estaban equivocados. Y así todas las que quieras.

Y millones de personas pasan por el proceso de la muerte,la ciencia no ha podido demostrarlo por qué nadie ha estado allí y a vuelto(bueno casi nadie)..

La ciencia hace siglos que ha demostrado que la gente se muere.

Quién ha estado allí y ha vuelto? Es la última vez que te pido que sustentes con alguna prueba tus afirmaciones.

MI HERMANO, Y NO ME VOY A EXTENDER MÁS ESCEPTICOS QUÉ SOIS UNOS ESCEPTICOS(POR PENSAR QUÉ VUESTRA VERDAD ES INMUTABLE LA FILOSOFÍA PROFUNDIZA EN ESO LEÉTE EL ICHING..

Yo te voy a rebatir con un ejemplo incontestable: mi abuelo. Y no te voy a dar más explicaciones, léete algún libro de ciencias de bachillerato.

Tienes qué definir mejor ese argumento no me vale necesito más datos..

tor escribió:

led zepp escribió:

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:Al menos he defendido mí criterio y él de millones de personas

Si.

led zepp escribió:de forma honorable..

No.

Tú argumento para respaldar tú afirmación?..

honorable.
(Del lat. honorabĭlis).
1. adj. Digno de ser honrado o acatado.

HABLAR SOBRE LO QUÉ UNO CREE PROFUNDAMENTE ES MENTIR?..

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

Buff, ahora mismo funciono mucho más via blogs de esa temática que suelen referenciar libros en vez de ir a la fuente. Es el signo de los tiempos. No sé si conoces http://vonneumannmachine.wordpress.com/ Está muy bien, no solo por el autor, que a veces estoy en desacuerdo con él, pero los comentarios suelen ser muy aleccionadores. De todos modos no es específicamente sobre pensamiento crítico.

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

Sí, ya estoy viendo que no hay mucho donde rascar.

Sobre la cuestión del Big Bang tengo que recordar que no soy físico profesional, sino biólogo, por lo que tengo grandes lagunas y falta de rigor en el lenguaje. Pero hay varias razone por las que resulta una idea tan convincente: Una es que se sabe que la distancia entre las galaxias es cada vez mayor, y que además, cuanto más lejos están, mayor es la velocidad; Esto hace pensar que el universo se está expandiendo y por tanto en un pasado distante se encontraba "comprimido". Otra igualmente importante es que todo el universo está impregnado de la llamada radiación de fondo; es una especie de residuo de la energía liberada en los primeros tiempos de expansión. Lo gracioso es que fue predicha antes de ser encontrada. Encontrada además por unos tipos que no estaban al tanto del asunto y estaban hasta los cojones de recibir estática en unas antenas que estaban probando, sin importar las mil configuraciones que probaron.

Pero de todos modos a día de hoy es imposible saber las condiciones iniciales, porque cuanto más nos acercamos al instante inicial, las leyes de la física actuales dejan de valer lo más mínimo. Llega un momento en que no queda más remedio que decir "no tengo ni idea de lo que pasa aquí". En el interior de un agujero negro ocurre igual. Por supuesto alguien se apresurará a decir "¡Ahí, ahí está Dios! ¿No ves que tu limitada ciencia no lo puede explcar todo?"

En cualquier caso el recien identificado (presuntamente todavía) bosón de Higgs va ayudar ciertamente a resolver un puñao de cosas.

Venga coño, que yo soy ingeniero técnico y si nos ponemos tiquismiquis no tengo ni idea de nada. sólo sé aplicar unas fórmulas.

Cómo era el chiste aquel del físico y el ingeniero (creo que había un tercero) que se disponen a analiza cuanto salpicaría si se cayese un elefante en la piscina? El ingeniero reducía al elefanta a una esfera para poder seguir con los cálculos.

Matematico, físico e ingeniero para calcular el volumen de una vaca...

El matemático dice: "dividamos la vaca en infinitas partes, calculamos cada una y hacemos la integral, es sencillo"...
El físico le responde: "Calla!, eso es muy complicado, podemos llenar una bañera de agua, meter la vaca, y midiendo el agua que desaloja, calculamos el volumen de la vaca"
y el ingeniero dice: "Sois demasiado teóricos y complicados, vamos a hacer las cosas prácticas, supongamos que la vaca es esférica..."

led zepp escribió:

tor escribió:

led zepp escribió:

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:Al menos he defendido mí criterio y él de millones de personas

Si.

led zepp escribió:de forma honorable..

No.

Tú argumento para respaldar tú afirmación?..

honorable.
(Del lat. honorabĭlis).
1. adj. Digno de ser honrado o acatado.

HABLAR SOBRE LO QUÉ UNO CREE PROFUNDAMENTE ES MENTIR?..

ahora necesito otro argumento lo qué hace un total de dos..

led zepp escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

Buff, ahora mismo funciono mucho más via blogs de esa temática que suelen referenciar libros en vez de ir a la fuente. Es el signo de los tiempos. No sé si conoces http://vonneumannmachine.wordpress.com/ Está muy bien, no solo por el autor, que a veces estoy en desacuerdo con él, pero los comentarios suelen ser muy aleccionadores. De todos modos no es específicamente sobre pensamiento crítico.

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

Sí, ya estoy viendo que no hay mucho donde rascar.

Sobre la cuestión del Big Bang tengo que recordar que no soy físico profesional, sino biólogo, por lo que tengo grandes lagunas y falta de rigor en el lenguaje. Pero hay varias razone por las que resulta una idea tan convincente: Una es que se sabe que la distancia entre las galaxias es cada vez mayor, y que además, cuanto más lejos están, mayor es la velocidad; Esto hace pensar que el universo se está expandiendo y por tanto en un pasado distante se encontraba "comprimido". Otra igualmente importante es que todo el universo está impregnado de la llamada radiación de fondo; es una especie de residuo de la energía liberada en los primeros tiempos de expansión. Lo gracioso es que fue predicha antes de ser encontrada. Encontrada además por unos tipos que no estaban al tanto del asunto y estaban hasta los cojones de recibir estática en unas antenas que estaban probando, sin importar las mil configuraciones que probaron.

Pero de todos modos a día de hoy es imposible saber las condiciones iniciales, porque cuanto más nos acercamos al instante inicial, las leyes de la física actuales dejan de valer lo más mínimo. Llega un momento en que no queda más remedio que decir "no tengo ni idea de lo que pasa aquí". En el interior de un agujero negro ocurre igual. Por supuesto alguien se apresurará a decir "¡Ahí, ahí está Dios! ¿No ves que tu limitada ciencia no lo puede explcar todo?"

En cualquier caso el recien identificado (presuntamente todavía) bosón de Higgs va ayudar ciertamente a resolver un puñao de cosas.

Atentos habrá qué estar a estos resultados(en cuanto a la teoria de cuerdas tuve el placer de ver un riguroso documental sobre este fascinante tema(por cierto qué aprovecho desde aquí para manifestar qué se puede hablar desde el respeto,no lo digo por tí pero hay cierta tendencia a descalificar lo qué no se conoce como se puede conocer lo qué no se respeta?) y tengo una noción clara de lo qué significa cualquier cosa qué me permita evolucionar me interesa inmediatamente pero debates esteriles y descalificatorios logran el objetivo antagónico, vale decir estancamiento..

Aquí, señores, me apeo del tópic. Me parece muy bien que defiendas tus teorías sin pruebas, allá tu. Pero me parece que ya te has reído bastante de mí.

Los propios científicos que trabajan con la teoría de supercuerdas afirman que ésa teoría no tiene ningún sentido, que no la entienden en absoluto, pero que las matemáticas que tiene son sólidas y se mantienen. Y llegas tu, que visto lo visto en el tópic no tienes demasiados conocimientos científicos y afirmas todo pancho que entiendes claramente la teoría de supercuerdas.

No he podido seguir este tochaco como me gustaría, porque me voy media tarde y me encuentro 20 páginas nuevas, pero estoy flipando...........

alflames escribió:

alflames escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:

Por cierto, ¿habéis oído hablar del trilema de Ostrom? http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_simulaci%C3%B3n

hombre, yo no... pero eso no deja de ser una vision solipsista, no? y que diga lo que diga el tipo ese, y que a mi si que me parece cercana al escepticismo,por cierto, por lo tanto, contraria al chinchin que le gusta al ledzepp

a mi me mola esa idea, yo siempre me defino, en este orden como: hipocrita (es la unica forma humana de relacionarse en sociedad de hecho, me parece la unica forma humana de hacer cualquier cosa) despues como esceptico y por ultimo como nihilista

pero el solipsismo mola para pensar en el, yo creo quesuelo pensar es que existe algo obserbable (o si prefieres que puedo sentir...) que no tengo ni puta idea de si esta relacionado o no con la fisica, que no se si existe, y que mientras siga teniendo uso de la lengua, jamas podre discernirlo

por cierto, como nadie me contesta

en realidad no haria faltar partir de un posicionamiento solipsista, da igual que la simulacion la estes creando tu, que la cree un ser ajeno o que la simulacion sea el propio niverso (que eso si se puede acercar al chinchin de las narices)

shunt, yo si te he contestado

¡Viva! Aunque no tengo claro por qué debe ser solipsista, en realidad lo veo casi infinitualista...

En cualquier caso, la idea merece pararse un poco: O bien las realidades simuladas son imposibles, no importa el grado de desarrollo tecnológico que alcancemos. o bien a nadie le apetecerá nunca realizarlas, o bien estamos muy probablemente viviendo ya en una por una mera cuestión de probabilidad (en cuanto se hicieran, se haría un número tendiente a infinito, por lo que la probabilidad de encontrarnos en la realidad "buena" es casi nula).

Tipler, que ya comenté antes que está un poco pirao, pero no dice cosas tremendamente irracionales, va un poco por ahí. Sostiene que llegaría un momento en que la vida inteligente abandonaría la Tierra y colonizaría el Universo entero (sostiene que tenemos tiempo para hacerlo, pero tenemos que ir poníendonos manos a la obra), hasta el punto de que llegaría un momento en el futuro muuuuuuuuuuy distante en el que la conciencia y el Universo serán casi la misma cosa. Cuando empiece el Big Crunch toda la información del universo empezará a ser retenible por la conciencia, ya que en un Universo en compresión no habría nada que "escapara". Esta Conciencia será virtualmente a) omnipresente b)onmnisciente c)omnipotente. Tendrá además la capacidad de crear una realidad simulada en la que tendrá la capacidad de recrear todas las conciencias que han existido en el Universo, e incluso todas las que no lo han hecho. La culminación llegaría justo en el instante final del Universo, cuando se alcance la singularidad, a la que llama Punto Omega rescatando la idea de Teilhard de Chardin. Vamos, que Dios no existe, sino que nos convertiremos en él.

Por supuesto ya digo que esto sobrepasa varios estadios el límite de la especulación y me mantengo altamente escéptico; y para empezar ni siquiera parece claro que vayamos a tener un Big Crunch. Aunque recuerdo que dijo que para que su hipótesis fuera correcta el bosón de Higgs debería tener ciertas propiedades. Debería verificarlas...

led zepp escribió:

Lucy Lynskey escribió:

freakedu escribió:

Gora Rock escribió:

Lucy Lynskey escribió:Gora, Dumbie, si os entiendo
quizá si coge a una hija mía de 10 años y le habla de estas cosas lo corro a gorrazos
pero aunque sea proselitismo aquí no hace daño a nadie.

yo tuve una época mística , me dejaron un libro en el cole...yo lo veía como un cómic pero mi familia pensó que me quería hacer testigo de gehova, la de charlas que tuve que aguantar
hasta de mi tutor

Oye, que yo sé que no hace daño a nadie. Pero creo en mi turno de réplica.

Disiento, las ideas religiosas hacen más mal que bien. Para el que lo quiera leer ahí está Por qué no soy cristiano de Bertrand Russell.

digo "aquí", en el foro, pq está claro que led es muy majete pero no convence a nadie.

que si, que yo estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho.
bueno y con Alfie más, al cuestionar nuestra realidad. y sobre todo con Bill Hicks

de Bertran Russell me han recomendado encarecidamente la conquista de la felicidad
te lo has leído?
es autoayuda?

No pretendo convencer a nadie abrí un topic para opinar,sois vosotros los qué me preguntais no tengo la culpa..

bueno, en concreto yo no te he preguntado, pero claro, no tienes la culpa.
aparte de que se te ve sueltecillo contestado como el profesor tornasol
o esa impresión me da
igualmente al final está resultando interesante por las diversas aportaciones, y unas risas, hay humor
pues guay

led zepp escribió:

tor escribió:

led zepp escribió:

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:Al menos he defendido mí criterio y él de millones de personas

Si.

led zepp escribió:de forma honorable..

No.

Tú argumento para respaldar tú afirmación?..

honorable.
(Del lat. honorabĭlis).
1. adj. Digno de ser honrado o acatado.

HABLAR SOBRE LO QUÉ UNO CREE PROFUNDAMENTE ES MENTIR?..

si a gora no le parece honorable, de nada va a servir tu profundidad sobre su valoración

freakedu escribió:

led zepp escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

Sí, ya estoy viendo que no hay mucho donde rascar.

Sobre la cuestión del Big Bang tengo que recordar que no soy físico profesional, sino biólogo, por lo que tengo grandes lagunas y falta de rigor en el lenguaje. Pero hay varias razone por las que resulta una idea tan convincente: Una es que se sabe que la distancia entre las galaxias es cada vez mayor, y que además, cuanto más lejos están, mayor es la velocidad; Esto hace pensar que el universo se está expandiendo y por tanto en un pasado distante se encontraba "comprimido". Otra igualmente importante es que todo el universo está impregnado de la llamada radiación de fondo; es una especie de residuo de la energía liberada en los primeros tiempos de expansión. Lo gracioso es que fue predicha antes de ser encontrada. Encontrada además por unos tipos que no estaban al tanto del asunto y estaban hasta los cojones de recibir estática en unas antenas que estaban probando, sin importar las mil configuraciones que probaron.

Pero de todos modos a día de hoy es imposible saber las condiciones iniciales, porque cuanto más nos acercamos al instante inicial, las leyes de la física actuales dejan de valer lo más mínimo. Llega un momento en que no queda más remedio que decir "no tengo ni idea de lo que pasa aquí". En el interior de un agujero negro ocurre igual. Por supuesto alguien se apresurará a decir "¡Ahí, ahí está Dios! ¿No ves que tu limitada ciencia no lo puede explcar todo?"

En cualquier caso el recien identificado (presuntamente todavía) bosón de Higgs va ayudar ciertamente a resolver un puñao de cosas.

Atentos habrá qué estar a estos resultados(en cuanto a la teoria de cuerdas tuve el placer de ver un riguroso documental sobre este fascinante tema(por cierto qué aprovecho desde aquí para manifestar qué se puede hablar desde el respeto,no lo digo por tí pero hay cierta tendencia a descalificar lo qué no se conoce como se puede conocer lo qué no se respeta?) y tengo una noción clara de lo qué significa cualquier cosa qué me permita evolucionar me interesa inmediatamente pero debates esteriles y descalificatorios logran el objetivo antagónico, vale decir estancamiento..

Aquí, señores, me apeo del tópic. Me parece muy bien que defiendas tus teorías sin pruebas, allá tu. Pero me parece que ya te has reído bastante de mí.

Los propios científicos que trabajan con la teoría de supercuerdas afirman que ésa teoría no tiene ningún sentido, que no la entienden en absoluto, pero que las matemáticas que tiene son sólidas y se mantienen. Y llegas tu, que visto lo visto en el tópic no tienes demasiados conocimientos científicos y afirmas todo pancho que entiendes claramente la teoría de supercuerdas.

Topic de Big Bang, Big Crunch y supercuerdas ya!!!

freakedu escribió:

led zepp escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

Sí, ya estoy viendo que no hay mucho donde rascar.

Sobre la cuestión del Big Bang tengo que recordar que no soy físico profesional, sino biólogo, por lo que tengo grandes lagunas y falta de rigor en el lenguaje. Pero hay varias razone por las que resulta una idea tan convincente: Una es que se sabe que la distancia entre las galaxias es cada vez mayor, y que además, cuanto más lejos están, mayor es la velocidad; Esto hace pensar que el universo se está expandiendo y por tanto en un pasado distante se encontraba "comprimido". Otra igualmente importante es que todo el universo está impregnado de la llamada radiación de fondo; es una especie de residuo de la energía liberada en los primeros tiempos de expansión. Lo gracioso es que fue predicha antes de ser encontrada. Encontrada además por unos tipos que no estaban al tanto del asunto y estaban hasta los cojones de recibir estática en unas antenas que estaban probando, sin importar las mil configuraciones que probaron.

Pero de todos modos a día de hoy es imposible saber las condiciones iniciales, porque cuanto más nos acercamos al instante inicial, las leyes de la física actuales dejan de valer lo más mínimo. Llega un momento en que no queda más remedio que decir "no tengo ni idea de lo que pasa aquí". En el interior de un agujero negro ocurre igual. Por supuesto alguien se apresurará a decir "¡Ahí, ahí está Dios! ¿No ves que tu limitada ciencia no lo puede explcar todo?"

En cualquier caso el recien identificado (presuntamente todavía) bosón de Higgs va ayudar ciertamente a resolver un puñao de cosas.

Atentos habrá qué estar a estos resultados(en cuanto a la teoria de cuerdas tuve el placer de ver un riguroso documental sobre este fascinante tema(por cierto qué aprovecho desde aquí para manifestar qué se puede hablar desde el respeto,no lo digo por tí pero hay cierta tendencia a descalificar lo qué no se conoce como se puede conocer lo qué no se respeta?) y tengo una noción clara de lo qué significa cualquier cosa qué me permita evolucionar me interesa inmediatamente pero debates esteriles y descalificatorios logran el objetivo antagónico, vale decir estancamiento..

Aquí, señores, me apeo del tópic. Me parece muy bien que defiendas tus teorías sin pruebas, allá tu. Pero me parece que ya te has reído bastante de mí.

Los propios científicos que trabajan con la teoría de supercuerdas afirman que ésa teoría no tiene ningún sentido, que no la entienden en absoluto, pero que las matemáticas que tiene son sólidas y se mantienen. Y llegas tu, que visto lo visto en el tópic no tienes demasiados conocimientos científicos y afirmas todo pancho que entiendes claramente la teoría de supercuerdas.

No lo has entendido cuando hago esa afirmación es para dejar constancia qué existe esta teoria, profundizar en ella seria como intentar profundizar en el Iching..

Shunt escribió:

alflames escribió:

alflames escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:

Por cierto, ¿habéis oído hablar del trilema de Ostrom? http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_simulaci%C3%B3n

hombre, yo no... pero eso no deja de ser una vision solipsista, no? y que diga lo que diga el tipo ese, y que a mi si que me parece cercana al escepticismo,por cierto, por lo tanto, contraria al chinchin que le gusta al ledzepp

a mi me mola esa idea, yo siempre me defino, en este orden como: hipocrita (es la unica forma humana de relacionarse en sociedad de hecho, me parece la unica forma humana de hacer cualquier cosa) despues como esceptico y por ultimo como nihilista

pero el solipsismo mola para pensar en el, yo creo quesuelo pensar es que existe algo obserbable (o si prefieres que puedo sentir...) que no tengo ni puta idea de si esta relacionado o no con la fisica, que no se si existe, y que mientras siga teniendo uso de la lengua, jamas podre discernirlo

por cierto, como nadie me contesta

en realidad no haria faltar partir de un posicionamiento solipsista, da igual que la simulacion la estes creando tu, que la cree un ser ajeno o que la simulacion sea el propio niverso (que eso si se puede acercar al chinchin de las narices)

shunt, yo si te he contestado

¡Viva! Aunque no tengo claro por qué debe ser solipsista, en realidad lo veo casi infinitualista...

En cualquier caso, la idea merece pararse un poco: O bien las realidades simuladas son imposibles, no importa el grado de desarrollo tecnológico que alcancemos. o bien a nadie le apetecerá nunca realizarlas, o bien estamos muy probablemente viviendo ya en una por una mera cuestión de probabilidad (en cuanto se hicieran, se haría un número tendiente a infinito, por lo que la probabilidad de encontrarnos en la realidad "buena" es casi nula).

Tipler, que ya comenté antes que está un poco pirao, pero no dice cosas tremendamente irracionales, va un poco por ahí. Sostiene que llegaría un momento en que la vida inteligente abandonaría la Tierra y colonizaría el Universo entero (sostiene que tenemos tiempo para hacerlo, pero tenemos que ir poníendonos manos a la obra), hasta el punto de que llegaría un momento en el futuro muuuuuuuuuuy distante en el que la conciencia y el Universo serán casi la misma cosa. Cuando empiece el Big Crunch toda la información del universo empezará a ser retenible por la conciencia, ya que en un Universo en compresión no habría nada que "escapara". Esta Conciencia será virtualmente a) omnipresente b)onmnisciente c)omnipotente. Tendrá además la capacidad de crear una realidad simulada en la que tendrá la capacidad de recrear todas las conciencias que han existido en el Universo, e incluso todas las que no lo han hecho. La culminación llegaría justo en el instante final del Universo, cuando se alcance la singularidad, a la que llama Punto Omega rescatando la idea de Teilhard de Chardin. Vamos, que Dios no existe, sino que nos convertiremos en él.

Por supuesto ya digo que esto sobrepasa varios estadios el límite de la especulación y me mantengo altamente escéptico; y para empezar ni siquiera parece claro que vayamos a tener un Big Crunch. Aunque recuerdo que dijo que para que su hipótesis fuera correcta el bosón de Higgs debería tener ciertas propiedades. Debería verificarlas...

joder, eso es un planteamiento Hegeliano llevado al plano físico-científico, si este viviese se haría pajotes a dos manos con esta hipotesis...

led zepp escribió:NADIE ESTÁ EN POSESIÓN DE LA VERDAD ABSOLUTA INCLUIDA LA CIENCIA(INCLUSO LO QUÉ ESTÁ ESTABLECIDO QUÉ EN ESO SE BASA LA CIENCIA EN LO ESTABLE Y CORROBORABLE PUEDE SUFRIR UNA VARIACIÓN O QUÉ PASÓ CON LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD DE EINSTEIN CUAN SE AFIRMÓ ERRONEAMENTE QUÉ LOS NEUTRINOS ERAN MÁS RAPIDOS QUÉ LA LUZ QUÉ HUBIERA PASADO SI ESTO SE CONFIRMA,QUÉ LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD NO HUBIERA TENIDO VALIDEZ ALGO APARENTEMENTE INMUTABLE(MÁS FACIL SI HACE UN SIGLO HUBIERAS PREGUNTADO A CUALQUIER PERSONA QUÉ EL HOMBRE IBA A LLEGAR A LA LUNA TE HUBIERAN TOMADO POR LOCO..

De haber sido inmutable y haberse demostrado la inmutabilidad no se habría llamado teoría, se habría llamado ley.

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:NADIE ESTÁ EN POSESIÓN DE LA VERDAD ABSOLUTA INCLUIDA LA CIENCIA(INCLUSO LO QUÉ ESTÁ ESTABLECIDO QUÉ EN ESO SE BASA LA CIENCIA EN LO ESTABLE Y CORROBORABLE PUEDE SUFRIR UNA VARIACIÓN O QUÉ PASÓ CON LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD DE EINSTEIN CUAN SE AFIRMÓ ERRONEAMENTE QUÉ LOS NEUTRINOS ERAN MÁS RAPIDOS QUÉ LA LUZ QUÉ HUBIERA PASADO SI ESTO SE CONFIRMA,QUÉ LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD NO HUBIERA TENIDO VALIDEZ ALGO APARENTEMENTE INMUTABLE(MÁS FACIL SI HACE UN SIGLO HUBIERAS PREGUNTADO A CUALQUIER PERSONA QUÉ EL HOMBRE IBA A LLEGAR A LA LUNA TE HUBIERAN TOMADO POR LOCO..

De haber sido inmutable y haberse demostrado la inmutabilidad no se habría llamado teoría, se habría llamado ley.

No lo entiendes hasta las leyes pueden ser cambiadas hasta qué no se demuestre lo contrario..

Lucy Lynskey escribió:

freakedu escribió:

Gora Rock escribió:

Lucy Lynskey escribió:Gora, Dumbie, si os entiendo
quizá si coge a una hija mía de 10 años y le habla de estas cosas lo corro a gorrazos
pero aunque sea proselitismo aquí no hace daño a nadie.

yo tuve una época mística , me dejaron un libro en el cole...yo lo veía como un cómic pero mi familia pensó que me quería hacer testigo de gehova, la de charlas que tuve que aguantar
hasta de mi tutor

Oye, que yo sé que no hace daño a nadie. Pero creo en mi turno de réplica.

Disiento, las ideas religiosas hacen más mal que bien. Para el que lo quiera leer ahí está Por qué no soy cristiano de Bertrand Russell.

digo "aquí", en el foro, pq está claro que led es muy majete pero no convence a nadie.

que si, que yo estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho.
bueno y con Alfie más, al cuestionar nuestra realidad. y sobre todo con Bill Hicks

de Bertran Russell me han recomendado encarecidamente la conquista de la felicidad
te lo has leído?
es autoayuda?

qué pésádós sóís cón la órtógráfíá, tórquémádás

Sólo he leído "Por qué no soy cristiano" compré otro después, creo que alguna biografía o algo así. Pero no lo he llegado a leer. Yo en su momento le pedí recomendaciones a Jano, si te interesa mucho te las busco que creo que las tengo apuntadas en la libreta de los libros.

Lo de la ortografía por quién va? A pesar de que en principio se le da menos credibilidad a algo mal escrito no creo haberme quejado en todo el tópic, amen de cometer unas cuantas cagadas.

Toro escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

Sí, ya estoy viendo que no hay mucho donde rascar.

Sobre la cuestión del Big Bang tengo que recordar que no soy físico profesional, sino biólogo, por lo que tengo grandes lagunas y falta de rigor en el lenguaje. Pero hay varias razone por las que resulta una idea tan convincente: Una es que se sabe que la distancia entre las galaxias es cada vez mayor, y que además, cuanto más lejos están, mayor es la velocidad; Esto hace pensar que el universo se está expandiendo y por tanto en un pasado distante se encontraba "comprimido". Otra igualmente importante es que todo el universo está impregnado de la llamada radiación de fondo; es una especie de residuo de la energía liberada en los primeros tiempos de expansión. Lo gracioso es que fue predicha antes de ser encontrada. Encontrada además por unos tipos que no estaban al tanto del asunto y estaban hasta los cojones de recibir estática en unas antenas que estaban probando, sin importar las mil configuraciones que probaron.

Pero de todos modos a día de hoy es imposible saber las condiciones iniciales, porque cuanto más nos acercamos al instante inicial, las leyes de la física actuales dejan de valer lo más mínimo. Llega un momento en que no queda más remedio que decir "no tengo ni idea de lo que pasa aquí". En el interior de un agujero negro ocurre igual. Por supuesto alguien se apresurará a decir "¡Ahí, ahí está Dios! ¿No ves que tu limitada ciencia no lo puede explcar todo?"

En cualquier caso el recien identificado (presuntamente todavía) bosón de Higgs va ayudar ciertamente a resolver un puñao de cosas.

Venga coño, que yo soy ingeniero técnico y si nos ponemos tiquismiquis no tengo ni idea de nada. sólo sé aplicar unas fórmulas.

Cómo era el chiste aquel del físico y el ingeniero (creo que había un tercero) que se disponen a analiza cuanto salpicaría si se cayese un elefante en la piscina? El ingeniero reducía al elefanta a una esfera para poder seguir con los cálculos.

Matematico, físico e ingeniero para calcular el volumen de una vaca...

El matemático dice: "dividamos la vaca en infinitas partes, calculamos cada una y hacemos la integral, es sencillo"...
El físico le responde: "Calla!, eso es muy complicado, podemos llenar una bañera de agua, meter la vaca, y midiendo el agua que desaloja, calculamos el volumen de la vaca"
y el ingeniero dice: "Sois demasiado teóricos y complicados, vamos a hacer las cosas prácticas, supongamos que la vaca es esférica..."

Aunque tengo que decir que la idea de meter la vaca en una bañera se me antoja mucho más própia de un ingeniero que de un físico.

led zepp escribió:

Sugar Bug escribió:

led zepp escribió:

tor escribió:

rEbEH escribió:ufff, 20 páginas nuevas

Sugar, algo que destacar?

una fiesta fallida de camisetas mojadas con cervezas gratis y una ligera referencia a los shorts en verano...

Y es un tema que debería hablarse mas!

Y añado: shorts para tíos?

Tengo muchos ases en la manga de pende de qué humor me pille si quiero liarla o no..

Zep, el problema es que tus ases en la manga son de diamantes y picas en una partida de mus.

¿Por qué hay de repente tantas páginas nuevas de esta idiotez? ¿breve resumen? gracias

Precisamente el Iching(libro de las mutaciones) se fundamenta en el cambio,el yin y el yang el cielo y la tierra,el trigrama abierto(simbolizando la tierra) y el trigrama cerrado(simbolizando el cielo) es decir el equilibrio..

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:

Sugar Bug escribió:

led zepp escribió:

tor escribió:

rEbEH escribió:ufff, 20 páginas nuevas

Sugar, algo que destacar?

una fiesta fallida de camisetas mojadas con cervezas gratis y una ligera referencia a los shorts en verano...

Y es un tema que debería hablarse mas!

Y añado: shorts para tíos?

Tengo muchos ases en la manga de pende de qué humor me pille si quiero liarla o no..

Zep, el problema es que tus ases en la manga son de diamantes y picas en una partida de mus.

Los qué creen en la reencarnación ven la vida como una escuela en la qué hay alumnos más aventajados qué otros unos tendran qué reencarnarse más veces ya lo comenté anteriormente en este topic alcanzar el sámsara..

Joseba escribió:¿Por qué hay de repente tantas páginas nuevas de esta idiotez? ¿breve resumen? gracias

Que te parezca una idiotez no significa qué lo sea..

morley escribió:

Shunt escribió:

alflames escribió:

alflames escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:

Por cierto, ¿habéis oído hablar del trilema de Ostrom? http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_simulaci%C3%B3n

hombre, yo no... pero eso no deja de ser una vision solipsista, no? y que diga lo que diga el tipo ese, y que a mi si que me parece cercana al escepticismo,por cierto, por lo tanto, contraria al chinchin que le gusta al ledzepp

a mi me mola esa idea, yo siempre me defino, en este orden como: hipocrita (es la unica forma humana de relacionarse en sociedad de hecho, me parece la unica forma humana de hacer cualquier cosa) despues como esceptico y por ultimo como nihilista

pero el solipsismo mola para pensar en el, yo creo quesuelo pensar es que existe algo obserbable (o si prefieres que puedo sentir...) que no tengo ni puta idea de si esta relacionado o no con la fisica, que no se si existe, y que mientras siga teniendo uso de la lengua, jamas podre discernirlo

por cierto, como nadie me contesta

en realidad no haria faltar partir de un posicionamiento solipsista, da igual que la simulacion la estes creando tu, que la cree un ser ajeno o que la simulacion sea el propio niverso (que eso si se puede acercar al chinchin de las narices)

shunt, yo si te he contestado

¡Viva! Aunque no tengo claro por qué debe ser solipsista, en realidad lo veo casi infinitualista...

En cualquier caso, la idea merece pararse un poco: O bien las realidades simuladas son imposibles, no importa el grado de desarrollo tecnológico que alcancemos. o bien a nadie le apetecerá nunca realizarlas, o bien estamos muy probablemente viviendo ya en una por una mera cuestión de probabilidad (en cuanto se hicieran, se haría un número tendiente a infinito, por lo que la probabilidad de encontrarnos en la realidad "buena" es casi nula).

Tipler, que ya comenté antes que está un poco pirao, pero no dice cosas tremendamente irracionales, va un poco por ahí. Sostiene que llegaría un momento en que la vida inteligente abandonaría la Tierra y colonizaría el Universo entero (sostiene que tenemos tiempo para hacerlo, pero tenemos que ir poníendonos manos a la obra), hasta el punto de que llegaría un momento en el futuro muuuuuuuuuuy distante en el que la conciencia y el Universo serán casi la misma cosa. Cuando empiece el Big Crunch toda la información del universo empezará a ser retenible por la conciencia, ya que en un Universo en compresión no habría nada que "escapara". Esta Conciencia será virtualmente a) omnipresente b)onmnisciente c)omnipotente. Tendrá además la capacidad de crear una realidad simulada en la que tendrá la capacidad de recrear todas las conciencias que han existido en el Universo, e incluso todas las que no lo han hecho. La culminación llegaría justo en el instante final del Universo, cuando se alcance la singularidad, a la que llama Punto Omega rescatando la idea de Teilhard de Chardin. Vamos, que Dios no existe, sino que nos convertiremos en él.

Por supuesto ya digo que esto sobrepasa varios estadios el límite de la especulación y me mantengo altamente escéptico; y para empezar ni siquiera parece claro que vayamos a tener un Big Crunch. Aunque recuerdo que dijo que para que su hipótesis fuera correcta el bosón de Higgs debería tener ciertas propiedades. Debería verificarlas...

joder, eso es un planteamiento Hegeliano llevado al plano físico-científico, si este viviese se haría pajotes a dos manos con esta hipotesis...

Pues el libro pequeñito no es... y de hecho algunas de mis primeras lecturas sobre máquinas de Turing, física más avanzada y demás pajas mentales vienen de ahí.

Y Zepp, fíjate lo abierto que soy que empecé mi vida como católico practicante muy creyente y ahora me sitúo como agnóstico en la prudencia, ateo en la práctica. Porque es allí donde me llevaron las evidencias, en lugar de mis deseos de cómo quería que fuera la realidad. Incluso en mi época de creyente primé las evidencias sobre el cómo me gustaría que fueran las cosas.

Toro escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Shunt escribió:

freakedu escribió:

Gracias, me lo apunto.

También está la famosa http://lacienciaysusdemonios.com/ aunque me parece algo... "militante". Prefiero lugares de carácter más neutro que aquellos que tienen cierto tufillo de superioridad (queda estupendo pensar que los creacionistas son unos ignorantes, pero es mejor aun tratar las polémicas con sobriedad).

Me la apunto también.

Si no la conoces te recomiendo una charla de Neil Degrasse Tyson sobre el diseño inteligente. Absolutamente brillante y sin citar al cristianismo en ningún momento.

Me cago en la leche, 40 páginas no, pero casi 20 sí que os habéis echao...

A lo que iba, es posible que haya visto esa charla, al hombre lo conozco seguro. De todos modos soy biólogo por formación universitaria, asíq eu estoy más o menos al tanto del asunto. Y en realidad me interesan bastante las posturas de disensión fuera del ámbito religioso, porque de lo contrario se corre el riesgo de caer en un ataque a un hombre de paja continuo, evitando centrarse en vericuetos menos absurdos.

En España hay un tipo, Máximo Sandín que es o fue catedrático de biología por la Universidad Autónoma de Madrid (creo que es bioantropólogo) que tiene unas opiniones sencillamente delirantes sobre la evolución. El 80% de su defensa se resume en "Darwin era un cabrón, luego estaba equivocado".

Acabo de recordar, en relación tangencial con el pensamiento crítico, un famoso libro de Daniel Dennett, La Conciencia Explicada, donde le da un buen repaso al dualismo cartesiano. Dennett también tiene un libro sobre evolución (con sus correspondientes apartados controvertidos sobre la trascendencia), La Peligrosa Idea de Darwin. Es tal vez el mejor libro que he leído sobre lo que sabemos de evolución hasta la fecha, y aunque empieza casi de cero y desde una perspectiva filosófica (Dennett es filósofo) aviso que tiene desarrollo tremendamente complejos hasta para mí, que estoy más que familiarizado con el asunto por formación.

Hala, a ver si me leo ahora las 20 páginas previas...

Me apunto los libros de Dennett, gracias. Sobre las 20 páginas si no tienes mucho tiempo libre ahórratelo. Lo ha resumido muy bien Tor, hemos estado dando vueltas una y otra vez sobre el dame pruebas y poca cosa más.

Sí, ya estoy viendo que no hay mucho donde rascar.

Sobre la cuestión del Big Bang tengo que recordar que no soy físico profesional, sino biólogo, por lo que tengo grandes lagunas y falta de rigor en el lenguaje. Pero hay varias razone por las que resulta una idea tan convincente: Una es que se sabe que la distancia entre las galaxias es cada vez mayor, y que además, cuanto más lejos están, mayor es la velocidad; Esto hace pensar que el universo se está expandiendo y por tanto en un pasado distante se encontraba "comprimido". Otra igualmente importante es que todo el universo está impregnado de la llamada radiación de fondo; es una especie de residuo de la energía liberada en los primeros tiempos de expansión. Lo gracioso es que fue predicha antes de ser encontrada. Encontrada además por unos tipos que no estaban al tanto del asunto y estaban hasta los cojones de recibir estática en unas antenas que estaban probando, sin importar las mil configuraciones que probaron.

Pero de todos modos a día de hoy es imposible saber las condiciones iniciales, porque cuanto más nos acercamos al instante inicial, las leyes de la física actuales dejan de valer lo más mínimo. Llega un momento en que no queda más remedio que decir "no tengo ni idea de lo que pasa aquí". En el interior de un agujero negro ocurre igual. Por supuesto alguien se apresurará a decir "¡Ahí, ahí está Dios! ¿No ves que tu limitada ciencia no lo puede explcar todo?"

En cualquier caso el recien identificado (presuntamente todavía) bosón de Higgs va ayudar ciertamente a resolver un puñao de cosas.

Venga coño, que yo soy ingeniero técnico y si nos ponemos tiquismiquis no tengo ni idea de nada. sólo sé aplicar unas fórmulas.

Cómo era el chiste aquel del físico y el ingeniero (creo que había un tercero) que se disponen a analiza cuanto salpicaría si se cayese un elefante en la piscina? El ingeniero reducía al elefanta a una esfera para poder seguir con los cálculos.

Matematico, físico e ingeniero para calcular el volumen de una vaca...

El matemático dice: "dividamos la vaca en infinitas partes, calculamos cada una y hacemos la integral, es sencillo"...
El físico le responde: "Calla!, eso es muy complicado, podemos llenar una bañera de agua, meter la vaca, y midiendo el agua que desaloja, calculamos el volumen de la vaca"
y el ingeniero dice: "Sois demasiado teóricos y complicados, vamos a hacer las cosas prácticas, supongamos que la vaca es esférica..."

led zepp escribió:

Joseba escribió:¿Por qué hay de repente tantas páginas nuevas de esta idiotez? ¿breve resumen? gracias

Que te parezca una idiotez no significa qué lo sea..

Shunt escribió:

morley escribió:

Shunt escribió:

alflames escribió:

alflames escribió:

alflames escribió:

Shunt escribió:

Por cierto, ¿habéis oído hablar del trilema de Ostrom? http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_simulaci%C3%B3n

hombre, yo no... pero eso no deja de ser una vision solipsista, no? y que diga lo que diga el tipo ese, y que a mi si que me parece cercana al escepticismo,por cierto, por lo tanto, contraria al chinchin que le gusta al ledzepp

a mi me mola esa idea, yo siempre me defino, en este orden como: hipocrita (es la unica forma humana de relacionarse en sociedad de hecho, me parece la unica forma humana de hacer cualquier cosa) despues como esceptico y por ultimo como nihilista

pero el solipsismo mola para pensar en el, yo creo quesuelo pensar es que existe algo obserbable (o si prefieres que puedo sentir...) que no tengo ni puta idea de si esta relacionado o no con la fisica, que no se si existe, y que mientras siga teniendo uso de la lengua, jamas podre discernirlo

por cierto, como nadie me contesta

en realidad no haria faltar partir de un posicionamiento solipsista, da igual que la simulacion la estes creando tu, que la cree un ser ajeno o que la simulacion sea el propio niverso (que eso si se puede acercar al chinchin de las narices)

shunt, yo si te he contestado

¡Viva! Aunque no tengo claro por qué debe ser solipsista, en realidad lo veo casi infinitualista...

En cualquier caso, la idea merece pararse un poco: O bien las realidades simuladas son imposibles, no importa el grado de desarrollo tecnológico que alcancemos. o bien a nadie le apetecerá nunca realizarlas, o bien estamos muy probablemente viviendo ya en una por una mera cuestión de probabilidad (en cuanto se hicieran, se haría un número tendiente a infinito, por lo que la probabilidad de encontrarnos en la realidad "buena" es casi nula).

Tipler, que ya comenté antes que está un poco pirao, pero no dice cosas tremendamente irracionales, va un poco por ahí. Sostiene que llegaría un momento en que la vida inteligente abandonaría la Tierra y colonizaría el Universo entero (sostiene que tenemos tiempo para hacerlo, pero tenemos que ir poníendonos manos a la obra), hasta el punto de que llegaría un momento en el futuro muuuuuuuuuuy distante en el que la conciencia y el Universo serán casi la misma cosa. Cuando empiece el Big Crunch toda la información del universo empezará a ser retenible por la conciencia, ya que en un Universo en compresión no habría nada que "escapara". Esta Conciencia será virtualmente a) omnipresente b)onmnisciente c)omnipotente. Tendrá además la capacidad de crear una realidad simulada en la que tendrá la capacidad de recrear todas las conciencias que han existido en el Universo, e incluso todas las que no lo han hecho. La culminación llegaría justo en el instante final del Universo, cuando se alcance la singularidad, a la que llama Punto Omega rescatando la idea de Teilhard de Chardin. Vamos, que Dios no existe, sino que nos convertiremos en él.

Por supuesto ya digo que esto sobrepasa varios estadios el límite de la especulación y me mantengo altamente escéptico; y para empezar ni siquiera parece claro que vayamos a tener un Big Crunch. Aunque recuerdo que dijo que para que su hipótesis fuera correcta el bosón de Higgs debería tener ciertas propiedades. Debería verificarlas...

joder, eso es un planteamiento Hegeliano llevado al plano físico-científico, si este viviese se haría pajotes a dos manos con esta hipotesis...

Pues el libro pequeñito no es... y de hecho algunas de mis primeras lecturas sobre máquinas de Turing, física más avanzada y demás pajas mentales vienen de ahí.

Y Zepp, fíjate lo abierto que soy que empecé mi vida como católico practicante muy creyente y ahora me sitúo como agnóstico en la prudencia, ateo en la práctica. Porque es allí donde me llevaron las evidencias, en lugar de mis deseos de cómo quería que fuera la realidad. Incluso en mi época de creyente primé las evidencias sobre el cómo me gustaría que fueran las cosas.

Es curioso como me encuentro con el mismo caso a la inversa el autor de Muchas vidas muchos maestros,es tú caso al revés..

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:

Sugar Bug escribió:

led zepp escribió:

tor escribió:

rEbEH escribió:ufff, 20 páginas nuevas

Sugar, algo que destacar?

una fiesta fallida de camisetas mojadas con cervezas gratis y una ligera referencia a los shorts en verano...

Y es un tema que debería hablarse mas!

Y añado: shorts para tíos?

Tengo muchos ases en la manga de pende de qué humor me pille si quiero liarla o no..

Zep, el problema es que tus ases en la manga son de diamantes y picas en una partida de mus.

Yo diría que pega órdagos a grande con 4 pitos......

Además si tu pegas a grande, el te dice que pares si. Y si metes al punto, te dice que tiene duplex. De donde vienes......

tor escribió:

led zepp escribió:

Joseba escribió:¿Por qué hay de repente tantas páginas nuevas de esta idiotez? ¿breve resumen? gracias

Que te parezca una idiotez no significa qué lo sea..

Zepp, como veo que también has metido un Argumentum ad Populum, te enlazo ya la lista de prejuicios cognitivos y acabamos antes

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos

Ashra escribió:

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:

Sugar Bug escribió:

led zepp escribió:

tor escribió:

rEbEH escribió:ufff, 20 páginas nuevas

Sugar, algo que destacar?

una fiesta fallida de camisetas mojadas con cervezas gratis y una ligera referencia a los shorts en verano...

Y es un tema que debería hablarse mas!

Y añado: shorts para tíos?

Tengo muchos ases en la manga de pende de qué humor me pille si quiero liarla o no..

Zep, el problema es que tus ases en la manga son de diamantes y picas en una partida de mus.

Yo diría que pega órdagos a grande con 4 pitos......

Además si tu pegas a grande, el te dice que pares si. Y si metes al punto, te dice que tiene duplex. De donde vienes......

Sí me tengo qué remitir a la física, del universo formo parte de él..

led zepp escribió:

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:VUESTRO ESCEPTICISMO RAYA EN EL OSCURANTISMO..

Si digo que eres un cachondo...

Te has leído las páginas qué te faltan?..

Me he leído el topic entero.

Shunt escribió:Zepp, como veo que también has metido un Argumentum ad Populum, te enlazo ya la lista de prejuicios cognitivos y acabamos antes

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos

Te has leído enteras las últimas 20 páginas?..

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:

Gora Rock escribió:

led zepp escribió:VUESTRO ESCEPTICISMO RAYA EN EL OSCURANTISMO..

Si digo que eres un cachondo...

Te has leído las páginas qué te faltan?..

Me he leído el topic entero.