Cerco al Congreso

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

úL escribió:

Godofredo escribió:CAPÍTULO III.
DE LOS DELITOS CONTRA LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO Y LA DIVISIÓN DE PODERES.
SECCIÓN 1. DELITOS CONTRA LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO.

Artículo 493.

Los que, sin alzarse públicamente, invadieren con fuerza, violencia o intimidación las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, si están reunidos, serán castigados con la pena de prisión de tres a cinco años.

Artículo 494.

Incurrirán en la pena de prisión de seis meses a un año o multa de doce a veinticuatro meses los que promuevan, dirijan o presidan manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidos, alterando su normal funcionamiento.

Artículo 495.

1. Los que, sin alzarse públicamente, portando armas u otros instrumentos peligrosos, intentaren penetrar en las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de la Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, para presentar en persona o colectivamente peticiones a los mismos, incurrirán en la pena de prisión de tres a cinco años.

2. La pena prevista en el apartado anterior se aplicará en su mitad superior a quienes promuevan, dirijan o presidan el grupo.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a494

Por si a alguien le interesa. Que lo dudo.

esas tetas no son de goma

Spoiler:

Yo diría que sí.

Joder Godo qué vista!

Yo es que las tetas las miro mucho...

Chinaski escribió:Imagino que ya han posteado el víeo.
Aquí lo dejo, no obstante!!!

Tapiman escribió:

freakedu escribió:

Por cierto me han dicho que la Soraya ha subido tan rápido porque su padre era un alto cargo de la guardia siví. Alguien lo puede confirmar?

Un "señor" relacionado con el GAL

Murdock escribió:

Tapiman escribió:

freakedu escribió:

Por cierto me han dicho que la Soraya ha subido tan rápido porque su padre era un alto cargo de la guardia siví. Alguien lo puede confirmar?

Un "señor" relacionado con el GAL

Con unas credenciales cojonudas:

Franquismo

Durante la dictadura, asumió, como comandante, la coordinación de las fuerzas implicadas en la represión y dirección de las operaciones contra el maquis. Para ello creó una red de colaboradores y confidentes, crucial en la eliminación de la guerrilla. Participó en varias operaciones, pero su éxito siempre lo achacó a la información, reconociendo al final de su vida que lograba obtenerla gracias al uso de pentotal sódico.1

En septiembre de 1971, siendo coronel, se hizo cargo de la Jefatura de Estado Mayor de la Guardia Civil con el cometido de luchar contra la emergente ETA, lucha que lo marcaría en el resto de su carrera. Manteniendo este cargo fue ascendido a general en 1975. Ya como general, Sáenz de Santa María asumió los preparativos en la ejecución de la condena a muerte, tras consejo de guerra, de una parte de los cinco condenados miembros de ETA y el FRAP, en lo que serían las últimas ejecuciones de la dictadura. Las ejecuciones tuvieron lugar el 27 de septiembre de 1975.

Transición y democracia

Tras la muerte de Franco e iniciada la Transición, tuvo conocimiento del apoyo institucional a los grupos parapoliciales, como los Guerrilleros de Cristo Rey, el Batallón Vasco Español (BVE), Antiterrorismo ETA (ATE), Triple A, etc., con implicación no sólo de los servicios secretos SECED (Servicio Central de Documentación), sino de altos cargos del aparato del Estado, con encubrimiento de los evidentes fallos que se producían, que ponían en evidencia a las fuerzas de seguridad del Estado. Así, existieron reuniones en sedes oficiales, como la efectuada para organizar la Operación Reconquista que daría lugar a los sucesos de Montejurra, que tuvieron continuidad posteriormente en las relaciones con estos grupos mercenarios. En una etapa posterior, en la época del gobierno socialista, ocurrió lo mismo con el CESID y los responsables del ministerio de Interior con respecto al GAL. Nunca compartió estos métodos porque interfería en su labor de mantenimiento del orden público.

Al ascender a general de división pasó a dirigir la Policía Nacional, cuerpo que modernizó, creando compañías de reserva o móviles, para evitar la relación con la población donde actuaban. También consolidó los GEO (Grupos de Operaciones Especiales) creados dos años antes. Y creó asimismo un servicio de información para la Policía Nacional. Durante un tiempo, desde el 1 de febrero de 1980 hasta el 17 de octubre del mismo año, compaginó este cargo con la delegación del gobierno en el País Vasco, donde unificó la información de la Policía Nacional, Guardia Civil y del Cuerpo Superior de Policía.

Del fallido golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 se enteró a través de la radio, reaccionando rápidamente y actuando a favor de la legalidad constitucional. El general Sáenz de Santa María ordenó a la Policía Nacional rodear el Congreso de los Diputados, para evitar que otras fuerzas de la Guardia Civil pudieran solidarizarse con las del interior. Su declaración posterior como testigo durante el juicio motivó el enfrentamiento con el teniente general Jaime Milans del Bosch, cuando hizo el símil del intento golpista con un secuestro de un avión, lo que motivó la frase «me da asco, me voy» de Milans. Tras ascender a teniente general asumió el mando de la capitanía de la VII Región Militar con sede en Valladolid y posteriormente de la IV Región Militar con sede en Barcelona, donde la relación con la Generalidad fue fluida.

El 2 de noviembre de 1983, un año después de la llegada del PSOE al Gobierno, volvió a la Guardia Civil, esta vez como director general. En esta etapa dotó de helicópteros al cuerpo y creó el Servicio Marítimo de la Guardia Civil, con alguna oposición del ejército del Aire y, sobre todo, de la Armada. Fue en estos tiempos cuando convivió con los atentados de los GAL. Aunque manifestó -mientras estaba en el cargo- que los GAL eran un problema del gobierno francés, a la vez que afirmaba que ningún miembro de las Fuerzas de Seguridad del Estado estaba implicado en los hechos, antes de morir reconoció la implicación de los cuerpos de seguridad españoles, tanto por acción como por omisión. En toda su carrera mantuvo la necesidad de que la Guardia Civil fuese un cuerpo militar. Al pasar a la reserva traspasó el cargo de director de la Guardia Civil, el 31 de octubre de 1986, al primer civil que estuvo al mando de la institución, Luis Roldán. Días después de su salida de la Guardia Civil, el 5 de noviembre la policía francesa se incautaba de numerosa documentación en la cooperativa Sokoa, en Hendaya.

Desde entonces hasta mayo de 1996, cuando el Partido Popular accedió al poder, fue asesor contra el terrorismo del Ministro del Interior socialista, tanto en la etapa del Secretario de Estado para la Seguridad Rafael Vera (1986-1994), como en la de la Secretaría de Estado de Interior Margarita Robles (1994-1996). En 1995, siendo todavía asesor, fue convocado por el Senado para una comparecencia sobre la lucha antiterrorista en los años en que estuvo al frente de la Guardia Civil, en la última legislatura del Presidente del Gobierno Felipe González, cuando el Partido Popular acosaba al gobierno a cuenta de la guerra sucia llevada a cabo por los GAL. Ante la solicitud de que fuera a puerta cerrada, como lo fue para otros comparecientes, y para que declarase no sólo sobre la época de actuación de los GAL, sino también de la anterior, fue suspendida y nunca se realizó. El 7 de mayo de 1996 el magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, que instruía el sumario Oñaederra (relativo a los primeros asesinatos de los GAL entre 1983 y 1984), lo inculpó junto a los generales Rodríguez Galindo y Cassinello. Recurrió la imputación y el 20 de mayo prestó declaración ante el magistrado, que lo dejó en libertad sin fianza.

Chinaski escribió:Imagino que ya han posteado el víeo.
Aquí lo dejo, no obstante!!!

Shunt escribió:

Perimaggot escribió:
NO ME FÍO DE NADIE QUE VAYA ENCAPUCHADO Y CON LA CARA TAPADA

si defiendes tus ideas y tus ideas son legítimas, por discutibles que puedan ser tus medios, ten cojones para ir de frente, por derecho y a cara descubierta

Lo siento, no he podido evitarlo

guaje escribió:

KIM_BACALAO escribió:

bastiduxxx escribió:

¡Enorme!

El que tomó esta foto ayer es de Donostia y lo conocí en la acampada de allí, qué recuerdos y qué fotaza. Es trending topic el bar (Cafetería Prado)

http://www.javijulio.com/?p=788

En el blog se ven más fotos y según parece el dueño, aparte de defender a los que estaban dentro, luego les dio de cenar

qué grande!
así es como tiene que ser, el pueblo unido contra sus enemigos!

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

úL escribió:

Godofredo escribió:CAPÍTULO III.
DE LOS DELITOS CONTRA LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO Y LA DIVISIÓN DE PODERES.
SECCIÓN 1. DELITOS CONTRA LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO.

Artículo 493.

Los que, sin alzarse públicamente, invadieren con fuerza, violencia o intimidación las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, si están reunidos, serán castigados con la pena de prisión de tres a cinco años.

Artículo 494.

Incurrirán en la pena de prisión de seis meses a un año o multa de doce a veinticuatro meses los que promuevan, dirijan o presidan manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidos, alterando su normal funcionamiento.

Artículo 495.

1. Los que, sin alzarse públicamente, portando armas u otros instrumentos peligrosos, intentaren penetrar en las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de la Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, para presentar en persona o colectivamente peticiones a los mismos, incurrirán en la pena de prisión de tres a cinco años.

2. La pena prevista en el apartado anterior se aplicará en su mitad superior a quienes promuevan, dirijan o presidan el grupo.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a494

Por si a alguien le interesa. Que lo dudo.

esas tetas no son de goma

Spoiler:

Yo diría que sí.

Joder Godo qué vista!

Yo es que las tetas las miro mucho...

Steve Trumbo escribió:¿ Cómo se llama la cafetería de marras?

Me la pienso apuntar para ir allí a comer cuando vaya a Madrid.

Gora Rock escribió:El policía ese que se comió unas patadas me parece que se llevó demasiadas pocas. Pena que no le hubieran saltado el casco de una hostia. Que le den por culo al Congreso (que está lleno de hijos de puta a los que se la sudáis) y que le den por culo a la puta Constitución. Me limpio el culo con ella.

Gora Rock escribió:El policía ese que se comió unas patadas me parece que se llevó demasiadas pocas. Pena que no le hubieran saltado el casco de una hostia. Que le den por culo al Congreso (que está lleno de hijos de puta a los que se la sudáis) y que le den por culo a la puta Constitución. Me limpio el culo con ella.

Steve Trumbo escribió:¿ Cómo se llama la cafetería de marras?

Me la pienso apuntar para ir allí a comer cuando vaya a Madrid.

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:¿ Cómo se llama la cafetería de marras?

Me la pienso apuntar para ir allí a comer cuando vaya a Madrid.

No se ve el nombre en las fotos, a ver si algún forero madrileño ayuda.

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:¿ Cómo se llama la cafetería de marras?

Me la pienso apuntar para ir allí a comer cuando vaya a Madrid.

No se ve el nombre en las fotos, a ver si algún forero madrileño ayuda.

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

úL escribió:

Godofredo escribió:CAPÍTULO III.
DE LOS DELITOS CONTRA LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO Y LA DIVISIÓN DE PODERES.
SECCIÓN 1. DELITOS CONTRA LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO.

Artículo 493.

Los que, sin alzarse públicamente, invadieren con fuerza, violencia o intimidación las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, si están reunidos, serán castigados con la pena de prisión de tres a cinco años.

Artículo 494.

Incurrirán en la pena de prisión de seis meses a un año o multa de doce a veinticuatro meses los que promuevan, dirijan o presidan manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidos, alterando su normal funcionamiento.

Artículo 495.

1. Los que, sin alzarse públicamente, portando armas u otros instrumentos peligrosos, intentaren penetrar en las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de la Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, para presentar en persona o colectivamente peticiones a los mismos, incurrirán en la pena de prisión de tres a cinco años.

2. La pena prevista en el apartado anterior se aplicará en su mitad superior a quienes promuevan, dirijan o presidan el grupo.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a494

Por si a alguien le interesa. Que lo dudo.

esas tetas no son de goma

Spoiler:

Yo diría que sí.

Joder Godo qué vista!

Yo es que las tetas las miro mucho...

Tapiman escribió:

Chinaski escribió:Imagino que ya han posteado el víeo.
Aquí lo dejo, no obstante!!!

Si señor, cumpliendo con el deber.

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

killerjoe escribió:Me hace gracia hablar de lo de ir con la cara tapada o no cuando enfrente hay unos tíos obligados a ir identificados y no sólo no van sino que se jactan de no hacerlo.
Qué justificación puede tener un policía para no ir identificado o no facilitar su número si se le requiere como obliga la ley???

Si estos no cumplen me parece de hipócritas pedirle a la gente que no se tape la cara si quiere o lo que sea.

¿Superioridad moral? ¿Respetar la ley para poder exigir que otros la respeten?

¿Monopolio del uso de la fuerza?

Esto no es una pelea justa, y nunca lo ha sido. Por eso salvo otros estados, nadie se pelea con los estados. Ni las mafias. Y si lo hacen es cuando la mayoría de la sociedad está ya no detrás, sino a muerte con los rebeldes. Y por favor, no es esa la situación, ni parecida, ni remotamente parecida.

Godo, aun con el monopolio del uso de la fuerza si la ley dice que un policía debe ir identificado en todo momento (que tampoco estoy muy seguro de ésto porque hubo muchas informaciones contradictorias y no se donde ponerme a buscar la ley al respecto para empaparme en primera persona) el hecho de ir sin identificar es denunciable. Y si te admiten a trámite una denuncia de maltrato por un pedo te tienen que admitir a trámite algo así. :goofy:
Esa identificación supongo que sea para que si un agente se extralimita en el cumplimiento de sus funciones pueda ser identificado para ser reprendido y expedientado por ello.

Desconozco la regulación de las policías antidisturbios al respecto y en el ejercicio de sus funciones, pero dudo muchísimo que la obligación de identificarse les sea aplicable en el transcurso de manifestaciones multitudinarias, menos con cargas policiales de por medio... podría ser, pero sinceramente lo dudo. Si miro algo a la tarde ya os cuento.

Eloy escribió:

guaje escribió:

KIM_BACALAO escribió:

bastiduxxx escribió:

¡Enorme!

El que tomó esta foto ayer es de Donostia y lo conocí en la acampada de allí, qué recuerdos y qué fotaza. Es trending topic el bar (Cafetería Prado)

http://www.javijulio.com/?p=788

En el blog se ven más fotos y según parece el dueño, aparte de defender a los que estaban dentro, luego les dio de cenar

qué grande!
así es como tiene que ser, el pueblo unido contra sus enemigos!

jODER, QUÉ PAR DE HUEVOS EL TÍO ÉSTE!!!


Me quito el sombrero...

psycho-sonic escribió:

Tapiman escribió:

Chinaski escribió:Imagino que ya han posteado el víeo.
Aquí lo dejo, no obstante!!!

Si señor, cumpliendo con el deber.

"Son trabajadores como nosotros"

:goofy:

Chinaski escribió:Imagino que ya han posteado el víeo.
Aquí lo dejo, no obstante!!!

Moltisanti escribió:Y dejaos de hostias, con ese tío tienes una charla de política y se te cae la cara de vergüenza.

Otra cosa es que ayer protegiese su local y a la gente que había dentro, lo cual es loable y tal, pero no nos llamemos a engaño...

Es un carero.

Shunt escribió:

Moltisanti escribió:Y dejaos de hostias, con ese tío tienes una charla de política y se te cae la cara de vergüenza.

Otra cosa es que ayer protegiese su local y a la gente que había dentro, lo cual es loable y tal, pero no nos llamemos a engaño...

Es un carero.

Y qué tendrá que ver una cosa con la otra.

celtasnake escribió:

pinkpanther escribió:

celtasnake escribió:

pinkpanther escribió:

Attikus escribió:

Fenderman escribió:

javi clemente escribió:

Fenderman escribió:Cagon dios, esto huele mal, ver como linchaban 6 maderos a un civil... me hierve la puta sangre joder!!

hombre, precisamente eso no es nuevo.

Eso es lo malo, que no es nuevo precisamente.. Hasta cuando esto?

Siempre ha sido así y siempre será así.

Por eso, ya puede estar un policia apoyado en una valla, o haciendo un sudoku que si recibe por parte de la gente no seré yo quien lo critique.........

Pues si te hace gracia, la misma que tendré yo si te dan a ti o a tus familiares. Y si , tengo familiares que son policías ( no antidisturbios) ..... problem ? FUCK YOU !!!!

Se te va, a veces se te va.

Habló de putas la tacones .........

Moltisanti escribió:Y dejaos de hostias, con ese tío tienes una charla de política y se te cae la cara de vergüenza.

Otra cosa es que ayer protegiese su local y a la gente que había dentro, lo cual es loable y tal, pero no nos llamemos a engaño...

Es un carero.

Moltisanti escribió:Perdón, me confirma mi mujer que este tío no es el dueño de la cafetería Prado, es un empleado, o un encargado, pero no el dueño.

Matizo: el carero es el otro.

Viva el camarero pues.

Aunque una vez me dieron una baguete de pollo poco hecho y casi me pongo malo.

Yo os lo cuento todo, no os quejéis ¿eh? Que he metido el patón y lo reconozco.

rocket69 escribió:

Murdock escribió:Tengo el culo pelado de ir a manifestaciones desde que era adolescente, y en mi puta vida he tenido que ir con la cara tapada. Y he sido identificado en numerosas ocasiones, pero no tenía nada que ocultar: estaba ejerciendo un derecho constitucional.

Me parece estupendo. Aquí probablemente hubieses probado el calabozo.

Lo dicho. Os falta entrenamiento y os falta estómago.

¿Derecho constitucional? Viniendo de ti creo que me tomas el pelo y todo.

Moltisanti escribió:

Shunt escribió:

Moltisanti escribió:Y dejaos de hostias, con ese tío tienes una charla de política y se te cae la cara de vergüenza.

Otra cosa es que ayer protegiese su local y a la gente que había dentro, lo cual es loable y tal, pero no nos llamemos a engaño...

Es un carero.

Y qué tendrá que ver una cosa con la otra.

Lo decía de coña Shunt.

Eloy escribió:

Moltisanti escribió:Y dejaos de hostias, con ese tío tienes una charla de política y se te cae la cara de vergüenza.

Otra cosa es que ayer protegiese su local y a la gente que había dentro, lo cual es loable y tal, pero no nos llamemos a engaño...

Es un carero.

Posiblemente.

De hecho tiene cara de profe (muy) cabrón, de esos que te acojonaban en tercero de EGB.




Pero cualquiera que se le ponga así de chulo a un cerdo malnacido bastardo antidisturbios merece mi aplauso, aunque vote a Rajoy

Moltisanti escribió:Y dejaos de hostias, con ese tío tienes una charla de política y se te cae la cara de vergüenza.

Otra cosa es que ayer protegiese su local y a la gente que había dentro, lo cual es loable y tal, pero no nos llamemos a engaño...

Es un carero.

Eloy escribió:

freakedu escribió:

Steve Trumbo escribió:¿ Cómo se llama la cafetería de marras?

Me la pienso apuntar para ir allí a comer cuando vaya a Madrid.

No se ve el nombre en las fotos, a ver si algún forero madrileño ayuda.

Joder, Basti lo ha puesto en el post, que no veis tres en un burro...

luiggy pop escribió:

freakedu escribió:

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

úL escribió:

Godofredo escribió:CAPÍTULO III.
DE LOS DELITOS CONTRA LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO Y LA DIVISIÓN DE PODERES.
SECCIÓN 1. DELITOS CONTRA LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO.

Artículo 493.

Los que, sin alzarse públicamente, invadieren con fuerza, violencia o intimidación las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, si están reunidos, serán castigados con la pena de prisión de tres a cinco años.

Artículo 494.

Incurrirán en la pena de prisión de seis meses a un año o multa de doce a veinticuatro meses los que promuevan, dirijan o presidan manifestaciones u otra clase de reuniones ante las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, cuando estén reunidos, alterando su normal funcionamiento.

Artículo 495.

1. Los que, sin alzarse públicamente, portando armas u otros instrumentos peligrosos, intentaren penetrar en las sedes del Congreso de los Diputados, del Senado o de la Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, para presentar en persona o colectivamente peticiones a los mismos, incurrirán en la pena de prisión de tres a cinco años.

2. La pena prevista en el apartado anterior se aplicará en su mitad superior a quienes promuevan, dirijan o presidan el grupo.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a494

Por si a alguien le interesa. Que lo dudo.

esas tetas no son de goma

Spoiler:

Yo diría que sí.

Joder Godo qué vista!

Yo es que las tetas las miro mucho...

Operada no?




vaya sinverguenza la tia

rocket69 escribió:A mí el vídeo ese me parece hasta sospechoso. Siempre detrás de la policía. No digo persiguiendo, digo detrás. Y luego le jode la cámara pero sigue grabando audio y vídeo. De valor nulo.

"NO ME CREO QUE NO ENSAYARAN", AFIRMA EL CINEASTA
Tarantino quiere dirigir la próxima actuación de los antidisturbios



El director de cine Quentin Tarantino estuvo muy pendiente ayer de las cargas policiales que tuvieron lugar en las inmediaciones del Congreso de los Diputados de Madrid. Al ver las primeras imágenes en un canal internacional, decidió seguir las protestas en directo vía “streaming” e invitó a unos amigos con quienes estuvo comentando la jugada y comiendo palomitas. “Hasta que vi el primer diente saltando por los aires, pensé que era teatro callejero”, explica el cineasta. En la línea de la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, Tarantino ha felicitado a los antidisturbios y, aunque ha evitado entrar en temas políticos, se ha mostrado interesado en dirigir su próxima actuación.

“Fueron unas escenas totalmente desproporcionadas, fuera de lugar y tremendamente violentas. O sea, cojonudas”, reconoce Tarantino. El director, que todavía duda de que lo de ayer no estuviera ensayado, cree que “ningún actor y ningún coreógrafo pueden recrear esa tradición tan latina de provocarse hemorragias unos a otros”. Por este motivo, admite que su sueño es trabajar directamente con los responsables de los altercados de ayer “si es que ha quedado alguno vivo”. También ha elogiado “el detalle que tuvieron los manifestantes y los policías al darse la mano al final del encuentro, deseándose suerte en la próxima carga”.

Malditos Bastardos II

No contento con estos elogios, difundidos a través de su página web oficial, Quentin Tarantino ha contactado con el Gobierno de Rajoy para estudiar una posible colaboración. “Quiero rodar ‘Malditos Bastardos II’ en España, sin actores y tomando las imágenes directamente de los móviles de los manifestantes”, ha explicado.

El Ministerio de Cultura aún no se ha pronunciado oficialmente, aunque es probable que una producción de esta naturaleza sea la excusa perfecta para activar la industria cinematográfica española y reforzar la marca España. “Lo que yo no sé es si los jóvenes heridos en las protestas de ayer están dispuestos a repetir lo que hicieron sin perder la naturalidad”, ha declarado Cristina Cifuentes. Tarantino asegura que las condiciones del rodaje serían óptimas y que “los jóvenes tendrían derecho a un bocata y a atención médica personalizada”.

Cifuentes ha insistido en que “nuestras autoridades son ya un referente internacional y los acontecimientos de ayer podrían definirse sin complejos como la mayor muestra de ‘democracia espectáculo’ que haya dado un país europeo”.

Moltisanti escribió:Y dejaos de hostias, con ese tío tienes una charla de política y se te cae la cara de vergüenza.

Otra cosa es que ayer protegiese su local y a la gente que había dentro, lo cual es loable y tal, pero no nos llamemos a engaño...

Es un carero.

javiviramone escribió:

Chinaski escribió:Imagino que ya han posteado el víeo.
Aquí lo dejo, no obstante!!!

gracias a dios que existe esta gente que graba y cuelga en medios alternativos

sino estariamos mas perdidos aun

Moltisanti escribió:Perdón, me confirma mi mujer que este tío no es el dueño de la cafetería Prado, es un empleado, o un encargado, pero no el dueño.

Matizo: el carero es el otro.

Viva el camarero pues.

Aunque una vez me dieron una baguete de pollo poco hecho y casi me pongo malo.

Yo os lo cuento todo, no os quejéis ¿eh? Que he metido el patón y lo reconozco.

Zulander escribió:http://www.elmundotoday.com/2012/09/tarantino-quiere-dirigir-la-proxima-actuacion-de-los-antidisturbios/

"NO ME CREO QUE NO ENSAYARAN", AFIRMA EL CINEASTA
Tarantino quiere dirigir la próxima actuación de los antidisturbios



El director de cine Quentin Tarantino estuvo muy pendiente ayer de las cargas policiales que tuvieron lugar en las inmediaciones del Congreso de los Diputados de Madrid. Al ver las primeras imágenes en un canal internacional, decidió seguir las protestas en directo vía “streaming” e invitó a unos amigos con quienes estuvo comentando la jugada y comiendo palomitas. “Hasta que vi el primer diente saltando por los aires, pensé que era teatro callejero”, explica el cineasta. En la línea de la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, Tarantino ha felicitado a los antidisturbios y, aunque ha evitado entrar en temas políticos, se ha mostrado interesado en dirigir su próxima actuación.

“Fueron unas escenas totalmente desproporcionadas, fuera de lugar y tremendamente violentas. O sea, cojonudas”, reconoce Tarantino. El director, que todavía duda de que lo de ayer no estuviera ensayado, cree que “ningún actor y ningún coreógrafo pueden recrear esa tradición tan latina de provocarse hemorragias unos a otros”. Por este motivo, admite que su sueño es trabajar directamente con los responsables de los altercados de ayer “si es que ha quedado alguno vivo”. También ha elogiado “el detalle que tuvieron los manifestantes y los policías al darse la mano al final del encuentro, deseándose suerte en la próxima carga”.

Malditos Bastardos II

No contento con estos elogios, difundidos a través de su página web oficial, Quentin Tarantino ha contactado con el Gobierno de Rajoy para estudiar una posible colaboración. “Quiero rodar ‘Malditos Bastardos II’ en España, sin actores y tomando las imágenes directamente de los móviles de los manifestantes”, ha explicado.

El Ministerio de Cultura aún no se ha pronunciado oficialmente, aunque es probable que una producción de esta naturaleza sea la excusa perfecta para activar la industria cinematográfica española y reforzar la marca España. “Lo que yo no sé es si los jóvenes heridos en las protestas de ayer están dispuestos a repetir lo que hicieron sin perder la naturalidad”, ha declarado Cristina Cifuentes. Tarantino asegura que las condiciones del rodaje serían óptimas y que “los jóvenes tendrían derecho a un bocata y a atención médica personalizada”.

Cifuentes ha insistido en que “nuestras autoridades son ya un referente internacional y los acontecimientos de ayer podrían definirse sin complejos como la mayor muestra de ‘democracia espectáculo’ que haya dado un país europeo”.

Eloy escribió:

psycho-sonic escribió:

Tapiman escribió:

Chinaski escribió:Imagino que ya han posteado el víeo.
Aquí lo dejo, no obstante!!!

Si señor, cumpliendo con el deber.

"Son trabajadores como nosotros"

:goofy:

Las hostias al cerdo desde esta perspectiva pierden efecto cómico pero ganan en contundencia.

Moltisanti escribió:

rocket69 escribió:A mí el vídeo ese me parece hasta sospechoso. Siempre detrás de la policía. No digo persiguiendo, digo detrás. Y luego le jode la cámara pero sigue grabando audio y vídeo. De valor nulo.

Jo. Pues a mí me ha parecido un gran video el que ha puesto chinaski.

Aunque ahora me haces dudar...

Los comentarios son tendenciosos, eso sí, hacia ambas partes.

Moltisanti escribió:Es verdad lo que dice mi amigo.

Los comentarios del video son muy tendenciosos.

"Supuestos manifestantes". Hala vete ya.

rocket69 escribió:

Moltisanti escribió:

rocket69 escribió:A mí el vídeo ese me parece hasta sospechoso. Siempre detrás de la policía. No digo persiguiendo, digo detrás. Y luego le jode la cámara pero sigue grabando audio y vídeo. De valor nulo.

Jo. Pues a mí me ha parecido un gran video el que ha puesto chinaski.

Aunque ahora me haces dudar...

Los comentarios son tendenciosos, eso sí, hacia ambas partes.

Yo veo una parcialidad forzada y sospechosa. O al menos, un intento de parcialidad. Y no creo que haya que ser parcial en una situación como la de ayer. Es más, creo que no se puede ser parcial.