¿Visteis al follonero el domingo?

amén a lo que dice Juan Cruz

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/24/actualidad/1393242924_451228.html

RockRotten escribió:

morley escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

lo mismo debieron pensar sobre "la vaquilla" los que sufrieron la guerra civil, lo cual no resta ni un ápice de genialidad a la película

Coño, no jodamos, no es lo mismo ni de coña una película que un documental

Ni que fuera el primer falso documental de la historia, coño

"la guerra de los mundos" fue mucho más bestia, y hace ochenta años de eso...

y lo que dice Darth, cosas mucho más bestias (y falsas) se han dicho sobre el 11-M

Para un programa de televisión que en lugar de anestesiar hace pensar y remueve algo...

con la diferencia que en la guerra de los mundos dijeron que era una ficción antes de la emisión, no después... otra cosa es que la gente lo oyera...

Claro, por eso no es lo mismo ni de coña una película, en la que de antemano puedes pensar que lo en ella sale sea ficcion, que un documental, en el que de antemano crees que lo que sale es real. El "problema" del programa de anoche (pero inevitable si querían obtener la reacción que de hecho han obtenido) es que no avisaron con antelación a su emisión y gran parte de la gente se pensaba, y no daba crédito, que todo era real.

Hombre, quizás ahí está el tema.

Este finde vi "La gran estafa americana" y el protagonista decía que habitualmente nos creemos aquello que queremos creer. No puedo estar más de acuerdo.

káiser escribió:

RockRotten escribió:

morley escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

lo mismo debieron pensar sobre "la vaquilla" los que sufrieron la guerra civil, lo cual no resta ni un ápice de genialidad a la película

Coño, no jodamos, no es lo mismo ni de coña una película que un documental

Ni que fuera el primer falso documental de la historia, coño

"la guerra de los mundos" fue mucho más bestia, y hace ochenta años de eso...

y lo que dice Darth, cosas mucho más bestias (y falsas) se han dicho sobre el 11-M

Para un programa de televisión que en lugar de anestesiar hace pensar y remueve algo...

con la diferencia que en la guerra de los mundos dijeron que era una ficción antes de la emisión, no después... otra cosa es que la gente lo oyera...

Claro, por eso no es lo mismo ni de coña una película, en la que de antemano puedes pensar que lo en ella sale sea ficcion, que un documental, en el que de antemano crees que lo que sale es real. El "problema" del programa de anoche (pero inevitable si querían obtener la reacción que de hecho han obtenido) es que no avisaron con antelación a su emisión y gran parte de la gente se pensaba, y no daba crédito, que todo era real.

Hombre, quizás ahí está el tema.

Este finde vi "La gran estafa americana" y el protagonista decía que habitualmente nos creemos aquello que queremos creer. No puedo estar más de acuerdo.

Por eso digo que muchas veces dudo de mi mismo. ¿Cuantas veces hago lo correcto o me autojustifico con argumentos que doy por válidos pero que me van bien y por eso no los cuestiono? A veces uno puede llegar a bucles infernales, o descubrir facetas propias bastante feas. En fin, me voy a pinchar el último de Joan Jett y enviarlo todo a tomar por culo un rato. Luego se preguntan por qué me gusta tanto el rock and roll

Hay que ser menos crédulo, sobretodo con aquello que nos gusta como suena o que se acomoda como un guante a nuestras creencias.

Vamos, que si eres lector de La Razón, es fácil que lo goces creyéndote cualquier mentira en la que los izquierdosos salgan mal parados.

Y si eres fan de La Tuerka es fácil que te tragues hasta la empuñadura cualquier filfa que aparentemente confirme lo malvado del capitalismo.

No podemos dar veracidad, así sin más, a aquello que tiene una música que nos agrada, y dar automáticamente como falso aquello que no nos agrada como suena o que el mensajero nos cae mal. En caso contrario, somos carne de cañón de la manipulación.

káiser escribió:Hay que ser menos crédulo, sobretodo con aquello que nos gusta como suena o que se acomoda como un guante a nuestras creencias.

Vamos, que si eres lector de La Razón, es fácil que lo goces creyéndote cualquier mentira en la que los izquierdosos salgan mal parados.

Y si eres fan de La Tuerka es fácil que te tragues hasta la empuñadura cualquier filfa que aparentemente confirme lo malvado del capitalismo.

No podemos dar veracidad, así sin más, a aquello que tiene una música que nos agrada, y dar automáticamente como falso aquello que no nos agrada como suena o que el mensajero nos cae mal. En caso contrario, somos carne de cañón de la manipulación.

Yo he llegado a escuchar hasta los Pet Shop Boys en lugar de creer lo que decía Caesar Martín, no le digo más

Ahí si que no. Si de verdad hay quien se cree a pies juntillas lo que dice la Razón es que tiene un serio problema   

káiser escribió:Hay que ser menos crédulo, sobretodo con aquello que nos gusta como suena o que se acomoda como un guante a nuestras creencias.

Vamos, que si eres lector de La Razón, es fácil que lo goces creyéndote cualquier mentira en la que los izquierdosos salgan mal parados.

Y si eres fan de La Tuerka es fácil que te tragues hasta la empuñadura cualquier filfa que aparentemente confirme lo malvado del capitalismo.

No podemos dar veracidad, así sin más, a aquello que tiene una música que nos agrada, y dar automáticamente como falso aquello que no nos agrada como suena o que el mensajero nos cae mal. En caso contrario, somos carne de cañón de la manipulación.

Completamente de acuerdo excepto si hablamos de tu avatar y tu firma. A pies juntillas ambos, veracidad de la que explota en los morros.
R.Y

káiser escribió:Hay que ser menos crédulo, sobretodo con aquello que nos gusta como suena o que se acomoda como un guante a nuestras creencias.

Vamos, que si eres lector de La Razón, es fácil que lo goces creyéndote cualquier mentira en la que los izquierdosos salgan mal parados.

Y si eres fan de La Tuerka es fácil que te tragues hasta la empuñadura cualquier filfa que aparentemente confirme lo malvado del capitalismo.

No podemos dar veracidad, así sin más, a aquello que tiene una música que nos agrada, y dar automáticamente como falso aquello que no nos agrada como suena o que el mensajero nos cae mal. En caso contrario, somos carne de cañón de la manipulación.

 

DarthMercury escribió:Por eso digo que muchas veces dudo de mi mismo. ¿Cuantas veces hago lo correcto o me autojustifico con argumentos que doy por válidos pero que me van bien y por eso no los cuestiono? A veces uno puede llegar a bucles infernales, o descubrir facetas propias bastante feas

   Totalmente deacuerdo. A veces incluso llegas a dudar de tu propia existencia y de la de todo lo demás. Vas andando por la calle, con el mp3 puesto, miras a tu alrededor, ves a la gente, cómo anda, cómo mira, lo que hacen, el tráfico, todo el tinglado este, y te dices a tí mismo: esto no puede ser real    esto es una puta broma de mal gusto   

káiser escribió:Hay que ser menos crédulo, sobretodo con aquello que nos gusta como suena o que se acomoda como un guante a nuestras creencias.

Vamos, que si eres lector de La Razón, es fácil que lo goces creyéndote cualquier mentira en la que los izquierdosos salgan mal parados.

Y si eres fan de La Tuerka es fácil que te tragues hasta la empuñadura cualquier filfa que aparentemente confirme lo malvado del capitalismo.

No podemos dar veracidad, así sin más, a aquello que tiene una música que nos agrada, y dar automáticamente como falso aquello que no nos agrada como suena o que el mensajero nos cae mal. En caso contrario, somos carne de cañón de la manipulación.

Claro que no, pero (y esto le critican mucho hoy diciendo que se ha suicidado como periodista) lo que está claro es que el Evole se ha ganado una reputación de sacar a la luz muchas verdades ocultas que al "sistema" le interesaba que siguieran ocultas, y eso le ha dado una reputación y veracidad. Cuando uno normalmente se sienta a ver un documental (y joder, más aun de este asunto y en este país) como norma general piensa que lo que va a ver es real. No se trata de creértelo todo o no creerte nada. Y el cabronazo sabía eso y por eso lo ha hecho. El tiempo dirá si la jugada le ha salido bien o mal.

DarthMercury escribió:

káiser escribió:Hay que ser menos crédulo, sobretodo con aquello que nos gusta como suena o que se acomoda como un guante a nuestras creencias.

Vamos, que si eres lector de La Razón, es fácil que lo goces creyéndote cualquier mentira en la que los izquierdosos salgan mal parados.

Y si eres fan de La Tuerka es fácil que te tragues hasta la empuñadura cualquier filfa que aparentemente confirme lo malvado del capitalismo.

No podemos dar veracidad, así sin más, a aquello que tiene una música que nos agrada, y dar automáticamente como falso aquello que no nos agrada como suena o que el mensajero nos cae mal. En caso contrario, somos carne de cañón de la manipulación.

Yo he llegado a escuchar hasta los Pet Shop Boys en lugar de creer lo que decía Caesar Martín, no le digo más

Es que la izquierda de este país siempre ha mentido INFINITAMENTE mejor que la derecha. Es que el tema de la suspensión de la incredulidad lo llevan regular...

Perimaggot escribió:amén a lo que dice Juan Cruz

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/24/actualidad/1393242924_451228.html

será que no todos somos tan listos como vosotros.

En fin, me parece ahora patético que se cargue contra todos los "crédulos" de este país. No todo el mundo tiene ni las herramientas ni la predisposición para enfrentarse a la duda, sobre todo las generaciones mayores, mucho más acostumbradas a tragarse cualquier cosa que salga por la tele, porque entre otras, durante décadas les inculcaron eso. Ahora todos somos mucho más listos con esto del internet y del contraste de la información, pero durante muchísimos años sólo existía una fuente, la que te daban, y punto. Que vale, que si se refieren con esto al sector más casposo de la sociedad que echa el grito en el cielo cuando les tocan temas como este o como la constitución, alegando que son cosas sagradas, pues bien, pues vale, fuck them all, pero no se dan cuenta que meten en el mismo saco a otra muy buena gente crédula y confiada que se sintió engañada, que no ofendida, ojo. Y sí, yo reconozco que me tragué el documental al principio, por lo menos lo reconozco, otros ni en mil vidas lo harán, y a mi lo que me ofende es que por ello me digan que algo no funciona bien "en mi"

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:amén a lo que dice Juan Cruz

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/24/actualidad/1393242924_451228.html

será que no todos somos tan listos como vosotros.

En fin, me parece ahora patético que se cargue contra todos los "crédulos" de este país. No todo el mundo tiene ni las herramientas ni la predisposición para enfrentarse a la duda, sobre todo las generaciones mayores, mucho más acostumbradas a tragarse cualquier cosa que salga por la tele, porque entre otras, durante décadas les inculcaron eso. Ahora todos somos mucho más listos con esto del internet y del contraste de la información, pero durante muchísimos años sólo existía una fuente, la que te daban, y punto. Que vale, que si se refieren con esto al sector más casposo de la sociedad que echa el grito en el cielo cuando les tocan temas como este o como la constitución, alegando que son cosas sagradas, pues bien, pues vale, fuck them all, pero no se dan cuenta que meten en el mismo saco a otra muy buena gente crédula y confiada que se sintió engañada, que no ofendida, ojo. Y sí, yo reconozco que me tragué el documental al principio, por lo menos lo reconozco, otros ni en mil vidas lo harán, y a mi lo que me ofende es que por ello me digan que algo no funciona bien "en mi"

Yo en parte estoy de acuerdo en parte con unos y otros. Sí, si uno se ponía distancia y se lo tomaba en serio había demasiado gente implicada para que estuvieran 30 años sin rajar.
Pero también es normal que gente acostumbrada a ver Salvados y a los testimonios se tragara toda la historia, al menos hasta que empezaron a salir los datos más surrealistas.

Lo que no entiendo es cabrearse por ello. Dejando de lado la valoración del 23F me pareció un ejercicio mental francamente divertido, intentando ver donde encajaban o dejaban de encajar las piezas del puzzle. Y de hecho era algo tan bueno que hasta cuando empecé a sospechar que aquello no tenía sentido quise que fuera verdad. Y aunque hubiera mantenido mi fe en Évole hasta el final dudo que me hubiera cabreado el final.

Y sigo pensando que peor es que salga un ministro y diga en serio que las fuerzas de seguridad del estado no ha tenido NADA que ver con la muerte de 15 personas y luego resulte que era una trola. Y tampoco he visto a un montón de gente llevándose las manos a la cabeza. Realmente este país cada día está más raro.

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:amén a lo que dice Juan Cruz

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/24/actualidad/1393242924_451228.html

será que no todos somos tan listos como vosotros.

En fin, me parece ahora patético que se cargue contra todos los "crédulos" de este país. No todo el mundo tiene ni las herramientas ni la predisposición para enfrentarse a la duda, sobre todo las generaciones mayores, mucho más acostumbradas a tragarse cualquier cosa que salga por la tele, porque entre otras, durante décadas les inculcaron eso. Ahora todos somos mucho más listos con esto del internet y del contraste de la información, pero durante muchísimos años sólo existía una fuente, la que te daban, y punto. Que vale, que si se refieren con esto al sector más casposo de la sociedad que echa el grito en el cielo cuando les tocan temas como este o como la constitución, alegando que son cosas sagradas, pues bien, pues vale, fuck them all, pero no se dan cuenta que meten en el mismo saco a otra muy buena gente crédula y confiada que se sintió engañada, que no ofendida, ojo. Y sí, yo reconozco que me tragué el documental al principio, por lo menos lo reconozco, otros ni en mil vidas lo harán, y a mi lo que me ofende es que por ello me digan que algo no funciona bien "en mi"

no creo que Juan Cruz cargue contra los crédulos, sino contra los que cargan contra Évole, indignados, diciendo que con esas cosas no se juega... y dentro de ese grupo, ni siquiera creo que cargue contra los que por edad o formación se tragaron el anzuelo, sino contra intelectuales, periodistas y políticos que pasaron de ver las pistas y se ciscaron en évole desde el principio, negandose a jugar al juego que él proponía

tampoco creo que diga "algo no funciona en Rock Rotten" sino más bien "si algunos que han picado se sienten ofendidos, es que algo no funciona en nosotros como sociedad"

es decir, en mi opinión, ese artículo critica a los que se hacen los ofendidos

DarthMercury escribió:

Y sigo pensando que peor es que salga un ministro y diga en serio que las fuerzas de seguridad del estado no ha tenido NADA que ver con la muerte de 15 personas y luego resulte que era una trola. Y tampoco he visto a un montón de gente llevándose las manos a la cabeza. Realmente este país cada día está más raro.

            

por ejemplo

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:amén a lo que dice Juan Cruz

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/24/actualidad/1393242924_451228.html

será que no todos somos tan listos como vosotros.

En fin, me parece ahora patético que se cargue contra todos los "crédulos" de este país. No todo el mundo tiene ni las herramientas ni la predisposición para enfrentarse a la duda, sobre todo las generaciones mayores, mucho más acostumbradas a tragarse cualquier cosa que salga por la tele, porque entre otras, durante décadas les inculcaron eso. Ahora todos somos mucho más listos con esto del internet y del contraste de la información, pero durante muchísimos años sólo existía una fuente, la que te daban, y punto. Que vale, que si se refieren con esto al sector más casposo de la sociedad que echa el grito en el cielo cuando les tocan temas como este o como la constitución, alegando que son cosas sagradas, pues bien, pues vale, fuck them all, pero no se dan cuenta que meten en el mismo saco a otra muy buena gente crédula y confiada que se sintió engañada, que no ofendida, ojo. Y sí, yo reconozco que me tragué el documental al principio, por lo menos lo reconozco, otros ni en mil vidas lo harán, y a mi lo que me ofende es que por ello me digan que algo no funciona bien "en mi"

no creo que Juan Cruz cargue contra los crédulos, sino contra los que cargan contra Évole, indignados, diciendo que con esas cosas no se juega... y dentro de ese grupo, ni siquiera creo que cargue contra los que por edad o formación se tragaron el anzuelo, sino contra intelectuales, periodistas y políticos que pasaron de ver las pistas y se ciscaron en évole desde el principio, negandose a jugar al juego que él proponía

tampoco creo que diga "algo no funciona en Rock Rotten" sino más bien "si algunos que han picado se sienten ofendidos, es que algo no funciona en nosotros como sociedad"

es decir, en mi opinión, ese artículo critica a los que se hacen los ofendidos

Es tu interpretación y desde luego si es así, estoy totalmente deacuerdo. Pero no lo deja claro, y mete a todos en el mismo saco y también se podría interpretar como yo digo.

Es que es la leche, el respeto que sí que ha mostrado Evole por la gente haciendonos jugar y participar a todos sin atacar a nadie no lo están teniendo los que hoy hablan del tema. Joder, que es muy normal que la gente se lo tragara, lo más normal del mundo en este pais. Que es triste eso? Pues claro que lo es, todavía tenemos demasiados prejuicios y somos inmaduros como sociedad, pero de ahí a atacar a los que se lo han creido..... pues como que no.

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Y sigo pensando que peor es que salga un ministro y diga en serio que las fuerzas de seguridad del estado no ha tenido NADA que ver con la muerte de 15 personas y luego resulte que era una trola. Y tampoco he visto a un montón de gente llevándose las manos a la cabeza. Realmente este país cada día está más raro.

            

por ejemplo

Pues claro que es peor, pero aquí sinceramente creo que la incredulidad es mayor, solo que pensamos que no sirve para nada no creerle. De hecho gran parte de la gente acepta las mentiras de gobierno como algo normal. Es decir, sabes que es mentira, pero te resignas. Es algo distinto.

Mi madre se lo creyó.

Pero es normal que una persona de 60 años se lo creyese.

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:amén a lo que dice Juan Cruz

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/24/actualidad/1393242924_451228.html

será que no todos somos tan listos como vosotros.

En fin, me parece ahora patético que se cargue contra todos los "crédulos" de este país. No todo el mundo tiene ni las herramientas ni la predisposición para enfrentarse a la duda, sobre todo las generaciones mayores, mucho más acostumbradas a tragarse cualquier cosa que salga por la tele, porque entre otras, durante décadas les inculcaron eso. Ahora todos somos mucho más listos con esto del internet y del contraste de la información, pero durante muchísimos años sólo existía una fuente, la que te daban, y punto. Que vale, que si se refieren con esto al sector más casposo de la sociedad que echa el grito en el cielo cuando les tocan temas como este o como la constitución, alegando que son cosas sagradas, pues bien, pues vale, fuck them all, pero no se dan cuenta que meten en el mismo saco a otra muy buena gente crédula y confiada que se sintió engañada, que no ofendida, ojo. Y sí, yo reconozco que me tragué el documental al principio, por lo menos lo reconozco, otros ni en mil vidas lo harán, y a mi lo que me ofende es que por ello me digan que algo no funciona bien "en mi"

no creo que Juan Cruz cargue contra los crédulos, sino contra los que cargan contra Évole, indignados, diciendo que con esas cosas no se juega... y dentro de ese grupo, ni siquiera creo que cargue contra los que por edad o formación se tragaron el anzuelo, sino contra intelectuales, periodistas y políticos que pasaron de ver las pistas y se ciscaron en évole desde el principio, negandose a jugar al juego que él proponía

tampoco creo que diga "algo no funciona en Rock Rotten" sino más bien "si algunos que han picado se sienten ofendidos, es que algo no funciona en nosotros como sociedad"

es decir, en mi opinión, ese artículo critica a los que se hacen los ofendidos

Es tu interpretación y desde luego si es así, estoy totalmente deacuerdo. Pero no lo deja claro, y mete a todos en el mismo saco y también se podría interpretar como yo digo.

Es que es la leche, el respeto que sí que ha mostrado Evole por la gente haciendonos jugar y participar a todos sin atacar a nadie no lo están teniendo los que hoy hablan del tema. Joder, que es muy normal que la gente se lo tragara, lo más normal del mundo en este pais. Que es triste eso? Pues claro que lo es, todavía tenemos demasiados prejuicios y somos inmaduros como sociedad, pero de ahí a atacar a los que se lo han creido..... pues como que no.

sinceramente, creo que has malinterpretado las palabras (y la intención) de Juan Cruz en su columna   

...pues la semana que viene, resumen de las 4 horas de entrevista con Pedro J.......     

curioso lo de 'El País', llamando 'patraña' a lo de anoche en su artículo informativo del asunto

úL escribió:curioso lo de 'El País', llamando 'patraña' a lo de anoche en su artículo informativo del asunto

Cinismo, se llama.

Lo que ha quedado meridianamente claro es la capacidad para manipular y desinformar toda la cascada de documentales que pretenden "abrirnos los ojos", y ofrecernos "información y documentación nunca vista", que han proliferado de un tiempo a esta parte.

Que el 11-S lo montó Bush y una raza de alinígenas, y todo ese tipo de patrañas.[/quote]

Esta noche vere el reportaje de Evole, a ver como se lo ha currado.

Por lo demas, esta claro que en los asesinatos de JFK (y posteriormente Oswald) Martin Luther King, Bobby Kennedy, etc... no habia ningun tipo de organizacion (llamale Gobierno USA, CIA, o similares) detras. Eran simplemente 'loners', meros lobos solitarios que actuaban individualmente.Tambien esta clarisimo que un avion impact'o contra el Pentagono, como todos hemos visto grabado en algunas de las miles de camaras que rodean al complejo, y que, por misterios de la ciencia, no son capaces de mostrar claramente el impacto de un avion sobre el edificio. Hay muchisimas cosas que chirrian en todos estos casos.

Tambien sorprende que en la mayor superpotencia  militar de la historia sea incapaz de evitar que colisionen no una, sino 2 veces en pleno centro de Manhattan. Tambien que las torres caigan tan rapido y tan seguidas, que edificios cercanos se derrumbasen como si fueran demolidos, etc...
Ademas de todos los documentos en los que se advertia que tal cosa podia suceder.

Incluso, por hablar de algo mas reciente, albergo mas que serias dudas sobre la version oficial sobre el asesinato de Osama Bin Laden. Dos helicopteros pasan inadvertidos a media noche, uno tiene un accidente al aterrizar, matan a osama, a los pocos minutos lanzan su cadaver al mar?? Y a las pocas semanas la gran mayoria de los SEALS que particiaparon en la operacion mueren en otra mision. Casualidades?

Cada uno es libre de creerse lo que quiera. Yo, por si acaso, siempre sospecho de las versiones oficiales. Por que? porque el tiempo ha demostrado que nos llevan enganando generacion tras generacion.

SEÑOR KAPLAN escribió:

...pues la semana que viene, resumen de las 4 horas de entrevista con Pedro J.......     

Creo que sería más humanitario que nos metieran a todos directamente en una cámara de gas

úL escribió:curioso lo de 'El País', llamando 'patraña' a lo de anoche en su artículo informativo del asunto

La definición es correcta.

Spasic escribió:

Esta noche vere el reportaje de Evole, a ver como se lo ha currado.

Por lo demas, esta claro que en los asesinatos de JFK (y posteriormente Oswald) Martin Luther King, Bobby Kennedy, etc... no habia ningun tipo de organizacion (llamale Gobierno USA, CIA, o similares) detras. Eran simplemente 'loners', meros lobos solitarios que actuaban individualmente.Tambien esta clarisimo que un avion impact'o contra el Pentagono, como todos hemos visto grabado en algunas de las miles de camaras que rodean al complejo, y que, por misterios de la ciencia, no son capaces de mostrar claramente el impacto de un avion sobre el edificio. Hay muchisimas cosas que chirrian en todos estos casos.

Tambien sorprende que en la mayor superpotencia  militar de la historia sea incapaz de evitar que colisionen no una, sino 2 veces en pleno centro de Manhattan. Tambien que las torres caigan tan rapido y tan seguidas, que edificios cercanos se derrumbasen como si fueran demolidos, etc...
Ademas de todos los documentos en los que se advertia que tal cosa podia suceder.

Incluso, por hablar de algo mas reciente, albergo mas que serias dudas sobre la version oficial sobre el asesinato de Osama Bin Laden. Dos helicopteros pasan inadvertidos a media noche, uno tiene un accidente al aterrizar, matan a osama, a los pocos minutos lanzan su cadaver al mar?? Y a las pocas semanas la gran mayoria de los SEALS que particiaparon en la operacion mueren en otra mision. Casualidades?

Cada uno es libre de creerse lo que quiera. Yo, por si acaso, siempre sospecho de las versiones oficiales. Por que? porque el tiempo ha demostrado que nos llevan enganando generacion tras generacion.

Si yo lo entiendo. Pero lo que no entiendo es que luego, basándose en esas dudas, un tipo diga en un blog que Obama es Osama pero afeitado y haya gente que lo crea sin ninguna prueba más

Murdock escribió:

úL escribió:curioso lo de 'El País', llamando 'patraña' a lo de anoche en su artículo informativo del asunto

La definición es correcta.

Cierto. También denota la intención al elegir el término

úL escribió:

Murdock escribió:

úL escribió:curioso lo de 'El País', llamando 'patraña' a lo de anoche en su artículo informativo del asunto

La definición es correcta.

Cierto. También denota la intención al elegir el término

Cierto también. El término, socialmente, es peyorativo.

DarthMercury escribió:

Spasic escribió:

Esta noche vere el reportaje de Evole, a ver como se lo ha currado.

Por lo demas, esta claro que en los asesinatos de JFK (y posteriormente Oswald) Martin Luther King, Bobby Kennedy, etc... no habia ningun tipo de organizacion (llamale Gobierno USA, CIA, o similares) detras. Eran simplemente 'loners', meros lobos solitarios que actuaban individualmente.Tambien esta clarisimo que un avion impact'o contra el Pentagono, como todos hemos visto grabado en algunas de las miles de camaras que rodean al complejo, y que, por misterios de la ciencia, no son capaces de mostrar claramente el impacto de un avion sobre el edificio. Hay muchisimas cosas que chirrian en todos estos casos.

Tambien sorprende que en la mayor superpotencia  militar de la historia sea incapaz de evitar que colisionen no una, sino 2 veces en pleno centro de Manhattan. Tambien que las torres caigan tan rapido y tan seguidas, que edificios cercanos se derrumbasen como si fueran demolidos, etc...
Ademas de todos los documentos en los que se advertia que tal cosa podia suceder.

Incluso, por hablar de algo mas reciente, albergo mas que serias dudas sobre la version oficial sobre el asesinato de Osama Bin Laden. Dos helicopteros pasan inadvertidos a media noche, uno tiene un accidente al aterrizar, matan a osama, a los pocos minutos lanzan su cadaver al mar?? Y a las pocas semanas la gran mayoria de los SEALS que particiaparon en la operacion mueren en otra mision. Casualidades?

Cada uno es libre de creerse lo que quiera. Yo, por si acaso, siempre sospecho de las versiones oficiales. Por que? porque el tiempo ha demostrado que nos llevan enganando generacion tras generacion.

Si yo lo entiendo. Pero lo que no entiendo es que luego, basándose en esas dudas, un tipo diga en un blog que Obama es Osama pero afeitado y haya gente que lo crea sin ninguna prueba más

Cuidao con lo que dices que Iker Jiménez lleva años viviendo de eso

Murdock escribió:

úL escribió:

Murdock escribió:

úL escribió:curioso lo de 'El País', llamando 'patraña' a lo de anoche en su artículo informativo del asunto

La definición es correcta.

Cierto. También denota la intención al elegir el término

Cierto también. El término, socialmente, es peyorativo.

Correcto. Sonoramente es atractivo

javi clemente escribió:Mi madre se lo creyó.

Pero es normal que una persona de 60 años se lo creyese.

     

Spasic escribió:

javi clemente escribió:Mi madre se lo creyó.

Pero es normal que una persona de 60 años se lo creyese.

     

¿Qué no entiendes?

¿Qué una persona sin ni siquiera el certificado escolar no se pare a pensar que todo puede ser un falso documental?

káiser escribió:Hay que ser menos crédulo, sobretodo con aquello que nos gusta como suena o que se acomoda como un guante a nuestras creencias.

Vamos, que si eres lector de La Razón, es fácil que lo goces creyéndote cualquier mentira en la que los izquierdosos salgan mal parados.

Y si eres fan de La Tuerka es fácil que te tragues hasta la empuñadura cualquier filfa que aparentemente confirme lo malvado del capitalismo.

No podemos dar veracidad, así sin más, a aquello que tiene una música que nos agrada, y dar automáticamente como falso aquello que no nos agrada como suena o que el mensajero nos cae mal. En caso contrario, somos carne de cañón de la manipulación.

yo cada vez que estoy de acuerdo con mucha gente me rayo     

Yo lo cogí empezado por diez minutos, y hubo un rato que me lo creí. Pero a mitad de programa empecé a arquear la ceja. Le dije a mi mujer que no me cuadraban básicamente dos cosas: que si fuera verdad, había implicados en la farsa del golpe de estado tanta gente que veía imposible que nadie hubiera largado mucho antes, una cosa así no se puede mantener en secreto mucho tiempo; y dos que a qué coño venía ahora que todo el mundo desvelara eso de golpe, y con tanta naturalidad...

Aunque lo del 'teniente coronel' fue un golpe bajo, es cierto   

Aún así lo vi todo porque en mi subconsciente deseaba que fuera verdad y que al acabar el programa una turba se dirigiera al palacio de invierno a linchar a la borbonada...

La esperanza es lo que dicen...

Eloy escribió:Yo lo cogí empezado por diez minutos, y hubo un rato que me lo creí. Pero a mitad de programa empecé a arquear la ceja. Le dije a mi mujer que no me cuadraban básicamente dos cosas: que si fuera verdad, había implicados en la farsa del golpe de estado tanta gente que veía imposible que nadie hubiera largado mucho antes, una cosa así no se puede mantener en secreto mucho tiempo; y dos que a qué coño venía ahora que todo el mundo desvelara eso de golpe, y con tanta naturalidad...

Aunque lo del 'teniente coronel' fue un golpe bajo, es cierto   

Aún así lo vi todo porque en mi subconsciente deseaba que fuera verdad y que al acabar el programa una turba se dirigiera al palacio de invierno a linchar a la borbonada...

La esperanza es lo que dicen...

Muy bajo, pero me juego el pito a que hay otra manera de saber que era un teniente coronel aparte de las estrellitas de los huevos.

En la sexta se están masturbando con el éxito del programa de ayer, alabando su originalidad y ocultando que no es la primera vez que se utiliza este formato, claro.

Hace algún tiempo vi en TV3 un falso documental que versaba sobre unos monjes que estaban haciendo un monte Rushmore en versión catalana en algún lugar secreto de la montaña de Montserrat. Estaba tan bien hecho que me los estaba tragando y todo hasta que se les fue la olla con las escenas de los monjes haciendo escalada a lo spiderman.

Era este
http://www.tv3.cat/videos/440149

javiviramone escribió:

red_mosquito escribió:En la sexta se están masturbando con el éxito del programa de ayer, alabando su originalidad y ocultando que no es la primera vez que se utiliza este formato, claro.

en el programa de ferreras han entrevistado al evole y ha dicho que se han basado en un programa que ya se hacia en españa en los 80 de pitu abril y no se quien mas

y que en francia y eeuu es cosa habitual

Me refiero a lo que etoy viendo ahora, Más vale tarde.

No entiendo como puede dar tanto juego este documental cuando cualquier programa de Salvados standard es mucho más entretenido.
Y por ahí falla la cosa ,lo dejé al de 10 minutos ( comentando en este topic que era una broma ) porque me pareció muy aburrido.Una broma sin gracia no por el tema tratado sino porque no estaba bien hecho.

A mi evolé me parece que a veces es fantatico y a veces hace intereconomia de izquierdas y no soy fan pero la verdad es que hacer que el director del espectáculo ese fuese Garci es de ser un genio absoluto.

la versión española del docuemntal aquel de luna pero cambiando a kubric por … Jose Luis Garci!
Que grandeza por dios …

http://vicisitudysordidez.blogspot.com/2012/09/garci-el-padre-del-frikismo-espanol.html

No vi el programa de ayer de Evole en directo, así que no se lo que pensaría si lo estuviera viendo en directo. Y tampoco lo voy a ver, ya que no es lo mismo ver ese mismo programa, sabiendo desde el principio que el documental es una ficción, que llegar pensar eso, viéndolo por primera vez.

Echando un vistazo por Internet, parece que ha molestado bastante a la gente que utilizando twitter, opinaba en el momento, dando verosimilitud a lo que estaba echando en la sexta en directo. Me parece mas bien un problema de ego por sentir que se la han metido doblada. Cosa de creer que es real lo que cuentan, que también me podría pasar a mi, viendo un documental de este tipo, resultando creíble lo que me muestran.

Vi es su momento el documental sobre la no llegada del hombre a la luna, sin saber que era falso, y termino pareciéndome disparatado y riéndome sobre los argumentos que llegaron a utilizarse en ese documental falso.

Donde me quede flipado conmigo mismo, fue hace 15 años, cuando posteriormente me entere de que era una ficción, porque le di cierta credibilidad histórica,, fue en el capitulo que cogí empezado de la serie de TVE "Paginas Ocultas de la Historia", cuando la echaron por primera vez en la 2, una tarde de domingo en 1999. Y era el capitulo que trataba sobre una investigación documental que demostraba que García Lorca habría sobrevivido a su asesinato, y había vivido 18 años mas con otra identidad en España.  En ese primer momento en que lo vi, tal como lo estaba contando, me pareció bastante creíble y estaba alucinando con la posibilidad que presentaban, ya que presentaban pruebas supuestamente autenticas, como la foto siguiente:



Felipe Mellizo como periodista que estaba haciendo esa investigación, resultaba creíble. Y el falso documental terminaba, que no pudieron exhumar la supuesta tumba donde se encontraban los restos de García Lorca, porque el cementerio donde sospechaban que estaba, había quedado inundado totalmente por un embalse que habían construido posteriormente, ect...

Lo gracioso fue que me entere que el documental que era falso, porque un periodista en una radio le dio verosimilitud histórica, y luego tuvo que desmentirlo. Y escuche esa noticia en la radio. Y de esa serie, fue el episodio, por lo bien que estaba planteado, de todos los que vi, que a mi me lo podían colar como un documental autentico de investigación,  como me había pasado.

En la época, antes de emitir esta serie, ya habían publicado en la prensa, de que era una ficción:



http://elpais.com/diario/1999/02/19/radiotv/919378806_850215.html

Noticia que no leí, antes de ver el documental de ficción sobre Lorca.

Y volviendo al tema del documental de Evole, a mi no me interesó verlo en directo a pesar de las promos que vi, porque ya tengo formada mi opinión sobre lo que pudo pasar hace ya 33 años.  Y mi opinión se basa en que si alguien da un golpe de Estado en un país, hace siempre algo para neutralizar al jefe del Estado (en el caso de que dicho jefe de estado no sepa nada de que va a haber un golpe de estado), para tenerlo en sus manos y garantizar el éxito del golpe de estado. Tejero, Armada y los demás golpistas, por su juramento de fidelidad y lealtad (y reconociendo al rey como sucesor con todos los derechos del anterior jefe del estado), si van a ir contra la voluntad real a la que juraron fidelidad y lealtad hasta la muerte:  o bien lo liquidan (como intentaron hacer los militares alemanes que habían jurado lealtad a Hitler en junio de 1944, en su intento de golpe de estado) y luego hacen pasar el asesinato del rey como obra de un grupo terrorista radical, para afianzar su golpe de estado,,, o lo secuestran y lo mantienen totalmente incomunicado en esas horas decisivas.  Y a partir de ahí, de lo que expongo, podemos montarnos las hipótesis que queramos, según nuestras ideas políticas, seamos monárquicos o no, ect...

Y para finalizar mi rollo, la historia lo escriben los vencedores, si mañana estallase una brutal revolución en España, en la cual, se cargasen totalmente la monarquía, y naciese un nuevo estado totalmente republicano, la versión oficial de lo que paso en ese 23F de 1981 seria totalmente diferente. Lo mismo que si Cataluña se independiza en el futuro, será diferente la historia oficial que cuenten sus libros de texto, sobre los años que paso formando parte de España.

Un saludo.

Spasic escribió:Lo que ha quedado meridianamente claro es la capacidad para manipular y desinformar toda la cascada de documentales que pretenden "abrirnos los ojos", y ofrecernos "información y documentación nunca vista", que han proliferado de un tiempo a esta parte.

Que el 11-S lo montó Bush y una raza de alinígenas, y todo ese tipo de patrañas.

Esta noche vere el reportaje de Evole, a ver como se lo ha currado.

Por lo demas, esta claro que en los asesinatos de JFK (y posteriormente Oswald) Martin Luther King, Bobby Kennedy, etc... no habia ningun tipo de organizacion (llamale Gobierno USA, CIA, o similares) detras. Eran simplemente 'loners', meros lobos solitarios que actuaban individualmente.Tambien esta clarisimo que un avion impact'o contra el Pentagono, como todos hemos visto grabado en algunas de las miles de camaras que rodean al complejo, y que, por misterios de la ciencia, no son capaces de mostrar claramente el impacto de un avion sobre el edificio. Hay muchisimas cosas que chirrian en todos estos casos.

Tambien sorprende que en la mayor superpotencia  militar de la historia sea incapaz de evitar que colisionen no una, sino 2 veces en pleno centro de Manhattan. Tambien que las torres caigan tan rapido y tan seguidas, que edificios cercanos se derrumbasen como si fueran demolidos, etc...
Ademas de todos los documentos en los que se advertia que tal cosa podia suceder.

Incluso, por hablar de algo mas reciente, albergo mas que serias dudas sobre la version oficial sobre el asesinato de Osama Bin Laden. Dos helicopteros pasan inadvertidos a media noche, uno tiene un accidente al aterrizar, matan a osama, a los pocos minutos lanzan su cadaver al mar?? Y a las pocas semanas la gran mayoria de los SEALS que particiaparon en la operacion mueren en otra mision. Casualidades?

Cada uno es libre de creerse lo que quiera. Yo, por si acaso, siempre sospecho de las versiones oficiales. Por que? porque el tiempo ha demostrado que nos llevan enganando generacion tras generacion.[/quote]

y que encontraran entre las toneladas de escombros de las torres el pasaporte intacto de mohamed atta??   

tambien tengo entendido que en una de las torres habia una oficina de la CIA que casualmente ese dia no fueron a trabajar...

no se ...todo esto del 11 S hay muchas lagunas y no se sabrá nunca la verdad. Lo cierto es que 'gracias' a esos ataques les dió via libre para atacar a todo cristo - el negocio de la guerra es muy poderoso- por no hablar que en nombre de la seguridad se producen todo tipo de atropellos a las  libertades civiles y sociales.

Por fin han llegado a Operación Luna.

SEÑOR KAPLAN escribió:...a ver... como dice Ministro Camboyano, en el momento en que sitúan la reunión de los políticos un mes antes del golpe ya empieza a chirriar, lo de Felipe y Guerra diciendo que el presidente debía dimitir, con las imágenes de la entrevista a Suarez hay que reconocer que estuvo muy bien hilado, pero sobre todo, ver a Ansón reconociendo que el Rey estaba detrás ya fue la puntilla... Lo de los tanques dando vueltas, la ventana indiscreta, la imagen del tipo de barba (Garci) escondido mientras Tejero habla con Armada... son coñas para rebajar el tono serio del reportaje.... pero estuvo bien... Eso sí, en las entrevistas se estaban medio escojonando....  

Insisto en esta entrevista. El propio Ansón ha reconocido que lo que cuenta Jesús Palacios en sus libros es lo mas cercano a lo ocurrido y éste apunta directamente al rey como pieza clave e imprescindible.

Cosas que dice:

-El golpe tuvo su germen en los partidos, empresarios, banqueros y cierto sector del ejército, pero todos contaban con el visto bueno del rey.
-el golpe fue preparado por el CESID
-un par de años antes ya había movimientos dentro de los partidos reformistas salidos del franquismo para apartar a Suárez.
-Juan Carlos  y Suárez no tenían buena relacción.
-el fin era constituir un gobierno de concentración (con el PCE y el PSOE entre los partidos que lo formarían) y dar paso a unas nuevas elecciones. Se inspiró en un movimiento similar ocurrido en Francia con De Gaulle como protagonista, una especie de golpe de estado sin violencia.
-Alfonso Armada se reunió con Mújica (PSOE) para explicarle el plan.
-el ejército siempre fue fiel a Juan Carlos.
-Tejero desconocía las verdaderas intenciones del golpe.

No he visto el programa de Salvados pero sabiendo que es un falso documental no me apetece nada de nada verlo, por muy bien hecho que esté.

por cierto, en telemadrid antes, cuando solo habia 4 canales y veia eso o nada, echaban documentales, sacaron uno sobre documentales bochornosos de la bbc, solo recuerdo una imagen y es a italianos recolectando espaguetis de... olivos!!!!! no se si era un mockumentary de la bbc o la colaron en serio, en el documental que vi yo dijeron que era real, pero a mi no se me ocurrio pensar que pudiese ser un mockumentary, y ahora mismo acabo de caer en que lo que yo vi, a lo mejor tambien lo era, un metamockumentary

javi clemente escribió:

Spasic escribió:

javi clemente escribió:Mi madre se lo creyó.

Pero es normal que una persona de 60 años se lo creyese.

     

¿Qué no entiendes?

¿Qué una persona sin ni siquiera el certificado escolar no se pare a pensar que todo puede ser un falso documental?

Clemente, simplemente has dicho 60 anhos. No has hablado de certificados escolares ni nada por el estilo.

Lo que no entendia que el mero hecho de tener 60 anhos implicase el tener 'menos facultades'.

calamardo escribió:
Incluso, por hablar de algo mas reciente, albergo mas que serias dudas sobre la version oficial sobre el asesinato de Osama Bin Laden. Dos helicopteros pasan inadvertidos a media noche, uno tiene un accidente al aterrizar, matan a osama, a los pocos minutos lanzan su cadaver al mar?? Y a las pocas semanas la gran mayoria de los SEALS que particiaparon en la operacion mueren en otra mision. Casualidades?

No sabía esos últimos supuestos hechos. Por mi parte no me creo lo anterior, la versión de como mataron a Osama Bin Laden  Sobre todo por no exhibirlo como trofeo como se ha hecho en otras ocasiones históricas, en que se asesinado a alguien y se tiene su cadáver para mostrar.

Un saludo.

Spasic escribió:

javi clemente escribió:

Spasic escribió:

javi clemente escribió:Mi madre se lo creyó.

Pero es normal que una persona de 60 años se lo creyese.

     

¿Qué no entiendes?

¿Qué una persona sin ni siquiera el certificado escolar no se pare a pensar que todo puede ser un falso documental?

Clemente, simplemente has dicho 60 anhos. No has hablado de certificados escolares ni nada por el estilo.

Lo que no entendia que el mero hecho de tener 60 anhos implicase el tener 'menos facultades'.

Yo creo que hay un porcentaje de población muy grande como mi madre.

Nacidos en los cincuenta sin posibilidad de estudiar.

Para mi madre, lo que sale en la tele, es verdad y sobretodo no se plantea que lo de anoche pudiese ser un "falso documental". Vamos, es que ni sabe lo que es eso.

No me he ofendido, por si acaso lo ha parecido.

Es normal que la gente se haya mosqueado con esta historia y la mayoría de las reacciones sean negativas.

Pero no porque el mockumentary estuviera estuviera mejor o peor resuelto ni se le viera el plumero antes o después. Lo que ha jugado poderosamente en contra de la credulidad de los espectadores ha sido el prestigio profesional de Salvados y la brutal campaña de promoción que ha realizado la Sexta, anunciando sin descanso el programa como un evento.

Y claro, no te esperas que vaya a ser una patachoda. Más en una historia abierta a múltiples versiones como la del 23-f.

La gente se ha sentido estafada. No tonta. Que es muy distinto.

Kyuss escribió:Es normal que la gente se haya mosqueado con esta historia y la mayoría de las reacciones sean negativas.

Pero no porque el mockumentary estuviera estuviera mejor o peor resuelto ni se le viera el plumero antes o después. Lo que ha jugado poderosamente en contra de la credulidad de los espectadores ha sido el prestigio profesional de Salvados y la brutal campaña de promoción que ha realizado la Sexta, anunciando sin descanso el programa como un evento.

Y claro, no te esperas que vaya a ser una patachoda. Más en una historia abierta a múltiples versiones como la del 23-f.

La gente se ha sentido estafada. No tonta. Que es muy distinto.

Tengo algún contacto en facebook echando espuma por la boca. Resulta que comentó en directo la jugada... jajaja. Yo me lo tragué, y oye pues unas risas al final y a otra cosa (el siguiente reportaje, tras el debate, fue mucho más interesante y revelador).

Tan solo dos momentos de duda, el primero cuando salió Garci, encima diciendo eso de "no me acuerdo ya, ha pasado tanto tiempo...". Se lo comenté a mi chica. El segundo con el embajador yanki hablando en perfecto inglés con subtítulos (en este país que se dobla absolutamente todo y en donde para trabajar sí que tienes que saber obligatoriamente castellano... ya que nadie habla inglés, y menos en aquellos tiempos).

En la izquierda de este país, se tiende muy fácilmente a ir de "iluminados" de la verdad. Se suelta muy rápido eso del pueblo aborregado, engañado, el fútbol el circo del pueblo para ocultar la verdad, etc. Vamos ahora y nos tragamos esto y nos sueltan al final que nos la han metido doblada... y resulta que joder, los que vamos en plan "yo no soy tonto" nos hemos creído una historieta a pie juntillas, que encima tiene momentos hilarantes (la caja al lado del rey, los homenajes ocultos al cine, etc).

Además, creo que había muchas ganas de creer esa historia...