¿Visteis al follonero el domingo?

Perimaggot escribió:

DarthMercury escribió:

Perimaggot escribió:Joder, que el programa era un fake estaba claro desde el principio, no solo desde el principio, desde la primera promo

"solo os digo que este programa vais a tener que verlo hasta el final"
("Operación Palace". Una historia de Jordi Évole ¿puede una mentira explicar una verdad?)

y resulta que el programa empieza diciendo que "Gutiérrez Mellado propuso montar un golpe de estado ficticio"... y resulta que el jefe de operaciones del CESID se llama igual que el protagonista de "volver a empezar", coño, había pistas más que de sobra para saber que la cosa iba a ir por ahí...

Yo francamente pensé que era un elaborado juego de espejos entre una operación de autogolpe/dictablanda que se propuso en la época y que no se llevó a cabo y el propio 23F. Pero ya vi que no cuando se mentó a Tejero y cía.

Me sorprendió que gente como Ónega, Gabilondo o Ansón se prestaran al juego, la verdad. De hecho me da la impresión de que decidieron potenciar las partes más claramente fake para evitar que resultara demasiado creíble y todavía se la hubieran cargado más.

de repente ónega, verstrynge, anasagasti, leguina, rojas marcos y gabilondo deciden ponerse de acuerdo y contar, en exclusiva, a un tío de la sexa, una historia que jamás ha contado nadie...

no sé, será que estoy acostumbrado desde hace tiempo a cuestionarme la veracidad de cualquier cosa que me digan, deformación profesional, supongo...

Lo único que podría haber sido creíble era una operación para obligar a abdicar al rey diciendo una verdad que le pusiera en jaque. Pero con Ansón no me acababa de cuadrar. Y hubiera sido definitivamente demasiado divertido para que pasara de verdad

hombre, ahora a toro pasado todos decimos que está claro que era un montaje y quedamos como dios. Pero he de reconocer que en varios momentos me quedé perplejo, sobre todo al principio. Vamos, que hasta la aparición de Garci a mi me la metieron doblada

RockRotten escribió:hombre, ahora a toro pasado todos decimos que está claro que era un montaje y quedamos como dios. Pero he de reconocer que en varios momentos me quedé perplejo, sobre todo al principio. Vamos, que hasta la aparición de Garci a mi me la metieron doblada

yo no creo ser más listo que nadie, pero ya desde las promos algo me decía que había gato encerrado, ya te digo

obviamente, el programa está bien hecho y lograba sembrar dudas, precisamente utilizando argumentos de autoridad, casualidades y una mezcla inteligente de información real, esa era la intención y creo que lo lograron plenamente

la estructura era clavada a "operación luna", al principio muy verosímil, metiendo pistas muy dosificadas y convirtiendo el argumento en un desmadre a partir de los dos primeros tercios del metraje... clavadito

la pregunta ante tales documentales siempre es "Esto parece una coña, pero ¿cómo coño van a prestarse nada menos que Donald Rumsfeld o Henry Kissinger a semejante broma?"... ese es el mecanismo que hace creible algo así, el famoso "argumento de autoridad"

RockRotten escribió:hombre, ahora a toro pasado todos decimos que está claro que era un montaje y quedamos como dios. Pero he de reconocer que en varios momentos me quedé perplejo, sobre todo al principio. Vamos, que hasta la aparición de Garci a mi me la metieron doblada

A mi lo que nunca me encajó ni en las diversas tesis sobre el 23F ni en el mockumentary es que Tejero o Milans se metieran en el ajo de semejante embolao. O que los políticos se dejaran secuestrar conscientemente sin temer que no fuera precisamente un engaño hacia ellos para hacer una reforma pasándoles por encima.

Pero vamos, Milans, conociendo su trayectoria, no se mete en un teatrillo ni por todo el oro del mundo. Tanto llamar 'facha' a la gente parece que al final se olvida como eran los fascistas de verdad.

lo que me gustó mucho fue el debate posterior. Y quedó en evidencia que la postura pepera, via Eduardo Serra, es una posición caduca y rancia.

calamardo escribió:lo que me gustó mucho fue el debate posterior. Y quedó en evidencia que la postura pepera, via Eduardo Serra, es una posición caduca y rancia.

Cuando dijo que él tenía una vision paternalista del Estado, y de que hay cosas que es mejor que el pueblo no sepa, me dieron ganas de pegarle un puñetazo al televisor

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:hombre, ahora a toro pasado todos decimos que está claro que era un montaje y quedamos como dios. Pero he de reconocer que en varios momentos me quedé perplejo, sobre todo al principio. Vamos, que hasta la aparición de Garci a mi me la metieron doblada

yo no creo ser más listo que nadie, pero ya desde las promos algo me decía que había gato encerrado, ya te digo

obviamente, el programa está bien hecho y lograba sembrar dudas, precisamente utilizando argumentos de autoridad, casualidades y una mezcla inteligente de información real, esa era la intención y creo que lo lograron plenamente

la estructura era clavada a "operación luna", al principio muy verosímil, metiendo pistas muy dosificadas y convirtiendo el argumento en un desmadre a partir de los dos primeros tercios del metraje... clavadito

la pregunta ante tales documentales siempre es "Esto parece una coña, pero ¿cómo coño van a prestarse nada menos que Donald Rumsfeld o Henry Kissinger a semejante broma?"... ese es el mecanismo que hace creible algo así, el famoso "argumento de autoridad"

No lo decía por ti, lo digo porque he visto muchos comentarios de este tipo. Incluso uno muy dañino que decía que "lo verdaderamente preocupante de todo es que el voto del que se tragó el documental vale lo mismo que el mio". Joder, qué sobrados vamos a veces

RockRotten escribió:

calamardo escribió:lo que me gustó mucho fue el debate posterior. Y quedó en evidencia que la postura pepera, via Eduardo Serra, es una posición caduca y rancia.

Cuando dijo que él tenía una vision paternalista del Estado, y de que hay cosas que es mejor que el pueblo no sepa, me dieron ganas de pegarle un puñetazo al televisor

Coñio, exactamente el mismo argumento que dan los dirigentes de Corea del Norte para censurar internet

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:hombre, ahora a toro pasado todos decimos que está claro que era un montaje y quedamos como dios. Pero he de reconocer que en varios momentos me quedé perplejo, sobre todo al principio. Vamos, que hasta la aparición de Garci a mi me la metieron doblada

yo no creo ser más listo que nadie, pero ya desde las promos algo me decía que había gato encerrado, ya te digo

obviamente, el programa está bien hecho y lograba sembrar dudas, precisamente utilizando argumentos de autoridad, casualidades y una mezcla inteligente de información real, esa era la intención y creo que lo lograron plenamente

la estructura era clavada a "operación luna", al principio muy verosímil, metiendo pistas muy dosificadas y convirtiendo el argumento en un desmadre a partir de los dos primeros tercios del metraje... clavadito

la pregunta ante tales documentales siempre es "Esto parece una coña, pero ¿cómo coño van a prestarse nada menos que Donald Rumsfeld o Henry Kissinger a semejante broma?"... ese es el mecanismo que hace creible algo así, el famoso "argumento de autoridad"

No lo decía por ti, lo digo porque he visto muchos comentarios de este tipo. Incluso uno muy dañino que decía que "lo verdaderamente preocupante de todo es que el voto del que se tragó el documental vale lo mismo que el mio". Joder, qué sobrados vamos a veces

Pues sí. Aunque a mitad del documental me dije que era DEMASIADO bueno para ser verdad. Llegan a tener las pruebas sobre todo eso y se ganan el Pulitzer de largo. Pero, aparte de incongruencias, había demasiada gente en el ajo para que funcionara. Si Armada tenía o no un acuerdo con El Rey lo sabían el monarca, Armada y muy pocos más. Y dudo que lo supiera siquiera ningún político del Congreso. Simplemente porque en cosas así se minimizan las posibilidades de filtración por motivos obvios.

DarthMercury escribió:

RockRotten escribió:

calamardo escribió:lo que me gustó mucho fue el debate posterior. Y quedó en evidencia que la postura pepera, via Eduardo Serra, es una posición caduca y rancia.

Cuando dijo que él tenía una vision paternalista del Estado, y de que hay cosas que es mejor que el pueblo no sepa, me dieron ganas de pegarle un puñetazo al televisor

Coñio, exactamente el mismo argumento que dan los dirigentes de Corea del Norte para censurar internet

aquí lo que hace falta es una revolución tipo Ucrania - no por los muertos, por supuesto - ..pero se ha de tirar de la cadena ya. Bueno, de hecho ya se intentó, en cierta manera, por lo del 15 M pero se politizó todo y se fue al garete. Como dijo Perez Reverte, que todo el mundo apoya las manifestaciones y todo el mundo quiere revoluciones, pero que no me toquen el coche que tengo aparcado..

no lo vi ni lo quiero ver porque no me gusta ni la realización de salvados ni el evole, que me parece que tanto cuando se toma en serio y en broma lo hace 'para niños'

prefiero mil veces a charlie brooker + philomena cunk + barry shitpeas en la bbc

pero me parece bien, cojonudo, lo de ayer

aunque creo que hubiese molado mas que hubiese sido lo que darth y mis padres creyeron que era al principio, la elabroacion de un golpe falso para evitar el autentico y que al final no hubiesen dicho que era una broma, si quereis no siendo tan obvio y grueso como decis que ha sido en muchos detalles, si no teniendo miles de detalles escondidos mas

y a los que decis que la gente se lo ha tomado mal por sentirse manipulada, creo que no teneis razon, creo que simplemente hay muchisima gente que no tiene ni putas ganas de hacer el esfuerzo por entender en que consiste el sentido del humor

hace poco salio en un blog un articulo distendido llamado algo asi como "sal con una chica que viaje" diciendo las virtudes de yo que sé... realmente es como si pusiese sal con una chica que tome colacao... o del real madrid... a cada uno le gusta un tipo de cosas

el caso es que un puto blog de mierda que no es mas que un puto blog centrado en el rosa y el amarillo que tiene cualquier cosa MENOS informacion, pero que como es 'mu modenno' la gente dice que es un periodico Y NO, NO LO ES, ES UN PUTO BLOG, muy mal hecho, ademas, saco una copia del articulo llamada algo asi como 'no salgas con una chica que viaje' el tono era evidentemente sarcastico, con sarcasmos de los baratos porque como digo, ES UNA PUTA MIERDA DE BLOG, y de hecho llegaba a las mismas conclusiones que el anterior, pero todas las respuestas que obtuvo fueron de gente indignadisima, que lloraba como si acabasen de matar a su madre porque lo habian querido entender de forma literal, y claro, todos los 'viajeros' tios y tias querian revindicarse como las mejores personas del universo, lo peor es que insisto en que ES UNA PUTA MIERDA DE BLOG,

alflames escribió:un puto blog de mierda

NO, NO LO ES, ES UN PUTO BLOG,

ES UNA PUTA MIERDA DE BLOG,

ES UNA PUTA MIERDA DE BLOG,

Link?

http://www.eldiario.es/norte/elblogdepgd/Evole-23-F-periodismo-rigor_6_232436759.html

calamardo escribió:

DarthMercury escribió:

RockRotten escribió:

calamardo escribió:lo que me gustó mucho fue el debate posterior. Y quedó en evidencia que la postura pepera, via Eduardo Serra, es una posición caduca y rancia.

Cuando dijo que él tenía una vision paternalista del Estado, y de que hay cosas que es mejor que el pueblo no sepa, me dieron ganas de pegarle un puñetazo al televisor

Coñio, exactamente el mismo argumento que dan los dirigentes de Corea del Norte para censurar internet

aquí lo que hace falta es una revolución tipo Ucrania - no por los muertos, por supuesto - ..pero se ha de tirar de la cadena ya. Bueno, de hecho ya se intentó, en cierta manera, por lo del 15 M pero se politizó todo y se fue al garete. Como dijo Perez Reverte, que todo el mundo apoya las manifestaciones y todo el mundo quiere revoluciones, pero que no me toquen el coche que tengo aparcado..

Hombre, hacer revoluciones para quitar a unos y poner a otros pero con las mismas reglas a mi no me vale una mierda. Un servidor sólo va a apoyar que se cambien unas mínimas reglas para democraticar los partidos y el sistema.

Con el ruido de sables que había en la transición es normal que se quisieran blindar los partidos, pero en los últimos 20 años no creo que nadie haya barajado la posibilidad de que hayan alzamientos militares, y los partidos han aprovechado sus privilegios en favor propio de una manera descarada. Y eso tiene que terminar porque está pudriendo al propio país y la crisis está siendo tan grave, en muy buena parte, por el blindaje de las élites que pusieron toda la carne en el tocho.

Listas desbloqueadas, nuevas vías de participación, referendums vinculantes para temas como el aborto o los que hagan falta, etc... Por eso sí que voy a moverme. Salir con antorchas a la calle para echar a Rajoy y ya está todo hecho hasta de aquí cuatro años... como que paso del tema.

Sugar Bug escribió:

alflames escribió:un puto blog de mierda

NO, NO LO ES, ES UN PUTO BLOG,

ES UNA PUTA MIERDA DE BLOG,

ES UNA PUTA MIERDA DE BLOG,

Link?

es muy conocido, hace un año que tiene delegacion española y la gente lo llama periodico, yo paso de poner el nombre, aunque a lo mejor les hago mas publicidad si no lo hago, pero prefiero no

morley escribió:http://www.eldiario.es/norte/elblogdepgd/Evole-23-F-periodismo-rigor_6_232436759.html

me parece una capullez, pero es su opinión, allá cada cual

estoy con Alfie, creo que a la gente, o a mucha gente, le falta sentido del humor

morley escribió:http://www.eldiario.es/norte/elblogdepgd/Evole-23-F-periodismo-rigor_6_232436759.html

Lo que debería preguntarse este hombre es por qué en España tiene más crédito un 'humorista' o alguien que viene del 'espectáculo' que la prensa seria. Évole nunca ha ido por la vida como el gran periodista de investigación, si no como un tipo que hacía entretenimiento pero que no tiene tapujos en hacer preguntas que nadie parece dispuesto a hacer. Y ese es el escándalo, que nadie más las haga, no Évole.

DarthMercury escribió:

morley escribió:http://www.eldiario.es/norte/elblogdepgd/Evole-23-F-periodismo-rigor_6_232436759.html

Lo que debería preguntarse este hombre es por qué en España tiene más crédito un 'humorista' o alguien que viene del 'espectáculo' que la prensa seria. Évole nunca ha ido por la vida como el gran periodista de investigación, si no como un tipo que hacía entretenimiento pero que no tiene tapujos en hacer preguntas que nadie parece dispuesto a hacer. Y ese es el escándalo, que nadie más las haga, no Évole.

         

Alfie, era humor (lo de pedir el link). Yo también lo leí.

coño, pues yo creo en estados megapaternalistas e hiperreguladores, formados por robots eso si, que la gente tiende mucho a la corrupcion y eso no mola

lo que no entiendo es que el paternalismo se asocie a ocultar cosas   

para mi el paternalismo consiste en engañar a la gente con la verdad: tienes que ir al cole desde los 3 años porque no puedo pagar a nadie para que se quede contigo, te va a servir de mucho... para no morirte.... y, lo siento, te jodes, en las vegas estan apostando 1000 a 1 a que no te vas a querer morir asi que te toca joderte e ir al cole

la verdad es que desde que le leí en una entrevista que, en el fondo, creía que la izquierda y la derecha eran posiciones estéticas he de decir que le he cogido un poco de manía...

DarthMercury escribió:

calamardo escribió:

DarthMercury escribió:

RockRotten escribió:

calamardo escribió:lo que me gustó mucho fue el debate posterior. Y quedó en evidencia que la postura pepera, via Eduardo Serra, es una posición caduca y rancia.

Cuando dijo que él tenía una vision paternalista del Estado, y de que hay cosas que es mejor que el pueblo no sepa, me dieron ganas de pegarle un puñetazo al televisor

Coñio, exactamente el mismo argumento que dan los dirigentes de Corea del Norte para censurar internet

aquí lo que hace falta es una revolución tipo Ucrania - no por los muertos, por supuesto - ..pero se ha de tirar de la cadena ya. Bueno, de hecho ya se intentó, en cierta manera, por lo del 15 M pero se politizó todo y se fue al garete. Como dijo Perez Reverte, que todo el mundo apoya las manifestaciones y todo el mundo quiere revoluciones, pero que no me toquen el coche que tengo aparcado..

Hombre, hacer revoluciones para quitar a unos y poner a otros pero con las mismas reglas a mi no me vale una mierda. Un servidor sólo va a apoyar que se cambien unas mínimas reglas para democraticar los partidos y el sistema.

Con el ruido de sables que había en la transición es normal que se quisieran blindar los partidos, pero en los últimos 20 años no creo que nadie haya barajado la posibilidad de que hayan alzamientos militares, y los partidos han aprovechado sus privilegios en favor propio de una manera descarada. Y eso tiene que terminar porque está pudriendo al propio país y la crisis está siendo tan grave, en muy buena parte, por el blindaje de las élites que pusieron toda la carne en el tocho.

Listas desbloqueadas, nuevas vías de participación, referendums vinculantes para temas como el aborto o los que hagan falta, etc... Por eso sí que voy a moverme. Salir con antorchas a la calle para echar a Rajoy y ya está todo hecho hasta de aquí cuatro años... como que paso del tema.

darth, está claro..quitar a unos para poner a otros, como que no.

Sugar Bug escribió:Alfie, era humor (lo de pedir el link). Yo también lo leí.

sabia que no querias el link, pero no sabia si querias saber a que PUTO BLOG DE MIERDA, me referia, tu entiendes como es que la gente no se da cuenta de que eso NO ES MAS QUE UN PUTO BLOG DE MIERDA, yo es que tengo amigos a los que considero inteligentes que ponen en fb links a ESE PUTO BLOG DE MIERDA y no lo entiendo

alflames escribió:coño, pues yo creo en estados megapaternalistas e hiperreguladores, formados por robots eso si, que la gente tiende mucho a la corrupcion y eso no mola

lo que no entiendo es que el paternalismo se asocie a ocultar cosas   

para mi el paternalismo consiste en engañar a la gente con la verdad: tienes que ir al cole desde los 3 años porque no puedo pagar a nadie para que se quede contigo, te va a servir de mucho... para no morirte.... y, lo siento, te jodes, en las vegas estan apostando 1000 a 1 a que no te vas a querer morir asi que te toca joderte e ir al cole

Aunque el paternalismo es contar mentiras o medio verdades porque no consideras que los demás sean capaz de asumir la verdad. Decirle a un niño que se le ha muerto un pez espada que ahora está en el cielo de besugos, atunes y peces espada en lugar de en las alcantarillas es paternalismo. El problema es que cuando lo haces con alguien de más de cinco años la cosa apesta bastante.

DarthMercury escribió:

morley escribió:http://www.eldiario.es/norte/elblogdepgd/Evole-23-F-periodismo-rigor_6_232436759.html

Lo que debería preguntarse este hombre es por qué en España tiene más crédito un 'humorista' o alguien que viene del 'espectáculo' que la prensa seria. Évole nunca ha ido por la vida como el gran periodista de investigación, si no como un tipo que hacía entretenimiento pero que no tiene tapujos en hacer preguntas que nadie parece dispuesto a hacer. Y ese es el escándalo, que nadie más las haga, no Évole.

          
Eso es lo más terrible y la explicación de porqué nuestra sociedad está donde está en estos momentos...

DarthMercury escribió: entretenimiento

pero es para niños, de verdad

tienes que ver weekly wipe, philomena y barry comentando programas, series y actualidad es la repolla, el estilo no se como llamarlo, pero es una ironia esperpentica, extrema, ademas les debe de molar mazo dr who porque casi siempre, hablen de lo que hablen, empiezan: 'es como dr who, pero mucho mas aburrido porque...'

ademas el brooker cada vez les da mas cancha y philomena ahora tiene un espacio fijo en el que se pregunta cosas como: que es el dinero, o que es el tiempo y hace entrevistas a gente 'experta' moments of wonder se llama la seccion, esos 3 minutos valen mas que 30 del evole

alflames escribió:

joder, la primera vez que lo vi no me fije, pero la tipa se tira los 4 minutos aguantandose estallar de la risa xD

Lo que ha quedado meridianamente claro es la capacidad para manipular y desinformar toda la cascada de documentales que pretenden "abrirnos los ojos", y ofrecernos "información y documentación nunca vista", que han proliferado de un tiempo a esta parte.

Que el 11-S lo montó Bush y una raza de alinígenas, y todo ese tipo de patrañas.

alflames escribió:

DarthMercury escribió: entretenimiento

pero es para niños, de verdad

tienes que ver weekly wipe, philomena y barry comentando programas, series y actualidad es la repolla, el estilo no se como llamarlo, pero es una ironia esperpentica, extrema, ademas les debe de molar mazo dr who porque casi siempre, hablen de lo que hablen, empiezan: 'es como dr who, pero mucho mas aburrido porque...'

ademas el brooker cada vez les da mas cancha y philomena ahora tiene un espacio fijo en el que se pregunta cosas como: que es el dinero, o que es el tiempo y hace entrevistas a gente 'experta' moments of wonder se llama la seccion, esos 3 minutos valen mas que 30 del evole

No lo he visto pero no lo dudo. Al fin y al cabo tienen mucha más experiencia y tradición en el entertainment que aquí. Pero tal como digo lo triste es que el programa abanderado que cuestiona el poder y las tesis oficiales venga de ese mundillo porque es que prácticamente no hay nada más.

Molan las referencias a Doctor Who por cierto. Ciertamente hay episodios históricos de viaje en el tiempo que tienen la misma credibilidad que el Telediario pero resultan infinitamente más divertidos.

Murdock escribió:Lo que ha quedado meridianamente claro es la capacidad para manipular y desinformar

"Ha sido ETA"

Murdock escribió:Lo que ha quedado meridianamente claro es la capacidad para manipular y desinformar toda la cascada de documentales que pretenden "abrirnos los ojos", y ofrecernos "información y documentación nunca vista", que han proliferado de un tiempo a esta parte.

Que el 11-S lo montó Bush y una raza de alinígenas, y todo ese tipo de patrañas.

A ver, seamos rigurosos: Bush es un extraterrestre reptiliano concretamente. Pero sí, conozco gente que lo cree, porque todo lo que no venga del poder tiene visos de ser cierto. El pensamiento crítico hay que aplicarlo a todo, pero hay gente que parece que necesita creer en algo. A veces en lo oficial y a veces en las tesis más disparatadas, pero da más seguridad que dudar de todo. Yo dudo hasta de mi mismo y de las razones por las que hago realmente las cosas. Lo cual puede ser un infierno también

Perimaggot escribió:

Murdock escribió:Lo que ha quedado meridianamente claro es la capacidad para manipular y desinformar

"Ha sido ETA"

lo cual me hace pensar que Évole podría haber terminado el programa de ayer así, y hoy tendría aún más críticas

"Esta historia nos la hemos inventado, claro, pero si no les ha gustado, prueben con esta otra versión de los hechos: HA SIDO ETA"

 

Por otra parte, reconozco que no me esperaba tal polémica sobre el programa, soy muy cándido para estas cosas

fíjate tú que lo único que me pareció exagerado anoche fue que pidiesen disculpas tantas veces al terminar el programa... y resulta que esta mañana me encuentro con que no fueron suficientes, definitivamente creo que confío demasiado en "la gente" 

Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

...pues habrá que verlo.

RockRotten escribió:Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

lo mismo debieron pensar sobre "la vaquilla" los que sufrieron la guerra civil, lo cual no resta ni un ápice de genialidad a la película

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

lo mismo debieron pensar sobre "la vaquilla" los que sufrieron la guerra civil, lo cual no resta ni un ápice de genialidad a la película

Coño, no jodamos, no es lo mismo ni de coña una película que un documental

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo que ha quedado meridianamente claro es la capacidad para manipular y desinformar toda la cascada de documentales que pretenden "abrirnos los ojos", y ofrecernos "información y documentación nunca vista", que han proliferado de un tiempo a esta parte.

Que el 11-S lo montó Bush y una raza de alinígenas, y todo ese tipo de patrañas.

A ver, seamos rigurosos: Bush es un extraterrestre reptiliano concretamente. Pero sí, conozco gente que lo cree, porque todo lo que no venga del poder tiene visos de ser cierto. El pensamiento crítico hay que aplicarlo a todo, pero hay gente que parece que necesita creer en algo. A veces en lo oficial y a veces en las tesis más disparatadas, pero da más seguridad que dudar de todo. Yo dudo hasta de mi mismo y de las razones por las que hago realmente las cosas. Lo cual puede ser un infierno también

Personalmente creo que es igual de fácil asentir a todo lo que nos ofrezcan como veraz, como tener una posición acrítica con respecto a todo lo que se nos vende como "información alternativa". En ninguno de los dos casos se exige un discernimiento personal, y un esfuerzo en tratar de pensar por uno mismo. La mecánica es la misma: defender el statu quo, dudar de todo.

Para ser crítico primero hay que tener un fundamento. Partir de una premisa lógica. Atenta contra la lógica más elemental que un Gobierno democrático asesine a miles de ciudadanos para generar una guerra en una región del planeta. Para que eso ocurra, no sólo es la decisión de un Presidente, es la de cientos de ciudadanos que se plieguen a ese fin. La lógica más elemental, repito, por la envergadura de tal hecho, hace que su sólo planteamiento supongo una desmesura en sus propios términos.

RockRotten escribió:Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

Yo también recuerdo el acojone general y eso que yo era un crío. Pero al final no hubo víctimas mortales y me parece que 30 años después se pueden aceptar coñas y falsos documentales sin problema. Cosas más burras (y en serio) se han dicho sobre el atentado del 11M en que sí hubo un buen porrón de muertos. Francamente no creo que sea para tanto, aunque entiendo que haya gente que lo critique porque no le gusten este tipo de cosas.

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

lo mismo debieron pensar sobre "la vaquilla" los que sufrieron la guerra civil, lo cual no resta ni un ápice de genialidad a la película

Coño, no jodamos, no es lo mismo ni de coña una película que un documental

Ni que fuera el primer falso documental de la historia, coño

"la guerra de los mundos" fue mucho más bestia, y hace ochenta años de eso...

y lo que dice Darth, cosas mucho más bestias (y falsas) se han dicho sobre el 11-M

Para un programa de televisión que en lugar de anestesiar hace pensar y remueve algo...

Murdock escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo que ha quedado meridianamente claro es la capacidad para manipular y desinformar toda la cascada de documentales que pretenden "abrirnos los ojos", y ofrecernos "información y documentación nunca vista", que han proliferado de un tiempo a esta parte.

Que el 11-S lo montó Bush y una raza de alinígenas, y todo ese tipo de patrañas.

A ver, seamos rigurosos: Bush es un extraterrestre reptiliano concretamente. Pero sí, conozco gente que lo cree, porque todo lo que no venga del poder tiene visos de ser cierto. El pensamiento crítico hay que aplicarlo a todo, pero hay gente que parece que necesita creer en algo. A veces en lo oficial y a veces en las tesis más disparatadas, pero da más seguridad que dudar de todo. Yo dudo hasta de mi mismo y de las razones por las que hago realmente las cosas. Lo cual puede ser un infierno también

Personalmente creo que es igual de fácil asentir a todo lo que nos ofrezcan como veraz, como tener una posición acrítica con respecto a todo lo que se nos vende como "información alternativa". En ninguno de los dos casos se exige un discernimiento personal, y un esfuerzo en tratar de pensar por uno mismo. La mecánica es la misma: defender el statu quo, dudar de todo.

Para ser crítico primero hay que tener un fundamento. Partir de una premisa lógica. Atenta contra la lógica más elemental que un Gobierno democrático asesine a miles de ciudadanos para generar una guerra en una región del planeta. Para que eso ocurra, no sólo es la decisión de un Presidente, es la de cientos de ciudadanos que se plieguen a ese fin. La lógica más elemental, repito, por la envergadura de tal hecho, hace que su sólo planteamiento supongo una desmesura en sus propios términos.

Ya, es que a la hora de la verdad hay que dejar de lado las convicciones, incluso las propias, y mirar fríamente la lógica y veracidad de los hechos. Y por supuesto buscar los posibles agujeros y absurdos del discurso. Pero sorprendentemente hay mucha gente que desdeña eso y se guía por la 'fe' en algo, simplemente porque es más fácil y, efectivamente, requiere menos esfuerzo.

Murdock escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:Lo que ha quedado meridianamente claro es la capacidad para manipular y desinformar toda la cascada de documentales que pretenden "abrirnos los ojos", y ofrecernos "información y documentación nunca vista", que han proliferado de un tiempo a esta parte.

Que el 11-S lo montó Bush y una raza de alinígenas, y todo ese tipo de patrañas.

A ver, seamos rigurosos: Bush es un extraterrestre reptiliano concretamente. Pero sí, conozco gente que lo cree, porque todo lo que no venga del poder tiene visos de ser cierto. El pensamiento crítico hay que aplicarlo a todo, pero hay gente que parece que necesita creer en algo. A veces en lo oficial y a veces en las tesis más disparatadas, pero da más seguridad que dudar de todo. Yo dudo hasta de mi mismo y de las razones por las que hago realmente las cosas. Lo cual puede ser un infierno también

Personalmente creo que es igual de fácil asentir a todo lo que nos ofrezcan como veraz, como tener una posición acrítica con respecto a todo lo que se nos vende como "información alternativa". En ninguno de los dos casos se exige un discernimiento personal, y un esfuerzo en tratar de pensar por uno mismo. La mecánica es la misma: defender el statu quo, dudar de todo.

Para ser crítico primero hay que tener un fundamento. Partir de una premisa lógica. Atenta contra la lógica más elemental que un Gobierno democrático asesine a miles de ciudadanos para generar una guerra en una región del planeta. Para que eso ocurra, no sólo es la decisión de un Presidente, es la de cientos de ciudadanos que se plieguen a ese fin. La lógica más elemental, repito, por la envergadura de tal hecho, hace que su sólo planteamiento supongo una desmesura en sus propios términos.

erm, pero al menos enuncialo bien, el fin de la guerra no era la guerra en si, si no el control sobre una zona y unos recursos

la guerra por la guerra...

lo que me recuerda al famoso 97 % que rechazaba a la guerra en irak cuando la pregunta fue ¿quiere usted que haya guerra en irak? como dice un conocido mio que apoyaba (con su opinion) la intervencion, lo que hay que enterarse es de quien es ese 3 % de hijosdeputa que queria que hubiese una guerra en cualquier parte del mundo, (y de paso quien fue el cretino que elaboro la pregunta para tener unos resultados tan tendenciosos)

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

lo mismo debieron pensar sobre "la vaquilla" los que sufrieron la guerra civil, lo cual no resta ni un ápice de genialidad a la película

Coño, no jodamos, no es lo mismo ni de coña una película que un documental

Ni que fuera el primer falso documental de la historia, coño

"la guerra de los mundos" fue mucho más bestia, y hace ochenta años de eso...

y lo que dice Darth, cosas mucho más bestias (y falsas) se han dicho sobre el 11-M

Para un programa de televisión que en lugar de anestesiar hace pensar y remueve algo...

Vamos a ver, que ya he dicho que a mi me pareció bien el programa de ayer. Pero solo he dicho que entiendo que la gente que lo vivió se cabreara anoche. Además, la gente de la generación de mi madre y mi padre no creo que haya visto muchos falsos documentales, ni siquiera la Guerra de los Mundos, por cierto. Que ahora nosotros disponemos de más información para poder discernir lo que es real de lo que no (y ni con esas) es obvio, y que la mayoría de la gente mayor no la va usar, también es otro hecho. Pero repito, solo he dicho que entiendo que esa gente se cabreara, no que comparta su enfado. Un poco de empatía de vez en cuando no viene mal

Ahora, que los que no lo sufieran se sientan ofendidos porque los hayan engañado durante una hora y les recuerde que no somos otra cosa que marionetas, pues mira, esos como que me la sudan

alflames escribió:
erm, pero al menos enuncialo bien, el fin de la guerra no era la guerra en si, si no el control sobre una zona y unos recursos

la guerra por la guerra...

Estados Unidos nunca necesitó asesinar a su población para generar o provocar una guerra.

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

lo mismo debieron pensar sobre "la vaquilla" los que sufrieron la guerra civil, lo cual no resta ni un ápice de genialidad a la película

Coño, no jodamos, no es lo mismo ni de coña una película que un documental

Ni que fuera el primer falso documental de la historia, coño

"la guerra de los mundos" fue mucho más bestia, y hace ochenta años de eso...

y lo que dice Darth, cosas mucho más bestias (y falsas) se han dicho sobre el 11-M

Para un programa de televisión que en lugar de anestesiar hace pensar y remueve algo...

De hecho muchos de los críticos con el reportaje están soltando que las comparaciones con lo de Welles son absurdas en el sentido de que lo que hizo Welles sí que fue digno de elogio por cómo se hizo y algo a recordar. En realidad lo de La guerra de los mundos fue muchísimo más bestia, pero muchísimo más, y podía haber habido incidentes serios provocados indirectamente por ese programa. Por tanto, o ponemos a parir todos los falsos reportajes/retransmisiones o aceptamos todos. Pero "lo de Welles sí pero con el 23F no, por favor" me parece que no tiene sentido.

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

lo mismo debieron pensar sobre "la vaquilla" los que sufrieron la guerra civil, lo cual no resta ni un ápice de genialidad a la película

Coño, no jodamos, no es lo mismo ni de coña una película que un documental

Ni que fuera el primer falso documental de la historia, coño

"la guerra de los mundos" fue mucho más bestia, y hace ochenta años de eso...

y lo que dice Darth, cosas mucho más bestias (y falsas) se han dicho sobre el 11-M

Para un programa de televisión que en lugar de anestesiar hace pensar y remueve algo...

con la diferencia que en la guerra de los mundos dijeron que era una ficción antes de la emisión, no después... otra cosa es que la gente lo oyera...

Murdock escribió:

alflames escribió:
erm, pero al menos enuncialo bien, el fin de la guerra no era la guerra en si, si no el control sobre una zona y unos recursos

la guerra por la guerra...

Estados Unidos nunca necesitó asesinar a su población para generar o provocar una guerra.

ya pero que insisto que el fin no era provocar la guerra si no conseguir algo con ella

y bueno, aunque no lo hayan necesitado, hay mucha gente que piensa (aunque la teoria este desmontada) que si necesitó hundir un barco y a hearst en modo raca-raca para convertir cuba en su puticlub con playa, que no se si ocurrió o no, pero si estoy de acuerdo en que no lo necesitaban

morley escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

lo mismo debieron pensar sobre "la vaquilla" los que sufrieron la guerra civil, lo cual no resta ni un ápice de genialidad a la película

Coño, no jodamos, no es lo mismo ni de coña una película que un documental

Ni que fuera el primer falso documental de la historia, coño

"la guerra de los mundos" fue mucho más bestia, y hace ochenta años de eso...

y lo que dice Darth, cosas mucho más bestias (y falsas) se han dicho sobre el 11-M

Para un programa de televisión que en lugar de anestesiar hace pensar y remueve algo...

con la diferencia que en la guerra de los mundos dijeron que era una ficción antes de la emisión, no después... otra cosa es que la gente lo oyera...

en mi opinión "Una historia de Jordi Évole" o "Aún no tengo claro qué es lo que hemos hecho, pero os pido que lo veáis hasta el final" (ambas frases en todas las promos del programa) son pistas suficientes como para que la gente ponga en cuarentena la información... otra cosa es que la gente viera las promos. Por otra parte, acabo de volver a ver el programa y creo que desde el principio el guión va dejando pistas para, al menos, sembrar dudas acerca de la veracidad de la historia

a ver, coño, que la gente se crée que el programa de Chicote es verdad, que los hay que se han tragado que el finiquito de bárcenas fue en diferido, que hay quién se crée a pies juntillas lo de la teoría de la conspiración

echar la culpa a otros de nuestra propia estupidez es otro síntoma más de nuestra propia estupidez

morley escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:

Perimaggot escribió:

RockRotten escribió:Anoche al terminar el programa me llamó por teléfono mi madre, y estaba indignadísima. Me contó que ella sufrió mucho ese dia, nosotros éramos pequeños y precisamente mis padres estaban fuera esos dias, en Valencia nada menos, y nosotros nos habiamos quedao en casa con mi abuela. Cuando lo de los tanques pasó muchísimo miedo, pensó que no nos volvería a ver. Entendí su enfado, claro que sí, es normal. Ella nunca ha tenido dudas sobre la version oficial, sobre lo importantísimo que fue el Rey en la salvacion de la democracia y todo eso. Ahora lo cree más aún.

lo mismo debieron pensar sobre "la vaquilla" los que sufrieron la guerra civil, lo cual no resta ni un ápice de genialidad a la película

Coño, no jodamos, no es lo mismo ni de coña una película que un documental

Ni que fuera el primer falso documental de la historia, coño

"la guerra de los mundos" fue mucho más bestia, y hace ochenta años de eso...

y lo que dice Darth, cosas mucho más bestias (y falsas) se han dicho sobre el 11-M

Para un programa de televisión que en lugar de anestesiar hace pensar y remueve algo...

con la diferencia que en la guerra de los mundos dijeron que era una ficción antes de la emisión, no después... otra cosa es que la gente lo oyera...

Claro, por eso no es lo mismo ni de coña una película, en la que de antemano puedes pensar que lo en ella sale sea ficcion, que un documental, en el que de antemano crees que lo que sale es real. El "problema" del programa de anoche (pero inevitable si querían obtener la reacción que de hecho han obtenido) es que no avisaron con antelación a su emisión y gran parte de la gente se pensaba, y no daba crédito, que todo era real.