Los problemas de la crítica musical (terminal amabilidad)

por Kupak 28.05.13 5:06

http://blogs.elpais.com/muro-de-sonido/2013/05/la-terminal-amabilidad-de-la-cr%C3%ADtica-musical.html

A lo que yo añado:

01. Los críticos musicales escuchan poca música fuera de lo que les llega a la redacción y cuatro mierdas.
02. Son gente mayor que ha perdido oído.
03. Tienen mal gusto.

por Eric Sachs 28.05.13 5:21

punkuboi escribió:http://blogs.elpais.com/muro-de-sonido/2013/05/la-terminal-amabilidad-de-la-cr%C3%ADtica-musical.html

A lo que yo añado:

01. Los críticos musicales escuchan poca música fuera de lo que les llega a la redacción y cuatro mierdas.
02. Son gente mayor que ha perdido oído.
03. Tienen mal gusto.

04. Los críticos se compran y se venden.

por Eric Sachs 28.05.13 5:24

de que te sorprendes no obstante.

Entra al " disco del año " del foro y mira que pollos se montan cuando das una nota baja Laughing

por Kupak 28.05.13 5:58

Eric Sachs escribió:04. Los críticos se compran y se venden.

Hoy en día creo que ya no pasa, los recortes y tal.

En realidad no creo que haga falta que se compre a los críticos, ya vienen vendidos de serie sin que haga falta el payola.

por Hank 28.05.13 7:07

sinceramente, no tenéis ni puta idea, .... jeje

por Eric Sachs 28.05.13 7:10

HankIV escribió:sinceramente, no tenéis ni puta idea, .... jeje

Y si te molestas en iluminarnos con algunos argumentos?

por Hank 28.05.13 7:18

Eric Sachs escribió:
HankIV escribió:sinceramente, no tenéis ni puta idea, .... jeje

Y si te molestas en iluminarnos con algunos argumentos?

por supuesto, y lo digo como parte integrante de la prensa musical de este país:

1. No recibo música de la redacción
2. No estoy condicionado por nada ni nadie (soy fan de la música)
3. Yo mismo propongo artículos y comento los discos que quiero (sé que es así con el resto de redactores)
4. No tengo mal gusto (mucho mejor que el de punkuboi, ... jeje)
5. Estáis hablando de un puto periódico, .... esa gente hace las cosas por dinero, nosotros no, por lo que te puede gustar lo que hacemos o no, pero sale del corazón (ahí no hay mentira) --- no jodamos !! .... a ver si vais a pensar que este país es todo mierda y falsedad, pues no

por Eric Sachs 28.05.13 7:23

HankIV escribió:
Eric Sachs escribió:
HankIV escribió:sinceramente, no tenéis ni puta idea, .... jeje

Y si te molestas en iluminarnos con algunos argumentos?

por supuesto, y lo digo como parte integrante de la prensa musical de este país:

1. No recibo música de la redacción
2. No estoy condicionado por nada ni nadie (soy fan de la música)
3. Yo mismo propongo artículos y comento los discos que quiero (sé que es así con el resto de redactores)
4. No tengo mal gusto (mucho mejor que el de punkuboi, ... jeje)
5. Estáis hablando de un puto periódico, .... esa gente hace las cosas por dinero, nosotros no, por lo que te puede gustar lo que hacemos o no, pero sale del corazón (ahí no hay mentira) --- no jodamos !! .... a ver si vais a pensar que este país es todo mierda y falsedad, pues no

Ahí hablas de lo individual, de lo particular, no del colectivo.
Conozco a varias personas en el sector ( algunos compis de revista tuyos), y te grantizo que hay muchas que entran en el tema de amiguismos, filias y fobias, y pagos.

por Hank 28.05.13 7:29

Eric Sachs escribió:
HankIV escribió:
Eric Sachs escribió:
HankIV escribió:sinceramente, no tenéis ni puta idea, .... jeje

Y si te molestas en iluminarnos con algunos argumentos?

por supuesto, y lo digo como parte integrante de la prensa musical de este país:

1. No recibo música de la redacción
2. No estoy condicionado por nada ni nadie (soy fan de la música)
3. Yo mismo propongo artículos y comento los discos que quiero (sé que es así con el resto de redactores)
4. No tengo mal gusto (mucho mejor que el de punkuboi, ... jeje)
5. Estáis hablando de un puto periódico, .... esa gente hace las cosas por dinero, nosotros no, por lo que te puede gustar lo que hacemos o no, pero sale del corazón (ahí no hay mentira) --- no jodamos !! .... a ver si vais a pensar que este país es todo mierda y falsedad, pues no

Ahí hablas de lo individual, de lo particular, no del colectivo.
Conozco a varias personas en el sector ( algunos compis de revista tuyos), y te grantizo que hay muchas que entran en el tema de amiguismos, filias y fobias, y pagos.

estimado Eric, yo solo te puedo hablar de lo que conozco, y esa es mi percepción, y solamente soy capaz de verlo así, ..... es mi mundo y lo vivo como yo quiero, ...... el día que deje de ser así, a otra cosa mariposa, ......

por RockRotten 28.05.13 9:13

punkuboi escribió:http://blogs.elpais.com/muro-de-sonido/2013/05/la-terminal-amabilidad-de-la-cr%C3%ADtica-musical.html

A lo que yo añado:

01. Los críticos musicales escuchan poca música fuera de lo que les llega a la redacción y cuatro mierdas.
02. Son gente mayor que ha perdido oído.
03. Tienen mal gusto.

04. hoy en dia, cualquiera es crítico musical.

por Rocket 28.05.13 9:42

01. Los críticos musicales escuchan poca música fuera de lo que les llega a la redacción y cuatro mierdas.

Eso es una tontería. Aquí me tienes a mí. Aunque hace ya algunos años que lo dejé. Los que conocí desde luego no pecaban de escuchar menos música que cualquiera de aquí. Yo diría que son, en su mayoría, fans al uso. Igual de pesados, con sus manías y todo.

02. Son gente mayor que ha perdido oído.

Los que están en la plantilla de los diarios tienden a ser gente que viene de otra era. Puede que en cierto modo pase que sean más receptivos con algunos sonidos que otros. Pero si son mayores es por edad. En este hilo hay mucha gente mayor que no tiene más de 35 y que en muchas ocasiones parece que ha perdido el oido o que, al menos, no piensa escuchar nada hecho más allá de 1976 si no suena como si estuviese hecho antes de 1976.

03. Tienen mal gusto.

No peor que el tuyo o el mío.

04. Los críticos se compran y se venden.

En mi experiencia, nunca. Ni por asomo. Ni por insinuación. Pataletas después de una crítica negativa varias. Pero payolas, ninguna. Ni conozco a nadie que le haya pasado. Aunque supongo que todo puede ser. Yo trabajé en Bilbao pero desconozco lo que ocurre en Madrid o en Barcelona y allí las cosas tienen que ser diferentes por cojones.

por Rocket 28.05.13 9:44

HankIV escribió:
Eric Sachs escribió:
HankIV escribió:sinceramente, no tenéis ni puta idea, .... jeje

Y si te molestas en iluminarnos con algunos argumentos?

por supuesto, y lo digo como parte integrante de la prensa musical de este país:

1. No recibo música de la redacción
2. No estoy condicionado por nada ni nadie (soy fan de la música)
3. Yo mismo propongo artículos y comento los discos que quiero (sé que es así con el resto de redactores)
4. No tengo mal gusto (mucho mejor que el de punkuboi, ... jeje)
5. Estáis hablando de un puto periódico, .... esa gente hace las cosas por dinero, nosotros no, por lo que te puede gustar lo que hacemos o no, pero sale del corazón (ahí no hay mentira) --- no jodamos !! .... a ver si vais a pensar que este país es todo mierda y falsedad, pues no

Hank, con todo el respeto, lo que haces tú ahora no puede compararse con lo que hacían los críticos dentro de la industria, cobrando un sueldo mensual y viviendo de eso, con las presiones laborales propias del entorno laboral y todo eso ahí. La cosa cambia.

Lo que no le resta importancia a tu trabajo. Pero no es lo mismo.

por Rocket 28.05.13 9:52

RockRotten escribió:
punkuboi escribió:http://blogs.elpais.com/muro-de-sonido/2013/05/la-terminal-amabilidad-de-la-cr%C3%ADtica-musical.html

A lo que yo añado:

01. Los críticos musicales escuchan poca música fuera de lo que les llega a la redacción y cuatro mierdas.
02. Son gente mayor que ha perdido oído.
03. Tienen mal gusto.

04. hoy en dia, cualquiera es crítico musical.

Esto es una gran verdad. Y es bueno y malo a partes iguales. Internet a democratizado el uso de la palabra y el acceso a la música, entre otras cosas. Un crítico o un periodista musical de la era clásica de la industria tenía que tener varias cosas: escribir bien, escribir con sentido (que no es lo mismo), tener una elegancia, tener conocimientos y, como apoyo a todo ello, tener unos canales de información que le diesen cierta ventaja sobre el lector. Eso, en cierto modo, le daba un aura de estar por encima de los lectores. Y eso podía ser malo, pero también podía ser bueno. Aunque hoy en día se tienda a pensar que era malísimo y que los críticos/periodistas musicales no servían para nada.

A día de hoy, la gente confunde articular cuatro frases con escribir bien y, peor, con escribir con sentido. Lo de la elegancia ya lo dejamos aparte porque es normal ver que alguien te hable en la crítica de un disco en primera persona contándote cosas que no tienen nada que ver con el disco que comenta, o a impresentables que se citan a sí mismos en entrevistas o que ponen en boca del entrevistado su nombre para pegarse el moco. Aparte de que internet facilita el consumo y la búsqueda, así como la posesión de información.

No tengo claro que un crítico sea necesario ahora mismo. Pero creo que era una parte imprescindible de la industria clásica, de cuando te comprabas una revista, alguien escribía de un disco, te quedabas con algo que decía y luego un día ibas al Corte Inglés y veías el disco. Le dabas la tabarra a tu madre y te lo compraba. Llegabas a casa y lo mismo te cagabas en lo más barrido porque el disco era una mierda. Pero yo a todo eso le veo una magia tremenda. No digo que jamás debió cambiar. Pero no tengo la impresión de que fuese necesariamente negativo.

por DarthMercury 28.05.13 9:55

rocket69 escribió:
HankIV escribió:
Eric Sachs escribió:
HankIV escribió:sinceramente, no tenéis ni puta idea, .... jeje

Y si te molestas en iluminarnos con algunos argumentos?

por supuesto, y lo digo como parte integrante de la prensa musical de este país:

1. No recibo música de la redacción
2. No estoy condicionado por nada ni nadie (soy fan de la música)
3. Yo mismo propongo artículos y comento los discos que quiero (sé que es así con el resto de redactores)
4. No tengo mal gusto (mucho mejor que el de punkuboi, ... jeje)
5. Estáis hablando de un puto periódico, .... esa gente hace las cosas por dinero, nosotros no, por lo que te puede gustar lo que hacemos o no, pero sale del corazón (ahí no hay mentira) --- no jodamos !! .... a ver si vais a pensar que este país es todo mierda y falsedad, pues no

Hank, con todo el respeto, lo que haces tú ahora no puede compararse con lo que hacían los críticos dentro de la industria, cobrando un sueldo mensual y viviendo de eso, con las presiones laborales propias del entorno laboral y todo eso ahí. La cosa cambia.

Lo que no le resta importancia a tu trabajo. Pero no es lo mismo.

El tema clave es que para comprar a alguien hace falta una cosa: dinero. Cosa de la que la actual industria carece. En los buenos tiempos en los que corría pasta en las discográficas había gente dedicada a 'manejar' a la prensa a veces a través de campañas publicitarias o a veces retorciendo brazos. Los famosos 40 ponían los singles con mayor o menor frecuencia según la pasta aflojada y los anti-industria eran felices y rebeldes escuchando música underground en lugar de todos esos 'vendidos'. Ahora tenemos grupos pasando la gorra por kickstarter y gente que escribe sobre el tema como hobbie (sin ánimo de despreciar, ni mucho menos, al contrario). Como mucho hay algunos críticos que tratan con más benevolencia a amiguetes, pero al menos lo hacen gratis Laughing

por RockRotten 28.05.13 10:40

Yo es que pienso en gente como Oriol Llopis, Jesús Ordovás, el Jaime Gonzalo de antaño, o incluso Diego Manrique, y luego los comparo con estos supuestos críticos de hoy dia, y es como comparar a los Rolling Stones con Pereza....

por Darko 28.05.13 10:45

Veas al actual Manrique y da bastante vergüenza en plan abuelo cebolletas.
Dicho esto, jamás entendí lo de crítico musical. Creo que los verdaderos críticos, son los que escriben en revistas tipo Guitarra total, que pueden valorar la técnica y, lo ideal, transmitir eso. O, en revistas normales, gente que sepa tocar. El resto es periodismo cultural, pero no es crítica al uso, sólo son reseñas de "columnista", por llamarlo de algún modo. Al menos esa es mi perspectiva.

por Perimaggot 28.05.13 10:47

en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

por Hank 28.05.13 10:50

rocket69 escribió:
HankIV escribió:
Eric Sachs escribió:
HankIV escribió:sinceramente, no tenéis ni puta idea, .... jeje

Y si te molestas en iluminarnos con algunos argumentos?

por supuesto, y lo digo como parte integrante de la prensa musical de este país:

1. No recibo música de la redacción
2. No estoy condicionado por nada ni nadie (soy fan de la música)
3. Yo mismo propongo artículos y comento los discos que quiero (sé que es así con el resto de redactores)
4. No tengo mal gusto (mucho mejor que el de punkuboi, ... jeje)
5. Estáis hablando de un puto periódico, .... esa gente hace las cosas por dinero, nosotros no, por lo que te puede gustar lo que hacemos o no, pero sale del corazón (ahí no hay mentira) --- no jodamos !! .... a ver si vais a pensar que este país es todo mierda y falsedad, pues no

Hank, con todo el respeto, lo que haces tú ahora no puede compararse con lo que hacían los críticos dentro de la industria, cobrando un sueldo mensual y viviendo de eso, con las presiones laborales propias del entorno laboral y todo eso ahí. La cosa cambia.

Lo que no le resta importancia a tu trabajo. Pero no es lo mismo.

totalmente de acuerdo, de hecho nunca he intentado ponerme a la altura de ninguno de los buenos, ...

por Rocket 28.05.13 10:52

Darko escribió:Veas al actual Manrique y da bastante vergüenza en plan abuelo cebolletas.
Dicho esto, jamás entendí lo de crítico musical. Creo que los verdaderos críticos, son los que escriben en revistas tipo Guitarra total, que pueden valorar la técnica y, lo ideal, transmitir eso. O, en revistas normales, gente que sepa tocar. El resto es periodismo cultural, pero no es crítica al uso, sólo son reseñas de "columnista", por llamarlo de algún modo. Al menos esa es mi perspectiva.

Yo lo veo como periodismo musical. U opinión musical. También.

por Darko 28.05.13 10:54

Sí, llámalo X. Estoy de acuerdo contigo.

por Rocket 28.05.13 10:58

Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

Yo creo que hay mucha mítica negativa sobre etiquetas e influencias. Yo puedo decirte que WITTR suenan a naturaleza visceral por los cuatro costados, al amanecer en la mitad de un bosque empapado por la lluvia de semanas, que huele a madera mojada y que suena cascos de caballos incrustándo sus herradaduras en el fango del camino, que supone la unión espiritual entre lo animal que queda dentro del ser humano y la madre naturaleza. Y básicamente no tienes ni puta idea de lo que te hablo. Pero si te digo que hacen black metal de nuevo cuño y que en sus composiciones se adivinan influencias de los clásicos noruegos del black metal y de Dead Can Dance y que son épicos y densos, ya te haces una idea de que no los vas a escuchar jamás. No sé, lo mismo con lo primero va un tío con sesenta castañas y se compra el disco porque se cree que son una reencarnación de Fairport Convention y luego lo pone en casa y me mete una demanda.

Cuando he hablado de elegancia, he hablado de equilibrio. Lo idone sería hacer ambas cosas. Entreneter y dar pistas sobre lo que te puedes encontrar. También depende del tipo de artículo. Si es algo más abierto, entretener e informar de una forma más lúdica, más dramática, más divertida. Si es algo más informativo, entretener e informar, dar pistas. Intentar poner en sobre aviso de lo que puedes encontrarte.

por RockRotten 28.05.13 10:59

Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

AMÉN A TODO!!! Por eso yo iba por los clásicos, como Llopis u Ordovás, porque esos tipos desprenden PASIÓN, no están resolviendo un sistema de ecuaciones como un empollón de instituto. Joder, que el rock´n´roll es eso, sensaciones, pasiones, sentimientos, no un puto comentario de texto.....

por DarthMercury 28.05.13 10:59

Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

Los géneros y comparaciones con bandas son muy útiles cuando no se sabe a qué suena un grupo nuevo, más que nada porque en un medio escrito es complicado transmitir como es un sonido. Y bueno, tiene su parte negativa como bien dice (aparte de que usadas sin mesura acaba haciendo que todas las críticas parezcan iguales), pero también positiva: si me gusta Thin Lizzy y hay una nueva banda que 'suena a Thin Lizzy' igual me pica la curiosidad.

por Supernaut 28.05.13 11:00

rocket69 escribió:Internet a democratizado el uso de la palabra

Los problemas de la crítica musical (terminal amabilidad) Url?sa=i&source=images&cd=&docid=JekEerdyHzCI0M&tbnid=KpftfP3dKdsS7M:&ved=0CAUQjBwwAA&url=http%3A%2F%2F24.media.tumblr.com%2Ftumblr_lsk8aa7nXf1qipj91o1_400

por Perimaggot 28.05.13 11:02

rocket69 escribió:
Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

Yo creo que hay mucha mítica negativa sobre etiquetas e influencias. Yo puedo decirte que WITTR suenan a naturaleza visceral por los cuatro costados, al amanecer en la mitad de un bosque empapado por la lluvia de semanas, que huele a madera mojada y que suena cascos de caballos incrustándo sus herradaduras en el fango del camino, que supone la unión espiritual entre lo animal que queda dentro del ser humano y la madre naturaleza. Y básicamente no tienes ni puta idea de lo que te hablo. Pero si te digo que hacen black metal de nuevo cuño y que en sus composiciones se adivinan influencias de los clásicos noruegos del black metal y de Dead Can Dance y que son épicos y densos, ya te haces una idea de que no los vas a escuchar jamás. No sé, lo mismo con lo primero va un tío con sesenta castañas y se compra el disco porque se cree que son una reencarnación de Fairport Convention y luego lo pone en casa y me mete una demanda.

Cuando he hablado de elegancia, he hablado de equilibrio. Lo idone sería hacer ambas cosas. Entreneter y dar pistas sobre lo que te puedes encontrar. También depende del tipo de artículo. Si es algo más abierto, entretener e informar de una forma más lúdica, más dramática, más divertida. Si es algo más informativo, entretener e informar, dar pistas. Intentar poner en sobre aviso de lo que puedes encontrarte.

estoy de acuerdo en lo del equilibrio... aunque me ha molado más lo de la madera mojada que lo del black metal noruego jejejeje

por Darko 28.05.13 11:02

Yo creo que hay mucha mítica negativa sobre etiquetas e influencias. Yo puedo decirte que WITTR suenan a naturaleza visceral por los cuatro costados, al amanecer en la mitad de un bosque empapado por la lluvia de semanas, que huele a madera mojada y que suena cascos de caballos incrustándo sus herradaduras en el fango del camino, que supone la unión espiritual entre lo animal que queda dentro del ser humano y la madre naturaleza. Y básicamente no tienes ni puta idea de lo que te hablo.

Jjajajaja. Lo has clavado. Y lo dice uno que ha pecado Wink

por Perimaggot 28.05.13 11:03

DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

Los géneros y comparaciones con bandas son muy útiles cuando no se sabe a qué suena un grupo nuevo, más que nada porque en un medio escrito es complicado transmitir como es un sonido. Y bueno, tiene su parte negativa como bien dice (aparte de que usadas sin mesura acaba haciendo que todas las críticas parezcan iguales), pero también positiva: si me gusta Thin Lizzy y hay una nueva banda que 'suena a Thin Lizzy' igual me pica la curiosidad.

ya, el problema es que vas a ir buscando a Thin Lizzy o, en el mejor de los casos, a localizar en qué se parecen, lo cual predetermina tu reacción al escucharles por primera vez...

en mi opinión, es negativo. Lo hace más fácil, pero también lo limita mucho más. Es como los condones y los metrónomos, mucho más seguros, pero mucho menos placenteros

por RockRotten 28.05.13 11:07

DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

Los géneros y comparaciones con bandas son muy útiles cuando no se sabe a qué suena un grupo nuevo, más que nada porque en un medio escrito es complicado transmitir como es un sonido. Y bueno, tiene su parte negativa como bien dice (aparte de que usadas sin mesura acaba haciendo que todas las críticas parezcan iguales), pero también positiva: si me gusta Thin Lizzy y hay una nueva banda que 'suena a Thin Lizzy' igual me pica la curiosidad.

El problema es cuando TODA la puñetera crítica se basa en eso. Te dan ganas de decirle al critico en cuestión: Muy bien, chaval, tienes orejas, eso lo has dejado claro, ¿algo más?. Porque la mayor parte de las veces, esto se debe a que el tipo en cuestión no ha escuchado el disco más de dos veces antes de ponerse a "criticarlo".

Pero aparte de todo lo que habeis comentado, a mi lo que me jode de verdad es la posición altiva de muchos de ellos, egos descontrolados que se permiten el lujo de colocarse incluso por encima de los grupos o artistas criticados, dándose más protagonismo que ellos, incluso llegando al desprecio, cuando no son mas que eso, empollones que utilizan su sillon del ordenador como pulpito para despotricar con total impunidad "porque yo lo valgo"

por DarthMercury 28.05.13 11:09

Perimaggot escribió:
DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

Los géneros y comparaciones con bandas son muy útiles cuando no se sabe a qué suena un grupo nuevo, más que nada porque en un medio escrito es complicado transmitir como es un sonido. Y bueno, tiene su parte negativa como bien dice (aparte de que usadas sin mesura acaba haciendo que todas las críticas parezcan iguales), pero también positiva: si me gusta Thin Lizzy y hay una nueva banda que 'suena a Thin Lizzy' igual me pica la curiosidad.

ya, el problema es que vas a ir buscando a Thin Lizzy o, en el mejor de los casos, a localizar en qué se parecen, lo cual predetermina tu reacción al escucharles por primera vez...

en mi opinión, es negativo. Lo hace más fácil, pero también lo limita mucho más. Es como los condones y los metrónomos, mucho más seguros, pero mucho menos placenteros

Ya hombre, a mi de hecho todos los grupos me suenan a alguna etapa de Alice Cooper. De hecho podría hacer crítica de muchos discos diciendo de cada tema un detalle que me recuerda a Alice Cooper Laughing

Es un recurso muy fácil, pero si en un tema suena una 'twin guitar' claramente inspirada en Philomeno tampoco pasa nada por decirlo. Yo también creo que tiene que haber un equilibrio. Y también la crítica tiene que aportar algo de por sí. Cuando lees una crítica que te aporta algo de un disco que no te gusta es que se va por buen camino.

por Rocket 28.05.13 11:09

RockRotten escribió:
Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

AMÉN A TODO!!! Por eso yo iba por los clásicos, como Llopis u Ordovás, porque esos tipos desprenden PASIÓN, no están resolviendo un sistema de ecuaciones como un empollón de instituto. Joder, que el rock´n´roll es eso, sensaciones, pasiones, sentimientos, no un puto comentario de texto.....

También era más fácil hacerlo cuando todo el mundo sabía de lo que hablabas. O cuando hablabas de algo mucho más concreto.

por Darko 28.05.13 11:10

Eso lo hace todo dios en internet RockRotten.
Yo, particularmente, por eso, prefiero realizar entrevistas. Me gustan más, me dan más vida y me siento mejor. Y siempre obviamente siendo consciente de que eres el entrevistador, pero sin ser un baboso.
Por otra parte, los ejemplos del pasado que pones fueron pioneros que, precisamente, tenían un aura, no todos, pero sí muchos, más elitista al ser todo tan limitado y no existir internet.

por Perimaggot 28.05.13 11:10

DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:
DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

Los géneros y comparaciones con bandas son muy útiles cuando no se sabe a qué suena un grupo nuevo, más que nada porque en un medio escrito es complicado transmitir como es un sonido. Y bueno, tiene su parte negativa como bien dice (aparte de que usadas sin mesura acaba haciendo que todas las críticas parezcan iguales), pero también positiva: si me gusta Thin Lizzy y hay una nueva banda que 'suena a Thin Lizzy' igual me pica la curiosidad.

ya, el problema es que vas a ir buscando a Thin Lizzy o, en el mejor de los casos, a localizar en qué se parecen, lo cual predetermina tu reacción al escucharles por primera vez...

en mi opinión, es negativo. Lo hace más fácil, pero también lo limita mucho más. Es como los condones y los metrónomos, mucho más seguros, pero mucho menos placenteros

Ya hombre, a mi de hecho todos los grupos me suenan a alguna etapa de Alice Cooper. De hecho podría hacer crítica de muchos discos diciendo de cada tema un detalle que me recuerda a Alice Cooper

Es un recurso muy fácil, pero si en un tema suena una 'twin guitar' claramente inspirada en Philomeno tampoco pasa nada por decirlo. Yo también creo que tiene que haber un equilibrio. Y también la crítica tiene que aportar algo de por sí. Cuando lees una crítica que te aporta algo de un disco que no te gusta es que se va por buen camino.

no pasa nada, pero hace que me pregunte qué coño habría dicho ese tío de haber tenido que hacer la reseña del primer disco de Wishbone ash, cuando no podía poner ningún antecedente de twin guitars...

por Rocket 28.05.13 11:10

Pickles the cat escribió:
rocket69 escribió:Internet a democratizado el uso de la palabra

Al menos en internet. Tienes más opciones de escribir y ser leído que antes.

por DarthMercury 28.05.13 11:13

Perimaggot escribió:
DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:
DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

Los géneros y comparaciones con bandas son muy útiles cuando no se sabe a qué suena un grupo nuevo, más que nada porque en un medio escrito es complicado transmitir como es un sonido. Y bueno, tiene su parte negativa como bien dice (aparte de que usadas sin mesura acaba haciendo que todas las críticas parezcan iguales), pero también positiva: si me gusta Thin Lizzy y hay una nueva banda que 'suena a Thin Lizzy' igual me pica la curiosidad.

ya, el problema es que vas a ir buscando a Thin Lizzy o, en el mejor de los casos, a localizar en qué se parecen, lo cual predetermina tu reacción al escucharles por primera vez...

en mi opinión, es negativo. Lo hace más fácil, pero también lo limita mucho más. Es como los condones y los metrónomos, mucho más seguros, pero mucho menos placenteros

Ya hombre, a mi de hecho todos los grupos me suenan a alguna etapa de Alice Cooper. De hecho podría hacer crítica de muchos discos diciendo de cada tema un detalle que me recuerda a Alice Cooper

Es un recurso muy fácil, pero si en un tema suena una 'twin guitar' claramente inspirada en Philomeno tampoco pasa nada por decirlo. Yo también creo que tiene que haber un equilibrio. Y también la crítica tiene que aportar algo de por sí. Cuando lees una crítica que te aporta algo de un disco que no te gusta es que se va por buen camino.

no pasa nada, pero hace que me pregunte qué coño habría dicho ese tío de haber tenido que hacer la reseña del primer disco de Wishbone ash, cuando no podía poner ningún antecedente de twin guitars...

Fácil: ¡hay un grupo irlandés que debería escuchar este disco y tomar nota! Laughing

por Perimaggot 28.05.13 11:20

DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:
DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:
DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

Los géneros y comparaciones con bandas son muy útiles cuando no se sabe a qué suena un grupo nuevo, más que nada porque en un medio escrito es complicado transmitir como es un sonido. Y bueno, tiene su parte negativa como bien dice (aparte de que usadas sin mesura acaba haciendo que todas las críticas parezcan iguales), pero también positiva: si me gusta Thin Lizzy y hay una nueva banda que 'suena a Thin Lizzy' igual me pica la curiosidad.

ya, el problema es que vas a ir buscando a Thin Lizzy o, en el mejor de los casos, a localizar en qué se parecen, lo cual predetermina tu reacción al escucharles por primera vez...

en mi opinión, es negativo. Lo hace más fácil, pero también lo limita mucho más. Es como los condones y los metrónomos, mucho más seguros, pero mucho menos placenteros

Ya hombre, a mi de hecho todos los grupos me suenan a alguna etapa de Alice Cooper. De hecho podría hacer crítica de muchos discos diciendo de cada tema un detalle que me recuerda a Alice Cooper

Es un recurso muy fácil, pero si en un tema suena una 'twin guitar' claramente inspirada en Philomeno tampoco pasa nada por decirlo. Yo también creo que tiene que haber un equilibrio. Y también la crítica tiene que aportar algo de por sí. Cuando lees una crítica que te aporta algo de un disco que no te gusta es que se va por buen camino.

no pasa nada, pero hace que me pregunte qué coño habría dicho ese tío de haber tenido que hacer la reseña del primer disco de Wishbone ash, cuando no podía poner ningún antecedente de twin guitars...

Fácil: ¡hay un grupo irlandés que debería escuchar este disco y tomar nota!

Mirad, por ejemplo, yo estoy convencido de que hay una línea clara de influencia y realimentación entre Bruce Springsteen y Thin Lizzy... es más, creo que incluso podría documentarlo si me pongo a buscar entrevistas con ambos. Pero cascar en una reseña del "Jailbreak" algo como "Encontrarás ecos de Bruce Springsteen" (ecos más que evidentes, por otra parte, sobre todo la influencia de "kity's back" en "the boys are back in town") seguro que predetermina la reacción del oyente y su percepción de la música. También estoy convencido de la influencia de los Who del "Who's next" en algunos temas del Boss, pero sería bastante atrevido decir ""Jungleland" es el "Baba O'Riley" del de New Jersey".. y no sé si es "responsable" abusar de la posición de poder e influencia que te da tu status de crítico para influir de ese modo en la manera en que los demás escucharán la música... Sé que por otra parte es inevitable, y que tarde o temprano todos caemos en los mismos vicios cuando hablamos de música, pero creo que un crítico, al menos uno profesional, debería comerse más el tarro para evitar caer en esos lugares comunes...

por RockRotten 28.05.13 11:22

Darko escribió:Eso lo hace todo dios en internet RockRotten.
Yo, particularmente, por eso, prefiero realizar entrevistas. Me gustan más, me dan más vida y me siento mejor. Y siempre obviamente siendo consciente de que eres el entrevistador, pero sin ser un baboso.
Por otra parte, los ejemplos del pasado que pones fueron pioneros que, precisamente, tenían un aura, no todos, pero sí muchos, más elitista al ser todo tan limitado y no existir internet.

Cierto, pero ese aura que comentas es lo que hacía precisamente aumentar tu interés por la crítica incluso por el crítico. Porque eran personas distintas a tí, que vivian de otra forma, y que vivian de eso (y no me refiero solo a económicamente hablando). Vamos que yo prefiero leer la crítica de un tipo que ha estado en el CBGB viendo en persona la eclosión punk de nueva york, antes que la mi vecino sentado en gallumbos en su ordenador. Porque además de críticas, tienen HISTORIAS que contar, porque han vivido cosas, a veces hasta dejandose la salud cual rockstar.

Precisamente eso es lo que me gusta de un crítico, como si se tratara de una banda que se deja la vida en ello.

por Rocket 28.05.13 11:24

Perimaggot escribió:

Mirad, por ejemplo, yo estoy convencido de que hay una línea clara de influencia y realimentación entre Bruce Springsteen y Thin Lizzy... es más, creo que incluso podría documentarlo si me pongo a buscar entrevistas con ambos. Pero cascar en una reseña del "Jailbreak" algo como "Encontrarás ecos de Bruce Springsteen" (ecos más que evidentes, por otra parte, sobre todo la influencia de "kity's back" en "the boys are back in town") seguro que predetermina la reacción del oyente y su percepción de la música. También estoy convencido de la influencia de los Who del "Who's next" en algunos temas del Boss, pero sería bastante atrevido decir ""Jungleland" es el "Baba O'Riley" del de New Jersey".. y no sé si es "responsable" abusar de la posición de poder e influencia que te da tu status de crítico para influir de ese modo en la manera en que los demás escucharán la música... Sé que por otra parte es inevitable, y que tarde o temprano todos caemos en los mismos vicios cuando hablamos de música, pero creo que un crítico, al menos uno profesional, debería comerse más el tarro para evitar caer en esos lugares comunes...

¿Cuál es la función de quien escribe la crítica de un disco?

¿Valdría con diferenciar entre influencias reales y posibles influencias que ve quien escribe?

por Perimaggot 28.05.13 11:29

rocket69 escribió:
Perimaggot escribió:

Mirad, por ejemplo, yo estoy convencido de que hay una línea clara de influencia y realimentación entre Bruce Springsteen y Thin Lizzy... es más, creo que incluso podría documentarlo si me pongo a buscar entrevistas con ambos. Pero cascar en una reseña del "Jailbreak" algo como "Encontrarás ecos de Bruce Springsteen" (ecos más que evidentes, por otra parte, sobre todo la influencia de "kity's back" en "the boys are back in town") seguro que predetermina la reacción del oyente y su percepción de la música. También estoy convencido de la influencia de los Who del "Who's next" en algunos temas del Boss, pero sería bastante atrevido decir ""Jungleland" es el "Baba O'Riley" del de New Jersey".. y no sé si es "responsable" abusar de la posición de poder e influencia que te da tu status de crítico para influir de ese modo en la manera en que los demás escucharán la música... Sé que por otra parte es inevitable, y que tarde o temprano todos caemos en los mismos vicios cuando hablamos de música, pero creo que un crítico, al menos uno profesional, debería comerse más el tarro para evitar caer en esos lugares comunes...

¿Cuál es la función de quien escribe la crítica de un disco?

¿Valdría con diferenciar entre influencias reales y posibles influencias que ve quien escribe?

La función es explicar cómo percibe lo que escucha, qué sensaciones le provoca, para invitar al potencial oyente a acercarse a esa música, pero creo que para eso no es necesario desvelar influencias, ni posibles ni reales (siempre me ha parecido un error que un grupo cite sus influencias en su nota de prensa u hoja promocional)

insisto, a mí me gusta más lo de la madera mojada, lo digo en serio

otra cosa es que añadas cosas como "guitarras épicas" o "sonidos oscuros" para matizar el asunto y que nadie abra un disco de Opheth esperando encontrar a Ian Mattews... pero de verdad creo que nombrar un solo grupo o artista como posible influencia en una reseña es predeterminar el estado de ánimo del oyente al enfrentarse al disco, y eso limita su percepción en lugar de abrirla...

pero vamos, lo que dices del EQUILIBRIO me parece bien, lo firmaría ahora mismo Wink

por DarthMercury 28.05.13 11:33

Perimaggot escribió:
DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:
DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:
DarthMercury escribió:
Perimaggot escribió:en mi opinión, el peor vicio de la crítica musical es empeñarse en desentrañar influencias

es posible que sea el modo más fácil de explicar "a qué suena" ese disco o ese grupo del que hablas, pero en mi opinión es la manera más fácil de encorsetar, limitar e incluso "predestinar" a una banda o un artista. Quiero decir, la crítica musical debería hablar de sensaciones, no poner etiquetas. No me imagino a un crítico de arte diciendo "este cuadro te gustará si Velázquez rockea tu mundo" o "la evidente influencia cezanniana en este artista contrasta con esos trazos deudores de Chagall y Mondrian"... no sé, eso lo veo normal para los foros, pero no para la crítica musical bien entendida, como género literario incluso

No logro imaginarme qué haría un crítico de esos que consideran que hacer una reseña es localizar las influencias de cada canción, si tuviese que hacer la reseña en su momento del primer disco de Black Sabbath o Blue Oyster cult...

Un crítico literario no debe jamás ponerse a interpretar metáforas, y creo que un crítico musical no debería centrarse en desvelar posibles influencias...

Los géneros y comparaciones con bandas son muy útiles cuando no se sabe a qué suena un grupo nuevo, más que nada porque en un medio escrito es complicado transmitir como es un sonido. Y bueno, tiene su parte negativa como bien dice (aparte de que usadas sin mesura acaba haciendo que todas las críticas parezcan iguales), pero también positiva: si me gusta Thin Lizzy y hay una nueva banda que 'suena a Thin Lizzy' igual me pica la curiosidad.

ya, el problema es que vas a ir buscando a Thin Lizzy o, en el mejor de los casos, a localizar en qué se parecen, lo cual predetermina tu reacción al escucharles por primera vez...

en mi opinión, es negativo. Lo hace más fácil, pero también lo limita mucho más. Es como los condones y los metrónomos, mucho más seguros, pero mucho menos placenteros

Ya hombre, a mi de hecho todos los grupos me suenan a alguna etapa de Alice Cooper. De hecho podría hacer crítica de muchos discos diciendo de cada tema un detalle que me recuerda a Alice Cooper

Es un recurso muy fácil, pero si en un tema suena una 'twin guitar' claramente inspirada en Philomeno tampoco pasa nada por decirlo. Yo también creo que tiene que haber un equilibrio. Y también la crítica tiene que aportar algo de por sí. Cuando lees una crítica que te aporta algo de un disco que no te gusta es que se va por buen camino.

no pasa nada, pero hace que me pregunte qué coño habría dicho ese tío de haber tenido que hacer la reseña del primer disco de Wishbone ash, cuando no podía poner ningún antecedente de twin guitars...

Fácil: ¡hay un grupo irlandés que debería escuchar este disco y tomar nota!

Mirad, por ejemplo, yo estoy convencido de que hay una línea clara de influencia y realimentación entre Bruce Springsteen y Thin Lizzy... es más, creo que incluso podría documentarlo si me pongo a buscar entrevistas con ambos. Pero cascar en una reseña del "Jailbreak" algo como "Encontrarás ecos de Bruce Springsteen" (ecos más que evidentes, por otra parte, sobre todo la influencia de "kity's back" en "the boys are back in town") seguro que predetermina la reacción del oyente y su percepción de la música. También estoy convencido de la influencia de los Who del "Who's next" en algunos temas del Boss, pero sería bastante atrevido decir ""Jungleland" es el "Baba O'Riley" del de New Jersey".. y no sé si es "responsable" abusar de la posición de poder e influencia que te da tu status de crítico para influir de ese modo en la manera en que los demás escucharán la música... Sé que por otra parte es inevitable, y que tarde o temprano todos caemos en los mismos vicios cuando hablamos de música, pero creo que un crítico, al menos uno profesional, debería comerse más el tarro para evitar caer en esos lugares comunes...

Es cierto. A mi me gusta más saber si el disco aporta algo nuevo a la carrera del grupo o a la música en general, qué canciones destacan y por qué, y los motivos por los que al crítico le ha gustado o no la obra. Lo de citar 4 o 5 grupos decir que hacen 'jar rock' y cascarle un 7 me aporta tanto como un programa electoral del PP.

Claro que recuerdo el extremo contrario en revistas como Rock De Lux con críticas tipo: 'Echoes of The Truth soslaya la fe existencial del oyente a través de unas sonoridades destiladas que se cuelan por los recovecos oníricos del alma' y se te quedaba una cara de '¿pero el disco es bueno o qué cojones pasa?' que no vea Laughing

por Darko 28.05.13 11:39

Algunos casos son así RockRotten, de gente como Gonzalo, Ordovás, etc.
Otros, estaban en el momento adecuado y sitio preciso, casos como el de Julián Ruíz o Martín J.L.. Y luego está la pose de auténtico y de vuelta de todo y yo siempre he sido un mártir que se estila Manrique que es, obviamente, bastante cómica. Escribe bien, hizo grandes cosas, pero ya vale el auto vanagloriarse.

por Perimaggot 28.05.13 11:42

por cierto, Darko, leí ayer una estupenda entrevista tuya con la gran Lucinda Williams

magnífica, en serio!!!! cheers

por Rocket 28.05.13 11:42

Darko escribió:Algunos casos son así RockRotten, de gente como Gonzalo, Ordovás, etc.
Otros, estaban en el momento adecuado y sitio preciso, casos como el de Julián Ruíz o Martín J.L.. Y luego está la pose de auténtico y de vuelta de todo y yo siempre he sido un mártir que se estila Manrique que es, obviamente, bastante cómica. Escribe bien, hizo grandes cosas, pero ya vale el auto vanagloriarse.

Darko, que rima con barco, vamos allá.

Cuando lees el mensaje de alguien, encime de ese mensaje que lees, hay varios botoncitos. Uno de ellos es el de quote, que no es otro que el de citar. Si pinchas en el botón de quote de la opinión que quieres citar, se te abre una ventana de texto para escribir el mensaje solo que viene citado el texto que querías citar dentro de unos códigos de quote. Escribes debajo y le das a enviar y ya está. Ya has citado a alguien y así logras que todo el mundo te siga el hilo. Que citamos siempre hasta cuando no es necesario y corres el riesgo de que si alguien no ve su nombre en la cita pase de leer lo que tengas que decir. Wink

por RockRotten 28.05.13 11:43

Darko escribió:Algunos casos son así RockRotten, de gente como Gonzalo, Ordovás, etc.
Otros, estaban en el momento adecuado y sitio preciso, casos como el de Julián Ruíz o Martín J.L.. Y luego está la pose de auténtico y de vuelta de todo y yo siempre he sido un mártir que se estila Manrique que es, obviamente, bastante cómica. Escribe bien, hizo grandes cosas, pero ya vale el auto vanagloriarse.

Bueno, yo a Manrique quizás no lo metería en ese saco, cierto. Lo metí por su sapiencia musical, porque eso es indudable, pero sí, su actitud sobre todo de un tiempo a esta parte sí que da risa, sí. Recuerdo leerle hace tiempo un artículo enfurecido y rabioso como un perro quejándose de que Bob Dylan no le había concedido una entrevista, a él!!!! Laughing

Pero a lo que voy, y es que no todo el mundo puede ser crítico musical, y hoy dia, parece que sí, que todo vale, y gran parte de la devaluación que está teniendo la prensa musical en la actualidad es precisamente por esa falta de profesionalidad.

por Darko 28.05.13 11:48

Rocket69, gracias, porque te quería citar a ti y se viera que era tuyo y me ha salido rana, jajaja.

Entiendo lo que comentas RockRotten. De todas maneras, al fin y al cabo la cuestión es disfrutar de la música y ya está.
Muchas gracias Peri Wink

por Vampa 28.05.13 11:56

Perimaggot escribió:
rocket69 escribió:
Perimaggot escribió:

Mirad, por ejemplo, yo estoy convencido de que hay una línea clara de influencia y realimentación entre Bruce Springsteen y Thin Lizzy... es más, creo que incluso podría documentarlo si me pongo a buscar entrevistas con ambos. Pero cascar en una reseña del "Jailbreak" algo como "Encontrarás ecos de Bruce Springsteen" (ecos más que evidentes, por otra parte, sobre todo la influencia de "kity's back" en "the boys are back in town") seguro que predetermina la reacción del oyente y su percepción de la música. También estoy convencido de la influencia de los Who del "Who's next" en algunos temas del Boss, pero sería bastante atrevido decir ""Jungleland" es el "Baba O'Riley" del de New Jersey".. y no sé si es "responsable" abusar de la posición de poder e influencia que te da tu status de crítico para influir de ese modo en la manera en que los demás escucharán la música... Sé que por otra parte es inevitable, y que tarde o temprano todos caemos en los mismos vicios cuando hablamos de música, pero creo que un crítico, al menos uno profesional, debería comerse más el tarro para evitar caer en esos lugares comunes...

¿Cuál es la función de quien escribe la crítica de un disco?

¿Valdría con diferenciar entre influencias reales y posibles influencias que ve quien escribe?

La función es explicar cómo percibe lo que escucha, qué sensaciones le provoca, para invitar al potencial oyente a acercarse a esa música, pero creo que para eso no es necesario desvelar influencias, ni posibles ni reales (siempre me ha parecido un error que un grupo cite sus influencias en su nota de prensa u hoja promocional)

insisto, a mí me gusta más lo de la madera mojada, lo digo en serio

otra cosa es que añadas epítetos como "guitarras épicas" o "sonidos oscuros" para matizar el asunto y que nadie abra un disco de Opheth esperando encontrar a Ian Mattews... pero de verdad creo que nombrar un solo grupo o artista como posible influencia en una reseña es predeterminar el estado de ánimo del oyente al enfrentarse al disco, y eso limita su percepción en lugar de abrirla...

Yo no veo el problema en analizar las influencias... De hecho me parece la base fundamental para una crítica culta y con sentido (todo el sentido que esto pueda tener hoy). Otra cosa, es que citar influencias se haga para hinchar el ego del redactor -"Miren todo lo que conozco!"- o para justificar análisis superficiales tirando de lugares comunes; estoy de acuerdo en que son vicios muy habituales.

Lógicamente, la crítica no es solo citar influencias, debería ser mucho mas; pero no nos equivoquemos, el recurso de analizar las influencias se usa en pintura, cine, literatura, arquitectura... etc. Y no pasa nada, al final es un recurso que puede ser usado bien o mal. Si se usa de una manera razonada, creo que sirve para abrir nuevas maneras de entender lo que sea que estas escuchando, leyendo, etc, y hacer de ello una experiencia mas enriquecedora. Y aprender.

Condicionar... bueno si, condiciona, pero lo mismo que la madera mojada o seca. A mi la madera seca me da dentera, por ejemplo. Como para escuchar un disco así.

por R.O.C.K.E.R 28.05.13 11:59

Pues a mí me parece que no estáis debatiendo sobre lo que dice el artículo de El País, que lo veo bastante certero: Que las "notas" que se le dan a los discos en los medios de comunicación más importantes (New York Times, Guardian, NME, AV Club, Pitchfork…) son muy elevadas siempre. En comparación, la crítica de cine o videojuegos es menos condescendiente y suspende a muchas obras.

Pero por alguna razón, si uno atiende a las puntuaciones que dan los medios, se diría que vivimos una edad dorada de la música, que ríete tú de los 60, los 70 o los 80... la magia está aquí y ahora!! Y no.

por Vampa 28.05.13 12:00

R.O.C.K.E.R escribió:Pues a mí me parece que no estáis debatiendo sobre lo que dice el artículo de El País, que lo veo bastante certero: Que las "notas" que se le dan a los discos en los medios de comunicación más importantes (New York Times, Guardian, NME, AV Club, Pitchfork…) son muy elevadas siempre. En comparación, la crítica de cine o videojuegos es menos condescendiente y suspende a muchas obras.

Pero por alguna razón, si uno atiende a las puntuaciones que dan los medios, se diría que vivimos una edad dorada de la música, que ríete tú de los 60, los 70 o los 80... la magia está aquí y ahora!! Y no.

también es verdad Laughing

por R.O.C.K.E.R 28.05.13 12:02

Por otra parte, qué sería del foro si nos ciñéramos a algo sin desbarrar y / o chorriforear ??? Laughing

por Annie 28.05.13 12:12

R.O.C.K.E.R escribió:Pues a mí me parece que no estáis debatiendo sobre lo que dice el artículo de El País, que lo veo bastante certero: Que las "notas" que se le dan a los discos en los medios de comunicación más importantes (New York Times, Guardian, NME, AV Club, Pitchfork…) son muy elevadas siempre. En comparación, la crítica de cine o videojuegos es menos condescendiente y suspende a muchas obras.

Es que la tabla de notas debería venir con unos previos avisos de relatividad. ¿Cómo se puede puntuar con los mismos valores un disco que llevas oyendo 20 años que uno que llevas oyendo 10 días? Porque ese es uno de los grandes males de la crítica de actualidad (y de la realidad cotidiana de nuestros días): la urgencia.

por Hank 28.05.13 12:17

Annie escribió:
R.O.C.K.E.R escribió:Pues a mí me parece que no estáis debatiendo sobre lo que dice el artículo de El País, que lo veo bastante certero: Que las "notas" que se le dan a los discos en los medios de comunicación más importantes (New York Times, Guardian, NME, AV Club, Pitchfork…) son muy elevadas siempre. En comparación, la crítica de cine o videojuegos es menos condescendiente y suspende a muchas obras.

Es que la tabla de notas debería venir con unos previos avisos de relatividad. ¿Cómo se puede puntuar con los mismos valores un disco que llevas oyendo 20 años que uno que llevas oyendo 10 días? Porque ese es uno de los grandes males de la crítica de actualidad (y de la realidad cotidiana de nuestros días): la urgencia.

totalmente de acuerdo, en muchos casos, la emoción inicial, la sensación de que estás frente a algo grande, puede provocar que otorgues una nota más alta de que la realmente se merece un disco, aunque puede suceder totalmente lo contrario, ..... es música joder, .. hay discos que crecen con el tiempo, y otros que precisamente se desinflan tras 20 o 30 escuchas, de esos que aparcas rápidamente, a pesar de que te hayan gustado, ....