Minuto y resultado

rocket69 escribió:

Steve Trumbo escribió:Se perdió en cuartos porque a españa le robaron ese partido, si no se hubiera ganado. En todo caso el fútbol es un juego y a veces la suerte influye. Y esa España jugaba a ser superior. Clemente partia la base de que era inferior. Y eso, para mí, es un paso adelante. Aunque luego los resultados no dieran la razón. Pero la gente disfrutaba con ese equipo y se pensaba que se podía ganar, cosas que con clemente no pasaron.

Para mí no puedes ganar un mundial con jugadores así, no tienen una calidad que esté por encima del 90% de los rivales. No hay un jugador que tenga una jerarquía en el campo. Y curiosamente, cuando España ha tenido jugadores así (Xavi, Iniesta and cia), hemos ganado.

Joder, pues algo tendrá que ver.   

Yo es que creo que haces una lectura ventajista que se basa en que como han ganado, son mejores. Y el hecho es que unos han ganado y otros no. Poco hay que discutir ahí. Vamos, ni medio segundo se puede perder en eso ya que es un dato objetivo. Quien gana y quien no.

Mi tesis es otra. Mi tesis es que Clemente en EEUU no estuvo tan lejos. Y eso que has dicho por ahí de Bulgaria lo dices porque se perdió contra Italia. Pero en el partido de Italia sigo sin sacar conclusiones cercanas a las tuyas. Por mucho que Italia tuviese más calidad, aquel partido lo pudo ganar España. El Barcelona también tenía más calidad que el Chelsea hace año y medio. No es concluyente. Nunca lo ha sido al 100%

Y mi tesis dice lo mismo del mundial con Camacho. Que no estuvo tan lejos de hacerlo. Solo que considero más decepcionante pegarte cara a cara contra Italia y que te hagan la de Tassoti que una selección como Corea sea capaz de ganarte por mucho robo que hubiese.

Si alguna de aquellas selecciones hubiese ganado, y la actual también lo hubiese hecho, la discusión sería otra, cual atesora más calidad, cuál es mejor... pero calidad para ganar un mundial, yo creo que las tres. Al menos en sus contextos históricos, las tres.

tal cual...

Steve Trumbo escribió:

cablehogue escribió:

Steve Trumbo escribió:

cablehogue escribió:yo lo que veo es que los criterios para descalificar a la selección de clemente, sólo son aplicables a la selección de clemente y que si se intentan aplicar a otros equipos salís con excusas o incluso acabáis dándole la vuelta para que lo en un caso es motivo de crítica en otro sea de alabanza... y al final acabáis recurriendo al argumento de que como no ganaron son una puta mierda...

Pero si no se está descalificando a la selección de clemente, coño. Hemos dicho que era un equipo competitivo y que no había más de lo que sacar.

no habéis dicho (también) que era una mierda de equipo con una mierda de jugadores??? vamos, que si no lleváis media mañana descojonandoos de ese equipo (y del del 96) yo no me entero de nada...

La expresión "mierda", creo que la he usado para el juego: juego de mierda, patadones, pepinazos arriba , centrales en el centro del campo y 8 tios defendiendo en el area. Coño, lo mismo que decis del juego de Mourinho, si aquí cada uno cambia el discurso según le convenga

Esa España no jugaba a nada. De verdad, miraros algún partido en youtube y si aguantais más de 10 minutos os invito a algo cuando os vea.

joder, trumbo, que os habéis pegado toda la mañana descojonándoos de los jugadores empezando por zubi, salinas, otero, iván campo, camarasa, giner, manjarín, juanele... no me hagas tirar de hemeroteca...

rocket69 escribió:

Eloy escribió:

rocket69 escribió:
Lo hiciera feo o bonito, se valore como se quiera, la Champions de hace dos años la ganó el Chelsea haciéndolo tremendamente feo. Pero haciéndolo tremendamente bien, también. Que había que superar a un Barcelona casi marciano y lo superaron.

Totalmente de acuerdo.

Aunque te has olvidado anotar que, aparte de hacerlo tremendamente feo y tremendamente bien, tuvieron una tremenda potra.



Pero una potra como yo pocas veces he visto. En la ida y en la vuelta.
Que no invalida lo que has dicho, pero lo complementa.

Supongo que la potra es un factor más. Nunca determinante. De lo contrario podríamos hacer una selección forera y con la consiguiente dosis de potra ganarle un partido a Barcelona de este año. Pero coincidirás conmigo en que eso es imposible. Con suerte o sin ella.

La suerte también, en competición, se utiliza mucho para menospreciar la labor del contrario pero cuesta más verla en lo tuyo.

La potra es muy importante, y más en competiciones como la Champions, aunque no determinante, obviamente.

Por otro lado mi equipo ha ganado títulos con la ayuda inestimable de la potra.
Y varias veces. Y yo tan contento.


Muchas veces la suerte, cuando te la atribuyen, se toma como un insulto, cuando lo normal es reconocer que sí, que la has tenido.
Todo depende de si se tiene la piel muy fina.

Eloy escribió:La potra es muy importante, y más en competiciones como la Champions, aunque no determinante, obviamente.

Por otro lado mi equipo ha ganado títulos con la ayuda inestimable de la potra.
Y varias veces. Y yo tan contento.


Muchas veces la suerte, cuando te la atribuyen, se toma como un insulto, cuando lo normal es reconocer que sí, que la has tenido.
Todo depende de si se tiene la piel muy fina.

Yo creo que no se gana una eliminatoria a ida y vuelta solo por suerte. Mucho menos una competición como la champions. E imposible hacerlo en un torneo como la liga.

En cuanto a lo que dices de que la gente se lo toma como un insulto, así es. Ahora bien, en lo personal, ya me gustaría que me dijesen, bah!, que potra, habéis ganado la liga por suerte. O la copa por suerte. O la europa league por suerte. El día que me lo digan tendré algo que celebrar.  

Pero no creo que se gane ninguna competición por suerte. Un partido sí. Sin duda.

Pero Rocket, vamos a ver, esas 2 españas (Clemente y Camacho) ni en 1000 vidas hubieran ganado a la Brasil de Bebeto ni a la Brasil de Ronaldo.

Creo. ¿De verdad alguien visualiza esos partidos con España ganando? ¿Cómo? Yo no lo veo.

Aún así, si los astros se hubieran alineado y se hubiera ganado alguno de esos mundiales. Aun así, para mí no habría debate de que equipo de españa hubiera sido mejor, si alguno de esos o el de 2008-2012.

España en eurobasket ganó una plata en el 99 con Herreros, Nacho rodriguez y Dueñas. Bien pues para mí no hay debate, no hay color en que la plata del 2007, que es lo mismo, estaba detrás de un equipo infinitamente superior.

Para mí.

Pero vamos, que sí, que a su mannera cada uno tanto Clemente como Camacho hicieron equipos competitivos.

Pero ambos tenían jugadores con muchísima menos calidad que los que sí han ganado. Que es lo que estamos diciendo al principio. Y ahí se resume todo. Y lo curios es que cuando ha habido jugadores buenos de verdad España ha ganado. Sin robos, sin mala suerte, sin tácticas. Se ha ganado cuando han jugado los Xavi, Iniesta, Villa, Pique o Ramos. Se ha perdido con Morientes, De Pedro, Camarasa y Otero.

Si el debate es este. Y no es ventajismo.

cablehogue escribió:

Steve Trumbo escribió:

cablehogue escribió:

Steve Trumbo escribió:

cablehogue escribió:yo lo que veo es que los criterios para descalificar a la selección de clemente, sólo son aplicables a la selección de clemente y que si se intentan aplicar a otros equipos salís con excusas o incluso acabáis dándole la vuelta para que lo en un caso es motivo de crítica en otro sea de alabanza... y al final acabáis recurriendo al argumento de que como no ganaron son una puta mierda...

Pero si no se está descalificando a la selección de clemente, coño. Hemos dicho que era un equipo competitivo y que no había más de lo que sacar.

no habéis dicho (también) que era una mierda de equipo con una mierda de jugadores??? vamos, que si no lleváis media mañana descojonandoos de ese equipo (y del del 96) yo no me entero de nada...

La expresión "mierda", creo que la he usado para el juego: juego de mierda, patadones, pepinazos arriba , centrales en el centro del campo y 8 tios defendiendo en el area. Coño, lo mismo que decis del juego de Mourinho, si aquí cada uno cambia el discurso según le convenga

Esa España no jugaba a nada. De verdad, miraros algún partido en youtube y si aguantais más de 10 minutos os invito a algo cuando os vea.

joder, trumbo, que os habéis pegado toda la mañana descojonándoos de los jugadores empezando por zubi, salinas, otero, iván campo, camarasa, giner, manjarín, juanele... no me hagas tirar de hemeroteca...

Coño, que sí, y lo repito: gente que oscilaba de lo mediocre a nivel internacional al pufo (Otero o Juanele, tela). No había otra manera de jugar con esa gente. ¿qué vas a hacer tiki-taka? No había otra forma.

Y por eso, cuando unos dicen que que mala suerte tuvo Clemente por no llegar a semis de un mundial yo digo lo contrario, que tuvo mucha potra para primero clasificarse (recordad ese partido de Eire o Dinamarca) y segundo para llegar a cuartos. Que bastante suerte hubo para llegar tan lejos con esos mimbres.

cablehogue escribió:

Steve Trumbo escribió:A Salinas simplemente hay que anilizarlo cuando jugaba internacionalmente. En partidos gordos, gordos, de verdad.

Y en esos partidos no era más que un pobre diablo que pasaba por allí. Que me perdonen sus fans.

tú no viste la final de wembley, no???

le recuerdo en tres finales:
Valencia y Berna. En ambas marcó.
Wembley estuvo a punto.
como dice Eloy, tan atípico como decisivo.

si una final no es un partido gordo apaga y vamonos, que luego se nos llena la boca diciendo que Pedro es la ostia porque marca en las finales. Y Julito no estaba rodeado de los que está Pedro, se buscaba la vida más solo que la una. En Wembley ya era el dream team pero las finales anteriores estaba rodeado de rekartes y urbanos.

Steve Trumbo escribió:Pero Rocket, vamos a ver, esas 2 españas (Clemente y Camacho) ni en 1000 vidas hubieran ganado a la Brasil de Bebeto ni a la Brasil de Ronaldo.

Creo. ¿De verdad alguien visualiza esos partidos con España ganando? ¿Cómo? Yo no lo veo.

Aún así, si los astros se hubieran alineado y se hubiera ganado alguno de esos mundiales. Aun así, para mí no habría debate de que equipo de españa hubiera sido mejor, si alguno de esos o el de 2008-2012.

España en eurobasket ganó una plata en el 99 con Herreros, Nacho rodriguez y Dueñas. Bien pues para mí no hay debate, no hay color en que la plata del 2007, que es lo mismo, estaba detrás de un equipo infinitamente superior.

Para mí.

Pero vamos, que sí, que a su mannera cada uno tanto Clemente como Camacho hicieron equipos competitivos.

Pero ambos tenían jugadores con muchísima menos calidad que los que sí han ganado. Que es lo que estamos diciendo al principio. Y ahí se resume todo. Y lo curios es que cuando ha habido jugadores buenos de verdad España ha ganado. Sin robos, sin mala suerte, sin tácticas. Se ha ganado cuando han jugado los Xavi, Iniesta, Villa, Pique o Ramos. Se ha perdido con Morientes, De Pedro, Camarasa y Otero.

Si el debate es este. Y no es ventajismo.

Pero es que ya te he dicho que el debate que yo planteo es otro. Que Clemente y Camacho pudieron ser campeones. Ni Brasil de Bebeto ni gaitas. Que le ganaron a Italia a los penaltis.

Más calidad, la actual. Seguro. Mejor también. Que han ganado ya ha quedado claro. Yo ahí no veo debate.

Steve Trumbo escribió:

cablehogue escribió:

Steve Trumbo escribió:

cablehogue escribió:

Steve Trumbo escribió:

cablehogue escribió:yo lo que veo es que los criterios para descalificar a la selección de clemente, sólo son aplicables a la selección de clemente y que si se intentan aplicar a otros equipos salís con excusas o incluso acabáis dándole la vuelta para que lo en un caso es motivo de crítica en otro sea de alabanza... y al final acabáis recurriendo al argumento de que como no ganaron son una puta mierda...

Pero si no se está descalificando a la selección de clemente, coño. Hemos dicho que era un equipo competitivo y que no había más de lo que sacar.

no habéis dicho (también) que era una mierda de equipo con una mierda de jugadores??? vamos, que si no lleváis media mañana descojonandoos de ese equipo (y del del 96) yo no me entero de nada...

La expresión "mierda", creo que la he usado para el juego: juego de mierda, patadones, pepinazos arriba , centrales en el centro del campo y 8 tios defendiendo en el area. Coño, lo mismo que decis del juego de Mourinho, si aquí cada uno cambia el discurso según le convenga

Esa España no jugaba a nada. De verdad, miraros algún partido en youtube y si aguantais más de 10 minutos os invito a algo cuando os vea.

joder, trumbo, que os habéis pegado toda la mañana descojonándoos de los jugadores empezando por zubi, salinas, otero, iván campo, camarasa, giner, manjarín, juanele... no me hagas tirar de hemeroteca...

Coño, que sí, y lo repito: gente que oscilaba de lo mediocre a nivel internacional al pufo (Otero o Juanele, tela). No había otra manera de jugar con esa gente. ¿qué vas a hacer tiki-taka? No había otra forma.

Y por eso, cuando unos dicen que que mala suerte tuvo Clemente por no llegar a semis de un mundial yo digo lo contrario, que tuvo mucha potra para primero clasificarse (recordad ese partido de Eire o Dinamarca) y segundo para llegar a cuartos. Que bastante suerte hubo para llegar tan lejos con esos mimbres.

mi recuerdo del mundial 94 no es de que la coja (o la furia como la llamaban entonces) tuviese lo que yo entiendo como suerte...

en el début contra corea se le escapa el partido después de ponerse 2-0 (aunque esto pueda achacarse a la baja de zubi, que estaba sancionado)... luego contra alemania (ojo, vigente campeona) se empata plantándole cara, aunque en este partido sí que se puede hablar de suerte en el golo de goiko, aunque tampoco era el primero que metía así...

las victorias contra bolivia y suiza, creo que son inapelables y están fuera de cualquier discusión...

y si a lo de italia le llamamos suerte...

Steve Trumbo escribió:(recordad ese partido de Eire o Dinamarca)

No sé si fueron los mismos años. Pero en Irlanda se ganó 0-3 si no mal recuerdo.

A Dinamarca me imagino que hablas del gol de Hierro de cabeza. Pero no sé si fueron los mismos años.

A ver lo que pasa este año...

Julito Salinas 
 

Liga española	Athletic Club	España	1983
Liga española	Athletic Club	España	1984
Copa del Rey	Athletic Club	España	1984
Supercopa de España	Athletic Club	España	1984
Copa del Rey	F. C. Barcelona	España	1990
Liga española	F. C. Barcelona	España	1991
Supercopa de España	F. C. Barcelona	España	1991
Liga española	F. C. Barcelona	España	1992
Supercopa de España	F. C. Barcelona	España	1992
Liga española	F. C. Barcelona	España	1993
Liga española	F. C. Barcelona	España	1994
Supercopa de España	F. C. Barcelona	España	1994
Copa del Rey	Deportivo de La Coruña	España	1995

Recopa de Europa	F. C. Barcelona	España	1989
Copa de Europa	F. C. Barcelona	España	1992
Supercopa de Europa	F. C. Barcelona	España	1992

[th]Goles totales[/th]

22 (selección española) 152 (Primera División)

cablehogue escribió:

Steve Trumbo escribió:

cablehogue escribió:

Steve Trumbo escribió:

cablehogue escribió:

Steve Trumbo escribió:

cablehogue escribió:yo lo que veo es que los criterios para descalificar a la selección de clemente, sólo son aplicables a la selección de clemente y que si se intentan aplicar a otros equipos salís con excusas o incluso acabáis dándole la vuelta para que lo en un caso es motivo de crítica en otro sea de alabanza... y al final acabáis recurriendo al argumento de que como no ganaron son una puta mierda...

Pero si no se está descalificando a la selección de clemente, coño. Hemos dicho que era un equipo competitivo y que no había más de lo que sacar.

no habéis dicho (también) que era una mierda de equipo con una mierda de jugadores??? vamos, que si no lleváis media mañana descojonandoos de ese equipo (y del del 96) yo no me entero de nada...

La expresión "mierda", creo que la he usado para el juego: juego de mierda, patadones, pepinazos arriba , centrales en el centro del campo y 8 tios defendiendo en el area. Coño, lo mismo que decis del juego de Mourinho, si aquí cada uno cambia el discurso según le convenga

Esa España no jugaba a nada. De verdad, miraros algún partido en youtube y si aguantais más de 10 minutos os invito a algo cuando os vea.

joder, trumbo, que os habéis pegado toda la mañana descojonándoos de los jugadores empezando por zubi, salinas, otero, iván campo, camarasa, giner, manjarín, juanele... no me hagas tirar de hemeroteca...

Coño, que sí, y lo repito: gente que oscilaba de lo mediocre a nivel internacional al pufo (Otero o Juanele, tela). No había otra manera de jugar con esa gente. ¿qué vas a hacer tiki-taka? No había otra forma.

Y por eso, cuando unos dicen que que mala suerte tuvo Clemente por no llegar a semis de un mundial yo digo lo contrario, que tuvo mucha potra para primero clasificarse (recordad ese partido de Eire o Dinamarca) y segundo para llegar a cuartos. Que bastante suerte hubo para llegar tan lejos con esos mimbres.

mi recuerdo del mundial 94 no es de que la coja (o la furia como la llamaban entonces) tuviese lo que yo entiendo como suerte...

en el début contra corea se le escapa el partido después de ponerse 2-0 (aunque esto pueda achacarse a la baja de zubi, que estaba sancionado)... luego contra alemania (ojo, vigente campeona) se empata plantándole cara, aunque en este partido sí que se puede hablar de suerte en el golo de goiko, aunque tampoco era el primero que metía así...

las victorias contra bolivia y suiza, creo que son inapelables y están fuera de cualquier discusión...

y si a lo de italia le llamamos suerte...

       

rocket69 escribió:

Steve Trumbo escribió:Pero Rocket, vamos a ver, esas 2 españas (Clemente y Camacho) ni en 1000 vidas hubieran ganado a la Brasil de Bebeto ni a la Brasil de Ronaldo.

Creo. ¿De verdad alguien visualiza esos partidos con España ganando? ¿Cómo? Yo no lo veo.

Aún así, si los astros se hubieran alineado y se hubiera ganado alguno de esos mundiales. Aun así, para mí no habría debate de que equipo de españa hubiera sido mejor, si alguno de esos o el de 2008-2012.

España en eurobasket ganó una plata en el 99 con Herreros, Nacho rodriguez y Dueñas. Bien pues para mí no hay debate, no hay color en que la plata del 2007, que es lo mismo, estaba detrás de un equipo infinitamente superior.

Para mí.

Pero vamos, que sí, que a su mannera cada uno tanto Clemente como Camacho hicieron equipos competitivos.

Pero ambos tenían jugadores con muchísima menos calidad que los que sí han ganado. Que es lo que estamos diciendo al principio. Y ahí se resume todo. Y lo curios es que cuando ha habido jugadores buenos de verdad España ha ganado. Sin robos, sin mala suerte, sin tácticas. Se ha ganado cuando han jugado los Xavi, Iniesta, Villa, Pique o Ramos. Se ha perdido con Morientes, De Pedro, Camarasa y Otero.

Si el debate es este. Y no es ventajismo.

Pero es que ya te he dicho que el debate que yo planteo es otro. Que Clemente y Camacho pudieron ser campeones. Ni Brasil de Bebeto ni gaitas. Que le ganaron a Italia a los penaltis.

Más calidad, la actual. Seguro. Mejor también. Que han ganado ya ha quedado claro. Yo ahí no veo debate.

Hemos llegado a un punto en que nos hemos enquistado, Rocket. Esto no da para más. No avanzamos. Qué cabezones somos, hostia.    

rocket69 escribió:

Steve Trumbo escribió:(recordad ese partido de Eire o Dinamarca)

No sé si fueron los mismos años. Pero en Irlanda se ganó 0-3 si no mal recuerdo.

A Dinamarca me imagino que hablas del gol de Hierro de cabeza. Pero no sé si fueron los mismos años.

A ver lo que pasa este año...

Si, se ganó 0-3, con 2 golazos de Salinas, por cierto  . Pero esa clasificación fue una agonía. Con España incapaz de ganar fuera a selecciones de estas tipo Lituania y demás, perdiendo claramente en Copenhage (creo que 3-0 o así, y me acuerdo de que jugaba Aldana, imaginaros como estaba la cosa  ) y empatando en casa contra Eire.

Sufriendo como putos perros, y sin ser superior a casi nadie. Eso sí, el de Eire fue un partidazo. Tuvimos la suerte de ponernos 0-2 en el minuto 10 o así, pero partidazo. Para mí, el mejor de toda la era Clemente con españa. Y contra Dinamarca, pese una vez más al amigo Zubizarreta, gracias a una faltita de Bakero a Schmeiquel en la única ocasión de gol de España en todo el partido, se llegó al mundial.

Sufriendo mucho.

Ahora entiendo por qué Ráscame el Bul es un supervillano, archienemigo de Batman. Le estoy cogiendo una tirria...  

De Trumbo lo que más me preocupa es que me empiezo a sentir seducido por su avatar.

Attikus escribió:Ahora entiendo por qué Ráscame el Bul es un supervillano, archienemigo de Batman. Le estoy cogiendo una tirria...  

De Trumbo lo que más me preocupa es que me empiezo a sentir seducido por su avatar.

Tío, me tengo que poner con tu disco...    . Lo escuché un par de veces cuando llegué y luego se quedó ahí, en la estantería. No me disgustó para nada, ojo. Te soy sincero y si no , no te lo diría. A ver si le meto más caña y te cuento. Sí que recuerdo que me gustó su variedad.

Steve Trumbo escribió:

Attikus escribió:Ahora entiendo por qué Ráscame el Bul es un supervillano, archienemigo de Batman. Le estoy cogiendo una tirria...  

De Trumbo lo que más me preocupa es que me empiezo a sentir seducido por su avatar.

Tío, me tengo que poner con tu disco...    . Lo escuché un par de veces cuando llegué y luego se quedó ahí, en la estantería. No me disgustó para nada, ojo. Te soy sincero y si no , no te lo diría. A ver si le meto más caña y te cuento. Sí que recuerdo que me gustó su variedad.

Tranqui, ya le darás caña cuando te desesperes con las mandarinas de Llull, Ricky & Rudy.  

el problema de clementre  es que era muy amarrategui joder.

que es  que había partidos  que salía  con   6 defensas.

la línea  de atrás  y     luego  hierro y nadal de doble tapon en el medio del campo.....

que manda cojones  oiga.

Eloy escribió:

rocket69 escribió:
Lo hiciera feo o bonito, se valore como se quiera, la Champions de hace dos años la ganó el Chelsea haciéndolo tremendamente feo. Pero haciéndolo tremendamente bien, también. Que había que superar a un Barcelona casi marciano y lo superaron.

Totalmente de acuerdo.

Aunque te has olvidado anotar que, aparte de hacerlo tremendamente feo y tremendamente bien, tuvieron una tremenda potra.



Pero una potra como yo pocas veces he visto. En la ida y en la vuelta.
Que no invalida lo que has dicho, pero lo complementa.

no, pero casi...

Steve Trumbo escribió:Hemos llegado a un punto en que nos hemos enquistado, Rocket. Esto no da para más. No avanzamos. Qué cabezones somos, hostia.    

Para mí es esencial saber de qué coño estoy discutiendo. Eso en sí mismo tiende a ser una discusión porque, en mi opinión, carecemos de la suficiente capacidad analítica como para hacerlo de entrada.

Ahora que ya sabemos de qué discutimos, tengo que decir que el debate no me interesa. Yo creo que sí, tú crees que no.

Como en el caso de jugar bien y jugar bonito. Una vez que aclaro cuál es el punto de partida de mi razonamiento, la discusión no me interesa. O, al menos, hasta ahora, no me ha interesado porque nadie me ha puesto en la tesitura de tener que plantearme que mi planteamiento no es cierto. Por lo tanto, jugar bien es ganar. Jugar bonito es jugar bonito. Se puede jugar bien haciéndolo bonito y es más deseable para la vista pero, no es necesario hacerlo bonito para ganar. En mi opinión demasiada gente confunde conceptos. El fútbol no necesariamente tiene que ser únicamente bonito desde el prisma ofensivo. Puede serlo desde el defensivo. Aunque como el propio juego indica, hay que meter un gol para celebrarlo y difícilmente se celebrará con la misma euforia una parada de un portero o el cruce de un central sobre un delantero.

Te preguntarás, ¿De qué coño habla rocket? Pues bien, de que aquella España de Clemente no jugaba bonito pero jugaba bien. Tan bien como la de Camacho o mejor. Quizá más feo, eso sí, pero bien. Pudo hacerlo mejor. De acuerdo. Tanto que a mí no me hubiese extañado verlos en la final en EEUU.

Steve Trumbo escribió:

rocket69 escribió:

Steve Trumbo escribió:(recordad ese partido de Eire o Dinamarca)

No sé si fueron los mismos años. Pero en Irlanda se ganó 0-3 si no mal recuerdo.

A Dinamarca me imagino que hablas del gol de Hierro de cabeza. Pero no sé si fueron los mismos años.

A ver lo que pasa este año...

Si, se ganó 0-3, con 2 golazos de Salinas, por cierto  . Pero esa clasificación fue una agonía. Con España incapaz de ganar fuera a selecciones de estas tipo Lituania y demás, perdiendo claramente en Copenhage (creo que 3-0 o así, y me acuerdo de que jugaba Aldana, imaginaros como estaba la cosa  ) y empatando en casa contra Eire.

Sufriendo como putos perros, y sin ser superior a casi nadie. Eso sí, el de Eire fue un partidazo. Tuvimos la suerte de ponernos 0-2 en el minuto 10 o así, pero partidazo. Para mí, el mejor de toda la era Clemente con españa. Y contra Dinamarca, pese una vez más al amigo Zubizarreta, gracias a una faltita de Bakero a Schmeiquel en la única ocasión de gol de España en todo el partido, se llegó al mundial.

Sufriendo mucho.

Lo dicho, a ver este año.

rocket69 escribió:

Steve Trumbo escribió:Hemos llegado a un punto en que nos hemos enquistado, Rocket. Esto no da para más. No avanzamos. Qué cabezones somos, hostia.    

Para mí es esencial saber de qué coño estoy discutiendo. Eso en sí mismo tiende a ser una discusión porque, en mi opinión, carecemos de la suficiente capacidad analítica como para hacerlo de entrada.

Ahora que ya sabemos de qué discutimos, tengo que decir que el debate no me interesa. Yo creo que sí, tú crees que no.

Como en el caso de jugar bien y jugar bonito. Una vez que aclaro cuál es el punto de partida de mi razonamiento, la discusión no me interesa. O, al menos, hasta ahora, no me ha interesado porque nadie me ha puesto en la tesitura de tener que plantearme que mi planteamiento no es cierto. Por lo tanto, jugar bien es ganar. Jugar bonito es jugar bonito. Se puede jugar bien haciéndolo bonito y es más deseable para la vista pero, no es necesario hacerlo bonito para ganar. En mi opinión demasiada gente confunde conceptos. El fútbol no necesariamente tiene que ser únicamente bonito desde el prisma ofensivo. Puede serlo desde el defensivo. Aunque como el propio juego indica, hay que meter un gol para celebrarlo y difícilmente se celebrará con la misma euforia una parada de un portero o el cruce de un central sobre un delantero.

Te preguntarás, ¿De qué coño habla rocket? Pues bien, de que aquella España de Clemente no jugaba bonito pero jugaba bien. Tan bien como la de Camacho o mejor. Quizá más feo, eso sí, pero bien. Pudo hacerlo mejor. De acuerdo. Tanto que a mí no me hubiese extañado verlos en la final en EEUU.

Sí que te comprendo.

Y estoy bastante de acuerdo con lo que dices, más de lo que tú te crees. De hecho ya he dicho que con esos jugadores dificilmente se podría jugar de otra manera. Y en esa época no había mucho más donde elegir. Lo que hubiera sido un crimen es jugar así y haber dejado en casa a Xavi, Iniesta o Silva si hubieran existido en aquella época. No fue así y Clemente optó por jugar a lo que tenía que jugar con las cartas que tenía si quería competir. Y en ese contexto, en esa idea se jugaba bien: equipo serio, extremadamente ordenado y tacticamente impecable en defensa, fuerte en el centro del campo, con capacidad de destruir a cualquier rival creativo. Jugando así se podía mirar de tú a tú a Alemania, francia o Italia. Como de hecho se hizo. No se ganó a ninguna pero se dió un paso adelante: el equipo competía y era muy dificil de derrotar. Se jugaba bien a lo que se quería jugar Hasta ahí de acuerdo.

Ahora, que lo que yo veo de otra manera es que no todos los medios son igual de meritorios para llegar al mismo fin.

Es decir: Grecia ganó la euro 2004. Jugando de pena, con un juego asqueroso, pero la ganó. Idem con lo del Chelsea.

Pero  para mí tiene más valor jugar al futbol que destruir lo que intente hacer el rival. Aunque se gane igualmente. Y españa en ese sentido para mí dio un paso adelante con Camacho. Sentirte superior a tu rival, querer mandar tú en el campo, hacer que tus rivales jueguen en función de lo que tú ofreces y no al revés. Eso para mí es subir un escalón. Eso para mí tiene más mérito y es más difícil. Y lo valoro más.

Eric Sachs escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:Yo tengo 25 años y no recuerdo de zubi más que la etapa final. Cuando yo era pequeño, había consenso internacional sobre que Zubi era un paquetón.

si, consensisimo.

A ver si dejamos de mear fuera  del tiesto:

http://www.rsssf.com/miscellaneous/iffhs-gkoy96.HTML
http://www.rsssf.com/miscellaneous/iffhs-gkoy93.HTML
http://www.rsssf.com/miscellaneous/iffhs-gkoy92.HTML
http://www.rsssf.com/miscellaneous/iffhs-gkoy90.HTML
http://www.rsssf.com/miscellaneous/iffhs-gkoy89.html

Tenme en cuenta solo del 96 en adelante. Y no se ni si era internacional el consenso o no, pero en mi colegio los mayores (juas), cuando alguien hacía una cantada le llamaban Zubizarreta  

rocket69 escribió:

Steve Trumbo escribió:Hemos llegado a un punto en que nos hemos enquistado, Rocket. Esto no da para más. No avanzamos. Qué cabezones somos, hostia.    

Para mí es esencial saber de qué coño estoy discutiendo. Eso en sí mismo tiende a ser una discusión porque, en mi opinión, carecemos de la suficiente capacidad analítica como para hacerlo de entrada.

Ahora que ya sabemos de qué discutimos, tengo que decir que el debate no me interesa. Yo creo que sí, tú crees que no.

Como en el caso de jugar bien y jugar bonito. Una vez que aclaro cuál es el punto de partida de mi razonamiento, la discusión no me interesa. O, al menos, hasta ahora, no me ha interesado porque nadie me ha puesto en la tesitura de tener que plantearme que mi planteamiento no es cierto. Por lo tanto, jugar bien es ganar. Jugar bonito es jugar bonito. Se puede jugar bien haciéndolo bonito y es más deseable para la vista pero, no es necesario hacerlo bonito para ganar. En mi opinión demasiada gente confunde conceptos. El fútbol no necesariamente tiene que ser únicamente bonito desde el prisma ofensivo. Puede serlo desde el defensivo. Aunque como el propio juego indica, hay que meter un gol para celebrarlo y difícilmente se celebrará con la misma euforia una parada de un portero o el cruce de un central sobre un delantero.

Te preguntarás, ¿De qué coño habla rocket? Pues bien, de que aquella España de Clemente no jugaba bonito pero jugaba bien. Tan bien como la de Camacho o mejor. Quizá más feo, eso sí, pero bien. Pudo hacerlo mejor. De acuerdo. Tanto que a mí no me hubiese extañado verlos en la final en EEUU.

Esto en basket  es mas sencillo.

Los Pistons de  chuck daily   ,  eran unos cabrones, un aburrimiento, un desespero, un quiero reventarles la cabeza.
Pero jugaban   BIEN, no bonito,  BIEN.

o no?

Estoy muy contento de que el Real Madrid Club de Fútbol haya vendido a Ojitos Özil...aunque lo estaría más si se lo hubiera vendido al Fútbol Club Barcelona.

Steve Trumbo escribió:Ahora, que lo que yo veo de otra manera es que no todos los medios son igual de meritorios para llegar al mismo fin.

Es decir: Grecia ganó la euro 2004. Jugando de pena, con un juego asqueroso, pero la ganó. Idem con lo del Chelsea.

Pero  para mí tiene más valor jugar al futbol que destruir lo que intente hacer el rival. Aunque se gane igualmente. Y españa en ese sentido para mí dio un paso adelante con Camacho. Sentirte superior a tu rival, querer mandar tú en el campo, hacer que tus rivales jueguen en función de lo que tú ofreces y no al revés. Eso para mí es subir un escalón. Eso para mí tiene más mérito y es más difícil. Y lo valoro más.

Grecia jugó bien porque ganó. Fue bastante feo, eso sí.

No creo que tenga más valor hacerlo de una forma o de otra. Pero puedes valorarlo personalmente de formas diferentes. Valor tiene ganar. Perder no tiene ninguno. Desde el punto de vista del resultado, que es el que manda, el que hace campeones del mundo y campeones de champions.

El Chelsea de hace año y medio jugaba más feo que el Athletic de ese mismo momento. Eso no quiere decir que no pudieran sentirse superiores desde su planteamiento defensivo.

Entiendo que valores más una cosa que otra. Yo también creo que lo hago. Pero no puedo ningunear a un equipo porque no juega bonito. Le concedo su mérito y no le resto nada a su éxito, si lo tiene. Es más de lo que hace la gran mayoría.

cantadas de buyo?


aquí os dejo uno de los recuerdos mas felices de mi adolescencia.

ese año nos falto un puto pelo  para  que  el "dream team" no hubiera nacido nunca

Eric Sachs escribió:Esto en basket  es mas sencillo.

Los Pistons de  chuck daily   ,  eran unos cabrones, un aburrimiento, un desespero, un quiero reventarles la cabeza.
Pero jugaban   BIEN, no bonito,  BIEN.

o no?

Evidentemente.

Y la gente confunde eso con ser malos. O con tener menos mérito.

rocket69 escribió:

Steve Trumbo escribió:Ahora, que lo que yo veo de otra manera es que no todos los medios son igual de meritorios para llegar al mismo fin.

Es decir: Grecia ganó la euro 2004. Jugando de pena, con un juego asqueroso, pero la ganó. Idem con lo del Chelsea.

Pero  para mí tiene más valor jugar al futbol que destruir lo que intente hacer el rival. Aunque se gane igualmente. Y españa en ese sentido para mí dio un paso adelante con Camacho. Sentirte superior a tu rival, querer mandar tú en el campo, hacer que tus rivales jueguen en función de lo que tú ofreces y no al revés. Eso para mí es subir un escalón. Eso para mí tiene más mérito y es más difícil. Y lo valoro más.

Grecia jugó bien porque ganó. Fue bastante feo, eso sí.

No creo que tenga más valor hacerlo de una forma o de otra. Pero puedes valorarlo personalmente de formas diferentes. Valor tiene ganar. Perder no tiene ninguno. Desde el punto de vista del resultado, que es el que manda, el que hace campeones del mundo y campeones de champions.

El Chelsea de hace año y medio jugaba más feo que el Athletic de ese mismo momento. Eso no quiere decir que no pudieran sentirse superiores desde su planteamiento defensivo.

Entiendo que valores más una cosa que otra. Yo también creo que lo hago. Pero no puedo ningunear a un equipo porque no juega bonito. Le concedo su mérito y no le resto nada a su éxito, si lo tiene. Es más de lo que hace la gran mayoría.

A mi eso siempre me ha parecido de cajón. Si juegas bien ganas, otra cosa es que sea más o menos bonito (cosa que además depende de lo que esté de moda)

El once de España en USA 94:



Era un equipo digno pero no, no era un equipo para ganar el Mundial... faltan Hierro Y Luis Enrique por Felipe Miñambres ( ) y Voro. Y en punta Salinas más solo que la una, si es que no hemos tenido un matador hasta Villa, así es (era) imposible...

Balachina escribió:El once de España en USA 94:



Era un equipo digno pero no, no era un equipo para ganar el Mundial... faltan Hierro Y Luis Enrique por Felipe Miñambres ( ) y Voro. Y en punta Salinas más solo que la una, si es que no hemos tenido un matador hasta Villa, así es (era) imposible...

pue smira,  10 de esos tios   quitas  a  Felipe  y metes  a luis enrique,   y lso pones  a jugar con el sistema  "pep"   con julen de falso 9  y no te digo yo que no hubieran ganado el mundial.

Si Hillary  " quiero que gane el mundial Italia"  Clinton  y  sandor  "  como pago  a tu excelente  labor no pitando penalti cuando le rompen a un tio la napia en el área te dejamos pitar la final"  Puhl   no se  entrometen.

Sí, bueno, comparas el once con Brasil y apenas hay un jugador o dos en los que España mejore (quizás Caminero que estuvo on fire aquel mundial). Y además no sé exactamente la razón pero Guardiola no rendía en la selección como en el Barça, será que, como a Eloy, le motivaba poco el tema

Eric Sachs escribió:cantadas de buyo?


aquí os dejo uno de los recuerdos mas felices de mi adolescencia.

ese año nos falto un puto pelo  para  que  el "dream team" no hubiera nacido nunca

hay una brutal contra el celta, creo que era, que el campo está mojado porque llueve... y Buyo coge la pelota y va resbalando hasta dentro de la porteria... creo recordar que ganó el celta 4-2

El jodido rocket es capaz de venderte una moto sin ruedas.

El chelsea de aquella semifinal no hizo una mierda y defendió de puta pena.

Un equipo al que le crean 6 ocasiones claras de gol no puede haber defendido bien.

esa eliminatoria la perdió el Barça. No la ganó el Chelsea

La Champions del Chelsea ha sido la peor noticia para el fútbol en lustros. No recuerdo a ningún campeón ganarla con menos (de todo).

rocket69 escribió:Si nos centramos en el mundial, no vayamos a mirar a quien se ganó en el mundial de campeones, por cuanto y en el mayor de los casos, como. No vaya a ser que se nos desmonte el mito.

Hay que reirse por ganar a Bolivia y a no sé quien en EEUU pero no por pasarlas canutas ante Portugal y en especial ante Paraguay en cuartos en Suráfrica. Pues no entiendo por qué. O el grupo de la muerte en el que estaba España con Honduras, Suiza y Chile y tener que clasificarse contra Chile en un vida o muerte.

No lo veo.

La principal diferencia entre ganar y no ganar un mundial radica precísamente en ganarlo. Pero la diferencia entre ser un buen equipo o un buen jugador no radica en si se ha ganado o no el mundial.

Entiendo tu argumento, pero Portugal tenía equipon en ese Mundial.

R'as Kal Bhul escribió:

cablehogue escribió:holanda 2010, ese equipazo...

Muy flojo.

La diferencia es que a la hora de resolver en vez de Julio Salinas o Zubizarreta estaban Casillas, Iniesta, Villa y demás.

Lo mismito.

¿pero esto que coño es?

ahora va a resultar que todos los equipos de la historia menos 3 o 4 son una puta mierda...


Van Persie, Robben, Sneijder, Huntelar...

Eric Sachs escribió:

Balachina escribió:El once de España en USA 94:



Era un equipo digno pero no, no era un equipo para ganar el Mundial... faltan Hierro Y Luis Enrique por Felipe Miñambres ( ) y Voro. Y en punta Salinas más solo que la una, si es que no hemos tenido un matador hasta Villa, así es (era) imposible...

pue smira,  10 de esos tios   quitas  a  Felipe  y metes  a luis enrique,   y lso pones  a jugar con el sistema  "pep"   con julen de falso 9  y no te digo yo que no hubieran ganado el mundial.

Sí, el de tabas.

Attikus escribió:Ahora entiendo por qué Ráscame el Bul es un supervillano, archienemigo de Batman. Le estoy cogiendo una tirria...  

De Trumbo lo que más me preocupa es que me empiezo a sentir seducido por su avatar.

      

TIENENOMBRESMIL escribió:


Van Persie, Robben, Sneijder, Huntelar...

Quita a Robben por su último año en el Bayern. Pero los otros con quién cojones han empatao, Nombres, coño?

    

TIENENOMBRESMIL escribió:

Tenme en cuenta solo del 96 en adelante. Y no se ni si era internacional el consenso o no, pero en mi colegio los mayores (juas), cuando alguien hacía una cantada le llamaban Zubizarreta  

Como es de ley. E incluye desde el 86.

Frusciante escribió:esa eliminatoria la perdió el Barça. No la ganó el Chelsea

Ya, porque os meneó Mou.

Que ya hemos hablado de esto largo y tendido.

El Madrid ya tiene la décima....100 kilos ha pagado...la orejona.

YOMISMO escribió:El Madrid ya tiene la décima....100 kilos ha pagado...la orejona.

    QUé malo, tío...

R'as Kal Bhul escribió:

YOMISMO escribió:El Madrid ya tiene la décima....100 kilos ha pagado...la orejona.

    QUé malo, tío...

    Contado hablado y con una foto de Bale de pequeño mejora mucho la cosa  

R'as Kal Bhul escribió:

Frusciante escribió:esa eliminatoria la perdió el Barça. No la ganó el Chelsea

Ya, porque os meneó Mou.

Que ya hemos hablado de esto largo y tendido.

Mooooc. Error

El entrenador era el guaperas Di Mateo. La hiena inmunda dirigía al mejor equipo de todos los tiempos

Frusciante escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Frusciante escribió:esa eliminatoria la perdió el Barça. No la ganó el Chelsea

Ya, porque os meneó Mou.

Que ya hemos hablado de esto largo y tendido.

Mooooc. Error

El entrenador era el guaperas Di Mateo. La hiena inmunda dirigía al mejor equipo de todos los tiempos

Cierto, sorry!

R'as Kal Bhul escribió:

Frusciante escribió:

R'as Kal Bhul escribió:

Frusciante escribió:esa eliminatoria la perdió el Barça. No la ganó el Chelsea

Ya, porque os meneó Mou.

Que ya hemos hablado de esto largo y tendido.

Mooooc. Error

El entrenador era el guaperas Di Mateo. La hiena inmunda dirigía al mejor equipo de todos los tiempos

Cierto, sorry!

Castigado. 2 vueltas al patio.