Las ultimas peliculas que has visto

coolfurillo escribió:

Bastante más enjundia ésta de Atom Egoyan que Where the truth lies que ví hace un par de días. De todas formas, aunque está bien la historia y Ian Holm está soberbio, tampoco es la clase de película que más me convence.

Barfly escribió:culofurioso.

javiviramone escribió:pues acabo de terminar de ver zeitgist

que malcuerpo

y sin tabaco pa hacerme un canuto

alflames escribió:hoy voy bts, el 13 a hr

alflames escribió:built to spill y howlin rain

si te pierdes el segundo

... malo...

Barfly escribió:

Me llevé una grata sorpresa con Caos Calmo, una de las mejores películas del año para mi gusto, y albergué esperanzas con congraciarme con Moretti, pero el tipo me lo pone difícil.

Caro Diario, una crónica de momentos puntuales de su vida desglosada en tres capítulos, debe de ser una de las películas más egomaníacas y masturbatorias que he visto jamás.

Eso no tiene por qué ser un problema, en ese casillero encaja una buena parte de la filmografía de Orson Welles, pero en este caso concreto ni veo la inspiración, ni el interés ni la pegada de Charlie Forster Kane.

Algún buen momento hay, pero sinceramente, a partir del minuto diez, más o menos, comencé a cansarme.

En nuestra web cinéfila amiga he leído que hay algún iluminado que le considera el Woody Allen italiano.

Yo, en Caro Diario, le veo más un Fellini de segunda.

En cualquier caso, prefiero olvidar que he leído eso, por el bien de mi salud mental.

Barfly escribió:

alflames escribió:built to spill y howlin rain

si te pierdes el segundo

... malo...

Que hayamos llegado al punto en el que uno de los conciertos más interesantes del momento sea uno de Howlin Rain indica que el mundo está jodido, muy jodido.

alflames escribió:seran los gustos y esas cosas

Barfly escribió:Reflejos En Una Petaca De Vino para mi gusto es inferior a Queimada.

Barfly escribió:

coolfurillo escribió:

Bastante más enjundia ésta de Atom Egoyan que Where the truth lies que ví hace un par de días. De todas formas, aunque está bien la historia y Ian Holm está soberbio, tampoco es la clase de película que más me convence.

En plancha a por Exótica, culofurioso.

A mi entender, la mejor, y de largo, de Egoyan.

favorite 77 escribió:

Barfly escribió:Reflejos En Una Petaca De Vino para mi gusto es inferior a Queimada.

Jano escribió:

alflames escribió:

Jano escribió:

sin duda
pero lo que quiero decir es que parece (o me parece) que la película aspira a una profundidad que ni siquiera roza
a eso me refería

pero vamos, que me gusta mucho la película

olvidandonos de a que aspira

que eso no se puede saber

eso es, la profundidad de ethan como dije se acaba en el esternon de julie

no me digas que no parece que están descubriendo américa y en realidad explotan todos los topicazos habidos y por haber

coolfurillo escribió:Vespafly.

Maniac escribió:la estoy viendo por partes, las dos primeras... si en usa fueron usa,y en londres fue londres...¿quien fue en españa?

coolfurillo escribió:

Bastante más enjundia ésta de Atom Egoyan que Where the truth lies que ví hace un par de días. De todas formas, aunque está bien la historia y Ian Holm está soberbio, tampoco es la clase de película que más me convence.

Barfly escribió:

coolfurillo escribió:Vespafly.

favorite 77 escribió:Una de mis películas favoritas de la década pasada.

Barfly escribió: la mejor, y de largo... ... .... .... de Egoyan.

Joseba escribió:Dos pelis tuyas en mi podium.

Barfly escribió:

Me llevé una grata sorpresa con Caos Calmo, una de las mejores películas del año para mi gusto, y albergué esperanzas con congraciarme con Moretti, pero el tipo me lo pone difícil.

Barfly escribió:¿Te parece descabellado, Motta, que anteponga Exótica al Dulce Porvenir, al Viaje De Felicia o a la que me grabaste tú, el Forlán?

favorite 77 escribió:

Maniac escribió:la estoy viendo por partes, las dos primeras... si en usa fueron usa,y en londres fue londres...¿quien fue en españa?

Justamente eso mismo me pregunté yo.
Y la respuesta parece clara.
Cuando veas la tercera parte, comenta.

favorite 77 escribió:Nunca me ha dado buena espina el tipo y nunca he visto ni una de sus películas.
Pero ya que insistes, habré de zamparme Atleti Calmo un día de estos.

Barfly escribió:¿Te parece descabellado, Motta, que anteponga Exótica al Dulce Porvenir, al Viaje De Felicia o a la que me grabaste tú, el Forlán?

Por el amor de Steve Earle.

favorite 77 escribió: un exceso muy excesivo.

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Maniac escribió:la estoy viendo por partes, las dos primeras... si en usa fueron usa,y en londres fue londres...¿quien fue en españa?

Justamente eso mismo me pregunté yo.
Y la respuesta parece clara.
Cuando veas la tercera parte, comenta.

Clarísima... el GAL 2, junto con el Mossad, la CIA y... el PSOE por supuesto... luego Gallardón y Rajoy del PP claro (Espe no).. y ETA, pero no lo dicen para despistar

favorite 77 escribió:ese largo tan largo me parece un exceso muy excesivo.

favorite 77 escribió:

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Maniac escribió:la estoy viendo por partes, las dos primeras... si en usa fueron usa,y en londres fue londres...¿quien fue en españa?

Justamente eso mismo me pregunté yo.
Y la respuesta parece clara.
Cuando veas la tercera parte, comenta.

Clarísima... el GAL 2, junto con el Mossad, la CIA y... el PSOE por supuesto... luego Gallardón y Rajoy del PP claro (Espe no).. y ETA, pero no lo dicen para despistar

Ya has dejado claro tu aversión a las teorías conspiratorias.
Ahora, me interesaría saber tu opinión.

favorite 77 escribió:Session 9

favorite 77 escribió:El Maquinista

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Maniac escribió:la estoy viendo por partes, las dos primeras... si en usa fueron usa,y en londres fue londres...¿quien fue en españa?

Justamente eso mismo me pregunté yo.
Y la respuesta parece clara.
Cuando veas la tercera parte, comenta.

Clarísima... el GAL 2, junto con el Mossad, la CIA y... el PSOE por supuesto... luego Gallardón y Rajoy del PP claro (Espe no).. y ETA, pero no lo dicen para despistar

Ya has dejado claro tu aversión a las teorías conspiratorias.
Ahora, me interesaría saber tu opinión.

No es una ironía lo que he puesto ahí arriba... mucha gente cree en serio eso. Literalmente. Lo que no sé es por qué eso te parece absurdo y ridículo (que lo es) y lo del pseudodocumental no.
Es a es mi posición

favorite 77 escribió:

Barfly escribió:¿Te parece descabellado, Motta, que anteponga Exótica al Dulce Porvenir, al Viaje De Felicia o a la que me grabaste tú, el Forlán?

Por el amor de Steve Earle.

Hombre, no me parece descabellado para nada. Exotica es una verdadera delicatessen. Pero ya conoces mi amor por el desgarro, yo me quedo con el Dulce Porvenir. Como indica alflames, son gustos. No obstante, ese largo tan largo me parece un exceso muy excesivo.

favorite 77 escribió:

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Maniac escribió:la estoy viendo por partes, las dos primeras... si en usa fueron usa,y en londres fue londres...¿quien fue en españa?

Justamente eso mismo me pregunté yo.
Y la respuesta parece clara.
Cuando veas la tercera parte, comenta.

Clarísima... el GAL 2, junto con el Mossad, la CIA y... el PSOE por supuesto... luego Gallardón y Rajoy del PP claro (Espe no).. y ETA, pero no lo dicen para despistar

Ya has dejado claro tu aversión a las teorías conspiratorias.
Ahora, me interesaría saber tu opinión.

No es una ironía lo que he puesto ahí arriba... mucha gente cree en serio eso. Literalmente. Lo que no sé es por qué eso te parece absurdo y ridículo (que lo es) y lo del pseudodocumental no.
Es a es mi posición

Tu posición ya había quedado clara, lo que te he pedido es tu opinión. La seria, claro, no la ridícula.
Y si a ti esa teoría que reproduces te merece la misma lógica que la expuesta en el documental, la verdad, no sé qué decirte.

Riff escribió:Los atentados los provocaron los terroristas. Los oficiales, los de la versión oficial, como quieras llamarlos. Al igual que en los cientos de atentados que se producen a lo largo y ancho del mundo durante el año.
Esa es mi opinión.

Steve Trumbo escribió:

favorite 77 escribió:

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Maniac escribió:la estoy viendo por partes, las dos primeras... si en usa fueron usa,y en londres fue londres...¿quien fue en españa?

Justamente eso mismo me pregunté yo.
Y la respuesta parece clara.
Cuando veas la tercera parte, comenta.

Clarísima... el GAL 2, junto con el Mossad, la CIA y... el PSOE por supuesto... luego Gallardón y Rajoy del PP claro (Espe no).. y ETA, pero no lo dicen para despistar

Ya has dejado claro tu aversión a las teorías conspiratorias.
Ahora, me interesaría saber tu opinión.

No es una ironía lo que he puesto ahí arriba... mucha gente cree en serio eso. Literalmente. Lo que no sé es por qué eso te parece absurdo y ridículo (que lo es) y lo del pseudodocumental no.
Es a es mi posición

Tu posición ya había quedado clara, lo que te he pedido es tu opinión. La seria, claro, no la ridícula.
Y si a ti esa teoría que reproduces te merece la misma lógica que la expuesta en el documental, la verdad, no sé qué decirte.

Efectivamente, Nota. La diferencia es que la teoría expuesta en el documental tiene sentido.

Steve Trumbo escribió:Efectivamente, Nota. La diferencia es que la teoría expuesta en el documental tiene sentido.

favorite 77 escribió:Y yo siempre he creído en las alfombras.

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

favorite 77 escribió:

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Maniac escribió:la estoy viendo por partes, las dos primeras... si en usa fueron usa,y en londres fue londres...¿quien fue en españa?

Justamente eso mismo me pregunté yo.
Y la respuesta parece clara.
Cuando veas la tercera parte, comenta.

Clarísima... el GAL 2, junto con el Mossad, la CIA y... el PSOE por supuesto... luego Gallardón y Rajoy del PP claro (Espe no).. y ETA, pero no lo dicen para despistar

Ya has dejado claro tu aversión a las teorías conspiratorias.
Ahora, me interesaría saber tu opinión.

No es una ironía lo que he puesto ahí arriba... mucha gente cree en serio eso. Literalmente. Lo que no sé es por qué eso te parece absurdo y ridículo (que lo es) y lo del pseudodocumental no.
Es a es mi posición

Tu posición ya había quedado clara, lo que te he pedido es tu opinión. La seria, claro, no la ridícula.
Y si a ti esa teoría que reproduces te merece la misma lógica que la expuesta en el documental, la verdad, no sé qué decirte.

Efectivamente, Nota. La diferencia es que la teoría expuesta en el documental tiene sentido.

Lo siento pero seguiremos desviando el foro. Que la diferencia es que una tiene sentido y la que yo he puesto no?? De verdad no habéis estado en este país los últimos cuatro años y no habéis navegado mucho. Y tampoco habéis seguido la prensa ''seria'''. No las chorradas que yo he puesto más arriba han sido defendidas en prensa, radio y ciertas televisiones ''reales'' y han sido defendidas por los mismos que defienden Zeigteist en internet. Y se da la casualidad que suelen ser los mismos que niegan la llegada a la luna, etc, etc, etc, etc. Los mismos. Y ven que todo tiene sentido

favorite 77 escribió:

Steve Trumbo escribió:Efectivamente, Nota. La diferencia es que la teoría expuesta en el documental tiene sentido.

Lo tiene, y mucho.
Y tampoco la opinión de Riff es descabellada, de hecho es creíble y la más aceptada.
Pero todos sabemos que hay mierda cuando levantamos la alfombra, y lo que sí me parece increíble es que los medios levanten la alfombra y nos la muestren como si nunca la escondieran, como si, de hecho, ni siquiera existiera una alfombra que está cubriendo la mierda.
Y yo siempre he creído en las alfombras.

Steve Trumbo escribió:

No sé, supongo que el hecho de que esas personas que defienden cualquier teoría conspiranoíca piensen que Zeitgeist tiene mucho de verdad no debe de invalidar forzosamente que no tenga sentido lo que se dice en este documental.
A veces los locos hasta aciertan, aunque sea de casualidad.
Yo pienso que la segunda y tercera parte ( sobre todo ) de Zeitgeist tiene muchísimo sentido, e incluso que es lógico lo que se expone allí. Simplemente es una opinión personal.

Riff escribió: Y se da la casualidad que suelen ser los mismos que niegan la llegada a la luna, etc, etc, etc, etc. Los mismos. Y ven que todo tiene sentido

Así que decidme la diferencia por favor.... esa diferencia que hay tan clara entre que allí fue Bush y aquí no hay dudas

yo os traere documentales y pruebas de que lo que yo he puesto es ''verdad''' y con musiquita de misterio como en Zeigteist . Y con voz en off de esa profunda y convincente

tradetek escribió:

xiu escribió:
es bueno el jodio.

no he visto en mi vida una peli tan lenta... que aburrimiento de película!

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

No sé, supongo que el hecho de que esas personas que defienden cualquier teoría conspiranoíca piensen que Zeitgeist tiene mucho de verdad no debe de invalidar forzosamente que no tenga sentido lo que se dice en este documental.
A veces los locos hasta aciertan, aunque sea de casualidad.
Yo pienso que la segunda y tercera parte ( sobre todo ) de Zeitgeist tiene muchísimo sentido, e incluso que es lógico lo que se expone allí. Simplemente es una opinión personal.

Ciertísimo no debe invalidarlo de principio. Pero cuando comparten las mismas bases, el mismo método 'acientífico' y sobretodo se desmontan de igual manera una por una.. les doy la misma credibilidad. Y sobre el que acusa cae el peso de la prueba. Si no hay pruebas (que no las hay) solo ''conjeturas'', ''preguntas'', MEDIAS VERDADES (estas son las dañinas)... música tenebrosa, etc.... humo
Sigo sin ver por qué Zeitgeist tiene credibilidad. Solo se me ocurre la predisposición a creerlo.

Riff escribió:[Sigo sin ver por qué Zeitgeist tiene credibilidad. Solo se me ocurre la predisposición a creerlo.