Las ultimas peliculas que has visto

favorite 77 escribió:

Riff escribió: Y se da la casualidad que suelen ser los mismos que niegan la llegada a la luna, etc, etc, etc, etc. Los mismos. Y ven que todo tiene sentido

Así que decidme la diferencia por favor.... esa diferencia que hay tan clara entre que allí fue Bush y aquí no hay dudas

yo os traere documentales y pruebas de que lo que yo he puesto es ''verdad''' y con musiquita de misterio como en Zeigteist . Y con voz en off de esa profunda y convincente

Bueno, yo no le veo el mismo sentido a las teorías que niegan la llegada del hombre a la Halfmoon o que dan validez al caso Roswell, por mencionar otra, que a los datos que se arrojan en la última parte del documental (que, te recuerdo, es en la que yo me baso cuando expreso mi nerviosismo por el asunto y el impacto que me produjo el documental).
De todos modos, desde luego has seguido mucho más de cerca el tema que yo.
Espero ansioso esos documentales que mencionas.
Y espero que la narración en off sea, como mínimo, tan cavernosa y contundente como la de Zeitgeist, obviamente.

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

No sé, supongo que el hecho de que esas personas que defienden cualquier teoría conspiranoíca piensen que Zeitgeist tiene mucho de verdad no debe de invalidar forzosamente que no tenga sentido lo que se dice en este documental.
A veces los locos hasta aciertan, aunque sea de casualidad.
Yo pienso que la segunda y tercera parte ( sobre todo ) de Zeitgeist tiene muchísimo sentido, e incluso que es lógico lo que se expone allí. Simplemente es una opinión personal.

Ciertísimo no debe invalidarlo de principio. Pero cuando comparten las mismas bases, el mismo método 'acientífico' y sobretodo se desmontan de igual manera una por una.. les doy la misma credibilidad. Y sobre el que acusa cae el peso de la prueba. Si no hay pruebas (que no las hay) solo ''conjeturas'', ''preguntas'', MEDIAS VERDADES (estas son las dañinas)... música tenebrosa, etc.... humo
Sigo sin ver por qué Zeitgeist tiene credibilidad. Solo se me ocurre la predisposición a creerlo.

favorite 77 escribió:

Riff escribió:[Sigo sin ver por qué Zeitgeist tiene credibilidad. Solo se me ocurre la predisposición a creerlo.

Predisposición, por cierto, que yo no sabía que albergaba hasta el domingo.
Aunque JFK es una de mis películas favoritas de los 90.

Steve Trumbo escribió:Hombre, yo veo una diferencia fundamental entre los atentados del 11/S y los del 11/M

- Los del 11/S claramente benefician al partido que está en el poder: los americanos normalmente tiran de un patriotismo histriónico ante estos acontecimientos y "cierran filas" en torno en sus gobernantes. Esta confianza hacia el gobierno hace que este se consolide y se pueden lanzar sin ningún tipo de crítica interna a la conquista de Irak, con lo que supone en el terreno geopolítico y económico ( petróleo, concesiones armamentísitcas, etc. etc.)
- Los del 11/M claramente perjudican al partido que está en el poder. El PP hubiera ganado las elecciones casi con toda seguridad si no hubiera habido atentados.

Esto no demuestra nada, no me entendáis mal, pero para mí claramente son dos hechos muy distintos.

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Riff escribió:[Sigo sin ver por qué Zeitgeist tiene credibilidad. Solo se me ocurre la predisposición a creerlo.

Predisposición, por cierto, que yo no sabía que albergaba hasta el domingo.
Aunque JFK es una de mis películas favoritas de los 90.

La predisposición estaba ahí: el capitalismo es malo y los banqueros lo peor. Con eso tienes ganado mucho.
Lo de Bush igual: Usa en general y Bush en particular son lo peor. Te cuentan lo que quieres oir.
El cristianismo es malo, caca....todo mentira. Y te dan la razón, por supuesto...

Maniac escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

No sé, supongo que el hecho de que esas personas que defienden cualquier teoría conspiranoíca piensen que Zeitgeist tiene mucho de verdad no debe de invalidar forzosamente que no tenga sentido lo que se dice en este documental.
A veces los locos hasta aciertan, aunque sea de casualidad.
Yo pienso que la segunda y tercera parte ( sobre todo ) de Zeitgeist tiene muchísimo sentido, e incluso que es lógico lo que se expone allí. Simplemente es una opinión personal.

Ciertísimo no debe invalidarlo de principio. Pero cuando comparten las mismas bases, el mismo método 'acientífico' y sobretodo se desmontan de igual manera una por una.. les doy la misma credibilidad. Y sobre el que acusa cae el peso de la prueba. Si no hay pruebas (que no las hay) solo ''conjeturas'', ''preguntas'', MEDIAS VERDADES (estas son las dañinas)... música tenebrosa, etc.... humo
Sigo sin ver por qué Zeitgeist tiene credibilidad. Solo se me ocurre la predisposición a creerlo.

La cuestión,si es que la hay, es intentar no enmarañar las cosas,tended a simplicar las cosas para que esten claras y no haya dobles lecturas. Y eso no lo hace nadie. Vayamos a un ejemplo cualquiera. el tema de las antenas de los moviles, dicen que producen cancer y otros dicen que es una tonteria. Para los primeros es su vida y para los segundos su negocio. Si realmente quieres demostrar fuera de toda duda y tranquilizar a los exaltados...que los jefazos de las compañias de telefonos se pongan unas antenas de la ostia en sus tejados,y que llamen a los medios de comunicación y que hagan un seguimiento de su estado de salud. Si hicieran eso nadie podria dudar de que,al menos,son sinceros en lo que dicen.
Otro ejemplo,el tabaco, del cual se lucra el estado. Si se conoce y difunde la noticia certera y demostrada de que un alimento puede provocar la muerte por enfermedad en algun tanto por ciento ¿que hace el gobierno? retirarlo del mercado ¿no?

favorite 77 escribió:

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Riff escribió:[Sigo sin ver por qué Zeitgeist tiene credibilidad. Solo se me ocurre la predisposición a creerlo.

Predisposición, por cierto, que yo no sabía que albergaba hasta el domingo.
Aunque JFK es una de mis películas favoritas de los 90.

La predisposición estaba ahí: el capitalismo es malo y los banqueros lo peor. Con eso tienes ganado mucho.
Lo de Bush igual: Usa en general y Bush en particular son lo peor. Te cuentan lo que quieres oir.
El cristianismo es malo, caca....todo mentira. Y te dan la razón, por supuesto...

Hombre, si crees que albergar desconfianza por los bancos, Bush o el cristianismo no es razonable, voy a empezar a pensar que de predisposición tú tampoco vas muy falto.
Y, de todos modos, todo este berenjenal, con qué fin?
Cual es la razón de que su objetivo sea darme la razón? Qué persiguen?
Mi dinero desde luego no, por que ya lo tienen los otros.

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, yo veo una diferencia fundamental entre los atentados del 11/S y los del 11/M

- Los del 11/S claramente benefician al partido que está en el poder: los americanos normalmente tiran de un patriotismo histriónico ante estos acontecimientos y "cierran filas" en torno en sus gobernantes. Esta confianza hacia el gobierno hace que este se consolide y se pueden lanzar sin ningún tipo de crítica interna a la conquista de Irak, con lo que supone en el terreno geopolítico y económico ( petróleo, concesiones armamentísitcas, etc. etc.)
- Los del 11/M claramente perjudican al partido que está en el poder. El PP hubiera ganado las elecciones casi con toda seguridad si no hubiera habido atentados.

Esto no demuestra nada, no me entendáis mal, pero para mí claramente son dos hechos muy distintos.

Claro en uno favorece a Bush y el otro a ZP...no?

Barfly escribió:

Riff escribió:Es como la prensa. EL Pais te cuenta la verdad que quieres leer. El Mundo la que quiere leer tu vecino. El ABC la que quiere leer tu jefe y la Razón.... la razón no lo lee nadie

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, yo veo una diferencia fundamental entre los atentados del 11/S y los del 11/M

- Los del 11/S claramente benefician al partido que está en el poder: los americanos normalmente tiran de un patriotismo histriónico ante estos acontecimientos y "cierran filas" en torno en sus gobernantes. Esta confianza hacia el gobierno hace que este se consolide y se pueden lanzar sin ningún tipo de crítica interna a la conquista de Irak, con lo que supone en el terreno geopolítico y económico ( petróleo, concesiones armamentísitcas, etc. etc.)
- Los del 11/M claramente perjudican al partido que está en el poder. El PP hubiera ganado las elecciones casi con toda seguridad si no hubiera habido atentados.

Esto no demuestra nada, no me entendáis mal, pero para mí claramente son dos hechos muy distintos.

Claro en uno favorece a Bush y el otro a ZP...no?

Yo no pienso que la capacidad para montar una cosa así es la misma por parte de la CIA, agentes secretos o demás historias que puedan tener los americanos que la que puede tener un hipotético GAL 2 , pero bueno.
Estamos hablando de un partido que está en el poder y de otro que no lo está . La posibilidad que tiene el partido que está en el poder de manipular, interferir o actuar clandestinamente es infinitamente superior a la que tiene uno que no lo está.
De todas maneras, independientemente de esto, yo repito que la parte que verdaderamente a mí me preocupó es la tercera, la parte económica. A esa es a la que le veo más sentido, sin duda.
A mi también me estáis obligando a que tenga que volver a verlo

Riff escribió:la Razón.... la razón no lo lee nadie

favorite 77 escribió:

Riff escribió:Es como la prensa. EL Pais te cuenta la verdad que quieres leer. El Mundo la que quiere leer tu vecino. El ABC la que quiere leer tu jefe y la Razón.... la razón no lo lee nadie

Bueno, al menos admites que ninguno cuenta "la verdad". Si es que ese concepto tiene validez.
Es un primer paso, Riff.

Barfly escribió:

Riff escribió:la Razón.... la razón no lo lee nadie

Falso.

Yo lo leo.

Y después de El Jueves, es mi publicación de humor favorita.

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, yo veo una diferencia fundamental entre los atentados del 11/S y los del 11/M

- Los del 11/S claramente benefician al partido que está en el poder: los americanos normalmente tiran de un patriotismo histriónico ante estos acontecimientos y "cierran filas" en torno en sus gobernantes. Esta confianza hacia el gobierno hace que este se consolide y se pueden lanzar sin ningún tipo de crítica interna a la conquista de Irak, con lo que supone en el terreno geopolítico y económico ( petróleo, concesiones armamentísitcas, etc. etc.)
- Los del 11/M claramente perjudican al partido que está en el poder. El PP hubiera ganado las elecciones casi con toda seguridad si no hubiera habido atentados.

Esto no demuestra nada, no me entendáis mal, pero para mí claramente son dos hechos muy distintos.

Claro en uno favorece a Bush y el otro a ZP...no?

Yo no pienso que la capacidad para montar una cosa así es la misma por parte de la CIA, agentes secretos o demás historias que puedan tener los americanos que la que puede tener un hipotético GAL 2 , pero bueno.
Estamos hablando de un partido que está en el poder y de otro que no lo está . La posibilidad que tiene el partido que está en el poder de manipular, interferir o actuar clandestinamente es infinitamente superior a la que tiene uno que no lo está.
De todas maneras, independientemente de esto, yo repito que la parte que verdaderamente a mí me preocupó es la tercera, la parte económica. A esa es a la que le veo más sentido, sin duda.
A mi también me estáis obligando a que tenga que volver a verlo

Error: todo el aparato policial y de los servicios estaba plagado de gente del PSOE. El PP no hizo limpieza cuando estuvo en el poder. El grupo PRISA es el grupo de comunicación más importante de España y afin al PSOE. Qué logística necesitas para meter unas mochilas en trenes??
Enb cuanto a la tercera parte, leete el blog que le pasé al Nota.
Me encanta la pregunta que hacen en los últimos post. Si los Bancos Centrales son privados, mandadme los nombres de sus dueños.... y no hablo más del tema.... eso debe venir como mínimo en la wikipedia

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, yo veo una diferencia fundamental entre los atentados del 11/S y los del 11/M

- Los del 11/S claramente benefician al partido que está en el poder: los americanos normalmente tiran de un patriotismo histriónico ante estos acontecimientos y "cierran filas" en torno en sus gobernantes. Esta confianza hacia el gobierno hace que este se consolide y se pueden lanzar sin ningún tipo de crítica interna a la conquista de Irak, con lo que supone en el terreno geopolítico y económico ( petróleo, concesiones armamentísitcas, etc. etc.)
- Los del 11/M claramente perjudican al partido que está en el poder. El PP hubiera ganado las elecciones casi con toda seguridad si no hubiera habido atentados.

Esto no demuestra nada, no me entendáis mal, pero para mí claramente son dos hechos muy distintos.

Claro en uno favorece a Bush y el otro a ZP...no?

Yo no pienso que la capacidad para montar una cosa así es la misma por parte de la CIA, agentes secretos o demás historias que puedan tener los americanos que la que puede tener un hipotético GAL 2 , pero bueno.
Estamos hablando de un partido que está en el poder y de otro que no lo está . La posibilidad que tiene el partido que está en el poder de manipular, interferir o actuar clandestinamente es infinitamente superior a la que tiene uno que no lo está.
De todas maneras, independientemente de esto, yo repito que la parte que verdaderamente a mí me preocupó es la tercera, la parte económica. A esa es a la que le veo más sentido, sin duda.
A mi también me estáis obligando a que tenga que volver a verlo

Error: todo el aparato policial y de los servicios estaba plagado de gente del PSOE. El PP no hizo limpieza cuando estuvo en el poder. El grupo PRISA es el grupo de comunicación más importante de España y afin al PSOE. Qué logística necesitas para meter unas mochilas en trenes??
Enb cuanto a la tercera parte, leete el blog que le pasé al Nota.
Me encanta la pregunta que hacen en los últimos post. Si los Bancos Centrales son privados, mandadme los nombres de sus dueños.... y no hablo más del tema.... eso debe venir como mínimo en la wikipedia

¿ Y qué datos tienes tú para afirmar eso ? Lo que contó el PP en la comisión??? Joder, tú te crees lo que quieres

Aparte de que me imagino que en la cúpula de la policía y de los servicios habrá gente afín al PP no? Aunque fuera un 10%. Y estos habrían saltado a la palestra ante cualquier orden extraña, o ante una dejadez o ante cualquier maniobra encubierta. Seguro.
Logística para meter mochilas en los trenes no hace falta mucha, pero sí para que no haya ni una mínima evidencia que relacione esos atentados con el PSOE ni con ETA. Y mira que el PP la ha buscado hasta debajo de las piedras. Y para hacer algo tan bien y ocultarlo de esa manera sí haría falta logística. Una logística que seguro que no tiene el GAL 2.
En cuanto a lo del blog de la tercera parte, buscaré ese comentario y me lo apuntaré.
Lo de los Bancos Centrales no lo entiendo...

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, yo veo una diferencia fundamental entre los atentados del 11/S y los del 11/M

- Los del 11/S claramente benefician al partido que está en el poder: los americanos normalmente tiran de un patriotismo histriónico ante estos acontecimientos y "cierran filas" en torno en sus gobernantes. Esta confianza hacia el gobierno hace que este se consolide y se pueden lanzar sin ningún tipo de crítica interna a la conquista de Irak, con lo que supone en el terreno geopolítico y económico ( petróleo, concesiones armamentísitcas, etc. etc.)
- Los del 11/M claramente perjudican al partido que está en el poder. El PP hubiera ganado las elecciones casi con toda seguridad si no hubiera habido atentados.

Esto no demuestra nada, no me entendáis mal, pero para mí claramente son dos hechos muy distintos.

Claro en uno favorece a Bush y el otro a ZP...no?

Yo no pienso que la capacidad para montar una cosa así es la misma por parte de la CIA, agentes secretos o demás historias que puedan tener los americanos que la que puede tener un hipotético GAL 2 , pero bueno.
Estamos hablando de un partido que está en el poder y de otro que no lo está . La posibilidad que tiene el partido que está en el poder de manipular, interferir o actuar clandestinamente es infinitamente superior a la que tiene uno que no lo está.
De todas maneras, independientemente de esto, yo repito que la parte que verdaderamente a mí me preocupó es la tercera, la parte económica. A esa es a la que le veo más sentido, sin duda.
A mi también me estáis obligando a que tenga que volver a verlo

Error: todo el aparato policial y de los servicios estaba plagado de gente del PSOE. El PP no hizo limpieza cuando estuvo en el poder. El grupo PRISA es el grupo de comunicación más importante de España y afin al PSOE. Qué logística necesitas para meter unas mochilas en trenes??
Enb cuanto a la tercera parte, leete el blog que le pasé al Nota.
Me encanta la pregunta que hacen en los últimos post. Si los Bancos Centrales son privados, mandadme los nombres de sus dueños.... y no hablo más del tema.... eso debe venir como mínimo en la wikipedia

¿ Y qué datos tienes tú para afirmar eso ? Lo que contó el PP en la comisión??? Joder, tú te crees lo que quieres

Aparte de que me imagino que en la cúpula de la policía y de los servicios habrá gente afín al PP no? Aunque fuera un 10%. Y estos habrían saltado a la palestra ante cualquier orden extraña, o ante una dejadez o ante cualquier maniobra encubierta. Seguro.
Logística para meter mochilas en los trenes no hace falta mucha, pero sí para que no haya ni una mínima evidencia que relacione esos atentados con el PSOE ni con ETA. Y mira que el PP la ha buscado hasta debajo de las piedras. Y para hacer algo tan bien y ocultarlo de esa manera sí haría falta logística. Una logística que seguro que no tiene el GAL 2.
En cuanto a lo del blog de la tercera parte, buscaré ese comentario y me lo apuntaré.
Lo de los Bancos Centrales no lo entiendo...

Los datos son que los nombraron ellos... y los del PP no los cambiaron
Pruebas... quieres pruebas. LA mochila que no se corresponde con la encontrada, la furgoneta que no estaba allí el día del atentado.... cientos... aunque la prueba definitva es la Cinta de la Orquesta Mondragón.........
Pero tú te crees que yo me creo esto? Te estoy hablando de cosas que se leen en sitios serios y en internet. Te repito cuatro años lleva el segundo periódico (no deportivo) de mayor difusión en España (y primero en digital) '''desmontando''' la versión oficial del 11M. Cuatro años de pruebas, de programas de radio (COPE, segunda o tercera emisora del país), de libros (de esos de 500 páginas mínimo y tapa dura) Best Seller de EL Corte Inglés y Carrefour... 4 años acusando a partidos políticos, grupos editoriales y FSE incluso sentandolos en el banquillo (caso Bórico)

Y todas las pruebas presentadas, y eso incluye la cinta de Javier Gurruchaga, son exactamente igual de serias, fiable y sólidas que las que cuentan los conspiranoicos del 11S americano...voy a poner lo de ''en mi opinión''

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, yo veo una diferencia fundamental entre los atentados del 11/S y los del 11/M

- Los del 11/S claramente benefician al partido que está en el poder: los americanos normalmente tiran de un patriotismo histriónico ante estos acontecimientos y "cierran filas" en torno en sus gobernantes. Esta confianza hacia el gobierno hace que este se consolide y se pueden lanzar sin ningún tipo de crítica interna a la conquista de Irak, con lo que supone en el terreno geopolítico y económico ( petróleo, concesiones armamentísitcas, etc. etc.)
- Los del 11/M claramente perjudican al partido que está en el poder. El PP hubiera ganado las elecciones casi con toda seguridad si no hubiera habido atentados.

Esto no demuestra nada, no me entendáis mal, pero para mí claramente son dos hechos muy distintos.

Claro en uno favorece a Bush y el otro a ZP...no?

Yo no pienso que la capacidad para montar una cosa así es la misma por parte de la CIA, agentes secretos o demás historias que puedan tener los americanos que la que puede tener un hipotético GAL 2 , pero bueno.
Estamos hablando de un partido que está en el poder y de otro que no lo está . La posibilidad que tiene el partido que está en el poder de manipular, interferir o actuar clandestinamente es infinitamente superior a la que tiene uno que no lo está.
De todas maneras, independientemente de esto, yo repito que la parte que verdaderamente a mí me preocupó es la tercera, la parte económica. A esa es a la que le veo más sentido, sin duda.
A mi también me estáis obligando a que tenga que volver a verlo

Error: todo el aparato policial y de los servicios estaba plagado de gente del PSOE. El PP no hizo limpieza cuando estuvo en el poder. El grupo PRISA es el grupo de comunicación más importante de España y afin al PSOE. Qué logística necesitas para meter unas mochilas en trenes??
Enb cuanto a la tercera parte, leete el blog que le pasé al Nota.
Me encanta la pregunta que hacen en los últimos post. Si los Bancos Centrales son privados, mandadme los nombres de sus dueños.... y no hablo más del tema.... eso debe venir como mínimo en la wikipedia

¿ Y qué datos tienes tú para afirmar eso ? Lo que contó el PP en la comisión??? Joder, tú te crees lo que quieres

Aparte de que me imagino que en la cúpula de la policía y de los servicios habrá gente afín al PP no? Aunque fuera un 10%. Y estos habrían saltado a la palestra ante cualquier orden extraña, o ante una dejadez o ante cualquier maniobra encubierta. Seguro.
Logística para meter mochilas en los trenes no hace falta mucha, pero sí para que no haya ni una mínima evidencia que relacione esos atentados con el PSOE ni con ETA. Y mira que el PP la ha buscado hasta debajo de las piedras. Y para hacer algo tan bien y ocultarlo de esa manera sí haría falta logística. Una logística que seguro que no tiene el GAL 2.
En cuanto a lo del blog de la tercera parte, buscaré ese comentario y me lo apuntaré.
Lo de los Bancos Centrales no lo entiendo...

Los datos son que los nombraron ellos... y los del PP no los cambiaron
Pruebas... quieres pruebas. LA mochila que no se corresponde con la encontrada, la furgoneta que no estaba allí el día del atentado.... cientos... aunque la prueba definitva es la Cinta de la Orquesta Mondragón.........
Pero tú te crees que yo me creo esto? Te estoy hablando de cosas que se leen en sitios serios y en internet. Te repito cuatro años lleva el segundo periódico (no deportivo) de mayor difusión en España (y primero en digital) '''desmontando''' la versión oficial del 11M. Cuatro años de pruebas, de programas de radio (COPE, segunda o tercera emisora del país), de libros (de esos de 500 páginas mínimo y tapa dura) Best Seller de EL Corte Inglés y Carrefour... 4 años acusando a partidos políticos, grupos editoriales y FSE incluso sentandolos en el banquillo (caso Bórico)

Y todas las pruebas presentadas, y eso incluye la cinta de Javier Gurruchaga, son exactamente igual de serias, fiable y sólidas que las que cuentan los conspiranoicos del 11S americano...voy a poner lo de ''en mi opinión''

Es imposible convencerte de nada maldito

Bueno, yo creo que nos estamos desviando un poquito del tema. Supongo que en todo esto habrá mucho de opinión o de apreciación personal. O incluso de intuición.

En fin, revisaré Zeitgeist ( y después veré la segunda parte, que la tengo por ahí apalancada ) y le echaré un ojo al blog que comentas.

Saludos!

Riff escribió:Alguien ha visto Feast y Feast 2? Monstruos folladores, moteras en tanga (solo en tanga), enanos que hacen lucha libre, gore??? antes de verla m egustaría saber qué opináis...

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, yo veo una diferencia fundamental entre los atentados del 11/S y los del 11/M

- Los del 11/S claramente benefician al partido que está en el poder: los americanos normalmente tiran de un patriotismo histriónico ante estos acontecimientos y "cierran filas" en torno en sus gobernantes. Esta confianza hacia el gobierno hace que este se consolide y se pueden lanzar sin ningún tipo de crítica interna a la conquista de Irak, con lo que supone en el terreno geopolítico y económico ( petróleo, concesiones armamentísitcas, etc. etc.)
- Los del 11/M claramente perjudican al partido que está en el poder. El PP hubiera ganado las elecciones casi con toda seguridad si no hubiera habido atentados.

Esto no demuestra nada, no me entendáis mal, pero para mí claramente son dos hechos muy distintos.

Claro en uno favorece a Bush y el otro a ZP...no?

Yo no pienso que la capacidad para montar una cosa así es la misma por parte de la CIA, agentes secretos o demás historias que puedan tener los americanos que la que puede tener un hipotético GAL 2 , pero bueno.
Estamos hablando de un partido que está en el poder y de otro que no lo está . La posibilidad que tiene el partido que está en el poder de manipular, interferir o actuar clandestinamente es infinitamente superior a la que tiene uno que no lo está.
De todas maneras, independientemente de esto, yo repito que la parte que verdaderamente a mí me preocupó es la tercera, la parte económica. A esa es a la que le veo más sentido, sin duda.
A mi también me estáis obligando a que tenga que volver a verlo

Error: todo el aparato policial y de los servicios estaba plagado de gente del PSOE. El PP no hizo limpieza cuando estuvo en el poder. El grupo PRISA es el grupo de comunicación más importante de España y afin al PSOE. Qué logística necesitas para meter unas mochilas en trenes??
Enb cuanto a la tercera parte, leete el blog que le pasé al Nota.
Me encanta la pregunta que hacen en los últimos post. Si los Bancos Centrales son privados, mandadme los nombres de sus dueños.... y no hablo más del tema.... eso debe venir como mínimo en la wikipedia

¿ Y qué datos tienes tú para afirmar eso ? Lo que contó el PP en la comisión??? Joder, tú te crees lo que quieres

Aparte de que me imagino que en la cúpula de la policía y de los servicios habrá gente afín al PP no? Aunque fuera un 10%. Y estos habrían saltado a la palestra ante cualquier orden extraña, o ante una dejadez o ante cualquier maniobra encubierta. Seguro.
Logística para meter mochilas en los trenes no hace falta mucha, pero sí para que no haya ni una mínima evidencia que relacione esos atentados con el PSOE ni con ETA. Y mira que el PP la ha buscado hasta debajo de las piedras. Y para hacer algo tan bien y ocultarlo de esa manera sí haría falta logística. Una logística que seguro que no tiene el GAL 2.
En cuanto a lo del blog de la tercera parte, buscaré ese comentario y me lo apuntaré.
Lo de los Bancos Centrales no lo entiendo...

Los datos son que los nombraron ellos... y los del PP no los cambiaron
Pruebas... quieres pruebas. LA mochila que no se corresponde con la encontrada, la furgoneta que no estaba allí el día del atentado.... cientos... aunque la prueba definitva es la Cinta de la Orquesta Mondragón.........
Pero tú te crees que yo me creo esto? Te estoy hablando de cosas que se leen en sitios serios y en internet. Te repito cuatro años lleva el segundo periódico (no deportivo) de mayor difusión en España (y primero en digital) '''desmontando''' la versión oficial del 11M. Cuatro años de pruebas, de programas de radio (COPE, segunda o tercera emisora del país), de libros (de esos de 500 páginas mínimo y tapa dura) Best Seller de EL Corte Inglés y Carrefour... 4 años acusando a partidos políticos, grupos editoriales y FSE incluso sentandolos en el banquillo (caso Bórico)

Y todas las pruebas presentadas, y eso incluye la cinta de Javier Gurruchaga, son exactamente igual de serias, fiable y sólidas que las que cuentan los conspiranoicos del 11S americano...voy a poner lo de ''en mi opinión''

Maniac escribió:

Riff escribió:Alguien ha visto Feast y Feast 2? Monstruos folladores, moteras en tanga (solo en tanga), enanos que hacen lucha libre, gore??? antes de verla m egustaría saber qué opináis...

Yo he visto la primera, pasas un buen rato, henry rollins,jason mewes...buenos efectos sanguinolentos...dialogos ridiculos...mola.

Riff escribió:

favorite 77 escribió:

Riff escribió:Es como la prensa. EL Pais te cuenta la verdad que quieres leer. El Mundo la que quiere leer tu vecino. El ABC la que quiere leer tu jefe y la Razón.... la razón no lo lee nadie

Bueno, al menos admites que ninguno cuenta "la verdad". Si es que ese concepto tiene validez.
Es un primer paso, Riff.

Es que eso nunca lo he puesto en duda. Lo que no daré es el paso de pasar de no creer nada a creer cualquier cosa. Tú has visto the Wire Nota??? Así es el mundo. No hacen falta manos negras. Solo estupidez y lo "mío primero"

Riff escribió:
Dame pruebas concluyentes y me convencerás
En serio, que pruebas, pero eso, p-r-u-e-b-a-s expone Zeigsteit ? Y no pregunto en coña...

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, yo veo una diferencia fundamental entre los atentados del 11/S y los del 11/M

- Los del 11/S claramente benefician al partido que está en el poder: los americanos normalmente tiran de un patriotismo histriónico ante estos acontecimientos y "cierran filas" en torno en sus gobernantes. Esta confianza hacia el gobierno hace que este se consolide y se pueden lanzar sin ningún tipo de crítica interna a la conquista de Irak, con lo que supone en el terreno geopolítico y económico ( petróleo, concesiones armamentísitcas, etc. etc.)
- Los del 11/M claramente perjudican al partido que está en el poder. El PP hubiera ganado las elecciones casi con toda seguridad si no hubiera habido atentados.

Esto no demuestra nada, no me entendáis mal, pero para mí claramente son dos hechos muy distintos.

Claro en uno favorece a Bush y el otro a ZP...no?

Yo no pienso que la capacidad para montar una cosa así es la misma por parte de la CIA, agentes secretos o demás historias que puedan tener los americanos que la que puede tener un hipotético GAL 2 , pero bueno.
Estamos hablando de un partido que está en el poder y de otro que no lo está . La posibilidad que tiene el partido que está en el poder de manipular, interferir o actuar clandestinamente es infinitamente superior a la que tiene uno que no lo está.
De todas maneras, independientemente de esto, yo repito que la parte que verdaderamente a mí me preocupó es la tercera, la parte económica. A esa es a la que le veo más sentido, sin duda.
A mi también me estáis obligando a que tenga que volver a verlo

Error: todo el aparato policial y de los servicios estaba plagado de gente del PSOE. El PP no hizo limpieza cuando estuvo en el poder. El grupo PRISA es el grupo de comunicación más importante de España y afin al PSOE. Qué logística necesitas para meter unas mochilas en trenes??
Enb cuanto a la tercera parte, leete el blog que le pasé al Nota.
Me encanta la pregunta que hacen en los últimos post. Si los Bancos Centrales son privados, mandadme los nombres de sus dueños.... y no hablo más del tema.... eso debe venir como mínimo en la wikipedia

¿ Y qué datos tienes tú para afirmar eso ? Lo que contó el PP en la comisión??? Joder, tú te crees lo que quieres

Aparte de que me imagino que en la cúpula de la policía y de los servicios habrá gente afín al PP no? Aunque fuera un 10%. Y estos habrían saltado a la palestra ante cualquier orden extraña, o ante una dejadez o ante cualquier maniobra encubierta. Seguro.
Logística para meter mochilas en los trenes no hace falta mucha, pero sí para que no haya ni una mínima evidencia que relacione esos atentados con el PSOE ni con ETA. Y mira que el PP la ha buscado hasta debajo de las piedras. Y para hacer algo tan bien y ocultarlo de esa manera sí haría falta logística. Una logística que seguro que no tiene el GAL 2.
En cuanto a lo del blog de la tercera parte, buscaré ese comentario y me lo apuntaré.
Lo de los Bancos Centrales no lo entiendo...

Los datos son que los nombraron ellos... y los del PP no los cambiaron
Pruebas... quieres pruebas. LA mochila que no se corresponde con la encontrada, la furgoneta que no estaba allí el día del atentado.... cientos... aunque la prueba definitva es la Cinta de la Orquesta Mondragón.........
Pero tú te crees que yo me creo esto? Te estoy hablando de cosas que se leen en sitios serios y en internet. Te repito cuatro años lleva el segundo periódico (no deportivo) de mayor difusión en España (y primero en digital) '''desmontando''' la versión oficial del 11M. Cuatro años de pruebas, de programas de radio (COPE, segunda o tercera emisora del país), de libros (de esos de 500 páginas mínimo y tapa dura) Best Seller de EL Corte Inglés y Carrefour... 4 años acusando a partidos políticos, grupos editoriales y FSE incluso sentandolos en el banquillo (caso Bórico)

Y todas las pruebas presentadas, y eso incluye la cinta de Javier Gurruchaga, son exactamente igual de serias, fiable y sólidas que las que cuentan los conspiranoicos del 11S americano...voy a poner lo de ''en mi opinión''

favorite 77 escribió:

Riff escribió:
Dame pruebas concluyentes y me convencerás
En serio, que pruebas, pero eso, p-r-u-e-b-a-s expone Zeigsteit ? Y no pregunto en coña...

Y tú no olvides pasarme esos documentales refutatorios tan contundentes.

Boohan escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:

Riff escribió:

Steve Trumbo escribió:Hombre, yo veo una diferencia fundamental entre los atentados del 11/S y los del 11/M

- Los del 11/S claramente benefician al partido que está en el poder: los americanos normalmente tiran de un patriotismo histriónico ante estos acontecimientos y "cierran filas" en torno en sus gobernantes. Esta confianza hacia el gobierno hace que este se consolide y se pueden lanzar sin ningún tipo de crítica interna a la conquista de Irak, con lo que supone en el terreno geopolítico y económico ( petróleo, concesiones armamentísitcas, etc. etc.)
- Los del 11/M claramente perjudican al partido que está en el poder. El PP hubiera ganado las elecciones casi con toda seguridad si no hubiera habido atentados.

Esto no demuestra nada, no me entendáis mal, pero para mí claramente son dos hechos muy distintos.

Claro en uno favorece a Bush y el otro a ZP...no?

Yo no pienso que la capacidad para montar una cosa así es la misma por parte de la CIA, agentes secretos o demás historias que puedan tener los americanos que la que puede tener un hipotético GAL 2 , pero bueno.
Estamos hablando de un partido que está en el poder y de otro que no lo está . La posibilidad que tiene el partido que está en el poder de manipular, interferir o actuar clandestinamente es infinitamente superior a la que tiene uno que no lo está.
De todas maneras, independientemente de esto, yo repito que la parte que verdaderamente a mí me preocupó es la tercera, la parte económica. A esa es a la que le veo más sentido, sin duda.
A mi también me estáis obligando a que tenga que volver a verlo

Error: todo el aparato policial y de los servicios estaba plagado de gente del PSOE. El PP no hizo limpieza cuando estuvo en el poder. El grupo PRISA es el grupo de comunicación más importante de España y afin al PSOE. Qué logística necesitas para meter unas mochilas en trenes??
Enb cuanto a la tercera parte, leete el blog que le pasé al Nota.
Me encanta la pregunta que hacen en los últimos post. Si los Bancos Centrales son privados, mandadme los nombres de sus dueños.... y no hablo más del tema.... eso debe venir como mínimo en la wikipedia

¿ Y qué datos tienes tú para afirmar eso ? Lo que contó el PP en la comisión??? Joder, tú te crees lo que quieres

Aparte de que me imagino que en la cúpula de la policía y de los servicios habrá gente afín al PP no? Aunque fuera un 10%. Y estos habrían saltado a la palestra ante cualquier orden extraña, o ante una dejadez o ante cualquier maniobra encubierta. Seguro.
Logística para meter mochilas en los trenes no hace falta mucha, pero sí para que no haya ni una mínima evidencia que relacione esos atentados con el PSOE ni con ETA. Y mira que el PP la ha buscado hasta debajo de las piedras. Y para hacer algo tan bien y ocultarlo de esa manera sí haría falta logística. Una logística que seguro que no tiene el GAL 2.
En cuanto a lo del blog de la tercera parte, buscaré ese comentario y me lo apuntaré.
Lo de los Bancos Centrales no lo entiendo...

Los datos son que los nombraron ellos... y los del PP no los cambiaron
Pruebas... quieres pruebas. LA mochila que no se corresponde con la encontrada, la furgoneta que no estaba allí el día del atentado.... cientos... aunque la prueba definitva es la Cinta de la Orquesta Mondragón.........
Pero tú te crees que yo me creo esto? Te estoy hablando de cosas que se leen en sitios serios y en internet. Te repito cuatro años lleva el segundo periódico (no deportivo) de mayor difusión en España (y primero en digital) '''desmontando''' la versión oficial del 11M. Cuatro años de pruebas, de programas de radio (COPE, segunda o tercera emisora del país), de libros (de esos de 500 páginas mínimo y tapa dura) Best Seller de EL Corte Inglés y Carrefour... 4 años acusando a partidos políticos, grupos editoriales y FSE incluso sentandolos en el banquillo (caso Bórico)

Y todas las pruebas presentadas, y eso incluye la cinta de Javier Gurruchaga, son exactamente igual de serias, fiable y sólidas que las que cuentan los conspiranoicos del 11S americano...voy a poner lo de ''en mi opinión''

Libros de 500 páginas llenos de mentiras que comprais los que os dejais engañar con facilidad. Sois unos cuantos y por eso se convierten en Best Sellers. Qué afán porque hubieran sido los de las boinas y las capuchas, y no los que se inmolaron en aquel piso cuando los geos los acorralaron. Dicen que antes de volar el piso se les escuchó hablar en euskera y entonar el himno del Athletic y el de la Real. Es increible que algunos (muchos) sigais con todo esto, retroalimentando a El Mundo y la Cope. Es realmente alucinante.

Riff escribió:O yo no me explico bien o tu comprensión lectora no anda fina.... yo comparo eso con Zeigpollas y digo explicitamente que las dos son la misma mierda. Mismas chorradas
Así que por favor no me metas en el saco de los crédulos

Gracias y saludos

Boohan escribió:

Riff escribió:O yo no me explico bien o tu comprensión lectora no anda fina.... yo comparo eso con Zeigpollas y digo explicitamente que las dos son la misma mierda. Mismas chorradas
Así que por favor no me metas en el saco de los crédulos

Gracias y saludos

Había frases que me hacían entender eso, pero otras todo lo contrario, me tenias totalmente desconcertado... seguro que me he liado yo! Me alegro de que no seas de esos. Mis disculpas, camarada.

Boohan escribió:

Riff escribió:O yo no me explico bien o tu comprensión lectora no anda fina.... yo comparo eso con Zeigpollas y digo explicitamente que las dos son la misma mierda. Mismas chorradas
Así que por favor no me metas en el saco de los crédulos

Gracias y saludos

Había frases que me hacían entender eso, pero otras todo lo contrario, me tenias totalmente desconcertado... seguro que me he liado yo! Me alegro de que no seas de esos. Mis disculpas, camarada.

Maniac escribió:

Riff escribió:Derivaciones que nunca pasan en este foro, por cierto

Barfly escribió:

Joseba escribió:El mejor filme de la historia, de hecho.

Barfly escribió:

Joseba escribió:El mejor filme de la historia, de hecho.

Joseba escribió:Angel Heart el tercero.

Rumble Fish el primero.

Entre medias, El Padrino.

Barfly escribió:Entre medias, Toro Salvaje.

Barfly escribió:

Joseba escribió:Angel Heart el tercero.

Rumble Fish el primero.

Entre medias, El Padrino.

Yo diría...

El Padrino el tercero.

Angel Heart el primero.

Entre medias, Toro Salvaje.

Joseba escribió:¿Estaría Rumble Fish entre tus 25 favoritas?

Barfly escribió:Las tendrás también en gran estima, ¿no?

favorite 77 escribió:

Maniac escribió:la estoy viendo por partes, las dos primeras... si en usa fueron usa,y en londres fue londres...¿quien fue en españa?

Justamente eso mismo me pregunté yo.
Y la respuesta parece clara.
Cuando veas la tercera parte, comenta.