Fallece Adolfo Suárez.

Godofredo escribió:

SEÑOR KAPLAN escribió:...Curioso que sean el Rey, PP y PSOE los que más lo alaben ahora, cuando lo condenaron y despreciaron en vida.

Si le tienen que apoyar exclusivamente los que sacaron la cara por él en el 81-82, están en la clínica Antonio Alcántara y Naranjito...

Ministro Camboyano escribió:Si hoy podemos disfrutar de democracia en España es en buena parte gracias a él.

thunderpussy escribió:La decisión del Rey, a principios de julio de 1976, de encomendarle a Adolfo Suárez la Jefatura del Gobierno causó una sorpresa mayúscula dentro y fuera de España. Nadie esperaba que el elegido para la tarea de construir la democracia fuera un falangista relacionado con el Opus Dei y antiguo favorito del almirante Carrero Blanco, el delfín de Franco asesinado por ETA. Su designación irritó a la derecha española: franquistas tradicionales, monárquicos de toda la vida, democristianos y liberales hicieron cuanto pudieron para propiciar su fracaso desde el primer momento. Solo los afectos al Movimiento, herederos del antiguo partido fascista español, parecían mínimamente confortados. La oposición de izquierdas, por su parte, recibió con amarga decepción el nombramiento. Era impensable que una figura como aquella pudiera encabezar la transformación democrática del país.

En ese ambiente, las dificultades para Suárez comenzaron de inmediato, cuando se percató de los serios problemas que tenía para formar gobierno. Durante 48 horas parecía aquella una misión imposible y probablemente lo hubiera sido si los democristianos, con Marcelino Oreja, Alfonso Osorio y Landelino Lavilla a la cabeza, no hubieran cedido finalmente a las presiones y demandas del propio Rey para incorporarse al gabinete. La aprobación semanas más tarde de una amnistía limitada, pero que puso en la calle a varios cientos de presos políticos, fue el primer signo de que las cosas podían estar empezando a cambiar en nuestro país. Hasta el punto de que Santiago Carrillo, secretario general del Partido Comunista y exiliado en París, declaró que constituía “…un paso hacia la reconciliación de todos los españoles”.


Esa era en realidad la cuestión fundamental: poner fin a la Guerra Civil que había desangrado a España 40 años atrás y cuya memoria el dictador se había encargado de mantener viva y actuante. Durante casi dos siglos los españoles habían soportado la existencia de un país partido en dos, dividido hasta la exasperación entre buenos y malos, gobernado por el odio, sometido al integrismo religioso y bajo el ojo vigilante de la milicia. Comenzando por el Rey, quienes habían de liderar la Transición política española, de la dictadura a la democracia, tenían por delante una tarea ardua y nada sencilla. La elección de Suárez para encabezar el proceso dejó por lo mismo perpleja a mucha gente. Su pragmatismo, su lealtad a quien le nombró, su fe de converso a la democracia y su innegable dedicación a la tarea por encima de cualquier otra consideración, lograron vencer todas esas suspicacias e inaugurar un periodo brillante y prometedor en la historia de nuestro país.

Durante su etapa como presidente traté con frecuencia, al igual que tantos otros periodistas, a Adolfo Suárez. Mantuve con él una relación personalmente cordial, aunque no tanto como para que se decidiera a parar la actividad frecuente del fiscal general del Estado contra mi persona y contra EL PAÍS. Fruto de la misma fui procesado cinco veces y condenado a un año de cárcel por las opiniones editoriales del periódico, sin que su gobierno se decidiera a indultarme ante la oposición notoria del Tribunal Supremo de la época. Pero también fui testigo privilegiado de muchas de sus dudas, de las numerosas intrigas que sus propios compañeros de partido tejieron contra él y de la batalla, nada soterrada, que libró durante años contra la presión de los militares golpistas que le acusaban de traidor y acabaron por provocar su dimisión. Desde la discrepancia política pudimos tejer una relación de amistad creciente y de confianza mutua. Fue fructífera para ambos y, como es lógico, se hizo más estrecha y distendida una vez que le descabalgaron del poder.

Relataré tres anécdotas que reservaba para mis memorias, pero que la ocasión merece sean puestas ahora de relieve. La primera se refiere a la primera entrevista que le hice siendo ya presidente. De acuerdo con el libro de estilo y las normas internas del periódico le entregué sus declaraciones para que las corrigiera en caso de que yo hubiera tergiversado o recogido sin rigor sus palabras. La norma, todavía imperante, establecía que las preguntas eran nuestras y las respuestas del interpelado. Me invitó a comer en La Moncloa a fin de dar el visto bueno al reportaje y, ya a los postres, me hizo con toda prudencia un ruego: que eliminara mi última pregunta sobre si estaba dispuesto o no a elaborar y aprobar una ley de divorcio. Había respondido de una manera anodina, ininteresante, sin aclarar nada. “Sí voy a hacer la ley", me dijo, "pero no lo puedo anunciar en público porque los del Opus están todo el día sobre mí. Si respondo afirmativamente será casi imposible que haya divorcio en España en el corto plazo. Y desde luego no quiero decir que no lo habrá, o sea, que te ruego elimines la pregunta”. Después de muchas dudas y de consultarlo con mis colaboradores, accedí al ruego. La ley del Divorcio se aprobó años más tarde, todavía con Suárez en el poder.

Pero no solo el Opus le preocupaba. Desde que legalizara el Partido Comunista, condición indispensable para celebrar las elecciones democráticas de 1977, la cúpula militar no cesó de acusarle de mentiroso y traidor y de conspirar contra él. En la madrugada del sábado 17 de noviembre de 1978 me encontraba yo leyendo y oyendo música en mi domicilio, después de haber cerrado la edición de EL PAÍS, cuando sonó el teléfono. Me llamaba el presidente en persona, sin mediación de secretarias o gabinete alguno. Eran las dos de la mañana y le pregunté cómo estaba despierto a esas horas. “¿Cómo estás despierto tu?", contrapreguntó. “Acabo de venir del periódico, es mi jornada habitual”, respondí. “Pues yo ando como tu: trabajando”. A continuación, y sin solución de continuidad comenzó a explicarme que habían descubierto una conspiración militar encabezada por un jefe del Ejército, el coronel Sáenz de Ynestrillas. Preparaban un golpe de Estado para ese mismo fin de semana. Fue prolijo en detalles y nombres y tomé los apuntes que pude. “Te digo todo esto para que veas cómo está la situación y cuán preocupado me encuentro”, señaló. “Bueno, ahora ya lo sabes", terminó por decir, "buenas noches”. Y colgó.

A la mañana siguiente reuní a mi equipo y les conté lo sucedido. Hicimos cuantas comprobaciones resultaron posibles de los datos que teníamos, y, en cualquier caso, decidimos fiarnos de una fuente tan privilegiada como aquella. El domingo 18 publicamos en exclusiva y en primera página las noticias sobre la Operación Galaxia, el intento golpista que fue la antesala del 23-F.

Un año después de aquello, con ocasión del secuestro por ETA de Javier Rupérez, recibí a través de nuestro corresponsal en Bilbao, Javier Angulo, la oferta de los terroristas vascos de hacer una entrevista epistolar a Javier durante su secuestro, a cambio de entregarles tres millones de pesetas. Era aquel uno de los primeros contactos que se tenía con los plagiarios, y pensé que aceptar su sugerencia sería ante todo una buena manera de comprobar que Javier seguía vivo. Consulté mi decisión, como siempre hacía en las ocasiones importantes, con mi consejero delegado, Jesús Polanco, entre otras cosas porque él tenía que facilitarme el dinero que solicitaban. Ante la preocupación de que fuera utilizado para comprar armas y sostener a la banda, decidimos seguir adelante con el proyecto pero informando del mismo al presidente. Llamé a Suárez pasadas las diez de la noche para decirle en breves palabras de qué se trataba y nos recibió de inmediato a Jesús y a mí en su despacho. Nos hizo entrar por la puerta trasera de La Moncloa y aseguró que no quedaría registro de la visita. Dedicamos un tiempo a analizar la cuestión de la entrevista y las pruebas que debíamos exigir sobre el hecho de que Javier seguía con vida. Resuelto el plan de actuación, pasamos a otros temas hasta que al hilo de una discusión que emprendimos sobre la política exterior española me dijo abiertamente que la gente desconfiaba de mí. “¿Qué gente?” Le pregunté. “El Gobierno", me contestó enseguida, "la policía, los militares…”. “¿Y a qué se debe?”. Medio balbuciente confesó: “Dicen que eres agente de la KGB”.

Ante mi sorpresa, no demasiado grande pues ya antes, también durante su gobierno, se me aplicó la ley antiterrorista bajo sospecha de estar en connivencia con los secuestradores de Antonio María de Oriol, Adolfo Suárez abrió el cajón de su mesa y sacó una carpeta llena de documentos. Había dentro millonarios cheques de Aeroflot, la compañía aérea soviética, a mi nombre; cartas con mi firma falsificada en donde se daban diversas órdenes a bancos en el extranjero (la banca Leumi de Tel Aviv y la de la Unión de Trabajadores en Luxemburgo) en los que se suponía que tenía cuentas donde la inteligencia moscovita me abonaba los servicios prestados; fotos, informes sobre mi vida privada y amorosa, que demostrarían mis relaciones con el espionaje soviético, y cosas así. Ante semejante patraña solo se me ocurrió preguntarle si él la creía. “Yo no", contestó categórico, "estoy seguro de que es un montaje”. “¿Y quién lo ha hecho?”, le pregunté. “Los militares”, contestó sin pestañear. No me dejó copia de ninguno de aquellos papeles y tardé meses, casi un año, en demostrar mi inocencia y la falsedad de aquellas pruebas que nunca se me entregaron. No me extrañaría que cualquier día uno de esos calumniadores profesionales que circulan por la red las exhiba de nuevo contra mí.

Anécdotas como esta ponen de relieve algunas de las dificultades mayores que hubimos de encarar durante la Transición y hasta qué punto periodistas y políticos trabajamos muchas veces de común acuerdo, desde sensibilidades y obligaciones diferentes, en la construcción de una democracia amenazada entonces, sobre todo, por el intervencionismo militar. Los exégetas y comentaristas de las generaciones que no vivieron aquello tienden a olvidar con demasiada facilidad el poder casi omnímodo que el Ejército tenía sobre la vida española y la profundidad y peso de las fuerzas reaccionarias alimentadas por organizaciones religiosas e integristas de todo género. Pese a que le hubiera gustado hacerlo, Suárez no fue capaz de desmontar el imperio de las bayonetas, que se manifestó en toda su audacia la noche del 23-F de 1981, y por lo mismo fue víctima de ellas.

La Transición, por lo demás, no tuvo nunca hoja de ruta ni un programa definido. Todo el mundo sabía el punto de partida y cuál debía ser la meta, pero los caminos para llegar a ella estaban plagados de amenazas. Pudo hacerse gracias a la determinación del Rey, el pragmatismo de Adolfo Suárez, y el liderazgo de los dos máximos representantes de los partidos de izquierda: Felipe González, que encarnaba la esperanza de las nuevas generaciones, la modernidad del cambio y el apoyo de la socialdemocracia internacional, y Santiago Carrillo, protagonista del espíritu de reconciliación, quebrado más tarde por la irrupción virulenta de José María Aznar en la política española.

La contribución de Suárez a la instauración de la democracia fue monumental, y tuvo su colofón épico cuando permaneció impasible ante los rifles de los golpistas que le apuntaban en la sede del Parlamento el día que en principio debía de ser el último de su mandato presidencial. Llevó a cabo, con instinto y audacia considerables, la política de lo posible, a base de avances y renuncias intermitentes. La división cainita de su partido, que le sacrificó en el altar de las ambiciones de poder de unos cuantos, amenazó con sepultar su gestión en el olvido. Muchos de los que hoy le lloran contribuyeron a su inmerecida y brutal defenestración. En la hora de la despedida, cuando tantos le rinden ahora el homenaje que le negaron en vida, a mí me place recordar su imagen un poco chuleta y desenfadada, la de un español medio siempre soñando con la revolución pendiente, que acabó convirtiéndose en un estadista de fuste y en una figura irrepetible de nuestra democracia.

Juan Luis Cebrián es presidente de EL PAÍS y miembro de la Real Academia Española

Devon Miles escribió:

Ministro Camboyano escribió:Si hoy podemos disfrutar de democracia en España es en buena parte gracias a él.

y al rey por ponerle en el cargo y por su heróica actuación en el golpe de estado. Y por tanto a Franco, por elegir como su sucesor al rey.

javi clemente escribió:Yo es que salgo a la calle, veo lo que hay, y siento que lo de la transición, la democracia y su puta madre no han sido más que un canal para que las cosas sigan igual que antes pero con buenas maneras.

Libertades, bienestar...sí, ya, venga.

ĆeMaRiĆ escribió:

Devon Miles escribió:

Ministro Camboyano escribió:Si hoy podemos disfrutar de democracia en España es en buena parte gracias a él.

y al rey por ponerle en el cargo y por su heróica actuación en el golpe de estado. Y por tanto a Franco, por elegir como su sucesor al rey.

Coño! y al gran Fraga, otro encantador padre de la democracia española y personaje importante en la transición. Un estadista genial, un truhán, un señor, un español, gran padre, mejor abuelo y alucinante bailaor de boleros.

polaris escribió:

Godofredo escribió:Pa lo que ha quedado la transición...

DEP un tipo que además de por si mismo trabajó por hacer de este un país medianamente civilizado y que recibió una ración de idus de marzo como muy poca gente ha recibido a esos niveles. No me caía excesivamente simpático, ni él, ni su familia, ni muchas de sus ideas, pero le reconozco el mérito. Y le prefiero claramente a todos y cada uno de los profesionales de la política, salvapatrias, vendehumos y zampabollos actuales, que viven de los bajos instintos de una masa electoral infinítamente más engreída, consentida, autocomplaciente e ignorante que la que le eligió a él.

  

Murdock escribió:No deja de ser curioso que todo el mundo lo alabe (hablo de la gente de la calle, no de sus compañeros de endogámica profesión), cuando fue un tipo que salió del Gobierno, y su partido se quedó con dos diputados en las siguientes elecciones. Incluso un tipo tan denostado como Zapatero, al que muchos otorgan el título de peor presidente de la Democracia, cuando decidió no presentarse, su partido quedó con 126 diputados en las siguientes elecciones.

Es decir, sobre la figura Suárez existe un cierto halo de miticidad, que no se corresponde con su devenir político e histórico. La actual actitud reverencial hacia su figura es la viva imagen de la hipocresía. Hipocresía de toda la sociedad española, sin excepción.

loaded escribió:Su hermano vive en mi barrio. O vivía, que no sé si falleció.

Por lo demás, estoy con Murdock en cuanto a la hipocresía generalizada.

A esto se reduce mi intervención en este tópic.

Devon Miles escribió:

ĆeMaRiĆ escribió:

Devon Miles escribió:

Ministro Camboyano escribió:Si hoy podemos disfrutar de democracia en España es en buena parte gracias a él.

y al rey por ponerle en el cargo y por su heróica actuación en el golpe de estado. Y por tanto a Franco, por elegir como su sucesor al rey.

Coño! y al gran Fraga, otro encantador padre de la democracia española y personaje importante en la transición. Un estadista genial, un truhán, un señor, un español, gran padre, mejor abuelo y alucinante bailaor de boleros.

Pues sí, otro gran padre de la democracia al que colmaron de homenajes, un hombre muy tabajador, otro "con gran fe de converso a la democracia", como decía Cebrián en su texto. esto es un cachondeo...como dice Trumbo, yo ya no puedo más, de verdad. Todo el mundo señalando lo malos que son los políticos actuales y lanzando loas a Suárez como si no tuvieran nada que ver, como si lo que hay ahora no tuviera absolutamente nada que ver con la transición.

Eddie Inda escribió:

loaded escribió:Su hermano vive en mi barrio. O vivía, que no sé si falleció.

Por lo demás, estoy con Murdock en cuanto a la hipocresía generalizada.

A esto se reduce mi intervención en este tópic.

¿Cual de ellos? Si es el que fue su secretario en RTVE, el de la anécdota de "Palacio Pardo", lo saludas de mi parte.   

loaded escribió:

Eddie Inda escribió:

loaded escribió:Su hermano vive en mi barrio. O vivía, que no sé si falleció.

Por lo demás, estoy con Murdock en cuanto a la hipocresía generalizada.

A esto se reduce mi intervención en este tópic.

¿Cual de ellos? Si es el que fue su secretario en RTVE, el de la anécdota de "Palacio Pardo", lo saludas de mi parte.   

Uno que fue médico.

El Presidente fue tan traidor que cruzó una de las líneas rojas marcadas por los militares, legalizando el Partido Comunista (con la ayuda indispensable de otro ilustre traidor, Santiago Carrillo).

No es que Suárez fuera fantástico; es que los de ahora son patéticos

http://blogs.lainformacion.com/treintaymuchos/2014/03/23/no-es-que-suarez-fuera-fantastico-es-que-los-de-ahora-son-pateticos/

Devon Miles escribió:

Txomin Sorrigueta escribió:

HamTyler escribió:Si se anunció su muerte 48 horas antes de que ocurriera (!!!) fue por algo: para copar parrilla informativa. Acojonante.

Elgolfo... perdón, Adolfo Suárez; personaje, cuanto menos, curioso y representativo de la Transacción Española: de cómo multitud de falangistas convencidísimos adquirieron, por generación espontánea, su carnet de demócratas de toda la vida, borrando de un plumazo pasados más bien turbios en cuanto a filiaciones políticas.

Este tipo, gobernador civil de Ávila; director general de RTVE; secretario general del Movimiento... fue elegido como el candidato más maleable para gestionar la conversión lampedusiana de la España franquista en un estado pseudodemocrático, bajo los auspicios del Borbón (al cual le interesaba conservar su flojo culo bien asentado en el trono) y de ese gran desconocido, Torcuato Fernádez Miranda. Pero les salió rana: la legalización por sus cojones del PCE, su tibieza con el atlantismo y cercanía con los Países no Alineados (Tito, Arafat...), su política económica ("hay que ser más socialista que los socialistas para no perder la poltrona"), le granjearon la animadversión del Borbón (no le molaba un pijo que el garrulo de provincias fuera la cara visible en su lugar del supuesto "cambio democrático"), la recién nacida CEOE, gran parte del partido que, paradójicamente, fue creado en torno a él (y que se extinguió con su marcha)... y el Ejército. . Ese es el orígen del Golpe del 23F: un golpe blando para rematar a Suárez y donde los elementos más extremos provocaron que se pasara de frenada... y manteniendo la inercia para que siguiera hacia adelante pese a que Suárez, que era un tipo listo, y que se lo olía, dimitió para anularlo. Pero que se lo dijeran a Tejero, amigos, picoleto que buscaba la instauración de un directorio militar. Y a Suárez hay que reconocerle los cohoneh que le echó en aquel momento: Sólo quedaron en pie, cuando hablaron las metralletas, Gutiérrez Mellado, Carrillo y él mismo.

A partir de ahí, se demolió su figura, presa del ninguneo, para convertir el 23 F en the finest hour of the Borbón. Un ducado para que cerrara la boca, CDS, Mario Conde... Sólo ha recibido cierto "reconocimiento" cuando... mira tú que cosas... su cerebro comenzó a transformarse en papilla. A raíz de un hecho tan lamentable (unas memorias sinceras de este tipo no habrían tenido precio), todo parabienes, hipocresía y reescritura de la historia. En fin...

En resumen, un mal necesario.

Pero también un mal menor y solo hay que ver a los que gobiernan ahora.

Las 2 frases van juntas. Un mal necesario para disfrutar de lo que tenemos en la actualidad.

Solo hay que ver cómo están elevando su figura porque junto con ella se eleva en paralelo el rey, el PSOE, el PP, la transición y el consenso democrático(el de la transición y el que está por venir, la ilusionante alianza PPSOE).

Por cierto, con respecto a los medios...la muerte no se puede planear, pero que empezara el despliegue mediático a todo tren 48 horas antes de producirse, haciendo un show de la agonía de una persona como instrumento para conseguir sus fines, sí que se puede planear, porque es lo que han hecho.

Murdock escribió:No deja de ser curioso que todo el mundo lo alabe (hablo de la gente de la calle, no de sus compañeros de endogámica profesión), cuando fue un tipo que salió del Gobierno, y su partido se quedó con dos diputados en las siguientes elecciones. Incluso un tipo tan denostado como Zapatero, al que muchos otorgan el título de peor presidente de la Democracia, cuando decidió no presentarse, su partido quedó con 126 diputados en las siguientes elecciones.

Es decir, sobre la figura Suárez existe un cierto halo de miticidad, que no se corresponde con su devenir político e histórico. La actual actitud reverencial hacia su figura es la viva imagen de la hipocresía. Hipocresía de toda la sociedad española, sin excepción.

morley escribió:monedero echando un poco de leña

Suárez en el país de los pícaros

Devon Miles escribió:

Refrescospepito escribió:Excelente análisis, HamTayler.
Te felicito.

  

Cuando ETA asesinó a un policía que había protegido a Suárez y a su familia, el expresidente ya no estaba bien y entonces intervino el genio del hijo declarando: 'Ay, ya no podrá comer más cebollas rellenas'. Cuando perdió como candidato en Castilla-La Mancha en unas elecciones que se daban por ganadas pese a que el rival era José Bono, Aznar se preguntaba cómo podía haber sido aquel desastre sin paliativos. Pues el genio de Adolfo Suárez Illana le llamó para pedirle manos libres para ganar las próximas elecciones.

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:No deja de ser curioso que todo el mundo lo alabe (hablo de la gente de la calle, no de sus compañeros de endogámica profesión), cuando fue un tipo que salió del Gobierno, y su partido se quedó con dos diputados en las siguientes elecciones. Incluso un tipo tan denostado como Zapatero, al que muchos otorgan el título de peor presidente de la Democracia, cuando decidió no presentarse, su partido quedó con 126 diputados en las siguientes elecciones.

Es decir, sobre la figura Suárez existe un cierto halo de miticidad, que no se corresponde con su devenir político e histórico. La actual actitud reverencial hacia su figura es la viva imagen de la hipocresía. Hipocresía de toda la sociedad española, sin excepción.

Es que el problema fue precisamente que UCD implosionó y antes de eso los cuchillos volaban. Por cierto que muchos de esos pasaron por el PP o todavía están por ahí.

Suárez era un tipo audaz pero poco realista en cuanto a cuestiones de partido, quizás porque no había tradición democrática en general y menos en la UCD. Mientras en el PSOE se impuso el modelo de éxito 'quién se mueva no sale en la foto' copiado luego con alegría en el futuro PP.

Murdock escribió:En todo caso, que DEP. Un buen tipo en lo personal, trepa como tocaba ser en esa época, mediocre en lo referente a sus capacidades políticas, pero con todo, un tipo de político en franca extinción. El actual mediocre perfil político lo hace bueno a él, y a los de su generación.

Murdock escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:No deja de ser curioso que todo el mundo lo alabe (hablo de la gente de la calle, no de sus compañeros de endogámica profesión), cuando fue un tipo que salió del Gobierno, y su partido se quedó con dos diputados en las siguientes elecciones. Incluso un tipo tan denostado como Zapatero, al que muchos otorgan el título de peor presidente de la Democracia, cuando decidió no presentarse, su partido quedó con 126 diputados en las siguientes elecciones.

Es decir, sobre la figura Suárez existe un cierto halo de miticidad, que no se corresponde con su devenir político e histórico. La actual actitud reverencial hacia su figura es la viva imagen de la hipocresía. Hipocresía de toda la sociedad española, sin excepción.

Es que el problema fue precisamente que UCD implosionó y antes de eso los cuchillos volaban. Por cierto que muchos de esos pasaron por el PP o todavía están por ahí.

Suárez era un tipo audaz pero poco realista en cuanto a cuestiones de partido, quizás porque no había tradición democrática en general y menos en la UCD. Mientras en el PSOE se impuso el modelo de éxito 'quién se mueva no sale en la foto' copiado luego con alegría en el futuro PP.

Si le quitamos toda la literatura, su lenguaje de barricada para contentar a los lectores a quien se dirige, y determinadas valoraciones fuera de lugar, el texto de Monedero dice las verdades una a una. Sin embargo, tiene una evidente carencia de perspectiva histórica. De capacidad analítica y de un ejercicio real de comprensión sobre la coyuntura social de la España de finales de los 70.

Pero en lo sustancial, dice que lo que ocurrió, y señala a los injustamente olvidados, qué duda cabe.

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:No deja de ser curioso que todo el mundo lo alabe (hablo de la gente de la calle, no de sus compañeros de endogámica profesión), cuando fue un tipo que salió del Gobierno, y su partido se quedó con dos diputados en las siguientes elecciones. Incluso un tipo tan denostado como Zapatero, al que muchos otorgan el título de peor presidente de la Democracia, cuando decidió no presentarse, su partido quedó con 126 diputados en las siguientes elecciones.

Es decir, sobre la figura Suárez existe un cierto halo de miticidad, que no se corresponde con su devenir político e histórico. La actual actitud reverencial hacia su figura es la viva imagen de la hipocresía. Hipocresía de toda la sociedad española, sin excepción.

Es que el problema fue precisamente que UCD implosionó y antes de eso los cuchillos volaban. Por cierto que muchos de esos pasaron por el PP o todavía están por ahí.

Suárez era un tipo audaz pero poco realista en cuanto a cuestiones de partido, quizás porque no había tradición democrática en general y menos en la UCD. Mientras en el PSOE se impuso el modelo de éxito 'quién se mueva no sale en la foto' copiado luego con alegría en el futuro PP.

Si le quitamos toda la literatura, su lenguaje de barricada para contentar a los lectores a quien se dirige, y determinadas valoraciones fuera de lugar, el texto de Monedero dice las verdades una a una. Sin embargo, tiene una evidente carencia de perspectiva histórica. De capacidad analítica y de un ejercicio real de comprensión sobre la coyuntura social de la España de finales de los 70.

Pero en lo sustancial, dice que lo que ocurrió, y señala a los injustamente olvidados, qué duda cabe.

Si se refiere a que no ganó la ruptura y que el franquismo se fue de rositas es cierto. Pero que la mayoría de españoles estaban más cerca de Suárez y de los reformistas que de los rupturistas también es un hecho que no puede obviarse.

Será los que quedaban, y los que quedaron tras una lobotomización ideológica, y un matonismo cristiano-fascista de cuarenta años, hubieran firmado lo que les pusieras delante. Cualquier que haya tenido un familiar del bando republicano en la guerra, y que haya quedado en España tras la insurrección armada, sin posesiones, apestado, condenado y señalado, sabe que la presión de cuarenta años hizo que cientos de miles renegasen de sus ideas.

Murdock escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:

DarthMercury escribió:

Murdock escribió:No deja de ser curioso que todo el mundo lo alabe (hablo de la gente de la calle, no de sus compañeros de endogámica profesión), cuando fue un tipo que salió del Gobierno, y su partido se quedó con dos diputados en las siguientes elecciones. Incluso un tipo tan denostado como Zapatero, al que muchos otorgan el título de peor presidente de la Democracia, cuando decidió no presentarse, su partido quedó con 126 diputados en las siguientes elecciones.

Es decir, sobre la figura Suárez existe un cierto halo de miticidad, que no se corresponde con su devenir político e histórico. La actual actitud reverencial hacia su figura es la viva imagen de la hipocresía. Hipocresía de toda la sociedad española, sin excepción.

Es que el problema fue precisamente que UCD implosionó y antes de eso los cuchillos volaban. Por cierto que muchos de esos pasaron por el PP o todavía están por ahí.

Suárez era un tipo audaz pero poco realista en cuanto a cuestiones de partido, quizás porque no había tradición democrática en general y menos en la UCD. Mientras en el PSOE se impuso el modelo de éxito 'quién se mueva no sale en la foto' copiado luego con alegría en el futuro PP.

Si le quitamos toda la literatura, su lenguaje de barricada para contentar a los lectores a quien se dirige, y determinadas valoraciones fuera de lugar, el texto de Monedero dice las verdades una a una. Sin embargo, tiene una evidente carencia de perspectiva histórica. De capacidad analítica y de un ejercicio real de comprensión sobre la coyuntura social de la España de finales de los 70.

Pero en lo sustancial, dice que lo que ocurrió, y señala a los injustamente olvidados, qué duda cabe.

Si se refiere a que no ganó la ruptura y que el franquismo se fue de rositas es cierto. Pero que la mayoría de españoles estaban más cerca de Suárez y de los reformistas que de los rupturistas también es un hecho que no puede obviarse.

Será los que quedaban, y los que quedaron tras una lobotomización ideológica, y un matonismo cristiano-fascista de cuarenta años, hubieran firmado lo que les pusieras delante. Cualquier que haya tenido un familiar del bando republicano en la guerra, y que haya quedado en España tras la insurrección armada, sin posesiones, apestado, condenado y señalado, sabe que la presión de cuarenta años hizo que cientos de miles renegasen de sus ideas. Y los que no renegaron, llevaban más de cuarenta años en el exilio, sin conexión real con el país, sin conexión real con su población. Muchos de ellos ya más sudamericanos y europeos que españoles. Los que aquí se quedaron, se repartieron el pastel, olvidaron a los republicanos, y firmaron el acta de defunción del sistema coartado por una insurrección armada.

La historia de España es la historia del miedo, de la desmemoria violentada,

Y dicho todo esto, no reniego para nada de la Transición, dadas las circunstancias, y conociendo el gen aletargado y miedoso del español, es lo mejor que podíamos sacar de aquel nido de víboras, señores de visoñé y gafa tintada, sotanas de huevos largos, y militares borrachos.

loaded escribió:

Será los que quedaban, y los que quedaron tras una lobotomización ideológica, y un matonismo cristiano-fascista de cuarenta años, hubieran firmado lo que les pusieras delante. Cualquier que haya tenido un familiar del bando republicano en la guerra, y que haya quedado en España tras la insurrección armada, sin posesiones, apestado, condenado y señalado, sabe que la presión de cuarenta años hizo que cientos de miles renegasen de sus ideas.

Gran verdad. Ya lo comenté aquí con ocasión de la muerte de Fraga: mis abuelos paternos eran comunistas, de esos que se casaron por lo civil durante la República, algo insólito entonces. Mi abuelo falleció en 1946 por heridas de guerra que nunca llegó a superar y mi abuela sobrevivió, viuda y con un hijo (el otro había muerto de una pulmonía), fregando escaleras si bien muchas veces cuando la descubrían como "roja" porque alguien se chivaba, la mandaban a la puta calle.

El caso es que cuando yo, desde mi perspectiva actual de niñato guay que ha tenido la vida fácil, le pregunto a mi padre cómo no se rebelaban contra el régimen y todas esas cosas, siempre me contesta lo mismo: "bastante teníamos con intentar sobrevivir".

Y como ellos, millones.

Murdock escribió:Mi bisabuelo fue Secretario Provincial del Partido Republicano de Casares Quiroga en La Coruña. Tras dos años de cárcel, de los que nunca contó lo que allí ocurrió, jamás volvió a hablar de política en su casa. Sus hijos crecieron absolutamente despolitizados, en asumiendo el nuevo ideario nacional-católico que a golpe de somatén se incrustó en la mentalidad de los niños.

Esa es la realidad no contada. Si bien es cierto que hay contar la coyuntura histórica de la Transición, también hay que contar por qué se llega a ese consenso social, a esa renuncia generalizada al ideario político: porque no había base social. La base social ideológica había sido aniquilada, descuartizada, señalada y vapuleada.

Murdock escribió:Mi bisabuelo fue Secretario Provincial del Partido Republicano de Casares Quiroga en La Coruña. Tras dos años de cárcel, de los que nunca contó lo que allí ocurrió, jamás volvió a hablar de política en su casa. Sus hijos crecieron absolutamente despolitizados, en asumiendo el nuevo ideario nacional-católico que a golpe de somatén se incrustó en la mentalidad de los niños.

Esa es la realidad no contada. Si bien es cierto que hay contar la coyuntura histórica de la Transición, también hay que contar por qué se llega a ese consenso social, a esa renuncia generalizada al ideario político: porque no había base social. La base social ideológica había sido aniquilada, descuartizada, señalada y vapuleada.

Murdock escribió:Mi bisabuelo fue Secretario Provincial del Partido Republicano de Casares Quiroga en La Coruña. Tras dos años de cárcel, de los que nunca contó lo que allí ocurrió, jamás volvió a hablar de política en su casa. Sus hijos crecieron absolutamente despolitizados, en asumiendo el nuevo ideario nacional-católico que a golpe de somatén se incrustó en la mentalidad de los niños.

Esa es la realidad no contada. Si bien es cierto que hay contar la coyuntura histórica de la Transición, también hay que contar por qué se llega a ese consenso social, a esa renuncia generalizada al ideario político: porque no había base social. La base social ideológica había sido aniquilada, descuartizada, señalada y vapuleada.

calamardo escribió:

Murdock escribió:Mi bisabuelo fue Secretario Provincial del Partido Republicano de Casares Quiroga en La Coruña. Tras dos años de cárcel, de los que nunca contó lo que allí ocurrió, jamás volvió a hablar de política en su casa. Sus hijos crecieron absolutamente despolitizados, en asumiendo el nuevo ideario nacional-católico que a golpe de somatén se incrustó en la mentalidad de los niños.

Esa es la realidad no contada. Si bien es cierto que hay contar la coyuntura histórica de la Transición, también hay que contar por qué se llega a ese consenso social, a esa renuncia generalizada al ideario político: porque no había base social. La base social ideológica había sido aniquilada, descuartizada, señalada y vapuleada.

eso es cierto....pero tampoco los republicanos eran unos angelitos ¿eh? No sabemos que hubiese pasado si la guerra la hubiesen ganado la república, pero dudo mucho que hubiese sido diferente a lo que hicieron los franquistas.

loaded escribió:

Será los que quedaban, y los que quedaron tras una lobotomización ideológica, y un matonismo cristiano-fascista de cuarenta años, hubieran firmado lo que les pusieras delante. Cualquier que haya tenido un familiar del bando republicano en la guerra, y que haya quedado en España tras la insurrección armada, sin posesiones, apestado, condenado y señalado, sabe que la presión de cuarenta años hizo que cientos de miles renegasen de sus ideas.

Gran verdad. Ya lo comenté aquí con ocasión de la muerte de Fraga: mis abuelos paternos eran comunistas, de esos que se casaron por lo civil durante la República, algo insólito entonces. Mi abuelo falleció en 1946 por heridas de guerra que nunca llegó a superar y mi abuela sobrevivió, viuda y con un hijo (el otro había muerto de una pulmonía), fregando escaleras si bien muchas veces cuando la descubrían como "roja" porque alguien se chivaba, la mandaban a la puta calle.

El caso es que cuando yo, desde mi perspectiva actual de niñato guay que ha tenido la vida fácil, le pregunto a mi padre cómo no se rebelaban contra el régimen y todas esas cosas, siempre me contesta lo mismo: "bastante teníamos con intentar sobrevivir".

Y como ellos, millones.

calamardo escribió:

eso es cierto....pero tampoco los republicanos eran unos angelitos ¿eh? No sabemos que hubiese pasado si la guerra la hubiesen ganado la república, pero dudo mucho que hubiese sido diferente a lo que hicieron los franquistas.

calamardo escribió:

Murdock escribió:Mi bisabuelo fue Secretario Provincial del Partido Republicano de Casares Quiroga en La Coruña. Tras dos años de cárcel, de los que nunca contó lo que allí ocurrió, jamás volvió a hablar de política en su casa. Sus hijos crecieron absolutamente despolitizados, en asumiendo el nuevo ideario nacional-católico que a golpe de somatén se incrustó en la mentalidad de los niños.

Esa es la realidad no contada. Si bien es cierto que hay contar la coyuntura histórica de la Transición, también hay que contar por qué se llega a ese consenso social, a esa renuncia generalizada al ideario político: porque no había base social. La base social ideológica había sido aniquilada, descuartizada, señalada y vapuleada.

eso es cierto....pero tampoco los republicanos eran unos angelitos ¿eh? No sabemos que hubiese pasado si la guerra la hubiesen ganado la república, pero dudo mucho que hubiese sido diferente a lo que hicieron los franquistas.

Murdock escribió:Mi bisabuelo fue Secretario Provincial del Partido Republicano de Casares Quiroga en La Coruña. Tras dos años de cárcel, de los que nunca contó lo que allí ocurrió, jamás volvió a hablar de política en su casa. Sus hijos crecieron absolutamente despolitizados, en asumiendo el nuevo ideario nacional-católico que a golpe de somatén se incrustó en la mentalidad de los niños.

Esa es la realidad no contada. Si bien es cierto que hay contar la coyuntura histórica de la Transición, también hay que contar por qué se llega a ese consenso social, a esa renuncia generalizada al ideario político: porque no había base social. La base social ideológica había sido aniquilada, descuartizada, señalada y vapuleada.

calamardo escribió:

Murdock escribió:Mi bisabuelo fue Secretario Provincial del Partido Republicano de Casares Quiroga en La Coruña. Tras dos años de cárcel, de los que nunca contó lo que allí ocurrió, jamás volvió a hablar de política en su casa. Sus hijos crecieron absolutamente despolitizados, en asumiendo el nuevo ideario nacional-católico que a golpe de somatén se incrustó en la mentalidad de los niños.

Esa es la realidad no contada. Si bien es cierto que hay contar la coyuntura histórica de la Transición, también hay que contar por qué se llega a ese consenso social, a esa renuncia generalizada al ideario político: porque no había base social. La base social ideológica había sido aniquilada, descuartizada, señalada y vapuleada.

eso es cierto....pero tampoco los republicanos eran unos angelitos ¿eh? No sabemos que hubiese pasado si la guerra la hubiesen ganado la república, pero dudo mucho que hubiese sido diferente a lo que hicieron los franquistas.

ĆeMaRiĆ escribió:

calamardo escribió:

Murdock escribió:Mi bisabuelo fue Secretario Provincial del Partido Republicano de Casares Quiroga en La Coruña. Tras dos años de cárcel, de los que nunca contó lo que allí ocurrió, jamás volvió a hablar de política en su casa. Sus hijos crecieron absolutamente despolitizados, en asumiendo el nuevo ideario nacional-católico que a golpe de somatén se incrustó en la mentalidad de los niños.

Esa es la realidad no contada. Si bien es cierto que hay contar la coyuntura histórica de la Transición, también hay que contar por qué se llega a ese consenso social, a esa renuncia generalizada al ideario político: porque no había base social. La base social ideológica había sido aniquilada, descuartizada, señalada y vapuleada.

eso es cierto....pero tampoco los republicanos eran unos angelitos ¿eh? No sabemos que hubiese pasado si la guerra la hubiesen ganado la república, pero dudo mucho que hubiese sido diferente a lo que hicieron los franquistas.