Mejor tenista. ¿Nadal o Federer?

Pregunto.

Y Djokovic?

Perry go round escribió:Y Djokovic?

Con la misma edad que Nadal y menos de la mitad de GS, no es digno de entrar en este sondeo.

Djokovic me cae de puta madre.   

Nadal, Federer es un superclase pero hasta que aparecio Nadal campaba a sus anchas porque el circuito ATP que era un solar. Si a Nadal le hubieran respetado las lesiones ¿cuantos grand slam llevaria?

Tony Montana escribió:Nadal, Federer es un superclase pero hasta que aparecio Nadal campaba a sus anchas porque el circuito ATP que era un solar. Si a Nadal le hubieran respetado las lesiones ¿cuantos grand slam llevaria?

Poco mas que añadir, Federer baso su reinado en batir a buenos jugadores(hewitt, roddick, safin...)pero para nada superclases, Nadal no solo acabo con el reinado de Roger, ademas esta aguantando el tiron ante un Djokovic que parecia que se iba a convertir en su bestia negra y que lo alejaria de seguir ganando GS.


Lo siento pero es que para mi Federer no puede ser el mejor jugador de la historia por la sencilla razon de que no ha sido el mejor jugador de su generacion y para darse cuenta de ello solo hay que ir a repasar el "cara a cara" entre Roger y Rafa donde Rafa no es que gane es que deja en evidencia al bueno de Roger con un 23-10.


Rafa para mi no solo es mejor que Roger, es que es el mejor tenista de la historia.

Tony Montana escribió:Nadal, Federer es un superclase pero hasta que aparecio Nadal campaba a sus anchas porque el circuito ATP que era un solar. Si a Nadal le hubieran respetado las lesiones ¿cuantos grand slam llevaria?

BRAVO

El factor lesiones no se suele tener en cuenta en el caso de Nadal.

Como poco le hubiese empatado al suizo en GS

Y me quedo muy corto, ojo.

Otro factor que no se suele tener en cuenta: dos de los GS (Australia y USA) son sobre (casi) la misma superficie. A ver que hubiese ocurrido si en vez de eso dos de los cuatro GS fuesen sobre tierra batida.

El que podría tener números como Federer es borg también

Saint escribió:

Tony Montana escribió:Nadal, Federer es un superclase pero hasta que aparecio Nadal campaba a sus anchas porque el circuito ATP que era un solar. Si a Nadal le hubieran respetado las lesiones ¿cuantos grand slam llevaria?

Poco mas que añadir, Federer baso su reinado en batir a buenos jugadores(hewitt, roddick, safin...)pero para nada superclases, Nadal no solo acabo con el reinado de Roger, ademas esta aguantando el tiron ante un Djokovic que parecia que se iba a convertir en su bestia negra y que lo alejaria de seguir ganando GS.


Lo siento pero es que para mi Federer no puede ser el mejor jugador de la historia por la sencilla razon de que no ha sido el mejor jugador de su generacion y para darse cuenta de ello solo hay que ir a repasar el "cara a cara" entre Roger y Rafa donde Rafa no es que gane es que deja en evidencia al bueno de Roger con un 23-10.


Rafa para mi no solo es mejor que Roger, es que es el mejor tenista de la historia.

¡BRAVÍSIMO!        

Saint escribió:Rafa para mi no solo es mejor que Roger, es que es el mejor tenista de la historia.

Y Rod Laver?
Dicen que ganó los 4 GS en el mismo año dos veces diferentes. Y fueron con 5 años de diferencia porque por el medio se pasó al circuíto profesional. Ahí podríamos argumentar dos cosas: 1) si no se hubiese pasado al circuíto profesional, seguramente habría ganado más GS... pero al mismo tiempo 2) si todos los profesionales jugasen en el circuíto amateur a lo mejor no habría ganado los que sí ganó.
En cualquier caso, quiero decir que es difícil valorar al mejor de la historia cuando los tiempos han cambiado tanto y antiguamente había dos circuítos diferentes, en los que los jugadores de uno no jugaban los mismos torneos que los del otro y que actualmente nadie tiene en cuenta los triunfos logrados en el que antiguamente era el circuíto profesional.

Pero qué cojones, Nadal no es sólo el mejor tenista de todos los tiempos: Es el mejor deportista de todos los tiempos.

En cuanto a la técnica en si misma federer.
Pero amiguitos también cuenta la mente, el físico y los cojones como dos aviones.
Y ahí Federito no tienen nada que hacer frente a rafa.

rafa , no hay color.

Saint escribió:

Tony Montana escribió:Nadal, Federer es un superclase pero hasta que aparecio Nadal campaba a sus anchas porque el circuito ATP que era un solar. Si a Nadal le hubieran respetado las lesiones ¿cuantos grand slam llevaria?

Poco mas que añadir, Federer baso su reinado en batir a buenos jugadores(hewitt, roddick, safin...)pero para nada superclases, Nadal no solo acabo con el reinado de Roger, ademas esta aguantando el tiron ante un Djokovic que parecia que se iba a convertir en su bestia negra y que lo alejaria de seguir ganando GS.


Lo siento pero es que para mi Federer no puede ser el mejor jugador de la historia por la sencilla razon de que no ha sido el mejor jugador de su generacion y para darse cuenta de ello solo hay que ir a repasar el "cara a cara" entre Roger y Rafa donde Rafa no es que gane es que deja en evidencia al bueno de Roger con un 23-10.


Rafa para mi no solo es mejor que Roger, es que es el mejor tenista de la historia.

     

En cualquier deporte me cuesta considerar a alguien como "el mejor". Desde luego Nadal ya ha pasado a la historia.

Federer es el mejor tenista que han visto mis ojos. Reconozco el gran mérito de lo que hace Nadal, pero si hablamos de TENIS, Federer es el rey.

el mejor Bjorn Borg, un tio que gana 6 roland garros y 5 Wimblendon, que grande..

Federer sin duda alguna. Junto a Sampras los mejores dos tenistas que he visto.
Para mi el tenis de verdad es la pista rapida, y sobre todo la hierba de Wimbledon , y ahi el rey ha sido Roger con 7 entorchados y 6 mas en el Open USA y otros 5 en Australia. Sampras tambien gano 7 veces Wimbledon.

Marcelo Ríos.
Lástima la cabecita loca.

KILLER escribió:Federer sin duda alguna. Junto a Sampras los mejores dos tenistas que he visto.
Para mi el tenis de verdad es la pista rapida, y sobre todo la hierba de Wimbledon , y ahi el rey ha sido Roger con 7 entorchados y 6 mas en el Open USA y otros 5 en Australia. Sampras tambien gano 7 veces Wimbledon.

  

la hierba de wimbledon precisamente no es la mejor para calibrar la calidad de un tenista, es un superficie tremendamente irregular y los bombarderos con tener un gran saque ya tenían/ tienen el trabajo hecho, eso no demuestra el dominio de todas las facetas del juego

KILLER escribió:Federer sin duda alguna. Junto a Sampras los mejores dos tenistas que he visto.
Para mi el tenis de verdad es la pista rapida, y sobre todo la hierba de Wimbledon , y ahi el rey ha sido Roger con 7 entorchados y 6 mas en el Open USA y otros 5 en Australia. Sampras tambien gano 7 veces Wimbledon.

ahí sobra algún grand slam.

Katxorro escribió:la hierba de wimbledon precisamente no es la mejor para calibrar la calidad de un tenista, es un superficie tremendamente irregular y los bombarderos con tener un gran saque ya tenían/ tienen el trabajo hecho, eso no demuestra el dominio de todas las facetas del juego

uno que sabe

hierba
saque y volea
y ya

el baron de la birra escribió:

KILLER escribió:Federer sin duda alguna. Junto a Sampras los mejores dos tenistas que he visto.
Para mi el tenis de verdad es la pista rapida, y sobre todo la hierba de Wimbledon , y ahi el rey ha sido Roger con 7 entorchados y 6 mas en el Open USA y otros 5 en Australia. Sampras tambien gano 7 veces Wimbledon.

ahí sobra algún grand slam.

Cierto, me equivoque. Son 5 Open USA y 4 abiertos de Australia.

Pues Roger y Pete han batido a grandes bombarderos en Londres, asi que razon de mas para engrandecer su leyenda.

KILLER escribió:Pues Roger y Pete han batido a grandes bombarderos en Londres, asi que razon de mas para engrandecer su leyenda.

Pete era un bombardero, amigo killer.

Rayo escribió:

KILLER escribió:Pues Roger y Pete han batido a grandes bombarderos en Londres, asi que razon de mas para engrandecer su leyenda.

Pete era un bombardero, amigo killer.

No exactamente. Bombarderos eran Ivanisevic y Krajicek.

KILLER escribió:

Rayo escribió:

KILLER escribió:Pues Roger y Pete han batido a grandes bombarderos en Londres, asi que razon de mas para engrandecer su leyenda.

Pete era un bombardero, amigo killer.

No exactamente. Bombarderos eran Ivanisevic y Krajicek.

y el australiano aquel...

pero para mí Sampras era un bombardero.
que voleaba como los ángeles... pero con uno de los mejores servicios, si no el mejor en hierba.

Hasta el 2008/2009 (cuando ya llevaba bastantes Roland Garros y varias finales de Wimbledon) Nadal no se puso en serio a competir sobre el cemento.

sampras bombardero, rafter creo que es al que te refieres o Phillipousis??
Becker también tenía un poco de eso..

mira, el que sacaba de puta madre pero además era pura elegancia era Edberg

Katxorro escribió:sampras bombardero, rafter creo que es al que te refieres o Phillipousis??
Becker también tenía un poco de eso..

Phillipousis

pero Rafter era otro bombardero,   
lo que pasa que hacía más cosas que Phillipousis

Como tenista prefiero a Federer, me parece que tiene mas talento y mas clase en su tenis.

Nadal es otra cosa, obviamente tiene muchísimas clase, mucha mas de la que muchos parecen negar cuando hablan o escriben que se talento máximo es el físico o la mentalidad.

Dicho esto, para mi Nadal mentalmente es el mejor deportista que he visto.

La excusa de que si Nadal no se hubiera lesionado llevaría mas grand slam no me vale, porque yo soy de los que piensa que Nadal se ha lesionado porque ha forzado su cuerpo hasta límites a los que no llegaba, por ahí pueden venir sus lesiones o problemas físicos.

Pero vamos, son mis hipótesis, o pajas mentales, dicho fisnamente.

Talento puro el suizo.
Ahora, si tengo que elegir una pareja para ganar a los Woodies en su mejor momento, elijo a Rafa.

14 GS Con 28 primaveras,no hay debate posible por qué además el manacorí es el mejor de la historia no solo en tierra batida si no ademas en Masters 1000..

Fornicador impenitente y con pelazo. Mi voto está claro.
R.Y

pinkpanther escribió:Como tenista prefiero a Federer, me parece que tiene mas talento y mas clase en su tenis.

Nadal es otra cosa, obviamente tiene muchísimas clase, mucha mas de la que muchos parecen negar cuando hablan o escriben que se talento máximo es el físico o la mentalidad.

Dicho esto, para mi Nadal mentalmente es el mejor deportista que he visto.

La excusa de que si Nadal no se hubiera lesionado llevaría mas grand slam no me vale, porque yo soy de los que piensa que Nadal se ha lesionado porque ha forzado su cuerpo hasta límites a los que no llegaba, por ahí pueden venir sus lesiones o problemas físicos.

Pero vamos, son mis hipótesis, o pajas mentales, dicho fisnamente.

    
Es como decir y si Federer tuviera el insitinto "asesino" de Nadal. Cada uno es como es. Nadal basa una parte importante de su juego en el físico, y éste aguanta lo que aguanta.
También a lo mejor si Federer no tuviera un talento tan grande tendría un instinto y una mentalidad mejores, pero es como es.
No hay nadie perfecto.
Dicho esto, creo que el que tiene mayor equilibrio talento/físico/cabeza es Djokovic, pero le ha costado muchos años llegar a ese nivel, por lo que lleva menos títulos.
La verdad es que hemos vivido unos años muy grandes con estos 3 genios.

led zepp escribió:14 GS Con 28 primaveras,no hay debate posible por qué además el manacorí es el mejor de la historia no solo en tierra batida si no ademas en Masters 1000..

Bueno, Federer a los 28 años ya había ganado 15 GS de los 17 que tiene. Ha ganado muy poco en los últimos años. Tampoco nos precipitemos.

Corregirme los expertos, pero Australia en los 80 no era considerado al mismo nivel que los otros, no?

Elephant Man escribió:

led zepp escribió:14 GS Con 28 primaveras,no hay debate posible por qué además el manacorí es el mejor de la historia no solo en tierra batida si no ademas en Masters 1000..

Bueno, Federer a los 28 años ya había ganado 15 GS de los 17 que tiene. Ha ganado muy poco en los últimos años. Tampoco nos precipitemos.

En masters Nadal ya es el mejor de la historía y para comparaciones a tener en cuenta los nueve entorchados en tierra batida por los cinco del suizo en hierba. 

led zepp escribió:

Elephant Man escribió:

led zepp escribió:14 GS Con 28 primaveras,no hay debate posible por qué además el manacorí es el mejor de la historia no solo en tierra batida si no ademas en Masters 1000..

Bueno, Federer a los 28 años ya había ganado 15 GS de los 17 que tiene. Ha ganado muy poco en los últimos años. Tampoco nos precipitemos.

En masters Nadal ya es el mejor de la historía y para comparaciones a tener en cuenta los nueve entorchados en tierra batida por los cinco del suizo en hierba. 

Pero vamos a ver, si tienes en cuenta solo las estadísticas que te apetece no hay nada que hacer     
También podemos hablar de semanas en el numero 1, por ejemplo

Joseba escribió:Hasta el 2008/2009 (cuando ya llevaba bastantes Roland Garros y varias finales de Wimbledon) Nadal no se puso en serio a competir sobre el cemento.

Insisto en este punto. Podéis mirar en Wikipedia hasta que rondas llegaba en Australia y U.S.A.

No entrenó sobre cemento hasta muy tarde.

Federer me parece un jugador mas completo que Nadal.

Mucho aficionadillo de sofa veo aqui que no ha cogido una raqueta en su vida. Eh Rayo???

Cuando ambos se retiren se podra hacer un balance. Solo se que son dos grandísimos deportistas y que en un futuro les echaremos de menos.

Federer, porque (a pesar de no haberlo visto jugar nunca) no me cae tan mal como el Alonso, digoooo... el Nadal.

Rayo escribió:

Katxorro escribió:la hierba de wimbledon precisamente no es la mejor para calibrar la calidad de un tenista, es un superficie tremendamente irregular y los bombarderos con tener un gran saque ya tenían/ tienen el trabajo hecho, eso no demuestra el dominio de todas las facetas del juego

uno que sabe

hierba
saque y volea
y ya

Estoy con vosotros. No soy un experto, pero lo que siempre se ha dicho de que los buenos tenistas son los de pista rápida mientras que los de tierra batida son unos pasabolas yo no lo veo.

Que hay gente que ha ganado Grand Slams en pista rápida que no sabe dar un puto golpe a la vola si no es del ombligo para arriba, coño. El mismo Sampras, al que daba gusto verle jugar en su territorio, era terrorífico en tierra batida.

No soy un gran experto pero, como a casi todos, me gusta el tenis y, sobre todo, me gusta opinar de casi todo. Se están aportando datos que creo no son válidos. Ni la hierba de Wimbledon es la que era, ahora es más lenta, se cambió a propósito hace unos años para que gente como Nadal tuviera opciones, ni el dato de los masters 1000 sirve para calibrar nada, porque es un invento relativamente moderno de la ATP, con lo cual, Mcenroe, no tiene niguno, por ejemplo. Con esa vara de medir, Ferrero habría sido mejor tenista que él.
El tema ese de las mejores cosas del mundo, las mejores de la historia es tan antigua y tan irreal que tiene más que ver con cercanía, afinidad o influencia de la prensa, que no tiene mucho sentido, bajo mi humilde punto de vista.
Recuerdo que hace unos años, cuando aquí la gente hablaba de lo injusto que era que Raúl no ganara el balón de oro, en Italia se aseguraba que el mejor del mundo era Francesco Totti, que ganaba Scudettos con la Roma.
Además, no siempre los números te hacen mejor o más importante para la historia de un deporte. Ganar es una cosa y ser bueno, otra. Severiano Ballesteros no fue el golfista que más ganó, pero dicen los que saben que fue el que cambió ese deporte. Quizá por eso pase a la historia con letras más grandes que Tiger Woods, aunque este haya ganado muuuuuuuuucho más.

GuillermoFragile escribió:Ni la hierba de Wimbledon es la que era, ahora es más lenta, se cambió a propósito hace unos años para que Nadal tuviera opciones

por favor !!!!!!   

ahora se quiere hacer favores a nadal desde Inglaterra        

Katxorro escribió:el mejor Bjorn Borg, un tio que gana 6 roland garros y 5 Wimblendon, que grande..

Y se retiró a los 25 años.

Tampoco es que yo sea el que más sabe de tenis, pero por lo que he visto a lo largo de los años, Federer hasta sus últimos años de bajón, me parecía un tenista superclase, muy completo, que te hacía puntos imposibles con una sobriedad y elegancia acojonantes.

En el plena mentalidad y fisico es obvio que Nadal le gana. Ahora el futuro está en ver hasta donde le aguanta el cuerpo.

En cuanto a Djokovic, me parece muy bueno, pero creo anda lejos de estos dos. Sobretodo en aspecto de cabeza. Ya se vió este domingo que en muchos momentos del partido acabó desquiciado. Mostrarse tan expresivo a veces no es bueno.