Mejor tenista. ¿Nadal o Federer?

PaulKossoff escribió:

Katxorro escribió:el mejor Bjorn Borg, un tio que gana 6 roland garros y 5 Wimblendon, que grande..

Y se retiró a los 25 años.

KILLER escribió:Mucho aficionadillo de sofa veo aqui que no ha cogido una raqueta en su vida. Eh Rayo???

Eric Sachs escribió:yo de bjorng   recuerdo el desastroso regreso.

Eric Sachs escribió: 

KILLER escribió:Mucho aficionadillo de sofa veo aqui que no ha cogido una raqueta en su vida. Eh Rayo???

Yo si la he cogido.

Consegui  ganar una vez  un  JUEGO de un set   en  la primera ronda   del campeonato de lugo de infantiles

       

morley escribió:como deportista Nadal

como tenista Federer

el mejor tenista de la historia? Federer

el mejor deportista de la historia? Nadal

Es esto incompatible o contradictorio? NO

Katxorro escribió:

PaulKossoff escribió:

Katxorro escribió:el mejor Bjorn Borg, un tio que gana 6 roland garros y 5 Wimblendon, que grande..

Y se retiró a los 25 años.

Eso es, esta claro que sólo nos acordamos los viejos del lugar  
Además he leído que no jugó más que una vez en Australia, no se porqué pero antes no era tan importante como los otros.

PaulKossoff escribió:

Katxorro escribió:

PaulKossoff escribió:

Katxorro escribió:el mejor Bjorn Borg, un tio que gana 6 roland garros y 5 Wimblendon, que grande..

Y se retiró a los 25 años.

Eso es, esta claro que sólo nos acordamos los viejos del lugar  
Además he leído que no jugó más que una vez en Australia, no se porqué pero antes no era tan importante como los otros.

Eso no lo sabía ... su regreso .... después de las fiestas que se pegó ...    evidentemente no iba a llegar a ningún lado.

El open de Estados Unidos fue el único que no ganó ya que tenía en contra al público americano (Connors  ...) ... aviones pasando a ras de  pista etc etc ...

Katxorro escribió:mira, el que sacaba de puta madre pero además era pura elegancia era Edberg

loaded escribió:

Katxorro escribió:mira, el que sacaba de puta madre pero además era pura elegancia era Edberg

Uno de mis favoritos de siempre, sin duda.

El cabreo que me agarré cuando perdió su oportunidad de oro en Roland Garros contra el puto Chang.

Katxorro escribió:

loaded escribió:

Katxorro escribió:mira, el que sacaba de puta madre pero además era pura elegancia era Edberg

Uno de mis favoritos de siempre, sin duda.

El cabreo que me agarré cuando perdió su oportunidad de oro en Roland Garros contra el puto Chang.

Eso si que fue un sinsentido, ese no fue el que le hizo un tanto a lendl sacando de abajo?

Katxorro escribió:Yo era fan de lendl, porque no soportaba a mc enroe, cosa de niños supongo. Connors ni fu ni fa.. Otro fino fino era miroslav mecir.

PaulKossoff escribió:

Katxorro escribió:Yo era fan de lendl, porque no soportaba a mc enroe, cosa de niños supongo. Connors ni fu ni fa.. Otro fino fino era miroslav mecir.

Jimmy Connors es mi favorito de todos los tiempos.

Katxorro escribió:

PaulKossoff escribió:

Katxorro escribió:Yo era fan de lendl, porque no soportaba a mc enroe, cosa de niños supongo. Connors ni fu ni fa.. Otro fino fino era miroslav mecir.

Jimmy Connors es mi favorito de todos los tiempos.

Cachis! Con lo bien que ibas con lo de borg   

Katxorro escribió:

PaulKossoff escribió:

Katxorro escribió:Yo era fan de lendl, porque no soportaba a mc enroe, cosa de niños supongo. Connors ni fu ni fa.. Otro fino fino era miroslav mecir.

Jimmy Connors es mi favorito de todos los tiempos.

Cachis! Con lo bien que ibas con lo de borg   

Eric Sachs escribió:Connors me pillo mayor a mi también.
medio jubilado.

Saliendo ya barrigon    a callarle la boca  a Navratilova  que le reto  a jugar  y estando retirado y gordo  se la pulio.

PaulKossoff escribió:

Katxorro escribió:

PaulKossoff escribió:

Katxorro escribió:Yo era fan de lendl, porque no soportaba a mc enroe, cosa de niños supongo. Connors ni fu ni fa.. Otro fino fino era miroslav mecir.

Jimmy Connors es mi favorito de todos los tiempos.

Cachis! Con lo bien que ibas con lo de borg   

¡Es que esa época!

Vitas Gerulaitis, Nastase (este era un cachondo además de un grandisimos jugador), McEnroe, Connors, Vilas, Pannata, Orantes etc etc ...

javiviramone escribió:bien,mi opinion

hay que diferenciar entre tenis antiguo y tenis moderno,parece un topico pero no,ninguna estrella anterior a a agassi seria top 30 a dia de hoy,ninguna

ahora el tenis se basa mas en gimnasio,potencia,materiales,que en clase y talento

ya no se juega a saque-volea,pero es que ni en pista rapida y si el sacador es normalito,ni en wimbledon

dicho esto

para mi el mejor tenista de la historia y uno de los 3 mejores deportistas es andre agassi

lo he explicado infinidad de veces,yo valoro,el llegar a numero 1,dejar el deporte y al volver llegar a la cima otra vez

me parece tan jodidamente dificil que ahi pongo yo el liston,y no dejarlo por lesion,evidentemente

agassi lo hizo 2 veces,2,recuerdo perfectamente cuando volvio la segunda vez,que todos,todos es todos,decian,buah se piensa que sera como la anterior vez(que ya fue increible)

es que encima lo dejo para irse a zumbar a brooke shields y cuando se harto de percutirla volvia y como si nada

y si nos ceñimos al palmares,agassi es a dia de hoy,aun,el unico tenista que ha ganado los 4 grand slams,el master,la davis y el oro de unos j.j.o.o,es decir,todo,lo tiene todo al menos una vez

dicho esto

entre rafa y federer

si valoras,el esfuerzo,la trayectoria,la constancia,etc.... rafa de calle
si valoras,el talento,el ganar sin sudar,sin correr,solo por la clase,roger

para mi es mas dificil lo de roger,pero me cuesta admitirlo,rafa es mucho rafa

y en la linea de lo ultimo comentado,si hago repao historica,es verdad que he tenido devocion por tenistas vagos con una clase sobrenatural,aquellos que si hubieran puesto la entrega de un david ferrer hubieran marcado una epoca

los marcelo rios,los david nalbandian,los sergi bruguera,ese estilo,jugones vagos

por otro lado,como yo si he cogido una raqueta y durante muchisimos años ademas,he de decir,que valoro muy mucho tambien a los jugadores que domina(ban) el arte del saque-volea,es lo mas dificil del tenis,asi de claro

de hecho,ya no quedan,solo llodra,al que me encanta ver a dia de hoy

y por eso,mi tenista favorito de todos los tiempos,mi numero 1 personal,siempre fue big mac

os invito a repasar alguna final suya de los 80,es una delicia,y encima ya nos hemos olvidado como era,ese subir si o si,con segundo saque tambien y hacer unas voleas que a dia de hoy si vemos una en un partido es highlight seguro,y big mac hacia que fuese normal!!!!


y despues de la turra,ahi os dejo

Joseba escribió:

morley escribió:como deportista Nadal

como tenista Federer

el mejor tenista de la historia? Federer

el mejor deportista de la historia? Nadal

Es esto incompatible o contradictorio? NO

¿Podrías explicarte mejor? TAMPOCO

Eric Sachs escribió:

Saliendo ya barrigon    a callarle la boca  a Navratilova  que le reto  a jugar  y estando retirado y gordo  se la pulio.

morley escribió:

Joseba escribió:

morley escribió:como deportista Nadal

como tenista Federer

el mejor tenista de la historia? Federer

el mejor deportista de la historia? Nadal

Es esto incompatible o contradictorio? NO

¿Podrías explicarte mejor? TAMPOCO

Claro, el tenis comprende varios aspectos, entre ellos la técnica, el talento, la psicología, etc. pero el deporte como concepto comprende un más variado ramillete de virtudes, entre ellas la competitividad, el sacrificio y la capacidad de superarse a si mismo.

En las primeras creo que Federer, a pesar de algunas lagunas en el factor psicológico, es mejor que Nadal; en la segunda concepción no se me ocurre a nadie mejor para encarnar todas y cada una de las virtudes que se le presuponen a un gran deportista que el de Manacor.

Ed Wood escribió:El caso de Nadal y Federer es realmente curioso, porque los argumentos que se dan para, en mi opinión muy, pero que muy equivocadamente, poner a Federer por delante por su mayor calidad natural (algo innegable) no se aplican a ningún otro caso.

Un absurdo, sencillamente porque esto no es arte. Es deporte. El mejor tenista no es el que mejor domina la técnica puramente tenista. El mejor tenista es el que gana. Cuando los periodistas bobos de turno decían, en la cúspide de la rivalidad Nadal -Federer, cosas como "El suizo ha vuelto a demostrar su superior clase tenística, pero ha vuelto a perder ante un combativo Nadal..." , ¿creéis que Federer se sentía mejor? ¿Quién es el que salía de la pista cariacontecido y quién es el que salía pegando botes?   

A nadie se le ocurre decir que Messi no es el mejor del mundo, porque es un atleta enorme, pero no sería capaz de jugar andando, como , digamos, Valerón. Y ni la madre de mi avatar, Pau Gasol, se atrevería a decir que éste es mejor que Shaquille O´Neal porque tiene mejor tiro de corta, media, larga distancia, mejor pase, visión de juego, talento natural, inteligencia, comprensión del juego colectivo, movimientos al poste,etc. Y todo ello es absolutamente cierto. O´Neal sólo es superior en físico... pero es uno de los pívots más dominantes de la historia, con lo que es mejor baloncestista. Punto.

 Federer tiene mucha más calidad natural, sí, (pese a carencias en volea y en el revés, y a una bajísima capacidad de mantener peloteos largos sin cometer errores no forzados, ojo) pero Nadal tiene una serie de recursos que son más decisivos que ciertas exquisiteces. Entre ellas el tener, tal vez, la mayor capacidad mental e inteligencia en el juego que yo haya visto en deportista alguno.

Me repito con esto, pero si Nadal hubiese vivido la fiesta que era la ATP cuando Federer consiguió parte importante de sus éxitos, ahora mismo probablemente el número de GS que habría conseguido comenzaría con un 2.

Ed Wood escribió:El caso de Nadal y Federer es realmente curioso, porque los argumentos que se dan para, en mi opinión muy, pero que muy equivocadamente, poner a Federer por delante por su mayor calidad natural (algo innegable) no se aplican a ningún otro caso.

Un absurdo, sencillamente porque esto no es arte. Es deporte. El mejor tenista no es el que mejor domina la técnica puramente tenista. El mejor tenista es el que gana. Cuando los periodistas bobos de turno decían, en la cúspide de la rivalidad Nadal -Federer, cosas como "El suizo ha vuelto a demostrar su superior clase tenística, pero ha vuelto a perder ante un combativo Nadal..." , ¿creéis que Federer se sentía mejor? ¿Quién es el que salía de la pista cariacontecido y quién es el que salía pegando botes?   

A nadie se le ocurre decir que Messi no es el mejor del mundo, porque es un atleta enorme, pero no sería capaz de jugar andando, como , digamos, Valerón. Y ni la madre de mi avatar, Pau Gasol, se atrevería a decir que éste es mejor que Shaquille O´Neal porque tiene mejor tiro de corta, media, larga distancia, mejor pase, visión de juego, talento natural, inteligencia, comprensión del juego colectivo, movimientos al poste,etc. Y todo ello es absolutamente cierto. O´Neal sólo es superior en físico... pero es uno de los pívots más dominantes de la historia, con lo que es mejor baloncestista. Punto.

 Federer tiene mucha más calidad natural, sí, (pese a carencias en volea y en el revés, y a una bajísima capacidad de mantener peloteos largos sin cometer errores no forzados, ojo) pero Nadal tiene una serie de recursos que son más decisivos que ciertas exquisiteces. Entre ellas el tener, tal vez, la mayor capacidad mental e inteligencia en el juego que yo haya visto en deportista alguno.

Me repito con esto, pero si Nadal hubiese vivido la fiesta que era la ATP cuando Federer consiguió parte importante de sus éxitos, ahora mismo probablemente el número de GS que habría conseguido comenzaría con un 2.

Breath escribió:

morley escribió:

Joseba escribió:

morley escribió:como deportista Nadal

como tenista Federer

el mejor tenista de la historia? Federer

el mejor deportista de la historia? Nadal

Es esto incompatible o contradictorio? NO

¿Podrías explicarte mejor? TAMPOCO

Claro, el tenis comprende varios aspectos, entre ellos la técnica, el talento, la psicología, etc. pero el deporte como concepto comprende un más variado ramillete de virtudes, entre ellas la competitividad, el sacrificio y la capacidad de superarse a si mismo.

En las primeras creo que Federer, a pesar de algunas lagunas en el factor psicológico, es mejor que Nadal; en la segunda concepción no se me ocurre a nadie mejor para encarnar todas y cada una de las virtudes que se le presuponen a un gran deportista que el de Manacor.

Es contradictorio, Morley. El tenis es un deporte, ergo todo lo que comentas sobre él necesita hacerlo un tenis (deportista) para llegar a lo más alto (tan importante es la técnica y el talento como la competitividad, el sacrificio y la capacidad para superarse a sí mismo). Si Rafa es mejor deportista, es mejor tenista.

Ahora, que Federer tiene más clase, es más elegante y, para casi todos, más vistoso (a mí me gusta más el estilo de cojonazos de Rafa), es indudable.

javiviramone escribió:

PaulKossoff escribió:

javiviramone escribió:bien,mi opinion

hay que diferenciar entre tenis antiguo y tenis moderno,parece un topico pero no,ninguna estrella anterior a a agassi seria top 30 a dia de hoy,ninguna

ahora el tenis se basa mas en gimnasio,potencia,materiales,que en clase y talento

ya no se juega a saque-volea,pero es que ni en pista rapida y si el sacador es normalito,ni en wimbledon

dicho esto

para mi el mejor tenista de la historia y uno de los 3 mejores deportistas es andre agassi

lo he explicado infinidad de veces,yo valoro,el llegar a numero 1,dejar el deporte y al volver llegar a la cima otra vez

me parece tan jodidamente dificil que ahi pongo yo el liston,y no dejarlo por lesion,evidentemente

agassi lo hizo 2 veces,2,recuerdo perfectamente cuando volvio la segunda vez,que todos,todos es todos,decian,buah se piensa que sera como la anterior vez(que ya fue increible)

es que encima lo dejo para irse a zumbar a brooke shields y cuando se harto de percutirla volvia y como si nada

y si nos ceñimos al palmares,agassi es a dia de hoy,aun,el unico tenista que ha ganado los 4 grand slams,el master,la davis y el oro de unos j.j.o.o,es decir,todo,lo tiene todo al menos una vez

dicho esto

entre rafa y federer

si valoras,el esfuerzo,la trayectoria,la constancia,etc.... rafa de calle
si valoras,el talento,el ganar sin sudar,sin correr,solo por la clase,roger

para mi es mas dificil lo de roger,pero me cuesta admitirlo,rafa es mucho rafa

y en la linea de lo ultimo comentado,si hago repao historica,es verdad que he tenido devocion por tenistas vagos con una clase sobrenatural,aquellos que si hubieran puesto la entrega de un david ferrer hubieran marcado una epoca

los marcelo rios,los david nalbandian,los sergi bruguera,ese estilo,jugones vagos

por otro lado,como yo si he cogido una raqueta y durante muchisimos años ademas,he de decir,que valoro muy mucho tambien a los jugadores que domina(ban) el arte del saque-volea,es lo mas dificil del tenis,asi de claro

de hecho,ya no quedan,solo llodra,al que me encanta ver a dia de hoy

y por eso,mi tenista favorito de todos los tiempos,mi numero 1 personal,siempre fue big mac

os invito a repasar alguna final suya de los 80,es una delicia,y encima ya nos hemos olvidado como era,ese subir si o si,con segundo saque tambien y hacer unas voleas que a dia de hoy si vemos una en un partido es highlight seguro,y big mac hacia que fuese normal!!!!


y despues de la turra,ahi os dejo

¿ya no juegas? ¿estas lesionado?

tengo 38 tacos

hace mas de 10 (me arriesgaria a decir incluso 15) que cogi por ultima vez una raqueta

nada de lesion,dejadez,vagueria

Ed Wood escribió:El caso de Nadal y Federer es realmente curioso, porque los argumentos que se dan para, en mi opinión muy, pero que muy equivocadamente, poner a Federer por delante por su mayor calidad natural (algo innegable) no se aplican a ningún otro caso.

Un absurdo, sencillamente porque esto no es arte. Es deporte. El mejor tenista no es el que mejor domina la técnica puramente tenística. El mejor tenista es el que gana. Cuando los periodistas bobos de turno decían, en la cúspide de la rivalidad Nadal -Federer, cosas como "El suizo ha vuelto a demostrar su superior clase tenística, pero ha perdido de nuevo ante un combativo Nadal..." , ¿creéis que Federer se sentía mejor? ¿Quién es el que salía de la pista cariacontecido y quién es el que salía pegando botes?   

A nadie se le ocurre decir que Messi no es el mejor del mundo, porque es un atleta enorme, pero no sería capaz de jugar andando, como , digamos, Valerón. Y ni la madre de mi avatar, Pau Gasol, se atrevería a decir que éste es mejor que Shaquille O´Neal porque tiene mejor tiro de corta, media, larga distancia, mejor pase, visión de juego, talento natural, inteligencia, comprensión del juego colectivo, movimientos al poste,etc. Y todo ello es absolutamente cierto. O´Neal sólo es superior en físico... pero es uno de los pívots más dominantes de la historia, con lo que es mejor baloncestista. Punto.

 Federer tiene mucha más calidad natural, sí, (pese a carencias en volea y en el revés, y a una bajísima capacidad de mantener peloteos largos sin cometer errores no forzados, ojo) pero Nadal tiene una serie de recursos que son más decisivos que ciertas exquisiteces. Entre ellas el tener, tal vez, la mayor capacidad mental e inteligencia en el juego que yo haya visto en deportista alguno.

Me repito con esto, pero si Nadal hubiese vivido la fiesta que era la ATP cuando Federer consiguió parte importante de sus éxitos, ahora mismo probablemente el número de GS que habría conseguido comenzaría con un 2.

Rockin' Yakuza escribió:Esto un poco como Bugno/Indurain extrapolado al ciclismo. Más clase el italiano pero Indurain ganó más títulos.

javiviramone escribió:

PaulKossoff escribió:

javiviramone escribió:

PaulKossoff escribió:

javiviramone escribió:bien,mi opinion

hay que diferenciar entre tenis antiguo y tenis moderno,parece un topico pero no,ninguna estrella anterior a a agassi seria top 30 a dia de hoy,ninguna

ahora el tenis se basa mas en gimnasio,potencia,materiales,que en clase y talento

ya no se juega a saque-volea,pero es que ni en pista rapida y si el sacador es normalito,ni en wimbledon

dicho esto

para mi el mejor tenista de la historia y uno de los 3 mejores deportistas es andre agassi

lo he explicado infinidad de veces,yo valoro,el llegar a numero 1,dejar el deporte y al volver llegar a la cima otra vez

me parece tan jodidamente dificil que ahi pongo yo el liston,y no dejarlo por lesion,evidentemente

agassi lo hizo 2 veces,2,recuerdo perfectamente cuando volvio la segunda vez,que todos,todos es todos,decian,buah se piensa que sera como la anterior vez(que ya fue increible)

es que encima lo dejo para irse a zumbar a brooke shields y cuando se harto de percutirla volvia y como si nada

y si nos ceñimos al palmares,agassi es a dia de hoy,aun,el unico tenista que ha ganado los 4 grand slams,el master,la davis y el oro de unos j.j.o.o,es decir,todo,lo tiene todo al menos una vez

dicho esto

entre rafa y federer

si valoras,el esfuerzo,la trayectoria,la constancia,etc.... rafa de calle
si valoras,el talento,el ganar sin sudar,sin correr,solo por la clase,roger

para mi es mas dificil lo de roger,pero me cuesta admitirlo,rafa es mucho rafa

y en la linea de lo ultimo comentado,si hago repao historica,es verdad que he tenido devocion por tenistas vagos con una clase sobrenatural,aquellos que si hubieran puesto la entrega de un david ferrer hubieran marcado una epoca

los marcelo rios,los david nalbandian,los sergi bruguera,ese estilo,jugones vagos

por otro lado,como yo si he cogido una raqueta y durante muchisimos años ademas,he de decir,que valoro muy mucho tambien a los jugadores que domina(ban) el arte del saque-volea,es lo mas dificil del tenis,asi de claro

de hecho,ya no quedan,solo llodra,al que me encanta ver a dia de hoy

y por eso,mi tenista favorito de todos los tiempos,mi numero 1 personal,siempre fue big mac

os invito a repasar alguna final suya de los 80,es una delicia,y encima ya nos hemos olvidado como era,ese subir si o si,con segundo saque tambien y hacer unas voleas que a dia de hoy si vemos una en un partido es highlight seguro,y big mac hacia que fuese normal!!!!


y despues de la turra,ahi os dejo

¿ya no juegas? ¿estas lesionado?

tengo 38 tacos

hace mas de 10 (me arriesgaria a decir incluso 15) que cogi por ultima vez una raqueta

nada de lesion,dejadez,vagueria

Pues una pena ... con decirte que yo me he operado de la mano derecha solamente por volver a jugar ...

yo tuve problemas de espalda

podriamos decir que llegue a un punto en que ya no podia progresar mas sin profesionalizarme

y no me gustaba el mundillo ese,ni entrenar,jajajajaja

me gustaba jugar al tenis,pero no me gustaba tener que dar vueltas corriendo a una pista durante horas

y el tema vestimenta ni te cuento,yo iba a jugar en bañador y camiseta,a poder ser todo fosforito y a mi que no me hagan poner el polito y el pantaloncito de los huevos y menos blanco

morley escribió:

Breath escribió:

morley escribió:

Joseba escribió:

morley escribió:como deportista Nadal

como tenista Federer

el mejor tenista de la historia? Federer

el mejor deportista de la historia? Nadal

Es esto incompatible o contradictorio? NO

¿Podrías explicarte mejor? TAMPOCO

Claro, el tenis comprende varios aspectos, entre ellos la técnica, el talento, la psicología, etc. pero el deporte como concepto comprende un más variado ramillete de virtudes, entre ellas la competitividad, el sacrificio y la capacidad de superarse a si mismo.

En las primeras creo que Federer, a pesar de algunas lagunas en el factor psicológico, es mejor que Nadal; en la segunda concepción no se me ocurre a nadie mejor para encarnar todas y cada una de las virtudes que se le presuponen a un gran deportista que el de Manacor.

Es contradictorio, Morley. El tenis es un deporte, ergo todo lo que comentas sobre él necesita hacerlo un tenis (deportista) para llegar a lo más alto (tan importante es la técnica y el talento como la competitividad, el sacrificio y la capacidad para superarse a sí mismo). Si Rafa es mejor deportista, es mejor tenista.

Ahora, que Federer tiene más clase, es más elegante y, para casi todos, más vistoso (a mí me gusta más el estilo de cojonazos de Rafa), es indudable.

Te entiendo, pero no lo veo así. En mi argumentación estoy hablando de algo así como del deportista abstracto o vacío. Alguien que destaca en todas esas cosas transversales y comunes a todos los deportes. Lo que quiero decir es que creo que Nadal hubiera sido el mejor en fútbol si se hubiera centrado en él, o el mejor ciclista si de pequeñito le hubieran puesto encima de una bicicleta.

Nadal atesora todas esas virtudes del deporte como concepto o como lugar vacio. El tenis es un deporte, pero en la concreción de ese deporte priman algunas de las características del deporte sobre otras, como por ejemplo: la capacidad técnica. Y no en todos los deportes es importante, o no lo es tanto, ese aspecto; se me ocurre por ejemplo, el ciclismo, el ajedrez, el levantamiento de piedras, o un 50% de las pruebas de atletismo. (por poner algun ejemplo).

pinkpanther escribió:

Rockin' Yakuza escribió:Esto un poco como Bugno/Indurain extrapolado al ciclismo. Más clase el italiano pero Indurain ganó más títulos.

Venga, va.     

Bugno mas clase?, por que era mas guapo y no era unicejo?.

En el ciclismo lo de la clase es casi imposible de ver o diferenciar, ahí se trata de piernas, riñones e inteligencia en algunos casos. Y Bugno no era mejor que Indurain en ninguna de las 3.

pinkpanther escribió:

Ed Wood escribió:El caso de Nadal y Federer es realmente curioso, porque los argumentos que se dan para, en mi opinión muy, pero que muy equivocadamente, poner a Federer por delante por su mayor calidad natural (algo innegable) no se aplican a ningún otro caso.

Un absurdo, sencillamente porque esto no es arte. Es deporte. El mejor tenista no es el que mejor domina la técnica puramente tenística. El mejor tenista es el que gana. Cuando los periodistas bobos de turno decían, en la cúspide de la rivalidad Nadal -Federer, cosas como "El suizo ha vuelto a demostrar su superior clase tenística, pero ha perdido de nuevo ante un combativo Nadal..." , ¿creéis que Federer se sentía mejor? ¿Quién es el que salía de la pista cariacontecido y quién es el que salía pegando botes?   

A nadie se le ocurre decir que Messi no es el mejor del mundo, porque es un atleta enorme, pero no sería capaz de jugar andando, como , digamos, Valerón. Y ni la madre de mi avatar, Pau Gasol, se atrevería a decir que éste es mejor que Shaquille O´Neal porque tiene mejor tiro de corta, media, larga distancia, mejor pase, visión de juego, talento natural, inteligencia, comprensión del juego colectivo, movimientos al poste,etc. Y todo ello es absolutamente cierto. O´Neal sólo es superior en físico... pero es uno de los pívots más dominantes de la historia, con lo que es mejor baloncestista. Punto.

 Federer tiene mucha más calidad natural, sí, (pese a carencias en volea y en el revés, y a una bajísima capacidad de mantener peloteos largos sin cometer errores no forzados, ojo) pero Nadal tiene una serie de recursos que son más decisivos que ciertas exquisiteces. Entre ellas el tener, tal vez, la mayor capacidad mental e inteligencia en el juego que yo haya visto en deportista alguno.

Me repito con esto, pero si Nadal hubiese vivido la fiesta que era la ATP cuando Federer consiguió parte importante de sus éxitos, ahora mismo probablemente el número de GS que habría conseguido comenzaría con un 2.

Cuidado, yo creo que el deporte llevado a su máxima expresión en cuanto a calidad puede llegar a ser arte, por lo menos para mi. El Barça de Guardiola en determinados partidos rozaba el arte, el partido entre Federer y Nadal de Wimbledon, aquella mítica final, también rozaba el arte, y como ese otros 10 o 20 ejemplos, puede sonar pretencioso, pero para mi es así.

Ed Wood escribió:
Me refería a que en arte no es medible en competición, y sí el deporte.

javiviramone escribió:
porque podriamos decir que si roger pasase las horas en el gimnasio que pasa rafa no tendria rival alguno

o a ver si rafa gana algun dia sin sudar

pinkpanther escribió:

Ed Wood escribió:
Me refería a que el arte no es medible en competición, y sí el deporte.

La gimnasia rítmica, la deportiva, saltos de trampolín, natación sincronizada y algunos otros deportes contradicen eso.   

Ed Wood escribió:

pinkpanther escribió:

Ed Wood escribió:
Me refería a que el arte no es medible en competición, y sí el deporte.

La gimnasia rítmica, la deportiva, saltos de trampolín, natación sincronizada y algunos otros deportes contradicen eso.   

Lo que es medible en gimnasia, sincronizada, etc., es el tamaño de los cheques que vuelan hacia los jueces   

javiviramone escribió:

ahora soy mas de ping pong

  

pinkpanther escribió:

Ed Wood escribió:

pinkpanther escribió:

Ed Wood escribió:
Me refería a que el arte no es medible en competición, y sí el deporte.

La gimnasia rítmica, la deportiva, saltos de trampolín, natación sincronizada y algunos otros deportes contradicen eso.   

Lo que es medible en gimnasia, sincronizada, etc., es el tamaño de los cheques que vuelan hacia los jueces   

Pobre Mengual, le acabas de quitar mas de 20 medallas.