Las ultimas películas que has visto (La liga en el 1er post)

Coincido mucho con Trumbo en el tema de pelis de superhéroes.
La primera de Matrix, en cambio, no me flipa tanto.

elway escribió:Coincido mucho con Trumbo en el tema de pelis de superhéroes.
La primera de Matrix, en cambio, no me flipa tanto.

¿No te gustarán más las secuelas?

El día que lea eso, dejo el foro   

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:Guardianes de la Galaxia, por ejemplo, es mejor peli de superheroes que cualquiera de las de nolan o synger. Pero durmiendo.

Me la vais a joder también, coño   

.

¿Te divertiste con Indiana Jones y el templo maldito?
¿Es Han Solo tu personaje favorito de Star Wars?

Pues esto es un Indiana Jones y el templo Maldito con 4 Han Solos y un Chewbacca de protagonistas.
Sin chillona ni niño, eso sí. Pero con un malo flojete.

Johnny Kashmir escribió:

Godofredo escribió:

Steve Trumbo escribió:Guardianes de la Galaxia, por ejemplo, es mejor peli de superheroes que cualquiera de las de nolan o synger. Pero durmiendo.

Me la vais a joder también, coño   

.

¿Te divertiste con Indiana Jones y el templo maldito?
¿Es Han Solo tu personaje favorito de Star Wars?

Pues esto es un Indiana Jones y el templo Maldito con 4 Han Solos y un Chewbacca de protagonistas.
Sin chillona ni niño, eso sí. Pero con un malo flojete.

Al final os pongo en ingnorados, malditasea, esa película no existe  

Sí (aunque me gustan más las otras dos "clásicas") y sí (junto con chiwi, claro). Tengo clarísimo que me va a gustar como mínimo. Además nunca he visto nada más del cómic que las portadas, lo que es un plus.

Godo, Eric Sachs dice que es una putísima mierda.

Te lo digo para que temples tus expectativas.

a) Si la peli de Los vengadores te gustó: esta te va a gustar mucho.
b) Si no te gustó: esta tampoco lo va a hacer.

Con eric coincido en mi pasión por pedro sánchez...   

También sí. De hecho me la bajé y me la pondré de nuevo en breve, que ya se me va olvidando.

Guardianes>Pacific Rim>Ocho apellidos vascos

Adso escribió:Guardianes>Pacific Rim>Ocho apellidos vascos

La comparación más extraña que he leído en este foro

joder le estais pegando duro a los blockbusters...   

hombre trumbo pero no negaras que los batman de burton estan muy desfasados y que los batman del nolan pues adaptan perfectamente el tipo de batman que se hace en la actualidad en los comics, un batman que practicamente creo frank miller...todo muy tecnico, oscuro...batman es un psicopata calculador coño.

con la primera de matrix me sigo emocionando, el final es la hostia, las otras son una mierdaca de vaca, si hubieran hecho solo una hubiera estado incluso mas mitificada todavia.

origen es un peliculon con un ambiente acojonante, en el cine flipe y mi parienta tambien, de hecho casi se pone de parto alli en el cine.   

todo el mundo pone bien guardianes de la galaxia, habra que verla entonces. 

A mi Guardianes me gustó, y mucho además, muchísimo. Tiene todo lo que le pido a este tipo de películas. Pero claro, a mi también me gustaron Pacific Rim, Godzilla, el último Spiderman (el anterior NO) y Los Vengadores me parece una obra maestra

Joe Yamanaka escribió:

hombre trumbo pero no negaras que los batman de burton estan muy desfasados y que los batman del nolan pues adaptan perfectamente el tipo de batman que se hace en la actualidad en los comics, un batman que practicamente creo frank miller...todo muy tecnico, oscuro...batman es un psicopata calculador coño.
 

Discrepo.

Gotham es una ciudad normal. Primer fallo. Podían haber dicho que la peli se desarrollaba en Chicago o New York para eso. Gotham es un personaje más de los comics de Batman y no puede estar peor llevada a la pantalla.

Batman es un policia con un traje de carnaval. Segundo fallo. Batman es un personaje misterioso, sobrenatural, que acojona. Tú mismo has dicho que es un psicópata. En las pelis no se aprecia eso, tiene la misma personalidad que el capitán américa o superman.

Bruce wayne es un guaperas random. Tercer fallo. Bruce wayne es una persona atormentada, obsesionada y muy cercana a la locura.

Y bueno, por otra parte, quitando al joker, el resto de elenco de villanos me parece ridículo en las pelis (un Al Ras Ghul lamentable a la cabeza, pasando por un ridículo espantapájaros y un Bane estúpido que tiene un todavía más estúpido final).

A mi me parece que Nolan mete con calzador a estos personajes en una peli tipo sospechosos habituales o heat , que es el cine que le gusta. Pero para mí no es cine de supehéroes. No puedes normalizar tanto a estos personajes.

Steve Trumbo escribió:

Joe Yamanaka escribió:

hombre trumbo pero no negaras que los batman de burton estan muy desfasados y que los batman del nolan pues adaptan perfectamente el tipo de batman que se hace en la actualidad en los comics, un batman que practicamente creo frank miller...todo muy tecnico, oscuro...batman es un psicopata calculador coño.
 

Discrepo.

Gotham es una ciudad normal. Primer fallo. Podían haber dicho que la peli se desarrollaba en Chicago o New York para eso. Gotham es un personaje más de los comics de Batman y no puede estar peor llevada a la pantalla.

Batman es un policia con un traje de carnaval. Segundo fallo. Batman es un personaje misterioso, sobrenatural, que acojona. Tú mismo has dicho que es un psicópata. En las pelis no se aprecia eso, tiene la misma personalidad que el capitán américa o superman.

Bruce wayne es un guaperas random. Tercer fallo. Bruce wayne es una persona atormentada, obsesionada y muy cercana a la locura.

Y bueno, por otra parte, quitando al joker, el resto de elenco de villanos me parece ridículo en las pelis (un Al Ras Ghul lamentable a la cabeza, pasando por un ridículo espantapájaros y un Bane estúpido que tiene un todavía más estúpido final).

A mi me parece que Nolan mete con calzador a estos personajes en una peli tipo sospechosos habituales o heat , que es el cine que le gusta. Pero para mí no es cine de supehéroes. No puedes normalizar tanto a estos personajes.

Yo estoy con trumbo. Prefiero el batman de burton que nolan. Es mas comic, mas superheroe, coño. Anda que no flipe yo en el 89 con esa peli ( excepto la mierdaca banda sonora de prince que no valia un cagarro). Y aun me gusta mas verla ahora. Las de nolan son mas 'reales'. Podria ser batman o rambo o james bond

Los Batman de Nolan son ideales para los que no somos fans de los superheroes...

Eloy escribió:Los Batman de Nolan son ideales para los que no somos fans de los superheroes...

    

Yo no soy fan de los superhéroes y me gustan muchísimo los Batman de Burton (para mas inri, es prácticamente lo único que me gusta de Burton).

Sean escribió:Yo no soy fan de los superhéroes y me gustan muchísimo los Batman de Burton (para mas inri, es prácticamente lo único que me gusta de Burton).

Tú lo que eres es un pacontraria...   

 

Dani. escribió:

Eloy escribió:Los Batman de Nolan son ideales para los que no somos fans de los superheroes...

    

Exactamente.

Precisamente porque no son una película de superhéroes...sino una peli tipo Heat con tios disfrazados      

Eloy escribió:Los Batman de Nolan son ideales para los que no somos fans de los superheroes...

claro, porque carece del esperpento de los comics, fijate el spiderman de sam raimi....es un calco de los comics y que es lo que salio, una pelicula ridicula, al igual que bryan singer hizo con las dos primeras peliculas de los x men donde mezclo superheroes con ciencia ficcion, nolan hizo lo mismo con batman pero mezclandolo con thriller e incluso cine policiaco...no voy a decir que son obras maestras ni nada parecido porque son peliculas para entretenimiento pero coño son buenas adaptaciones acorde con la epoca de ahora...yo creo que no se va a hacer nunca una pelicula tan buena sobre batman como la segunda pelicula de nolan, para mi gusto claro.

Joe Yamanaka escribió:

Eloy escribió:Los Batman de Nolan son ideales para los que no somos fans de los superheroes...

claro, porque carece del esperpento de los comics, fijate el spiderman de sam raimi....es un calco de los comics y que es lo que salio, una pelicula ridicula, al igual que bryan singer hizo con las dos primeras peliculas de los x men donde mezclo superheroes con ciencia ficcion, nolan hizo lo mismo con batman pero mezclandolo con thriller e incluso cine policiaco...no voy a decir que son obras maestras ni nada parecido porque son peliculas para entretenimiento pero coño son buenas adaptaciones acorde con la epoca de ahora...yo creo que no se va a hacer nunca una pelicula tan buena sobre batman como la segunda pelicula de nolan, para mi gusto claro.

me cago en la madre que me parió

Steve Trumbo escribió:

Dani. escribió:

Eloy escribió:Los Batman de Nolan son ideales para los que no somos fans de los superheroes...

    

Exactamente.

Precisamente porque no son una película de superhéroes...sino una peli tipo Heat con tios disfrazados      

Qué descripción tan cojonuda, te la voy a copiar cuando discuta de ella con fanáticos de Nolan porque creo que tienes razón   

Dicho sea de paso, a mí tampoco me gustan las pelis de superhéroes y los dos primeros Batman de Nolan no me matan, pero aún así creo que la definición de Eloy es bastante acertada en términos generales. Por otro lado a mí Origen sí me gustó pero Nolan es el tipo más sobrevalorado de la actualidad de laaaaaargo. Si él es el futuro del cine yo me apeo aquí  

Joe Yamanaka escribió:

Eloy escribió:Los Batman de Nolan son ideales para los que no somos fans de los superheroes...

claro, porque carece del esperpento de los comics, fijate el spiderman de sam raimi....es un calco de los comics y que es lo que salio, una pelicula ridicula, al igual que bryan singer hizo con las dos primeras peliculas de los x men donde mezclo superheroes con ciencia ficcion, nolan hizo lo mismo con batman pero mezclandolo con thriller e incluso cine policiaco...no voy a decir que son obras maestras ni nada parecido porque son peliculas para entretenimiento pero coño son buenas adaptaciones acorde con la epoca de ahora...yo creo que no se va a hacer nunca una pelicula tan buena sobre batman como la segunda pelicula de nolan, para mi gusto claro.

El problema es hasta qué punto considere cada uno necesaria la fidelidad a la adaptación. No en vano, si estás cogiendo el personaje y la trama de los cómics, lo justo es que respetes el resto de elementos que para algo forman un todo. No se trata de ser un quisquilloso y quejarse porque Spider-man lo ponen moreno si en los cómics es castaño, pero Gotham es un elemento clave de la mitología de Batman. Como han dicho antes, es casi un personaje más con un estilo y una personalidad más marcada. Y hay todo un rango entre calcar la Gotham del cómic y no esforzarse nada por dotarle de esa personalidad que es lo que hizo Nolan. Es que ni se esforzó en disimular un poco el puente de Queensboro de Manhattan en Batman 3. Y lo mismo con el resto de cosas. Se critica mucho que, salvo en Batman Begins, en las otras 2 películas el traje de Batman es básicamente una armadura, eliminando el elemento de terror que tiene Batman cuando vaga de noche. Yo no soy tan purista y no me pondré puntilloso con eso, pero de nuevo, si vas a coger a Batman pero vas a hacer que en una película de casi 3 horas aparezca media hora como mucho, tío, para eso no hagas una película de Batman. Invéntate tu personaje y tu historia y lo que quieras, pero no hagas a la gente creer que va a ver una peli de Batman...para que luego no salga Batman. Con el Joker lo hicieron genial, con el espantapájaros también bien, pero si me vas a coger a Bane que es un luchador mexicano gigante que se chuta "veneno" para convertirse en una mole, qué menos que respetar un poco su presencia y no cargarte la imagen del personaje en los últimos 20 minutos.

No se trata de calcar los cómics y su esencia "esperpéntica" como tu la llamas, pero hay todo un espectro de posibilidades entre calcar esa esencia y anularla y trastocarla por completo que es lo que hizo Nolan con Batman. Y ojo, que a mi la trilogía me gusta mucho (la tercera me parece mediocre pero aún así la disfruto), pero hay cosas que no puedo no ver.

Y sobre lo de que Nolan vende humo, no sé si es la expresión correcta, pero sí es cierto que opta demasiado por la efectividad, pero cuando revisionas sus películas varias veces es cuando empiezan a derrumbarse.

Steve Trumbo escribió:

Joe Yamanaka escribió:

Eloy escribió:Los Batman de Nolan son ideales para los que no somos fans de los superheroes...

claro, porque carece del esperpento de los comics, fijate el spiderman de sam raimi....es un calco de los comics y que es lo que salio, una pelicula ridicula, al igual que bryan singer hizo con las dos primeras peliculas de los x men donde mezclo superheroes con ciencia ficcion, nolan hizo lo mismo con batman pero mezclandolo con thriller e incluso cine policiaco...no voy a decir que son obras maestras ni nada parecido porque son peliculas para entretenimiento pero coño son buenas adaptaciones acorde con la epoca de ahora...yo creo que no se va a hacer nunca una pelicula tan buena sobre batman como la segunda pelicula de nolan, para mi gusto claro.

me cago en la madre que me parió

es un calco de los comics, intenta llevar a la pantalla literalmente un comics de spiderman...por eso es tan mala, es muy dificil adaptar un comic, en el papel es estupendo pero fuera de ahi no dejan de ser argumentos ridiculos, ojo te hablo de los comics de stan lee y ditko que eran para niños en su dia....

Bravo, Gelocatil.

Y muy parecidas cosas podría decir de los X-Men de Synger, que para mí son una estafa.

Películas de superheroes cojonudas bajo mi punto de vista son:

- Vengadores.
- Superman I y II, que en realidad son una película extra larga (lástima del ridículo final de Superman I porque si no fuera por él sería la mejor película de superhéroes de la historia sin discusión)
- X-Men Primera Generación
- Guardianes de la Galaxia
- Las 2 primeras de Iron Man
- La última del capitán américa

Joe Yamanaka escribió:

Steve Trumbo escribió:

Joe Yamanaka escribió:

Eloy escribió:Los Batman de Nolan son ideales para los que no somos fans de los superheroes...

claro, porque carece del esperpento de los comics, fijate el spiderman de sam raimi....es un calco de los comics y que es lo que salio, una pelicula ridicula, al igual que bryan singer hizo con las dos primeras peliculas de los x men donde mezclo superheroes con ciencia ficcion, nolan hizo lo mismo con batman pero mezclandolo con thriller e incluso cine policiaco...no voy a decir que son obras maestras ni nada parecido porque son peliculas para entretenimiento pero coño son buenas adaptaciones acorde con la epoca de ahora...yo creo que no se va a hacer nunca una pelicula tan buena sobre batman como la segunda pelicula de nolan, para mi gusto claro.

me cago en la madre que me parió

es un calco de los comics, intenta llevar a la pantalla literalmente un comics de spiderman...por eso es tan mala, es muy dificil adaptar un comic, en el papel es estupendo pero fuera de ahi no dejan de ser argumentos ridiculos, ojo te hablo de los comics de stan lee y ditko que eran para niños en su dia....

La película es ridícula porque Raimi eligió un casting lamentable, caricaturizó a los personajes y de propina metió un Duende Verde de verguenza ajena. Lo único que se salva de toda la trilogía es el Doctor Octopus de la segunda parte. No tiene NADA que ver con un buen comic de Spiderman: si hubieran adaptado historias como la del Duende, la saga de carroña o el niño que llevas dentro y se os caen los huevos al suelo en la sala.

Lo que no puedes hacer es caricaturizar e infantilizar al máximo a un personaje. En este caso, Raimi hizo una comedia ligera, tipo apartamento para 3, con tios disfrazados. Eso no es ser fiel al comic.

Spiderman todavía no tiene una película a la altura de su grandeza.

Películas como los Vengadores llevan el espíritu de lo que un comic de superhéroes es a la pantalla y son magníficas.

Película de Spider-man aún no hay ninguna que haya dado en el clavo. Como dices Trumbo, ninguna le hace justicia al personaje. Pero, aún con todo, yo creo que The Amazing Spiderman 2 sí hace justicia al personaje. Como película tiene muchos fallos y no termina de funcionar, pero cada escena en la que aparece Spider-man en esa película es puro Spiderman (al menos de lo que yo recuerdo por lo que leí en la adolescencia). Las bromas, las posturas imposibles al balancearse, el componente "ciencia" de tener que calcular cómo vencer al malo, cómo modificar los lanzatelarañas y esas cosas...

Gelocatil escribió:
El problema es hasta qué punto considere cada uno necesaria la fidelidad a la adaptación. No en vano, si estás cogiendo el personaje y la trama de los cómics, lo justo es que respetes el resto de elementos que para algo forman un todo. No se trata de ser un quisquilloso y quejarse porque Spider-man lo ponen moreno si en los cómics es castaño, pero Gotham es un elemento clave de la mitología de Batman. Como han dicho antes, es casi un personaje más con un estilo y una personalidad más marcada. Y hay todo un rango entre calcar la Gotham del cómic y no esforzarse nada por dotarle de esa personalidad que es lo que hizo Nolan. Es que ni se esforzó en disimular un poco el puente de Queensboro de Manhattan en Batman 3. Y lo mismo con el resto de cosas. Se critica mucho que, salvo en Batman Begins, en las otras 2 películas el traje de Batman es básicamente una armadura, eliminando el elemento de terror que tiene Batman cuando vaga de noche. Yo no soy tan purista y no me pondré puntilloso con eso, pero de nuevo, si vas a coger a Batman pero vas a hacer que en una película de casi 3 horas aparezca media hora como mucho, tío, para eso no hagas una película de Batman. Invéntate tu personaje y tu historia y lo que quieras, pero no hagas a la gente creer que va a ver una peli de Batman...para que luego no salga Batman. Con el Joker lo hicieron genial, con el espantapájaros también bien, pero si me vas a coger a Bane que es un luchador mexicano gigante que se chuta "veneno" para convertirse en una mole, qué menos que respetar un poco su presencia y no cargarte la imagen del personaje en los últimos 20 minutos.

nolan intento trasladar un personaje de comic a la realidad pero a la vez siendo ficcion...si intentas meter a gotham como lo que es, una ciudad con muchos elementos goticos, oscuros, tenebrosos, gargolas, etc...ahi tiene que tirar de maquetas y todo ese rollo...y no lo veo para nada con la concepcion que tiene ese tio de hacer peliculas.

A mí Iron Man me gustó bastante más que Los Vengadores.

Gelocatil escribió:Película de Spider-man aún no hay ninguna que haya dado en el clavo. Como dices Trumbo, ninguna le hace justicia al personaje. Pero, aún con todo, yo creo que The Amazing Spiderman 2 sí hace justicia al personaje. Como película tiene muchos fallos y no termina de funcionar, pero cada escena en la que aparece Spider-man en esa película es puro Spiderman (al menos de lo que yo recuerdo por lo que leí en la adolescencia). Las bromas, las posturas imposibles al balancearse, el componente "ciencia" de tener que calcular cómo vencer al malo, cómo modificar los lanzatelarañas y esas cosas...

Estoy de acuerdo en que esta nueva versión de Spiderman es muy superior y mucho más cercana a los comics que la de Raimi (que de propina, con Spiderman III hizo la película de superheroes más ridícula y más vergonzante de la historia).

Pero le falta algo.

En este caso creo que el fallo principal es los villanos, no acierta con ninguno.

Tendré que revisionar Los Vengadores, toda la gente que conozco la pone por las nubes y yo cuando la vi en el cine ni fu ni fa, ya no recuerdo absolutamente nada de ella, salvo una escena de acción en la ciudad tan espectacular como larga y tediosa   

En cuanto el Batman de Nolan, si no te gusta esa aproximación "realista", pues no hay más, difícil que disfrutes las películas porque de superhéroes tienen poquito, pero aún así yo no las considero un todo, la primera me parece bien sin más, la segunda bastante/muy buena, la tercera un despropósito..

Joe Yamanaka escribió:

Gelocatil escribió:
El problema es hasta qué punto considere cada uno necesaria la fidelidad a la adaptación. No en vano, si estás cogiendo el personaje y la trama de los cómics, lo justo es que respetes el resto de elementos que para algo forman un todo. No se trata de ser un quisquilloso y quejarse porque Spider-man lo ponen moreno si en los cómics es castaño, pero Gotham es un elemento clave de la mitología de Batman. Como han dicho antes, es casi un personaje más con un estilo y una personalidad más marcada. Y hay todo un rango entre calcar la Gotham del cómic y no esforzarse nada por dotarle de esa personalidad que es lo que hizo Nolan. Es que ni se esforzó en disimular un poco el puente de Queensboro de Manhattan en Batman 3. Y lo mismo con el resto de cosas. Se critica mucho que, salvo en Batman Begins, en las otras 2 películas el traje de Batman es básicamente una armadura, eliminando el elemento de terror que tiene Batman cuando vaga de noche. Yo no soy tan purista y no me pondré puntilloso con eso, pero de nuevo, si vas a coger a Batman pero vas a hacer que en una película de casi 3 horas aparezca media hora como mucho, tío, para eso no hagas una película de Batman. Invéntate tu personaje y tu historia y lo que quieras, pero no hagas a la gente creer que va a ver una peli de Batman...para que luego no salga Batman. Con el Joker lo hicieron genial, con el espantapájaros también bien, pero si me vas a coger a Bane que es un luchador mexicano gigante que se chuta "veneno" para convertirse en una mole, qué menos que respetar un poco su presencia y no cargarte la imagen del personaje en los últimos 20 minutos.

nolan intento trasladar un personaje de comic a la realidad pero a la vez siendo ficcion...si intentas meter a gotham como lo que es, una ciudad con muchos elementos goticos, oscuros, tenebrosos, gargolas, etc...ahi tiene que tirar de maquetas y todo ese rollo...y no lo veo para nada con la concepcion que tiene ese tio de hacer peliculas.

No necesariamente. En Batman Begins sí se esforzó un poco por dibujar mejor Gotham. Callejones, siempre todo muy oscuro, decadencia, humedad...y le quedó bastante bien. No era la Gotham del cómic, pero bastaba y sobraba. Es en las secuelas donde se descuidó del todo, lo cual aún choca más porque comparas lo que se supone que es la misma ciudad y no encaja.

Dani. escribió:A mí Iron Man me gustó bastante más que Los Vengadores.

a mí también me gustó mucho.

la segunda también.

la tercera ya no, lo del Mandarín me pareció aberrante. no he visto nunca un personaje tan desaprovechado y tan ridiculizado.

- Vengadores. cojonuda
- Superman I y II, clasico del cine de superheroes, mi hijo flipa con la primera.
- X-Men Primera Generación no me gusta nada, otro intento ridiculo
- Guardianes de la Galaxia no la he visto
- Las 2 primeras de Iron Man entretenidas, me gusta mas la primera.
- La última del capitán américa muy buena

no te gusta superman de zack snyder? a mi me parece bestial, el tipo de cine megalomaniaco de ese tio le viene cojonudo, todo muy exagerado...algo que le viene muy bien a un personaje como superman.

swamsonite escribió:Tendré que revisionar Los Vengadores, toda la gente que conozco la pone por las nubes y yo cuando la vi en el cine ni fu ni fa, ya no recuerdo absolutamente nada de ella, salvo una escena de acción en la ciudad tan espectacular como larga y tediosa   

En cuanto el Batman de Nolan, si no te gusta esa aproximación "realista", pues no hay más, difícil que disfrutes las películas porque de superhéroes tienen poquito, pero aún así yo no las considero un todo, la primera me parece bien sin más, la segunda bastante/muy buena, la tercera un despropósito..

No me dirás que no recuerdas la escena de la palanquita roja. En mi caso la tengo grabada a fuego como una maldición.

Steve Trumbo escribió:

Gelocatil escribió:Película de Spider-man aún no hay ninguna que haya dado en el clavo. Como dices Trumbo, ninguna le hace justicia al personaje. Pero, aún con todo, yo creo que The Amazing Spiderman 2 sí hace justicia al personaje. Como película tiene muchos fallos y no termina de funcionar, pero cada escena en la que aparece Spider-man en esa película es puro Spiderman (al menos de lo que yo recuerdo por lo que leí en la adolescencia). Las bromas, las posturas imposibles al balancearse, el componente "ciencia" de tener que calcular cómo vencer al malo, cómo modificar los lanzatelarañas y esas cosas...

Estoy de acuerdo en que esta nueva versión de Spiderman es muy superior y mucho más cercana a los comics que la de Raimi (que de propina, con Spiderman III hizo la película de superheroes más ridícula y más vergonzante de la historia).

Pero le falta algo.

En este caso creo que el fallo principal es los villanos, no acierta con ninguno.

Pues puede que sea eso pero es que los más emblemáticos ya se los llevó Raimi, y si ya es tedioso volver a contar los orígenes, repetir villanos...El Duende Verde no me ha disgustado, aunque habrá que ver las secuelas para ver si de verdad funciona, porque con los 10 minutos que sale en TAS2...Y el Lagarto, Rhino o Electro, aunque tengan más o menos atractivo, no ha sabido darles potencia...A ver cómo se lo monta en la película de los Seis Siniestros, que se ha confirmado que la compondrán Buitre, Rhino, Duende Verde, Misterio, Kraven y Octopus.

Joe Yamanaka escribió:- Vengadores. cojonuda
- Superman I y II,  clasico del cine de superheroes, mi hijo flipa con la primera.
- X-Men Primera Generación no me gusta nada, otro intento ridiculo
- Guardianes de la Galaxia no la he visto
- Las 2 primeras de Iron Man entretenidas, me gusta mas la primera.
- La última del capitán américa muy buena

no te gusta superman de zack snyder? a mi me parece bestial, el tipo de cine megalomaniaco de ese tio le viene cojonudo, todo muy exagerado...algo que le viene muy bien a un personaje como superman.

sí, sí que me gustó esa película, pese a que la pusieron a parir.

con la que no puedo es con la versión de synger     

Dani. escribió:

swamsonite escribió:Tendré que revisionar Los Vengadores, toda la gente que conozco la pone por las nubes y yo cuando la vi en el cine ni fu ni fa, ya no recuerdo absolutamente nada de ella, salvo una escena de acción en la ciudad tan espectacular como larga y tediosa   

En cuanto el Batman de Nolan, si no te gusta esa aproximación "realista", pues no hay más, difícil que disfrutes las películas porque de superhéroes tienen poquito, pero aún así yo no las considero un todo, la primera me parece bien sin más, la segunda bastante/muy buena, la tercera un despropósito..

No me dirás que no recuerdas la escena de la palanquita roja. En mi caso la tengo grabada a fuego como una maldición.

     

Gelocatil escribió:

Steve Trumbo escribió:

Gelocatil escribió:Película de Spider-man aún no hay ninguna que haya dado en el clavo. Como dices Trumbo, ninguna le hace justicia al personaje. Pero, aún con todo, yo creo que The Amazing Spiderman 2 sí hace justicia al personaje. Como película tiene muchos fallos y no termina de funcionar, pero cada escena en la que aparece Spider-man en esa película es puro Spiderman (al menos de lo que yo recuerdo por lo que leí en la adolescencia). Las bromas, las posturas imposibles al balancearse, el componente "ciencia" de tener que calcular cómo vencer al malo, cómo modificar los lanzatelarañas y esas cosas...

Estoy de acuerdo en que esta nueva versión de Spiderman es muy superior y mucho más cercana a los comics que la de Raimi (que de propina, con Spiderman III hizo la película de superheroes más ridícula y más vergonzante de la historia).

Pero le falta algo.

En este caso creo que el fallo principal es los villanos, no acierta con ninguno.

Pues puede que sea eso pero es que los más emblemáticos ya se los llevó Raimi, y si ya es tedioso volver a contar los orígenes, repetir villanos...El Duende Verde no me ha disgustado, aunque habrá que ver las secuelas para ver si de verdad funciona, porque con los 10 minutos que sale en TAS2...Y el Lagarto, Rhino o Electro, aunque tengan más o menos atractivo, no ha sabido darles potencia...A ver cómo se lo monta en la película de los Seis Siniestros, que se ha confirmado que la compondrán Buitre, Rhino, Duende Verde, Misterio, Kraven y Octopus.

no deberías de haberme recordado lo del Rhino...

madre mía.

madre mía.

      

Me cago en dios y en la virgen, el Rhino debería de haber sido más o menos como un Troll de los que salen en el señor de los anillos...

Una bestia casi sin mente y destructiva.

No un gordo montado en un tanque con patas.

Es que esas cosas me desmoralizan al máximo.

Gelocatil escribió:

Joe Yamanaka escribió:

Gelocatil escribió:
El problema es hasta qué punto considere cada uno necesaria la fidelidad a la adaptación. No en vano, si estás cogiendo el personaje y la trama de los cómics, lo justo es que respetes el resto de elementos que para algo forman un todo. No se trata de ser un quisquilloso y quejarse porque Spider-man lo ponen moreno si en los cómics es castaño, pero Gotham es un elemento clave de la mitología de Batman. Como han dicho antes, es casi un personaje más con un estilo y una personalidad más marcada. Y hay todo un rango entre calcar la Gotham del cómic y no esforzarse nada por dotarle de esa personalidad que es lo que hizo Nolan. Es que ni se esforzó en disimular un poco el puente de Queensboro de Manhattan en Batman 3. Y lo mismo con el resto de cosas. Se critica mucho que, salvo en Batman Begins, en las otras 2 películas el traje de Batman es básicamente una armadura, eliminando el elemento de terror que tiene Batman cuando vaga de noche. Yo no soy tan purista y no me pondré puntilloso con eso, pero de nuevo, si vas a coger a Batman pero vas a hacer que en una película de casi 3 horas aparezca media hora como mucho, tío, para eso no hagas una película de Batman. Invéntate tu personaje y tu historia y lo que quieras, pero no hagas a la gente creer que va a ver una peli de Batman...para que luego no salga Batman. Con el Joker lo hicieron genial, con el espantapájaros también bien, pero si me vas a coger a Bane que es un luchador mexicano gigante que se chuta "veneno" para convertirse en una mole, qué menos que respetar un poco su presencia y no cargarte la imagen del personaje en los últimos 20 minutos.

nolan intento trasladar un personaje de comic a la realidad pero a la vez siendo ficcion...si intentas meter a gotham como lo que es, una ciudad con muchos elementos goticos, oscuros, tenebrosos, gargolas, etc...ahi tiene que tirar de maquetas y todo ese rollo...y no lo veo para nada con la concepcion que tiene ese tio de hacer peliculas.

No necesariamente. En Batman Begins sí se esforzó un poco por dibujar mejor Gotham. Callejones, siempre todo muy oscuro, decadencia, humedad...y le quedó bastante bien. No era la Gotham del cómic, pero bastaba y sobraba. Es en las secuelas donde se descuidó del todo, lo cual aún choca más porque comparas lo que se supone que es la misma ciudad y no encaja.

joder pero eso ya es cogerlo con pinzas!! las tres son peliculas con una cierta oscuridad, lo que se nota es que a este tio le va mucho el rollo cosmopolita...ya se vio en los sueños de origen, muchos edificios, mucha linea recta, mucha arquitectura moderna...

Para mí no es cogerlo con pinzas, cada vez que se veía un plano de una ciudad normal en vez de Gotham a mí me sacaba de la película.

Gotham es un personaje tan importante en la mitología de Batman como la cueva (que es otro personaje) o Alfred.

Steve Trumbo escribió:

Joe Yamanaka escribió:- Vengadores. cojonuda
- Superman I y II,  clasico del cine de superheroes, mi hijo flipa con la primera.
- X-Men Primera Generación no me gusta nada, otro intento ridiculo
- Guardianes de la Galaxia no la he visto
- Las 2 primeras de Iron Man entretenidas, me gusta mas la primera.
- La última del capitán américa muy buena

no te gusta superman de zack snyder? a mi me parece bestial, el tipo de cine megalomaniaco de ese tio le viene cojonudo, todo muy exagerado...algo que le viene muy bien a un personaje como superman.

sí, sí que me gustó esa película, pese a que la pusieron a parir.

con la que no puedo es con la versión de synger     

la de synger es ridicula tambien, intento de adaptar el espiritu de las primeras pelis de superman y la cago, ademas que el actor que hace de superman es horrendo!!

Steve Trumbo escribió:Para mí no es cogerlo con pinzas, cada vez que se veía un plano de una ciudad normal en vez de Gotham a mí me sacaba de la película.

Gotham es un personaje tan importante en la mitología de Batman como la cueva (que es otro personaje) o Alfred.

algo imposible de hacer sin que tenga consecuencias, en los comics se ve cojonudo, pero es que es un comic!! burton adapto gotham? si!! les ha sentado bien el paso del tiempo a tanto carton piedra y tanta maqueta en miniatura? no!!

Pero es que decir que porque el uso de maquetas o efectos artesanales en el Batman de Burton no ha envejecido bien (cosa que desconozco pues hace mucho que no las veo) y que, por tanto, cualquier película que use esos medios va a quedar mal, es simplificarlo exageradamente.
Pues anda que no hay películas de diversos estilos que han usado esas técnicas para recrear decorados que no se encuentran en el mundo real y queda cojonudo...

Dark City , por ejemplo.

Esa ciudad es mucho más Gotham que lo de Nolan. Que es que ni siquiera se molesta lo más mínimo en recrearla, y eso es lo que más me jode.

Otro ejemplo: Sin City. Que es una adaptación del comic sencillamente magistral.

Y también se ambienta la ciudad como es en el comic.

Me gustan las películas de superhéroes realistas (Batman de Nolan etc) y me gustan las películas de supérheroes estilo comic (Avengers, The Amazing Spiderman etc).

Creo que dependiendo la predisposición con la que la veas cambia mucho tu opinión...

Las de Spiderman viejas me parecen una mierda a la altura de Godzilla, todo hay que decirlo     

Steve Trumbo escribió:Otro ejemplo: Sin City. Que es una adaptación del comic sencillamente magistral.

Y también se ambienta la ciudad como es en el comic.

Me encanta esta peli   

Gelocatil escribió:
Pues anda que no hay películas de diversos estilos que han usado esas técnicas para recrear decorados que no se encuentran en el mundo real y queda cojonudo...

a mi asi de primeras solo me sale una que tenga ya sus años y siga en pie...alien el octavo pasajero.

Joe Yamanaka escribió:

Gelocatil escribió:
Pues anda que no hay películas de diversos estilos que han usado esas técnicas para recrear decorados que no se encuentran en el mundo real y queda cojonudo...

a mi asi de primeras solo me sale una que tenga ya sus años y siga en pie...alien el octavo pasajero.

Pero en películas de aquella época es normal que muchas veces esos efectos no envejezcan tan bien. Pero con la tecnología y la precisión de hoy en día, no usar estos métodos porque películas antiguas se ven mal no tiene sentido. Más aún cuando gran parte de las películas de ficción de hoy en día usan esas técnicas a la par que efectos por ordenador porque al mezclar ambos sistemas resulta más barato y más preciso. El Señor de los Anillos, Harry Potter, el Hobbit...es cuestión de saber usarlo.