Fort Apache - La Tuerka - Pablo Iglesias, Monedero and Co. Affairs

javi clemente escribió:Sánchez tiene un discurso de estar en tierra de nadie que da hasta risa.


Y vergüenza.

Perimaggot escribió:

Rayo escribió:

morley escribió:

Rayo escribió:

morley escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

No estoy de acuerdo, al PP le interesa un PSOE relativamente fuerte (no tan fuerte como ellos, obviamente) porque este hace la función de tapón de contención frente a los partidos del cambio. Se podría decir casi que PP y PSOE comparten los mismos intereses electorales, a ninguno de ellos le interesa un descalabro total del otro porque significaría el principio del fin del bipartidismo. Yo creo que el mejor candidato de cara a la opinión publica es el que han finalmente elegido, es el que va a movilizar al electorado femenino y moderado, los demás están ya bastante perdidos. Madina hubiera dado una sensación de inseguridad brutal (el tipo tiene una pinta de vividor que no se la pesa) a cierto tipo tipo de votantes...

Dele la vuelta a su argumento y piense en qué candidato del PSOE estaría dispuesto a un pacto PPSOE 'por el bien de los españoles' como se viene dejando caer de un tiempo a esta parte.

Sánchez.

tienes razón en que al PSOE también le interesa Sanchez, pero creo que no tienes razón en las razones por las que le interesa. Le interesa porque al PSOE, electoralmente, le viene mejor Sanchez que Madina, no al revés. Y eso es porque, como he dicho, al PP le interesa un PSOE relativamente fuerte...

Creo que el PP priorizaría así los siguientes escenarios

1) PP mayoria absoluta
2) PP mayoria simple con un PSOE fuerte
3) PP mayoria simple con un PSOE destrozado y con una posible coalición de partidos pro-cambio que viesen amenazada su hegemonia.

tienes razón en que al PSOE también le interesa Sanchez
Yo no he dicho esto. Le interesaba Madina. Volver a la izquierda.

al PSOE, electoralmente, le viene mejor Sanchez que Madina
No lo creo. Electoralmente le convenía una vuelta a la izquierda.


Opiniones.

se niegan a verlo (y eso les llevará a la debacle total), pero es así

(lo que no tengo claro es que Madina sea "la izquierda")

Perimaggot escribió:

javi clemente escribió:Sánchez tiene un discurso de estar en tierra de nadie que da hasta risa.


Y vergüenza.

pues van a seguir en esa línea, eh, parecen tenerlo clarísimo

como los lemmings, directos al precipicio. Como diría Jorge Ilegales, "caminando hacia la muerte, alegres y desenfadados como si fueran a la muerte de otro"

Johnny Kashmir escribió:

red_mosquito escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

Con las ideas de Madina puedes estar más o menos de acuerdo (normalmente menos), pero leías una entrevista previa a la elección del Secretario General y se veía que estaba infinitamente más preparado que Pedro Sánchez.

  
Pero no se le puede pedir decisiones coherentes a un partido controlado por una mujer como Susana Díaz.

loaded escribió:

red_mosquito escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

Con las ideas de Madina puedes estar más o menos de acuerdo (normalmente menos), pero leías una entrevista previa a la elección del Secretario General y se veía que estaba infinitamente más preparado que Pedro Sánchez.

Leo Madina y "preparado" juntas en la misma frase y no sé si descojonarme o ponerme a llorar en plan peregrino chií.

red_mosquito escribió:

loaded escribió:

red_mosquito escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

Con las ideas de Madina puedes estar más o menos de acuerdo (normalmente menos), pero leías una entrevista previa a la elección del Secretario General y se veía que estaba infinitamente más preparado que Pedro Sánchez.

Leo Madina y "preparado" juntas en la misma frase y no sé si descojonarme o ponerme a llorar en plan peregrino chií.

Ya, ya sabía que iban a ser una afirmación polémica pero, en serio, años luz.

Rayo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

red_mosquito escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

Con las ideas de Madina puedes estar más o menos de acuerdo (normalmente menos), pero leías una entrevista previa a la elección del Secretario General y se veía que estaba infinitamente más preparado que Pedro Sánchez.

  
Pero no se le puede pedir decisiones coherentes a un partido controlado por una mujer como Susana Díaz.

Esto es lo que sostiene la TDT Party, no?

Perimaggot escribió:

javi clemente escribió:Sánchez tiene un discurso de estar en tierra de nadie que da hasta risa.


Y vergüenza.

pues van a seguir en esa línea, eh, parecen tenerlo clarísimo

como los lemmings, directos al precipicio. Como diría Jorge Ilegales, "caminando hacia la muerte, alegres y desenfadados como si fueran a la muerte de otro"

Johnny Kashmir escribió:

Rayo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

red_mosquito escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

Con las ideas de Madina puedes estar más o menos de acuerdo (normalmente menos), pero leías una entrevista previa a la elección del Secretario General y se veía que estaba infinitamente más preparado que Pedro Sánchez.

  
Pero no se le puede pedir decisiones coherentes a un partido controlado por una mujer como Susana Díaz.

Esto es lo que sostiene la TDT Party, no?

¿Bromeas? Han metido a media Andalucía en el consejo federal, la nueva presidenta del partido es la mujer fuerte de Susana Díaz, y primordialmente, Susana Díaz no se presentó al congreso porque quería hacerlo con un partido unánime. Y la presentación de Madina a secretario general se lo impidió (provocando que le saliera el tiro por la culta a este)

loaded escribió:Lo que a mí se me escapa es a santo de qué parece tener tanto poder y tanta repercusión mediática Susana Díaz.

Yo creo que es más un "es que no tenemos más" que verdadero poder.

Johnny Kashmir escribió:

loaded escribió:Lo que a mí se me escapa es a santo de qué parece tener tanto poder y tanta repercusión mediática Susana Díaz.

Yo creo que es más un "es que no tenemos más" que verdadero poder.

Es la única que ha ganado algo y los barones del PSOE se han agarrado a ella como a un clavo ardiendo.
Solo había que ver a Zapatero, que había preparado a Madina como su sucesor, que con la aparición de Susana Díaz pasó de apoyar a su ahijado durante muchos años para agarrarse al tren de la andaluza.

loaded escribió:Lo que a mí se me escapa es a santo de qué parece tener tanto poder y tanta repercusión mediática Susana Díaz.

Yo creo que es más un "es que no tenemos más" que verdadero poder.

loaded escribió:Lo que a mí se me escapa es a santo de qué parece tener tanto poder y tanta repercusión mediática Susana Díaz.

Yo creo que es más un "es que no tenemos más" que verdadero poder.

loaded escribió:

Johnny Kashmir escribió:

loaded escribió:Lo que a mí se me escapa es a santo de qué parece tener tanto poder y tanta repercusión mediática Susana Díaz.

Yo creo que es más un "es que no tenemos más" que verdadero poder.

Es la única que ha ganado algo y los barones del PSOE se han agarrado a ella como a un clavo ardiendo.
Solo había que ver a Zapatero, que había preparado a Madina como su sucesor, que con la aparición de Susana Díaz pasó de apoyar a su ahijado durante muchos años para agarrarse al tren de la andaluza.

¿Qué ha ganado Susana Díaz?

Rayo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

Rayo escribió:

Johnny Kashmir escribió:

red_mosquito escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

Con las ideas de Madina puedes estar más o menos de acuerdo (normalmente menos), pero leías una entrevista previa a la elección del Secretario General y se veía que estaba infinitamente más preparado que Pedro Sánchez.

  
Pero no se le puede pedir decisiones coherentes a un partido controlado por una mujer como Susana Díaz.

Esto es lo que sostiene la TDT Party, no?

¿Bromeas? Han metido a media Andalucía en el consejo federal, la nueva presidenta del partido es la mujer fuerte de Susana Díaz, y primordialmente, Susana Díaz no se presentó al congreso porque quería hacerlo con un partido unánime. Y la presentación de Madina a secretario general se lo impidió (provocando que le saliera el tiro por la culta a este)

http://www.elimparcial.es/noticia/140378/Confidencial/Susana-Diaz-se-hace-con-el-control-del-PSOE.html

Si lo dice Ansón yo me lo creo.


Pero lo que pase ya en ese partido me la pela. Ciertamente.

morley escribió:

Perimaggot escribió:

Rayo escribió:

morley escribió:

Rayo escribió:

morley escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

No estoy de acuerdo, al PP le interesa un PSOE relativamente fuerte (no tan fuerte como ellos, obviamente) porque este hace la función de tapón de contención frente a los partidos del cambio. Se podría decir casi que PP y PSOE comparten los mismos intereses electorales, a ninguno de ellos le interesa un descalabro total del otro porque significaría el principio del fin del bipartidismo. Yo creo que el mejor candidato de cara a la opinión publica es el que han finalmente elegido, es el que va a movilizar al electorado femenino y moderado, los demás están ya bastante perdidos. Madina hubiera dado una sensación de inseguridad brutal (el tipo tiene una pinta de vividor que no se la pesa) a cierto tipo tipo de votantes...

Dele la vuelta a su argumento y piense en qué candidato del PSOE estaría dispuesto a un pacto PPSOE 'por el bien de los españoles' como se viene dejando caer de un tiempo a esta parte.

Sánchez.

tienes razón en que al PSOE también le interesa Sanchez, pero creo que no tienes razón en las razones por las que le interesa. Le interesa porque al PSOE, electoralmente, le viene mejor Sanchez que Madina, no al revés. Y eso es porque, como he dicho, al PP le interesa un PSOE relativamente fuerte...

Creo que el PP priorizaría así los siguientes escenarios

1) PP mayoria absoluta
2) PP mayoria simple con un PSOE fuerte
3) PP mayoria simple con un PSOE destrozado y con una posible coalición de partidos pro-cambio que viesen amenazada su hegemonia.

tienes razón en que al PSOE también le interesa Sanchez
Yo no he dicho esto. Le interesaba Madina. Volver a la izquierda.

al PSOE, electoralmente, le viene mejor Sanchez que Madina
No lo creo. Electoralmente le convenía una vuelta a la izquierda.


Opiniones.

se niegan a verlo (y eso les llevará a la debacle total), pero es así

(lo que no tengo claro es que Madina sea "la izquierda")

es que a mi me parece más casta Madina que Sanchez, la candidatura seria de cambio hubiese sido el tercero en discordia que era de izquierda socialista...

Perimaggot escribió:

morley escribió:

Perimaggot escribió:

Rayo escribió:

morley escribió:

Rayo escribió:

morley escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

No estoy de acuerdo, al PP le interesa un PSOE relativamente fuerte (no tan fuerte como ellos, obviamente) porque este hace la función de tapón de contención frente a los partidos del cambio. Se podría decir casi que PP y PSOE comparten los mismos intereses electorales, a ninguno de ellos le interesa un descalabro total del otro porque significaría el principio del fin del bipartidismo. Yo creo que el mejor candidato de cara a la opinión publica es el que han finalmente elegido, es el que va a movilizar al electorado femenino y moderado, los demás están ya bastante perdidos. Madina hubiera dado una sensación de inseguridad brutal (el tipo tiene una pinta de vividor que no se la pesa) a cierto tipo tipo de votantes...

Dele la vuelta a su argumento y piense en qué candidato del PSOE estaría dispuesto a un pacto PPSOE 'por el bien de los españoles' como se viene dejando caer de un tiempo a esta parte.

Sánchez.

tienes razón en que al PSOE también le interesa Sanchez, pero creo que no tienes razón en las razones por las que le interesa. Le interesa porque al PSOE, electoralmente, le viene mejor Sanchez que Madina, no al revés. Y eso es porque, como he dicho, al PP le interesa un PSOE relativamente fuerte...

Creo que el PP priorizaría así los siguientes escenarios

1) PP mayoria absoluta
2) PP mayoria simple con un PSOE fuerte
3) PP mayoria simple con un PSOE destrozado y con una posible coalición de partidos pro-cambio que viesen amenazada su hegemonia.

tienes razón en que al PSOE también le interesa Sanchez
Yo no he dicho esto. Le interesaba Madina. Volver a la izquierda.

al PSOE, electoralmente, le viene mejor Sanchez que Madina
No lo creo. Electoralmente le convenía una vuelta a la izquierda.


Opiniones.

se niegan a verlo (y eso les llevará a la debacle total), pero es así

(lo que no tengo claro es que Madina sea "la izquierda")

es que a mi me parece más casta Madina que Sanchez, la candidatura seria de cambio hubiese sido el tercero en discordia que era de izquierda socialista...

exacto, pero del pobre hombre nunca se supo. Estoy convencido de que la inmensa mayoría de la militancia solo conocía dos candidaturas

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:

sonic buzzard escribió:

Eric Sachs escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

Eric Sachs escribió:
Si quires pagar por colegio  o sanidad     manda al crio o al enfermo a otro país.

si yo , por ejemplo quiero matricular a mi hijo en un colegio bilingüe o religioso no entiendo por qué no debería de tener esa opción.

si alguna vez tengo un hijo tengo claro que irá a la pública, a forjarse en la vida como debe ser, pero una cosa no quita la otra.

de todas maneras, te veo muy bolivariano hoy, sachs.

qué cosas. eres una caja de sorpresas.     

yo creo que la religión es algo que debería qeudar totalmente fuera de la educación, sea privada o pública. Estás en tu derecho de, en tu casa, educarlo como veas, pero fuera de las escuelas.

No.
Lo que debe  quedar   prohibido es el proselitismo católico.

DEBE  y ES NECESARIA  una  asignatura en varios cursos de HISTORIA DE LAS RELIGIONES,   de TODAS

En realidad lo necesario es la etica. Las religiones lo que tienen que hacer es abolirse, ya que son una farsa, un conglomerado de mentiras, que crea resasados mentales... poco mas son. La unica minimamente salvable es el budismo... que es justo la que es mas filosofia que religion.

  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Rayo escribió:

calamardo escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

el psoe acabrá echando de menos a fredo..

Yo creo que el PSOE es un muerto viviente.

morley escribió:

Perimaggot escribió:

morley escribió: es el que va a movilizar al electorado femenino...

decir eso es como decir "La elección de Beyoncé como candidata del PP es un acierto porque movilizará el voto masculino"

no sé, no creo que las mujeres de este país sean tan tontas ni tan superficiales (quiero decir, no creo que sean más tontas o superficiales que la media poblacional)

juzgo así a la votante media de la misma manera que juzgo al votante masculino medio... Hay un gran caldero de votos en amas de casa, jubiladas, de franja 40-70 que en su casa siempre se ha votado al PSOE y no saben porqué y que después del desencanto van a volver a depositar su confianza en ese chico "tan majo y confiable"...

A ver, entiendo que es jodido de asimilar, pero la gente es así...

Steve Trumbo escribió:Al PSOE le quedan menos de 4 años de vida.

Johnny Kashmir escribió:

loaded escribió:Lo que a mí se me escapa es a santo de qué parece tener tanto poder y tanta repercusión mediática Susana Díaz.

Yo creo que es más un "es que no tenemos más" que verdadero poder.

Es la única que ha ganado algo y los barones del PSOE se han agarrado a ella como a un clavo ardiendo.
Solo había que ver a Zapatero, que había preparado a Madina como su sucesor, que con la aparición de Susana Díaz pasó de apoyar a su ahijado durante muchos años para agarrarse al tren de la andaluza.

Perimaggot escribió:

Steve Trumbo escribió:Al PSOE le quedan menos de 4 años de vida.

sí, por lo visto es que se les mueren los votantes

http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/extremadura/vara-destaca-barometro-cis-revela-un-conflicto-generaciones_820062.html

calamardo escribió:

morley escribió:

Perimaggot escribió:

morley escribió: es el que va a movilizar al electorado femenino...

decir eso es como decir "La elección de Beyoncé como candidata del PP es un acierto porque movilizará el voto masculino"

no sé, no creo que las mujeres de este país sean tan tontas ni tan superficiales (quiero decir, no creo que sean más tontas o superficiales que la media poblacional)

juzgo así a la votante media de la misma manera que juzgo al votante masculino medio... Hay un gran caldero de votos en amas de casa, jubiladas, de franja 40-70 que en su casa siempre se ha votado al PSOE y no saben porqué y que después del desencanto van a volver a depositar su confianza en ese chico "tan majo y confiable"...

A ver, entiendo que es jodido de asimilar, pero la gente es así...

    

Steve Trumbo escribió:Respecto al guapo o a la trepas hacen lo que para ellos tienen que hacer: mirar por lo suyo y por su asiento.

Lo primero: asegurarse su cuota de poder en el próximo gobierno pactando con el PP.

Después, si el barco se hunde definitivamente, a pillar cacho el PP en plan tránsfuga.

Que anda que no ha habido casos así.

Precisamente ayer leí que Rosa Aguilar al final ha acabado hasta afiliada al PSOE. Lo que es la vida.

loaded escribió:

calamardo escribió:

morley escribió:

Perimaggot escribió:

morley escribió: es el que va a movilizar al electorado femenino...

decir eso es como decir "La elección de Beyoncé como candidata del PP es un acierto porque movilizará el voto masculino"

no sé, no creo que las mujeres de este país sean tan tontas ni tan superficiales (quiero decir, no creo que sean más tontas o superficiales que la media poblacional)

juzgo así a la votante media de la misma manera que juzgo al votante masculino medio... Hay un gran caldero de votos en amas de casa, jubiladas, de franja 40-70 que en su casa siempre se ha votado al PSOE y no saben porqué y que después del desencanto van a volver a depositar su confianza en ese chico "tan majo y confiable"...

A ver, entiendo que es jodido de asimilar, pero la gente es así...

    

Está claro.

locovereas escribió:

Steve Trumbo escribió:Respecto al guapo o a la trepas hacen lo que para ellos tienen que hacer: mirar por lo suyo y por su asiento.

Lo primero: asegurarse su cuota de poder en el próximo gobierno pactando con el PP.

Después, si el barco se hunde definitivamente, a pillar cacho el PP en plan tránsfuga.

Que anda que no ha habido casos así.

Precisamente ayer leí que Rosa Aguilar al final ha acabado hasta afiliada al PSOE. Lo que es la vida.

Esta no estuvo de ministra o consejera por el PSOE?

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:

sonic buzzard escribió:

Eric Sachs escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

Eric Sachs escribió:
Si quires pagar por colegio  o sanidad     manda al crio o al enfermo a otro país.

si yo , por ejemplo quiero matricular a mi hijo en un colegio bilingüe o religioso no entiendo por qué no debería de tener esa opción.

si alguna vez tengo un hijo tengo claro que irá a la pública, a forjarse en la vida como debe ser, pero una cosa no quita la otra.

de todas maneras, te veo muy bolivariano hoy, sachs.

qué cosas. eres una caja de sorpresas.     

yo creo que la religión es algo que debería qeudar totalmente fuera de la educación, sea privada o pública. Estás en tu derecho de, en tu casa, educarlo como veas, pero fuera de las escuelas.

No.
Lo que debe  quedar   prohibido es el proselitismo católico.

DEBE  y ES NECESARIA  una  asignatura en varios cursos de HISTORIA DE LAS RELIGIONES,   de TODAS

En realidad lo necesario es la etica. Las religiones lo que tienen que hacer es abolirse, ya que son una farsa, un conglomerado de mentiras, que crea resasados mentales... poco mas son. La unica minimamente salvable es el budismo... que es justo la que es mas filosofia que religion.

  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:

sonic buzzard escribió:

Eric Sachs escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Steve Trumbo escribió:

si yo , por ejemplo quiero matricular a mi hijo en un colegio bilingüe o religioso no entiendo por qué no debería de tener esa opción.

si alguna vez tengo un hijo tengo claro que irá a la pública, a forjarse en la vida como debe ser, pero una cosa no quita la otra.

de todas maneras, te veo muy bolivariano hoy, sachs.

qué cosas. eres una caja de sorpresas.     

yo creo que la religión es algo que debería qeudar totalmente fuera de la educación, sea privada o pública. Estás en tu derecho de, en tu casa, educarlo como veas, pero fuera de las escuelas.

No.
Lo que debe  quedar   prohibido es el proselitismo católico.

DEBE  y ES NECESARIA  una  asignatura en varios cursos de HISTORIA DE LAS RELIGIONES,   de TODAS

En realidad lo necesario es la etica. Las religiones lo que tienen que hacer es abolirse, ya que son una farsa, un conglomerado de mentiras, que crea resasados mentales... poco mas son. La unica minimamente salvable es el budismo... que es justo la que es mas filosofia que religion.

  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:

sonic buzzard escribió:

Eric Sachs escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

yo creo que la religión es algo que debería qeudar totalmente fuera de la educación, sea privada o pública. Estás en tu derecho de, en tu casa, educarlo como veas, pero fuera de las escuelas.

No.
Lo que debe  quedar   prohibido es el proselitismo católico.

DEBE  y ES NECESARIA  una  asignatura en varios cursos de HISTORIA DE LAS RELIGIONES,   de TODAS

En realidad lo necesario es la etica. Las religiones lo que tienen que hacer es abolirse, ya que son una farsa, un conglomerado de mentiras, que crea resasados mentales... poco mas son. La unica minimamente salvable es el budismo... que es justo la que es mas filosofia que religion.

  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:

sonic buzzard escribió:

Eric Sachs escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

yo creo que la religión es algo que debería qeudar totalmente fuera de la educación, sea privada o pública. Estás en tu derecho de, en tu casa, educarlo como veas, pero fuera de las escuelas.

No.
Lo que debe  quedar   prohibido es el proselitismo católico.

DEBE  y ES NECESARIA  una  asignatura en varios cursos de HISTORIA DE LAS RELIGIONES,   de TODAS

En realidad lo necesario es la etica. Las religiones lo que tienen que hacer es abolirse, ya que son una farsa, un conglomerado de mentiras, que crea resasados mentales... poco mas son. La unica minimamente salvable es el budismo... que es justo la que es mas filosofia que religion.

  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

calamardo escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

el psoe acabrá echando de menos a fredo..

Bolan escribió:

calamardo escribió:

Rayo escribió:Yo pensaba que el mejor, o por lo menos el que más daño podía hacerle al PP, era Madina.
El PP no le quería por algo, quería a Sánchez.

Y ahí le tienen.

el psoe acabrá echando de menos a fredo..

?

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:

sonic buzzard escribió:

Eric Sachs escribió:

No.
Lo que debe  quedar   prohibido es el proselitismo católico.

DEBE  y ES NECESARIA  una  asignatura en varios cursos de HISTORIA DE LAS RELIGIONES,   de TODAS

En realidad lo necesario es la etica. Las religiones lo que tienen que hacer es abolirse, ya que son una farsa, un conglomerado de mentiras, que crea resasados mentales... poco mas son. La unica minimamente salvable es el budismo... que es justo la que es mas filosofia que religion.

  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

El pensamiento científico como ente aséptico y absolutamente imparcial es una quimera. Todo descubrimiento científico ha de ser (o al menos de facto lo es) asimilado culturalmente, puesto en uso para unos fines, explicado, etc. La ciencia en su conjunto es una simulación de la realidad y por tanto nunca podrá suplantarla o identificarse al 100% con ella (simple conservación de la energía). Y ahí es donde entra la fe en la ciencia. Tienes que creerte esa identificación para entrar al juego. Cosa que todo el mundo con el que hablo da ya por hecha de partida y se niega a replantearse.
Por supuesto, una fe fundamentada en argumentos muchísimo más complejos y verificados. Basada en un método riguroso que conduce a resultados comprobables. Yo no discuto todo eso, pero la dimensión espiritual del hombre está ahí tanto como en los creacionistas, por ejemplo. Parafraseándote, negarlo es precisamente una parte importante del problema.

Eso sin entrar a discutir el hecho de que el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos. Pero ese es ya otro tema. Aunque quizás más interesante.

R.O.C.K.E.R escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:

sonic buzzard escribió:

En realidad lo necesario es la etica. Las religiones lo que tienen que hacer es abolirse, ya que son una farsa, un conglomerado de mentiras, que crea resasados mentales... poco mas son. La unica minimamente salvable es el budismo... que es justo la que es mas filosofia que religion.

  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

El pensamiento científico como ente aséptico y absolutamente imparcial es una quimera. Todo descubrimiento científico ha de ser (o al menos de facto lo es) asimilado culturalmente, puesto en uso para unos fines, explicado, etc. La ciencia en su conjunto es una simulación de la realidad y por tanto nunca podrá suplantarla o identificarse al 100% con ella (simple conservación de la energía). Y ahí es donde entra la fe en la ciencia. Tienes que creerte esa identificación para entrar al juego. Cosa que todo el mundo con el que hablo da ya por hecha de partida y se niega a replantearse.
Por supuesto, una fe fundamentada en argumentos muchísimo más complejos y verificados. Basada en un método riguroso que conduce a resultados comprobables. Yo no discuto todo eso, pero la dimensión espiritual del hombre está ahí tanto como en los creacionistas, por ejemplo. Parafraseándote, negarlo es precisamente una parte importante del problema.

Eso sin entrar a discutir el hecho de que el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos. Pero ese es ya otro tema. Aunque quizás más interesante.

No tiene usted ni pajolera idea de lo que es la ciencia. Siéntese a estudiar y después hablamos.

R.O.C.K.E.R escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:

sonic buzzard escribió:

En realidad lo necesario es la etica. Las religiones lo que tienen que hacer es abolirse, ya que son una farsa, un conglomerado de mentiras, que crea resasados mentales... poco mas son. La unica minimamente salvable es el budismo... que es justo la que es mas filosofia que religion.

  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

El pensamiento científico como ente aséptico y absolutamente imparcial es una quimera. Todo descubrimiento científico ha de ser (o al menos de facto lo es) asimilado culturalmente, puesto en uso para unos fines, explicado, etc. La ciencia en su conjunto es una simulación de la realidad y por tanto nunca podrá suplantarla o identificarse al 100% con ella (simple conservación de la energía). Y ahí es donde entra la fe en la ciencia. Tienes que creerte esa identificación para entrar al juego. Cosa que todo el mundo con el que hablo da ya por hecha de partida y se niega a replantearse.
Por supuesto, una fe fundamentada en argumentos muchísimo más complejos y verificados. Basada en un método riguroso que conduce a resultados comprobables. Yo no discuto todo eso, pero la dimensión espiritual del hombre está ahí tanto como en los creacionistas, por ejemplo. Parafraseándote, negarlo es precisamente una parte importante del problema.

Eso sin entrar a discutir el hecho de que el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos. Pero ese es ya otro tema. Aunque quizás más interesante.

No tiene usted ni pajolera idea de lo que es la ciencia. Siéntese a estudiar y después hablamos.

red_mosquito escribió:Godo a vuelto a entra en el topic!!!!

R.O.C.K.E.R escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:

sonic buzzard escribió:

En realidad lo necesario es la etica. Las religiones lo que tienen que hacer es abolirse, ya que son una farsa, un conglomerado de mentiras, que crea resasados mentales... poco mas son. La unica minimamente salvable es el budismo... que es justo la que es mas filosofia que religion.

  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

El pensamiento científico como ente aséptico y absolutamente imparcial es una quimera. Todo descubrimiento científico ha de ser (o al menos de facto lo es) asimilado culturalmente, puesto en uso para unos fines, explicado, etc. La ciencia en su conjunto es una simulación de la realidad y por tanto nunca podrá suplantarla o identificarse al 100% con ella (simple conservación de la energía). Y ahí es donde entra la fe en la ciencia. Tienes que creerte esa identificación para entrar al juego. Cosa que todo el mundo con el que hablo da ya por hecha de partida y se niega a replantearse.
Por supuesto, una fe fundamentada en argumentos muchísimo más complejos y verificados. Basada en un método riguroso que conduce a resultados comprobables. Yo no discuto todo eso, pero la dimensión espiritual del hombre está ahí tanto como en los creacionistas, por ejemplo. Parafraseándote, negarlo es precisamente una parte importante del problema.

Eso sin entrar a discutir el hecho de que el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos. Pero ese es ya otro tema. Aunque quizás más interesante.

No tiene usted ni pajolera idea de lo que es la ciencia. Siéntese a estudiar y después hablamos.

káiser escribió:

red_mosquito escribió:Godo a vuelto a entra en el topic!!!!

¡Acertadísimo emoticono!!! LO QUIERO!!!!      

red_mosquito escribió:Godo a vuelto a entra en el topic!!!!

red_mosquito escribió:

káiser escribió:

red_mosquito escribió:Godo a vuelto a entra en el topic!!!!

¡Acertadísimo emoticono!!! LO QUIERO!!!!      

¡Y tú también!

káiser escribió:

red_mosquito escribió:

káiser escribió:

red_mosquito escribió:Godo a vuelto a entra en el topic!!!!

¡Acertadísimo emoticono!!! LO QUIERO!!!!      

¡Y tú también!

Podía ser el :godo: