Fort Apache - La Tuerka - Pablo Iglesias, Monedero and Co. Affairs

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:
  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

El pensamiento científico como ente aséptico y absolutamente imparcial es una quimera. Todo descubrimiento científico ha de ser (o al menos de facto lo es) asimilado culturalmente, puesto en uso para unos fines, explicado, etc. La ciencia en su conjunto es una simulación de la realidad y por tanto nunca podrá suplantarla o identificarse al 100% con ella (simple conservación de la energía). Y ahí es donde entra la fe en la ciencia. Tienes que creerte esa identificación para entrar al juego. Cosa que todo el mundo con el que hablo da ya por hecha de partida y se niega a replantearse.
Por supuesto, una fe fundamentada en argumentos muchísimo más complejos y verificados. Basada en un método riguroso que conduce a resultados comprobables. Yo no discuto todo eso, pero la dimensión espiritual del hombre está ahí tanto como en los creacionistas, por ejemplo. Parafraseándote, negarlo es precisamente una parte importante del problema.

Eso sin entrar a discutir el hecho de que el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos. Pero ese es ya otro tema. Aunque quizás más interesante.

No tiene usted ni pajolera idea de lo que es la ciencia. Siéntese a estudiar y después hablamos.

Hombre por dios.

Nunca mejor dicho.

Que este hombre no le ha faltado a usted para nada que yo sepa. ¿A cuento de qué cojones vienen esas formas si se puede saber?

loaded escribió:No entiendo el emoticono.

¿Cotilleo?

¿Comedura de oreja?

¿Matoneo?

loaded escribió:No entiendo el emoticono.

¿Cotilleo?

¿Comedura de oreja?

¿Matoneo?

loaded escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:
  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

El pensamiento científico como ente aséptico y absolutamente imparcial es una quimera. Todo descubrimiento científico ha de ser (o al menos de facto lo es) asimilado culturalmente, puesto en uso para unos fines, explicado, etc. La ciencia en su conjunto es una simulación de la realidad y por tanto nunca podrá suplantarla o identificarse al 100% con ella (simple conservación de la energía). Y ahí es donde entra la fe en la ciencia. Tienes que creerte esa identificación para entrar al juego. Cosa que todo el mundo con el que hablo da ya por hecha de partida y se niega a replantearse.
Por supuesto, una fe fundamentada en argumentos muchísimo más complejos y verificados. Basada en un método riguroso que conduce a resultados comprobables. Yo no discuto todo eso, pero la dimensión espiritual del hombre está ahí tanto como en los creacionistas, por ejemplo. Parafraseándote, negarlo es precisamente una parte importante del problema.

Eso sin entrar a discutir el hecho de que el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos. Pero ese es ya otro tema. Aunque quizás más interesante.

No tiene usted ni pajolera idea de lo que es la ciencia. Siéntese a estudiar y después hablamos.

Esos aires de suficiencia como que sobran.

loaded escribió:No entiendo el emoticono.

¿Cotilleo?

¿Comedura de oreja?

¿Matoneo?

elbrujo69 escribió:

loaded escribió:No entiendo el emoticono.

¿Cotilleo?

¿Comedura de oreja?

¿Matoneo?

necesitas vacaciones   

red_mosquito escribió:

káiser escribió:

red_mosquito escribió:Godo a vuelto a entra en el topic!!!!

¡Acertadísimo emoticono!!! LO QUIERO!!!!      

¡Y tú también!

loaded escribió:

elbrujo69 escribió:

loaded escribió:No entiendo el emoticono.

¿Cotilleo?

¿Comedura de oreja?

¿Matoneo?

necesitas vacaciones   

Definitivamente   

Rayo, cabrón    

Lo sigo sin pillar.

yonivigud escribió:

loaded escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

El pensamiento científico como ente aséptico y absolutamente imparcial es una quimera. Todo descubrimiento científico ha de ser (o al menos de facto lo es) asimilado culturalmente, puesto en uso para unos fines, explicado, etc. La ciencia en su conjunto es una simulación de la realidad y por tanto nunca podrá suplantarla o identificarse al 100% con ella (simple conservación de la energía). Y ahí es donde entra la fe en la ciencia. Tienes que creerte esa identificación para entrar al juego. Cosa que todo el mundo con el que hablo da ya por hecha de partida y se niega a replantearse.
Por supuesto, una fe fundamentada en argumentos muchísimo más complejos y verificados. Basada en un método riguroso que conduce a resultados comprobables. Yo no discuto todo eso, pero la dimensión espiritual del hombre está ahí tanto como en los creacionistas, por ejemplo. Parafraseándote, negarlo es precisamente una parte importante del problema.

Eso sin entrar a discutir el hecho de que el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos. Pero ese es ya otro tema. Aunque quizás más interesante.

No tiene usted ni pajolera idea de lo que es la ciencia. Siéntese a estudiar y después hablamos.

Esos aires de suficiencia como que sobran.

No veo yo suficiencia ahí, antes de opinar de algo hay que tener algún conocimiento previo sobre la cuestión, no se pueden hacer afirmaciones tan graves como las que suelta el Albi tan alegremente

loaded escribió:

yonivigud escribió:

loaded escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

El pensamiento científico como ente aséptico y absolutamente imparcial es una quimera. Todo descubrimiento científico ha de ser (o al menos de facto lo es) asimilado culturalmente, puesto en uso para unos fines, explicado, etc. La ciencia en su conjunto es una simulación de la realidad y por tanto nunca podrá suplantarla o identificarse al 100% con ella (simple conservación de la energía). Y ahí es donde entra la fe en la ciencia. Tienes que creerte esa identificación para entrar al juego. Cosa que todo el mundo con el que hablo da ya por hecha de partida y se niega a replantearse.
Por supuesto, una fe fundamentada en argumentos muchísimo más complejos y verificados. Basada en un método riguroso que conduce a resultados comprobables. Yo no discuto todo eso, pero la dimensión espiritual del hombre está ahí tanto como en los creacionistas, por ejemplo. Parafraseándote, negarlo es precisamente una parte importante del problema.

Eso sin entrar a discutir el hecho de que el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos. Pero ese es ya otro tema. Aunque quizás más interesante.

No tiene usted ni pajolera idea de lo que es la ciencia. Siéntese a estudiar y después hablamos.

Esos aires de suficiencia como que sobran.

No veo yo suficiencia ahí, antes de opinar de algo hay que tener algún conocimiento previo sobre la cuestión, no se pueden hacer afirmaciones tan graves como las que suelta el Albi tan alegremente

No sé, Yoni, será que hoy me he levantado con la piel fina. Pero soltar así de buenas a primeras, en la primera intervención sobre un tema, que no se tiene ni pajolera de algo a alguien y recomendarle que estudie, joder, a mí me suena abrupto cuando menos.

Pero vamos, que igual es que, como dice el Brujo, necesito vacaciones   

loaded escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

yonivigud escribió:
  

Ni Historia de las religiones ni Historia de las supersticiones, pa contar cuentos los hermanos Grimm.

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

El pensamiento científico como ente aséptico y absolutamente imparcial es una quimera. Todo descubrimiento científico ha de ser (o al menos de facto lo es) asimilado culturalmente, puesto en uso para unos fines, explicado, etc. La ciencia en su conjunto es una simulación de la realidad y por tanto nunca podrá suplantarla o identificarse al 100% con ella (simple conservación de la energía). Y ahí es donde entra la fe en la ciencia. Tienes que creerte esa identificación para entrar al juego. Cosa que todo el mundo con el que hablo da ya por hecha de partida y se niega a replantearse.
Por supuesto, una fe fundamentada en argumentos muchísimo más complejos y verificados. Basada en un método riguroso que conduce a resultados comprobables. Yo no discuto todo eso, pero la dimensión espiritual del hombre está ahí tanto como en los creacionistas, por ejemplo. Parafraseándote, negarlo es precisamente una parte importante del problema.

Eso sin entrar a discutir el hecho de que el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos. Pero ese es ya otro tema. Aunque quizás más interesante.

No tiene usted ni pajolera idea de lo que es la ciencia. Siéntese a estudiar y después hablamos.

Esos aires de suficiencia como que sobran.

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

El pensamiento científico como ente aséptico y absolutamente imparcial es una quimera. Todo descubrimiento científico ha de ser (o al menos de facto lo es) asimilado culturalmente, puesto en uso para unos fines, explicado, etc. La ciencia en su conjunto es una simulación de la realidad y por tanto nunca podrá suplantarla o identificarse al 100% con ella (simple conservación de la energía). Y ahí es donde entra la fe en la ciencia. Tienes que creerte esa identificación para entrar al juego. Cosa que todo el mundo con el que hablo da ya por hecha de partida y se niega a replantearse.
Por supuesto, una fe fundamentada en argumentos muchísimo más complejos y verificados. Basada en un método riguroso que conduce a resultados comprobables. Yo no discuto todo eso, pero la dimensión espiritual del hombre está ahí tanto como en los creacionistas, por ejemplo. Parafraseándote, negarlo es precisamente una parte importante del problema.

Eso sin entrar a discutir el hecho de que el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos. Pero ese es ya otro tema. Aunque quizás más interesante.

No tiene usted ni pajolera idea de lo que es la ciencia. Siéntese a estudiar y después hablamos.

Hombre por dios.

Nunca mejor dicho.

Que este hombre no le ha faltado a usted para nada que yo sepa. ¿A cuento de qué cojones vienen esas formas si se puede saber?

No pretendía ofender y no creo que lo haga: demuestra un desconocimiento TOTAL de la filosofía de la ciencia y de la más mínima noción de lo que es el método científico. Si en una discusión de historia meto un patadón a la verdad y tú me llamas analfabeto histórico, no me lo voy a tomar mal. Hay que reconocer cuándo uno se ha metido en un berenjenal y está defendiendo posturas a base de intuición y no de conocimiento. No tengo nada contra Albichuela y estoy encantado de que siempre haya otras opiniones. Pero que me digan que ciencia y fe son en el fondo lo mismo, mira NO. Lee algo que no sea propaganda espiritual new age y después nos sentamos a discutir sobre las dimensiones del saber humano.

Él mismo lo ha dicho: "el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos." Pues majo, para no comprenderlos bien que te cagas en ellos... ¿no será mejor empezar por reconocer que la ciencia no te ha llegado, que la formación en principios científicos es absolutamente ridícula en España? ¿No será mejor alegar que no comprendes qué es la ciencia en vez de decir que viene a ser lo mismo que la fe?   

JE_Galicia escribió:



http://www.libertaddigital.com/espana/2014-08-05/susana-diaz-pide-a-podemos-que-de-la-batalla-contra-el-pp-y-no-contra-el-psoe-1276525355/

Perimaggot escribió:

JE_Galicia escribió:



http://www.libertaddigital.com/espana/2014-08-05/susana-diaz-pide-a-podemos-que-de-la-batalla-contra-el-pp-y-no-contra-el-psoe-1276525355/

manda cojones...   

R.O.C.K.E.R escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

yonivigud escribió:

CrackerSoul escribió:

Las religiones van a seguir existiendo, cada uno es libre de creer en lo que considere oportuno. El miedo a la muerte y la incertidumbre de lo que pueda haber después inevitablemente lleva al ser humano a buscar una explicación y un consuelo a su angustia existencial, y para ello tienden a fabricar sus propios dioses o recurrir a los dioses colectivos. Lo que sí habría que hacer es prohibir la institucionalización de las religiones y el proselitismo religioso.
También habría que meter mano a todos los videntes, adivinos, astrólogos, maestros de reiki y farsantes varios, someterles a un test de adivinación (una quiniela de 14 más pleno al 15, por ejemplo) o resucitación de un gato muerto (certificado por forense) y el que no lo supere que no pueda ejercer.

Por más que sigan existiendo, las religiones tienen que salir de las escuelas y de la política, en su casa cada uno que crea en lo que le parezca pero que no moleste ni trate de condicionar la libertad de los demás. La gente debería de dejar de creer y empezar a pensar

Con el tiempo todas las religiones se abolirán y serán sustituidas por la razón, aun nos falta mucho pero terminará sucediendo...

...si sobrevivimos a nosotros mismos...

Si saco tiempo entro más al trapo en la conversación, aunque dudo que pueda. Mientras tanto dejo caer lo siguiente:

La única diferencia entre la física (y todas las ciencias por extensión) y la religión es que, tratando ambas de dar una interpretación de la realidad, una se basa en el mundo físico y la otra en aspectos espirituales. Tan cuestión de fe me parecen unas como las otras. La fe ciega de nuestra era en el dominio de la razón se está mostrando tan peligrosa o más que la postura contraria. No hay más que ver a dónde nos está llevando este pretendido dominio sobre la naturaleza. Haríamos bien en ser un poquito más escépticos respecto a la capacidad de la ciencia o la razón, según se quiera, para resolver todos los aspectos de nuestra vida como seres humanos.

Me parece que la espiritualidad tiene tanto sitio en una escuela como la filosofía o las matemáticas. Y conste que soy ateo convencido desde el día en que intentaron colarme las 5 vías de Santo Tomás.

Esto es absolutamente incierto y ese pensamiento es una parte importante del problema. La contraposición de ciencia y religión no tiene fundamento. La ciencia no es una cuestión de Fé como la religión, el método científico se basa en la experimentación, la constatación de hechos estableciendo hipótesis y conjeturas que deben ser comprobadas para que sean aceptadas. El conocimiento es la base de la ciencia, la superstición y las creencias irracionales son la base de las religiones que buscan el lucro engañando los ignorantes.

En cuanto al dominio de la naturaleza, no tiene nada que ver con el pensamiento científico y si con una concepción judeo-cristiana del mundo que consiste en considerar a la especie humana como la cumbre de la creación. Con este argumento muchos sostienen que todo lo que hay en la naturaleza está al servicio de los humanos porque "Dios" lo puso ahí para su provecho.

No más mentiras en la escuela

El pensamiento científico como ente aséptico y absolutamente imparcial es una quimera. Todo descubrimiento científico ha de ser (o al menos de facto lo es) asimilado culturalmente, puesto en uso para unos fines, explicado, etc. La ciencia en su conjunto es una simulación de la realidad y por tanto nunca podrá suplantarla o identificarse al 100% con ella (simple conservación de la energía). Y ahí es donde entra la fe en la ciencia. Tienes que creerte esa identificación para entrar al juego. Cosa que todo el mundo con el que hablo da ya por hecha de partida y se niega a replantearse.
Por supuesto, una fe fundamentada en argumentos muchísimo más complejos y verificados. Basada en un método riguroso que conduce a resultados comprobables. Yo no discuto todo eso, pero la dimensión espiritual del hombre está ahí tanto como en los creacionistas, por ejemplo. Parafraseándote, negarlo es precisamente una parte importante del problema.

Eso sin entrar a discutir el hecho de que el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos. Pero ese es ya otro tema. Aunque quizás más interesante.

No tiene usted ni pajolera idea de lo que es la ciencia. Siéntese a estudiar y después hablamos.

Hombre por dios.

Nunca mejor dicho.

Que este hombre no le ha faltado a usted para nada que yo sepa. ¿A cuento de qué cojones vienen esas formas si se puede saber?

No pretendía ofender y no creo que lo haga: demuestra un desconocimiento TOTAL de la filosofía de la ciencia y de la más mínima noción de lo que es el método científico. Si en una discusión de historia meto un patadón a la verdad y tú me llamas analfabeto histórico, no me lo voy a tomar mal. Hay que reconocer cuándo uno se ha metido en un berenjenal y está defendiendo posturas a base de intuición y no de conocimiento. No tengo nada contra Albichuela y estoy encantado de que siempre haya otras opiniones. Pero que me digan que ciencia y fe son en el fondo lo mismo, mira NO. Lee algo que no sea propaganda espiritual new age y después nos sentamos a discutir sobre las dimensiones del saber humano.

Él mismo lo ha dicho: "el 90% de la gente no tenemos la formación necesaria para comprender los fundamentos científicos." Pues majo, para no comprenderlos bien que te cagas en ellos... ¿no será mejor empezar por reconocer que la ciencia no te ha llegado, que la formación en principios científicos es absolutamente ridícula en España? ¿No será mejor alegar que no comprendes qué es la ciencia en vez de decir que viene a ser lo mismo que la fe?   

R.O.C.K.E.R escribió:Pero vamos que también estoy un poco hasta los sobacos de tener falsas vacaciones currando en casa y lo mismo estoy un pelín irascible      

calamardo escribió:

Perimaggot escribió:

JE_Galicia escribió:



http://www.libertaddigital.com/espana/2014-08-05/susana-diaz-pide-a-podemos-que-de-la-batalla-contra-el-pp-y-no-contra-el-psoe-1276525355/

manda cojones...   

estan acojonados..

yonivigud escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Pero vamos que también estoy un poco hasta los sobacos de tener falsas vacaciones currando en casa y lo mismo estoy un pelín irascible      

Tajante diría yo, pero es normal, ya agotan los defensores de la feligión, no se pueden comparar las ciencias a las religiones, ni son antagonistas siquiera, son cosas diferentes, una busca la verdad basada en hechos y la otra se basa en supersticiones.

Godofredo escribió:

yonivigud escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Pero vamos que también estoy un poco hasta los sobacos de tener falsas vacaciones currando en casa y lo mismo estoy un pelín irascible      

Tajante diría yo, pero es normal, ya agotan los defensores de la feligión, no se pueden comparar las ciencias a las religiones, ni son antagonistas siquiera, son cosas diferentes, una busca la verdad basada en hechos y la otra se basa en supersticiones.

Normal los cojones.

Y conceptualmente en la discusión estoy bastante más de acuerdo con vosotros que con abichuela, pero normal... los cojones. Lo normal debería ser guardar unas mínimas formas y educación con cualquiera que lo esté haciendo con nosotros. Y si os agotáis, un diente de ajo, un vasito de agua y a tirar millas.

Black Flamingo escribió:Y mientras tanto en el otro extremo algunos siguen demostrando que son gilipollas perdidos:

Anarquistas revientan un acto de Podemos en la universidad de Ciudad Real: Jodemos

http://tarcoteca.blogspot.de/2014/03/anarquistas-revientan-un-acto-de.html?spref=fb

Black Flamingo escribió:Y mientras tanto en el otro extremo algunos siguen demostrando que son gilipollas perdidos:

Anarquistas revientan un acto de Podemos en la universidad de Ciudad Real: Jodemos

http://tarcoteca.blogspot.de/2014/03/anarquistas-revientan-un-acto-de.html?spref=fb

Perimaggot escribió:

Godofredo escribió:

yonivigud escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Pero vamos que también estoy un poco hasta los sobacos de tener falsas vacaciones currando en casa y lo mismo estoy un pelín irascible      

Tajante diría yo, pero es normal, ya agotan los defensores de la feligión, no se pueden comparar las ciencias a las religiones, ni son antagonistas siquiera, son cosas diferentes, una busca la verdad basada en hechos y la otra se basa en supersticiones.

Normal los cojones.

Y conceptualmente en la discusión estoy bastante más de acuerdo con vosotros que con abichuela, pero normal... los cojones. Lo normal debería ser guardar unas mínimas formas y educación con cualquiera que lo esté haciendo con nosotros. Y si os agotáis, un diente de ajo, un vasito de agua y a tirar millas.

iría hasta el fin del mundo para defender a ROCKER, pero tienes más razón que un santo

yo creo que va a ser el stress ese vacacional que dice él

Perimaggot escribió:

Black Flamingo escribió:Y mientras tanto en el otro extremo algunos siguen demostrando que son gilipollas perdidos:

Anarquistas revientan un acto de Podemos en la universidad de Ciudad Real: Jodemos

http://tarcoteca.blogspot.de/2014/03/anarquistas-revientan-un-acto-de.html?spref=fb

algunos son como el puto perro del hortelano

el texto es como para leerlo entero, manda cojones

loaded escribió:No entiendo el emoticono.

¿Cotilleo?

¿Comedura de oreja?

¿Matoneo?

Godofredo escribió:

Perimaggot escribió:

Black Flamingo escribió:Y mientras tanto en el otro extremo algunos siguen demostrando que son gilipollas perdidos:

Anarquistas revientan un acto de Podemos en la universidad de Ciudad Real: Jodemos

http://tarcoteca.blogspot.de/2014/03/anarquistas-revientan-un-acto-de.html?spref=fb

algunos son como el puto perro del hortelano

el texto es como para leerlo entero, manda cojones

Juer cómo está el patio   

R.O.C.K.E.R escribió:Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir

R.O.C.K.E.R escribió:Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir

    

Pero la ciencia y el método científico NO TIENEN NADA QUE VER con lo que dice albichuela. Sin ofender y sin rencores, lejos de mi intención ser molesto o faltar al respeto. Esta batallita sobre la ciencia la llevo librando un tiempo y me saca de mis casillas porque he tenido que enfrentarme a menudo con GILIPOLLECES mayúsculas, gente que defiende que el método científico es una circunstancia cultural como otra cualquiera, gente que defiende que la física cuántica ha tirado por tierra el método científico porque se ha leído 2 panfletos, gente a la que quiero que cae en el reiki y la homeopatía y me defienden que "tu ciencia no ha demostrado que esto no funcione"... y al final cuando leo que la ciencia es una forma de fe estallo y me pongo muy borde. No se me ocurre cómo mantener la calma y explicarlo de forma serena. No soy capaz.

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir

    

Yo también tengo lo mío, debe ser que el tópic de los toros lleva demasiado tiempo tranquilo...

loaded escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir

    

Yo también tengo lo mío, debe ser que el tópic de los toros lleva demasiado tiempo tranquilo...

Venga, todos a unir nuestras manos y a cantar la banda sonora de "Hair" a grito pelado.

  

JE_Galicia escribió:

loaded escribió:

Godofredo escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir

    

Yo también tengo lo mío, debe ser que el tópic de los toros lleva demasiado tiempo tranquilo...

Venga, todos a unir nuestras manos y a cantar la banda sonora de "Hair" a grito pelado.

  

albichuela escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir

    

Pero la ciencia y el método científico NO TIENEN NADA QUE VER con lo que dice albichuela. Sin ofender y sin rencores, lejos de mi intención ser molesto o faltar al respeto. Esta batallita sobre la ciencia la llevo librando un tiempo y me saca de mis casillas porque he tenido que enfrentarme a menudo con GILIPOLLECES mayúsculas, gente que defiende que el método científico es una circunstancia cultural como otra cualquiera, gente que defiende que la física cuántica ha tirado por tierra el método científico porque se ha leído 2 panfletos, gente a la que quiero que cae en el reiki y la homeopatía y me defienden que "tu ciencia no ha demostrado que esto no funcione"... y al final cuando leo que la ciencia es una forma de fe estallo y me pongo muy borde. No se me ocurre cómo mantener la calma y explicarlo de forma serena. No soy capaz.

No hay problema. No es que haya dado las mejores explicaciones de mi vida tampoco. Por suerte no tengo tiempo para ello ahora mismo. Sólo pretendía abrir un tema de debate, aunque ya veo que no interesa ni planteárselo. Otro día si tengo ganas, tiempo y claridad mental suficiente quizás me lance de nuevo.

Gracias por el libro, lo he empezado de camino a casa y parece interesante. Había leído otras cosas de Sagan pero no éste.

En realidad no estamos tan lejos como te parece:

´Toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil... y sin embargo es lo más preciado que tenemos.´
ALBERT EINSTEIN

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir

    

Pero la ciencia y el método científico NO TIENEN NADA QUE VER con lo que dice albichuela. Sin ofender y sin rencores, lejos de mi intención ser molesto o faltar al respeto. Esta batallita sobre la ciencia la llevo librando un tiempo y me saca de mis casillas porque he tenido que enfrentarme a menudo con GILIPOLLECES mayúsculas, gente que defiende que el método científico es una circunstancia cultural como otra cualquiera, gente que defiende que la física cuántica ha tirado por tierra el método científico porque se ha leído 2 panfletos, gente a la que quiero que cae en el reiki y la homeopatía y me defienden que "tu ciencia no ha demostrado que esto no funcione"... y al final cuando leo que la ciencia es una forma de fe estallo y me pongo muy borde. No se me ocurre cómo mantener la calma y explicarlo de forma serena. No soy capaz.

No hay problema. No es que haya dado las mejores explicaciones de mi vida tampoco. Por suerte no tengo tiempo para ello ahora mismo. Sólo pretendía abrir un tema de debate, aunque ya veo que no interesa ni planteárselo. Otro día si tengo ganas, tiempo y claridad mental suficiente quizás me lance de nuevo.

Gracias por el libro, lo he empezado de camino a casa y parece interesante. Había leído otras cosas de Sagan pero no éste.

En realidad no estamos tan lejos como te parece:

´Toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil... y sin embargo es lo más preciado que tenemos.´
ALBERT EINSTEIN

Espero que te mole, Sagan fue un gran divulgador...

Estuve a punto de poner la cita de Einstein tb. yo.

Ya discutiremos...

R.O.C.K.E.R escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir

    

Pero la ciencia y el método científico NO TIENEN NADA QUE VER con lo que dice albichuela. Sin ofender y sin rencores, lejos de mi intención ser molesto o faltar al respeto. Esta batallita sobre la ciencia la llevo librando un tiempo y me saca de mis casillas porque he tenido que enfrentarme a menudo con GILIPOLLECES mayúsculas, gente que defiende que el método científico es una circunstancia cultural como otra cualquiera, gente que defiende que la física cuántica ha tirado por tierra el método científico porque se ha leído 2 panfletos, gente a la que quiero que cae en el reiki y la homeopatía y me defienden que "tu ciencia no ha demostrado que esto no funcione"... y al final cuando leo que la ciencia es una forma de fe estallo y me pongo muy borde. No se me ocurre cómo mantener la calma y explicarlo de forma serena. No soy capaz.

No hay problema. No es que haya dado las mejores explicaciones de mi vida tampoco. Por suerte no tengo tiempo para ello ahora mismo. Sólo pretendía abrir un tema de debate, aunque ya veo que no interesa ni planteárselo. Otro día si tengo ganas, tiempo y claridad mental suficiente quizás me lance de nuevo.

Gracias por el libro, lo he empezado de camino a casa y parece interesante. Había leído otras cosas de Sagan pero no éste.

En realidad no estamos tan lejos como te parece:

´Toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil... y sin embargo es lo más preciado que tenemos.´
ALBERT EINSTEIN

Espero que te mole, Sagan fue un gran divulgador...

Estuve a punto de poner la cita de Einstein tb. yo.

Ya discutiremos...

Todo en paz!!

Todo esto creo que viene muy a cuento con el tema de Podemos porque ahí va a haber enormes fricciones. Me juego el cuello a que Podemos está LLENO de personas que no entienden la ciencia y que creen que es buena admitir otros "paradigmas" como que el agua pueda tener memoria o que los transgénicos no son trigo limpio, así sin más. El Círculo Ciencia se lo está currando pero algo me dice que podría terminar democráticamente enterrado entre gente que cree que la ciencia "no es la única respuesta". Ya en el programa cargan contra los transgénicos como tal, en vez de contra las patentes y el uso privado de la tecnología para fines sucios. Y eso le mola a la mayoría de la muchachada alternativa, pero es un error del 15. En Cuba, por ejemplo, han hecho tremendos avances en la agricultura y la economía gracias al uso público de transgénicos. Temer a la tecnología y a la ciencia es la definición perfecta de reaccionario.

albichuela escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir

    

Pero la ciencia y el método científico NO TIENEN NADA QUE VER con lo que dice albichuela. Sin ofender y sin rencores, lejos de mi intención ser molesto o faltar al respeto. Esta batallita sobre la ciencia la llevo librando un tiempo y me saca de mis casillas porque he tenido que enfrentarme a menudo con GILIPOLLECES mayúsculas, gente que defiende que el método científico es una circunstancia cultural como otra cualquiera, gente que defiende que la física cuántica ha tirado por tierra el método científico porque se ha leído 2 panfletos, gente a la que quiero que cae en el reiki y la homeopatía y me defienden que "tu ciencia no ha demostrado que esto no funcione"... y al final cuando leo que la ciencia es una forma de fe estallo y me pongo muy borde. No se me ocurre cómo mantener la calma y explicarlo de forma serena. No soy capaz.

No hay problema. No es que haya dado las mejores explicaciones de mi vida tampoco. Por suerte no tengo tiempo para ello ahora mismo. Sólo pretendía abrir un tema de debate, aunque ya veo que no interesa ni planteárselo. Otro día si tengo ganas, tiempo y claridad mental suficiente quizás me lance de nuevo.

Gracias por el libro, lo he empezado de camino a casa y parece interesante. Había leído otras cosas de Sagan pero no éste.

En realidad no estamos tan lejos como te parece:

´Toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil... y sin embargo es lo más preciado que tenemos.´
ALBERT EINSTEIN

Espero que te mole, Sagan fue un gran divulgador...

Estuve a punto de poner la cita de Einstein tb. yo.

Ya discutiremos...

Todo en paz!!

Todo esto creo que viene muy a cuento con el tema de Podemos porque ahí va a haber enormes fricciones. Me juego el cuello a que Podemos está LLENO de personas que no entienden la ciencia y que creen que es buena admitir otros "paradigmas" como que el agua pueda tener memoria o que los transgénicos no son trigo limpio, así sin más. El Círculo Ciencia se lo está currando pero algo me dice que podría terminar democráticamente enterrado entre gente que cree que la ciencia "no es la única respuesta". Ya en el programa cargan contra los transgénicos como tal, en vez de contra las patentes y el uso privado de la tecnología para fines sucios. Y eso le mola a la mayoría de la muchachada alternativa, pero es un error del 15. En Cuba, por ejemplo, han hecho tremendos avances en la agricultura y la economía gracias al uso público de transgénicos. Temer a la tecnología y a la ciencia es la definición perfecta de reaccionario.

Por si había alguna duda, no me siento para nada identificado dentro de ese grupo, ni con el señor Bukiey tampoco. Es más, lo que venía a decir no tenía tanto que ver con la ciencia (salvo el punto de que no es lo mismo ciencia que realidad, cosa que me ha alegrado ver que Einstein compartía y que en mi opinión tiene implicaciones más profundas que la mera semántica) sino con la religión y la pertinencia de estudiarla en la escuela. Que el rencor y el desprecio por todo lo que la religión significa nos pueda privar de estudiar de forma crítica una parte tan importante de nuestra historia, de nuestra cultura y de nuestra naturaleza como seres humanos me parece un error tremendo. Pero bueno, opiniones para todos los gustos.

Yo he estudiado en 3 colegios religiosos y en la universidad del opus sufriendo asignaturas adoctrinantes de todos los colores y seré ateo hasta el día en que me muera mientras respeto a quien sea creyente. No veo el problema en tener, como decía Eric, una asignatura sobre historia de las religiones. Es más, me parece necesario. Bastante más que la tan cacareada educación para la ciudadanía.

El argumento de la religión en casa simplemente está fuera de esta discusión, porque Eric y yo no proponemos adoctrinar en la religión católica sino estudiar la dimensión espiritual del ser humano y las diferentes formas que ha ido tomando a lo largo de la historia, que es muy distinto. Decir fuera la religión de las escuelas es no entender de qué se está hablando y abogar por una ignorancia voluntaria que yo simplemente no puedo compartir.

calamardo escribió:

Perimaggot escribió:

JE_Galicia escribió:



http://www.libertaddigital.com/espana/2014-08-05/susana-diaz-pide-a-podemos-que-de-la-batalla-contra-el-pp-y-no-contra-el-psoe-1276525355/

manda cojones...   

estan acojonados..

scabbed wings escribió:Pues como científico en ejercicio, entiendo lo que dice albi. La science muchas veces es tambien un acto de fe en cuanto que en ocasiones solo ofrece una interpretacion de la realidad. Hablo de fe porque son explicaciones indirectas, muchas veces, en base a las cuales se elaboran teorias paraxexplicar un hecho. Teorias que en ocasiones son rebatidas porque la ciencia encuentra otra explicacion con mas enjundia

Eric Sachs escribió:Ciencia >  " conocimientos alternativos"

albichuela escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:

yonivigud escribió:

albichuela escribió:

R.O.C.K.E.R escribió:Lo siento, me he equivocado y no volverá a ocurrir

    

Pero la ciencia y el método científico NO TIENEN NADA QUE VER con lo que dice albichuela. Sin ofender y sin rencores, lejos de mi intención ser molesto o faltar al respeto. Esta batallita sobre la ciencia la llevo librando un tiempo y me saca de mis casillas porque he tenido que enfrentarme a menudo con GILIPOLLECES mayúsculas, gente que defiende que el método científico es una circunstancia cultural como otra cualquiera, gente que defiende que la física cuántica ha tirado por tierra el método científico porque se ha leído 2 panfletos, gente a la que quiero que cae en el reiki y la homeopatía y me defienden que "tu ciencia no ha demostrado que esto no funcione"... y al final cuando leo que la ciencia es una forma de fe estallo y me pongo muy borde. No se me ocurre cómo mantener la calma y explicarlo de forma serena. No soy capaz.

No hay problema. No es que haya dado las mejores explicaciones de mi vida tampoco. Por suerte no tengo tiempo para ello ahora mismo. Sólo pretendía abrir un tema de debate, aunque ya veo que no interesa ni planteárselo. Otro día si tengo ganas, tiempo y claridad mental suficiente quizás me lance de nuevo.

Gracias por el libro, lo he empezado de camino a casa y parece interesante. Había leído otras cosas de Sagan pero no éste.

En realidad no estamos tan lejos como te parece:

´Toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil... y sin embargo es lo más preciado que tenemos.´
ALBERT EINSTEIN

Espero que te mole, Sagan fue un gran divulgador...

Estuve a punto de poner la cita de Einstein tb. yo.

Ya discutiremos...

Todo en paz!!

Todo esto creo que viene muy a cuento con el tema de Podemos porque ahí va a haber enormes fricciones. Me juego el cuello a que Podemos está LLENO de personas que no entienden la ciencia y que creen que es buena admitir otros "paradigmas" como que el agua pueda tener memoria o que los transgénicos no son trigo limpio, así sin más. El Círculo Ciencia se lo está currando pero algo me dice que podría terminar democráticamente enterrado entre gente que cree que la ciencia "no es la única respuesta". Ya en el programa cargan contra los transgénicos como tal, en vez de contra las patentes y el uso privado de la tecnología para fines sucios. Y eso le mola a la mayoría de la muchachada alternativa, pero es un error del 15. En Cuba, por ejemplo, han hecho tremendos avances en la agricultura y la economía gracias al uso público de transgénicos. Temer a la tecnología y a la ciencia es la definición perfecta de reaccionario.

Por si había alguna duda, no me siento para nada identificado dentro de ese grupo, ni con el señor Bukiey tampoco. Es más, lo que venía a decir no tenía tanto que ver con la ciencia (salvo el punto de que no es lo mismo ciencia que realidad, cosa que me ha alegrado ver que Einstein compartía y que en mi opinión tiene implicaciones más profundas que la mera semántica) sino con la religión y la pertinencia de estudiarla en la escuela. Que el rencor y el desprecio por todo lo que la religión significa nos pueda privar de estudiar de forma crítica una parte tan importante de nuestra historia, de nuestra cultura y de nuestra naturaleza como seres humanos me parece un error tremendo. Pero bueno, opiniones para todos los gustos.

Yo he estudiado en 3 colegios religiosos y en la universidad del opus sufriendo asignaturas adoctrinantes de todos los colores y seré ateo hasta el día en que me muera mientras respeto a quien sea creyente. No veo el problema en tener, como decía Eric, una asignatura sobre historia de las religiones. Es más, me parece necesario. Bastante más que la tan cacareada educación para la ciudadanía.

El argumento de la religión en casa simplemente está fuera de esta discusión, porque Eric y yo no proponemos adoctrinar en la religión católica sino estudiar la dimensión espiritual del ser humano y las diferentes formas que ha ido tomando a lo largo de la historia, que es muy distinto. Decir fuera la religión de las escuelas es no entender de qué se está hablando y abogar por una ignorancia voluntaria que yo simplemente no puedo compartir.