INTERSTELLAR

Steve Trumbo escribió:La mejor película del siglo XXI, junto a Inception

Ecthelion escribió:Sólo apuntar que el hecho de que sea lacrimógena o melodramática no es un fallo per se. Puede no gustar, pero nada más que eso.

Itlotg escribió:yo es que veo una tierra agonizante, repleta de granjeros, sin aviones y en claro retroceso tecnológico que es capaz de fabricar una estación espacial como la del final de la peli y me da la risa floja. Que es ciencia ficción, ya lo sé, pero detalles como ese chocan frontalmente con el trato trascendental y exisitamente científico que se la da a la peli.

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:La mejor película del siglo XXI, junto a Inception

Y del XX, sin lugar a dudas

disturbiau escribió:

Steve Trumbo escribió:La mejor película del siglo XXI, junto a Inception

Y del XX, sin lugar a dudas

rockero deprimido escribió:El negro que se pasa 20 años esperando que vuelvan eso dos que se pasan 3 horas en el planeta de las olas merece una serie.
Que aburrimiento y odio acumulado, que olor a paja y cuero.

Steve Trumbo escribió:

rockero deprimido escribió:El negro que se pasa 20 años esperando que vuelvan eso dos que se pasan 3 horas en el planeta de las olas merece una serie.
Que aburrimiento y odio acumulado, que olor a paja y cuero.

Ecthelion escribió:Sólo apuntar que el hecho de que sea lacrimógena o melodramática no es un fallo per se. Puede no gustar, pero nada más que eso.

Ecthelion escribió:

Itlotg escribió:yo es que veo una tierra agonizante, repleta de granjeros, sin aviones y en claro retroceso tecnológico que es capaz de fabricar una estación espacial como la del final de la peli y me da la risa floja. Que es ciencia ficción, ya lo sé, pero detalles como ese chocan frontalmente con el trato trascendental y exisitamente científico que se la da a la peli.

Eso no es ciencia ficción, es la realidad. Es una mera cuestión de gestión de los recursos. Siguen teniéndo portátiles, siguen teniendo de todo, sólo que la mayoría no llega a la población. Llevan 40 años sabiendo que La Tierra se va al tacho y que les han puesto un agujero de gusano en Saturno para salir por patas. Lo raro hubiese sido que no destinasen todos sus recursos tecnológicos al éxodo.

morley escribió:una buena mierdaca teseracta y reseca...

Ecthelion escribió:Sólo apuntar que el hecho de que sea lacrimógena o melodramática no es un fallo per se. Puede no gustar, pero nada más que eso.

Marcial Garañón escribió:

Ecthelion escribió:Sólo apuntar que el hecho de que sea lacrimógena o melodramática no es un fallo per se. Puede no gustar, pero nada más que eso.

Curiosa frase.

Por lo que a mí respecta "no gustar" es lo peor que le puede pasar a una peli (o cualquier producto hecho para provocar emociones o transmitir ideas).

No gustar es, de hecho, muchísimo peor que tener fallos.

Dani escribió:

Ecthelion escribió:

Itlotg escribió:yo es que veo una tierra agonizante, repleta de granjeros, sin aviones y en claro retroceso tecnológico que es capaz de fabricar una estación espacial como la del final de la peli y me da la risa floja. Que es ciencia ficción, ya lo sé, pero detalles como ese chocan frontalmente con el trato trascendental y exisitamente científico que se la da a la peli.

Eso no es ciencia ficción, es la realidad. Es una mera cuestión de gestión de los recursos. Siguen teniéndo portátiles, siguen teniendo de todo, sólo que la mayoría no llega a la población. Llevan 40 años sabiendo que La Tierra se va al tacho y que les han puesto un agujero de gusano en Saturno para salir por patas. Lo raro hubiese sido que no destinasen todos sus recursos tecnológicos al éxodo.

Correcto.

Marcial Garañón escribió:

Ecthelion escribió:Sólo apuntar que el hecho de que sea lacrimógena o melodramática no es un fallo per se. Puede no gustar, pero nada más que eso.

Curiosa frase.

Por lo que a mí respecta "no gustar" es lo peor que le puede pasar a una peli (o cualquier producto hecho para provocar emociones o transmitir ideas).

No gustar es, de hecho, muchísimo peor que tener fallos.

Yo soy, en todo caso, de los que la disfrutaron; aunque el final a lo jolivú me parece que no le va bien a la peli.

Un saludo. Marcial Garañón

javi clemente escribió:el guión tiene más agujeros que el Madrid de queiroz

El negro de Interestellar escribió:Hola amigos, hablaban de mí?

Ecthelion escribió:

Itlotg escribió:yo es que veo una tierra agonizante, repleta de granjeros, sin aviones y en claro retroceso tecnológico que es capaz de fabricar una estación espacial como la del final de la peli y me da la risa floja. Que es ciencia ficción, ya lo sé, pero detalles como ese chocan frontalmente con el trato trascendental y exisitamente científico que se la da a la peli.

Eso no es ciencia ficción, es la realidad. Es una mera cuestión de gestión de los recursos. Siguen teniéndo portátiles, siguen teniendo de todo, sólo que la mayoría no llega a la población. Llevan 40 años sabiendo que La Tierra se va al tacho y que les han puesto un agujero de gusano en Saturno para salir por patas. Lo raro hubiese sido que no destinasen todos sus recursos tecnológicos al éxodo.

Enric67 escribió:

Steve Trumbo escribió:

rockero deprimido escribió:El negro que se pasa 20 años esperando que vuelvan eso dos que se pasan 3 horas en el planeta de las olas merece una serie.
Que aburrimiento y odio acumulado, que olor a paja y cuero.

Jamás un spin-off fue tan necesario.

Itlotg escribió:

Ecthelion escribió:

Itlotg escribió:yo es que veo una tierra agonizante, repleta de granjeros, sin aviones y en claro retroceso tecnológico que es capaz de fabricar una estación espacial como la del final de la peli y me da la risa floja. Que es ciencia ficción, ya lo sé, pero detalles como ese chocan frontalmente con el trato trascendental y exisitamente científico que se la da a la peli.

Eso no es ciencia ficción, es la realidad. Es una mera cuestión de gestión de los recursos. Siguen teniéndo portátiles, siguen teniendo de todo, sólo que la mayoría no llega a la población. Llevan 40 años sabiendo que La Tierra se va al tacho y que les han puesto un agujero de gusano en Saturno para salir por patas. Lo raro hubiese sido que no destinasen todos sus recursos tecnológicos al éxodo.

Discrepo. La tecnología que plasma la peli no está al alcance de esa nave por muchos 80 años que hayan pasado y más con una tierra que se va a la mierda.
Perdón y ahora voy a soltar un detalle que me pareció una chorrada sin importancia pero que me hizo gracia. El robot cuadrao ese que se mete en el bujero con el protagonista y sale con la unidad de energia estropeada. Ningún problema.......esto sería como entrar en una tienda de cartuchos de impresora y que me dieran una cinta de tinta de la Olivetti de mi bisabuela.

freakedu escribió:

Enric67 escribió:

Steve Trumbo escribió:

rockero deprimido escribió:El negro que se pasa 20 años esperando que vuelvan eso dos que se pasan 3 horas en el planeta de las olas merece una serie.
Que aburrimiento y odio acumulado, que olor a paja y cuero.

Jamás un spin-off fue tan necesario.

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

Godofredo escribió:

freakedu escribió:

Enric67 escribió:

Steve Trumbo escribió:

rockero deprimido escribió:El negro que se pasa 20 años esperando que vuelvan eso dos que se pasan 3 horas en el planeta de las olas merece una serie.
Que aburrimiento y odio acumulado, que olor a paja y cuero.

Jamás un spin-off fue tan necesario.

Según trumbo, ya existe, se llama the wire

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Ecthelion escribió:Cuando hay que consultar a científicos y hay debate sobre si podría darse el caso o no es que las cosas bien hechas están.

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conociemiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Godofredo escribió:

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Con todos mis respetos.

Curiosfera y naukas no juegan siquiera al mismo deporte. Yo empezaría por tener claro eso.

Heisenberg escribió:Y lo del teseracto ese, que cae Murph y empieza a tirar libros en su casa?, eso también tiene base científica?