INTERSTELLAR

Ecthelion escribió:

Heisenberg escribió:Y lo del teseracto ese, que cae Murph y empieza a tirar libros en su casa?, eso también tiene base científica?

Esa es la parte "ficción" de la ciencia-ficción.

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial ,efectivamente la ciencia ficción es un género donde mejor se han tratado ciertos temas que el hombre siempre se ha planteado ( lo típico ,de donde venimos ,a donde vamos ,quienes somos...... ) .
Estas cuestiones filosóficas Interstellar no las toca ni de refilón .
Aquí las cuestiones que se plantean son científicas. Si con una presión de 3G algo puede volar y mierdas así .Para mí no hay color entre el poso que dejan unas y las que dejan las otras .

El negro de Interestellar escribió:Para libros los que me leí yo en 20 años, ni la biblioteca de Alejandría

Heisenberg escribió:

Ecthelion escribió:

Heisenberg escribió:Y lo del teseracto ese, que cae Murph y empieza a tirar libros en su casa?, eso también tiene base científica?

Esa es la parte "ficción" de la ciencia-ficción.

Supongo, pero para mí es la parte donde se cargan la película del todo, que ya venía dando tumbos desde que deciden que el "amor" es la gran razón para ir a buscar a Matt Damon. De hecho mi gran problema con la película no es la parte de ciencia, sino precisamente esa parte de ficción, y esos melodramas mal guionizados que intentan justificarla.

Y ya me retiro de hatear la película, pero como gran fan de Nolan que soy, para mí esta película fue un bajón enorme, por lo menos me consuela leyendo el hilo que no estoy solo, porque cuando se estreno no leí a nadie rajar de la película, si esta la hace Ridley Scott no me quiero imaginar como la habrían puesto.

Ecthelion escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial ,efectivamente la ciencia ficción es un género donde mejor se han tratado ciertos temas que el hombre siempre se ha planteado ( lo típico ,de donde venimos ,a donde vamos ,quienes somos...... ) .
Estas cuestiones filosóficas Interstellar no las toca ni de refilón .
Aquí las cuestiones que se plantean son científicas. Si con una presión de 3G algo puede volar y mierdas así .Para mí no hay color entre el poso que dejan unas y las que dejan las otras .

Discrepo completamente. Hay multitud de debate y conflicto moral en la película, partiendo de la tensión constante entre trascender al individuo pensando como especie o ceder a los intereses individuales. Todos los científicos de la película son el lado aséptico del debate, son los que están dispuestos a seguir el plan B y Coop el que defiende a muerte el plan A representando el lado humano del debate. Curiosamente, todos los científicos fracasan en ese aspecto (El doctor Brand le confiesa la mentira a Murph poniendo en peligro la misión, la doctora Brand pone por delante sus intereses sentimentales para escoger el planeta al que ir, el doctor Mann pone en peligro la misión para salvar el pellejo, etc..) y es Coop el único que finalmente hace un sacrificio personal por la misión.

Ecthelion escribió:

Itlotg escribió:

Ecthelion escribió:

Itlotg escribió:yo es que veo una tierra agonizante, repleta de granjeros, sin aviones y en claro retroceso tecnológico que es capaz de fabricar una estación espacial como la del final de la peli y me da la risa floja. Que es ciencia ficción, ya lo sé, pero detalles como ese chocan frontalmente con el trato trascendental y exisitamente científico que se la da a la peli.

Eso no es ciencia ficción, es la realidad. Es una mera cuestión de gestión de los recursos. Siguen teniéndo portátiles, siguen teniendo de todo, sólo que la mayoría no llega a la población. Llevan 40 años sabiendo que La Tierra se va al tacho y que les han puesto un agujero de gusano en Saturno para salir por patas. Lo raro hubiese sido que no destinasen todos sus recursos tecnológicos al éxodo.

Discrepo. La tecnología que plasma la peli no está al alcance de esa nave por muchos 80 años que hayan pasado y más con una tierra que se va a la mierda.
Perdón y ahora voy a soltar un detalle que me pareció una chorrada sin importancia pero que me hizo gracia. El robot cuadrao ese que se mete en el bujero con el protagonista y sale con la unidad de energia estropeada. Ningún problema.......esto sería como entrar en una tienda de cartuchos de impresora y que me dieran una cinta de tinta de la Olivetti de mi bisabuela.

La tecnología que plasma la peli no la podemos calibrar porque es el futuro (cercano, pero futuro al fin y al cabo). De todas formas, no olvidemos que esa nave es una farsa, ya que se supone que nunca volará. Es cuando Murph encuentra la solución a la ecuación cuando se convierte en una opción real. Desde entonces hasta que las estaciones espaciales orbitan Saturno pasan más de 50 años, tiempo más que de sobra para dar un salto tecnológico apoyado por los nuevos descubrimientos sobre física. Otro detalle a tener en cuenta es que al inicio de la película los Rangers ya llevan más de una década en funcionamiento y son naves mucho más avanzadas tecnológicamente que lo que tenemos a 2018.

Creo que esa incongruencia que ves en el aspecto tecnológico no se sostiene por ninguna parte. De hecho recuerda lo que dice el Doctor Brand en la NASA: "Las anomalías gravitatorias lo cambiaron todo, de repente supimos que podíamos controlar la gravedad". Es evidente que ya estaban mucho más avanzados que hoy en día desde el punto de vista tecnológico al inicio de la película (cosechadoras, controlar un dron con un portátil, rangers, Endurance, robots, etc...) así que imagina 8 décadas despues, que es donde se sitúa el final.

Rikileaks escribió:Entonces que.
¿ Lo de tener agua a media canilla y que te venga un tsunami de varios cientos de metros de altura es plausible?

watts escribió:Una pregunta con "crossover": me dió a mi la impresión o ando muy mal, pero es posible que Matthew Macconaghey en un momento dado haga un "derrape" con la nave?

disturbiau escribió:

watts escribió:Una pregunta con "crossover": me dió a mi la impresión o ando muy mal, pero es posible que Matthew Macconaghey en un momento dado haga un "derrape" con la nave?

sin freno de mano imposible

Rikileaks escribió:

disturbiau escribió:

watts escribió:Una pregunta con "crossover": me dió a mi la impresión o ando muy mal, pero es posible que Matthew Macconaghey en un momento dado haga un "derrape" con la nave?

sin freno de mano imposible

Se le va de atrás

Ecthelion escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial ,efectivamente la ciencia ficción es un género donde mejor se han tratado ciertos temas que el hombre siempre se ha planteado ( lo típico ,de donde venimos ,a donde vamos ,quienes somos...... ) .
Estas cuestiones filosóficas Interstellar no las toca ni de refilón .
Aquí las cuestiones que se plantean son científicas. Si con una presión de 3G algo puede volar y mierdas así .Para mí no hay color entre el poso que dejan unas y las que dejan las otras .

Discrepo completamente. Hay multitud de debate y conflicto moral en la película, partiendo de la tensión constante entre trascender al individuo pensando como especie o ceder a los intereses individuales. Todos los científicos de la película son el lado aséptico del debate, son los que están dispuestos a seguir el plan B y Coop el que defiende a muerte el plan A representando el lado humano del debate. Curiosamente, todos los científicos fracasan en ese aspecto (El doctor Brand le confiesa la mentira a Murph poniendo en peligro la misión, la doctora Brand pone por delante sus intereses sentimentales para escoger el planeta al que ir, el doctor Mann pone en peligro la misión para salvar el pellejo, etc..) y es Coop el único que finalmente hace un sacrificio personal por la misión.

Hellacopter escribió:

Ecthelion escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial ,efectivamente la ciencia ficción es un género donde mejor se han tratado ciertos temas que el hombre siempre se ha planteado ( lo típico ,de donde venimos ,a donde vamos ,quienes somos...... ) .
Estas cuestiones filosóficas Interstellar no las toca ni de refilón .
Aquí las cuestiones que se plantean son científicas. Si con una presión de 3G algo puede volar y mierdas así .Para mí no hay color entre el poso que dejan unas y las que dejan las otras .

Discrepo completamente. Hay multitud de debate y conflicto moral en la película, partiendo de la tensión constante entre trascender al individuo pensando como especie o ceder a los intereses individuales. Todos los científicos de la película son el lado aséptico del debate, son los que están dispuestos a seguir el plan B y Coop el que defiende a muerte el plan A representando el lado humano del debate. Curiosamente, todos los científicos fracasan en ese aspecto (El doctor Brand le confiesa la mentira a Murph poniendo en peligro la misión, la doctora Brand pone por delante sus intereses sentimentales para escoger el planeta al que ir, el doctor Mann pone en peligro la misión para salvar el pellejo, etc..) y es Coop el único que finalmente hace un sacrificio personal por la misión.

Para mi el debate filosófico está en el hecho de dejar la tierra atrás y conquistar otro(s) planeta(s). Sustenta la idea predominante y generalizada (y que me aterra) en la sociedad de que cuando destruyamos nuestro planeta podremos irnos a cualquier otro. Tranquilos: cuando acabemos con todos los recursos materiales y energéticos de la tierra siempre nos quedará Marte, vía libre para el despilfarro (Cosa muy presente en el discurso de las películas de Hollywood)

Ecthelion escribió:

Hellacopter escribió:

Ecthelion escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial ,efectivamente la ciencia ficción es un género donde mejor se han tratado ciertos temas que el hombre siempre se ha planteado ( lo típico ,de donde venimos ,a donde vamos ,quienes somos...... ) .
Estas cuestiones filosóficas Interstellar no las toca ni de refilón .
Aquí las cuestiones que se plantean son científicas. Si con una presión de 3G algo puede volar y mierdas así .Para mí no hay color entre el poso que dejan unas y las que dejan las otras .

Discrepo completamente. Hay multitud de debate y conflicto moral en la película, partiendo de la tensión constante entre trascender al individuo pensando como especie o ceder a los intereses individuales. Todos los científicos de la película son el lado aséptico del debate, son los que están dispuestos a seguir el plan B y Coop el que defiende a muerte el plan A representando el lado humano del debate. Curiosamente, todos los científicos fracasan en ese aspecto (El doctor Brand le confiesa la mentira a Murph poniendo en peligro la misión, la doctora Brand pone por delante sus intereses sentimentales para escoger el planeta al que ir, el doctor Mann pone en peligro la misión para salvar el pellejo, etc..) y es Coop el único que finalmente hace un sacrificio personal por la misión.

Para mi el debate filosófico está en el hecho de dejar la tierra atrás y conquistar otro(s) planeta(s). Sustenta la idea predominante y generalizada (y que me aterra) en la sociedad de que cuando destruyamos nuestro planeta podremos irnos a cualquier otro. Tranquilos: cuando acabemos con todos los recursos materiales y energéticos de la tierra siempre nos quedará Marte, vía libre para el despilfarro (Cosa muy presente en el discurso de las películas de Hollywood)

Yo no tengo nada claro ese enfoque. Creo que el mensaje que se trata de transmitir tiene otra lectura más orientada a las palabras de Stephen Hawking: "si la humanidad quiere sobrevivir como especie tendrá que abandonar La Tierra".

Ecthelion escribió:

Hellacopter escribió:

Ecthelion escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial ,efectivamente la ciencia ficción es un género donde mejor se han tratado ciertos temas que el hombre siempre se ha planteado ( lo típico ,de donde venimos ,a donde vamos ,quienes somos...... ) .
Estas cuestiones filosóficas Interstellar no las toca ni de refilón .
Aquí las cuestiones que se plantean son científicas. Si con una presión de 3G algo puede volar y mierdas así .Para mí no hay color entre el poso que dejan unas y las que dejan las otras .

Discrepo completamente. Hay multitud de debate y conflicto moral en la película, partiendo de la tensión constante entre trascender al individuo pensando como especie o ceder a los intereses individuales. Todos los científicos de la película son el lado aséptico del debate, son los que están dispuestos a seguir el plan B y Coop el que defiende a muerte el plan A representando el lado humano del debate. Curiosamente, todos los científicos fracasan en ese aspecto (El doctor Brand le confiesa la mentira a Murph poniendo en peligro la misión, la doctora Brand pone por delante sus intereses sentimentales para escoger el planeta al que ir, el doctor Mann pone en peligro la misión para salvar el pellejo, etc..) y es Coop el único que finalmente hace un sacrificio personal por la misión.

Para mi el debate filosófico está en el hecho de dejar la tierra atrás y conquistar otro(s) planeta(s). Sustenta la idea predominante y generalizada (y que me aterra) en la sociedad de que cuando destruyamos nuestro planeta podremos irnos a cualquier otro. Tranquilos: cuando acabemos con todos los recursos materiales y energéticos de la tierra siempre nos quedará Marte, vía libre para el despilfarro (Cosa muy presente en el discurso de las películas de Hollywood)

Yo no tengo nada claro ese enfoque. Creo que el mensaje que se trata de transmitir tiene otra lectura más orientada a las palabras de Stephen Hawking: "si el ser humano quiere sobrevivir como especie tendrá que abandonar La Tierra".

Hellacopter escribió:

Ecthelion escribió:

Hellacopter escribió:

Ecthelion escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial ,efectivamente la ciencia ficción es un género donde mejor se han tratado ciertos temas que el hombre siempre se ha planteado ( lo típico ,de donde venimos ,a donde vamos ,quienes somos...... ) .
Estas cuestiones filosóficas Interstellar no las toca ni de refilón .
Aquí las cuestiones que se plantean son científicas. Si con una presión de 3G algo puede volar y mierdas así .Para mí no hay color entre el poso que dejan unas y las que dejan las otras .

Discrepo completamente. Hay multitud de debate y conflicto moral en la película, partiendo de la tensión constante entre trascender al individuo pensando como especie o ceder a los intereses individuales. Todos los científicos de la película son el lado aséptico del debate, son los que están dispuestos a seguir el plan B y Coop el que defiende a muerte el plan A representando el lado humano del debate. Curiosamente, todos los científicos fracasan en ese aspecto (El doctor Brand le confiesa la mentira a Murph poniendo en peligro la misión, la doctora Brand pone por delante sus intereses sentimentales para escoger el planeta al que ir, el doctor Mann pone en peligro la misión para salvar el pellejo, etc..) y es Coop el único que finalmente hace un sacrificio personal por la misión.

Para mi el debate filosófico está en el hecho de dejar la tierra atrás y conquistar otro(s) planeta(s). Sustenta la idea predominante y generalizada (y que me aterra) en la sociedad de que cuando destruyamos nuestro planeta podremos irnos a cualquier otro. Tranquilos: cuando acabemos con todos los recursos materiales y energéticos de la tierra siempre nos quedará Marte, vía libre para el despilfarro (Cosa muy presente en el discurso de las películas de Hollywood)

Yo no tengo nada claro ese enfoque. Creo que el mensaje que se trata de transmitir tiene otra lectura más orientada a las palabras de Stephen Hawking: "si el ser humano quiere sobrevivir como especie tendrá que abandonar La Tierra".

Lo que quiero decir es que Interstellar, como todas las películas yankees, están para defender la postura de Hawking. Lo cual me parece inalcanzable y poco etico.

Ecthelion escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

Ecthelion escribió:¿Qué te intriga al respecto?

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial ,efectivamente la ciencia ficción es un género donde mejor se han tratado ciertos temas que el hombre siempre se ha planteado ( lo típico ,de donde venimos ,a donde vamos ,quienes somos...... ) .
Estas cuestiones filosóficas Interstellar no las toca ni de refilón .
Aquí las cuestiones que se plantean son científicas. Si con una presión de 3G algo puede volar y mierdas así .Para mí no hay color entre el poso que dejan unas y las que dejan las otras .

Discrepo completamente. Hay multitud de debate y conflicto moral en la película, partiendo de la tensión constante entre trascender al individuo pensando como especie o ceder a los intereses individuales. Todos los científicos de la película son el lado aséptico del debate, son los que están dispuestos a seguir el plan B y Coop el que defiende a muerte el plan A representando el lado humano del debate. Curiosamente, todos los científicos fracasan en ese aspecto (El doctor Brand le confiesa la mentira a Murph poniendo en peligro la misión, la doctora Brand pone por delante sus intereses sentimentales para escoger el planeta al que ir, el doctor Mann pone en peligro la misión para salvar el pellejo, etc..) y es Coop el único que finalmente hace un sacrificio personal por la misión.

TheRover escribió:Esta película debió rodarla Spielberg como iba a ser en un principio.

efecto diablo escribió:

Ecthelion escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

RickMahorn escribió:

efecto diablo escribió:

Marcial Garañón escribió:

Godofredo escribió:

http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar/

Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.

No es el unico científico al que leo u oigo decir que esas olas son posibles pero de la forma en la que salen en la peli. Las olas en la tierra las forma el viento, y la calma chica que sale en la peli es una licencia de cojones.

Esa argumentación pondría en duda una de las posibles causas de las olas. Una de cuatro (viento, maremoto, mareas y corrientes), según lo que leo aquí:

http://www.curiosfera.com/formacion-las-olas-del-mar/

Otro saludo. Marcial Garañón

Nunca había visto un debate tan exhaustivo sobre si la película cumple los cánones científicos o no .
A mí particularmente me la sopla un poco .Me importa si funciona o no .Y para mí no funciona en muchos aspectos .

Precisely my point! No te funciona y punto pero parece que se quiera demostrar que no le tiene que funcionar a nadie porque lo que cuenta puede no ser verdad. En una peli de ciencia ficción, ojo.

Entre los fines de las obras de ciencia ficción (sobre todo de la dura) están los de mover a la reflexión, divulgar ciencia y generar curiosidad en torno a ella.

Creo que, en ese sentido, está de puta madre que la gente le ande dando vueltas a si esto es posible, imposible o todo lo contrario. Promueve el conocimiento y el pensamiento crítico y eso está bien.

Por ejemplo, hasta hace 10 minutos yo no sabía que son cuatro los fenómenos que producen olas en el mar. Así que la peli y la discusión sobre ella me han aportado conocimiento.

Me perece de fenómenos, la verdad. No veo problema alguno en todo eso.

Bien es cierto que no debería juzgarse la calidad de la película por esos detalles.

Otro saludo. Marcial Garañón

Marcial ,efectivamente la ciencia ficción es un género donde mejor se han tratado ciertos temas que el hombre siempre se ha planteado ( lo típico ,de donde venimos ,a donde vamos ,quienes somos...... ) .
Estas cuestiones filosóficas Interstellar no las toca ni de refilón .
Aquí las cuestiones que se plantean son científicas. Si con una presión de 3G algo puede volar y mierdas así .Para mí no hay color entre el poso que dejan unas y las que dejan las otras .

Discrepo completamente. Hay multitud de debate y conflicto moral en la película, partiendo de la tensión constante entre trascender al individuo pensando como especie o ceder a los intereses individuales. Todos los científicos de la película son el lado aséptico del debate, son los que están dispuestos a seguir el plan B y Coop el que defiende a muerte el plan A representando el lado humano del debate. Curiosamente, todos los científicos fracasan en ese aspecto (El doctor Brand le confiesa la mentira a Murph poniendo en peligro la misión, la doctora Brand pone por delante sus intereses sentimentales para escoger el planeta al que ir, el doctor Mann pone en peligro la misión para salvar el pellejo, etc..) y es Coop el único que finalmente hace un sacrificio personal por la misión.

Yo no veo ahí debate filosófico o profundo .Lo que planteas lo veo más similar a los grandes westerns ,situaciones extremas donde se ve cómo responden los protagonistas. algunos de manera miserable otros de manera heroica y otros con un poquito de los dos .

Ecthelion escribió:

TheRover escribió:Esta película debió rodarla Spielberg como iba a ser en un principio.

No, por favor.

TheRover escribió:Esta película debió rodarla Spielberg como iba a ser en un principio.

davegahanynograham escribió:

Rikileaks escribió:

TheRover escribió:Esta película debió rodarla Spielberg como iba a ser en un principio.

¿ Por?

TheRover escribió:

Rikileaks escribió:

TheRover escribió:Esta película debió rodarla Spielberg como iba a ser en un principio.

¿ Por?

Porque aunque admire el cine de Nolan (a veces con muchas reservas), no deja de notarse de que no había presupuesto suficiente.

http://www.elsolitariodeprovidence.com/2014/11/interstellar-15-diferencias-con-el-film.html

La película me encanta pero era un proyecto de Spielberg, no es más que una película palomitera DE ENCARGO disfrazada de cine de autor.

Rikileaks escribió:

TheRover escribió:

Rikileaks escribió:

TheRover escribió:Esta película debió rodarla Spielberg como iba a ser en un principio.

¿ Por?

Porque aunque admire el cine de Nolan (a veces con muchas reservas), no deja de notarse de que no había presupuesto suficiente.

http://www.elsolitariodeprovidence.com/2014/11/interstellar-15-diferencias-con-el-film.html

La película me encanta pero era un proyecto de Spielberg, no es más que una película palomitera DE ENCARGO disfrazada de cine de autor.

Pues no tenía ni idea

TheRover escribió:

Ecthelion escribió:

TheRover escribió:Esta película debió rodarla Spielberg como iba a ser en un principio.

No, por favor.

Sí, por favor.



A veces se me olvida de que no todo el mundo lee los post desde el día del estreno de esta película hace ya un parde años largos.

http://www.elsolitariodeprovidence.com/2014/11/interstellar-15-diferencias-con-el-film.html

watts escribió:Una pregunta con "crossover": me dió a mi la impresión o ando muy mal, pero es posible que Matthew Macconaghey en un momento dado haga un "derrape" con la nave?

Gora Rock escribió:

watts escribió:Una pregunta con "crossover": me dió a mi la impresión o ando muy mal, pero es posible que Matthew Macconaghey en un momento dado haga un "derrape" con la nave?

Cómo Poe Dameron.

efecto diablo escribió:

TheRover escribió:

Ecthelion escribió:

TheRover escribió:Esta película debió rodarla Spielberg como iba a ser en un principio.

No, por favor.

Sí, por favor.



A veces se me olvida de que no todo el mundo lee los post desde el día del estreno de esta película hace ya un parde años largos.

http://www.elsolitariodeprovidence.com/2014/11/interstellar-15-diferencias-con-el-film.html

Spilberg es capaz de lo mejor . En cuanto a ciencia ficción ,yo adoro A.I .Es spilberg disfrazado de Kubrick que si toca temas trascendentales y además , te toca la fibra hasta lo más hondo ( ese rechazo por parte de los que consideras tus padres ......) .

Ecthelion escribió:

efecto diablo escribió:

TheRover escribió:

Ecthelion escribió:

TheRover escribió:Esta película debió rodarla Spielberg como iba a ser en un principio.

No, por favor.

Sí, por favor.



A veces se me olvida de que no todo el mundo lee los post desde el día del estreno de esta película hace ya un parde años largos.

http://www.elsolitariodeprovidence.com/2014/11/interstellar-15-diferencias-con-el-film.html

Spilberg es capaz de lo mejor . En cuanto a ciencia ficción ,yo adoro A.I .Es spilberg disfrazado de Kubrick que si toca temas trascendentales y además , te toca la fibra hasta lo más hondo ( ese rechazo por parte de los que consideras tus padres ......) .

A mi me llegó bastante más la relación paterno filial de Interstellar, sin ser ni pretender ser tan trascendental como en AI

TheRover escribió:

Ecthelion escribió:

efecto diablo escribió:

TheRover escribió:

Ecthelion escribió:

TheRover escribió:Esta película debió rodarla Spielberg como iba a ser en un principio.

No, por favor.

Sí, por favor.



A veces se me olvida de que no todo el mundo lee los post desde el día del estreno de esta película hace ya un parde años largos.

http://www.elsolitariodeprovidence.com/2014/11/interstellar-15-diferencias-con-el-film.html

Spilberg es capaz de lo mejor . En cuanto a ciencia ficción ,yo adoro A.I .Es spilberg disfrazado de Kubrick que si toca temas trascendentales y además , te toca la fibra hasta lo más hondo ( ese rechazo por parte de los que consideras tus padres ......) .

A mi me llegó bastante más la relación paterno filial de Interstellar, sin ser ni pretender ser tan trascendental como en AI

Con lo frío y metódico que es Nolan meto la mano en el fuego que esa idea viene del guión original que iba a rodad Steven, de hecho la película de Nolan es tan monolítica que el cabrón por si no nos dábamos cuenta nos lo dejó meridianamente claro con esos ipods de primera generación.

Ecthelion escribió:

TheRover escribió:

Ecthelion escribió:

efecto diablo escribió:

TheRover escribió:

Ecthelion escribió:

TheRover escribió:Esta película debió rodarla Spielberg como iba a ser en un principio.

No, por favor.

Sí, por favor.

spoiler:

Spilberg es capaz de lo mejor . En cuanto a ciencia ficción ,yo adoro A.I .Es spilberg disfrazado de Kubrick que si toca temas trascendentales y además , te toca la fibra hasta lo más hondo ( ese rechazo por parte de los que consideras tus padres ......) .

A mi me llegó bastante más la relación paterno filial de Interstellar, sin ser ni pretender ser tan trascendental como en AI

Con lo frío y metódico que es Nolan meto la mano en el fuego que esa idea viene del guión original que iba a rodad Steven, de hecho la película de Nolan es tan monolítica que el cabrón por si no nos dábamos cuenta nos lo dejó meridianamente claro con esos ipods de primera generación.

Gran personaje eh. Y original diseño.