El Jurassic World que vamos a tener y el que no vamos a ver jamás.

unsanetool16 escribió:Yo amo las pelis de jurassic park. Todas. Van a sacar una nueva?? Siempre me han fascinado los dinosaurios. Incluso compraba unos fasciculos hace años que regalaban una maqueta fluorescente de un t rex.

Kyuss escribió:

ruso escribió:

Kyuss escribió:

Me encantaban estos dibujos (DinoRiders) ..dinosaurios + lásers, todo lo que un niño puede pedir.

Kyuss escribió:

ruso escribió:

Kyuss escribió:

Me encantaban estos dibujos (DinoRiders) ..dinosaurios + lásers, todo lo que un niño puede pedir.

¿Dinoriders? No los conocía.

Encontré la ilustración en un articulo que explicaba el guión de Sayles para Jurassic Park IV.

ruso escribió:

Kyuss escribió:

ruso escribió:

Kyuss escribió:

Me encantaban estos dibujos (DinoRiders) ..dinosaurios + lásers, todo lo que un niño puede pedir.

¿Dinoriders? No los conocía.

Encontré la ilustración en un articulo que explicaba el guión de Sayles para Jurassic Park IV.

Por lo que veo en la wikipedia, es incluso anterior a la novela de Michael Crichton. Aunque dice que fue muy corta (solo 14 episodios) ..más un apoyo para lanzar una línea de juguetes que una serie en si.

DarthMercury escribió:Con un hilo para felicitar el cumpleaños de Sal ya valía

unsanetool16 escribió:Pues......no se si promete....veo los velociraptors de siempre y la tipica escena. No veo mucha novedad pero.....me apetece.

Perry go round escribió:

unsanetool16 escribió:Pues......no se si promete....veo los velociraptors de siempre y la tipica escena. No veo mucha novedad pero.....me apetece.

A mi me parece una absoluta vergüenza que a estas alturas se sigan poniendo velocirraptores desplumados.
Sólo por ese detalle me da un repelús que tira de espaldas.
O le ponen un poco más de realismo, emplumando a esos dromeosaurios, o paso de verla. No puedo soportar semejante falta de rigor.

calamardo escribió:

Perry go round escribió:

unsanetool16 escribió:Pues......no se si promete....veo los velociraptors de siempre y la tipica escena. No veo mucha novedad pero.....me apetece.

A mi me parece una absoluta vergüenza que a estas alturas se sigan poniendo velocirraptores desplumados.
Sólo por ese detalle me da un repelús que tira de espaldas.
O le ponen un poco más de realismo, emplumando a esos dromeosaurios, o paso de verla. No puedo soportar semejante falta de rigor.

Perry go round escribió:

unsanetool16 escribió:Pues......no se si promete....veo los velociraptors de siempre y la tipica escena. No veo mucha novedad pero.....me apetece.

A mi me parece una absoluta vergüenza que a estas alturas se sigan poniendo velocirraptores desplumados.
Sólo por ese detalle me da un repelús que tira de espaldas.
O le ponen un poco más de realismo, emplumando a esos dromeosaurios, o paso de verla. No puedo soportar semejante falta de rigor.

unsanetool16 escribió:

Perry go round escribió:

unsanetool16 escribió:Pues......no se si promete....veo los velociraptors de siempre y la tipica escena. No veo mucha novedad pero.....me apetece.

A mi me parece una absoluta vergüenza que a estas alturas se sigan poniendo velocirraptores desplumados.
Sólo por ese detalle me da un repelús que tira de espaldas.
O le ponen un poco más de realismo, emplumando a esos dromeosaurios, o paso de verla. No puedo soportar semejante falta de rigor.

yo me refiero a que no han enseñado ninguno nuevo. Como el spinosaurus del 3.

calamardo escribió:

Perry go round escribió:

unsanetool16 escribió:Pues......no se si promete....veo los velociraptors de siempre y la tipica escena. No veo mucha novedad pero.....me apetece.

A mi me parece una absoluta vergüenza que a estas alturas se sigan poniendo velocirraptores desplumados.
Sólo por ese detalle me da un repelús que tira de espaldas.
O le ponen un poco más de realismo, emplumando a esos dromeosaurios, o paso de verla. No puedo soportar semejante falta de rigor.

unsanetool16 escribió:Pues......no se si promete....veo los velociraptors de siempre y la tipica escena. No veo mucha novedad pero.....me apetece.

Sergio El Kiss escribió:A mi no me gusta la idea de crear uno nuevo. Podian hacer algo paecido con alguno "real".

Tampoco me gustan lo de los Velocirraptors. Sabemos que tenian plumas y que median la mitad que en la peli. No tiene sentido. Manda huevos que el niño gordo al que Alan acojona en la primera peli, describa mejor a un Velocirraptor que los creadores de la peli

Aun así pasaré por el cine. Llevo años esperando una cuarta parte.

Perry go round escribió:

Sergio El Kiss escribió:A mi no me gusta la idea de crear uno nuevo. Podian hacer algo paecido con alguno "real".

Tampoco me gustan lo de los Velocirraptors. Sabemos que tenian plumas y que median la mitad que en la peli. No tiene sentido. Manda huevos que el niño gordo al que Alan acojona en la primera peli, describa mejor a un Velocirraptor que los creadores de la peli


Aun así pasaré por el cine. Llevo años esperando una cuarta parte.

Una cosa que me fascinaba en la epoca es porque si se conocia de sobras la existencia de los Deynonichus, que tenian el tamanho de los velociraptores de la pelicula, hicieron velociraptores el doble de grandes. Quiero pensar que en realidad lo que vemos en la pelicula son Deynonichus, pero que los llamaron velociraptores porque es mas facil de pronunciar.

Gelocatil escribió:No hay necesidad de darle muchas vueltas al tema. Estamos hablando de una película familiar de aventuras, no de un documental de la BBC. Cualquier decisión a ese respecto fue por temas comerciales y de gancho, nada más. ¿Por qué no hacer ahora dinosaurios con plumas? Pues porque la gente no quiere ver eso. Yo quiero ver a los mismos bichejos que me fascinaron de pequeño en la primera Jurassic Park, no una gallina asesina. Para documentos veraces sobre cómo eran los dinosaurios tengo una buena colección de documentales en el disco duro.
Esta saga nunca ha dudado a la hora de cambiar lo que le diera la gana sobre la naturaleza de los animales para adaptarlo a lo que querían hacer en la película (Dylophosaurus pequeño, escupiendo veneno y con la cresta, todas estas características inventadas), o Velocirraptores atacando a un Rex cuando es altamente improbable que depredadores tan pequeños atacaran a uno mucho mayor en vez de salir por patas.

¿Por qué no usar Deynonichus? Porque Velocirraptor tiene más gancho y, de nuevo, acojona más un bicho del tamaño de la película que si ponen ahí un Velocirraptor de medio metro.
De todas formas, si no recuerdo mal en la época de JP 1 las clasificaciones de los dinosaurios no estaban tan claras como hoy en día. Juraría que los Deynonichus se agrupaban dentro de los raptores (en la wikipedia pone que la subfamilia de los Deynonichus es Velociraptorinae), así que no me extrañaría que fuera una cuestión de nomenclatura sin más.

Lo que pasa es que los espectadores de cine hoy en día son muy distintos a cómo eran hace 20 años. Básicamente, y resumiendo,  lo que prima ahora es ser unos tiquismiquis y unos especialitos de la hostia, y estoy segurísimo que si muchas de las películas míticas de los 70, 80 y 90 salieran hoy, se les echaría mucha mierda en base a fallos e incoherencias que, al parecer, en aquella época no importaban a nadie.

Perry go round escribió:

Gelocatil escribió:No hay necesidad de darle muchas vueltas al tema. Estamos hablando de una película familiar de aventuras, no de un documental de la BBC. Cualquier decisión a ese respecto fue por temas comerciales y de gancho, nada más. ¿Por qué no hacer ahora dinosaurios con plumas? Pues porque la gente no quiere ver eso. Yo quiero ver a los mismos bichejos que me fascinaron de pequeño en la primera Jurassic Park, no una gallina asesina. Para documentos veraces sobre cómo eran los dinosaurios tengo una buena colección de documentales en el disco duro.
Esta saga nunca ha dudado a la hora de cambiar lo que le diera la gana sobre la naturaleza de los animales para adaptarlo a lo que querían hacer en la película (Dylophosaurus pequeño, escupiendo veneno y con la cresta, todas estas características inventadas), o Velocirraptores atacando a un Rex cuando es altamente improbable que depredadores tan pequeños atacaran a uno mucho mayor en vez de salir por patas.

¿Por qué no usar Deynonichus? Porque Velocirraptor tiene más gancho y, de nuevo, acojona más un bicho del tamaño de la película que si ponen ahí un Velocirraptor de medio metro.
De todas formas, si no recuerdo mal en la época de JP 1 las clasificaciones de los dinosaurios no estaban tan claras como hoy en día. Juraría que los Deynonichus se agrupaban dentro de los raptores (en la wikipedia pone que la subfamilia de los Deynonichus es Velociraptorinae), así que no me extrañaría que fuera una cuestión de nomenclatura sin más.

Lo que pasa es que los espectadores de cine hoy en día son muy distintos a cómo eran hace 20 años. Básicamente, y resumiendo,  lo que prima ahora es ser unos tiquismiquis y unos especialitos de la hostia, y estoy segurísimo que si muchas de las películas míticas de los 70, 80 y 90 salieran hoy, se les echaría mucha mierda en base a fallos e incoherencias que, al parecer, en aquella época no importaban a nadie.

Gracias por lo de tiquismiquis y especialito
No critico que en la pelicula original los pusiesen pelados y con un nombre o tamanho incorrecto. Critico el que ahora, 20 anhos despues se haga igual cuando se sabe do sobra que la cosa no era asi. Es solo un indicativo de que la pelicula nueva va a ser un mierdon descomunal. Un mierdon de serie Z.
Si se tratase de una pelicula con aspiracion de ser algo parecido a la original en cuanto a impacto y atemporalidad, habrian cuidado esos detalles. Es como si Spielberg hubiese puesto en la pelicula original a un Iguanodon como si fuese una lagartija gigante con un cuerno de rinoceronte (una unha de la mano) como se representaban en el siglo XIX. El hecho de poner dinosaurios inventados y de usar la informacion del siglo pasado para representar a los dinosaurios basados en especies reales indica que la pelicula va a estar a la altura de "Sharknado" o "Octopusshark".
Que a quien le guste eso, que lo disfrute. Pero yo con esta no pienso gastarme dinero.

Perry go round escribió:

Gelocatil escribió:No hay necesidad de darle muchas vueltas al tema. Estamos hablando de una película familiar de aventuras, no de un documental de la BBC. Cualquier decisión a ese respecto fue por temas comerciales y de gancho, nada más. ¿Por qué no hacer ahora dinosaurios con plumas? Pues porque la gente no quiere ver eso. Yo quiero ver a los mismos bichejos que me fascinaron de pequeño en la primera Jurassic Park, no una gallina asesina. Para documentos veraces sobre cómo eran los dinosaurios tengo una buena colección de documentales en el disco duro.
Esta saga nunca ha dudado a la hora de cambiar lo que le diera la gana sobre la naturaleza de los animales para adaptarlo a lo que querían hacer en la película (Dylophosaurus pequeño, escupiendo veneno y con la cresta, todas estas características inventadas), o Velocirraptores atacando a un Rex cuando es altamente improbable que depredadores tan pequeños atacaran a uno mucho mayor en vez de salir por patas.

¿Por qué no usar Deynonichus? Porque Velocirraptor tiene más gancho y, de nuevo, acojona más un bicho del tamaño de la película que si ponen ahí un Velocirraptor de medio metro.
De todas formas, si no recuerdo mal en la época de JP 1 las clasificaciones de los dinosaurios no estaban tan claras como hoy en día. Juraría que los Deynonichus se agrupaban dentro de los raptores (en la wikipedia pone que la subfamilia de los Deynonichus es Velociraptorinae), así que no me extrañaría que fuera una cuestión de nomenclatura sin más.

Lo que pasa es que los espectadores de cine hoy en día son muy distintos a cómo eran hace 20 años. Básicamente, y resumiendo,  lo que prima ahora es ser unos tiquismiquis y unos especialitos de la hostia, y estoy segurísimo que si muchas de las películas míticas de los 70, 80 y 90 salieran hoy, se les echaría mucha mierda en base a fallos e incoherencias que, al parecer, en aquella época no importaban a nadie.

Gracias por lo de tiquismiquis y especialito
No critico que en la pelicula original los pusiesen pelados y con un nombre o tamanho incorrecto. Critico el que ahora, 20 anhos despues se haga igual cuando se sabe do sobra que la cosa no era asi. Es solo un indicativo de que la pelicula nueva va a ser un mierdon descomunal. Un mierdon de serie Z.
Si se tratase de una pelicula con aspiracion de ser algo parecido a la original en cuanto a impacto y atemporalidad, habrian cuidado esos detalles. Es como si Spielberg hubiese puesto en la pelicula original a un Iguanodon como si fuese una lagartija gigante con un cuerno de rinoceronte (una unha de la mano) como se representaban en el siglo XIX. El hecho de poner dinosaurios inventados y de usar la informacion del siglo pasado para representar a los dinosaurios basados en especies reales indica que la pelicula va a estar a la altura de "Sharknado" o "Octopusshark".
Que a quien le guste eso, que lo disfrute. Pero yo con esta no pienso gastarme dinero.

Gelocatil escribió:Poniendo un ejemplo directo, hoy en día está un poco de moda el pedir explicación de todo (algo iniciado, quizás, por el fenómeno Lost). En cuanto una película deja a la interpretación o se salta explicar cualquier cosa, ya se llenan los foros de internet de gente echando humo por dejar huecos en la película. ¿Y si Alien se estrenara hoy? No tengo ninguna duda de que esos mismos foros se llenarían de gente echando humo por: ¿quién es el Space Jockey? ¿cómo llega ahí la nave? ¿De dónde salen todos esos huevos? ¿Por qué hay un láser sobre ellos como protegiéndolos?

El caso es que, tal como dice swamsonite, esto es una franquicia. No es una película que empieza de cero, tiene un legado detrás que no puede ignorar. No solo eso, es que dicho legado ha trascendido de tal manera el imaginario colectivo, que si ya resultaría arriesgado crear una nueva película con dinosaurios opuestamente distintos a lo que recuerda la gente, hacerlo en una película dentro de la saga Jurassic Park ya sería directamente defenestrar la saga. Y es que, además, si hay una saga que puede incluir una justificación aceptable de ese cambio, es precisamente esta. Todos los dinosaurios de la saga son híbridos genéticos, ya en la primera película hay que mezclar ADN de dinosaurio con ADN de rana y otros anfibios para crear la cadena. ¿Qué mejor excusa para que esos animales no sean idénticos a cómo fueron los dinosaurios sino que pierdan características debido al ADN intruso?

En cuanto al impacto y atemporalidad de la película original, eso no se puede ni preveer ni planear. Dudo que nadie de los que participaron en la JP original tuvieran idea de lo que iba a suponer esa película a nivel técnico y a nivel del cine palomitero en general. Claro, ahora ves los extras y las entrevistas y te crees las típicas declaraciones de "sabíamos que era un reto, que íbamos a hacer algo grande que nadie había hecho", pero eso lo dicen todos en todas las películas, tanto si marcan época como si no. Es como para guardarse las espaldas. "Yo lo digo y si luego la película no triunfa pues bueno, lo dicen todos, pero si triunfa, me puedo colgar la manta de visionario y de que sabía que iba a hacer historia."

killerjoe escribió:

Gelocatil escribió:Poniendo un ejemplo directo, hoy en día está un poco de moda el pedir explicación de todo (algo iniciado, quizás, por el fenómeno Lost). En cuanto una película deja a la interpretación o se salta explicar cualquier cosa, ya se llenan los foros de internet de gente echando humo por dejar huecos en la película. ¿Y si Alien se estrenara hoy? No tengo ninguna duda de que esos mismos foros se llenarían de gente echando humo por: ¿quién es el Space Jockey? ¿cómo llega ahí la nave? ¿De dónde salen todos esos huevos? ¿Por qué hay un láser sobre ellos como protegiéndolos?

El caso es que, tal como dice swamsonite, esto es una franquicia. No es una película que empieza de cero, tiene un legado detrás que no puede ignorar. No solo eso, es que dicho legado ha trascendido de tal manera el imaginario colectivo, que si ya resultaría arriesgado crear una nueva película con dinosaurios opuestamente distintos a lo que recuerda la gente, hacerlo en una película dentro de la saga Jurassic Park ya sería directamente defenestrar la saga. Y es que, además, si hay una saga que puede incluir una justificación aceptable de ese cambio, es precisamente esta. Todos los dinosaurios de la saga son híbridos genéticos, ya en la primera película hay que mezclar ADN de dinosaurio con ADN de rana y otros anfibios para crear la cadena. ¿Qué mejor excusa para que esos animales no sean idénticos a cómo fueron los dinosaurios sino que pierdan características debido al ADN intruso?

En cuanto al impacto y atemporalidad de la película original, eso no se puede ni preveer ni planear. Dudo que nadie de los que participaron en la JP original tuvieran idea de lo que iba a suponer esa película a nivel técnico y a nivel del cine palomitero en general. Claro, ahora ves los extras y las entrevistas y te crees las típicas declaraciones de "sabíamos que era un reto, que íbamos a hacer algo grande que nadie había hecho", pero eso lo dicen todos en todas las películas, tanto si marcan época como si no. Es como para guardarse las espaldas. "Yo lo digo y si luego la película no triunfa pues bueno, lo dicen todos, pero si triunfa, me puedo colgar la manta de visionario y de que sabía que iba a hacer historia."

Sobretodo al primer párrafo.
Me ha llamado la atención sobretodo leer en el topic de star wars un artículo que criticaba (un porrón de cosas aparte)  introducir algo tan masticado que no dejase al espectador pensar por sí mismo, que no hacía falta verlo/mostrarlo todo sino pierde la magia y la gente no puede pensar por sí misma y "montarse la peli" en su cabeza.

Supongo que como todo en esta vida hay un punto que se pide algo sin saber muy bien por qué (hasta coincido que sea Lost) y tarde o temprano cuando todo ya se da masticado toca pedir que nos dejen imaginar por nuestra cuenta las cosas.

Si el velociraptor lo presenta la película así fin. Yo es que nunca salgo de una peli a tirarme a la enciclopedia y sacar todos los fallos que tiene. Le busco a la propia peli el sentido en sí y hombre, poniendo que en una peli crean dinosaurios... qué sentido tiene pedirle rigor científico total luego a que el dinosaurio creado no es igual que el que existió??  

killerjoe escribió:

Gelocatil escribió:Poniendo un ejemplo directo, hoy en día está un poco de moda el pedir explicación de todo (algo iniciado, quizás, por el fenómeno Lost). En cuanto una película deja a la interpretación o se salta explicar cualquier cosa, ya se llenan los foros de internet de gente echando humo por dejar huecos en la película. ¿Y si Alien se estrenara hoy? No tengo ninguna duda de que esos mismos foros se llenarían de gente echando humo por: ¿quién es el Space Jockey? ¿cómo llega ahí la nave? ¿De dónde salen todos esos huevos? ¿Por qué hay un láser sobre ellos como protegiéndolos?

El caso es que, tal como dice swamsonite, esto es una franquicia. No es una película que empieza de cero, tiene un legado detrás que no puede ignorar. No solo eso, es que dicho legado ha trascendido de tal manera el imaginario colectivo, que si ya resultaría arriesgado crear una nueva película con dinosaurios opuestamente distintos a lo que recuerda la gente, hacerlo en una película dentro de la saga Jurassic Park ya sería directamente defenestrar la saga. Y es que, además, si hay una saga que puede incluir una justificación aceptable de ese cambio, es precisamente esta. Todos los dinosaurios de la saga son híbridos genéticos, ya en la primera película hay que mezclar ADN de dinosaurio con ADN de rana y otros anfibios para crear la cadena. ¿Qué mejor excusa para que esos animales no sean idénticos a cómo fueron los dinosaurios sino que pierdan características debido al ADN intruso?

En cuanto al impacto y atemporalidad de la película original, eso no se puede ni preveer ni planear. Dudo que nadie de los que participaron en la JP original tuvieran idea de lo que iba a suponer esa película a nivel técnico y a nivel del cine palomitero en general. Claro, ahora ves los extras y las entrevistas y te crees las típicas declaraciones de "sabíamos que era un reto, que íbamos a hacer algo grande que nadie había hecho", pero eso lo dicen todos en todas las películas, tanto si marcan época como si no. Es como para guardarse las espaldas. "Yo lo digo y si luego la película no triunfa pues bueno, lo dicen todos, pero si triunfa, me puedo colgar la manta de visionario y de que sabía que iba a hacer historia."

Sobretodo al primer párrafo.
Me ha llamado la atención sobretodo leer en el topic de star wars un artículo que criticaba (un porrón de cosas aparte)  introducir algo tan masticado que no dejase al espectador pensar por sí mismo, que no hacía falta verlo/mostrarlo todo sino pierde la magia y la gente no puede pensar por sí misma y "montarse la peli" en su cabeza.

Supongo que como todo en esta vida hay un punto que se pide algo sin saber muy bien por qué (hasta coincido que sea Lost) y tarde o temprano cuando todo ya se da masticado toca pedir que nos dejen imaginar por nuestra cuenta las cosas.

Si el velociraptor lo presenta la película así fin. Yo es que nunca salgo de una peli a tirarme a la enciclopedia y sacar todos los fallos que tiene. Le busco a la propia peli el sentido en sí y hombre, poniendo que en una peli crean dinosaurios... qué sentido tiene pedirle rigor científico total luego a que el dinosaurio creado no es igual que el que existió??  

Hoyos7 escribió:Me parece que van a hacer un remake de lo más cutrecillo para sacar pelas con el 3d y orientado a niños.

Desde luego el trailer deja mucho que desear... La escena donde sale el dinosaurio en el agua y cala a todo el público con los iphones en mano me parece ridícula.

También tengo la sensación de que los dinosaurios de ahora hechos totalmente por ordenador me parecen menos reales que con las técnicas que empleaban por ejemplo en la 1º película de la saga.

alflames escribió:hombre, gelocatil, pero es exactamente la misma historia de la primera solo que con mas gente en el parque

es cierto que las consecuencias de haber abierto el parque no pueden ser las mismas que las de la primera fase, pero no se si merece la pena tragarse 4 veces la misma historia solo para ver en que se diferencian los ultimos 5 minutos (que pasara a nivel politico y social tras saber el desastre que ha sido)