El Jurassic World que vamos a tener y el que no vamos a ver jamás.

Rikileaks escribió:Puede ser que esta vez no hayan estado tan cerca del rigor que en las anteriores por no hacerla muy diferente de las anteriores y tocar la nostalgia de la audiencia más fácilmente.
No se si se me entiende

ElArquitecto escribió:
Si nos ponemos así tampoco está demostrado que tuviesen plumas, se basan en especies más antiguas emparentadas y en algún fósil con inserciones características de plumaje en las patas, pero como muchas cosas, todavía está a debate.

Shunt escribió:

Si nos ponemos así tampoco está demostrado que tuviesen plumas, se basan en especies más antiguas emparentadas y en algún fósil con inserciones características de plumaje en las patas, pero como muchas cosas, todavía está a debate. Con respecto a lo del espacio, a diferencia de los dinosaurios, sí sabemos a ciencia cierta que el sonido no se transmite en el vacío, lo que pasa es que a mi no me indignan esas cosas. Si Jurassic World fuese una adaptación de una novela científicamente rigurosa sería criticable, pero es que ni siquiera es una adaptación, es un guión original.

Con respecto a lo de la modificación genética insisto: el aspecto de los dinosaurios de la saga se crea en base a la ciencia de los 90, a partir de ahí, cuando en la ficción los generan a partir de su ADN, ese es el canon que han de seguir en la saga (Ahora y en jurassic park 17 o 18)

¡Es que varias de las especies que salen en la primera película ni siquiera eran jurásicas!

Está más que desmostrado en el auténtico Velociraptor. En el caso de Deinonychus es como si en el futuro encontraran fósiles de jilguero, mirlo y verdecillo con evidencia de plumaje y se dijera que no se sabe si los gorriones las tenían.

Jurassic World es un guion original, pero del mismo universo.

No sé si me he explicado bien en cómo adaptar el aparente problema de canon. No lo hay, y de hecho he leído que en la misma película dan a entender que podrían haber sido más rigurosos pero los inversores (los productores   ) no quisieron.

Y a ver, lo de Jurásico va en un eslogan, no en un inventario.

ElArquitecto escribió:Qué exagerados sois. Escribir sin emoticonos enrarece la percepción de la conversación :evmdee:

Rikileaks escribió:

ElArquitecto escribió:Qué exagerados sois. Escribir sin emoticonos enrarece la percepción de la conversación :evmdee:

Enric67 escribió:puñetazosaurios.

por ejemplo:

SPOILERACO:

Shunt escribió:Lo de seguir con el canon ya lo he explicado, pero voy a extenderme, a ver si lo clarifico: asumamos que ADN de 100 millones de años puede aguantar en ámbar, que se producen óvulos viables y que es todo factible:

- En los 90, para rellenar los huecos de los que no hay inforamción se insertan secuencias pertenecientes a especies actuales, más o menos emparentadas (cocodrilos y aves). El porcentaje de viabilidad es al principio muy bajo, pero bueno, se termina teniendo a bichos vivos y que además están conformes con la información proporcionada por paleontólogos. Se obtienen organismos viables y aceptables incluso cuando uno de los miembros del equipo, borracho como nunca en su vida, decide meter ADN de rana a ver qué pasa.

- A día de hoy se siguen creando más bichos, pero como la cosa va de hacer dinosaurios, se sigue prestando atención a lo que dicen los paleontólogos; como los individuos obtenidos no están conformes con la información proporcionada por el registro fósil, los geneticistas deducen que  hay que usar secuencias distintas. Probamos, cambiamos esta de cocodrilo y metemos esta de pollo... ¡bingo! Los bichos que me salen se me ajustan al modelo.

- Supongamos que dentro de 20 años se descubre que los tiranosaurios lanzaban rayos láser por los ojos y fuego por el culo (lo que además, zanja el debate depredador/carroñero de una vez por todas). "Vaya" piensa el geneticista, "esto va a ser difícil de replicar, ya que no disponemos de especies actuales que hagan algo así". "Tal vez si reactivamos esta zona de ADN no codificante e inactivamos esta otra, por probar... ¡caramba, ha habido suerte!

Esto es lo que tendríamos: A la misma compañía produciendo dinosaurios cada vez más cercanos a la realidad según el modelo vigente se va perfeccionando. ¿Que dicha compañía puede seguir produciendo todavía individuos sin plumas? Claro, pero lo lógico en una compañía que trata de hacer un parque temático con dinosarios, es que además de los monstruos que ha sacado, incluya a algún dinosaurio que otro, aunque sea por cuestiones de prestigio.

Pero bueno, en la misma peli Wu da a entender que podrían haberlo hecho pero que no le dejaron (¿quiénes, los inversores de ficción o los de la vida real?).

Pero la cuestión es que a los productores no les gustan las plumas, así que ignoremos ese descubrimiento, que para colmo ha sido toda una REVOLUCIÓN en el último par de décadas. Por eso los paleontólogos y otros decimos que es una oportunidad perdida. Porque además, no dudo ni por un segundo que, en el momento en el que se descubriera que los tiranousarios lanzan rayos láser por los ojos, los productores no tardarían un solo segundo en demandar que se incluya ese detalle en la siguiente película, aunque no se haya visto tal cosa en los filmes anteriores.

(Que por cierto, en la tercera película, supongo que por un poco de vergüenza, se atrevieron a ponerle al menos a los velocinychus algunas plumas en la cabeza, plumas que no a aparecen en World)

Shunt escribió:Porque además, no dudo ni por un segundo que, en el momento en el que se descubriera que los tiranousarios lanzan rayos láser por los ojos, los productores no tardarían un solo segundo en demandar que se incluya ese detalle en la siguiente película, aunque no se haya visto tal cosa en los filmes anteriores.

(Que por cierto, en la tercera película, supongo que por un poco de vergüenza, se atrevieron a ponerle al menos a los velocinychus algunas plumas en la cabeza, plumas que no a aparecen en World)

Perry go round escribió:

Shunt escribió:Porque además, no dudo ni por un segundo que, en el momento en el que se descubriera que los tiranousarios lanzan rayos láser por los ojos, los productores no tardarían un solo segundo en demandar que se incluya ese detalle en la siguiente película, aunque no se haya visto tal cosa en los filmes anteriores.

(Que por cierto, en la tercera película, supongo que por un poco de vergüenza, se atrevieron a ponerle al menos a los velocinychus algunas plumas en la cabeza, plumas que no a aparecen en World)

De hecho, Shunt, si la película fuese de Geroge Lucas en lugar de ser de Steven Spielberg, ya tendríamos en nuestras manos desde hace años una reedición del episodio I de Jurassic Park corregida en al que el Tiranosaurio disparaba lásers por los ojos, los Deynonichus tenían plumas y el Dilophosaurus sólo disparó el veneno al tío gordo después de que el tío gordo le disparase a él antes.

ElArquitecto escribió:

Creo que estás llevando el tema un poco al extremo.

Shunt escribió:

Joder, es que si eres de los que consideran Star Wars ciencia ficción yo me bajo de la conversación porque no tengo más que añadir.

Moltisanti escribió:Yo me la compraré en DVD o BLURAY para disfrutarla toda la vida. Porque me divertirá toda la vida. Espero. Porque si no, es que me habré convertido en un puto gilipollas.

Breath escribió:La películas es una palomitada del quince, lo esperao.

Mad Max: Fury Road desayuna 15 como esta Jurassic World todos los días, no joder.

Shunt escribió: uno de los miembros del equipo, borracho como nunca en su vida, decide meter ADN de rana a ver qué pasa.

Enric67 escribió:He disfrutado mucho esta tarde viéndola en el cine. Una buena peli de acción con monstruos que parecen dinosaurios.
Buscarle defectos a un producto como este, es como querer buscarle fallos al guión de "8 apellidos vascos".

Edko Fuzz escribió:Me pasaron un par de tickets gratis y la fuimos a ver ayer. Menuda basura de peli. Cero ideas, cero originalidad, tensión nula durante el metraje. Me pareció absolutamente aborrecible y prescindible. Momentos desternillantes (niños arreglando coches, por decir solo uno) y cliché tras cliché.

La original es una obra maestra al lado de ésta, pero es que la historia ya estaba agotada con la magnífica "Westworld".

Bien por ellos si recaudan tanta pasta, pero ver que cuatro personas han guionizado esto da para el facepalm definitivo.

wakam escribió:La tercera la recuerdo como un telefilme barato.

unsanetool16 escribió:

wakam escribió:La tercera la recuerdo como un telefilme barato.

Comparada con ésta....un riguroso documental.

wakam escribió:

unsanetool16 escribió:

wakam escribió:La tercera la recuerdo como un telefilme barato.

Comparada con ésta....un riguroso documental.

No hablo de rigurosidad, sino de medios y formas.
La recuerdo con dinosarios CGI cantarines y formas muy de serie B.

unsanetool16 escribió:

wakam escribió:

unsanetool16 escribió:

wakam escribió:La tercera la recuerdo como un telefilme barato.

Comparada con ésta....un riguroso documental.

No hablo de rigurosidad, sino de medios y formas.
La recuerdo con dinosarios CGI cantarines y formas muy de serie B.

Pues no hace ni una semana que la volví a recuperar y los mejores deinonychus están en ella. Y el Spinosaurus molaba.

wakam escribió:

unsanetool16 escribió:

wakam escribió:

unsanetool16 escribió:

wakam escribió:La tercera la recuerdo como un telefilme barato.

Comparada con ésta....un riguroso documental.

No hablo de rigurosidad, sino de medios y formas.
La recuerdo con dinosarios CGI cantarines y formas muy de serie B.

Pues no hace ni una semana que la volví a recuperar y los mejores deinonychus están en ella. Y el Spinosaurus molaba.

Insisto que no sé si hablas de rigurosidad de los bichos o aspecto técnico.
Al contrario de lo que ocurre en JP1 y 2, en la 3 se filmó casi todo a pleno sol, y los CGI cantan un huevo con tanta luz.
Al menos es el recuerdo que tengo. Que igual debería volverla a ver antes de seguir hablando.

Yusefly escribió:Padres que antaño eran los crios que coleccionaban cromos de dinosaurios + los hijos de estos + un tono mas ligero que las anteriores (con la 1 yo temblé de miedo a mis 6 añitos) = voilà

Perry go round escribió:La gente, antes de entrar en el cine y pagar la entrada no sabe si va a ser más gore o menos gore.
La recaudación se debe únicamente porque los dinosaurios crean fascinación, y cualquier cosa con dinosaurios vende. Si luego haces un trailer apañado, malo será que no revientes la taquilla.
Si la tercera de JP no vendió demasiado fue porque la segunda era un mierdón, estaba muy reciente, y tenía pinta de telefilme más que de película de cine a lo grande.

ElArquitecto escribió:

Perry go round escribió:La gente, antes de entrar en el cine y pagar la entrada no sabe si va a ser más gore o menos gore.
La recaudación se debe únicamente porque los dinosaurios crean fascinación, y cualquier cosa con dinosaurios vende. Si luego haces un trailer apañado, malo será que no revientes la taquilla.
Si la tercera de JP no vendió demasiado fue porque la segunda era un mierdón, estaba muy reciente, y tenía pinta de telefilme más que de película de cine a lo grande.

Yo creo que la 3 se estrelló más bien porque la mayor parte de la gente que la fue a ver salió decepcionada y se lo contó a los amigos, que pasaron de ir a verla. Esta, en general, está gustando y el boca a boca funciona muy bien. También una buena crítica (ahora la gente tira mucho de webs tipo filmaffinity)

alexstipe escribió:La película es una mierda como el sombrero de un picador,4 velociraptores amaestrados como perritos venga ya hombre