El Jurassic World que vamos a tener y el que no vamos a ver jamás.

Gelocatil escribió:El problema es que, en cosas así, no hay otra que hacerlo por ordenador. No hay animatronic que pueda moverse con la rapidez y fluidez que un animal así requiere, o que refleje fielmente la sensación de tamaño y peso necesarias. Y es aún más difícil en casos como este porque las físicas acuáticas hechas por ordenador a día de hoy siguen sin estar perfeccionadas, no se ve realismo en la manera en que se comporta esa salpicadura de agua. Es obvio que se nota a leguas que está hecho por ordenador, pero dado que ese tipo de escenas no pueden hacerse de otra forma, es en casos así donde yo personalmente levanto más la mano.
Al fin y al cabo, los efectos especiales no son más que un elemento al servicio de una película. Mientras la historia y los personajes me convenzan y los efectos no sean terriblemente malos (y por ahora en ese trailer no me parece que haya nada de mal nivel), a mí me basta para meterme en la película.
¿Alguien de aquí ve Doctor Who? Es una serie que por temática tiene muchos efectos especiales por ordenador, y por presupuesto no puede permitirse unos efectos enormemente realistas. Pero no es un problema porque cumplen lo suficiente y las historias son lo bastante interesantes y originales, que es lo que de verdad cuenta. Pues ese es el enfoque que yo trato de usar en las películas.

Kyuss escribió:

Gelocatil escribió:El problema es que, en cosas así, no hay otra que hacerlo por ordenador. No hay animatronic que pueda moverse con la rapidez y fluidez que un animal así requiere, o que refleje fielmente la sensación de tamaño y peso necesarias. Y es aún más difícil en casos como este porque las físicas acuáticas hechas por ordenador a día de hoy siguen sin estar perfeccionadas, no se ve realismo en la manera en que se comporta esa salpicadura de agua. Es obvio que se nota a leguas que está hecho por ordenador, pero dado que ese tipo de escenas no pueden hacerse de otra forma, es en casos así donde yo personalmente levanto más la mano.
Al fin y al cabo, los efectos especiales no son más que un elemento al servicio de una película. Mientras la historia y los personajes me convenzan y los efectos no sean terriblemente malos (y por ahora en ese trailer no me parece que haya nada de mal nivel), a mí me basta para meterme en la película.
¿Alguien de aquí ve Doctor Who? Es una serie que por temática tiene muchos efectos especiales por ordenador, y por presupuesto no puede permitirse unos efectos enormemente realistas. Pero no es un problema porque cumplen lo suficiente y las historias son lo bastante interesantes y originales, que es lo que de verdad cuenta. Pues ese es el enfoque que yo trato de usar en las películas.

Discrepo respetuosamente, aunque entiendo tu punto de vista.

Tampoco hay animatronic que pueda nadar como un tiburón blanco de seis metros, pero eso no impidió a Spielberg rodar un peliculón como Jaws que es perfectamente visionable y creíble cuarenta años después de su rodaje.

Monstruos de dimensiones colosales los ha habido siempre en el cine. Y se han representado según la capacidad técnica de la época y la habilidad narrativa del director.

Pongamos que un Cecil B. Demille hubiera rodado una escena como la de la imagen anterior. Habría construido directamente el estanque, las gradas y puesto a un público de verdad en ellas, como se hacía en su época. Y para el mosasaurus puedes utilizar, por ejemplo, una sombra amenazante moviéndose bajo la superficie del agua y un par de planos cortos de un animatronic para el primer plano del zampamiento del tiburón. Un enfoque como el de Jaws, vamos: mostrar menos, acojonar más.

Lo que quiero decir es que opciones, "haylas".  Y el abuso de CGI que padecemos en el cine desde los 90 no es una obligación sino una elección, a mi juicio, comodona. Imagino que a un productor le resulto más seguro y fiable recurrir a ese tipo de efectos especiales que lanzarse a construir infinidad de decorados, escenarios y animotranics reales arriesgándose a que un montón de variables que se producen en un rodaje real puedan salir mal. Pero no porque sea la manera de obtener el mejor resultado, sino porque es la más segura y menos arriesgada.

En películas con un excelente nivel CGI como las últimas de Planet of the Apes, si comparas al Cesar de Rise con el Cesar de Dawn se distingue claramente cual es cual y el de Rise se ve más "pegote" sobre la escena que el de Dawn. Y solo han pasado tres años desde la primera.   Aún estamos muy lejos de cruzar "el valle desconocido".

Gelocatil escribió:

Kyuss escribió:

Gelocatil escribió:El problema es que, en cosas así, no hay otra que hacerlo por ordenador. No hay animatronic que pueda moverse con la rapidez y fluidez que un animal así requiere, o que refleje fielmente la sensación de tamaño y peso necesarias. Y es aún más difícil en casos como este porque las físicas acuáticas hechas por ordenador a día de hoy siguen sin estar perfeccionadas, no se ve realismo en la manera en que se comporta esa salpicadura de agua. Es obvio que se nota a leguas que está hecho por ordenador, pero dado que ese tipo de escenas no pueden hacerse de otra forma, es en casos así donde yo personalmente levanto más la mano.
Al fin y al cabo, los efectos especiales no son más que un elemento al servicio de una película. Mientras la historia y los personajes me convenzan y los efectos no sean terriblemente malos (y por ahora en ese trailer no me parece que haya nada de mal nivel), a mí me basta para meterme en la película.
¿Alguien de aquí ve Doctor Who? Es una serie que por temática tiene muchos efectos especiales por ordenador, y por presupuesto no puede permitirse unos efectos enormemente realistas. Pero no es un problema porque cumplen lo suficiente y las historias son lo bastante interesantes y originales, que es lo que de verdad cuenta. Pues ese es el enfoque que yo trato de usar en las películas.

Discrepo respetuosamente, aunque entiendo tu punto de vista.

Tampoco hay animatronic que pueda nadar como un tiburón blanco de seis metros, pero eso no impidió a Spielberg rodar un peliculón como Jaws que es perfectamente visionable y creíble cuarenta años después de su rodaje.

Monstruos de dimensiones colosales los ha habido siempre en el cine. Y se han representado según la capacidad técnica de la época y la habilidad narrativa del director.

Pongamos que un Cecil B. Demille hubiera rodado una escena como la de la imagen anterior. Habría construido directamente el estanque, las gradas y puesto a un público de verdad en ellas, como se hacía en su época. Y para el mosasaurus puedes utilizar, por ejemplo, una sombra amenazante moviéndose bajo la superficie del agua y un par de planos cortos de un animatronic para el primer plano del zampamiento del tiburón. Un enfoque como el de Jaws, vamos: mostrar menos, acojonar más.

Lo que quiero decir es que opciones, "haylas".  Y el abuso de CGI que padecemos en el cine desde los 90 no es una obligación sino una elección, a mi juicio, comodona. Imagino que a un productor le resulto más seguro y fiable recurrir a ese tipo de efectos especiales que lanzarse a construir infinidad de decorados, escenarios y animotranics reales arriesgándose a que un montón de variables que se producen en un rodaje real puedan salir mal. Pero no porque sea la manera de obtener el mejor resultado, sino porque es la más segura y menos arriesgada.

En películas con un excelente nivel CGI como las últimas de Planet of the Apes, si comparas al Cesar de Rise con el Cesar de Dawn se distingue claramente cual es cual y el de Rise se ve más "pegote" sobre la escena que el de Dawn. Y solo han pasado tres años desde la primera.   Aún estamos muy lejos de cruzar "el valle desconocido".

Hombre, no creo que sea igual crear un tiburón de 6 metros que un mostrenco de decenas de metros como el dinosaurio del trailer. Y que conste que, aunque no lo parezca por mis anteriores comentarios, estoy de acuerdo contigo en todo lo que acabas de decir. Lo que sí considero es que esas opciones que señalas y que harían viable rodar la escena de un animal grande (aunque yo tengo mis reservas de que funcionaran para algo tan descomunal), pertenecen a otro tipo de cine que ha quedado atrás. Un montaje y unos planos como los que tu propones son propios de un tipo de cine más pausado, más sugerente y menos "a piñón" que es, en definitiva, lo que se lleva hoy en día en Hollywood.  De hecho, ya la primera Parque Jurásico está hecha en un 80% con efectos por ordenador por las razones de comodidad y minimización de riesgos que has mencionado, por lo que la JP1 no está tan alejada de las prácticas actuales como pueda parecer (aunque en la época de Tiburón sí eran las cosas bastante diferentes).

De todas formas yo me mantengo escéptico-optimista a falta de ver la película, pues a pesar de lo que muestra el trailer, el director no para de asegurar que ha usado técnicas tradicionales para todo lo que ha podido: el estanque está construido de verdad (hay fotos robadas del set por internet) y la gente está realmente ahí aunque lo que es salpique sea un montón de operarios con cubos de agua. Hasta el plano CGI de la puerta del parque abriéndose se ha confirmado que está hecho para el trailer, que la puerta y todo su entorno se construyó y eso será lo que se use en la película. Me parece que han tenido la mala pata de querer presentar un trailer muy espectacular y en el camino se han olvidado de incluir algo que tranquilice a los que tenemos ganas de ver animatronics y cosas más tangibles en la película.

Y aunque haya mucho uso de CGI en el producto final (cosa que estoy seguro que pasará), ese valle desconocido del que hablas no se puede cruzar sin haber caído en él antes mil veces. Si no se sigue intentando de manera constante que esa tecnología cada vez sea mayor y mejor (con sus consecuentes fracasos), no se conseguirá esa mejoría.

Spoiler:

alflames escribió:me he visto el honest trailer del planeta de los simios y deja bien claro que esos monos no tienen pene, asi que de realista nada

en cuanto a lo del cambio, a lo mejor lo que hay que aceptar (con o sin resignacion) no es el cambio en si, si no el hecho de que la epoca en la que estamos, es de cambio

en el foro estamos mal acostumbrados porque todos aceptamos porque aceptamos la evolucion de buddy holly a sepultura, pero yo he visto a un tipo tocar una guitarra con un arco de violin, estoy seguro de que aunque la mayoria supiese a lo que iba, el 90 % pensó "menuda puta gilipollez de mierda" pero a lo mejor la musica que le gustara a vuestros tataranietos estara hecha con guitarras tocadas con arcos de violin

Kyuss escribió:

Gelocatil escribió:

Kyuss escribió:

Gelocatil escribió:El problema es que, en cosas así, no hay otra que hacerlo por ordenador. No hay animatronic que pueda moverse con la rapidez y fluidez que un animal así requiere, o que refleje fielmente la sensación de tamaño y peso necesarias. Y es aún más difícil en casos como este porque las físicas acuáticas hechas por ordenador a día de hoy siguen sin estar perfeccionadas, no se ve realismo en la manera en que se comporta esa salpicadura de agua. Es obvio que se nota a leguas que está hecho por ordenador, pero dado que ese tipo de escenas no pueden hacerse de otra forma, es en casos así donde yo personalmente levanto más la mano.
Al fin y al cabo, los efectos especiales no son más que un elemento al servicio de una película. Mientras la historia y los personajes me convenzan y los efectos no sean terriblemente malos (y por ahora en ese trailer no me parece que haya nada de mal nivel), a mí me basta para meterme en la película.
¿Alguien de aquí ve Doctor Who? Es una serie que por temática tiene muchos efectos especiales por ordenador, y por presupuesto no puede permitirse unos efectos enormemente realistas. Pero no es un problema porque cumplen lo suficiente y las historias son lo bastante interesantes y originales, que es lo que de verdad cuenta. Pues ese es el enfoque que yo trato de usar en las películas.

Discrepo respetuosamente, aunque entiendo tu punto de vista.

Tampoco hay animatronic que pueda nadar como un tiburón blanco de seis metros, pero eso no impidió a Spielberg rodar un peliculón como Jaws que es perfectamente visionable y creíble cuarenta años después de su rodaje.

Monstruos de dimensiones colosales los ha habido siempre en el cine. Y se han representado según la capacidad técnica de la época y la habilidad narrativa del director.

Pongamos que un Cecil B. Demille hubiera rodado una escena como la de la imagen anterior. Habría construido directamente el estanque, las gradas y puesto a un público de verdad en ellas, como se hacía en su época. Y para el mosasaurus puedes utilizar, por ejemplo, una sombra amenazante moviéndose bajo la superficie del agua y un par de planos cortos de un animatronic para el primer plano del zampamiento del tiburón. Un enfoque como el de Jaws, vamos: mostrar menos, acojonar más.

Lo que quiero decir es que opciones, "haylas".  Y el abuso de CGI que padecemos en el cine desde los 90 no es una obligación sino una elección, a mi juicio, comodona. Imagino que a un productor le resulto más seguro y fiable recurrir a ese tipo de efectos especiales que lanzarse a construir infinidad de decorados, escenarios y animotranics reales arriesgándose a que un montón de variables que se producen en un rodaje real puedan salir mal. Pero no porque sea la manera de obtener el mejor resultado, sino porque es la más segura y menos arriesgada.

En películas con un excelente nivel CGI como las últimas de Planet of the Apes, si comparas al Cesar de Rise con el Cesar de Dawn se distingue claramente cual es cual y el de Rise se ve más "pegote" sobre la escena que el de Dawn. Y solo han pasado tres años desde la primera.   Aún estamos muy lejos de cruzar "el valle desconocido".

Hombre, no creo que sea igual crear un tiburón de 6 metros que un mostrenco de decenas de metros como el dinosaurio del trailer. Y que conste que, aunque no lo parezca por mis anteriores comentarios, estoy de acuerdo contigo en todo lo que acabas de decir. Lo que sí considero es que esas opciones que señalas y que harían viable rodar la escena de un animal grande (aunque yo tengo mis reservas de que funcionaran para algo tan descomunal), pertenecen a otro tipo de cine que ha quedado atrás. Un montaje y unos planos como los que tu propones son propios de un tipo de cine más pausado, más sugerente y menos "a piñón" que es, en definitiva, lo que se lleva hoy en día en Hollywood.  De hecho, ya la primera Parque Jurásico está hecha en un 80% con efectos por ordenador por las razones de comodidad y minimización de riesgos que has mencionado, por lo que la JP1 no está tan alejada de las prácticas actuales como pueda parecer (aunque en la época de Tiburón sí eran las cosas bastante diferentes).

De todas formas yo me mantengo escéptico-optimista a falta de ver la película, pues a pesar de lo que muestra el trailer, el director no para de asegurar que ha usado técnicas tradicionales para todo lo que ha podido: el estanque está construido de verdad (hay fotos robadas del set por internet) y la gente está realmente ahí aunque lo que es salpique sea un montón de operarios con cubos de agua. Hasta el plano CGI de la puerta del parque abriéndose se ha confirmado que está hecho para el trailer, que la puerta y todo su entorno se construyó y eso será lo que se use en la película. Me parece que han tenido la mala pata de querer presentar un trailer muy espectacular y en el camino se han olvidado de incluir algo que tranquilice a los que tenemos ganas de ver animatronics y cosas más tangibles en la película.

Y aunque haya mucho uso de CGI en el producto final (cosa que estoy seguro que pasará), ese valle desconocido del que hablas no se puede cruzar sin haber caído en él antes mil veces. Si no se sigue intentando de manera constante que esa tecnología cada vez sea mayor y mejor (con sus consecuentes fracasos), no se conseguirá esa mejoría.

Eso que me comentas me recuerda el caso del King Kong de 1976.

Dino deLaurentis, el productor, quería un king kong tamaño real para la película. Y lo construyeron. Con Carlo Rambaldi -a quien, a juzagr por tu avatar, seguro que conoces- al frente del equipo. Una imagen de Dino y su King Kong full size. Más de doce metros de altura que costaron 1.7 millones de dólares de la época.



Dino se empeñó y lo hicieron. Pero cuando llegó el momento de rodar, se dieron cuenta de que aquello no iba a quedar tan bien como se habían imaginado dado que la movilidad de un animatronic de más de doce metros de alto era bastante complicada.

Así que, finalmente, el carísimo animatronic sólo se utilizó para los planos de King Kong aprisionado en la jaula, al final de la película. Y ya.



Bajo mi punto de vista, la aproximación correcta en este tipo de casos es la que llevó a cabo Spielberg en Jurassic Park. Para el bicho monstruosos entero, CGI. Si solo se ve una parte del bicho en el plano, animatronic. A ver si Jurassic World se mantiene en esa línea.

unsanetool16 escribió:Jamás he visto en el año que llevo aquí unos quoteos tan largos. Los dinosaurios aún molan.

Spoiler:

Zulander escribió:

Rikileaks escribió:¿Por qué hay un tipo que va en moto los velociraptores pasan de el?

swamsonite escribió:

Rikileaks escribió:¿Por qué hay un tipo que va en moto los velociraptores pasan de el?

Están amaestrados

swamsonite escribió:Sensaciones encontradas con el trailer definitivo, por un lado me parece que muestran demasiado de la película, y que es muy excesivo todo lo que se ve; por otro lado, dependiendo del enfoque y de lo que puedan forzar con la violencia, la espectacularidad está más asegurada...

unsanetool16 escribió:Yo amo las pelis de jurassic park. Todas. Van a sacar una nueva?? Siempre me han fascinado los dinosaurios. Incluso compraba unos fasciculos hace años que regalaban una maqueta fluorescente de un t rex.

sonic buzzard escribió:

unsanetool16 escribió:Yo amo las pelis de jurassic park. Todas. Van a sacar una nueva?? Siempre me han fascinado los dinosaurios. Incluso compraba unos fasciculos hace años que regalaban una maqueta fluorescente de un t rex.

LLegaste a completar el T.Rex? Yo el esqueleto si, pero luego venia la piel en plan carcasa de plastico, yo ahi ya me baje del carro. Los faciculos recuerdo que traian tambien una pagina con imagen en 3D para verla con una Gafas que ya venian tambien en el primer numero.

Jace 2.0 escribió:Va a ser palomitera a tope pero no va a llegar ni de huevos a las cotas de excelencia de Jurassic Park...
Habrá que verla? Por supuesto... marcará como Jurassic Park? Ni de coña!

sonic buzzard escribió:

unsanetool16 escribió:Yo amo las pelis de jurassic park. Todas. Van a sacar una nueva?? Siempre me han fascinado los dinosaurios. Incluso compraba unos fasciculos hace años que regalaban una maqueta fluorescente de un t rex.

LLegaste a completar el T.Rex? Yo el esqueleto si, pero luego venia la piel en plan carcasa de plastico, yo ahi ya me baje del carro. Los faciculos recuerdo que traian tambien una pagina con imagen en 3D para verla con una Gafas que ya venian tambien en el primer numero.

Kyuss escribió:A ver si sacan adelante lo de Indiana Jones con él sustituyendo a Ford. .

Spoiler:

Kyuss escribió:Esto es bastante curioso. Sobre el Jurassic Park original.

Antes de que se decantaran por la mezcla de animatrónicos de Stan Winston y criaturas digitales de Industrial Light & Magic, se consideró que los efectos especiales de Jurassic Park fueran realizados con la técnica stop motion y el equipo de Phil Tippet. Tippet es recordado como uno de los mejores en esa especialidad y recordado por la creación de los AT-AT en la batalla inicial de El Imperio Contraataca.

Hace unos años aparecieron en Youtube algunos test reels de ese trabajo.



La secuencia completa con el T-Rex en la noche.



Los velociraptores en la cocina.