El Jurassic World que vamos a tener y el que no vamos a ver jamás.

Blas escribió:Pues yo no me cansare de defender la segunda parte.

EL trailer de esta tiene una pésima pinta, me sorprende que animara a tanta gente a ir al cine

A mi me gusto mucho más que la segunda y tercera
Película palomitera muy entretenida, no defrauda.
No te esperes ver el peliculón de tu vida, pero si un perfecto colofon a una saga divertida..

copter76 escribió:

Blas escribió:Pues yo no me cansare de defender la segunda parte.

EL trailer de esta tiene una pésima pinta, me sorprende que animara a tanta gente a ir al cine

A mi me gusto mucho más que la segunda y tercera
Película palomitera muy entretenida,  no defrauda.
No te esperes ver el peliculón de tu vida, pero si un perfecto colofon a una saga divertida..

Me obligas a ir entonces

Jejeje, no obligó a nada ni a nadie. Es lo que me ha parecido, una buena película de dinosaurios y gente corriendo
Pero creo q no saldrás decepcionado...
Yo fui sin esperar nada y salí bastante contento, todo lo contrario que con mad máx
De terminator espero salir igual de bien

Pues al loro, que ya han salido diversos científicos "lamentando la oportunidad perdida" por las incoherencias biológicas de la peli. Ni que fuese un documental. De hecho, para mi subsanan muy elegantemente la controversia en la propia peli con algo que ya nos habían contado en la primera:

spoiler:

Pues a mi me ha recordado bastante a la primera pero sin el efecto sorprendente de esta. En lineas generales no me ha gustado, cliché tras cliché con alguna escena que otra bastante vergonzosa.

Blas escribió:Pues yo no me cansare de defender la segunda parte.

La he visto mas veces que la primera. Me encanta.

ElArquitecto escribió:Pues al loro, que ya han salido diversos científicos "lamentando la oportunidad perdida" por las incoherencias biológicas de la peli. Ni que fuese un documental. De hecho, para mi subsanan muy elegantemente la controversia en la propia peli con algo que ya nos habían contado en la primera:

spoiler:

Pues que quieres que te diga, como flipado de los dinosaurios (y que no vio el estreno de la primera, por un elitismo un poco tonto   ), no me vale y no me vale. Que sí, que la coartada puede ser legal, pero viniendo de la PRIMERA película que se tomó el esfuerzo de utilizar el conocimiento de la época, aplicarlo con rigor, dejando las lógicas licencias aparte, y hacer gala de ello (joder, estamos hablando de la película que contribuyó a que la gente pensara en los dinosaurios como más cercanos a las aves que a lo bichos lentorros de las pelis de antes), me parece francamente deshonesto. El manido "ni que fuera un documental" me toca bastante las narices, lo admito.

Vale, una estupenda peli de monstruos. Pero no son dinosaurios y no me la vendáis como tal.

(Para los que discutan qué hacer entonces con la continuidad anterior, los lectores de superhéroes con sus retcons tácitos estamos más que curaos de espanto   )


Pero claro, yo soy de los que odian que llamen Velociraptor a lo que es obviamente un Deinonychus.

Y la imagen del estegosáurido de abajo no me molestaría gran cosa... si no fuera porque el Stegosaurus de El Mundo Perdido es más correcto anatómicamente.

ElArquitecto escribió:Pues al loro, que ya han salido diversos científicos "lamentando la oportunidad perdida" por las incoherencias biológicas de la peli. Ni que fuese un documental. De hecho, para mi subsanan muy elegantemente la controversia en la propia peli con algo que ya nos habían contado en la primera:

spoiler:

Bueno, eso que pones en el spoiler, aunque pillado con pinzas, puede aceptarse como dinosaurio de compañía.
Sin ver la película, pero sí los trailers, me ha asaltado una duda que no sé si comentan algo al respecto: Los animales prehistóricos en Parque Jurásico, se "reconstruían" a partir de ADN sacado de mosquitos que previamente a quedar embalsamados en ámbar, habían picado a los dinosaurios. Bien, veo que en el trailer aparece alguna especie de Mosasaurio, y me pregunto, ¿Siendo un animal marino, cómo se supone que encontraron su ADN? Veo improbable que ningún mosquito haya picado a alguno para luego posarse en un árbol resinoso cercano.

Shunt escribió:
Pero claro, yo soy de los que odian que llamen Velociraptor a lo que es obviamente un Deinonychus.

+infinitos millones de millones. Se ve que Deynonichus era una palabra demasiado difícil de pronunciar para el público medio del cine palomitero.

Perry go round escribió:

ElArquitecto escribió:Pues al loro, que ya han salido diversos científicos "lamentando la oportunidad perdida" por las incoherencias biológicas de la peli. Ni que fuese un documental. De hecho, para mi subsanan muy elegantemente la controversia en la propia peli con algo que ya nos habían contado en la primera:

spoiler:

Bueno, eso que pones en el spoiler, aunque pillado con pinzas, puede aceptarse como dinosaurio de compañía.
Sin ver la película, pero sí los trailers, me ha asaltado una duda que no sé si comentan algo al respecto: Los animales prehistóricos en Parque Jurásico, se "reconstruían" a partir de ADN sacado de mosquitos que previamente a quedar embalsamados en ámbar, habían picado a los dinosaurios. Bien, veo que en el trailer aparece alguna especie de Mosasaurio, y me pregunto, ¿Siendo un animal marino, cómo se supone que encontraron su ADN? Veo improbable que ningún mosquito haya picado a alguno para luego posarse en un árbol resinoso cercano.

Shunt escribió:
Pero claro, yo soy de los que odian que llamen Velociraptor a lo que es obviamente un Deinonychus.

+infinitos millones de millones. Se ve que Deynonichus era una palabra demasiado difícil de pronunciar para el público medio del cine palomitero.

Crichton se aprovechó de un estudio aislado en el que el autor proponía reclasificar las especies de Deinonychus dentro del género Velociraptor, aunque se guardó que nadie le hizo ni puto caso.  Es obvio que fonéticamente suena con más empaque, pero etimológicamente ¿que suena mejor, "depredador veloz" o "garra terrible"?

Que conste que el mismo Crichton ponía el dedo en la llaga dando ya a entender en el primer libro que esos bichos eran básicamente especies nuevas y patentables, pero como ya digo, veo deshonestidad viniendo de una peli de la que uno de sus mayores méritos (tal vez el mayor) fue el poner al día el conocimiento científico de la época en el cine palomitero; o cualquier cine, ya de paso, no hay muchas pelis "de autor" con dinosaurios.

PS: Igual el mosquito picó a algún mosasaurio varado cual ballena...

Yo entendería la crítica si la película tuviese un afán educativo, pero ni lo tiene, ni pretende tenerlo. No se pueden pedir peras al olmo. Sería como quejarse de las películas del espacio en las que se escuchan las explosiones en el vacío. Es algo que es de dominio general, pero sólo se plasma en cine que de partida pretende dar un enfoque riguroso a la historia (como pueden ser Gravity o Interstellar) pero en otras películas como por ejemplo "guardianes de la galaxia" se sigue usando ese recurso.

El tema de los dinosaurios tiene un problema, y es que aún hay mucho que descubrir, y a medida que pasa el tiempo hay ciertas teorías que se demuestran falsas, de modo que hacer una película basada en los últimos descubrimientos podría estar basándose en premisas que a la postre resultarían erróneas.

Con lo que comento en el spoiler creo que arreglan este problema de una forma absolutamente coherente con el desarrollo de la película

spoiler:

Hasta cierto punto os entiendo, pero a mi no se me ocurriría criticar "El retorno del rey" porque las piedras que tiran las catapultas sean arcos de medio punto que sería imposible que se mantuviesen enteros si no están soportando carga y apoyados en el suelo, o torres que se destruyen de forma incoherente dado el sistema estructural que tienen.

Disfruté la peli como un auténtico cochino.

Moltisanti escribió:Disfruté la peli como un auténtico cochino.

Leí que repite un único actor de la película original, algún secundario que hacía de científico o trabajador del parque.
Alguien lo tiene identificado? hace alguna referencia a la primera película?

EDITO: me respondo

Mr. Encías escribió:

Moltisanti escribió:Disfruté la peli como un auténtico cochino.

A la Bryce Dallas Howard le daba lo suyo y a Chris Pratt también.

Algo que le faltaba a la trilogía original. Sexo. Deberían incluir más sexo en estos blockbusters. No veo por qué el enzarpao de Downey Jr no le puede meter la lengua en la boca a la Viuda Negra, y cosas así. Los blockbusters necesitan cosas del cine de Matthew Vaughn, que rueda cine de acción como un campeón y además le aporta autenticidad al tema.

Más sexo. Más tetas. Más sudor.

Y bichos. Muchos bichos.

wakam escribió:Leí que repite un único actor de la película original, algún secundario que hacía de científico o trabajador del parque.
Alguien lo tiene identificado? hace alguna referencia a la primera película?

Repite.

La película está repleta de homenajes a Jurassic Park. Llena.

Moltisanti escribió:

Mr. Encías escribió:

Moltisanti escribió:Disfruté la peli como un auténtico cochino.

A la Bryce Dallas Howard le daba lo suyo y a Chris Pratt también.

Algo que le faltaba a la trilogía original. Sexo. Deberían incluir más sexo en estos blockbusters. No veo por qué el enzarpao de Downey Jr no le puede meter la lengua en la boca a la Viuda Negra, y cosas así. Los blockbusters necesitan cosas del cine de Matthew Vaughn, que rueda cine de acción como un campeón y además le aporta autenticidad al tema.

Más sexo. Más tetas. Más sudor.

Y bichos. Muchos bichos.

Además los más peques lo disfrutan... más que los mismos dinosaurios que cojones!

ElArquitecto escribió:Yo entendería la crítica si la película tuviese un afán educativo, pero ni lo tiene, ni pretende tenerlo. No se pueden pedir peras al olmo. Sería como quejarse de las películas del espacio en las que se escuchan las explosiones en el vacío. Es algo que es de dominio general, pero sólo se plasma en cine que de partida pretende dar un enfoque riguroso a la historia (como pueden ser Gravity o Interstellar) pero en otras películas como por ejemplo "guardianes de la galaxia" se sigue usando ese recurso.

El tema de los dinosaurios tiene un problema, y es que aún hay mucho que descubrir, y a medida que pasa el tiempo hay ciertas teorías que se demuestran falsas, de modo que hacer una película basada en los últimos descubrimientos podría estar basándose en premisas que a la postre resultarían erróneas.

Con lo que comento en el spoiler creo que arreglan este problema de una forma absolutamente coherente con el desarrollo de la película

spoiler:

Hasta cierto punto os entiendo, pero a mi no se me ocurriría criticar "El retorno del rey" porque las piedras que tiran las catapultas sean arcos de medio punto que sería imposible que se mantuviesen enteros si no están soportando carga y apoyados en el suelo, o torres que se destruyen de forma incoherente dado el sistema estructural que tienen.

Claro, joder.

A mí la gente que clama por el realismo más escrupuloso en el cine me provocan mucho nerviosismo, me imagino sus cuartos y me entran sudores fríos. Todo organizado y ordenado hasta el más mínimo detalle. No sé por qué, pero así me lo figuro. O eso, o un desorden monumental y todo en plan puta leonera, lo cual hace aun más irónico el que pidan que EL CINE sea REALISTA.

Es un contradios.

Mr. Encías escribió:

Moltisanti escribió:

Mr. Encías escribió:

Moltisanti escribió:Disfruté la peli como un auténtico cochino.

A la Bryce Dallas Howard le daba lo suyo y a Chris Pratt también.

Algo que le faltaba a la trilogía original. Sexo. Deberían incluir más sexo en estos blockbusters. No veo por qué el enzarpao de Downey Jr no le puede meter la lengua en la boca a la Viuda Negra, y cosas así. Los blockbusters necesitan cosas del cine de Matthew Vaughn, que rueda cine de acción como un campeón y además le aporta autenticidad al tema.

Más sexo. Más tetas. Más sudor.

Y bichos. Muchos bichos.

Además los más peques lo disfrutan... más que los mismos dinosaurios que cojones!

¿El qué disfrutan, los pechos sudorosos de Bryce Dallas?

igual voy hoy a verla. Hace tiempo que no voy al cine y me apetece algo así palomitero..

Moltisanti escribió:

Mr. Encías escribió:

Moltisanti escribió:

Mr. Encías escribió:

Moltisanti escribió:Disfruté la peli como un auténtico cochino.

A la Bryce Dallas Howard le daba lo suyo y a Chris Pratt también.

Algo que le faltaba a la trilogía original. Sexo. Deberían incluir más sexo en estos blockbusters. No veo por qué el enzarpao de Downey Jr no le puede meter la lengua en la boca a la Viuda Negra, y cosas así. Los blockbusters necesitan cosas del cine de Matthew Vaughn, que rueda cine de acción como un campeón y además le aporta autenticidad al tema.

Más sexo. Más tetas. Más sudor.

Y bichos. Muchos bichos.

Además los más peques lo disfrutan... más que los mismos dinosaurios que cojones!

¿El qué disfrutan, los pechos sudorosos de Bryce Dallas?

Claro... y un poco más de sexo como pides joder... Con lo sano que es...

Shunt escribió:

Perry go round escribió:

Shunt escribió:
Pero claro, yo soy de los que odian que llamen Velociraptor a lo que es obviamente un Deinonychus.

+infinitos millones de millones. Se ve que Deynonichus era una palabra demasiado difícil de pronunciar para el público medio del cine palomitero.

Crichton se aprovechó de un estudio aislado en el que el autor proponía reclasificar las especies de Deinonychus dentro del género Velociraptor, aunque se guardó que nadie le hizo ni puto caso.  Es obvio que fonéticamente suena con más empaque, pero etimológicamente ¿que suena mejor, "depredador veloz" o "garra terrible"?

Que pensamiento mas geek el vuestro. Velociraptor es un nombre con muchísima más fuerza y mucho más fardón

Yo no pido una peli cientifica, pero lo del nombre del raptor es como ver una pelicula en la que salgan leones y los llamen tigres durante dos horas

Moltisanti escribió:

ElArquitecto escribió:Yo entendería la crítica si la película tuviese un afán educativo, pero ni lo tiene, ni pretende tenerlo. No se pueden pedir peras al olmo. Sería como quejarse de las películas del espacio en las que se escuchan las explosiones en el vacío. Es algo que es de dominio general, pero sólo se plasma en cine que de partida pretende dar un enfoque riguroso a la historia (como pueden ser Gravity o Interstellar) pero en otras películas como por ejemplo "guardianes de la galaxia" se sigue usando ese recurso.

El tema de los dinosaurios tiene un problema, y es que aún hay mucho que descubrir, y a medida que pasa el tiempo hay ciertas teorías que se demuestran falsas, de modo que hacer una película basada en los últimos descubrimientos podría estar basándose en premisas que a la postre resultarían erróneas.

Con lo que comento en el spoiler creo que arreglan este problema de una forma absolutamente coherente con el desarrollo de la película

spoiler:

Hasta cierto punto os entiendo, pero a mi no se me ocurriría criticar "El retorno del rey" porque las piedras que tiran las catapultas sean arcos de medio punto que sería imposible que se mantuviesen enteros si no están soportando carga y apoyados en el suelo, o torres que se destruyen de forma incoherente dado el sistema estructural que tienen.

Claro, joder.

A mí la gente que clama por el realismo más escrupuloso en el cine me provocan mucho nerviosismo, me imagino sus cuartos y me entran sudores fríos. Todo organizado y ordenado hasta el más mínimo detalle. No sé por qué, pero así me lo figuro. O eso, o un desorden monumental y todo en plan puta leonera, lo cual hace aun más irónico el que pidan que EL CINE sea REALISTA.

Es un contradios.

Y dale con lo de "el realismo más escrupuloso".

Yo con un Dilophosaurus venenoso y con gorguera no tengo problema. Con un Carnotaurus que se camufla como un camaleón (más bien como una sepia) como en el segundo libro no tengo problema. Ahora, con un Pteranodon con dientes (coño, que para algo su nombre significa "ala sin dientes") o dromeosáuridos sin plumas, pues mira, no. Y es bastante lamentable que la gente no sea capaz de ver la diferencia entre una cosa y otra.

Vuelvo a repetir que el argumento de la ingeniería genética me parece "legal" pero deshonesto. Porque estamos hablando de una peli que se vende como de dinosaurios, no de monstruos. Y en la peli se usan monstruos básicamente porque los productores consideran que las plumas no venden, no para hablar de lo interesante que es la ingeniería genética. Y eso es tomar al público por imbécil. Porque para sacar una vaca en pantalla, no pudes usar una vaca, hay que atar unos cuantos gatos.

Es que se me menciona Interstellar y no se piensa que PRECISAMENTE el primer Parque Jurásico fue el Interstellar de los dinosaurios. Es que parece que no os acordáis del hincapié que se hacía en el 93 del horroroso desastre que habían sido los dinosaurios en pantalla hasta la fecha y lo que fardaba el Spielberg de poner las cosas en su sitio. Ahora es un Guardianes de la Galaxia, pues vale. Yo no sé ni qué pinta el Horner como asesor científico todavía.

El mérito de los libros de Crichton es la cantidad de rigor científico en que se basa (con sus licencias extremas como lo absurdo de las ranas, vale), es lo que lo pone en un sitio distinto al resto. Como dirían en Sinopsis de Cine es "lo que le da calidad", es su sello de identidad del mismo modo que en Star Wars tienes sables de luz o Batman es oscuro, y por eso se asume que el de los 60 es otra cosa.

ElArquitecto escribió:
El tema de los dinosaurios tiene un problema, y es que aún hay mucho que descubrir, y a medida que pasa el tiempo hay ciertas teorías que se demuestran falsas, de modo que hacer una película basada en los últimos descubrimientos podría estar basándose en premisas que a la postre resultarían erróneas.

Pues como cualquier obra de ciencia ficción. Pero cualquiera sabe que la mejor ciencia ficción no es la que más acierta en sus predicciones, sino la que mejor adapta y extrapola el conocimiento científico de la época en que se crea la obra.

Sergio El Kiss escribió:Yo no pido una peli cientifica, pero lo del nombre del raptor es como ver una pelicula en la que salgan leones y los llamen tigres durante dos horas

Certero

Parece que ha sido todo un exitazo de taquilla.
Resulta impredecible cómo se va a comportar el público... hace nada se estrella Tomorrowland, que estaba destinada a ser un taquillazo, y ahora en cambio arrasa este nuevo Jurassic World, que quién iba a imaginar que tantos años después de las anteriores iba a seguir despertando tanto interés.
Esto supongo que dará pie a Jurassic World 2, 3 y las que hagan falta. O lo que es lo mismo, cómo cada vez que el ser humano decide abrir un parque de atracciones con dinosaurios la cosa acaba en desastre pero a pesar de ello lo sigue intentando.

Shunt escribió:

Moltisanti escribió:

ElArquitecto escribió:Yo entendería la crítica si la película tuviese un afán educativo, pero ni lo tiene, ni pretende tenerlo. No se pueden pedir peras al olmo. Sería como quejarse de las películas del espacio en las que se escuchan las explosiones en el vacío. Es algo que es de dominio general, pero sólo se plasma en cine que de partida pretende dar un enfoque riguroso a la historia (como pueden ser Gravity o Interstellar) pero en otras películas como por ejemplo "guardianes de la galaxia" se sigue usando ese recurso.

El tema de los dinosaurios tiene un problema, y es que aún hay mucho que descubrir, y a medida que pasa el tiempo hay ciertas teorías que se demuestran falsas, de modo que hacer una película basada en los últimos descubrimientos podría estar basándose en premisas que a la postre resultarían erróneas.

Con lo que comento en el spoiler creo que arreglan este problema de una forma absolutamente coherente con el desarrollo de la película

spoiler:

Hasta cierto punto os entiendo, pero a mi no se me ocurriría criticar "El retorno del rey" porque las piedras que tiran las catapultas sean arcos de medio punto que sería imposible que se mantuviesen enteros si no están soportando carga y apoyados en el suelo, o torres que se destruyen de forma incoherente dado el sistema estructural que tienen.

Claro, joder.

A mí la gente que clama por el realismo más escrupuloso en el cine me provocan mucho nerviosismo, me imagino sus cuartos y me entran sudores fríos. Todo organizado y ordenado hasta el más mínimo detalle. No sé por qué, pero así me lo figuro. O eso, o un desorden monumental y todo en plan puta leonera, lo cual hace aun más irónico el que pidan que EL CINE sea REALISTA.

Es un contradios.

Y dale con lo de "el realismo más escrupuloso".

Yo con un Dilophosaurus venenoso y con gorguera no tengo problema. Con un Carnotaurus que se camufla como un camaleón (más bien como una sepia) como en el segundo libro no tengo problema. Ahora, con un Pteranodon con dientes (coño, que para algo su nombre significa "ala sin dientes") o dromeosáuridos sin plumas, pues mira, no. Y es bastante lamentable que la gente no sea capaz de ver la diferencia entre una cosa y otra.

Vuelvo a repetir que el argumento de la ingeniería genética me parece "legal" pero deshonesto. Porque estamos hablando de una peli que se vende como de dinosaurios, no de monstruos. Y en la peli se usan monstruos básicamente porque los productores consideran que las plumas no venden, no para hablar de lo interesante que es la ingeniería genética. Y eso es tomar al público por imbécil. Porque para sacar una vaca en pantalla, no pudes usar una vaca, hay que atar unos cuantos gatos.

Es que se me menciona Interstellar y no se piensa que PRECISAMENTE el primer Parque Jurásico fue el Interstellar de los dinosaurios. Es que parece que no os acordáis del hincapié que se hacía en el 93 del horroroso desastre que habían sido los dinosaurios en pantalla hasta la fecha y lo que fardaba el Spielberg de poner las cosas en su sitio. Ahora es un Guardianes de la Galaxia, pues vale. Yo no sé ni qué pinta el Horner como asesor científico todavía.

El mérito de los libros de Crichton es la cantidad de rigor científico en que se basa (con sus licencias extremas como lo absurdo de las ranas, vale), es lo que lo pone en un sitio distinto al resto. Como dirían en Sinopsis de Cine es "lo que le da calidad", es su sello de identidad del mismo modo que en Star Wars tienes sables de luz o Batman es oscuro, y por eso se asume que el de los 60 es otra cosa.

ElArquitecto escribió:
El tema de los dinosaurios tiene un problema, y es que aún hay mucho que descubrir, y a medida que pasa el tiempo hay ciertas teorías que se demuestran falsas, de modo que hacer una película basada en los últimos descubrimientos podría estar basándose en premisas que a la postre resultarían erróneas.

Pues como cualquier obra de ciencia ficción. Pero cualquiera sabe que la mejor ciencia ficción no es la que más acierta en sus predicciones, sino la que mejor adapta y extrapola el conocimiento científico de la época en que se crea la obra.

Pero vamos a ver, ¿en serio crees que alguien ha ido a ver esa película por su rigor científico?.

En lo segundo no estoy de acuerdo. El ejemplo más claro lo tienes en Star Wars que se toma todas las licencias habidas y por haber en una época donde ya se sabía (entre otras cosas) que en el espacio no se trasmite el sonido, que la velocidad de la luz no es suficiente rápida para moverse entre sistemas como hacen en la película, que el cuerpo humano no podría soportar esa aceleración y multitud de trampas más para que la historia funcione. ¿Es criticable? No, puesto que en ningún momento pretende ser rigurosa.

wakam escribió:Parece que ha sido todo un exitazo de taquilla.
Resulta impredecible cómo se va a comportar el público... hace nada se estrella Tomorrowland, que estaba destinada a ser un taquillazo, y ahora en cambio arrasa este nuevo Jurassic World, que quién iba a imaginar que tantos años después de las anteriores iba a seguir despertando tanto interés.
Esto supongo que dará pie a Jurassic World 2, 3 y las que hagan falta. O lo que es lo mismo, cómo cada vez que el ser humano decide abrir un parque de atracciones con dinosaurios la cosa acaba en desastre pero a pesar de ello lo sigue intentando.

Pues oye, si todas son tan entretenidas como esta última por mi encantado,eh?

Lo de Tomorrowland si que es una pena, merecía mejor suerte, es una peli bastante interesante

Jurassic Park es de las pocas películas anteriores a este siglo que se mantiene entre los primeros puestos de las películas mas taquilleras de la historia. A nada que esta la hiciesen un poco bien, no entiendo por que no iban a arrasar...

ElArquitecto escribió:
Pero vamos a ver, ¿en serio crees que alguien ha ido a ver esa película por su rigor científico?.

¿En serio te crees que el gran logro de la primera película (y especialmente los libros) es ajeno a su adaptación del conocimiento científico de la época?

Si la gente ahora solo quiere ver monstruos, vale, por eso yo no voy a verla.

ElArquitecto escribió: En lo segundo no estoy de acuerdo. El ejemplo más claro lo tienes en Star Wars que se toma todas las licencias habidas y por haber en una época donde ya se sabía (entre otras cosas) que en el espacio no se trasmite el sonido, que la velocidad de la luz no es suficiente rápida para moverse entre sistemas como hacen en la película, que el cuerpo humano no podría soportar esa aceleración y multitud de trampas más para que la historia funcione. ¿Es criticable? No, puesto que en ningún momento pretende ser rigurosa.

Joder, es que si eres de los que consideran Star Wars ciencia ficción yo me bajo de la conversación porque no tengo más que añadir.

Acabo de ver mad máx y que rato más malo he pasado.... Demasiada violencia y mal rollo, todo muy bien echo pero no es para mi.....

Shunt escribió:

ElArquitecto escribió:
Pero vamos a ver, ¿en serio crees que alguien ha ido a ver esa película por su rigor científico?.

¿En serio te crees que el gran logro de la primera película (y especialmente los libros) es ajeno a su adaptación del conocimiento científico de la época?

Si la gente ahora solo quiere ver monstruos, vale, por eso yo no voy a verla.

ElArquitecto escribió: En lo segundo no estoy de acuerdo. El ejemplo más claro lo tienes en Star Wars que se toma todas las licencias habidas y por haber en una época donde ya se sabía (entre otras cosas) que en el espacio no se trasmite el sonido, que la velocidad de la luz no es suficiente rápida para moverse entre sistemas como hacen en la película, que el cuerpo humano no podría soportar esa aceleración y multitud de trampas más para que la historia funcione. ¿Es criticable? No, puesto que en ningún momento pretende ser rigurosa.

Joder, es que si eres de los que consideran Star Wars ciencia ficción yo me bajo de la conversación porque no tengo más que añadir.

Me parece que te agarras a un clavo ardiendo. Cambia Star Wars (que todo el mundo y en cualquier página de referencia se considera ciencia ficción) por cualquier película sobre el espacio de los años 70-80 excepto 2001 (No sé si Alien tampoco valdrá ahora como película de ciencia-ficción). Los 3 aspectos que cito cojean en el 99 por ciento de las películas, y no nos echamos las manos a la cabeza.

De cualquier forma me remito a tu último mensaje, si eres de los que consideran Jurassic World una película que pretende ser ciencia más que ficción yo también me bajo del carro.

ElArquitecto escribió:

Shunt escribió:

ElArquitecto escribió:
Pero vamos a ver, ¿en serio crees que alguien ha ido a ver esa película por su rigor científico?.

¿En serio te crees que el gran logro de la primera película (y especialmente los libros) es ajeno a su adaptación del conocimiento científico de la época?

Si la gente ahora solo quiere ver monstruos, vale, por eso yo no voy a verla.

ElArquitecto escribió: En lo segundo no estoy de acuerdo. El ejemplo más claro lo tienes en Star Wars que se toma todas las licencias habidas y por haber en una época donde ya se sabía (entre otras cosas) que en el espacio no se trasmite el sonido, que la velocidad de la luz no es suficiente rápida para moverse entre sistemas como hacen en la película, que el cuerpo humano no podría soportar esa aceleración y multitud de trampas más para que la historia funcione. ¿Es criticable? No, puesto que en ningún momento pretende ser rigurosa.

Joder, es que si eres de los que consideran Star Wars ciencia ficción yo me bajo de la conversación porque no tengo más que añadir.

Me parece que te agarras a un clavo ardiendo. Cambia Star Wars (que todo el mundo y en cualquier página de referencia se considera ciencia ficción) por cualquier película sobre el espacio de los años 70-80 excepto 2001 (No sé si Alien tampoco valdrá ahora como película de ciencia-ficción). Los 3 aspectos que cito cojean en el 99 por ciento de las películas, y no nos echamos las manos a la cabeza.

Me parece que tú no tienes muy claro qué aspectos de cualquier obra son aceptables dentro de su coherencia interna y cuáles no. Yo leyendo a Spiderman me parece totalmente aceptable que a un tío le pique una araña y se ponga a trepar muros. Me parece inaceptable que se le aparezca el demonio y le divorcie a cambio de la vida de su tía y al prota encima le parezca bien.

ElArquitecto escribió:De cualquier forma me remito a tu último mensaje, si eres de los que consideran Jurassic World una película que pretende ser ciencia más que ficción yo también me bajo del carro.

Pues claro que no lo pretende. Y eso es una ASQUEROSA TRAICIÓN al libro (que asumo que ni has leído, aunque tampoco es que haga falta, pero...) y a la primera peli.

Yo creo q pedirle rigor científico a esta película es un poco pedirle peras al olmo. Yo no soy un freak de los dinosaurios pero de crío me encantaban, tenía docenas de reproducciones de esas cutres de plástico con un rigor científico Made in Taiwan. Triceratops con dos o tres filas de escamas en la espalda, t-rex con manos largas y bichos más parecidos a godzilla... Y para mi estaba bien, todos eran animales prehistóricos para mi, algunos incluso bautizados con mis propios nombres de dinosaurio como mi querido escorpiña (q tenía la piel como una piña ) .
Lo q quiero decir es que estas peliculas apelan a eso, a la ilusión y pasión infantil por esos monstruos q existieron alguna vez. Cualquier punto de vista alejado de eso me parece erróneo a la hora de valorar lo q pretende este film.

Yo es que me he perdido hace un rato de lo que se está hablando

DumDumBoy escribió:Yo creo q pedirle rigor científico a esta película es un poco pedirle peras al olmo. Yo no soy un freak de los dinosaurios pero de crío me encantaban, tenía docenas de reproducciones de esas cutres de plástico con un rigor científico Made in Taiwan. Triceratops con dos o tres filas de escamas en la espalda, t-rex con manos largas y bichos más parecidos a godzilla... Y para mi estaba bien, todos eran animales prehistóricos para mi, algunos incluso bautizados con mis propios nombres de dinosaurio como mi querido escorpiña (q tenía la piel como una piña ) .
Lo q quiero decir es que estas peliculas apelan a eso, a la ilusión y pasión infantil por esos monstruos q existieron alguna vez. Cualquier punto de vista alejado de eso me parece erróneo a la hora de valorar lo q pretende este film.

Pues lo dicho, que los productores se podrían haber ahorrado la pasta que se ha vuelto a embolsar Jack Horner como asesor científico.

No sé si me estoy enterando muy bien de la discusión... pedir rigor científico a una película palomitera de dinosaurios (repito, de dinosaurios, que no es que estemos hablando de la II Guerra Mundial, nadie ha visto ningún dinosaurio jamás) creo que es tirar la caña demasiado alto, la Jurassic Park original podía tenerla pero sólo hasta cierto punto, pero de ahí a exigirlo... una decisión tan respetable como la contraria, en aquella época tenía sentido pues no había ese interés por los dinosaurios que la película relanzó, pero ahora mismo a mí me pones un velocicornio (mitad Deinonychus - mitad Unicornio) y tampoco es que me rasgue las vestiduras. Porque si nos las rasgamos nos las rasgamos con todo, y que en la película original un parque de esas características tenga de encargado de la parte informática y de seguridad a UNA sóla persona, que además éste sea un gordaco que en sólo dos minutos da razones suficientes para no poder trabajar ni de limpiador de retretes de un McDonalds...

Sean escribió:Jurassic Park es de las pocas películas anteriores a este siglo que se mantiene entre los primeros puestos de las películas mas taquilleras de la historia. A nada que esta la hiciesen un poco bien, no entiendo por que no iban a arrasar...

Tampoco se entiende por qué no iba a arrasar Scream 4 y mira lo que pasó.
Es un caso similar. Resurrección tardía de una exitosa franquicia, pero con resultado totalmente diferente.

Shunt escribió:

ElArquitecto escribió:

Shunt escribió:

ElArquitecto escribió:
Pero vamos a ver, ¿en serio crees que alguien ha ido a ver esa película por su rigor científico?.

¿En serio te crees que el gran logro de la primera película (y especialmente los libros) es ajeno a su adaptación del conocimiento científico de la época?

Si la gente ahora solo quiere ver monstruos, vale, por eso yo no voy a verla.

ElArquitecto escribió: En lo segundo no estoy de acuerdo. El ejemplo más claro lo tienes en Star Wars que se toma todas las licencias habidas y por haber en una época donde ya se sabía (entre otras cosas) que en el espacio no se trasmite el sonido, que la velocidad de la luz no es suficiente rápida para moverse entre sistemas como hacen en la película, que el cuerpo humano no podría soportar esa aceleración y multitud de trampas más para que la historia funcione. ¿Es criticable? No, puesto que en ningún momento pretende ser rigurosa.

Joder, es que si eres de los que consideran Star Wars ciencia ficción yo me bajo de la conversación porque no tengo más que añadir.

Me parece que te agarras a un clavo ardiendo. Cambia Star Wars (que todo el mundo y en cualquier página de referencia se considera ciencia ficción) por cualquier película sobre el espacio de los años 70-80 excepto 2001 (No sé si Alien tampoco valdrá ahora como película de ciencia-ficción). Los 3 aspectos que cito cojean en el 99 por ciento de las películas, y no nos echamos las manos a la cabeza.

Me parece que tú no tienes muy claro qué aspectos de cualquier obra son aceptables dentro de su coherencia interna y cuáles no. Yo leyendo a Spiderman me parece totalmente aceptable que a un tío le pique una araña y se ponga a trepar muros. Me parece inaceptable que se le aparezca el demonio y le divorcie a cambio de la vida de su tía y al prota encima le parezca bien.

ElArquitecto escribió:De cualquier forma me remito a tu último mensaje, si eres de los que consideran Jurassic World una película que pretende ser ciencia más que ficción yo también me bajo del carro.

Pues claro que no lo pretende. Y eso es una ASQUEROSA TRAICIÓN al libro (que asumo que ni has leído, aunque tampoco es que haga falta, pero...) y a la primera peli.

Con respecto al primer quote, ya me dirás cómo puedes juzgar desde un punto de vista objetivo qué es aceptable y qué no, cuando lo que expones es algo completamente subjetivo y basado en tu punto de vista personal. La comparación con Spiderman no me la voy a tomar muy en serio, entre otras cosas porque comparar que se te aparezca el demonio con modificar genéticamente una especie para obtener ciertos rasgos (que no es ciencia ficción, sino biotecnología contemporánea) me parece bastante tramposo.

No sé a qué libro te refieres ya que sólo tengo constancia de Parque Jurásico (el cual sí me he leído hace 20 años por lo que tu suposición patinaría bastante) y de El mundo perdido. Desconozco si se ha escrito una secuela de los mismos y si esta película se basa en ella. En cualquier caso el término ASQUEROSA TRAICIÓN me parece un poco radical si se pretende hacer un análisis objetivo de la peli, más teniendo en cuenta las licencias científicas que se toma Crichton cuando le conviene.

Rikileaks escribió:Yo es que me he perdido hace un rato de lo que se está hablando

Pues básicamente de esto:

While the first Jurassic Park film was lauded by paleontologists for depicting dinosaurs accurately and in line with the science of the time, based on current knowledge, changing the public view of dinosaurs as slow and giant lizard-like reptiles, Jurassic World is being criticized for purposely ignoring new discoveries and knowledge, with several dinosaur experts calling the film a 'dumb monster movie' for failing to include new discoveries about the creatures, such as some dinosaurs being covered with feathers or proto-feathers like Tyrannosaurus rex and Velociraptor and the way velociraptors held their front limbs.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jurassic_World#Scientific_accuracy

ElArquitecto escribió:

Shunt escribió:

ElArquitecto escribió:

Shunt escribió:

ElArquitecto escribió:
Pero vamos a ver, ¿en serio crees que alguien ha ido a ver esa película por su rigor científico?.

¿En serio te crees que el gran logro de la primera película (y especialmente los libros) es ajeno a su adaptación del conocimiento científico de la época?

Si la gente ahora solo quiere ver monstruos, vale, por eso yo no voy a verla.

ElArquitecto escribió: En lo segundo no estoy de acuerdo. El ejemplo más claro lo tienes en Star Wars que se toma todas las licencias habidas y por haber en una época donde ya se sabía (entre otras cosas) que en el espacio no se trasmite el sonido, que la velocidad de la luz no es suficiente rápida para moverse entre sistemas como hacen en la película, que el cuerpo humano no podría soportar esa aceleración y multitud de trampas más para que la historia funcione. ¿Es criticable? No, puesto que en ningún momento pretende ser rigurosa.

Joder, es que si eres de los que consideran Star Wars ciencia ficción yo me bajo de la conversación porque no tengo más que añadir.

Me parece que te agarras a un clavo ardiendo. Cambia Star Wars (que todo el mundo y en cualquier página de referencia se considera ciencia ficción) por cualquier película sobre el espacio de los años 70-80 excepto 2001 (No sé si Alien tampoco valdrá ahora como película de ciencia-ficción). Los 3 aspectos que cito cojean en el 99 por ciento de las películas, y no nos echamos las manos a la cabeza.

Me parece que tú no tienes muy claro qué aspectos de cualquier obra son aceptables dentro de su coherencia interna y cuáles no. Yo leyendo a Spiderman me parece totalmente aceptable que a un tío le pique una araña y se ponga a trepar muros. Me parece inaceptable que se le aparezca el demonio y le divorcie a cambio de la vida de su tía y al prota encima le parezca bien.

ElArquitecto escribió:De cualquier forma me remito a tu último mensaje, si eres de los que consideran Jurassic World una película que pretende ser ciencia más que ficción yo también me bajo del carro.

Pues claro que no lo pretende. Y eso es una ASQUEROSA TRAICIÓN al libro (que asumo que ni has leído, aunque tampoco es que haga falta, pero...) y a la primera peli.

Con respecto al primer quote, ya me dirás cómo puedes juzgar desde un punto de vista objetivo qué es aceptable y qué no, cuando lo que expones es algo completamente subjetivo y basado en tu punto de vista personal. La comparación con Spiderman no me la voy a tomar muy en serio, entre otras cosas porque comparar que se te aparezca el demonio con modificar genéticamente una especie para obtener ciertos rasgos (que no es ciencia ficción, sino biotecnología contemporánea) me parece bastante tramposo.

No sé a qué libro te refieres ya que sólo tengo constancia de Parque Jurásico (el cual sí me he leído hace 20 años por lo que tu suposición patinaría bastante) y de El mundo perdido. Desconozco si se ha escrito una secuela de los mismos y si esta película se basa en ella. En cualquier caso el término ASQUEROSA TRAICIÓN me parece un poco radical si se pretende hacer un análisis objetivo de la peli, más teniendo en cuenta las licencias científicas que se toma Crichton cuando le conviene.

Pues mira, lo de Spiderman lo he sacado porque hace tiempo en este mismo foro a alguien (no recuero quién) le hacía gracia que se le demandara coherencia y lógica interna a un tebeo de superhéroes. Y yo estoy hablando aquí de coherencia interna: Parque Jurásico va, en primerísimo lugar, de rigor sobre la representación de ciertos dinosaurios (con las comprensibles licencias). Y si me lo ponéis en duda, y creéis que lo importante son los monstruos, bueno, por eso primero tuvimos The Dark Knight Returns y después engendros como Nightfall.


Me refería al primer libro. La traición llegó ya con El Mundo Perdido, del que siempre me hizo gracia que le reclamaran a Crichton que escribiera el libro para después pasar olímpicamente de él en la adptación, probablemente por demasiado científico (ya sabéis, esa cosa tan incompatible con el divertimento).

wakam escribió:Esto supongo que dará pie a Jurassic World 2, 3 y las que hagan falta.

Jurassicland y EuroJurassic/Jurassicland Paris.

Pues a mi así, a bote pronto, me vienen a la mente varias cuestiones. ¿Fue coherente con el rigor científico que en la primera película se sobredimensionara a los Velociraptores para que pareciesen más peligrosos? Porque ya era sabido que apenas levantaban medio metro del suelo y apenas alcanzaban los dos metros de la cabeza a la cola, cuando en la película se ve claramente que le dan por el pecho a los humanos. ¿Es una licencia asumible? En caso de serlo, ¿no es igual de asumible que no tengan plumas por la misma razón?

Voy más allá ¿Sería coherente que después de que en la primera película se nos presenten los dinosaurios con determinadas características después de reconstruirlos a partir de su ADN, ahora en la nueva, con el mismo sistema, de repente los raptores tuviesen plumas, fuesen más pequeños, el Rex fuese carroñero, etc...? Están partiendo de la misma base de ADN que en la primera película, luego sería incoherente adaptar los nuevos descubrimientos en la materia al universo ficticio de la franquicia, donde los dinosaurios no están por descubrir ni investigar, a diferencia de en el mundo real. Por eso es ciencia-FICCIÓN.

Y una cosa, ¿cuáles son concretamente las licencias que se ha tomado Jurassic World que os parecen excesivas? (que se puedan contar, no he visto todavía la película). ¿El hecho de inventarse especies nuevas con la excusa genética? Porque lo de poner a los dinosaurios con plumas, qué queréis que os diga, pudo haber sido así en realidad, pero la imagen que tenemos todos es la de bichos amenazadores y las plumas se la cargan por completo, creo que así tiene que seguir siendo en las películas, si mañana se descubre que en realidad el Tyranosaurio era un ser tranquilo que comía hierba no me apetecería verlo en la película pastando en el campo como si fuera una vaca, quiero verlo zamparse otros dinosaurios y atacar violentamente a humanos, si son niños indefensos mejor que mejor...

Shunt escribió:

Rikileaks escribió:Yo es que me he perdido hace un rato de lo que se está hablando

Pues básicamente de esto:

While the first Jurassic Park film was lauded by paleontologists for depicting dinosaurs accurately and in line with the science of the time, based on current knowledge, changing the public view of dinosaurs as slow and giant lizard-like reptiles, Jurassic World is being criticized for purposely ignoring new discoveries and knowledge, with several dinosaur experts calling the film a 'dumb monster movie' for failing to include new discoveries about the creatures, such as some dinosaurs being covered with feathers or proto-feathers like Tyrannosaurus rex and Velociraptor and the way velociraptors held their front limbs.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jurassic_World#Scientific_accuracy

Entiendo.
De todas maneras, ¿no se supone que en la propia historia de la peli se está yendo más allá en el experimento este de revivir dinosaurios?

ElArquitecto escribió:Pues a mi así, a bote pronto, me vienen a la mente varias cuestiones. ¿Fue coherente con el rigor científico que en la primera película se sobredimensionara a los Velociraptores para que pareciesen más peligrosos? Porque ya era sabido que apenas levantaban medio metro del suelo y apenas alcanzaban los dos metros de la cabeza a la cola, cuando en la película se ve claramente que le dan por el pecho a los humanos. ¿Es una licencia asumible? En caso de serlo, ¿no es igual de asumible que no tengan plumas por la misma razón?

Voy más allá ¿Sería coherente que después de que en la primera película se nos presenten los dinosaurios con determinadas características después de reconstruirlos a partir de su ADN, ahora en la nueva, con el mismo sistema, de repente los raptores tuviesen plumas,  fuesen más pequeños, el Rex fuese carroñero, etc...? Están partiendo de la misma base de ADN que en la primera película, luego sería incoherente adaptar los nuevos descubrimientos en la materia al universo ficticio de la franquicia, donde los dinosaurios no están por descubrir ni investigar, a diferencia de en el mundo real. Por eso es ciencia-FICCIÓN.

Yo ya he dicho en este mismo hilo que llamar Velociraptor a Deinonychus me toca mucho las narices. Me las tocaba de crío, me las sigue tocando ahora. No es que sean más pequeños, es que llamaron de otra forma al bicho. Lo del ADN de anfibios me parece una buena cagada, e innecesaria, pero nadie es perfecto.

De hecho, me parece terriblemente fácil integrar lo de las plumas. Aprovechando los avances en conocimiento, se decide usar secuencias de aves en aquellas partes relacionadas con el plumaje... lo que viene a ser una mejora del prototipo gracias a la mejora del modelo científico. De hecho tengo entendido que en la peli hay una escena de Wu bastante cínica al respecto.

Y un detalle sobre sonidos en el espacio o velocidades supralumínicas:

¿Va Alien o cualquier película del estilo de sonido en el espacio? (y que conste que hubiera tenido una experiencia más disfrutable si eso se hubiera respetado?

Por cierto, lo de los tiranosaurios carroñeros es un debate que lleva décadas y que no está ni mucho menos cerrado, como pareces asumir.
¿Va Parque Jurásico de dinosaurios?

Shunt escribió:

ElArquitecto escribió:Pues a mi así, a bote pronto, me vienen a la mente varias cuestiones. ¿Fue coherente con el rigor científico que en la primera película se sobredimensionara a los Velociraptores para que pareciesen más peligrosos? Porque ya era sabido que apenas levantaban medio metro del suelo y apenas alcanzaban los dos metros de la cabeza a la cola, cuando en la película se ve claramente que le dan por el pecho a los humanos. ¿Es una licencia asumible? En caso de serlo, ¿no es igual de asumible que no tengan plumas por la misma razón?

Voy más allá ¿Sería coherente que después de que en la primera película se nos presenten los dinosaurios con determinadas características después de reconstruirlos a partir de su ADN, ahora en la nueva, con el mismo sistema, de repente los raptores tuviesen plumas,  fuesen más pequeños, el Rex fuese carroñero, etc...? Están partiendo de la misma base de ADN que en la primera película, luego sería incoherente adaptar los nuevos descubrimientos en la materia al universo ficticio de la franquicia, donde los dinosaurios no están por descubrir ni investigar, a diferencia de en el mundo real. Por eso es ciencia-FICCIÓN.

Yo ya he dicho en este mismo hilo que llamar Velociraptor a Deinonychus me toca mucho las narices. Me las tocaba de crío, me las sigue tocando ahora. No es que sean más pequeños, es que llamaron de otra forma al bicho.

De hecho, me parece terriblemente fácil integrar lo de las plumas. Aprovechando los avances en conocimiento, se decide usar secuencias de aves en aquellas partes relacionadas con el plumaje... lo que viene a ser una mejora del prototipo gracias a la mejora del modelo científico. De hecho tengo entendido que en la peli hay una escena de Wu bastante cínica al respecto.

Y un detalle sobre sonidos en el espacio o velocidades supralumínicas:

¿Va Alien o cualquier película del estilo de sonido en el espacio? (y que conste que hubiera tenido una experiencia más disfrutable si eso se hubiera respetado?

Por cierto, lo de los tiranosaurios carroñeros es un debate que lleva décadas y que no está ni mucho menos cerrado, como pareces asumir.
¿Va Parque Jurásico de dinosaurios?

Si nos ponemos así tampoco está demostrado que tuviesen plumas, se basan en especies más antiguas emparentadas y en algún fósil con inserciones características de plumaje en las patas, pero como muchas cosas, todavía está a debate. Con respecto a lo del espacio, a diferencia de los dinosaurios, sí sabemos a ciencia cierta que el sonido no se transmite en el vacío, lo que pasa es que a mi no me indignan esas cosas. Si Jurassic World fuese una adaptación de una novela científicamente rigurosa sería criticable, pero es que ni siquiera es una adaptación, es un guión original.

Con respecto a lo de la modificación genética insisto: el aspecto de los dinosaurios de la saga se crea en base a la ciencia de los 90, a partir de ahí, cuando en la ficción los generan a partir de su ADN, ese es el canon que han de seguir en la saga (Ahora y en jurassic park 17 o 18)

¡Es que varias de las especies que salen en la primera película ni siquiera eran jurásicas!

swamsonite escribió:Y una cosa, ¿cuáles son concretamente las licencias que se ha tomado Jurassic World que os parecen excesivas? (que se puedan contar, no he visto todavía la película). ¿El hecho de inventarse especies nuevas con la excusa genética? Porque lo de poner a los dinosaurios con plumas, qué queréis que os diga, pudo haber sido así en realidad, pero la imagen que tenemos todos es la de bichos amenazadores y las plumas se la cargan por completo, creo que así tiene que seguir siendo en las películas, si mañana se descubre que en realidad el Tyranosaurio era un ser tranquilo que comía hierba no me apetecería verlo en la película pastando en el campo como si fuera una vaca, quiero verlo zamparse otros dinosaurios y atacar violentamente a humanos, si son niños indefensos mejor que mejor...

La gracia está en que la imagen que se tenía, digamos en los 60, sobre los dinosaurios era muy distinta también. Y la primera película contribuye a cambiar esa imagen entre la gente de a pie.

Uno podría decir "pues a mi me gusta más el brontosaurio (término que se ha recobrado validez en la nomenclatura científica, por cierto) viviendo en el agua, como salía en mi libro del año catapún". Me parece estupendo, pero en la primera peli se optó por la estupenda decisión de desmontar esa visión y ofrecer una más realista con un saurópodo en tierra.

Lo de ahora es como si en una secuela de Interstellar decidieran poner sonido en el espacio "porque así mola más, y quién no nos dice que en el futuro no podríamos crear una especie de ondas electromagnéticas que produzcan estímulo en el oído"

Entiendo.
De todas maneras, ¿no se supone que en la propia historia de la peli se está yendo más allá en el experimento este de revivir dinosaurios?

Como ya he dicho, la coartada me parece válida, pero poco honesta. Tengo entendido que hay una especie creada genéticamente totalmente nueva, y me parece bien. Lo que no me parece bien es que se soslaye lo que se ha aprendido en estos 20 años sobre paleontología. Es exactamente lo contrario de lo que propuso la primera película

Puede ser que esta vez no hayan estado tan cerca del rigor que en las anteriores por no hacerla muy diferente de las anteriores y tocar la nostalgia de la audiencia más fácilmente.
No se si se me entiende

Si nos ponemos así tampoco está demostrado que tuviesen plumas, se basan en especies más antiguas emparentadas y en algún fósil con inserciones características de plumaje en las patas, pero como muchas cosas, todavía está a debate. Con respecto a lo del espacio, a diferencia de los dinosaurios, sí sabemos a ciencia cierta que el sonido no se transmite en el vacío, lo que pasa es que a mi no me indignan esas cosas. Si Jurassic World fuese una adaptación de una novela científicamente rigurosa sería criticable, pero es que ni siquiera es una adaptación, es un guión original.

Con respecto a lo de la modificación genética insisto: el aspecto de los dinosaurios de la saga se crea en base a la ciencia de los 90, a partir de ahí, cuando en la ficción los generan a partir de su ADN, ese es el canon que han de seguir en la saga (Ahora y en jurassic park 17 o 18)

¡Es que varias de las especies que salen en la primera película ni siquiera eran jurásicas!

Está más que desmostrado en el auténtico Velociraptor. En el caso de Deinonychus es como si en el futuro encontraran fósiles de jilguero, mirlo y verdecillo con evidencia de plumaje y se dijera que no se sabe si los gorriones las tenían.

Jurassic World es un guion original, pero del mismo universo.

No sé si me he explicado bien en cómo adaptar el aparente problema de canon. No lo hay, y de hecho he leído que en la misma película dan a entender que podrían haber sido más rigurosos pero los inversores (los productores   ) no quisieron.

Y a ver, lo de Jurásico va en un eslogan, no en un inventario.