Podemos ganaría hoy las elecciones

Eddie Inda escribió:



"El P$OE unido, jamás será vencido" Ohhhhhh
Por cierto, el otro día entrevistaban a Vera en prime time en la 1. Supongo que a la familia de Segundo Marey le parecería de puta madre.

¿En una especie de especial de la lucha contra ETA?
Eso lo vi yo, y ahí el tío sentando cátedra, tan respetable, con el cartelito de "director general de seguridad entre los años..." en lugar del mucho más apropiado "ex-convicto" ... me pasé un buen rato insultando al televisor, aunque eso lo hago mucho y con muchos

Mi hermano, aquella gloriosa mañana carceloalcarreña, se acercó a ver la "saca" de barrionuevo de su piso entre los vítores sociatas, que era vecino nuestro en chamberí.

Eddie Inda escribió:



"El P$OE unido, jamás será vencido" Ohhhhhh
Por cierto, el otro día entrevistaban a Vera en prime time en la 1. Supongo que a la familia de Segundo Marey le parecería de puta madre.

Pues lo que les pareciera a los padres de alcasser que A3 entrevistara a Ricart........

Mal gusto en ambos casos.

Mientras tanto en el planeta tontolhaba...

Feijóo carga contra Podemos por reivindicarse como "obreros" pero ser "hijos de abogados"

https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=feijoo+carga+contra+podemos+

Jaja...ja.

Godofredo escribió:

Eddie Inda escribió:



"El P$OE unido, jamás será vencido" Ohhhhhh
Por cierto, el otro día entrevistaban a Vera en prime time en la 1. Supongo que a la familia de Segundo Marey le parecería de puta madre.

¿En una especie de especial de la lucha contra ETA?
Eso lo vi yo, y ahí el tío sentando cátedra, tan respetable, con el cartelito de "director general de seguridad entre los años..." en lugar del mucho más apropiado "ex-convicto" ... me pasé un buen rato insultando al televisor, aunque eso lo hago mucho y con muchos

Efetivamente. Veo que compartimos costumbres

Eric, a3 nunca entrevistó a ricart.

javi clemente escribió:Eric, a3 nunca entrevistó a ricart.

No lo emitirían entonces.
Por que lei la semana pasada que al salir de la cárcel fue al estudio de a3.
después pillo un tren a Barcelona, dicen que paso a Francia y no se ha vuelto a saber nada de nada de el.

https://www.google.es/?gfe_rd=cr&ei=9w60VK3yAY6t8wfA-oH4Bg&gws_rd=ssl#q=miquel+ricart+antena+3

Vale, entonces fue eso, la hicieron y luego no hubo narices a ponerla.
Pero no debían haberla ni hecho para empezar.

Realmente es una leyenda urbana, un bulo lanzado vía Twitter. 

A3 lo desmintió

javi clemente escribió:Realmente es una leyenda urbana, un bulo lanzado vía Twitter. 

A3 lo desmintió

ok.
De todos modos SI lo entrevistaron en 2001 al parecer.
con lo cual la validez del post anterior sigue ahí.

La marcha/manifestación del día 31 a que viene? que pretende lograr?

Ah, vale.
Quiere darse un baño de multitudes el amigo Mesías left.2.0.

Desde luego es un órdago. Interesante las lecturas posibles. La intención de llevar la iniciativa debe desconcertar a los partidos tradicionales

locovereas escribió:La marcha/manifestación del día 31 a que viene? que pretende lograr?

no hagas preguntas.
te crucificaran.

Eric Sachs escribió:

locovereas escribió:La marcha/manifestación del día 31 a que viene? que pretende lograr?

no hagas preguntas.
te crucificaran.

Demasiado tarde. Ya no contesta. Le han mandado un par de sicarios a su casa a partirle las piernas por sus intolerables mofas al amado líder.

Mira que te gusta ir de víctima, eh

Artículo muy interesante sobre la auditoría de la deuda griega, y en qué argumentos legales se apoya el considerar ilegal gran parte de ella. Uno de los más claros que he leido sobre el tema.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/12090/y-si-syriza-le-toma-la-palabra-a-la-ue-y-audita-la-deuda-de-grecia/

Éric Toussaint
Doctor en ciencias políticas, portavoz del CADTM internacional. Auditor de  la deuda del Ecuador en 2007-2008. Autor de Bancocracia.



Desde el anuncio de elecciones en Grecia el 25 de enero de 2015, la posibilidad de que Syriza salga victoriosa en las urnas y forme gobierno se ha presentado como una amenaza para la opinión pública internacional, y particularmente para la de la eurozona. Sin embargo, aquellos que hacen saltar la alarma saben perfectamente que Syriza anunció que no suspenderá el pago de la deuda ni saldrá del euro una vez llegue al gobierno. Syriza propone una renegociación de la deuda a escala europea y desea que Grecia permanezca en la eurozona. En cambio, Syriza se compromete a poner fin a las medidas de austeridad, injustas y antisociales implementadas por los anteriores gobiernos y la Troika.

Esta campaña sobre las supuestas amenazas que representa Syriza pretende intimidar al electorado griego con el fin de que renuncien a su derecho al cambio. De igual modo pretende poner a una parte de la opinión pública europea en contra de la coalición de izquierda radical griega para intentar evitar que, acto seguido, Podemos en España pueda ganar las elecciones en otoño de 2015.

La deuda reclamada a Grecia representa el 175 % de la riqueza producida en el país en un año y supone un lastre insostenible para el pueblo heleno.

¿Qué pasará si Syriza, una vez en el gobierno, decidiera tomar literalmente el artículo 7 de un reglamento adoptado en mayo de 2013 por la Unión Europea para los países sometidos a un plan de ajuste estructural? He aquí el texto completo del punto 9 del citado artículo 7: “Un Estado miembro sometido a un programa de ajuste macroeconómico efectuará una auditoría exhaustiva de sus finanzas públicas a fin, entre otras cosas, de evaluar las razones por las que se ha incurrido en niveles excesivos de endeudamiento y de detectar cualquier posible irregularidad.”(1)

El gobierno de Antonis Samaras se abstuvo de aplicar esta disposición del reglamento a fin de ocultar a la población griega los verdaderos motivos del aumento de la deuda y las irregularidades vinculadas al respecto. En noviembre de 2012, el Parlamento dominado por la derecha había rechazado la moción presentada por Syriza para la creación de una comisión de investigación sobre la deuda, con 167 votos en contra, 119 a favor y cero abstenciones.

Está claro tras una victoria electoral de Syriza, el gobierno que se forme bajo su liderazgo podría perfectamente tomarle la palabra a la Unión Europea al constituir una comisión de auditoría de la deuda (con participación ciudadana) con el propósito de analizar el proceso de endeudamiento excesivo de Grecia para desvelar las posibles irregularidades e identificar las partes que sean ilegales, ilegítimas, odiosas… de esa deuda.

Algunos elementos clave que la realización de la auditoría podría sacar a la luz:

La deuda griega, que representaba el 113 % del PIB en 2009 antes del estallido de la crisis en el país y la intervención de la Troika, que posee 4 / 5 partes de esa deuda, pasó al 175 % del PIB en 2014. Por tanto, a la intervención de la Troika le ha seguido un aumento muy fuerte de la deuda griega.

A partir de 2010 y hasta 2012 los créditos concedidos por la Troika a Grecia sirvieron en gran parte para rembolsar a los acreedores durante ese período, a saber, los bancos comerciales de las principales economías de la UE, comenzando por las entidades alemanas y francesas.(2) Cerca del 80 % de la deuda griega en 2009 estaba en manos de bancos comerciales de países de la UE. Entre estos, solo los bancos alemanes y franceses mantenían en torno al 50 % del total de títulos públicos griegos.

Una auditoría de la deuda griega mostrará que los bancos comerciales europeos aumentaron con intensidad sus créditos a Grecia entre finales de 2005 y 2009 (los créditos se incrementaron en más de 60 mil millones de euros, pasando de 80 mil millones a 140 mil millones) sin considerar la capacidad de Grecia para devolverlos. Los bancos actuaron de manera temeraria, convencidos de que las autoridades europeas vendrían en su auxilio en caso de problema.

La auditoría mostrará que el presunto plan de rescate a Grecia puesto en marcha por las autoridades europeas con la ayuda del FMI, ha permitido en realidad que los bancos de algunos países europeos con un peso decisivo en las instancias europeas, continúen recibiendo los reembolsos de Grecia transfiriendo el riesgo a los Estados a través de la Troika. No es Grecia quien ha sido rescatada, sino un puñado de grandes bancos comerciales europeos implantados principalmente en los países más fuertes de la UE.

La auditoría analizará la legitimidad del plan de rescate. ¿Resulta este conforme a los tratados de la UE (principalmente el artículo 125, que prohíbe a un Estado miembro hacerse cargo de los compromisos financieros de otros Estados miembros)? Los prestamistas públicos en 2010 (es decir, los 14 Estados miembros que concedieron préstamos a Grecia por un total de 53 mil millones de euros, el FMI, el BCE, la Comisión Europea, etc.), ¿han respetado el principio de autonomía de la voluntad del prestatario, a saber Grecia? ¿O se han beneficiado de su angustia ante los ataques especulativos de los mercados financieros para imponerles contratos que van en contra de su propio interés? Estos prestamistas, ¿han impuesto condiciones leoninas, sobre todo al exigir para su devolución tipos de interés exagerados?(3)

Se trata asimismo de auditar la acción del FMI. Sabemos que en el seno de la dirección del Fondo varios directores ejecutivos (en especial el de Brasil y el de Suiza) mostraron grandes reservas con respecto al préstamo acordado por el FMI, afirmando sobre todo que Grecia no sería capaz de devolverlo dadas las políticas que le eran impuestas.(4)

¿Ha sobrepasado el BCE de manera grave sus prerrogativas al exigir al Parlamento griego que legislara sobre el derecho de huelga y con respecto a la fijación de los niveles salariales?

En marzo de 2012, la Troika organizó una reestructuración de la deuda griega que fue presentada en su momento como un éxito. Recordemos que el entonces primer ministro Yorgos Papandréu anunció a principios de noviembre de 2011, en la víspera de una reunión del G-20, su intención de convocar un referéndum para febrero de 2012 sobre esa reestructuración de la deuda preparada por la Troika. Ante la presión de esta, aquel referéndum jamás tuvo lugar y se le retiró el derecho al pueblo griego a pronunciarse sobre las nuevas deudas. Los grandes medios de comunicación dieron eco al discurso de que la reestructuración permitía reducir la deuda griega en un 50 %. En realidad, esta deuda es mayor en 2015 que en 2011, el año previo a la gran anulación del supuesto 50 %. La auditoría mostrará que esta operación de reestructuración, que constituye una vasta superchería, estaba vinculada a la profundización de las políticas contrarias al interés de Grecia y de su población.

La auditoría deberá evaluar si las estrictas condiciones impuestas por la Troika a Grecia en contraprestación a los créditos constituyen una violación de una serie de tratados y convenciones que han de ser respetados tanto por los acreedores como por el prestatario, Grecia. El profesor de derecho, Andreas-Fischer-Lescano, comisionado por la Cámara de Trabajo de Viena demostró de manera irrefutable que los programas de la troika son ilegales en virtud del derecho europeo y del derecho internacional. Las medidas definidas en los programas de ajuste a los que Grecia fue sometida y las políticas concretas que son la consecuencia directa de ello violan una serie de derechos fundamentales, tales como el derecho a la sanidad, a la educación, a la vivienda, a la Seguridad Social, a un salario justo, pero también a la libertad de asociación y a la negociación colectiva. Todos estos derechos están protegidos por numerosos textos jurídicos a escala internacional y europea, como la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Carta Social Europea, los dos pactos de la ONU sobre Derechos Humanos, la Carta de Naciones Unidas…

La auditoría deberá demostrar que las medidas dictadas por los acreedores constituyen regresiones manifiestas en el ejercicio de los derechos humanos fundamentales y la violación flagrante de una serie de tratados. Se pueden identificar importantes irregularidades. En consecuencia, la comisión encargada de la auditoría podrá emitir una opinión argumentada acerca de la legalidad, la ilegitimidad e incluso la nulidad de la deuda contratada por Grecia con la Troika.

___________________________

1.- Reglamento (UE) Nº 472/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2013 sobre el reforzamiento de la supervisión económica y presupuestaria de los Estados miembros de la zona del euro cuya estabilidad financiera experimenta o corre el riesgo de experimentar graves dificultades. Disponible en http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:140:0001:0010:ES:PDF

2.- RMF “The Eurozone between austerity and default”, 2010. http://www.researchonmoneyandfinance.org/index.php/publication/eurozone-reports/33-second-rmf-report-on-the-eurozone-crisis-eurozone-between-austerity-and-default Ver asimismo, Éric Toussaint “Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (2) Los acreedores protegidos y el pueblo griego sacrificado”. Publicado el 11 de octubre de 2012, http://cadtm.org/Grecia-Alemania-Quien-debe-a-quien,8423

3.- Los tipos exigidos, que eran del 4 % al 5,5 % en 2010-1011, se redujeron a alrededor del 1 % en 2012 ante las protestas surgidas desde diferentes lugares (incluyendo al gobierno irlandés, al que se le impuso también un tipo muy elevado a finales de 2010). Al reducir considerablemente los tipos de interés, los 14 Estados reconocieron de hecho que las tasas anteriormente exigidas eran exageradas. En 2010-2011 los intereses abonados por Grecia a Francia se elevaron a 437 millones de euros. Ver http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rapports/r2857-tI.pdf

4.- Ver las revelaciones publicadas por el Wall Street Journal: http://blogs.wsj.com/economics/2013/10/07/imf-document-excerpts-disagreements-revealed/ Ver asimismo http://greece.greekreporter.com/2013/10/08/secret-imf-report-shows-greek-bailout-worries/

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley.

Eric Sachs escribió:

javi clemente escribió:Realmente es una leyenda urbana, un bulo lanzado vía Twitter. 

A3 lo desmintió

ok.
De todos modos SI lo entrevistaron en 2001 al parecer.
con lo cual la validez del post anterior sigue ahí.

http://www.eldiario.es/tipos-inquietantes/Manolis-Glezos-griego-frenar-Alemania_6_342675746.html

Tremenda historia de este abuelo, héroe antifascista de Syriza, de película

Devon[strike][/strike] Miles escribió:

Eric Sachs escribió:

locovereas escribió:La marcha/manifestación del día 31 a que viene? que pretende lograr?

no hagas preguntas.
te crucificaran.

Demasiado tarde. Ya no contesta. Le han mandado un par de sicarios a su casa a partirle las piernas por sus intolerables mofas al amado líder.

Mira que te gusta ir de víctima, eh

Esa manifestación ya se ha criticado varias veces por aquí...

Sigo esperando alguna declaración por parte de algún representante de Podemos respecto al atropello a las libertades que ha supuesto la detención de los 16 abogados en E.H.

Attikus escribió:Sigo esperando alguna declaración por parte de algún representante de Podemos respecto al atropello a las libertades que ha supuesto la detención de los 16 abogados en E.H.

No lo han hecho?

Eric Sachs escribió:

Attikus escribió:Sigo esperando alguna declaración por parte de algún representante de Podemos respecto al atropello a las libertades que ha supuesto la detención de los 16 abogados en E.H.

No lo han hecho?

Igual sí y no me he enterado, pero no he visto nada en ningún medio.

Attikus escribió:

Eric Sachs escribió:

Attikus escribió:Sigo esperando alguna declaración por parte de algún representante de Podemos respecto al atropello a las libertades que ha supuesto la detención de los 16 abogados en E.H.

No lo han hecho?

Igual sí y no me he enterado, pero no he visto nada en ningún medio.

Me extrañaría que no aprovecharan la situacionpara " marcar distancia" con pp y psoe.
Sobre todo por que están tirando la caña al electorado nacionalista .

PI ha twiteado el videoblog de hoy de Gabilondo, donde hablaba de esto, comentado que le "huele a chamusquina" la operación de la Guardia Civil, y ha comentando que "hacen falta más periodistas como Gabilondo". Algo es algo. A nivel oficial no se si han dicho algo.

https://www.google.es/search?q=gabilondo+chamusquina&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=9561VLPsBMi1UfCIgJAN

Eric Sachs escribió:

locovereas escribió:La marcha/manifestación del día 31 a que viene? que pretende lograr?

no hagas preguntas.
te crucificaran.

Eric, tanta condescendencia cansa.

Tranquilizate, hombre, que no estás hablando/tratando con energúmenos

Devon Miles escribió:Artículo muy interesante sobre la auditoría de la deuda griega, y en qué argumentos legales se apoya el considerar ilegal gran parte de ella. Uno de los más claros que he leido sobre el tema.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/12090/y-si-syriza-le-toma-la-palabra-a-la-ue-y-audita-la-deuda-de-grecia/

Éric Toussaint
Doctor en ciencias políticas, portavoz del CADTM internacional. Auditor de  la deuda del Ecuador en 2007-2008. Autor de Bancocracia.



Desde el anuncio de elecciones en Grecia el 25 de enero de 2015, la posibilidad de que Syriza salga victoriosa en las urnas y forme gobierno se ha presentado como una amenaza para la opinión pública internacional, y particularmente para la de la eurozona. Sin embargo, aquellos que hacen saltar la alarma saben perfectamente que Syriza anunció que no suspenderá el pago de la deuda ni saldrá del euro una vez llegue al gobierno. Syriza propone una renegociación de la deuda a escala europea y desea que Grecia permanezca en la eurozona. En cambio, Syriza se compromete a poner fin a las medidas de austeridad, injustas y antisociales implementadas por los anteriores gobiernos y la Troika.

Esta campaña sobre las supuestas amenazas que representa Syriza pretende intimidar al electorado griego con el fin de que renuncien a su derecho al cambio. De igual modo pretende poner a una parte de la opinión pública europea en contra de la coalición de izquierda radical griega para intentar evitar que, acto seguido, Podemos en España pueda ganar las elecciones en otoño de 2015.

La deuda reclamada a Grecia representa el 175 % de la riqueza producida en el país en un año y supone un lastre insostenible para el pueblo heleno.

¿Qué pasará si Syriza, una vez en el gobierno, decidiera tomar literalmente el artículo 7 de un reglamento adoptado en mayo de 2013 por la Unión Europea para los países sometidos a un plan de ajuste estructural? He aquí el texto completo del punto 9 del citado artículo 7: “Un Estado miembro sometido a un programa de ajuste macroeconómico efectuará una auditoría exhaustiva de sus finanzas públicas a fin, entre otras cosas, de evaluar las razones por las que se ha incurrido en niveles excesivos de endeudamiento y de detectar cualquier posible irregularidad.”(1)

El gobierno de Antonis Samaras se abstuvo de aplicar esta disposición del reglamento a fin de ocultar a la población griega los verdaderos motivos del aumento de la deuda y las irregularidades vinculadas al respecto. En noviembre de 2012, el Parlamento dominado por la derecha había rechazado la moción presentada por Syriza para la creación de una comisión de investigación sobre la deuda, con 167 votos en contra, 119 a favor y cero abstenciones.

Está claro tras una victoria electoral de Syriza, el gobierno que se forme bajo su liderazgo podría perfectamente tomarle la palabra a la Unión Europea al constituir una comisión de auditoría de la deuda (con participación ciudadana) con el propósito de analizar el proceso de endeudamiento excesivo de Grecia para desvelar las posibles irregularidades e identificar las partes que sean ilegales, ilegítimas, odiosas… de esa deuda.

Algunos elementos clave que la realización de la auditoría podría sacar a la luz:

La deuda griega, que representaba el 113 % del PIB en 2009 antes del estallido de la crisis en el país y la intervención de la Troika, que posee 4 / 5 partes de esa deuda, pasó al 175 % del PIB en 2014. Por tanto, a la intervención de la Troika le ha seguido un aumento muy fuerte de la deuda griega.

A partir de 2010 y hasta 2012 los créditos concedidos por la Troika a Grecia sirvieron en gran parte para rembolsar a los acreedores durante ese período, a saber, los bancos comerciales de las principales economías de la UE, comenzando por las entidades alemanas y francesas.(2) Cerca del 80 % de la deuda griega en 2009 estaba en manos de bancos comerciales de países de la UE. Entre estos, solo los bancos alemanes y franceses mantenían en torno al 50 % del total de títulos públicos griegos.

Una auditoría de la deuda griega mostrará que los bancos comerciales europeos aumentaron con intensidad sus créditos a Grecia entre finales de 2005 y 2009 (los créditos se incrementaron en más de 60 mil millones de euros, pasando de 80 mil millones a 140 mil millones) sin considerar la capacidad de Grecia para devolverlos. Los bancos actuaron de manera temeraria, convencidos de que las autoridades europeas vendrían en su auxilio en caso de problema.

La auditoría mostrará que el presunto plan de rescate a Grecia puesto en marcha por las autoridades europeas con la ayuda del FMI, ha permitido en realidad que los bancos de algunos países europeos con un peso decisivo en las instancias europeas, continúen recibiendo los reembolsos de Grecia transfiriendo el riesgo a los Estados a través de la Troika. No es Grecia quien ha sido rescatada, sino un puñado de grandes bancos comerciales europeos implantados principalmente en los países más fuertes de la UE.

La auditoría analizará la legitimidad del plan de rescate. ¿Resulta este conforme a los tratados de la UE (principalmente el artículo 125, que prohíbe a un Estado miembro hacerse cargo de los compromisos financieros de otros Estados miembros)? Los prestamistas públicos en 2010 (es decir, los 14 Estados miembros que concedieron préstamos a Grecia por un total de 53 mil millones de euros, el FMI, el BCE, la Comisión Europea, etc.), ¿han respetado el principio de autonomía de la voluntad del prestatario, a saber Grecia? ¿O se han beneficiado de su angustia ante los ataques especulativos de los mercados financieros para imponerles contratos que van en contra de su propio interés? Estos prestamistas, ¿han impuesto condiciones leoninas, sobre todo al exigir para su devolución tipos de interés exagerados?(3)

Se trata asimismo de auditar la acción del FMI. Sabemos que en el seno de la dirección del Fondo varios directores ejecutivos (en especial el de Brasil y el de Suiza) mostraron grandes reservas con respecto al préstamo acordado por el FMI, afirmando sobre todo que Grecia no sería capaz de devolverlo dadas las políticas que le eran impuestas.(4)

¿Ha sobrepasado el BCE de manera grave sus prerrogativas al exigir al Parlamento griego que legislara sobre el derecho de huelga y con respecto a la fijación de los niveles salariales?

En marzo de 2012, la Troika organizó una reestructuración de la deuda griega que fue presentada en su momento como un éxito. Recordemos que el entonces primer ministro Yorgos Papandréu anunció a principios de noviembre de 2011, en la víspera de una reunión del G-20, su intención de convocar un referéndum para febrero de 2012 sobre esa reestructuración de la deuda preparada por la Troika. Ante la presión de esta, aquel referéndum jamás tuvo lugar y se le retiró el derecho al pueblo griego a pronunciarse sobre las nuevas deudas. Los grandes medios de comunicación dieron eco al discurso de que la reestructuración permitía reducir la deuda griega en un 50 %. En realidad, esta deuda es mayor en 2015 que en 2011, el año previo a la gran anulación del supuesto 50 %. La auditoría mostrará que esta operación de reestructuración, que constituye una vasta superchería, estaba vinculada a la profundización de las políticas contrarias al interés de Grecia y de su población.

La auditoría deberá evaluar si las estrictas condiciones impuestas por la Troika a Grecia en contraprestación a los créditos constituyen una violación de una serie de tratados y convenciones que han de ser respetados tanto por los acreedores como por el prestatario, Grecia. El profesor de derecho, Andreas-Fischer-Lescano, comisionado por la Cámara de Trabajo de Viena demostró de manera irrefutable que los programas de la troika son ilegales en virtud del derecho europeo y del derecho internacional. Las medidas definidas en los programas de ajuste a los que Grecia fue sometida y las políticas concretas que son la consecuencia directa de ello violan una serie de derechos fundamentales, tales como el derecho a la sanidad, a la educación, a la vivienda, a la Seguridad Social, a un salario justo, pero también a la libertad de asociación y a la negociación colectiva. Todos estos derechos están protegidos por numerosos textos jurídicos a escala internacional y europea, como la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Carta Social Europea, los dos pactos de la ONU sobre Derechos Humanos, la Carta de Naciones Unidas…

La auditoría deberá demostrar que las medidas dictadas por los acreedores constituyen regresiones manifiestas en el ejercicio de los derechos humanos fundamentales y la violación flagrante de una serie de tratados. Se pueden identificar importantes irregularidades. En consecuencia, la comisión encargada de la auditoría podrá emitir una opinión argumentada acerca de la legalidad, la ilegitimidad e incluso la nulidad de la deuda contratada por Grecia con la Troika.

___________________________

1.- Reglamento (UE) Nº 472/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2013 sobre el reforzamiento de la supervisión económica y presupuestaria de los Estados miembros de la zona del euro cuya estabilidad financiera experimenta o corre el riesgo de experimentar graves dificultades. Disponible en http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:140:0001:0010:ES:PDF

2.- RMF “The Eurozone between austerity and default”, 2010. http://www.researchonmoneyandfinance.org/index.php/publication/eurozone-reports/33-second-rmf-report-on-the-eurozone-crisis-eurozone-between-austerity-and-default Ver asimismo, Éric Toussaint “Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (2) Los acreedores protegidos y el pueblo griego sacrificado”. Publicado el 11 de octubre de 2012, http://cadtm.org/Grecia-Alemania-Quien-debe-a-quien,8423

3.- Los tipos exigidos, que eran del 4 % al 5,5 % en 2010-1011, se redujeron a alrededor del 1 % en 2012 ante las protestas surgidas desde diferentes lugares (incluyendo al gobierno irlandés, al que se le impuso también un tipo muy elevado a finales de 2010). Al reducir considerablemente los tipos de interés, los 14 Estados reconocieron de hecho que las tasas anteriormente exigidas eran exageradas. En 2010-2011 los intereses abonados por Grecia a Francia se elevaron a 437 millones de euros. Ver http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rapports/r2857-tI.pdf

4.- Ver las revelaciones publicadas por el Wall Street Journal: http://blogs.wsj.com/economics/2013/10/07/imf-document-excerpts-disagreements-revealed/ Ver asimismo http://greece.greekreporter.com/2013/10/08/secret-imf-report-shows-greek-bailout-worries/

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley.

Muy interesante, gracias!

Pero que torpes son joder.
Torpes
Torpes
Torpes
Torpes.
la madre que los pario.

El puto pp tiene mayoría absoluta.
Que aprueben ellos solos la "ley antiyihad".

Hay que ser mongólicos.

Torpes no, fieles.

Gobernabilidad.

Pacto.

Devon Miles escribió:

Eric Sachs escribió:

locovereas escribió:La marcha/manifestación del día 31 a que viene? que pretende lograr?

no hagas preguntas.
te crucificaran.

Demasiado tarde. Ya no contesta. Le han mandado un par de sicarios a su casa a partirle las piernas por sus intolerables mofas al amado líder.

CABRONES!!! Estoy escribiendo con los dedos de los pies, que me habéis roto los dedos de la mano para que no pueda mofarme más de vuestro líder!

Eric Sachs escribió:
Sobre todo por que están tirando la caña al electorado nacionalista .

Cuando Paul Churches vino por Barcelona no dio esa sensación en absoluto. Más bien le metió un par de zapatillazos a los partidos nacionalistas de por aquí.

https://www.reddit.com/r/podemos/comments/2se0lx/en_francia_no_se_respeta_la_libertad_de_expresi%C3%B3n/

Muy recomendable la entrevista de Pablo Iglesias a Iñaki Anasagasti

http://especiales.publico.es/publico-tv/otra-vuelta-de-tuerka/482699/otra-vuelta-de-tuerka-inaki-anasagasti

Eric Sachs escribió:Pero que torpes son joder.
Torpes
Torpes
Torpes
Torpes.
la madre que los pario.

El puto pp tiene mayoría absoluta.
Que aprueben ellos solos la "ley antiyihad".

Hay que  ser mongólicos.

Eric ,¿críticas el apoyo porque la ley sea mala o porque pueda conllevar desgaste para el PSOE ?

efecto diablo escribió:

Eric Sachs escribió:Pero que torpes son joder.
Torpes
Torpes
Torpes
Torpes.
la madre que los pario.

El puto pp tiene mayoría absoluta.
Que aprueben ellos solos la "ley antiyihad".

Hay que  ser mongólicos.

Eric ,¿críticas el apoyo porque la ley sea mala o porque pueda conllevar desgaste para el PSOE ?

Por ambas cosas.

Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Ou yeah!!

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Eso pienso yo .No conozco la ley ni lo que supone pero lo que no entiendo es la gente que se posiciona en contra o a favor de una medida dependiendo de quien la proponga.

Lo que me jode es que los ciudadanos entremos en politiqueos de "eso va a suponer votos a mi partido " .De hecho no entiendo que los ciudadanos tengan " su partido "

efecto diablo escribió:

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Eso pienso yo .No conozco la ley ni lo que supone pero lo que no entiendo es la gente que se posiciona en contra o a favor de una medida dependiendo de quien la proponga.

Lo que me jode es que los ciudadanos entremos en politiqueos de "eso va a suponer votos a mi partido " .De hecho no entiendo que los ciudadanos tengan " su partido "

supone recorte de libertades, mas vigilancia, mas control.
Bienvenido a 1984.

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Eric Sachs escribió:

efecto diablo escribió:

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Eso pienso yo .No conozco la ley ni lo que supone pero lo que no entiendo es la gente que se posiciona en contra o a favor de una medida dependiendo de quien la proponga.

Lo que me jode es que los ciudadanos entremos en politiqueos de "eso va a suponer votos a mi partido " .De hecho no entiendo que los ciudadanos tengan " su partido "

supone recorte de libertades, mas vigilancia,  mas control.
Bienvenido a 1984.

No conozco la ley ,repito,pero tengo entendido que la medida "estrella" es un registro de idas y venidas de los "países calientes". Si eso es así ,no veo problema.

Respecto a 1984 ,lo más cerca que se ha vivido de eso ( no se sí has leído el libro ) es Corea y la URSS.
Pero llevando al extremo el planteamiento de que más control es menos libertad deberíamos suprimir DNI ,impuestos,menos estado .....vamos ,lo que querría Chuck norris y los libertarios americanos.

Eric Sachs escribió:

efecto diablo escribió:

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Eso pienso yo .No conozco la ley ni lo que supone pero lo que no entiendo es la gente que se posiciona en contra o a favor de una medida dependiendo de quien la proponga.

Lo que me jode es que los ciudadanos entremos en politiqueos de "eso va a suponer votos a mi partido " .De hecho no entiendo que los ciudadanos tengan " su partido "

supone recorte de libertades, mas vigilancia,  mas control.
Bienvenido a 1984.

Y precisamente como es una ley con tanta importancia, si estás a favor, la apoyas; si no, no. No entiendo tu comentario de que son torpes por no obligar al gobierno apoyarla en solitario. Qué pasa, que en realidad la apoyan, pero se pueden ahorrar el salir en la foto? O no tienen que hacerse ninguna foto con el gobierno, aunque estén de acuerdo con una medida concreta?

efecto diablo escribió:

Eric Sachs escribió:

efecto diablo escribió:

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Eso pienso yo .No conozco la ley ni lo que supone pero lo que no entiendo es la gente que se posiciona en contra o a favor de una medida dependiendo de quien la proponga.

Lo que me jode es que los ciudadanos entremos en politiqueos de "eso va a suponer votos a mi partido " .De hecho no entiendo que los ciudadanos tengan " su partido "

supone recorte de libertades, mas vigilancia,  mas control.
Bienvenido a 1984.

No conozco la ley ,repito,pero tengo entendido que la medida "estrella" es un registro de idas y venidas de los "países calientes". Si eso es así ,no veo problema.

Respecto a 1984 ,lo más cerca que se ha vivido de eso ( no se sí has leído el libro ) es Corea y la URSS.
Pero llevando al extremo el planteamiento de que más control es menos libertad deberíamos suprimir DNI ,impuestos,menos estado .....vamos ,lo que querría Chuck norris y los libertarios americanos.

empezamos con un " registrode idas y venidas" luego ya vendrá el " y también" y luego otra otra y otra.
que no.
Que no puede ser.
Nos la están tratando de meter doblada aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.

zerismo escribió:

Eric Sachs escribió:

efecto diablo escribió:

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Eso pienso yo .No conozco la ley ni lo que supone pero lo que no entiendo es la gente que se posiciona en contra o a favor de una medida dependiendo de quien la proponga.

Lo que me jode es que los ciudadanos entremos en politiqueos de "eso va a suponer votos a mi partido " .De hecho no entiendo que los ciudadanos tengan " su partido "

supone recorte de libertades, mas vigilancia,  mas control.
Bienvenido a 1984.

Y precisamente como es una ley con tanta importancia, si estás a favor, la apoyas; si no, no. No entiendo tu comentario de que son torpes por no obligar al gobierno apoyarla en solitario. Qué pasa, que en realidad la apoyan, pero se pueden ahorrar el salir en la foto? O no tienen que hacerse ninguna foto con el gobierno, aunque estén de acuerdo con una medida concreta?

Son doblemente torpes
1 por apoyarla  cuando  no debieran por  ETICA
2 Por apoyarla  expresamente  cuando puede ser aprobada sin su apoyo   lo cual  les va a costar  otros  2% menos de votos y darle otros  5% mas a podemos  cuando  les salten al cuello  por la ley de marras.

Eric Sachs escribió:

zerismo escribió:

Eric Sachs escribió:

efecto diablo escribió:

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Eso pienso yo .No conozco la ley ni lo que supone pero lo que no entiendo es la gente que se posiciona en contra o a favor de una medida dependiendo de quien la proponga.

Lo que me jode es que los ciudadanos entremos en politiqueos de "eso va a suponer votos a mi partido " .De hecho no entiendo que los ciudadanos tengan " su partido "

supone recorte de libertades, mas vigilancia,  mas control.
Bienvenido a 1984.

Y precisamente como es una ley con tanta importancia, si estás a favor, la apoyas; si no, no. No entiendo tu comentario de que son torpes por no obligar al gobierno apoyarla en solitario. Qué pasa, que en realidad la apoyan, pero se pueden ahorrar el salir en la foto? O no tienen que hacerse ninguna foto con el gobierno, aunque estén de acuerdo con una medida concreta?

Son doblemente torpes
1 por apoyarla  cuando  no debieran por  ETICA
2 Por apoyarla  expresamente  cuando puede ser aprobada sin su apoyo   lo cual  les va a costar  otros  2% menos de votos y darle  otros  5% mas a podemos  cuando  les salten al cuello  por la ley de marras.

No comparto lo que dices. Si crees que no la deberían apoyar por ética, el adjetivo no es "torpes". En el segundo punto, es una forma de hacer política que, a pesar de que se que es la más habitual en España, me parece rastrera y poco transparente. Es un partido que aspira a gobernar (ja) en la siguiente legislatura, y en una cuestión así debe esconder sus intenciones?

Eric Sachs escribió:

efecto diablo escribió:

Eric Sachs escribió:

efecto diablo escribió:

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Eso pienso yo .No conozco la ley ni lo que supone pero lo que no entiendo es la gente que se posiciona en contra o a favor de una medida dependiendo de quien la proponga.

Lo que me jode es que los ciudadanos entremos en politiqueos de "eso va a suponer votos a mi partido " .De hecho no entiendo que los ciudadanos tengan " su partido "

supone recorte de libertades, mas vigilancia,  mas control.
Bienvenido a 1984.

No conozco la ley ,repito,pero tengo entendido que la medida "estrella" es un registro de idas y venidas de los "países calientes". Si eso es así ,no veo problema.

Respecto a 1984 ,lo más cerca que se ha vivido de eso ( no se sí has leído el libro ) es Corea y la URSS.
Pero llevando al extremo el planteamiento de que más control es menos libertad deberíamos suprimir DNI ,impuestos,menos estado .....vamos ,lo que querría Chuck norris y los libertarios americanos.

empezamos con un  " registrode idas y venidas"  luego  ya   vendrá  el  " y también"   y luego  otra otra  y otra.
que no.
Que no puede ser.
Nos la están tratando de meter  doblada  aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.

No ,los juicios de intenciones a mi no me valen.
¿Te parece mal esta ley o te parece mal los "complementos" que podrían venir ?.
Para mi el argumento que utilizas es como el que dice que no paga impuestos porque total ,lo van a robar.

Sigo diciendo que no conozco la ley pero si el registro es lo peor,me parece una ley cojonuda.Si alguien va a Siria ,a la vuelta que diga porque ha ido .

zerismo escribió:

Eric Sachs escribió:

zerismo escribió:

Eric Sachs escribió:

efecto diablo escribió:

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Eso pienso yo .No conozco la ley ni lo que supone pero lo que no entiendo es la gente que se posiciona en contra o a favor de una medida dependiendo de quien la proponga.

Lo que me jode es que los ciudadanos entremos en politiqueos de "eso va a suponer votos a mi partido " .De hecho no entiendo que los ciudadanos tengan " su partido "

supone recorte de libertades, mas vigilancia,  mas control.
Bienvenido a 1984.

Y precisamente como es una ley con tanta importancia, si estás a favor, la apoyas; si no, no. No entiendo tu comentario de que son torpes por no obligar al gobierno apoyarla en solitario. Qué pasa, que en realidad la apoyan, pero se pueden ahorrar el salir en la foto? O no tienen que hacerse ninguna foto con el gobierno, aunque estén de acuerdo con una medida concreta?

Son doblemente torpes
1 por apoyarla  cuando  no debieran por  ETICA
2 Por apoyarla  expresamente  cuando puede ser aprobada sin su apoyo   lo cual  les va a costar  otros  2% menos de votos y darle  otros  5% mas a podemos  cuando  les salten al cuello  por la ley de marras.

No comparto lo que dices. Si crees que no la deberían apoyar por ética, el adjetivo no es "torpes". En el segundo punto, es una forma de hacer política que, a pesar de que se que es la más habitual en España, me parece rastrera y poco transparente. Es un partido que aspira a gobernar (ja) en la siguiente legislatura, y en una cuestión así debe esconder sus intenciones?

la política es lo que es y como es.
Y todos juegan con estrategias y ocultando/disimulando/obviando lo que no les apetece decir en campaña.
Podemos también.

El psoe entre la espada y la pared.
Pierde votos haga lo que haga.

Eric Sachs escribió:

zerismo escribió:

Eric Sachs escribió:

zerismo escribió:

Eric Sachs escribió:

efecto diablo escribió:

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Eso pienso yo .No conozco la ley ni lo que supone pero lo que no entiendo es la gente que se posiciona en contra o a favor de una medida dependiendo de quien la proponga.

Lo que me jode es que los ciudadanos entremos en politiqueos de "eso va a suponer votos a mi partido " .De hecho no entiendo que los ciudadanos tengan " su partido "

supone recorte de libertades, mas vigilancia,  mas control.
Bienvenido a 1984.

Y precisamente como es una ley con tanta importancia, si estás a favor, la apoyas; si no, no. No entiendo tu comentario de que son torpes por no obligar al gobierno apoyarla en solitario. Qué pasa, que en realidad la apoyan, pero se pueden ahorrar el salir en la foto? O no tienen que hacerse ninguna foto con el gobierno, aunque estén de acuerdo con una medida concreta?

Son doblemente torpes
1 por apoyarla  cuando  no debieran por  ETICA
2 Por apoyarla  expresamente  cuando puede ser aprobada sin su apoyo   lo cual  les va a costar  otros  2% menos de votos y darle  otros  5% mas a podemos  cuando  les salten al cuello  por la ley de marras.

No comparto lo que dices. Si crees que no la deberían apoyar por ética, el adjetivo no es "torpes". En el segundo punto, es una forma de hacer política que, a pesar de que se que es la más habitual en España, me parece rastrera y poco transparente. Es un partido que aspira a gobernar (ja) en la siguiente legislatura, y en una cuestión así debe esconder sus intenciones?

la política es  lo que es y como es.
Y todos  juegan con estrategias  y    ocultando/disimulando/obviando  lo que no les apetece decir en campaña.
Podemos también.

Sachs,nadie dice lo contrario pero lo que llama la atención es que en vez de demandarles claridad nos pongamos a hacer de asesores electorales diciendo que disimulen en esto o en aquello.
Que se posicionen en todo y que cada uno vote en consecuencia.

Claro que Podemos lo hace también ,sólo hay que ver lo posibilitas que se han vuelto .¿y sabes que ?,espero que así sea ,a pesar de lo que se lee en el foro ,yo creo que la mayoría de la gente quiere una limpieza y ventilar la mierda pero SIN ROMPER nada .

Y sin romper nada me refiero a que se sea consciente que no estamos solos en el mundo .Que determinados actos pueden traer consecuencias muy negativas si no se tiene en cuenta está premisa.

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Pero es que nadie ha dicho en qué coño consiste esa ley.

freakedu escribió:

zerismo escribió:Yo entiendo que si se está de acuerdo con una ley habrá que apoyarla, y más en cuestiones importantes como ésta. Igual que si no se está de acuerdo, no hay que apoyarla. Es simple, o yo soy simple, pero lo veo bastante claro, vamos.

Pero es que nadie ha dicho en qué coño consiste esa ley.

Tu que crees.

En Inglaterra andan hablando de hacer desapaerecer el wassap aprovechando también el mismo rollo..


No esperes NADA bueno.