Axl reparte amor

Miss Brownstone escribió:Como siempre Axl sin decir ni mú.

Ta comiendo pipas, déjale.

Pogue Mahone escribió:

Harvey Dent escribió:Y ya para finalizar. Parece que para ser Rockero oficialmente hay que comerle el rabo a ciertos músicos o bandas o la mitomania. Para mi es decir simplemente lo que piensas y estas viendo con tus ojos

mayor comedura de rabo que la popular 1 con axl y compañía no se ha visto jamas....los demás también tenemos ojos.

y poner la rocambolesca historia axliana por encima de los stones, es una burrada. ¿ te pueden gustar mas? por supuesto...pero las cosas hay que ponerlas en su contexto. hay al menos , 6-7 LPS de los stones que descontextualizándolo de su momento de edición, hara flipar a las generaciones venideras como asi ha sido. los guns solo tienen uno....

la rebeldía, el flipe adolescente, eso esta muy bien, pero has ido directamente a la calidad musical del asunto. en la cultura pop, encima no es lo mas importante pero es que eso que hicieron los guns en el 87, lo hicieron los Beatles y los stones multiplicado por mil 20 y pico años antes....es que los guns como fenómeno sociológico, hasta son una anécdota comparada con lo que paso con los Pistols...y hasta con nirvana. mas alla del hooliganismo, poner a los guns por encima de todo es voluntarismo puro. y lo digo siendo fan

Alguien que dice lo del popular, lo de que tienen un solo disco que hará flipar a las generaciones futuras (arriesgado comentario, creo), lo de tildarles de anécdota comparado con los pistols, ese alguien NO es fan.

Axl esta claro que no os ha repartido mucho amor a algunos, coño.

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Harvey Dent escribió:Y ya para finalizar. Parece que para ser Rockero oficialmente hay que comerle el rabo a ciertos músicos o bandas o la mitomania. Para mi es decir simplemente lo que piensas y estas viendo con tus ojos

mayor comedura de rabo que la popular 1 con axl y compañía no se ha visto jamas....los demás también tenemos ojos.

y poner la rocambolesca historia axliana por encima de los stones, es una burrada. ¿ te pueden gustar mas? por supuesto...pero las cosas hay que ponerlas en su contexto. hay al menos , 6-7 LPS de los stones que descontextualizándolo de su momento de edición, hara flipar a las generaciones venideras como asi ha sido. los guns solo tienen uno....

la rebeldía, el flipe adolescente, eso esta muy bien, pero has ido directamente a la calidad musical del asunto. en la cultura pop, encima no es lo mas importante pero es que eso que hicieron los guns en el 87, lo hicieron los Beatles y los stones multiplicado por mil 20 y pico años antes....es que los guns como fenómeno sociológico, hasta son una anécdota comparada con lo que paso con los Pistols...y hasta con nirvana. mas alla del hooliganismo, poner a los guns por encima de todo es voluntarismo puro. y lo digo siendo fan

Alguien que dice lo del popular, lo de que tienen un solo disco que hará flipar a las generaciones futuras (arriesgado comentario, creo), lo de tildarles de anécdota comparado con los pistols, ese alguien NO es fan.

anécdota sociológica. leamos bien.

Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

Entiendo perfectamente a Pogue. Yo amo a los GNR, me llevan acompañando ya 24 años por lo menos. Son fundamentales en mi historia, pero por mucho que duela, creo que no tienen la trascendencia que pretendemos.

Ademas, eso de denostar a unos (rolling) para ensalzar a otros (GNR) nunca me ha gustado un pelo

Por un minuto podemos pensar que los 2 egocéntricos han superado de verdad su conflicto ahora que lanzan a gira larga así de golpe? O mejor sigo con lo que estaba haciendo y me callo. Porque la mitomania Stones ya me la conozco y paso

Los stones tienen un componente artificial, empresarial, de marketing, muy acusado. Se es habitualmente permisivo con ellos. Han hecho infinitas cosas cuestionables que no pasa nada por cuestionar.

Es como decir que dylan es un poco jeta.

Esta permitido.

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Harvey Dent escribió:Por un minuto podemos pensar que los 2 egocéntricos han superado de verdad su conflicto ahora que lanzan a gira larga así de golpe? O mejor sigo con lo que estaba haciendo y me callo

Si no hay creación, si no hay músicas novas, hay uno de los dos egocéntricos que no sólo no se viste por los pies sino que además se aferra a cosas fútiles y pasajeras como una gira en la que va a exponerse a ser masacrado, como siempre.

Además de no tener principios, me demostraría (insisto, si no hay músicas novas) no tener seso ni orgullo. No vamos bien Axl y yo. No vamos bien. De momento no.

Moltisanti escribió:

Miss Brownstone escribió:Como siempre Axl sin decir ni mú.

Ta comiendo pipas, déjale.

Si al menos fueran pipas... En fin.

Moltisanti escribió:Los stones tienen un componente artificial, empresarial, de marketing, muy acusado. Se es habitualmente permisivo con ellos. Han hecho infinitas cosas cuestionables que no pasa nada por cuestionar.

Es como decir que dylan es un poco jeta.

Esta permitido.

a mi los stones hace siglos que no me interesan...pero no estamos hablando de eso, ¿no?

Moltisanti escribió:Los stones tienen un componente artificial, empresarial, de marketing, muy acusado. Se es habitualmente permisivo con ellos. Han hecho infinitas cosas cuestionables que no pasa nada por cuestionar.

Es como decir que dylan es un poco jeta.

Esta permitido.

Pero es que se lo han ganado. Y además, en el caso de los Stones es la única manera de que existan, siendo una multinacional. Los true fans preferirían que se hubieran separado después de "Tattoo you", pero entonces yo no los habría visto 4 veces en directo.

No hay fecha en LA.

Ojo a la foto con que anuncian la noticia

https://twitter.com/20m/status/713447949418635264

ReachDown escribió:Ojo a la foto con que anuncian la noticia  

https://twitter.com/20m/status/713447949418635264

ReachDown escribió:Ojo a la foto con que anuncian la noticia  

https://twitter.com/20m/status/713447949418635264

Maravilloso.

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Mitomania. Yo hablo de enchufar la Guitarra al ampli y hacer sonar al instrumento de forma apabullante o lo justo para sonar guai. Técnica y sonoramente w integrado a un tema "de la cultura pop".

Sólo de Sweet child= el alumno superó a sus maestros. O por lo menos de Page y Perry a la altura, no lo digo yo. Lo dicen ellos

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

javi clemente escribió:

ReachDown escribió:Ojo a la foto con que anuncian la noticia  

https://twitter.com/20m/status/713447949418635264

Maravilloso.

¡Becarios no!

Grande ese becario

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

El vacío es AHORA.

Adso escribió:

Moltisanti escribió:Los stones tienen un componente artificial, empresarial, de marketing, muy acusado. Se es habitualmente permisivo con ellos. Han hecho infinitas cosas cuestionables que no pasa nada por cuestionar.

Es como decir que dylan es un poco jeta.

Esta permitido.

Pero es que se lo han ganado. Y además, en el caso de los Stones es la única manera de que existan, siendo una multinacional. Los true fans preferirían que se hubieran separado después de "Tattoo you", pero entonces yo no los habría visto 4 veces en directo.

los stones como ente creativo duraron del 64 al 81. lo de después...pues ya nunca tuvo nada que ver con el impulso original. yo conoci a los stones en mi adolescencia, en plena vorágine noventera, y flipaba con ''the last time'' no con esos videos que veias en la tele del ''voodo lounge''....para mi no eran ni el mismo grupo...los fui a ver en un estadio y realmente te dabas cuenta que era mejor ver a los baby woodrose en su primera gira ante cuatro frikis....la experiencia musical era infinitamente mas satisfactoria.

gente como Neil Young o Richard Thompson han sido bastante mas respetuosos consigo mismos que un Keith Richards, el cual siempre ha presumido de autenticidad mientras chupaba de cualquier teta coorporativa...pero al final, queda el legado musical y los stones son imbatibles en sus veinte primeros años. podríamos decir que han sobrado los últimos 30, pero ahí es precisamente donde se han hecho multimillonarios.

Adso escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

El vacío es AHORA.

Desde luego que si.

Yo creo que los tours illusions no fueron mas relevantes que un zoo tv...

scabbed wings escribió:Yo creo que los tours illusions no fueron mas relevantes que un zoo tv...

Joder, pero sabéis la de chavales que han pillado una Guitarra por el Slash en esa época? Bueno, y de cualquiera?

Os estáis haciendo mayores

Harvey Dent escribió:

scabbed wings escribió:Yo creo que los tours illusions no fueron mas relevantes que un zoo tv...

Joder, pero sabéis la de chavales que han pillado una Guitarra por el Slash en esa época? Bueno, y de cualquiera?

Os estáis haciendo mayores

Yo, sin ir mas lejos

scabbed wings escribió:Yo creo que los tours illusions no fueron mas relevantes que un zoo tv...

igual de relevantes.

javi clemente escribió:

scabbed wings escribió:Yo creo que los tours illusions no fueron mas relevantes que un zoo tv...

igual de relevantes.

Puede, pero uno infinitamente más divertido y apasionante que el otro.

Como no va a tener relevancia un tour que coronó y convirtió en iconos de la cultura popular a la chistera y a la bandana.

Creo que lo próximo que voy a leer es una veintena de mensajes en este topic de gente diciendo Gnr "no son nada e irrelevantes" en el rock. A no', que ya lo habéis puesto.

Black Sabbath? Pero quien cojones entonces esta metiendo 72000 personas 2 noches seguidas en un estadio. Black Sabbath? Lo dicho. Os haceis mayores

Yo aprendí a tocar a la guitarra en los 90. De las primeras cosas que aprendí fueron los solos del padrino, de top gun, el riff de enter sandman o el arpegiado de nothing else matters, la intro de sweet child of mine, el about a girl/ smell like teen spirit/come as you are y después el ten/vs/vitalogy al completo...

Harvey Dent escribió:Como no va a tener relevancia un tour que coronó y convirtió en iconos de la cultura popular a la chistera y a la bandana.

Creo que lo próximo que voy a leer es una veintena de mensajes en este topic de gente diciendo Gnr "no son nada e irrelevantes" en el rock. A no', que ya lo habéis puesto.

Black Sabbath? Pero quien cojones entonces esta metiendo 72000 personas 2 noches seguidas en un estadio. Black Sabbath? Lo dicho. Os haceis mayores

Quien ha dicho que los illusion y su tour no tuvieron relevancia? Quien ha dicho que los guns son irrelevantes?

Por que hablas de los Sabbath???

Pur queeee...

Lee todo o no lo entenderás.

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Harvey Dent escribió:Como no va a tener relevancia un tour que coronó y convirtió en iconos de la cultura popular a la chistera y a la bandana.

Creo que lo próximo que voy a leer es una veintena de mensajes en este topic de gente diciendo Gnr "no son nada e irrelevantes" en el rock. A no', que ya lo habéis puesto.

Black Sabbath? Pero quien cojones entonces esta metiendo 72000 personas 2 noches seguidas en un estadio. Black Sabbath? Lo dicho. Os haceis mayores

¿ es cuestión de cantidad ? ¿ cual es el criterio?

Claro que lo he leído todo. Y en las ultimas páginas nadie habla de los Guns como un grupo irrelvante.

Lo que ocurre es que se navega en el todo o nada, cuando se plantea una mínima discusión que no consista en que Axl es el Big bang del rock. Y coño vale que este el topic donde se puede hacer, que por algo los megafanes somos asi (yo lo seria con pearl jam seguramente), pero si alguien plantea debates interesantes o razonables como lo que plantea pogue pues igual se puede intentar llegar a algún lado.

si hablamos de ''curso de la historia del rock'', la relevancia e influencia de los guns, nace y muere con ellos, mientras que de los hallazgos de los Sabbath se han nutrido miles de grupos...

Pier escribió:Claro que lo he leído todo. Y en las ultimas páginas nadie habla de los Guns como un grupo irrelvante.

Lo que ocurre es que se navega en el todo o nada, cuando se plantea una mínima discusión que no consista en que Axl es el Big bang del rock. Y coño vale que este el topic donde se puede hacer, que por algo los megafanes somos asi (yo lo seria con pearl jam seguramente), pero si alguien plantea debates interesantes o razonables como lo que plantea pogue pues igual se puede intentar llegar a algún lado.

Y acaso no lo estoy intentando??

Harvey Dent escribió:Como no va a tener relevancia un tour que coronó y convirtió en iconos de la cultura popular a la chistera y a la bandana.

Creo que lo próximo que voy a leer es una veintena de mensajes en este topic de gente diciendo Gnr "no son nada e irrelevantes" en el rock. A no', que ya lo habéis puesto.

Black Sabbath? Pero quien cojones entonces esta metiendo 72000 personas 2 noches seguidas en un estadio. Black Sabbath? Lo dicho. Os haceis mayores

Lo que decimos es que GNR no tienen la relevancia que les das. Punto.
Entiendes lo que quieres me parece

y bueno, hablar de relevancias justo hoy, con el concierto que van a dar los stones en cuba, viendo la noticia en el telediario español...no se, me da que la relevancia guns esta un poco desenfocada...

Pogue Mahone escribió:si hablamos de ''curso de la historia del rock'', la relevancia e influencia de los guns, nace y muere con ellos, mientras que de los hallazgos de los Sabbath se han nutrido miles de grupos...

Esto no es cierto. Los críticos llevan buscando a los nuevos gnr desde el 93, lo que pasa es que no es tan fácil.

Moltisanti escribió:

Pier escribió:Claro que lo he leído todo. Y en las ultimas páginas nadie habla de los Guns como un grupo irrelvante.

Lo que ocurre es que se navega en el todo o nada, cuando se plantea una mínima discusión que no consista en que Axl es el Big bang del rock. Y coño vale que este el topic donde se puede hacer, que por algo los megafanes somos asi (yo lo seria con pearl jam seguramente), pero si alguien plantea debates interesantes o razonables como lo que plantea pogue pues igual se puede intentar llegar a algún lado.

Y acaso no lo estoy intentando??

Claro, por eso a ti no te he preguntado "puuuurrr queeee"

Pogue Mahone escribió:y bueno, hablar de relevancias justo hoy, con el concierto que van a dar los stones en cuba, viendo la noticia en el telediario español...no se, me da que la relevancia guns esta un poco desenfocada...

Ya lo hicieron Manic street preachers, pero claro, eso es irrelevante.

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:y bueno, hablar de relevancias justo hoy, con el concierto que van a dar los stones en cuba, viendo la noticia en el telediario español...no se, me da que la relevancia guns esta un poco desenfocada...

Ya lo hicieron Manic street preachers, pero claro, eso es irrelevante.

si, porque no son los stones, mas claro agua. y el tio de los levellers me dijo que su mayor orgullo era haberle dado la mano a Fidel ( lo digo porque tiene mas números 1 en england que los manic), y no hay grupo borroka que no haya tocado allí....

leñe, los stones tocan hoy en cuba y eso es un noticion, por toda la carga sociopolítica que conlleva

Los Stones en Cuba?
Joder, se les han adelantado Rage against the machine, por ejemplo. O los mismos dead daisies. Yo no veo noticia ahí. Si eso es noticia la gira de los gnr debería ser portada.

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Y aquí es donde haces trampa, y viajas de lo objetivo a lo subjetivo sin tránsito aparente, y dices que son "nuestros parámetros", cuando quien ha empezado negando la trascendencia sociológica de gnr has sido tu. Luego el debate ya no te vale. Y lo de Jimmy Morrison, a ver, soy muy fan, pero la carrera de los Doors me parece desigual, y desde luego que no fue ni mejor compositor que Axl ni creo que tuviese más números 1, ni vendió más discos, ni tampoco me parece mejor cantante, la verdad. Todo apreciaciones subjetivas las tuyas en este punto, incluido lo de la belleza, que puedo estar de acuerdo ahí, pero no se a cuento de que viene. Ya supongo que ahora dirás que las ventas de discos no son comparables, y tal. Lo de mejor compositor si que me ha dejado de piedra. Morrison sin manzarek no componía un pimiento, querido.

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Jim Morrison no fue, es su momento, mucho más famoso de lo que llegó a ser Axl ni de coña. Ahora es un icono pero la fama mundial de los Guns no la tuvieron los Doors en su momento ni vendieron tantos discos. También es una cuestión del alcance de los medios de comunicación de cada época.

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:si hablamos de ''curso de la historia del rock'', la relevancia e influencia de los guns, nace y muere con ellos, mientras que de los hallazgos de los Sabbath se han nutrido miles de grupos...

Esto no es cierto. Los críticos llevan buscando a los nuevos gnr desde el 93, lo que pasa es que no es tan fácil.

¿los críticos?

sinceramente, a mi me da que esa es la gran obsesion populera. ni en el resto de prensa estatal ni en la extrajera que leo, la búsqueda de los nuevos guns es algo prioritario. eso es rollo popuhead, una de las gracias entrañables de esa revista que llevo comprando ininterrumpidamente desde el 96, la experiencia lisérgica de preguntar a un monton de grupos por su opinión sobre los guns etc,etc...

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:y bueno, hablar de relevancias justo hoy, con el concierto que van a dar los stones en cuba, viendo la noticia en el telediario español...no se, me da que la relevancia guns esta un poco desenfocada...

Ya lo hicieron Manic street preachers, pero claro, eso es irrelevante.

si, porque no son los stones, mas claro agua. y el tio de los levellers me dijo que su mayor orgullo era haberle dado la mano a Fidel ( lo digo porque tiene mas números 1 en england que los manic), y no hay grupo borroka que no haya tocado allí....

leñe, los stones tocan hoy en cuba y eso es un noticion, por toda la carga sociopolítica que conlleva

Los Manic, una de las bandas de mi vida, a los que también infravaloras sin venir a cuento. Por tanto, me la pelan los levellers y sus números uno, y por supuesto me la pelan el resto de grupos borroka que han tocado en Cuba.

Quieres stones y sociopolitica? El docu gimme shelter deja bien claro que clase de animales sociopoliticos son los rolling stones. Se la pela absolutamente todo a los stones, tocarán en Cuba por vete a saber que motivo de marketing.

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Y aquí es donde haces trampa, y viajas de lo objetivo a lo subjetivo sin tránsito aparente, y dices que son "nuestros parámetros", cuando quien ha empezado negando la trascendencia sociológica de gnr has sido tu. Luego el debate ya no te vale. Y lo de Jimmy Morrison, a ver, soy muy fan, pero la carrera de los Doors me parece desigual, y desde luego que no fue ni mejor compositor que Axl ni creo que tuviese más números 1, ni vendió más discos, ni tampoco me parece mejor cantante, la verdad. Todo apreciaciones subjetivas las tuyas en este punto, incluido lo de la belleza, que puedo estar de acuerdo ahí, pero no se a cuento de que viene. Ya supongo que  ahora dirás que las ventas de discos no son comparables, y tal. Lo de mejor compositor si que me ha dejado de piedra. Morrison sin manzarek no componía un pimiento, querido.

veo que desconoces profundamente el proceso compositivo de los doors; manzarek nunca compuso nada mas alla de arreglos puntuales.

me reafirmo, los guns no tuvieron la tracendencia sociológica de otro grupos del pop. me parece tan evidente...que supongo que es cuestión de cada cual.

si la carrera de los doors te parece desigual ( que lo fue, aunque dejaron 6 discos en 5 años) que será la de los guns...