Axl reparte amor

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Jim Morrison no fue, es su momento, mucho más famoso de lo que llegó a ser Axl ni de coña. Ahora es un icono pero la fama mundial de los Guns no la tuvieron los Doors en su momento ni vendieron tantos discos. También es una cuestión del alcance de los medios de comunicación de cada época.

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:si hablamos de ''curso de la historia del rock'', la relevancia e influencia de los guns, nace y muere con ellos, mientras que de los hallazgos de los Sabbath se han nutrido miles de grupos...

Esto no es cierto. Los críticos llevan buscando a los nuevos gnr desde el 93, lo que pasa es que no es tan fácil.

¿los críticos?

sinceramente, a mi me da que esa es la gran obsesion populera. ni en el resto de prensa estatal ni en la extrajera que leo, la búsqueda de los nuevos guns es algo prioritario. eso es rollo popuhead, una de las gracias entrañables de esa revista que llevo comprando ininterrumpidamente desde el 96, la experiencia lisérgica de preguntar a un monton de grupos por su opinión sobre los guns etc,etc...

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Y aquí es donde haces trampa, y viajas de lo objetivo a lo subjetivo sin tránsito aparente, y dices que son "nuestros parámetros", cuando quien ha empezado negando la trascendencia sociológica de gnr has sido tu. Luego el debate ya no te vale. Y lo de Jimmy Morrison, a ver, soy muy fan, pero la carrera de los Doors me parece desigual, y desde luego que no fue ni mejor compositor que Axl ni creo que tuviese más números 1, ni vendió más discos, ni tampoco me parece mejor cantante, la verdad. Todo apreciaciones subjetivas las tuyas en este punto, incluido lo de la belleza, que puedo estar de acuerdo ahí, pero no se a cuento de que viene. Ya supongo que  ahora dirás que las ventas de discos no son comparables, y tal. Lo de mejor compositor si que me ha dejado de piedra. Morrison sin manzarek no componía un pimiento, querido.

veo que desconoces profundamente el proceso compositivo de los doors; manzarek nunca compuso nada mas alla de arreglos puntuales.

me reafirmo, los guns no tuvieron la tracendencia sociológica de otro grupos del pop. me parece tan evidente...que supongo que es cuestión de cada cual.

si la carrera de los doors te parece desigual ( que lo fue, aunque dejaron 6 discos en 5 años) que será la de los guns...

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:y bueno, hablar de relevancias justo hoy, con el concierto que van a dar los stones en cuba, viendo la noticia en el telediario español...no se, me da que la relevancia guns esta un poco desenfocada...

Ya lo hicieron Manic street preachers, pero claro, eso es irrelevante.

si, porque no son los stones, mas claro agua. y el tio de los levellers me dijo que su mayor orgullo era haberle dado la mano a Fidel ( lo digo porque tiene mas números 1 en england que los manic), y no hay grupo borroka que no haya tocado allí....

leñe, los stones tocan hoy en cuba y eso es un noticion, por toda la carga sociopolítica que conlleva

Los Manic, una de las bandas de mi vida, a los que también infravaloras sin venir a cuento. Por tanto, me la pelan los levellers y sus números uno, y por supuesto me la pelan el resto de grupos borroka que han tocado en Cuba.

Quieres stones y sociopolitica? El docu gimme shelter deja bien claro que clase de animales sociopoliticos son los rolling stones. Se la pela absolutamente todo a los stones, tocarán en Cuba por vete a saber que motivo de marketing.

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Jim Morrison no fue, es su momento, mucho más famoso de lo que llegó a ser Axl ni de coña. Ahora es un icono pero la fama mundial de los Guns no la tuvieron los Doors en su momento ni vendieron tantos discos. También es una cuestión del alcance de los medios de comunicación de cada época.

flipo. mucho. el copon.

Harvey Dent escribió:

scabbed wings escribió:Yo creo que los tours illusions no fueron mas relevantes que un zoo tv...

Joder, pero sabéis la de chavales que han pillado una Guitarra por el Slash en esa época? Bueno, y de cualquiera?

Os estáis haciendo mayores

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:y bueno, hablar de relevancias justo hoy, con el concierto que van a dar los stones en cuba, viendo la noticia en el telediario español...no se, me da que la relevancia guns esta un poco desenfocada...

Ya lo hicieron Manic street preachers, pero claro, eso es irrelevante.

si, porque no son los stones, mas claro agua. y el tio de los levellers me dijo que su mayor orgullo era haberle dado la mano a Fidel ( lo digo porque tiene mas números 1 en england que los manic), y no hay grupo borroka que no haya tocado allí....

leñe, los stones tocan hoy en cuba y eso es un noticion, por toda la carga sociopolítica que conlleva

Los Manic, una de las bandas de mi vida, a los que también infravaloras sin venir a cuento. Por tanto, me la pelan los levellers y sus números uno, y por supuesto me la pelan el resto de grupos borroka que han tocado en Cuba.

Quieres stones y sociopolitica? El docu gimme shelter deja bien claro que clase de animales sociopoliticos son los rolling stones. Se la pela absolutamente todo a los stones, tocarán en Cuba por vete a saber que motivo de marketing.

como si se comen niños cristianos....a mick jagger le ofrecieron los laboristas cargo político en el 68, godard les perseguia con su camara, Andy warhol les cortejaba, el gobierno ingles fue a por ellos.... trascendieron totalmente el mundillo pop. los guns, no.

infravaloro a los manics y a los levellers ( uno de los grupos de mi vida...) ante la sombra stoniana, porque es evidente que no es lo mismo que vayan allí los manic o los levellers (grupos rojillos de manual), a que lo hagan unos iconos del mundo occidental apenas unos días después de la visita de Obama.

me parece que te estas enrocando conmigo cuando me estas entendiendo perfectamente

romuloyeah escribió:Se está hablando de relevancia social y de legado. Y, como diría Ana Botella, eso es mezclar peras con manzanas.
No es necesario un amplio legado para tener una gran relevancia. Y si el legado es escaso mas mérito tiene obtener relevancia.

Por otro lado ... hay muchas cosas que no se les puede negar a los Stones, Beatles, etc ... Siempre tendrán el mérito de haber sido pioneros y haber dejado un mayor legado (En el caso de los Stones con la mitad hubiera sido suficiente), pero en mi época, y la de la mayoría de los que estamos aquí, GNR tuvo mas relevancia que todos ellos. Relevancia, influencia, repercusión o como se le quiera llamar.
Se que en algunos aspectos siempre estarán un peldaño mas abajo de los que llevaron la música popular a las masas, crearon una industria, pusieron en marcha unos circuitos y una manera de hacer y bla bla bla ... pero GNR eran lo mas en ese momento y punto. A ver que chaval de 20 años se conocía, no ya la discografía entera, un disco completo de los stones. Los habría, no digo que no, pero en una proporción bastante baja.
Con el paso de los años está claro que la cosa se ha ido igualando, pero GNR tuvo su momento Y nadie les hacía sombra.

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:si hablamos de ''curso de la historia del rock'', la relevancia e influencia de los guns, nace y muere con ellos, mientras que de los hallazgos de los Sabbath se han nutrido miles de grupos...

Esto no es cierto. Los críticos llevan buscando a los nuevos gnr desde el 93, lo que pasa es que no es tan fácil.

¿los críticos?

sinceramente, a mi me da que esa es la gran obsesion populera. ni en el resto de prensa estatal ni en la extrajera que leo, la búsqueda de los nuevos guns es algo prioritario. eso es rollo popuhead, una de las gracias entrañables de esa revista que llevo comprando ininterrumpidamente desde el 96, la experiencia lisérgica de preguntar a un monton de grupos por su opinión sobre los guns etc,etc...

No se que revistas y fanzines de rock lees. Si te parece, ahora negamos la importancia de NWA solo porque en el popular les ponen por las nubes. Podemos establecer un nuevo criterio a la hora de juzgar la historia del rock, en plan "lo contrario de lo que diga popular 1, que no tienen ni puta idea".

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Jim Morrison no fue, es su momento, mucho más famoso de lo que llegó a ser Axl ni de coña. Ahora es un icono pero la fama mundial de los Guns no la tuvieron los Doors en su momento ni vendieron tantos discos. También es una cuestión del alcance de los medios de comunicación de cada época.

flipo. mucho. el copon.

Que datos manejas para flipar del copon? Vendieron más discos los Doors que GNR??

romuloyeah escribió:Se está hablando de relevancia social y de legado. Y, como diría Ana Botella, eso es mezclar peras con manzanas.
No es necesario un amplio legado para tener una gran relevancia. Y si el legado es escaso mas mérito tiene obtener relevancia.

Por otro lado ... hay muchas cosas que no se les puede negar a los Stones, Beatles, etc ... Siempre tendrán el mérito de haber sido pioneros y haber dejado un mayor legado (En el caso de los Stones con la mitad hubiera sido suficiente), pero en mi época, y la de la mayoría de los que estamos aquí, GNR tuvo mas relevancia que todos ellos. Relevancia, influencia, repercusión o como se le quiera llamar.
Se que en algunos aspectos siempre estarán un peldaño mas abajo de los que llevaron la música popular a las masas, crearon una industria, pusieron en marcha unos circuitos y una manera de hacer y bla bla bla ... pero GNR eran lo mas en ese momento y punto. A ver que chaval de 20 años se conocía, no ya la discografía entera, un disco completo de los stones. Los habría, no digo que no, pero en una proporción bastante baja.
Con el paso de los años está claro que la cosa se ha ido igualando, pero GNR tuvo su momento Y nadie les hacía sombra.

Moltisanti escribió:

romuloyeah escribió:Se está hablando de relevancia social y de legado. Y, como diría Ana Botella, eso es mezclar peras con manzanas.
No es necesario un amplio legado para tener una gran relevancia. Y si el legado es escaso mas mérito tiene obtener relevancia.

Por otro lado ... hay muchas cosas que no se les puede negar a los Stones, Beatles, etc ... Siempre tendrán el mérito de haber sido pioneros y haber dejado un mayor legado (En el caso de los Stones con la mitad hubiera sido suficiente), pero en mi época, y la de la mayoría de los que estamos aquí, GNR tuvo mas relevancia que todos ellos. Relevancia, influencia, repercusión o como se le quiera llamar.
Se que en algunos aspectos siempre estarán un peldaño mas abajo de los que llevaron la música popular a las masas, crearon una industria, pusieron en marcha unos circuitos y una manera de hacer y bla bla bla ... pero GNR eran lo mas en ese momento y punto. A ver que chaval de 20 años se conocía, no ya la discografía entera, un disco completo de los stones. Los habría, no digo que no, pero en una proporción bastante baja.
Con el paso de los años está claro que la cosa se ha ido igualando, pero GNR tuvo su momento Y nadie les hacía sombra.

Esto es lo que este hombre no ve.

Bien explicado. Gracias.

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Leo perfectamente. Desde el punto de vista sociológico, en mi opinión infravaloras el legado de gnr y haces alguna que otra presunción arriesgada. Eso es todo.

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Jim Morrison no fue, es su momento, mucho más famoso de lo que llegó a ser Axl ni de coña. Ahora es un icono pero la fama mundial de los Guns no la tuvieron los Doors en su momento ni vendieron tantos discos. También es una cuestión del alcance de los medios de comunicación de cada época.

flipo. mucho. el copon.

Que datos manejas para flipar del copon? Vendieron más discos los Doors que GNR??

sabes lo tramposo que es tu argumento, lo sabes perfectamente

Harvey Dent escribió:Tengo 4 populars 1. Nuevamente os precipitais basandoos en vuestro rollo gafapasta lo siento. Que los chavales no compran popular 1 y Gnr son su banda de Hard Rock favorita. Ni habían nacído en el 93, y a mi mi hermano me regaló los Illusions en el 99, el primer tema que escuche de Gnr en mi vida fue "Right next Door to hell" y desde ese bajo con flanger a través de los cutre altavoces del 486 ya supe que lo había encontrado.

Que por eso Axl a traído a Slash de vuelta, por los miles de chavales que quieren verlos juntos. Si esa trascendencia generacional que hace que el reunión de Black Sabbath no meta 70 000 personas ni de coña. Guns si, al loro la de chavales entre 16 y 30 que va a haber en esta gira (yo incluido) que os estáis ventilando por la pura cara con vuestro sesudo análisis de la historia del rock.

Que no, que un adolescente rebelde rockero ve el video de Paradise city y automáticamente ha encontrado a su banda. Ese magnetismo no lo tendrá el mostacho de Iommy jamás

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:si hablamos de ''curso de la historia del rock'', la relevancia e influencia de los guns, nace y muere con ellos, mientras que de los hallazgos de los Sabbath se han nutrido miles de grupos...

Esto no es cierto. Los críticos llevan buscando a los nuevos gnr desde el 93, lo que pasa es que no es tan fácil.

¿los críticos?

sinceramente, a mi me da que esa es la gran obsesion populera. ni en el resto de prensa estatal ni en la extrajera que leo, la búsqueda de los nuevos guns es algo prioritario. eso es rollo popuhead, una de las gracias entrañables de esa revista que llevo comprando ininterrumpidamente desde el 96, la experiencia lisérgica de preguntar a un monton de grupos por su opinión sobre los guns etc,etc...

No se que revistas y fanzines de rock lees. Si te parece, ahora negamos la importancia de NWA solo porque en el popular les ponen por las nubes. Podemos establecer un nuevo criterio a la hora de juzgar la historia del rock, en plan "lo contrario de lo que diga popular 1, que no tienen ni puta idea".

lo dicho, te enrocas. decir que los guns son el centro del universo popuhead y que no lo son en ninguna otra revista de las que leo, es simplemente lo que veo. blind melón es otro caso evidente y te lo digo yo, que me indigne con cesar martin en su dia cuando le puso un simple 8 al ''soup'' y no fue disco del mes por el disco de navarro con los jane's...

dudo mucho que blind melón sea tan importante fuera del mundo popuhead como dentro. los guns eran ultramasivos, pero no se si habrá una revista en el mundo donde estén tan presentes...y esa es una de las gracias de la popu, su universo propio, el haber creado su propia idiosincrasia.
lo que te refuto es que la critica mundial este esperando a los nuevos guns...

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

guns and roses no supuso un femoneno sociológico a la altura de los Beatles, los stones, los doors, los sex Pistols o nirvana. que quieres que te diga, no creo que los guns trascendiesen mas alla de la cultura pop. que eso no significa nada, pero me parece mas que evidente. yo no infravaloro nada, es mas, afirmo que tienen una obra maestra imperecedera que gustara a un crio dentro de 40 años, mas alla de lo rebelde que fuese axl en 1987....que es lo mas grande que le puede pasar a un creador y yo no afirmo cosas asi a menudo.

pero desde un punto de vista estrictamente musical, afirmo que su legado es muy escaso, como el de los Pistols o nirvana, y que eso impide que estén a la altura de los mas grandes ; comparar el legado de axl o Cobain con el de ray davies o Neil young....eso si que me parece una presunción arriesgada. y en lo estrictamente hardroquero, tampoco veo a los guns al nivel de zeppelin o Sabbath. porque encima, en los guns no hubo muertos, nada comparable a lo de jim Morrison, cobain o Shannon hoon, nada que nos haga cuestionarnos hasta donde podían haber llegado; ninguno ha dejado de editar asi que lo que hay es lo que hay...es idéntico al caso de los Pistols desde un punto de vista creativo.

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Jim Morrison no fue, es su momento, mucho más famoso de lo que llegó a ser Axl ni de coña. Ahora es un icono pero la fama mundial de los Guns no la tuvieron los Doors en su momento ni vendieron tantos discos. También es una cuestión del alcance de los medios de comunicación de cada época.

flipo. mucho. el copon.

Que datos manejas para flipar del copon? Vendieron más discos los Doors que GNR??

sabes lo tramposo que es tu argumento, lo sabes perfectamente

Tu hablas de eras que ni siquiera has vivido!!!!

Eso si es hacer trampa, colega!!!!!!

Pogue Mahone escribió:

Harvey Dent escribió:Tengo 4 populars 1. Nuevamente os precipitais basandoos en vuestro rollo gafapasta lo siento. Que los chavales no compran popular 1 y Gnr son su banda de Hard Rock favorita. Ni habían nacído en el 93, y a mi mi hermano me regaló los Illusions en el 99, el primer tema que escuche de Gnr en mi vida fue "Right next Door to hell" y desde ese bajo con flanger a través de los cutre altavoces del 486 ya supe que lo había encontrado.

Que por eso Axl a traído a Slash de vuelta, por los miles de chavales que quieren verlos juntos. Si esa trascendencia generacional que hace que el reunión de Black Sabbath no meta 70 000 personas ni de coña. Guns si, al loro la de chavales entre 16 y 30 que va a haber en esta gira (yo incluido) que os estáis ventilando por la pura cara con vuestro sesudo análisis de la historia del rock.

Que no, que un adolescente rebelde rockero ve el video de Paradise city y automáticamente ha encontrado a su banda. Ese magnetismo no lo tendrá el mostacho de Iommy jamás

adolescente rebelde roquero. gafapastas. encontrar su banda. todo bien.

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

DumDumBoy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Discrepo. A modo de ver supusieron un fenómeno social de la hostia, cambiaron la cara del rock, devolvieron al rock su esplendor y su mala baba en un momento donde el rock estaba lleno de hombreras y apestaba a naftalina y a tinte malo. Volvió el rock de verdad a los estadios, con un grupo nuevo que daba que hablar a cada paso que daba. Su gira del 92 es historia del rock. Nirvana cambiaron el rock también, mucho más que Neil Young (musicalmente un genio, pero  a rebufo de dylan) o que Ray Davies (uno de mis ídolos,de mis diez músicos favoritos, pero todos sabemos que hubiese dado un brazo  por ser John lennon).

Para mi los que cambian el curso de la historia del rock son Elvis, los Beatles, los Stones, Dylan, Led Zeppelin, Bowie. Luego el vacío. Luego el punk. Luego el vacío y entre medias Queen en Live Aid. Luego GNR y Nirvana. Y creo que ya, esos serían los nombres del antes y el después. Y por mucho que me gusten Lou Reed o The Doors, no creo que cambiasen el rock. Le dieron otras vías, pero eso también lo hicieron Allman Brothers o Lynyrd Skynyrd.

Es un debate apasionante y estoy escribiendo con el jodido iPad, no puedo expresarme como quisiera y matizar algunas cosas. Te ruego me disculpes. No quiero pontificar en absoluto, solo dar mi opinión. Puede que me deje nombres. Solo quiero establecer una línea entre lo que me apasiona y la objetividad y el rigor del ángulo al que apelas, que no es otro que el fenómeno social, el antes y el después. Creo haberte entendido que vas por ahí, y esta es mi visión.

Insisto, es un debate apasionante. Me jode mucho no tener el ordenador para proseguir en condiciones.

si, podríamos discutir mucho, jajajaja

jim Morrison fue mas guapo, mejor cantante, mejor compositor, tuvo mas números 1, fue mucho mas famoso y estuvo muchísimo mas fuera de control en su época de lo que axl estuvo o fue jamas, fue ''mucho mas'' desde cualquier punto de vista....st Louis comparado con Miami fue barrio sésamo...

y creo que esquematizais excesivamente la historia del rock, hilvanando impactos y estadios, buscando reyes cuando la grandeza del rock es que una sola canción de un grupo malillo puede cambiarte el animo de un mal dia...pero es que aun entrando en vuestros parámetros, no puedo aceptar ese reinado que le otorgáis a los guns, poniéndolos por encima de Hendrix, doors, Neil Young o muchos mas...con solo un disco clásico. eso de cambiar el curso de la historia del rock, en un mundo tan caprichoso como ese, me suena demasiado grandilocuente...porque por meritos artísticos, vanguardia y riesgo, el ''raw power'' de los stooges pudo haber sido como el ''ziggy stardust'' o el ''nevermind'' y no lo fue...el ''curso'' que citas es de todo menos una meritocracia.

Jim Morrison no fue, es su momento, mucho más famoso de lo que llegó a ser Axl ni de coña. Ahora es un icono pero la fama mundial de los Guns no la tuvieron los Doors en su momento ni vendieron tantos discos. También es una cuestión del alcance de los medios de comunicación de cada época.

flipo. mucho. el copon.

Que datos manejas para flipar del copon? Vendieron más discos los Doors que GNR??

sabes lo tramposo que es tu argumento, lo sabes perfectamente

Tu hablas de eras que ni siquiera has vivido!!!!

Eso si es hacer trampa, colega!!!!!!

existe algo llamado lectura. si encima el tema te interesa de verdad, hasta se puede desarrollar un criterio propio. no creas, existen especialistas en la Francia napoleónica menores de 200 años

Adso escribió:En los 90´s, los Guns eran los Stones. Eran los Beatles. Eran Elvis.

Salían en el Popu. En la Heavy Rock. En el Gran Musical. En el ABC. En la Diez Minutos. En la Superpop. En el telediario. Hablaba de ellos el Pirata y Joaquín Luqui. Paco Pérez Bryán y Abellán. Eso en España, el país menos rockero de Europa. Imagina en Londres. En New York. En Los Ángeles.

Quien niegue esto, está ciego, sordo, o no vivió entonces.

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:si hablamos de ''curso de la historia del rock'', la relevancia e influencia de los guns, nace y muere con ellos, mientras que de los hallazgos de los Sabbath se han nutrido miles de grupos...

Esto no es cierto. Los críticos llevan buscando a los nuevos gnr desde el 93, lo que pasa es que no es tan fácil.

¿los críticos?

sinceramente, a mi me da que esa es la gran obsesion populera. ni en el resto de prensa estatal ni en la extrajera que leo, la búsqueda de los nuevos guns es algo prioritario. eso es rollo popuhead, una de las gracias entrañables de esa revista que llevo comprando ininterrumpidamente desde el 96, la experiencia lisérgica de preguntar a un monton de grupos por su opinión sobre los guns etc,etc...

No se que revistas y fanzines de rock lees. Si te parece, ahora negamos la importancia de NWA solo porque en el popular les ponen por las nubes. Podemos establecer un nuevo criterio a la hora de juzgar la historia del rock, en plan "lo contrario de lo que diga popular 1, que no tienen ni puta idea".

lo dicho, te enrocas. decir que los guns son el centro del universo popuhead y que no lo son en ninguna otra revista de las que leo, es simplemente lo que veo. blind melón es otro caso evidente y te lo digo yo, que me indigne con cesar martin en su dia cuando le puso un simple 8 al ''soup'' y no fue disco del mes por el disco de navarro con los jane's...

dudo mucho que blind melón sea tan importante fuera del mundo popuhead como dentro. los guns eran ultramasivos, pero no se si habrá una revista en el mundo donde estén tan presentes...y esa es una de las gracias de la popu, su universo propio, el haber creado su propia idiosincrasia.
lo que te refuto es que la critica mundial este esperando a los nuevos guns...

No citas ni una sola revista. Yo te digo que lo que sale en España no merece la pena tenerlo como referencia, te digo que las revistas inglesas son pura demagogia por su obsesion con los usa, y que las revistas yanquis no pasan por un buen momento. Te diría mojo pero mojo es una revista claramente anclada en el pasado.

Si coges plataformas en internet, tienes allmusic, la guía de Robert christgau, el weekly, la rolling stone, etc

Si ahí dices que los guns no son importantes... En fin. Vivimos en mundos distintos, y ya esta.

Moltisanti escribió:

Adso escribió:En los 90´s, los Guns eran los Stones. Eran los Beatles. Eran Elvis.

Salían en el Popu. En la Heavy Rock. En el Gran Musical. En el ABC. En la Diez Minutos. En la Superpop. En el telediario. Hablaba de ellos el Pirata y Joaquín Luqui. Paco Pérez Bryán y Abellán. Eso en España, el país menos rockero de Europa. Imagina en Londres. En New York. En Los Ángeles.

Quien niegue esto, está ciego, sordo, o no vivió entonces.

Pues ahí tienes al señor mahone. Lo niega.

Adso escribió:¿Legado musical? Supongo que también niegas a los Pistols por sólo tener un disco.

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

romuloyeah escribió:Se está hablando de relevancia social y de legado. Y, como diría Ana Botella, eso es mezclar peras con manzanas.
No es necesario un amplio legado para tener una gran relevancia. Y si el legado es escaso mas mérito tiene obtener relevancia.

Por otro lado ... hay muchas cosas que no se les puede negar a los Stones, Beatles, etc ... Siempre tendrán el mérito de haber sido pioneros y haber dejado un mayor legado (En el caso de los Stones con la mitad hubiera sido suficiente), pero en mi época, y la de la mayoría de los que estamos aquí, GNR tuvo mas relevancia que todos ellos. Relevancia, influencia, repercusión o como se le quiera llamar.
Se que en algunos aspectos siempre estarán un peldaño mas abajo de los que llevaron la música popular a las masas, crearon una industria, pusieron en marcha unos circuitos y una manera de hacer y bla bla bla ... pero GNR eran lo mas en ese momento y punto. A ver que chaval de 20 años se conocía, no ya la discografía entera, un disco completo de los stones. Los habría, no digo que no, pero en una proporción bastante baja.
Con el paso de los años está claro que la cosa se ha ido igualando, pero GNR tuvo su momento Y nadie les hacía sombra.

Esto es lo que este hombre no ve.

Bien explicado. Gracias.

No lo veo, no. habiendo teniendo idéntica experiencia a la vuestra. que le vamos a hacer.

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

romuloyeah escribió:Se está hablando de relevancia social y de legado. Y, como diría Ana Botella, eso es mezclar peras con manzanas.
No es necesario un amplio legado para tener una gran relevancia. Y si el legado es escaso mas mérito tiene obtener relevancia.

Por otro lado ... hay muchas cosas que no se les puede negar a los Stones, Beatles, etc ... Siempre tendrán el mérito de haber sido pioneros y haber dejado un mayor legado (En el caso de los Stones con la mitad hubiera sido suficiente), pero en mi época, y la de la mayoría de los que estamos aquí, GNR tuvo mas relevancia que todos ellos. Relevancia, influencia, repercusión o como se le quiera llamar.
Se que en algunos aspectos siempre estarán un peldaño mas abajo de los que llevaron la música popular a las masas, crearon una industria, pusieron en marcha unos circuitos y una manera de hacer y bla bla bla ... pero GNR eran lo mas en ese momento y punto. A ver que chaval de 20 años se conocía, no ya la discografía entera, un disco completo de los stones. Los habría, no digo que no, pero en una proporción bastante baja.
Con el paso de los años está claro que la cosa se ha ido igualando, pero GNR tuvo su momento Y nadie les hacía sombra.

Esto es lo que este hombre no ve.

Bien explicado. Gracias.

no lo veo, no. habiendo teniendo idéntica experiencia a la vuestra. que le vamos a hacer.

My Buddy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

romuloyeah escribió:Se está hablando de relevancia social y de legado. Y, como diría Ana Botella, eso es mezclar peras con manzanas.
No es necesario un amplio legado para tener una gran relevancia. Y si el legado es escaso mas mérito tiene obtener relevancia.

Por otro lado ... hay muchas cosas que no se les puede negar a los Stones, Beatles, etc ... Siempre tendrán el mérito de haber sido pioneros y haber dejado un mayor legado (En el caso de los Stones con la mitad hubiera sido suficiente), pero en mi época, y la de la mayoría de los que estamos aquí, GNR tuvo mas relevancia que todos ellos. Relevancia, influencia, repercusión o como se le quiera llamar.
Se que en algunos aspectos siempre estarán un peldaño mas abajo de los que llevaron la música popular a las masas, crearon una industria, pusieron en marcha unos circuitos y una manera de hacer y bla bla bla ... pero GNR eran lo mas en ese momento y punto. A ver que chaval de 20 años se conocía, no ya la discografía entera, un disco completo de los stones. Los habría, no digo que no, pero en una proporción bastante baja.
Con el paso de los años está claro que la cosa se ha ido igualando, pero GNR tuvo su momento Y nadie les hacía sombra.

Esto es lo que este hombre no ve.

Bien explicado. Gracias.

no lo veo, no. habiendo teniendo idéntica experiencia a la vuestra. que le vamos a hacer.

Pero es que no hay nada que ver. Se trata de recordar.

Un ejemplo. Cuando estrenan el video de "You Could Be Mine" en la MTV con imágenes de Terminator 2. Eran lo más grande en ese momento, ellos solitos en la cima. La película más grande del momento con video y canción del grupo más grande del momento. ¿Quién se podía comparar con los Guns en aquel momento?

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

Adso escribió:En los 90´s, los Guns eran los Stones. Eran los Beatles. Eran Elvis.

Salían en el Popu. En la Heavy Rock. En el Gran Musical. En el ABC. En la Diez Minutos. En la Superpop. En el telediario. Hablaba de ellos el Pirata y Joaquín Luqui. Paco Pérez Bryán y Abellán. Eso en España, el país menos rockero de Europa. Imagina en Londres. En New York. En Los Ángeles.

Quien niegue esto, está ciego, sordo, o no vivió entonces.

Pues ahí tienes al señor mahone. Lo niega.

no lo niego. a mi me parece, que un peldaño por debajo de nirvana. en España. en mi entorno.

y mi gran grupo de los 90 son screaming trees. y la ilusión que me hizo ver a duff y lanegan colaborar, por juntar dos mundos en principio tan distantes...realmente no entiendo el cabreo que llevais.

Moltisanti escribió:Yo creo haber argumentado lo contrario. Hay datos además de discos vendidos y de tours mundiales. Una de las bandas más relevantes de su era. Cambiaron el rock, te guste o no.

Pogue Mahone escribió:

My Buddy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

romuloyeah escribió:Se está hablando de relevancia social y de legado. Y, como diría Ana Botella, eso es mezclar peras con manzanas.
No es necesario un amplio legado para tener una gran relevancia. Y si el legado es escaso mas mérito tiene obtener relevancia.

Por otro lado ... hay muchas cosas que no se les puede negar a los Stones, Beatles, etc ... Siempre tendrán el mérito de haber sido pioneros y haber dejado un mayor legado (En el caso de los Stones con la mitad hubiera sido suficiente), pero en mi época, y la de la mayoría de los que estamos aquí, GNR tuvo mas relevancia que todos ellos. Relevancia, influencia, repercusión o como se le quiera llamar.
Se que en algunos aspectos siempre estarán un peldaño mas abajo de los que llevaron la música popular a las masas, crearon una industria, pusieron en marcha unos circuitos y una manera de hacer y bla bla bla ... pero GNR eran lo mas en ese momento y punto. A ver que chaval de 20 años se conocía, no ya la discografía entera, un disco completo de los stones. Los habría, no digo que no, pero en una proporción bastante baja.
Con el paso de los años está claro que la cosa se ha ido igualando, pero GNR tuvo su momento Y nadie les hacía sombra.

Esto es lo que este hombre no ve.

Bien explicado. Gracias.

no lo veo, no. habiendo teniendo idéntica experiencia a la vuestra. que le vamos a hacer.

Pero es que no hay nada que ver. Se trata de recordar.

Un ejemplo. Cuando estrenan el video de "You Could Be Mine" en la MTV con imágenes de Terminator 2. Eran lo más grande en ese momento, ellos solitos en la cima. La película más grande del momento con video y canción del grupo más grande del momento. ¿Quién se podía comparar con los Guns en aquel momento?

en ese momento concreto u2 y nirvana.

Moltisanti escribió:

Adso escribió:En los 90´s, los Guns eran los Stones. Eran los Beatles. Eran Elvis.

Salían en el Popu. En la Heavy Rock. En el Gran Musical. En el ABC. En la Diez Minutos. En la Superpop. En el telediario. Hablaba de ellos el Pirata y Joaquín Luqui. Paco Pérez Bryán y Abellán. Eso en España, el país menos rockero de Europa. Imagina en Londres. En New York. En Los Ángeles.

Quien niegue esto, está ciego, sordo, o no vivió entonces.

Yo también lo niego. U2 eran tan o más famosos que ellos

Pues ahí tienes al señor mahone. Lo niega.

Moltisanti escribió:

Pogue Mahone escribió:

My Buddy escribió:

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:

romuloyeah escribió:Se está hablando de relevancia social y de legado. Y, como diría Ana Botella, eso es mezclar peras con manzanas.
No es necesario un amplio legado para tener una gran relevancia. Y si el legado es escaso mas mérito tiene obtener relevancia.

Por otro lado ... hay muchas cosas que no se les puede negar a los Stones, Beatles, etc ... Siempre tendrán el mérito de haber sido pioneros y haber dejado un mayor legado (En el caso de los Stones con la mitad hubiera sido suficiente), pero en mi época, y la de la mayoría de los que estamos aquí, GNR tuvo mas relevancia que todos ellos. Relevancia, influencia, repercusión o como se le quiera llamar.
Se que en algunos aspectos siempre estarán un peldaño mas abajo de los que llevaron la música popular a las masas, crearon una industria, pusieron en marcha unos circuitos y una manera de hacer y bla bla bla ... pero GNR eran lo mas en ese momento y punto. A ver que chaval de 20 años se conocía, no ya la discografía entera, un disco completo de los stones. Los habría, no digo que no, pero en una proporción bastante baja.
Con el paso de los años está claro que la cosa se ha ido igualando, pero GNR tuvo su momento Y nadie les hacía sombra.

Esto es lo que este hombre no ve.

Bien explicado. Gracias.

no lo veo, no. habiendo teniendo idéntica experiencia a la vuestra. que le vamos a hacer.

Pero es que no hay nada que ver. Se trata de recordar.

Un ejemplo. Cuando estrenan el video de "You Could Be Mine" en la MTV con imágenes de Terminator 2. Eran lo más grande en ese momento, ellos solitos en la cima. La película más grande del momento con video y canción del grupo más grande del momento. ¿Quién se podía comparar con los Guns en aquel momento?

en ese momento concreto u2 y nirvana.

Ya puestos, REM y Metallica también...

Pogue Mahone escribió:

Moltisanti escribió:Yo creo haber argumentado lo contrario. Hay datos además de discos vendidos y de tours mundiales. Una de las bandas más relevantes de su era. Cambiaron el rock, te guste o no.

claro que fueron una de las bandas mas relevantes de su era. ¿ cambiaron el rock ? sacudir la industria no es cambiar creativamente nada. ni nirvana, ni u2...ese honor en aquella época seria para public enemy y lo digo importándome un pepino el rap. tenemos visiones diferentes, sin mas.