Batman (ahora DCEU... Gadot es una Diosa)

HamTyler escribió:

ElArquitecto escribió:

HamTyler escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Pero está llevada de manera horrible al cine.

Ahí ya entra lo personal. El Snyder contenido de estas dos pelis me gusta, y el Supes atormentao al son del Seasons de Cornell también. No me parece que esté peor llevado al cine que cualquier otro personaje. Para mi, en general, ningún personaje comiquero ha sido llevado jamás de manera decente al cine. Todas las adaptaciones de los personajes pinchan en algo o modifican algún rasgo caracterísitico del personaje (el ortopédico Bats de Nolan, el Spidey de Raimi que genera sus propias telarañas biológicas y es un llorón que no suelta bufonadas, el Iron Man coñero y no alcohólico de Downey jr., el Thor chulopiscinas, el Lobezno de metro noventa que ni tiene rabia animal ni recurre a sus sentidos animales... y Conan que, aunque de orígen literario, tiene como versión más conocida la de Thomas/Buscema, y que se llevó al cine dolorosamente en forma de culturista retrasado mental).

Y qué gran película es Conan el bárbaro.

Hablando de Lobezno, lo mejor que se ha hecho del personaje jamás en cine han sido los dos minutos de cameo de X-men Apocalipsis. Brutal.

Una gran película sobre un bárbaro... pero ese no es Conan, para nada.

Y yo en el cameo de Jackman emulando al Arma X de Windsor Smith me reí, macho.

Bastard Son Of Lemmy escribió:

HamTyler escribió:

My Buddy escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Pero que era la primera vez que llevaban a Superman al cine. En ese momento ni se plantearon distintas versiones ni historias.

Es como cuando Tim Burton hizo Batman. Esas películas tienen mucho más mérito de lo que parece hoy en día porque fueron taquillazos y gustaron a todo tipo de público cuando los tebeos de superhéroes eran cosa de niños. Ni siquiera de freaks, de niños.

A mí la de Richard Donner me sigue pareciendo un peliculón de aventuras independientemente de la versión de Superman que sea. Lo del final haciendo retroceder el tiempo es un climax, una gran idea de guión, no tiene nada que ver con versiones del personaje. Es como el final de una película de james Bond en el que hay que rizar el rizo y hacer el más difícil todavía.

Pues que yo sepa en los últimos diez años se han realizado dos películas sobre el kryptoniano, cada una reflejando una de las dos versiones de Superman que cito. Y para mi, actualmente, funciona mucho mejor Man of Steel que Supes Returns.

Las pelis de Burton adolecen de uno de los peores errores de casting de la historia. Además que eso no es Batman, es el zoo privado de Burton. Ni detective, ni ahostiador. Keaton disfrazado en un entorno gótico.

La peli de Donner no aguanta revisionados por culpa de su tramo final. El resto, impecable.

Pues los que vimos el Batman de Burton, sí vimos a Batman ahí. Aunque al principio chirriase la elección de Keaton.

ElArquitecto escribió:

HamTyler escribió:

ElArquitecto escribió:

HamTyler escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Pero está llevada de manera horrible al cine.

Ahí ya entra lo personal. El Snyder contenido de estas dos pelis me gusta, y el Supes atormentao al son del Seasons de Cornell también. No me parece que esté peor llevado al cine que cualquier otro personaje. Para mi, en general, ningún personaje comiquero ha sido llevado jamás de manera decente al cine. Todas las adaptaciones de los personajes pinchan en algo o modifican algún rasgo caracterísitico del personaje (el ortopédico Bats de Nolan, el Spidey de Raimi que genera sus propias telarañas biológicas y es un llorón que no suelta bufonadas, el Iron Man coñero y no alcohólico de Downey jr., el Thor chulopiscinas, el Lobezno de metro noventa que ni tiene rabia animal ni recurre a sus sentidos animales... y Conan que, aunque de orígen literario, tiene como versión más conocida la de Thomas/Buscema, y que se llevó al cine dolorosamente en forma de culturista retrasado mental).

Y qué gran película es Conan el bárbaro.

Hablando de Lobezno, lo mejor que se ha hecho del personaje jamás en cine han sido los dos minutos de cameo de X-men Apocalipsis. Brutal.

Una gran película sobre un bárbaro... pero ese no es Conan, para nada.

Y yo en el cameo de Jackman emulando al Arma X de Windsor Smith me reí, macho.

Yo es el único momento en que he visto un animal instintivo y violento en todas las apariciones de lobezno en pantalla.

My Buddy escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Pero que era la primera vez que llevaban a Superman al cine. En ese momento ni se plantearon distintas versiones ni historias.

Es como cuando Tim Burton hizo Batman. Esas películas tienen mucho más mérito de lo que parece hoy en día porque fueron taquillazos y gustaron a todo tipo de público cuando los tebeos de superhéroes eran cosa de niños. Ni siquiera de freaks, de niños.

A mí la de Richard Donner me sigue pareciendo un peliculón de aventuras independientemente de la versión de Superman que sea. Lo del final haciendo retroceder el tiempo es un climax, una gran idea de guión, no tiene nada que ver con versiones del personaje. Es como el final de una película de james Bond en el que hay que rizar el rizo y hacer el más difícil todavía.

kaneda escribió:

My Buddy escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Pero que era la primera vez que llevaban a Superman al cine. En ese momento ni se plantearon distintas versiones ni historias.

Es como cuando Tim Burton hizo Batman. Esas películas tienen mucho más mérito de lo que parece hoy en día porque fueron taquillazos y gustaron a todo tipo de público cuando los tebeos de superhéroes eran cosa de niños. Ni siquiera de freaks, de niños.

A mí la de Richard Donner me sigue pareciendo un peliculón de aventuras independientemente de la versión de Superman que sea. Lo del final haciendo retroceder el tiempo es un climax, una gran idea de guión, no tiene nada que ver con versiones del personaje. Es como el final de una película de james Bond en el que hay que rizar el rizo y hacer el más difícil todavía.

SUPERMAN y SUPERMAN II me siguen pareciendo las mejores sobre el superhéroe de Krypton. Pasan los años y siguen cumpliendo una de sus principales funciones: entretener. MAN OF STEEL y BATMAN vs SUPERMAN consigue la contraria: aburrir.

odklas escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

odklas escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

odklas escribió:

ElArquitecto escribió:

Caffeine escribió:

ElArquitecto escribió:

Pero ya lo he comentado más veces, se le da una caña a la película que me resulta incomprensible teniendo en cuenta las abominaciones que salen cada semana y tienen mejor crítica. ¿Que es una película-vídeo musical? Pues sí, está claro que es un producto de usar y tirar, pero no más que las últimas películas de la saga The Fast and The Furious, que tienen notazas y aplausos de la crítica. Esas pelis no engañan a nadie, son lo que pretenden ser y la crítica las valora en ese sentido (puro entretenimiento). Tienen 5 elementos comunes que meten en una coctelera y sacan una nueva entrega, cada vez más sobrada, cada vez más increíble:

- Grupo de garrulos de barrio robacoches que acaban colaborando con el FBI a nivel internacional despachando a bandas terroristas
- Saltos con coches entre rascacielos y demás escenas de acción absolutamente inverosímiles.
- Todos fugados y todos amnistiados cada dos películas.
- Siempre tienen que conseguir algún coche en alguna carrera callejera para completar sus planes, y en esa escena cada vez tiene los graves más altos el tema petardero que da entrada a la misma y salen más culos en primer plano. Incluso en Dubai, las calles están llenas de top models semidesnudas que van a sentarse encima de los capós de los coches de las carreras callejeras.

Fast five 77% rottentomatoes  67 metacritic
Fast & Furious 6 69% rottentomatoes 61 metacritic
Furious 7 79% rottentomatoes 67 metacritic

Y hay que creerse que BvS o Suicide Squad merecen veintipicos en rottentomatoes y cuarentas en metacritic.
Veo mucho dobleraserismo.

La diferencia es que estas últimas de DC se supone que están basadas en un producto de calidad, el cómic que toque. Y sacan una puta mierda, pues ya puede ser parecida a triple X o a Fast Furious en concepto que no nos vale, ni de coña.
Las pelis que nombras tienen un público objetivo muy claro = canis flipados con el motor.
Las de DC y Marvel sería más gente jóven, críos y/o amantes de los cómics (que aquí es cuando nos joden la vida).

Pero eso al crítico le tiene que dar igual. Tiene que ser objetivo. Si una película es mala, es mala, independientemente de los mimbres. Las notas no pueden ser realtivas.

ambos tenéis parte de razón...
está claro que hay un doble rasero porque algunas películas se asume y espera que sean productos palomiteros desechables y de otras se espera "algo más".
saldrá alguna otra de fast y furious y con que tenga más de lo mismo (explosiones, carreras y a the rock) ya bastará para salvar los muebles. pero si coges alguna obra maestra o de culto de la literatura o el cómic y te marcas una castaña de peli está claro que la decepción y los palos serán aún mayores...
tampoco debería ser así porque como dices la crítica ha de ser objetiva, pero por otra parte la crítica también tiene que valorar la diferencia entre las expectativas creadas y el producto final...
de todas formas a saber, yo cada día entiendo menos a la gente y al público. por ejemplo man of steel y batman vs superman me parecen películas dignísimas, muy por encima de la media en cuanto al cine de super heroes y muy injustamente maltratadas por la crítica. el escuadrón me ha parecido una basura y estoy de acuerdo con la crítica totalmente, por otra parte he visto buenas críticas a la nueva de cazafantasmas y la vi el otro día y me pareció de las peores películas que he visto en la vida... en fin, que a saber...

Discrepo.

Man Of Steel es una mierda.
Batman V Superman  es correcta.

lo que decía, hay tantas opiniones como culos...

man of steel me gusta, de hecho bastante... qué coño, me parece la mejor película de superman. me mola el toque realista, me mola el villano, me molan las secuencias de acción... lo único un poco coñazo el principio, le sobra algún minuto a la cinta en general pero vamos, no entiendo los palos.

¿El toque realista?

Venga hombre!

Convertr a Superman en un emo depresivo con padre nazi, no significa darle un toque realista.

Y además. Yo no quiero "realismo" en un tipo que vuela disfrazado.

Pero es que encima, el guión tiene unos agujeros y unas incoherencias descomunales.

venga tronco, no me sueltes los clichés usados por los niños haters, espero mejores argumentos de ti...

emo depresivo? exageras, es un "raro", es de otra especie y eso le crea conflictos, pero no lo metas en el saco emo de los tipos de crepúsculo...

me refiero al toque realista de, por ejemplo, la destrucción final, que se ve que afecta a la gente, no como antes que vencían al malo y no había habido consecuencias...

lo de los agujeros lo admito, los hay, la muerte del padre me resulta ridícula por ejemplo, pero no he dicho que sea una peli perfecta... por otra parte dices que no quieres realismo pero te quejas de agujeros en el guión?

ElArquitecto escribió:

HamTyler escribió:

ElArquitecto escribió:

HamTyler escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Pero está llevada de manera horrible al cine.

Ahí ya entra lo personal. El Snyder contenido de estas dos pelis me gusta, y el Supes atormentao al son del Seasons de Cornell también. No me parece que esté peor llevado al cine que cualquier otro personaje. Para mi, en general, ningún personaje comiquero ha sido llevado jamás de manera decente al cine. Todas las adaptaciones de los personajes pinchan en algo o modifican algún rasgo caracterísitico del personaje (el ortopédico Bats de Nolan, el Spidey de Raimi que genera sus propias telarañas biológicas y es un llorón que no suelta bufonadas, el Iron Man coñero y no alcohólico de Downey jr., el Thor chulopiscinas, el Lobezno de metro noventa que ni tiene rabia animal ni recurre a sus sentidos animales... y Conan que, aunque de orígen literario, tiene como versión más conocida la de Thomas/Buscema, y que se llevó al cine dolorosamente en forma de culturista retrasado mental).

Y qué gran película es Conan el bárbaro.

Hablando de Lobezno, lo mejor que se ha hecho del personaje jamás en cine han sido los dos minutos de cameo de X-men Apocalipsis. Brutal.

Una gran película sobre un bárbaro... pero ese no es Conan, para nada.

Y yo en el cameo de Jackman emulando al Arma X de Windsor Smith me reí, macho.

Yo es el único momento en que he visto un animal instintivo y violento en todas las apariciones de lobezno en pantalla.

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

marcialg2000 escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Siempre pensé que lo había hecho era volar más rápido que la velocidad de la luz y así retroceder en el tiempo él. Que el cambio en la rotación de la tierra era la metafora de eso.

Por lo demás, d'acuerdo.

A mí me siguen gustando las pelis clásicas de Super y los Batman de Tim Robbins, pero creo que han envejecido mal (las de Super mucho peor que las de Batman).

Por supuesto, hablo de las dos primeras. Las siguientes fueron, ya en su día, para vomitar.

Y la I y la II ya tendrían, ya, guión de Mario Puzo, pero si nos ponemos en modo trailer honesto con ellas, igual sale el trailer más largo que la peli.

Un saludo. Marcial Garañón

My Buddy escribió:

marcialg2000 escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Siempre pensé que lo había hecho era volar más rápido que la velocidad de la luz y así retroceder en el tiempo él. Que el cambio en la rotación de la tierra era la metafora de eso.

Por lo demás, d'acuerdo.

A mí me siguen gustando las pelis clásicas de Super y los Batman de Tim Robbins, pero creo que han envejecido mal (las de Super mucho peor que las de Batman).

Por supuesto, hablo de las dos primeras. Las siguientes fueron, ya en su día, para vomitar.

Y la I y la II ya tendrían, ya, guión de Mario Puzo, pero si nos ponemos en modo trailer honesto con ellas, igual sale el trailer más largo que la peli.

Un saludo. Marcial Garañón

Claro, porque son películas de otra época y muy inocentes que no resisten el cinismo de la era de internet.

Pero eso pasa con casi todas las pelis de aquellos años. Haces un trailer honesto de Arma Letal o de Karate Kid y te pasa lo mismo.

My Buddy escribió:

marcialg2000 escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Siempre pensé que lo había hecho era volar más rápido que la velocidad de la luz y así retroceder en el tiempo él. Que el cambio en la rotación de la tierra era la metafora de eso.

Por lo demás, d'acuerdo.

A mí me siguen gustando las pelis clásicas de Super y los Batman de Tim Robbins, pero creo que han envejecido mal (las de Super mucho peor que las de Batman).

Por supuesto, hablo de las dos primeras. Las siguientes fueron, ya en su día, para vomitar.

Y la I y la II ya tendrían, ya, guión de Mario Puzo, pero si nos ponemos en modo trailer honesto con ellas, igual sale el trailer más largo que la peli.

Un saludo. Marcial Garañón

Claro, porque son películas de otra época y muy inocentes que no resisten el cinismo de la era de internet.

Pero eso pasa con casi todas las pelis de aquellos años. Haces un trailer honesto de Arma Letal o de Karate Kid y te pasa lo mismo.

ElArquitecto escribió:

My Buddy escribió:

marcialg2000 escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Siempre pensé que lo había hecho era volar más rápido que la velocidad de la luz y así retroceder en el tiempo él. Que el cambio en la rotación de la tierra era la metafora de eso.

Por lo demás, d'acuerdo.

A mí me siguen gustando las pelis clásicas de Super y los Batman de Tim Robbins, pero creo que han envejecido mal (las de Super mucho peor que las de Batman).

Por supuesto, hablo de las dos primeras. Las siguientes fueron, ya en su día, para vomitar.

Y la I y la II ya tendrían, ya, guión de Mario Puzo, pero si nos ponemos en modo trailer honesto con ellas, igual sale el trailer más largo que la peli.

Un saludo. Marcial Garañón

Claro, porque son películas de otra época y muy inocentes que no resisten el cinismo de la era de internet.

Pero eso pasa con casi todas las pelis de aquellos años. Haces un trailer honesto de Arma Letal o de Karate Kid y te pasa lo mismo.

Con casi todas no, con las palomiteras. Estamos ante un caso parecido al de comparar a un deportista profesional actual que no destaque con uno de los años 70 que fuese de élite. Evidentemente, no destaca tanto, pero eso no quiere decir que no sea superior.

marcialg2000 escribió:

Sin embargo, aquellas nos parecen la de dios y las actuales un cagarro sólo porque estas últimas no resisten ese tipo de análisis.

Pues a mí no me parece correcto, la verdad. Un guión bueno es un guión bueno (o malo) desde los tiempos de los griegos (que fueron los que inventaron el deus ex machina, por cierto), no sé por qué ahora hay que aplicar criterios más estrictos.

¡Joder! que hoy día sale en una peli un periodista escribiendo con un boli bic más tiempo de la cuenta y se lleva palos porque ya se le tenía que haber acabado la tinta.

Supongo que la culpa es el efecto teclado y espacio para expresarse del que habla Rocket69.

Otro saludo. Marcial Garañón

My Buddy escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Pero que era la primera vez que llevaban a Superman al cine. En ese momento ni se plantearon distintas versiones ni historias.

Es como cuando Tim Burton hizo Batman. Esas películas tienen mucho más mérito de lo que parece hoy en día porque fueron taquillazos y gustaron a todo tipo de público cuando los tebeos de superhéroes eran cosa de niños. Ni siquiera de freaks, de niños.

A mí la de Richard Donner me sigue pareciendo un peliculón de aventuras independientemente de la versión de Superman que sea. Lo del final haciendo retroceder el tiempo es un climax, una gran idea de guión, no tiene nada que ver con versiones del personaje. Es como el final de una película de james Bond en el que hay que rizar el rizo y hacer el más difícil todavía.

DoginthePark escribió:

My Buddy escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Pero que era la primera vez que llevaban a Superman al cine. En ese momento ni se plantearon distintas versiones ni historias.

Es como cuando Tim Burton hizo Batman. Esas películas tienen mucho más mérito de lo que parece hoy en día porque fueron taquillazos y gustaron a todo tipo de público cuando los tebeos de superhéroes eran cosa de niños. Ni siquiera de freaks, de niños.

A mí la de Richard Donner me sigue pareciendo un peliculón de aventuras independientemente de la versión de Superman que sea. Lo del final haciendo retroceder el tiempo es un climax, una gran idea de guión, no tiene nada que ver con versiones del personaje. Es como el final de una película de james Bond en el que hay que rizar el rizo y hacer el más difícil todavía.

No puedo estar más en desacuerdo con esto. Es un deux ex machina como un camión, y de guionista novato. Además que, si Superman es capaz de hacer eso, elimina cualquier tensión de cualquier trama porque, si las cosas van mal, siempre podrá retroceder en el tiempo hasta el momento en el que se origina el problema para neutralizarlo.

Fíjate si es una solución metida con calzador y que lo mismo vale para un roto que para un descosido, que en realidad aparecía en Superman II (como se puede ver en su director´s cut).

My Buddy escribió:

DoginthePark escribió:

My Buddy escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Pero que era la primera vez que llevaban a Superman al cine. En ese momento ni se plantearon distintas versiones ni historias.

Es como cuando Tim Burton hizo Batman. Esas películas tienen mucho más mérito de lo que parece hoy en día porque fueron taquillazos y gustaron a todo tipo de público cuando los tebeos de superhéroes eran cosa de niños. Ni siquiera de freaks, de niños.

A mí la de Richard Donner me sigue pareciendo un peliculón de aventuras independientemente de la versión de Superman que sea. Lo del final haciendo retroceder el tiempo es un climax, una gran idea de guión, no tiene nada que ver con versiones del personaje. Es como el final de una película de james Bond en el que hay que rizar el rizo y hacer el más difícil todavía.

No puedo estar más en desacuerdo con esto. Es un deux ex machina como un camión, y de guionista novato. Además que, si Superman es capaz de hacer eso, elimina cualquier tensión de cualquier trama porque, si las cosas van mal, siempre podrá retroceder en el tiempo hasta el momento en el que se origina el problema para neutralizarlo.

Fíjate si es una solución metida con calzador y que lo mismo vale para un roto que para un descosido, que en realidad aparecía en Superman II (como se puede ver en su director´s cut).

Qué serios que os ponéis a veces con estos temas  

Que estamos hablando de superhéroes

Yo me refería a que en la película de Donner al ser una peli de aventuras no me parece que le diesen tantas vueltas a todo. Al igual que en Indiana Jones no se planteaban incluir escenas que explicasen cómo afectaba viajar tanto al matrimonio del Dr. Jones. Que evidentemente debía estar al borde de un divorcio porque nunca estaba en casa. Siempre en el templo maldito o en una cueva corriendo delante de una piedra gigante.

Ni en Star Wars nos enseñaban las visitas de Han Solo al psicólogo para superar sus complejos por no ser un jedi. Todo eso son cosas que se han ido introduciendo en el cine actual y me parece bien, pero analizar el cine de aventuras de los 70s y 80s con el punto de vista tan cínico de hoy en día no sirve de mucho en mi opinión. Es mejor darle al play y disfrutar. O directamente no ver la peli si no te convence.

DoginthePark escribió:

My Buddy escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Pero que era la primera vez que llevaban a Superman al cine. En ese momento ni se plantearon distintas versiones ni historias.

Es como cuando Tim Burton hizo Batman. Esas películas tienen mucho más mérito de lo que parece hoy en día porque fueron taquillazos y gustaron a todo tipo de público cuando los tebeos de superhéroes eran cosa de niños. Ni siquiera de freaks, de niños.

A mí la de Richard Donner me sigue pareciendo un peliculón de aventuras independientemente de la versión de Superman que sea. Lo del final haciendo retroceder el tiempo es un climax, una gran idea de guión, no tiene nada que ver con versiones del personaje. Es como el final de una película de james Bond en el que hay que rizar el rizo y hacer el más difícil todavía.

No puedo estar más en desacuerdo con esto. Es un deux ex machina como un camión, y de guionista novato. Además que, si Superman es capaz de hacer eso, elimina cualquier tensión de cualquier trama porque, si las cosas van mal, siempre podrá retroceder en el tiempo hasta el momento en el que se origina el problema para neutralizarlo.

Fíjate si es una solución metida con calzador y que lo mismo vale para un roto que para un descosido, que en realidad aparecía en Superman II (como se puede ver en su director´s cut).

marcialg2000 escribió:

DoginthePark escribió:

My Buddy escribió:

HamTyler escribió:Hay dos Supermanes: el de la edad de oro/plata, un semidios que en la peli de Donner puede invertir la rotación de la tierra (!) volando (!!) y hacer que la flecha del tiempo se invierta (!!!) y otro, en surgido de las Crisis y de la pluma de Byrne... un tipo de poderes menos divinos, falible, que mata y muere, y que es el de la película de Snyder. Actualmente, me quedo con esta última versión, sin duda.

Pero que era la primera vez que llevaban a Superman al cine. En ese momento ni se plantearon distintas versiones ni historias.

Es como cuando Tim Burton hizo Batman. Esas películas tienen mucho más mérito de lo que parece hoy en día porque fueron taquillazos y gustaron a todo tipo de público cuando los tebeos de superhéroes eran cosa de niños. Ni siquiera de freaks, de niños.

A mí la de Richard Donner me sigue pareciendo un peliculón de aventuras independientemente de la versión de Superman que sea. Lo del final haciendo retroceder el tiempo es un climax, una gran idea de guión, no tiene nada que ver con versiones del personaje. Es como el final de una película de james Bond en el que hay que rizar el rizo y hacer el más difícil todavía.

No puedo estar más en desacuerdo con esto. Es un deux ex machina como un camión, y de guionista novato. Además que, si Superman es capaz de hacer eso, elimina cualquier tensión de cualquier trama porque, si las cosas van mal, siempre podrá retroceder en el tiempo hasta el momento en el que se origina el problema para neutralizarlo.

Fíjate si es una solución metida con calzador y que lo mismo vale para un roto que para un descosido, que en realidad aparecía en Superman II (como se puede ver en su director´s cut).

A mí me parece que tenéis razón ambos.

Un saludo. Marcial Garañón

HamTyler escribió:Porque por entonces la única referencia era el televisivo-pop. A mi también me flipó en 1989, pero ahora mismo la visión Burton es cutre a más no poder (opiniones, culos).  Obviando las chuminadas de Schumaker, las siguientes películas con presencia del murciélago no han hecho más que refinar y mejorar la visión del personaje, hasta esta última versión. Y estoy con Trumbo: Affleck es el mejor Bats cinematográfico hasta la fecha.

rudicio escribió:Aún no he visto la peli de "Batman vs Superman"... ¿Merece la pena la versión extendida o no aporta nada?

rudicio escribió:Aún no he visto la peli de "Batman vs Superman"... ¿Merece la pena la versión extendida o no aporta nada?

kaneda escribió:

HamTyler escribió:Porque por entonces la única referencia era el televisivo-pop. A mi también me flipó en 1989, pero ahora mismo la visión Burton es cutre a más no poder (opiniones, culos).  Obviando las chuminadas de Schumaker, las siguientes películas con presencia del murciélago no han hecho más que refinar y mejorar la visión del personaje, hasta esta última versión. Y estoy con Trumbo: Affleck es el mejor Bats cinematográfico hasta la fecha.

Hombre, si lo de Burton te parece "cutre a más no poder", para las de Schumacher me pregunto qué adjetivos escogerás. En todo caso, George Clooney querría ser el Superman de la primera de Donner para volver atrás en el tiempo y no haberse metido en el rodaje de BATMAN Y ROBIN.

ElArquitecto escribió:Al final el Escuadrón Suicida va a recaudar unos 700 millones y eso que no se va a estrenar en China. Parece que el ataque brutal de la crítica tampoco ha surtido efecto esta vez.

Heisenberg escribió:

ElArquitecto escribió:Al final el Escuadrón Suicida va a recaudar unos 700 millones y eso que no se va a estrenar en China. Parece que el ataque brutal de la crítica tampoco ha surtido efecto esta vez.

Y lo de no estrenarse en China, a que se debe? me parece raro, teniendo en cuenta que ahora mismo es un gran mercado a nivel de taquilla.

Rizzy escribió:

Heisenberg escribió:

ElArquitecto escribió:Al final el Escuadrón Suicida va a recaudar unos 700 millones y eso que no se va a estrenar en China. Parece que el ataque brutal de la crítica tampoco ha surtido efecto esta vez.

Y lo de no estrenarse en China, a que se debe? me parece raro, teniendo en cuenta que ahora mismo es un gran mercado a nivel de taquilla.

Según leí, porque lleva palabra "Suicida" en el título. Cosas de la censura china.

Heisenberg escribió:

Rizzy escribió:

Heisenberg escribió:

ElArquitecto escribió:Al final el Escuadrón Suicida va a recaudar unos 700 millones y eso que no se va a estrenar en China. Parece que el ataque brutal de la crítica tampoco ha surtido efecto esta vez.

Y lo de no estrenarse en China, a que se debe? me parece raro, teniendo en cuenta que ahora mismo es un gran mercado a nivel de taquilla.

Según leí, porque lleva palabra "Suicida" en el título. Cosas de la censura china.

Joder con los chinos, de todas formas no sería la primera película a la que le cambian el título y a correr...

Bastard Son Of Lemmy escribió:http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2017/02/23/warner-bros-prepara-una-pelicula-de-nightwing/