Batman (ahora DCEU... Gadot es una Diosa)

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Steve Trumbo escribió:Bueno, supongo que como se viene una JLA pasada por el filtro de Disney-Marvel ya os quedaréis todos más contentos

No sé, yo es que no veo la profundidad en las pelis de Marvel tampoco...y me da la impresión de que con las de Snyder nos ponemos un poco la lupa y tenemos ganas de sacarle fallos.

La saga de Thor es bastante vergonzosa o Guardianes de la Galaxia una ful de estambul que no aguanta un revisionado, Doctor Strange una película con un argumento que no había por donde cogerlo (ese Doctor Strange, que aprende magia en 4 días...) Pero sin embargo todas las iras van para estas películas. Y ojo, no es algo del foro, es algo bastante extendido por internet, y no me lo acabo de explicar. Por no hablar de que tampoco veo la "substance" en las que me parecen mejores (las de Russo), aunque me gustan mucho.

El Amanecer de los Muertos, Watchmen, 300, Superman y BVS. Yo tengo en los altares a este tío, seré un poco raro...

Mira que sois pesaditos los haters de Marvel, de verdad.

Es que, las pelis de Marvel tienen la profundidad justita para un producto que sabe de lo que va, y que no pretende ser profundo. No engañan a nadie.

Vamos a ver, La de Doctor Extraño, queda claro que el tipo es un cerebrín, y al final le vemos dejar el Ojo de Agamoto, para cuando sea un hechicero de la leche. Aparte del periodo que se tira aprendiendo y tal, que no va a durar la película cinco horas, para que veamos que se tira X tiempo. Hay una cosa llamada elipsis narrativa (por cierto, usada como el culo en la tercera de Batman de Nolan).

Guardianes de la Galaxia es un divertimento para toda la familia. No pretende ser 2001. si lo pretendiera, y para ello no contasen chistes, y los protagonistas fueran emos con cara de acelga, y el resultado fuera lo que es Man Of Steel, entonces sería risible.

De verdad, que juzgar a una película por un puto trailer, y sólo por un puto chiste, ya venir con "va a ser una mierda, como las de Disney" tiene tela. No tengo ni puta idea de cómo va a ser. El trailer me ha gustado, como en su día me gustaron los de Man Of Steel y Batman V Superman. Si luego me decepciona o no, pues será otro tema.

Pero vamos, mira lo "oscura y adulta" que era esa bosta del Escuadrón Suicida.

Yo no hateo para nada a Marvel, estoy diciendo que me gustan casi todas . Simplemente que no entiendo cómo varía el baremo de una película a otra solo porque sea DC o Marvel.

A BVS se le han sacado todos los fallos posibles cuando cualquiera de Marvel tiene los mismos o más.

Lo del Doctor Extraño ni elipsis ni leches. Tan solo tenían que decir que se había tirado X años estudiando y en la peli te dejan claro que está 2 días.

Guardianes tiene el mismo nivel que Green Lantern, que es otra mierda igual. Pero por algún misterio insondable para mí la primera es un producto fresco y divertido para toda la familia y la segunda una puta mierda sin paliativos

En cuanto al Escuadrón Suicida , no es gran cosa, pero me quedo con ella antes que con unas cuantas de Marvel.

Trumbo si te mola BvS tienes que verte la versión extendida, arregla muchos agujeros de guión, y la hace mucho más redonda, fue una cagada de DC recortarla.

En cuanto a juzgar a la peli por el trailer no...es que era ya sabido y conocido que las reacciones ante BVS no habían sido positivas por parte de mucha gente y que al final Warner le "obliga" a rehacer la JLA más acorde a lo que vende, que es Marvel en este caso.

Y el trailer yo creo que es bastante claro en ese sentido. De hecho es un trailer muuuyy diferente al de BVS.

Rizzy escribió:A muerte con Trumbo en esto.

Matizo que a muerte en su defensa de las pelis DC, no en su ataque gratuito a las de Marvel

Heisenberg escribió:Trumbo si te mola BvS tienes que verte la versión extendida, arregla muchos agujeros de guión, y la hace mucho más redonda, fue una cagada de DC recortarla.

No la he visto aún pero leí todo lo que añadía, y sí, explica mejor algunas cosas que sobre todo para los neófitos le iba a venir bien saberlo.

No la he visto porque me quiero comprar la versión en DVD para tenerla original  Pero aún no la he econtrado, solo en Blu-ray, aunque tampoco he buscado mucho, estaba esperando a encontrarla barata.

Steve Trumbo escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Shunt escribió:Singer sería un director al que no le gustan los superhéroes, pero Snyder da la impresión de ser el típico fanboy de Watchmen/The Dark Knight Returns que apenas ha leído otra cosa en su vida y encima no se ha enterado de nada. Como la deriva de buena parte de los cómics de superhéroes en los 90, vamos.

Style over substance, que dicen en inglés.

Y encima, te pone a personajes de Watchmen como molones, cuando en el comic son patéticos, que esa es la idea.

Justo al revés que algunas de Marvel, que transforma en patéticos algunos personajes molones

Cíclope, el cuerpo Nova al completo, Yondu de los Guardianes, el Mandarín (y cualquier enemigo de Iron Man, porque Stane y Látigo Negro, tela), Mercurio y la Bruja Escarlata...

Cíclope, es cierto, en el cine cae gordo.

el cuerpo Nova, a saber cómo van a desarrollarlo en la segunda parte, al igual que Yondu, que por cierto, a mí me moló en su versión fílmica.

el Mandarín, me gustó que no metieran a un chino vestido como Fu Manchú, que en el comic queda bien, pero en el cine quedaría pelín ridi, y me gustó que utilizaran eso como crítica a los terroristas fabricados por los EEUU para sus cositas. Vamos, un Bin Laden hecho por los americanos.

Mercurio y la Bruja Escarlata, hubo problemas de derechos con Fox, y por el acuerdo, se deshicieron del corredor, pero la Bruja Escarlata, a mí me gusta en su versión del cine.

Eso sí, los villanos nunca acaban de estar bien pulidos en las pelis, cosa que no pasa en las series de Netflix.

Rizzy escribió:

Rizzy escribió:A muerte con Trumbo en esto.

Matizo que a muerte en su defensa de las pelis DC, no en su ataque gratuito a las de Marvel

Solo ataco a algunas, eh

En general me gustan casi todas. Algunas mucho, sobre todo las de los Russo, que me parecen las mejores con diferencia y precisamente porque se acercan un poquito a lo que me gusta a mí. La primera de Iron Man está muy bien también, aunque Stane no me acaba de convencer, si no la vería más redonda. Luego las de los Vengadores están bien, pero me parecen un poco por debajo. Iron Man II no está mal del todo, ni la primera del Capi, pero ya me parecen de aprobado raspado.

El resto...de lo olvidable a lo malo, sobre todo las dos de Thor y la tercera de Iron Man, que son terribles.

Steve Trumbo escribió:

Bastard Son Of Lemmy escribió:

Steve Trumbo escribió:Bueno, supongo que como se viene una JLA pasada por el filtro de Disney-Marvel ya os quedaréis todos más contentos

No sé, yo es que no veo la profundidad en las pelis de Marvel tampoco...y me da la impresión de que con las de Snyder nos ponemos un poco la lupa y tenemos ganas de sacarle fallos.

La saga de Thor es bastante vergonzosa o Guardianes de la Galaxia una ful de estambul que no aguanta un revisionado, Doctor Strange una película con un argumento que no había por donde cogerlo (ese Doctor Strange, que aprende magia en 4 días...) Pero sin embargo todas las iras van para estas películas. Y ojo, no es algo del foro, es algo bastante extendido por internet, y no me lo acabo de explicar. Por no hablar de que tampoco veo la "substance" en las que me parecen mejores (las de Russo), aunque me gustan mucho.

El Amanecer de los Muertos, Watchmen, 300, Superman y BVS. Yo tengo en los altares a este tío, seré un poco raro...

Mira que sois pesaditos los haters de Marvel, de verdad.

Es que, las pelis de Marvel tienen la profundidad justita para un producto que sabe de lo que va, y que no pretende ser profundo. No engañan a nadie.

Vamos a ver, La de Doctor Extraño, queda claro que el tipo es un cerebrín, y al final le vemos dejar el Ojo de Agamoto, para cuando sea un hechicero de la leche. Aparte del periodo que se tira aprendiendo y tal, que no va a durar la película cinco horas, para que veamos que se tira X tiempo. Hay una cosa llamada elipsis narrativa (por cierto, usada como el culo en la tercera de Batman de Nolan).

Guardianes de la Galaxia es un divertimento para toda la familia. No pretende ser 2001. si lo pretendiera, y para ello no contasen chistes, y los protagonistas fueran emos con cara de acelga, y el resultado fuera lo que es Man Of Steel, entonces sería risible.

De verdad, que juzgar a una película por un puto trailer, y sólo por un puto chiste, ya venir con "va a ser una mierda, como las de Disney" tiene tela. No tengo ni puta idea de cómo va a ser. El trailer me ha gustado, como en su día me gustaron los de Man Of Steel y Batman V Superman. Si luego me decepciona o no, pues será otro tema.

Pero vamos, mira lo "oscura y adulta" que era esa bosta del Escuadrón Suicida.

Yo no hateo para nada a Marvel, estoy diciendo que me gustan casi todas . Simplemente que no entiendo cómo varía el baremo de una película a otra solo porque sea DC o Marvel.

A BVS se le han sacado todos los fallos posibles cuando cualquiera de Marvel tiene los mismos o más.

Lo del Doctor Extraño ni elipsis ni leches. Tan solo tenían que decir que se había tirado X años estudiando y en la peli te dejan claro que está 2 días.

Guardianes tiene el mismo nivel que Green Lantern, que es otra mierda igual. Pero por algún misterio insondable para mí la primera es un producto fresco y divertido para toda la familia y la segunda una puta mierda sin paliativos

En cuanto al Escuadrón Suicida , no es gran cosa, pero me quedo con ella antes que con unas cuantas de Marvel.

El Escuadrón suicida es un zurullo de la categoría de Electra, Linterna Verde, y las tres de los Cuatro Fantásticos, o así.

Solo decir que a mí Guardianes de la galaxia me gustó mucho y espero con ansías la segunda parte.

Pero sí, las mejores de Marvel las de Capi 2 y 3, creo que el gran logro ha sido convertir un personaje coñazo en un tío molón, eso es lo que debería haber hecho DC con Superman, que a mí ese enfoque torturado que le han dado, no le sienta bien.

Mira que me gusta en su justa medida la película de Watchmen, pero como adaptación es terrorífica. Coge a personajes que en el cómic son humanos patéticos con mil traumas y taras que se disfrazan para combatir el mal como terapia autoimpuesta a sus problemas y los convierte en jodidos superhéroes capaz de romper paredes a puñetazos o saltar desde un quinto sin rasguñarse. Mientras que la pelea en el callejón de Buho Nocturno y Espectro de Seda es en auto defensa y como último recurso, en la película disfrutan rompiendo huesos. La entrada en la cárcel en el cómic es a hurtadillas por ser consciente de sus limitaciones y el peligro que corren, pero en la película entran liándola y mostrando lo chulos que son y lo mucho que disfrutan con su puto-amismo de supers. Y cámara lenta en todo momento, y explosiones, y epicidad sacada de la manga.

Insisto que la disfruté pero si algo demostró Snyder en esa película es que no entiende ni la misa la mitad del material que tanto dice adorar y que disfruta adaptando. Le das un cómic que es puro estilo sin mucho más donde rascar como 300 y te lo borda, pero le das uno de los cómics más complejos y diferentes de la historia y te lo pasa por el patrón Snyder de epicidad impostada y espectacularidad de baratillo. Con razón Moore detesta la película.

Y es que me parece totalmente lógico que haya un baremo distinto para ambos tipos de películas. Marvel es consciente de que las normas no escritas que rigen el mundo de los cómics de superhéroes, su idiosincrasia, tiene muchos puntos cuestionables que se hunden si te los tomas demasiado en serio (empezando por las mallas de colorines y terminando por los supervillanos que nunca son detenidos del todo y se les permite escapar siempre para volver a liarla) por lo que el enfoque distendido y con vena cómica es el que mejor sienta a este mundillo. Y, como tal, no es justo medir a tales películas con una vara exagerada del mismo modo que aquí a nadie se le ocurriría ponerse especialito con los Goonies y sacarle fallos del palo de cómo es posible que trampas tan antiguas se mantengan operativas, quién las recarga o qué puta lógica tiene la sala del piano de la muerte.

Pero si viene un señor con tanto ego a querer hacer de toda película de superhéroes algo tan extremadamente profundo, oscuro, complejo y lleno de simbolismos y analogías, pues es normal que a una película con tantas pretensiones se le juzgue más severamente porque si me vienen con el cuento de películas supuestamente más serias y maduras y profundas, pues las juzgaré de manera acorde.

Y ojo que me gusta pensar que no soy de un bando en esta guerra Marvel vs DC. Me gustan mucho más las películas de Marvel porque considero que, sin ser todas buenas, sí dan en la tecla del tono y el estilo que les pega a sus películas, pero si hay un superhéroe que me encanta aparte de Spiderman ese es Batman y me joder que no acierten con él. Soy el primero que querría que DC lo bordara con sus películas. Pero, puestos a revolcarnos en el barro de esta guerra absurda , yo me pregunto como alguien que disfruta de lo que se ha hecho hasta ahora en el universo DC puede criticar a Marvel por "hacer todas sus películas iguales" cuando hasta ahora tanto Man of Steel como BvS como el Escuadrón son un calco, y el trailer de la Liga de la Justicia apunta a lo mismo. Películas oscuras, embarulladas y con personajes atormentados hasta el punto de violar la esencia de dichos personajes en ocasiones (nadie diría viendo Man of Steel que Superman es el superhéroe positivo y símbolo de esperanza que es en los cómics)...Yo que sé, veo mucha más variedad en Marvel: La primera del capi tiene ese rollo a película de aventuras clásica, la segunda es un thriller de espionaje, Ant-Man una heist movie, Guardianes una space opera al puro estilo Star Wars, Doctor Strange con el tema de la magia entra de lleno en el terreno de la fantasía...

lo de dc es superpsicopata.

Tv = nivel mongolismo edad de plata
Pelis= 90eo comiquero " mira que mayores somos que decimos caca culo y pis y apretamos los piños nivel Liefeld" de la peor especie


MArvel al menos intenta mantener un tono intermedio en ambos formatos......

Aunque por momentos lo de netflix colinde un poco con tomarse demasiado en serio y el cine en casos como el de guardianes tambien se acerque al mongolismo.

Creo que con Dr Extraño lograron un equilibrio bastante majo.

Gelocatil escribió:Mira que me gusta en su justa medida la película de Watchmen, pero como adaptación es terrorífica. Coge a personajes que en el cómic son humanos patéticos con mil traumas y taras que se disfrazan para combatir el mal como terapia autoimpuesta a sus problemas y los convierte en jodidos superhéroes capaz de romper paredes a puñetazos o saltar desde un quinto sin rasguñarse. Mientras que la pelea en el callejón de Buho Nocturno y Espectro de Seda es en auto defensa y como último recurso, en la película disfrutan rompiendo huesos. La entrada en la cárcel en el cómic es a hurtadillas por ser consciente de sus limitaciones y el peligro que corren, pero en la película entran liándola y mostrando lo chulos que son y lo mucho que disfrutan con su puto-amismo de supers. Y cámara lenta en todo momento, y explosiones, y epicidad sacada de la manga.

Insisto que la disfruté pero si algo demostró Snyder en esa película es que no entiende ni la misa la mitad del material que tanto dice adorar y que disfruta adaptando. Le das un cómic que es puro estilo sin mucho más donde rascar como 300 y te lo borda, pero le das uno de los cómics más complejos y diferentes de la historia y te lo pasa por el patrón Snyder de epicidad impostada y espectacularidad de baratillo. Con razón Moore detesta la película.

Y es que me parece totalmente lógico que haya un baremo distinto para ambos tipos de películas. Marvel es consciente de que las normas no escritas que rigen el mundo de los cómics de superhéroes, su idiosincrasia, tiene muchos puntos cuestionables que se hunden si te los tomas demasiado en serio (empezando por las mallas de colorines y terminando por los supervillanos que nunca son detenidos del todo y se les permite escapar siempre para volver a liarla) por lo que el enfoque distendido y con vena cómica es el que mejor sienta a este mundillo. Y, como tal, no es justo medir a tales películas con una vara exagerada del mismo modo que aquí a nadie se le ocurriría ponerse especialito con los Goonies y sacarle fallos del palo de cómo es posible que trampas tan antiguas se mantengan operativas, quién las recarga o qué puta lógica tiene la sala del piano de la muerte.

Pero si viene un señor con tanto ego a querer hacer de toda película de superhéroes algo tan extremadamente profundo, oscuro, complejo y lleno de simbolismos y analogías, pues es normal que a una película con tantas pretensiones se le juzgue más severamente porque si me vienen con el cuento de películas supuestamente más serias y maduras y profundas, pues las juzgaré de manera acorde.

a) Watchmen como adaptación es perfecta en un 90%. Las únicas concesiones: las de buho nocturno y espectro de seda dando palos y el final. Una obra tan compleja como Watchmen es practicamente imposible de llevarla al cine en todo su esplendor porque es difícil de captar todo lo que el comic ofrece. De hecho cuando anunciaron que se iba a rodar no creo que nadie no se echara las manos a la cabeza pensando en que iba a ser un desastre...y mira por donde no es que fuera digna es que es muy buena. Cojones, que calca al comic el 90% del tiempo, ojalá todas las adaptaciones fueran iguales. Para mí no es la mejor porque la mejor adaptaciones de comic ever son  300 y Sin City, pero es que estas 2 últimas eran más fáciles de llevar al cine.

Discrepo en que no entendiera el comic...de hecho lo entiende y lo respeta tanto que lo que hubiera sido un desastre en manos de cualquier otro en la película es un calco fiel de lo que se lee en el papel. Epica? Explosiones? En el comic las escenas de acción de Roscharch son tal cual y el Dr Manhattan reventando a los gangster primero y a los vietnamitas después tal cual (curiosamente lo de los vietnamitas no sale en la peli). Yo entiendo las escenas de acción como una concesión a la comercialidad, porque tenían que venderla como una peli de superhéroes para vender. Y son unas concesiones tan pequeñas que a mí desde luego no me molestan. Esas escenas de acción cuánto pueden durar?..5-10 minutos en una película de 2 horas y media???

Y respecto al final, llevar el del comic tal cual exigia una película con todavía más metraje, con toda la historia de los secuestros, la isla, etc...Se simplifica de una manera que es coherente y que no traiciona para nada la obra. De hecho incluso hay gente que piensa que ese final mejora al del comic o que ese "plan" de Ozymandias es más coherente que el del comic. Y no seré yo el que discuta eso porque no lo veo descabellado.

b) En cuanto al baremo...pues hombre, yo es que no veo el ego por ninguna parte. Veo un estilo, un director al que contratan para hacer una película de superhéroes espectacular (como debe ser) y lo clava. Porque las escenas de acción de Snyder son las mejores vistas en cualquier película de superhéroes. El Thor de Marvel parece que lo suben con una soga , la Tormenta de Synger ni digamos. Pero amigo, yo a ese Superman lo veo tal y como me lo imagino que sería en la realidad. Respecto a la oscuridad, complejidad...pues sí a lo primero (y por mí maravilloso) y no tanto a lo segundo. De hecho es que ni siquiera son elementos inventados o puestos por Snyder porque sí: son elementos cogidos de comics muy concretos: el Batman de Miller, Kingdom Come y uno muy reciente: Injustice, Gods among Us.

¿Que te parece que hay que juzgarla de otra manera por eso? Pues yo no lo entiendo. Un agujero de guión es el mismo en una peli de Spiderman haciendo chistes que en el Batman de Nolan (esa bomba nuclear de la que no se sabe cómo sobrevive, por ejemplo).

en watchmen se comen cosas " comprometidas"......

Bueno peor fue v de vendetta que se comieron una linea argumental entera ( la de las perversiones sexuales)..........

Gelocatil escribió:Y ojo que me gusta pensar que no soy de un bando en esta guerra Marvel vs DC. Me gustan mucho más las películas de Marvel porque considero que, sin ser todas buenas, sí dan en la tecla del tono y el estilo que les pega a sus películas, pero si hay un superhéroe que me encanta aparte de Spiderman ese es Batman y me joder que no acierten con él. Soy el primero que querría que DC lo bordara con sus películas. Pero, puestos a revolcarnos en el barro de esta guerra absurda   , yo me pregunto como alguien que disfruta de lo que se ha hecho hasta ahora en el universo DC puede criticar a Marvel por "hacer todas sus películas iguales" cuando hasta ahora tanto Man of Steel como BvS como el Escuadrón son un calco, y el trailer de la Liga de la Justicia apunta a lo mismo. Películas oscuras, embarulladas y con personajes atormentados hasta el punto de violar la esencia de dichos personajes en ocasiones (nadie diría viendo Man of Steel que Superman es el superhéroe positivo y símbolo de esperanza que es en los cómics)...Yo que sé, veo mucha más variedad en Marvel: La primera del capi tiene ese rollo a película de aventuras clásica, la segunda es un thriller de espionaje, Ant-Man una heist movie, Guardianes una space opera al puro estilo Star Wars, Doctor Strange con el tema de la magia entra de lleno en el terreno de la fantasía...

En algunas sí y otras no...

De todas maneras yo insisto en que todas están cortadas por la misma tijera pese a la variedad de estilos que comentas. Distintos escenarios pero luego el personaje es el mismo en todas las películas: un tipo chistoso con la personalidad del Spiderman de Stan Lee. Todos los personajes de Marvel en las pelis tienen esa personalidad, y eso yo creo que no puede ser. Es una fórmula que se aplica hasta la saciedad, cambiando el escenario. Y precisamente eso es lo que a mí me cansa, que sea cual sea la película todas se rigen bajo el mismo patrón.

En cuanto a las de DC sí que apostaron por otro estilo, les salió mal la jugada y ahora van a cambiar. De hecho es que no entiendo que digas que el trailer es lo mismo, cuando el trailer parece el de los Vengadores. Coño, si es que han puesto hasta un chiste que salía en los vengadores pero entre Batman y Flash Porque a Batman le ha faltado decir, aparte de rico, que es filántropo y playboy

Y es clarísimo que Flash va a jugar el rol de Spiderman, que Batman juega el rol de Iron man como mentor suyo y que como no saben que hacer con Aquaman le ponen la personalidad del Lobezno de las pelis. Han cogido lo que funciona y lo han copiado, sin más. Y de hecho , en las peleas del trailer se ven chistecitos típicos de las pelis de Marvel, algo que no se veía en las anteriores de DC.

Películas anteriores en las que, por cierto , tampoco veo esos personajes atormentados. Bruce Wayne viene de perder a Robin a manos del Joker, como deja entrever BVS para el lector de comics o como se explica en la versión extendida, y luego reacciona ante la masacre que se produce en la batalla de Superman contra Zod en Metrópolis. En cuanto a Superman a mí me parece que está bastante más elaborado que el Superman de Donner, aunque sea una herejía decirlo. En todo caso no me parece que ambos personajes actúen gratuitamente, sino en base a lo que les ocurre.

De todas maneras todo ésto es cuestión de gustos. Está claro que a la mayoría de la gente le gusta el tono para toda la familia de las pelis de marvel, y es el que se ha impuesto...A muy poquitos nos gustaba más la alternativa, pero al menos tenía personalidad propia.

Eric Sachs escribió:en watchmen se comen cosas  " comprometidas"......

Bueno peor fue  v de vendetta que se comieron una linea argumental entera  ( la de las perversiones sexuales)..........

El qué se comen? Lo único, la trama de la isla y los raptos.

V de Vendetta sí que me parece bastante fallida.

Steve Trumbo escribió:

Eric Sachs escribió:en watchmen se comen cosas  " comprometidas"......

Bueno peor fue  v de vendetta que se comieron una linea argumental entera  ( la de las perversiones sexuales)..........

El qué se comen? Lo único, la trama de la isla y los raptos.

V de Vendetta sí que me parece bastante fallida.

Escenas concretas de violenvia como la que mencionas de los vietnamitas y claro, lo del final....que joder.........

Eric Sachs escribió:

Steve Trumbo escribió:

Eric Sachs escribió:en watchmen se comen cosas  " comprometidas"......

Bueno peor fue  v de vendetta que se comieron una linea argumental entera  ( la de las perversiones sexuales)..........

El qué se comen? Lo único, la trama de la isla y los raptos.

V de Vendetta sí que me parece bastante fallida.

Escenas concretas de violenvia como la que mencionas de los vietnamitas   y   claro, lo del final....que  joder.........

Pero bueno coño, lo de los Vietnamitas es una viñeta. La peli no creo que esté exenta de violencia: lo que ocurre en la cárcel con Rorschach es tal cual, y la escena en la que el Dr. Manhattan desintegra a unos cuantos mafiosos en un garito también sale. O la de Rorschach con el violador.

Lo he dicho mil veces: Watchmen: The Ultimate Cut.

Tenéis todo. Comic intercalado, el Comediante y la preñada vietnamita, etc...

Rizzy escribió:Lo he dicho mil veces: Watchmen: The Ultimate Cut.

Tenéis todo. Comic intercalado, el Comediante y la preñada vietnamita, etc...

Lo de la preñada vietnamita sale en la peli normal, no? Yo esa escena la he visto

Gelocatil escribió:Mira que me gusta en su justa medida la película de Watchmen, pero como adaptación es terrorífica. Coge a personajes que en el cómic son humanos patéticos con mil traumas y taras que se disfrazan para combatir el mal como terapia autoimpuesta a sus problemas y los convierte en jodidos superhéroes capaz de romper paredes a puñetazos o saltar desde un quinto sin rasguñarse. Mientras que la pelea en el callejón de Buho Nocturno y Espectro de Seda es en auto defensa y como último recurso, en la película disfrutan rompiendo huesos. La entrada en la cárcel en el cómic es a hurtadillas por ser consciente de sus limitaciones y el peligro que corren, pero en la película entran liándola y mostrando lo chulos que son y lo mucho que disfrutan con su puto-amismo de supers. Y cámara lenta en todo momento, y explosiones, y epicidad sacada de la manga.

Insisto que la disfruté pero si algo demostró Snyder en esa película es que no entiende ni la misa la mitad del material que tanto dice adorar y que disfruta adaptando. Le das un cómic que es puro estilo sin mucho más donde rascar como 300 y te lo borda, pero le das uno de los cómics más complejos y diferentes de la historia y te lo pasa por el patrón Snyder de epicidad impostada y espectacularidad de baratillo. Con razón Moore detesta la película.

Y es que me parece totalmente lógico que haya un baremo distinto para ambos tipos de películas. Marvel es consciente de que las normas no escritas que rigen el mundo de los cómics de superhéroes, su idiosincrasia, tiene muchos puntos cuestionables que se hunden si te los tomas demasiado en serio (empezando por las mallas de colorines y terminando por los supervillanos que nunca son detenidos del todo y se les permite escapar siempre para volver a liarla) por lo que el enfoque distendido y con vena cómica es el que mejor sienta a este mundillo. Y, como tal, no es justo medir a tales películas con una vara exagerada del mismo modo que aquí a nadie se le ocurriría ponerse especialito con los Goonies y sacarle fallos del palo de cómo es posible que trampas tan antiguas se mantengan operativas, quién las recarga o qué puta lógica tiene la sala del piano de la muerte.

Pero si viene un señor con tanto ego a querer hacer de toda película de superhéroes algo tan extremadamente profundo, oscuro, complejo y lleno de simbolismos y analogías, pues es normal que a una película con tantas pretensiones se le juzgue más severamente porque si me vienen con el cuento de películas supuestamente más serias y maduras y profundas, pues las juzgaré de manera acorde.

Gelocatil escribió:

Steve Trumbo escribió:

Gelocatil escribió:

Steve Trumbo escribió:


En las de Snyder...pues no sé, no veo tanto la pretenciosidad. Al menos entendida como la búsqueda de algún mensaje metafísico o alguna reflexión sobre la naturaleza humana. Si entendemos pretenciosidad como intentar hacer un producto "serio" por alguien a quien realmente no le gustan los superhéroes (que es lo que le pasa a Singer) tampoco lo veo. Lo que veo es intentar hacer una peli de superhéroes para los freaks de +35/+40 años que seguimos leyendo estas cosas...con fallos, con cosas mejorables y con alguna situación ridícula (está claro), pero en general para mi gusto sale más que bien parado.

Perdón que me meta en la conversación pero es que he leído esto y hostias, hemos tenido que ver versiones muy distintas de Batman v Superman porque otra cosa no, pero Snyder le dedica más tiempo a querer meternos por la fuerza mil y una metáforas e imágenes de carácter icónico y monólogos trascendentes que a hacer una película coherente. Empezando por los simbolismos más burdos de Superman = Jesucristo a las constantes menciones al papel del humano corriente en un mundo habitado por super hombres, la identificación de estos como Dioses en la tierra...Tanto de manera evidente con diálogos mascados al respecto (muchas veces de parte de Luthor el amanerado) como a través de imágenes, citas o referencias a cada minuto.



Que si lo hiciera bien pues cojonudo, pero a Snyder se le atraganta todo lo que quiere contar en BvS: quiere ser una secuela de Superman, una película de Batman, una película de presentación de Wonder Woman, una precuela de La Liga de la Justicia, una medio adaptación del Regreso del Caballero Oscuro y, además, una especie de disertación sobre los temas mencionados en mi anterior párrafo. Así pasa que salí de la película exhausto (y encima, ingenuo de mí, más tarde caí con la versión extendida y era aún más densa y agotadora). Que está bien querer hacer algo distinto que simplemente un blockbuster entretenido y ligero, pero Snyder aquí se pasó tres pueblos y le salió lo que le salió. Que no dejan de ser superhéroes coñe, y me cansó más ver BvS que 2001.  

Que yo no digo que Marvel no tenga también sus fallos pero joder, es que Snyder es la máxima expresión de la pretenciosidad, especialmente en Batman v Superman. Y bueno, tampoco concuerdo en que el tono más distendido y auto-consciente de las películas de Marvel sea motivo para calificarlas de infantil. Otra cosa es que puedan ser disfrutadas por el público infantil, lo cual no implica lo otro. A mí desde luego me parece mejor construido y me transmite más el conflicto del final de Civil War que cualquier escena de BvS que confunde madurez con ser muy violento y oscuro y atormentado.

Bueno, yo no lo veo así...lo de la pretenciosidad, digo. Lo de la adoración del superhéroe o la visión del mismo como un dios es algo que se ha tratado más de una vez en los comics (Marvels, Legends, Kingdom Come -recomiendo en este sentido aunque no venga al caso buscar por ahí , que está en castellano, lo que tenía preparado Alan Moore al respecto, que era la hostia-...).

De hecho es que uno de los fallos de la película para mí es que precisamente no tirara por el camino que apuntaba el trailer: el de ese Superman endiosado y que poco a poco se va convirtiendo en lo opuesto a lo que defiende.

En cuanto al conflicto de civil war a mí me parece un poco cogido con pinzas, y más cuando la pelea final parece de cachondeo...no le veo la carga de dramatismo que sí tenía el enfrentamiento de Batman vs. Superman, que se veía que era a muerte. Y para mí el infantilismo reside un poco ahí: en las pelis de Marvel no se muestra explicitamente muertes, y la violencia está muy edulcorada. Sin embargo Snyder muestra un combate de superseres tal y como debería ser , o al menos, lo más parecido posible a lo que sería en la realidad: armas de destrucción masiva, como bien plasmó Moore en Miracleman.

Está claro que diferimos ya que yo, en cambio, sí veo cogido con pinzas el enfrentamiento de Batman v Superman, mucho más que el de Civil War. Dos superhéroes manipulados de manera tosca mediante un plan que no se sostiene demasiado para verse forzados a luchar. Una lucha que se podría haber evitado perfectamente si hubieran hablado 2 minutos antes. "Oye, mira, que esto es todo cosa de Luthor que ha secuestrado a mi madre y dice que la mata si no te mato. Somos supers, tío, y tu un mega detective. ¿Te parece si lo hablamos y encontramos un plan para pararle?".

Una pelea que no solo es corta sino que, además, desde el momento en que vemos a Luthor experimentando con el cadáver de Zod sabemos que va a resolverse en un "dejemos de lado nuestras diferencias para enfrentarnos a esta nueva amenaza mucho mayor, que este sí es el malo de la película".

En ese sentido me parece que el dramatismo que consigue Civil War es mayor y más efectivo porque se deja de complicaciones y va a lo sencillo y a lo emocional, que es precisamente lo genial de su final: cuando piensas que Iron Man y el Capitán se iban a encontrar con un ejército de supersoldados en la base militar y se iban a unir para vencerlos en la típica escena de abandonar las diferencias que está tan vista y que reutiliza Snyder, lo que se encuentran (ellos y el espectador) es una hostia en la cara con la revelación de que Bucky mató a los padres de Stark y que Rogers lo sabía pero lo ocultó para evitar problemas.
- Iron Man está ciego de rabia por la muerte de sus padres y tener delante al asesino, además de la traición del Capitán al ocultárselo.  A Tony le da igual que Bucky no fuera consciente de lo que hacía, es pura angustia emocional lo que deja escapar y le da igual las circunstancias, solo se centra en que ese hombre mató a sus padres y él quiere venganza.
- El Capitán entiende que Bucky no era él mismo cuando cometió esos asesinatos y no piensa dejar que Tony lo mate pero, al entender el estado en que se encuentra Tony y que va a a muerte, a él no le queda otra que ir también con todo contra él.

A mí desde luego me parece mucho más real y más intenso este conflicto porque es identificable en ambos bandos y lo bastante sencillo como para que resulte natural. El combate en el aeropuerto sí carece de peso, si es al que te refieres por decir que parecía de cachondeo, porque no es más que una escaramuza para detenerse sin ganas reales de sangre pero, ¿el final final? Me parece increíble, cosa que Batman v Superman no consigue. Y es que, como tu mismo comentas, y ese es uno de los problemas, esa película confunde seriedad o madurez con ser violento, y oscuro, y mostrar muertes. Usando una comparación un poco frívola, es como ese adolescente en la edad del pavo que solo escucha el metal más extremo que puede, y solo viste de negro, y todo calaveras, y todo pinchos, y todo caras de seriedad, pero visto desde fuera lo que transmite no es una sensación de seriedad o dureza sino todo lo contrario.

Bravo!

Steve Trumbo escribió:

Gelocatil escribió:Mira que me gusta en su justa medida la película de Watchmen, pero como adaptación es terrorífica. Coge a personajes que en el cómic son humanos patéticos con mil traumas y taras que se disfrazan para combatir el mal como terapia autoimpuesta a sus problemas y los convierte en jodidos superhéroes capaz de romper paredes a puñetazos o saltar desde un quinto sin rasguñarse. Mientras que la pelea en el callejón de Buho Nocturno y Espectro de Seda es en auto defensa y como último recurso, en la película disfrutan rompiendo huesos. La entrada en la cárcel en el cómic es a hurtadillas por ser consciente de sus limitaciones y el peligro que corren, pero en la película entran liándola y mostrando lo chulos que son y lo mucho que disfrutan con su puto-amismo de supers. Y cámara lenta en todo momento, y explosiones, y epicidad sacada de la manga.

Insisto que la disfruté pero si algo demostró Snyder en esa película es que no entiende ni la misa la mitad del material que tanto dice adorar y que disfruta adaptando. Le das un cómic que es puro estilo sin mucho más donde rascar como 300 y te lo borda, pero le das uno de los cómics más complejos y diferentes de la historia y te lo pasa por el patrón Snyder de epicidad impostada y espectacularidad de baratillo. Con razón Moore detesta la película.

Y es que me parece totalmente lógico que haya un baremo distinto para ambos tipos de películas. Marvel es consciente de que las normas no escritas que rigen el mundo de los cómics de superhéroes, su idiosincrasia, tiene muchos puntos cuestionables que se hunden si te los tomas demasiado en serio (empezando por las mallas de colorines y terminando por los supervillanos que nunca son detenidos del todo y se les permite escapar siempre para volver a liarla) por lo que el enfoque distendido y con vena cómica es el que mejor sienta a este mundillo. Y, como tal, no es justo medir a tales películas con una vara exagerada del mismo modo que aquí a nadie se le ocurriría ponerse especialito con los Goonies y sacarle fallos del palo de cómo es posible que trampas tan antiguas se mantengan operativas, quién las recarga o qué puta lógica tiene la sala del piano de la muerte.

Pero si viene un señor con tanto ego a querer hacer de toda película de superhéroes algo tan extremadamente profundo, oscuro, complejo y lleno de simbolismos y analogías, pues es normal que a una película con tantas pretensiones se le juzgue más severamente porque si me vienen con el cuento de películas supuestamente más serias y maduras y profundas, pues las juzgaré de manera acorde.

a) Watchmen como adaptación es perfecta en un 90%. Las únicas concesiones: las de buho nocturno y espectro de seda dando palos y el final. Una obra tan compleja como Watchmen es practicamente imposible de llevarla al cine en todo su esplendor porque es difícil de captar todo lo que el comic ofrece. De hecho cuando anunciaron que se iba a rodar no creo que nadie no se echara las manos a la cabeza pensando en que iba a ser un desastre...y mira por donde no es que fuera digna es que es muy buena. Cojones, que calca al comic el 90% del tiempo, ojalá todas las adaptaciones fueran iguales. Para mí no es la mejor porque la mejor adaptaciones de comic ever son  300 y Sin City, pero es que estas 2 últimas eran más fáciles de llevar al cine.

Discrepo en que no entendiera el comic...de hecho lo entiende y lo respeta tanto que lo que hubiera sido un desastre en manos de cualquier otro en la película es un calco fiel de lo que se lee en el papel. Epica? Explosiones? En el comic las escenas de acción de Roscharch son tal cual y el Dr Manhattan reventando a los gangster primero y a los vietnamitas después tal cual (curiosamente lo de los vietnamitas no sale en la peli). Yo entiendo las escenas de acción como una concesión a la comercialidad, porque tenían que venderla como una peli de superhéroes para vender. Y son unas concesiones tan pequeñas que a mí desde luego no me molestan. Esas escenas de acción cuánto pueden durar?..5-10 minutos en una película de 2 horas y media???

Y respecto al final, llevar el del comic tal cual exigia una película con todavía más metraje, con toda la historia de los secuestros, la isla, etc...Se simplifica de una manera que es coherente y que no traiciona para nada la obra. De hecho incluso hay gente que piensa que ese final mejora al del comic o que ese "plan" de Ozymandias es más coherente que el del comic. Y no seré yo el que discuta eso porque no lo veo descabellado.

b) En cuanto al baremo...pues hombre, yo es que no veo el ego por ninguna parte. Veo un estilo, un director al que contratan para hacer una película de superhéroes espectacular (como debe ser) y lo clava. Porque las escenas de acción de Snyder son las mejores vistas en cualquier película de superhéroes. El Thor de Marvel parece que lo suben con una soga , la Tormenta de Synger ni digamos. Pero amigo, yo a ese Superman lo veo tal y como me lo imagino que sería en la realidad. Respecto a la oscuridad, complejidad...pues sí a lo primero (y por mí maravilloso) y no tanto a lo segundo. De hecho es que ni siquiera son elementos inventados o puestos por Snyder porque sí: son elementos cogidos de comics muy concretos: el Batman de Miller, Kingdom Come y uno muy reciente: Injustice, Gods among Us.

¿Que te parece que hay que juzgarla de otra manera por eso? Pues yo no lo entiendo. Un agujero de guión es el mismo en una peli de Spiderman haciendo chistes que en el Batman de Nolan (esa bomba nuclear de la que no se sabe cómo sobrevive, por ejemplo).

Lo siento pero no compro lo de que entienda y/o respete Watchmen. Y no hablo del final, ojo, que me pareció un cambio coherente con el medio al que se adaptaba y mantenía coherencia con la intención que refleja el original. Pero esas concesiones que menciono no son simplemente 4 explosiones y 2 peleas sin más. Son, como digo, cambios que traicionan la esencia de esos personajes y el mensaje que Moore quería transmitir con ellos. Que sí, que puede que sean solo 10 minutos en una película de 3 horas, pero es suficiente para traicionar el mensaje de la obra.

Que es cierto que en manos de otro habría salido un desastre de mil pares de cojones y, obviando el cómic, es una gran película: visualmente, la elección de la banda sonora (por lo general), el tono opresivo tan bien representado de la Guerra Fría, lo bien que le salió el Dr Manhattan pese a lo complicado de llevarlo a la pantalla...Pero no siempre puedo hacer a un lado al cómic y, teniéndolo presente, lo corrompe demasiado.

Cuando se estrenó Watchmen no sabía si achacarlo a que Snyder no entendía el material o a que le forzaron a traicionarlo para hacer una película más comercial. Aunque también te digo que, fuera cual fuera la razón, lo hizo mal porque Watchmen no es nada comercial y de ahí el batacazo que se pegó, por lo que la comercializó lo bastante como para cargarse el mensaje y el tono del original pero no lo bastante como para que esas concesiones dieran su fruto, de modo que se quedó en tierra de nadie.

Pero habiendo visto la manera en que convierte a Batman en un asesino que no cumple su norma de no matar (que es un pilar básico de su personalidad y lo único que, a sus ojos, le separa de sus enemigos), a Superman en un ser atormentado y triste que tampoco tiene reparos en matar y no refleja para nada el símbolo de esperanza y vida que es en los cómics, me inclino fuertemente a pensar que es simplemente eso, que Snyder no entiende este tipo de historias. Además de no entender el ritmo más sano para estas historias. Porque insisto, con la segunda película de su universo cinematográfico se cepilla de un plumazo el Regreso del Caballero Oscuro, la Muerte de Superman, pasan de forma anecdótica por otro momento icónico como es la muerte de Robin a manos del Joker (que ya solo podrán mostrar brevemente a modo de flashbacks)...que esto será cosa de Snyder o de DC, no lo sé, pero está ahí y es igualmente criticable. Y no hablemos ya de ese Joker putapénico (aunque sé que aquí Snyder no pinta nada). Yo quiero disfrutar de lo mejor que me puedan ofrecer los de DC (en todos los aspectos, no solo el visual, que es el único que Snyder controla como un puto amo) y al ritmo que sea necesario, en vez de que quieran pillarle el ritmo a Marvel y metan mil historias, personajes y subtramas apretados de manera forzada en un par de películas porque pierden el culo por montar sus mega eventos y su Justice League.

Dices que los elementos que sustentan el tono de las películas de Snyder no son inventados sino cogidos de cómics muy concretos, pero eso no invalida el hecho de que no está representando bien a los personajes. Spider-man también tiene cómics turbios como La Última cacería de Kraven (que me encantaría ver adaptado algún día), pero si ahora les diera por hacer a un Spider-man oscuro, violento y angustioso como lo que se ve en aquel cómic, no quita que ese no es Spider-man y estará mal representado por mucho que haya algún cómic con ese tono. Vamos otra cosa no pero los cómics dan mucha manga ancha y estoy seguro de que hay historias de mil personajes con cien tonos distintos hasta alcanzar la parodia en ocasiones, pero coger uno de esos y adaptarlo no es adaptar bien al personaje tal y como está concebido de manera habitual.

Que todavía se puede arreglar: me huelo que han comenzado con un Batman torturado y pasado de vueltas que, tras lo ocurrido en BvS, recupera su fe y vuelve a sus métodos clásicos con energía renovada, y si quieren pueden hacer también lo mismo con Superman y llevarlo al punto que le corresponde como estandarte de la esperanza y el optimismo, pero hasta que no lleguen a ese punto (si llegan), mi opinión es que el punto de partida que han usado para empezar su universo cinematográfico es el equivocado, tanto por el ritmo que llevan como por las decisiones tomadas y las oportunidades perdidas.

Pero vamos que todo esto es debatir de manera sana, ¿eh?. Sin odios ni fanatismos infantiles como tanto se ve por Internet, que ahora todo parece tener tintes de un Madrid - Barsa con rabia y mala leche por todos lados.

Disfruto mucho Marvel aun siendo consciente de sus defectos. Lo malo es que, hasta ahora, con DC me pasa al revés: intento disfrutarla pero sus fallos me lo impiden. Pero aun tengo esperanza de que remonten porque tienen a muchos de los mejores héroes y villanos del mundo de superhéroes y soy el primero al que le jode que los desperdicien malamente.

A servidor "Man of Steel" no le gustó nada de nada. Una visión totalmente errónea del personaje. Ahí Snyder pintaba poco, la verdadera culpa (a mi parecer) era de los Nolan, que después de DK van cuesta abajo y sin frenos.
A pesar de los palos y que el guión y el tipo que hace de Luthor son un total desastre, yo disfruté de BVS, sobre todo por la parte de Batman.

la hostia, vaya parrafadas que soltais....

Vamos a reconducir esto un poco

Kei escribió:la hostia, vaya parrafadas que soltais....

Más texto en un solo post que en todo un cómic. Qué pereza

ruso escribió:

Kei escribió:la hostia, vaya parrafadas que soltais....

Más texto en un solo post que en todo un cómic. Qué pereza

Me leo medio run de Bendis en menos tiempo.

Iba a responder un montón de cosas sobre la repugnante adaptación fílmica de Wacthmen, pero lo dejo en esto

Steve Trumbo escribió: Una obra tan compleja como Watchmen es practicamente imposible de llevarla al cine en todo su esplendor porque es difícil de captar todo lo que el comic ofrece.

Pues si es imposible (el "prácticamente" sobra) que no lo hagan.

Shunt escribió:
Iba a responder un montón de cosas sobre la repugnante adaptación fílmica de Wacthmen, pero lo dejo en esto

Steve Trumbo escribió: Una obra tan compleja como Watchmen es practicamente imposible de llevarla al cine en todo su esplendor porque es difícil de captar todo lo que el comic ofrece.

Pues si es imposible (el "prácticamente" sobra) que no lo hagan.

Bueno, pero eso quizá no fue culpa de Snyder...le contratan y el tío intenta hacerlo lo mejor que puede y para mí no sale tan mal parado como comentáis por aquí

Steve Trumbo escribió:

Shunt escribió:
Iba a responder un montón de cosas sobre la repugnante adaptación fílmica de Wacthmen, pero lo dejo en esto

Steve Trumbo escribió: Una obra tan compleja como Watchmen es practicamente imposible de llevarla al cine en todo su esplendor porque es difícil de captar todo lo que el comic ofrece.

Pues si es imposible (el "prácticamente" sobra) que no lo hagan.

Bueno, pero eso quizá no fue culpa de Snyder...le contratan y el tío intenta hacerlo lo mejor que puede y para mí no sale tan mal parado como comentáis por aquí

De acuerdo en todo, menos lo de no salir tan mal parad, que ya lo veo más discutible.

Mi opinión personal es muy poco original: Muy bien en 300, que ví antes de leer el original y lo único que me chirrió fue precisamente el trasfondo amoroso, del que después vi que era un añadido. Todo lo demás de flojo a horrible, y BvS será la última peli que vea de él.

Ahora, que de Marvel en verdad hay algunas que tampoco he visto, porque sospecho igualmente que no me gustarían nada, particularmente las de Thor, y las secuelas de Iron Man. También he pasado de ver cualquiera de Los 4F y Apocalypse.

Precisamente a Guardianes de la Galaxia le di ese segundo visionado hace muy poco, y para mí lo aguanta estupendamente.

Doctor Extraño, correcta. Debería haber sido más.

Shunt escribió:
Iba a responder un montón de cosas sobre la repugnante adaptación fílmica de Wacthmen, pero lo dejo en esto

Steve Trumbo escribió: Una obra tan compleja como Watchmen es practicamente imposible de llevarla al cine en todo su esplendor porque es difícil de captar todo lo que el comic ofrece.

Pues si es imposible (el "prácticamente" sobra) que no lo hagan.

Doscientos millones de flechitas.

Es que además me releí Watchmen justo la semana de antes de ver la peli y madre mía.

Gelocatil escribió:
Lo siento pero no compro lo de que entienda y/o respete Watchmen. Y no hablo del final, ojo, que me pareció un cambio coherente con el medio al que se adaptaba y mantenía coherencia con la intención que refleja el original. Pero esas concesiones que menciono no son simplemente 4 explosiones y 2 peleas sin más. Son, como digo, cambios que traicionan la esencia de esos personajes y el mensaje que Moore quería transmitir con ellos. Que sí, que puede que sean solo 10 minutos en una película de 3 horas, pero es suficiente para traicionar el mensaje de la obra.

Que es cierto que en manos de otro habría salido un desastre de mil pares de cojones y, obviando el cómic, es una gran película: visualmente, la elección de la banda sonora (por lo general), el tono opresivo tan bien representado de la Guerra Fría, lo bien que le salió el Dr Manhattan pese a lo complicado de llevarlo a la pantalla...Pero no siempre puedo hacer a un lado al cómic y, teniéndolo presente, lo corrompe demasiado.

Cuando se estrenó Watchmen no sabía si achacarlo a que Snyder no entendía el material o a que le forzaron a traicionarlo para hacer una película más comercial. Aunque también te digo que, fuera cual fuera la razón, lo hizo mal porque Watchmen no es nada comercial y de ahí el batacazo que se pegó, por lo que la comercializó lo bastante como para cargarse el mensaje y el tono del original pero no lo bastante como para que esas concesiones dieran su fruto, de modo que se quedó en tierra de nadie.

Pero habiendo visto la manera en que convierte a Batman en un asesino que no cumple su norma de no matar (que es un pilar básico de su personalidad y lo único que, a sus ojos, le separa de sus enemigos), a Superman en un ser atormentado y triste que tampoco tiene reparos en matar y no refleja para nada el símbolo de esperanza y vida que es en los cómics, me inclino fuertemente a pensar que es simplemente eso, que Snyder no entiende este tipo de historias. Además de no entender el ritmo más sano para estas historias. Porque insisto, con la segunda película de su universo cinematográfico se cepilla de un plumazo el Regreso del Caballero Oscuro, la Muerte de Superman, pasan de forma anecdótica por otro momento icónico como es la muerte de Robin a manos del Joker (que ya solo podrán mostrar brevemente a modo de flashbacks)...que esto será cosa de Snyder o de DC, no lo sé, pero está ahí y es igualmente criticable. Y no hablemos ya de ese Joker putapénico (aunque sé que aquí Snyder no pinta nada). Yo quiero disfrutar de lo mejor que me puedan ofrecer los de DC (en todos los aspectos, no solo el visual, que es el único que Snyder controla como un puto amo) y al ritmo que sea necesario, en vez de que quieran pillarle el ritmo a Marvel y metan mil historias, personajes y subtramas apretados de manera forzada en un par de películas porque pierden el culo por montar sus mega eventos y su Justice League.

Dices que los elementos que sustentan el tono de las películas de Snyder no son inventados sino cogidos de cómics muy concretos, pero eso no invalida el hecho de que no está representando bien a los personajes. Spider-man también tiene cómics turbios como La Última cacería de Kraven (que me encantaría ver adaptado algún día), pero si ahora les diera por hacer a un Spider-man oscuro, violento y angustioso como lo que se ve en aquel cómic, no quita que ese no es Spider-man y estará mal representado por mucho que haya algún cómic con ese tono. Vamos otra cosa no pero los cómics dan mucha manga ancha y estoy seguro de que hay historias de mil personajes con cien tonos distintos hasta alcanzar la parodia en ocasiones, pero coger uno de esos y adaptarlo no es adaptar bien al personaje tal y como está concebido de manera habitual.

Que todavía se puede arreglar: me huelo que han comenzado con un Batman torturado y pasado de vueltas que, tras lo ocurrido en BvS, recupera su fe y vuelve a sus métodos clásicos con energía renovada, y si quieren pueden hacer también lo mismo con Superman y llevarlo al punto que le corresponde como estandarte de la esperanza y el optimismo, pero hasta que no lleguen a ese punto (si llegan), mi opinión es que el punto de partida que han usado para empezar su universo cinematográfico es el equivocado, tanto por el ritmo que llevan como por las decisiones tomadas y las oportunidades perdidas.

A ver, por partes otra vez

a) Esos cambios que traicionan la esencia de la obra...¿me podrías decir cuáles son? Joder, que yo soy muy fan de Watchmen y quitando las 2 cosas que te comento no veo dónde está la traición a la misma, veo todo lo contrario: sumo respeto a la obra en la que se basa. Luego hay imperfecciones: no sé capta la complejidad argumental ni la estructura (la simetría), no se capta todo lo que transmiten los textos al final de cada número o las diversas informaciones que se leen entre líneas o no se capta el sentimiento de nostalgia que impregna la obra o incluso no se termina de captar bien la decadencia de Buho Nocturno y Espectro de Seda, o incluso la decadencia de lo que eran los superhéroes en sí. Estamos de acuerdo. Pero para mí no dejan de ser imperfecciones secundarias y aspectos muy muy difíciles de llevar a una pantalla de cine al menos si no queremos una película de 8 horas.

b) En cuanto al batacazo que se pegó pues para mí es por todo lo contrario...El consumidor de cine de superhéroes por lo general quiere sota, caballo y rey. Justo lo que vengo comentando desde ayer: chistecitos, cine para toda la familia, enemigos muy malos y buenos muy simpáticos...Watchmen está muy alejado de eso. No se me ocurre ni una sola película de superhéroes parecida.  Y es lógico que no arrasara, porque su target al fin y al cabo unicamente era el ejército de cuarentones fans del comics. Joder, si con el Batman de Nolan yo he visto a un padre sacar a su hijo de 8 años de la película a la media hora, no me quiero imaginar con Watchmen...

c) Batman en los comics ha matado muchas veces, eh . He encontrado hasta un vídeo:



d) En cuanto al tono...Es que Batman ni es el de la serie de los 60, ni es el aventurero clásico de los años 70 con Doug Moench al guión, ni el superheróico ñoño de Brave and the Bold, ni el fascista del All Star Batman de Miller. Batman es un personaje sujeto a interpretación por muchos autores y que en sus casi 80 años de vida ha tenido muchas versiones de sí mismo. Se quiere hacer una película oscura, seguramente por ofrecer un tono distinto a las de Marvel, y se apuesta por ese Batman de Frank Miller, que para muchos es incluso la mejor versión del personaje. Que haya salido bien o mal, pues a gusto de cada uno. Pero por el reculamiento que se aprecia en el trailer de la JLA es obvio que a la mayoría no le gustó...así que ahora tendremos a un Batman haciendo de Tony Stark , haciendo el mismo chiste que Tony Stark y haciendo de mentor de Flash...pues ya está. De un extremo a otro, cuando quizá podrían haber optado por hacer una versión más equilibrada (como las últimas de Morrison o Snyder -el guionista-)

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:

Shunt escribió:
Iba a responder un montón de cosas sobre la repugnante adaptación fílmica de Wacthmen, pero lo dejo en esto

Steve Trumbo escribió: Una obra tan compleja como Watchmen es practicamente imposible de llevarla al cine en todo su esplendor porque es difícil de captar todo lo que el comic ofrece.

Pues si es imposible (el "prácticamente" sobra) que no lo hagan.

Bueno, pero eso quizá no fue culpa de Snyder...le contratan y el tío intenta hacerlo lo mejor que puede y para mí no sale tan mal parado como comentáis por aquí

De acuerdo en todo, menos lo de no salir tan mal parad, que ya lo veo más discutible.

Mi opinión personal es muy poco original: Muy bien en 300, que ví antes de leer el original y lo único que me chirrió fue precisamente el trasfondo amoroso, del que después vi que era un añadido. Todo lo demás de flojo a horrible, y BvS será la última peli que vea de él.

Ahora, que de Marvel en verdad hay algunas que tampoco he visto, porque sospecho igualmente que no me gustarían nada, particularmente las de Thor, y las secuelas de Iron Man. También he pasado de ver cualquiera de Los 4F y Apocalypse.

La de X-Men Apocalypse es posiblemente la peor película de superhéroes que he visto en el último lustro, no te digo más. No al nivel de los 4F, pero tela, tela marinera...

En cuanto a Snyder, pues hombre, ya va un poco a gustos también. Para mí El Amanecer de los Muertos es practicamente el canon de las películas de zombies modernas, habiendo superado al maestro Romero, que con la Tierra de los Muertos Vivientes se quedó por debajo.

Steve Trumbo escribió:

Shunt escribió:

Steve Trumbo escribió:

Shunt escribió:
Iba a responder un montón de cosas sobre la repugnante adaptación fílmica de Wacthmen, pero lo dejo en esto

Steve Trumbo escribió: Una obra tan compleja como Watchmen es practicamente imposible de llevarla al cine en todo su esplendor porque es difícil de captar todo lo que el comic ofrece.

Pues si es imposible (el "prácticamente" sobra) que no lo hagan.

Bueno, pero eso quizá no fue culpa de Snyder...le contratan y el tío intenta hacerlo lo mejor que puede y para mí no sale tan mal parado como comentáis por aquí

De acuerdo en todo, menos lo de no salir tan mal parad, que ya lo veo más discutible.

Mi opinión personal es muy poco original: Muy bien en 300, que ví antes de leer el original y lo único que me chirrió fue precisamente el trasfondo amoroso, del que después vi que era un añadido. Todo lo demás de flojo a horrible, y BvS será la última peli que vea de él.

Ahora, que de Marvel en verdad hay algunas que tampoco he visto, porque sospecho igualmente que no me gustarían nada, particularmente las de Thor, y las secuelas de Iron Man. También he pasado de ver cualquiera de Los 4F y Apocalypse.

La de X-Men Apocalypse es posiblemente la peor película de superhéroes que he visto en el último lustro, no te digo más. No al nivel de los 4F, pero tela, tela marinera...

En cuanto a Snyder, pues hombre, ya va un poco a gustos también. Para mí El Amanecer de los Muertos es practicamente el canon de las películas de zombies modernas, habiendo superado al maestro Romero, que con la Tierra de los Muertos Vivientes se quedó por debajo.

Ah, cierto, perdona. No he visto El Amanecer de los Muertos y a esa sí la tengo en pendientes.

Pues a mí Los Cuatro fantásticos y Silver Surfer me gusta como comedia involuntaria.

Ya quisiera Suicide Squad

El tiempo colocará a BvS (ext.) en su lugar como la peli de supes definitiva. A muerte con Trumbo en esto que sabe de lo que habla (básicamente porque pensamos lo mismo).

Y el que no quiera ver que las pelis marvel son prácticamente todas refritos de lo mismo, es decir, downey jr o algún sucedáneo (Cumberbatch) y algún secundario por ahí como el resto de los vengatas, es que no ha visto el trailer de la última versión de Spidey.

Hay más amor a DC en Bats vs Supes que en todos los filmes de Donner, Nolan y Burton juntos.

Y el plan de Luthor es mucho más complejo y cabrón que el de cualquier villano marvel. Cualquiera. A no ser Thanos, que todavía no se sabe si tiene alguno.

Alguien me puede recordar el final del cambio de Watchmen del cómic a la peli?

En el cómic el Dr.Manhattan no muere y en la peli si no?

Watchmen esta curradisima en el cine, la fotografía, caracterización, todo. No jodamos, la mejor adaptación que se ha hecho de un Comic al cine.

Rostchild esta clavadisimo, todos. Efectos especiales en su punto justo. El casting. Todo.

Lo que pasa que a esa historia es imposible darle mayor dinamismo en película. Ni falta que hace.

fue batacaco en taquilla porque requiere cierto intelecto, que es el 5% de los que van al cine a ver pelis de Superheroes.

Steve Trumbo escribió:En el comic las escenas de acción de Roscharch son tal cual y el Dr Manhattan reventando a los gangster primero y a los vietnamitas después tal cual (curiosamente lo de los vietnamitas no sale en la peli).

¿Cómo que no sale el Dr. Manhattan reventando vietnamitas?



Esto sale tanto en la Ultimate Cut como en la Director's Cut más corta.

Harvey Dent escribió:Alguien me puede recordar el final del cambio de Watchmen del cómic a la peli?

En el cómic el Dr.Manhattan no muere y en la peli si no?

No muere tampoco.

La única gran diferencia entre el comic y la peli es el final. En el comic culpan al pulpo extraterrestre del petazo y en la peli el Dr. Manhattan es el que se come el marrón.

Curiosamente el final cinematográfico es bastante coherente.

Rizzy escribió:

Harvey Dent escribió:Alguien me puede recordar el final del cambio de Watchmen del cómic a la peli?

En el cómic el Dr.Manhattan no muere y en la peli si no?

No muere tampoco.

La única gran diferencia entre el comic y la peli es el final. En el comic culpan al pulpo extraterrestre del petazo y en la peli el Dr. Manhattan es el que se come el marrón.

Curiosamente el final cinematográfico es bastante coherente.

A mí me gusta más el final de la película, lo de los bichos extraterrestres nunca me convenció nada.

HamTyler escribió:El tiempo colocará a BvS (ext.) en su lugar como la peli de supes definitiva. A muerte con Trumbo en esto que sabe de lo que habla (básicamente porque pensamos lo mismo).

Y el que no quiera ver que las pelis marvel son prácticamente todas refritos de lo mismo, es decir,  downey jr o algún sucedáneo (Cumberbatch) y algún secundario por ahí como el resto de los vengatas, es que no ha visto el trailer de la última versión de Spidey.

Hay más amor a DC en Bats vs Supes que en todos los filmes de Donner, Nolan y Burton juntos.

Y el plan de Luthor es mucho más complejo y cabrón que el de cualquier villano marvel. Cualquiera. A no ser Thanos, que todavía no se sabe si tiene alguno.

Muy bien lo que comentas: lo del cariño. Curiosamente se ha hablado aquí de "ego" cuando Snyder pese a tener su estilo es evidente que se ha leído y respeta los comics en los que se basa. Es fiel a ellos, los calca, salvo alguna pequeña licencia.
Algo que no puede decir Nolan y algo que no puede decir Singer (de hecho es que éste dudo que se haya leído algún comic de x-men en su vida).
Y lo peor de todo: algo que no pueden decir ni en Marvel estudios. porque de buenas a primeras todos los personajes tienen la personalidad del Spiderman de Stan Lee (desde cuando Scott Lang es un graciosete??? desde cuando Starlord tiene la personalidad de Spiderman???? desde cuando Thor o Stephen Extraño hacen chistes??? ) y como bien dices todas las películas son un refrito de la anterior, todas con el mismo esquema (las de presentación sí que me dan ya un sopor inimaginable).

Por no hablar de bochornos como el Mandarín actor plantando un pino en el baño, el Heimdall negro, los asgardianos en naves espaciales lanzando rayos lasers, el cuerpo Nova que parece sacado del Enano Rojo, Hulk y la Viuda negra que se enrollan porque sí, el capitán américa o spiderman que se pasan el 75% del tiempo sin su máscara, Jarvis que ahora es una I.A. en vez de ser una persona (os imagináis la que le cae a Snyder si en vez de Alfred lo que tiene es un ordenador gigante que se llama así? )

Snyder ha calcado los comics en un 90% encima. Y las pelis de Marvel me gustan, pero echo en falta más fidelidad a los tebeos.

Rizzy escribió:

Steve Trumbo escribió:En el comic las escenas de acción de Roscharch son tal cual y el Dr Manhattan reventando a los gangster primero y a los vietnamitas después tal cual (curiosamente lo de los vietnamitas no sale en la peli).

¿Cómo que no sale el Dr. Manhattan reventando vietnamitas?



Esto sale tanto en la Ultimate Cut como en la Director's Cut más corta.

Me cago en dios. Ha debido de ser un efecto mandela de esos

Heisenberg escribió:

Rizzy escribió:

Harvey Dent escribió:Alguien me puede recordar el final del cambio de Watchmen del cómic a la peli?

En el cómic el Dr.Manhattan no muere y en la peli si no?

No muere tampoco.

La única gran diferencia entre el comic y la peli es el final. En el comic culpan al pulpo extraterrestre del petazo y en la peli el Dr. Manhattan es el que se come el marrón.

Curiosamente el final cinematográfico es bastante coherente.

A mí me gusta más el final de la película, lo de los bichos extraterrestres nunca me convenció nada.

Así es, algo comenté ayer...parece incluso más coherente el final de la película que el final del pulpo gigante y los artistas/científicos secuestrados. El final original parece mucho más rocambolesco.

Steve Trumbo escribió:

Rizzy escribió:

Steve Trumbo escribió:En el comic las escenas de acción de Roscharch son tal cual y el Dr Manhattan reventando a los gangster primero y a los vietnamitas después tal cual (curiosamente lo de los vietnamitas no sale en la peli).

¿Cómo que no sale el Dr. Manhattan reventando vietnamitas?



Esto sale tanto en la Ultimate Cut como en la Director's Cut más corta.

Me cago en dios. Ha debido de ser un efecto mandela de esos

Pudiese ser que no saliera en la versión de cines. Esa solo la vi una vez en su estreno y ya todas la veces que la he visto desde entonces ha sido las otras dos extendidas.

Si alguna cosa carece el Ultimate Cut respecto al comic, aunque sí que tiene más que el resto de versiones, es que no metieran más a Bubastis por ahí. Pero por lo demás, relatos del navío aparte, tiene mil pequeñas cosas que es precisamente lo que algunos echarán en falta. Por algo dura casi una hora más que la película original.

Steve Trumbo escribió:

HamTyler escribió:El tiempo colocará a BvS (ext.) en su lugar como la peli de supes definitiva. A muerte con Trumbo en esto que sabe de lo que habla (básicamente porque pensamos lo mismo).

Y el que no quiera ver que las pelis marvel son prácticamente todas refritos de lo mismo, es decir,  downey jr o algún sucedáneo (Cumberbatch) y algún secundario por ahí como el resto de los vengatas, es que no ha visto el trailer de la última versión de Spidey.

Hay más amor a DC en Bats vs Supes que en todos los filmes de Donner, Nolan y Burton juntos.

Y el plan de Luthor es mucho más complejo y cabrón que el de cualquier villano marvel. Cualquiera. A no ser Thanos, que todavía no se sabe si tiene alguno.

Muy bien lo que comentas: lo del cariño. Curiosamente se ha hablado aquí de "ego" cuando Snyder pese a tener su estilo es evidente que se ha leído y respeta los comics en los que se basa. Es fiel a ellos, los calca, salvo alguna pequeña licencia.
Algo que no puede decir Nolan y algo que no puede decir Singer (de hecho es que éste dudo que se haya leído algún comic de x-men en su vida).
Y lo peor de todo: algo que no pueden decir ni en Marvel estudios. porque de buenas a primeras todos los personajes tienen la personalidad del Spiderman de Stan Lee (desde cuando Scott Lang es un graciosete??? desde cuando Starlord tiene la personalidad de Spiderman???? desde cuando Thor o Stephen Extraño hacen chistes??? ) y como bien dices todas las películas son un refrito de la anterior, todas con el mismo esquema (las de presentación sí que me dan ya un sopor inimaginable).

Por no hablar de bochornos como el Mandarín actor plantando un pino en el baño, el Heimdall negro, los asgardianos en naves espaciales lanzando rayos lasers, el cuerpo Nova que parece sacado del Enano Rojo, Hulk y la Viuda negra que se enrollan porque sí, el capitán américa o spiderman que se pasan el 75% del tiempo sin su máscara, Jarvis que ahora es una I.A. en vez de ser una persona (os imagináis la que le cae a Snyder si en vez de Alfred lo que tiene es un ordenador gigante que se llama así? )

Snyder ha calcado los comics en un 90% encima. Y las pelis de Marvel me gustan, pero echo en falta más fidelidad a los tebeos.

El cine y los comics son lenguajes diferentes, y lo que funciona en uno, no tiene porqué funcionar en otro.

son adaptaciones, no calcos. Para ver algo calcado al comic, me quedo con el comic.

Y además tiene gracia, porque en todos los años de historia de DC y Marvel, anda que las mismas editoriales, no han pegado giros y cambios a sus personajes. Por no hablar de reboots de sus universos y tal.

Scott Lang, en este comic, es un graciosete.

http://revistayumecr.com/ant-man-un-comic-que-hay-que-leer/

Y me descojono con que ahora, haya gente a la que no le guste que Tony Stark aparezca en la peli de Spiderman, cuando en los comics de Marvel es algo normal que aparezcan supers en el comic de otros.

No es Iron Man quien aparece. Es Downey Jr.

Jamás Iron Man tuvo la importancia que tuvo en el Universo Marvel hastaque tuvo su primera peli. Marvel Downey Universe.