Re: El apocalipsis-Trump vs Clinton

por Enric67 Jue 10 Nov 2016 - 15:03

España, ese país donde se analizan los candidatos a las primarias del partido republicano de USA, y donde a su vez sigue el PP ganando las elecciones. Very Happy

por freakedu Jue 10 Nov 2016 - 15:04

Requexu escribió:Articulo a cuenta de un libro, Hilbilly Elegy, que trata sobre la decadencia del Rust Belt y sus habitantes, de donde han salido gran parte de los votos de Trump:

http://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/the-lives-of-poor-white-people

Son los estados que han decidido la victoria de Trump.

por Koikila Jue 10 Nov 2016 - 15:04

javi clemente escribió:
Rizzy escribió:
Koikila escribió:“When Mexico sends its people, they’re not sending their best. They’re not sending you. They’re not sending you. They’re sending people that have lots of problems, and they’re bringing those problems with us. They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists. And some, I assume, are good people.”

Esto se puede considerar racista?

Sí y no. Es un discurso racista pero seguro que hay parte de verdad en esas palabras.

De esas se oyen por aquí a diario a patadas.

En todas las barras de bar de todos los bares de España.

Ñiiii pero un futuro presidente??? que no es una conversación de barra de bar!!

por loaded Jue 10 Nov 2016 - 15:04

Koikila escribió:
loaded escribió:Desde luego, en temas como el aborto u otros que suponen una injerencia de las creencias religiosas en la vida de cada persona, Trump ya ha dejado claro que no va a impulsar nada a nivel federal. Da a entender así que no va a dar cancha a protestantes hardcore que marcaron la agenda de otros dirigentes republicanos.

Por lo que leo, su opción es que todo esto se regule por parte de cada uno de los estados de la nación.

Mmm... pues bien.

¿Pues bien qué?

por Bastard Son Of Lemmy Jue 10 Nov 2016 - 15:04

Only escribió:
Bastard Son Of Lemmy escribió:
Only escribió:Pero vamos a ver, que tiene que ver que los demás hayan trabajado en el puto muro con que Trump sea un bocachancla racista?

Nadie dice que los demás sean geniales.

Lo que defendemos es que tener a un bocazas diciendo esas burradas con el pecho inflado es negativo. Si queréis verlo positivo, o os da igual, pos vale, pero estáis saliendo por la tangente.

Deacuerdo.

Pero se puede decir que los demás son igual pero más hipócritas, ¿no?

Si lleva a cabo políticas racistas (por poner un ejemplo) será igualmente un hijo de puta aunque no alardee. Si no las lleva a cabo, no.

El caso es que alardear, aunque no lo apliques, es muy peligroso.

Bueno, yo veo muestras de un racismo/clasismo más sibilino que las barbaridades que suelta el cafre este, en muchos sitios. Sobre todo en Europa, que trata tan bien a los refugiados sirios, o que se enriquece esclavizando a poblaciones de países pobres, o usando a los inmigrantes de mano de obra barata diciendo que "hacen trabajos que los de aquí no quieren", frase esta, que me parece tan racista como cualquiera de las de Trump, que insinúa que el día que accedan a los trabajos que los pijos blancos de profesiones liberales quieran, ya será otra cosa.

por freakedu Jue 10 Nov 2016 - 15:05

loaded escribió:
Koikila escribió:
loaded escribió:Desde luego, en temas como el aborto u otros que suponen una injerencia de las creencias religiosas en la vida de cada persona, Trump ya ha dejado claro que no va a impulsar nada a nivel federal. Da a entender así que no va a dar cancha a protestantes hardcore que marcaron la agenda de otros dirigentes republicanos.

Por lo que leo, su opción es que todo esto se regule por parte de cada uno de los estados de la nación.

Mmm... pues bien.

¿Pues bien qué?

Pues que igual resulta que Killary no era mejor que Trump.

por Koikila Jue 10 Nov 2016 - 15:05

loaded escribió:
Koikila escribió:
loaded escribió:Desde luego, en temas como el aborto u otros que suponen una injerencia de las creencias religiosas en la vida de cada persona, Trump ya ha dejado claro que no va a impulsar nada a nivel federal. Da a entender así que no va a dar cancha a protestantes hardcore que marcaron la agenda de otros dirigentes republicanos.

Por lo que leo, su opción es que todo esto se regule por parte de cada uno de los estados de la nación.

Mmm... pues bien.

¿Pues bien qué?

Eso, que al menos no está influido por los ultrarreligiosos, es un alivio

por Joseba Jue 10 Nov 2016 - 15:06

Koikila escribió:
loaded escribió:
Koikila escribió:
loaded escribió:Desde luego, en temas como el aborto u otros que suponen una injerencia de las creencias religiosas en la vida de cada persona, Trump ya ha dejado claro que no va a impulsar nada a nivel federal. Da a entender así que no va a dar cancha a protestantes hardcore que marcaron la agenda de otros dirigentes republicanos.

Por lo que leo, su opción es que todo esto se regule por parte de cada uno de los estados de la nación.

Mmm... pues bien.

¿Pues bien qué?

Eso, que al menos no está influido por los ultrarreligiosos, es un alivio

Esto... lo de antes lo decía en serio. Wink

por javi clemente Jue 10 Nov 2016 - 15:07

Koikila escribió:
javi clemente escribió:
Rizzy escribió:
Koikila escribió:“When Mexico sends its people, they’re not sending their best. They’re not sending you. They’re not sending you. They’re sending people that have lots of problems, and they’re bringing those problems with us. They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists. And some, I assume, are good people.”

Esto se puede considerar racista?

Sí y no. Es un discurso racista pero seguro que hay parte de verdad en esas palabras.

De esas se oyen por aquí a diario a patadas.

En todas las barras de bar de todos los bares de España.

Ñiiii pero un futuro presidente??? que no es una conversación de barra de bar!!

Es donald trump Laughing

Es como poner a kiko matamoros de presidente del gobierno.

por Bastard Son Of Lemmy Jue 10 Nov 2016 - 15:08

freakedu escribió:
Requexu escribió:Articulo a cuenta de un libro, Hilbilly Elegy, que trata sobre la decadencia del Rust Belt y sus habitantes, de donde han salido gran parte de los votos de Trump:

http://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/the-lives-of-poor-white-people

Son los estados que han decidido la victoria de Trump.

Este libro, lo leí hace tiempo, y está muy bien. Explica con pelos y señales, por qué la gente de esos estados, vota lo que vota.

El apocalipsis-Trump vs Clinton - Página 11 Efglcl

El apocalipsis-Trump vs Clinton - Página 11 Efglcl

por Enric67 Jue 10 Nov 2016 - 15:08

freakedu escribió:
Koikila escribió:“When Mexico sends its people, they’re not sending their best. They’re not sending you. They’re not sending you. They’re sending people that have lots of problems, and they’re bringing those problems with us. They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists. And some, I assume, are good people.”

Esto se puede considerar racista?

Xenófobo sí, racista no.

Pues yo creo que no se ajusta ni a racista (¿a que raza ataca?) ni a xenófobo (no parece odiar a los mexicanos, "solo" insinúa que el gobierno mexicano facilita el paso de su gente más conflictiva).
Simplemente, creo que es un sinvergüenza con tan poca educación como cultura. Y este tipo de gente suele decir este tipo de cosas.

por Mingus Jue 10 Nov 2016 - 15:09

freakedu escribió:
MoodyMingus escribió:yo pienso que el partido quiso que fuera el candidato principal por alguna razón, yo no creo en la magia borras de la política, por mucho que se haya financiado él mismo, si hubieran querido le tumban por las buenas o por las malas. Muchas de las críticas desde su partido son de cara a la galeria solo

De cara a la galería es decir públicamente que vas a votar al candidato del otro partido?

No digo todos, habrá bastantes que de verdad lo pensaban, me refiero a la cúpula del partido los pesos pesados lo hacían de cara a la galería.

por deniztek Jue 10 Nov 2016 - 15:09

javi clemente escribió:
Koikila escribió:
javi clemente escribió:
Rizzy escribió:
Koikila escribió:“When Mexico sends its people, they’re not sending their best. They’re not sending you. They’re not sending you. They’re sending people that have lots of problems, and they’re bringing those problems with us. They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists. And some, I assume, are good people.”

Esto se puede considerar racista?

Sí y no. Es un discurso racista pero seguro que hay parte de verdad en esas palabras.

De esas se oyen por aquí a diario a patadas.

En todas las barras de bar de todos los bares de España.

Ñiiii pero un futuro presidente??? que no es una conversación de barra de bar!!

Es donald trump

Es como poner a kiko matamoros de presidente del gobierno.

Poco a poco..Felisuco es diputado, vamos por buen camino.

por Rizzy Jue 10 Nov 2016 - 15:09

Koikila escribió:
javi clemente escribió:
Rizzy escribió:
Koikila escribió:“When Mexico sends its people, they’re not sending their best. They’re not sending you. They’re not sending you. They’re sending people that have lots of problems, and they’re bringing those problems with us. They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists. And some, I assume, are good people.”

Esto se puede considerar racista?

Sí y no. Es un discurso racista pero seguro que hay parte de verdad en esas palabras.

De esas se oyen por aquí a diario a patadas.

En todas las barras de bar de todos los bares de España.

Ñiiii pero un futuro presidente??? que no es una conversación de barra de bar!!

Con esas palabras claras no.

Te dicen algo como reestructurar y adaptar nuevas políticas de inmigración o cualquier jerga política similar.

por Bastard Son Of Lemmy Jue 10 Nov 2016 - 15:10

Enric67 escribió:España, ese país donde se analizan los candidatos a las primarias del partido republicano de USA, y donde a su vez sigue el PP ganando las elecciones.

por freakedu Jue 10 Nov 2016 - 15:12

MoodyMingus escribió:
freakedu escribió:
MoodyMingus escribió:yo pienso que el partido quiso que fuera el candidato principal por alguna razón, yo no creo en la magia borras de la política, por mucho que se haya financiado él mismo, si hubieran querido le tumban por las buenas o por las malas. Muchas de las críticas desde su partido son de cara a la galeria solo

De cara a la galería es decir públicamente que vas a votar al candidato del otro partido?

No digo todos, habrá bastantes que de verdad lo pensaban, me refiero a la cúpula del partido los pesos pesados lo hacían de cara a la galería.

La familia Bush no creo que sean precisamente unos mindundis en el partido.

por javi clemente Jue 10 Nov 2016 - 15:12

Ayer me sorprendió un compañero hablando de proteccionismo.

por wakam Jue 10 Nov 2016 - 15:14

Pero a ver... no estábamos en contra de la globalización?

por Mingus Jue 10 Nov 2016 - 15:15

freakedu escribió:
MoodyMingus escribió:
freakedu escribió:
MoodyMingus escribió:yo pienso que el partido quiso que fuera el candidato principal por alguna razón, yo no creo en la magia borras de la política, por mucho que se haya financiado él mismo, si hubieran querido le tumban por las buenas o por las malas. Muchas de las críticas desde su partido son de cara a la galeria solo

De cara a la galería es decir públicamente que vas a votar al candidato del otro partido?

No digo todos, habrá bastantes que de verdad lo pensaban, me refiero a la cúpula del partido los pesos pesados lo hacían de cara a la galería.

La familia Bush no creo que sean precisamente unos mindundis en el partido.

yo no tengo ninguna prueba de a quién han votado aunque hayan dicho misa, y de la palabra de los Bush no se quién puede fiarse. Lo único que pueden hacer sobretodo es intentar lavar su imagen.

por Joseba Jue 10 Nov 2016 - 15:15

wakam escribió:Pero a ver... no estábamos en contra de la globalización?

Trump también.

Ayer me hizo reír Wyoming por primera vez en mi vida, calificándolo de "fachaflauta".

por Koikila Jue 10 Nov 2016 - 15:16

Por cierto que su intención es reconocer a Jerusalén como capital de Israel

por wakam Jue 10 Nov 2016 - 15:18

Joseba escribió:
wakam escribió:Pero a ver... no estábamos en contra de la globalización?

Trump también.

Por eso lo digo.

Estar en contra la globalización es precisamente eso, proteccionismo.

Igual no nos gusta la globalización con algunos... pero nos fastidia que otros no quieran globalizarse con nosotros.

por freakedu Jue 10 Nov 2016 - 15:21

Koikila escribió:Por cierto que su intención es reconocer a Jerusalén como capital de Israel

Hillary sin embargo estuvo tirando piedras a los tanques israelíes.

por freakedu Jue 10 Nov 2016 - 15:22

Bastard Son Of Lemmy escribió:
freakedu escribió:
Requexu escribió:Articulo a cuenta de un libro, Hilbilly Elegy, que trata sobre la decadencia del Rust Belt y sus habitantes, de donde han salido gran parte de los votos de Trump:

http://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/the-lives-of-poor-white-people

Son los estados que han decidido la victoria de Trump.

Este libro, lo leí hace tiempo, y está muy bien. Explica con pelos y señales, por qué la gente de esos estados, vota lo que vota.

Lo tengo en la montaña de pendientes.

por Bastard Son Of Lemmy Jue 10 Nov 2016 - 15:24

por Koikila Jue 10 Nov 2016 - 15:25

freakedu escribió:
Koikila escribió:Por cierto que su intención es reconocer a Jerusalén como capital de Israel

Hillary sin embargo estuvo tirando piedras a los tanques israelíes.

Ves? son los dos igual de malos en política exterior
En 4 años veremos...

por Estela Reynolds Jue 10 Nov 2016 - 15:27

wakam escribió:
Joseba escribió:
wakam escribió:Pero a ver... no estábamos en contra de la globalización?

Trump también.

Por eso lo digo.

Estar en contra la globalización es precisamente eso, proteccionismo.

Igual no nos gusta la globalización con algunos... pero nos fastidia que otros no quieran globalizarse con nosotros.

y he ahí el cortocircuito rojiprogre. Todos los partidos que conozco que proponen en el primer mundo el proteccionismo son de derechas.

por loaded Jue 10 Nov 2016 - 15:28

Hillary es un halcón en política exterior. Trump no sabemos muy bien lo que es todavía, de hecho creo que ni él lo sabe, me da que sólo se ha publicado del extranjero cuando le ha tocado abrir hoteles.

por freakedu Jue 10 Nov 2016 - 15:29

Koikila escribió:
freakedu escribió:
Koikila escribió:Por cierto que su intención es reconocer a Jerusalén como capital de Israel

Hillary sin embargo estuvo tirando piedras a los tanques israelíes.

Ves? son los dos igual de malos en política exterior
En 4 años veremos...

No.

por Mingus Jue 10 Nov 2016 - 15:29

Ayer leí por ahí uno que decía que con Trump Israel aun es más fuerte. También me enteré que hace unos meses, antes de la campaña o nada más empezar se reunió con Henry Kissinger. Creo que muchos ya sabemos quién es el amigo Henry.

por Mingus Jue 10 Nov 2016 - 15:30

Ya que habláis de política exterior saco a Kissinger a la palestra

por freakedu Jue 10 Nov 2016 - 15:30

Estela Reynolds escribió:
wakam escribió:
Joseba escribió:
wakam escribió:Pero a ver... no estábamos en contra de la globalización?

Trump también.

Por eso lo digo.

Estar en contra la globalización es precisamente eso, proteccionismo.

Igual no nos gusta la globalización con algunos... pero nos fastidia que otros no quieran globalizarse con nosotros.

y he ahí el cortocircuito rojiprogre. Todos los partidos que conozco que proponen en el primer mundo el proteccionismo son de derechas.

A Corbin "el Pablo Iglesias inglés" pidiendo libre comercio entre UK y Europa me remito.

por Estela Reynolds Jue 10 Nov 2016 - 15:32

freakedu escribió:
Estela Reynolds escribió:
wakam escribió:
Joseba escribió:
wakam escribió:Pero a ver... no estábamos en contra de la globalización?

Trump también.

Por eso lo digo.

Estar en contra la globalización es precisamente eso, proteccionismo.

Igual no nos gusta la globalización con algunos... pero nos fastidia que otros no quieran globalizarse con nosotros.

y he ahí el cortocircuito rojiprogre. Todos los partidos que conozco que proponen en el primer mundo el proteccionismo son de derechas.

A Corbin "el Pablo Iglesias inglés" pidiendo libre comercio entre UK y Europa me remito.

y a pablo iglesias me remito yo

https://www.capitalmadrid.com/2015/6/20/38568/pablo-iglesias-tranquiliza-a-wall-street-no-hay-alternativa-a-la-economia-de-mercado.html

por Poisonblade Jue 10 Nov 2016 - 15:34

Depende, una cosa es libre comercio con unas leyes igualitarias y justas y otra el libre comercio cuando entra el dumping. O el tema de diferentes fiscalidades y paraisos.
El TTIP es otra cosa. Relaciones entre paises si, que las grandes marcas puedan hacer lo que les salga del pito ateniendose a diferentes legislaciones en algún punto del globo es diferente.

por loaded Jue 10 Nov 2016 - 15:34

No sé si veis "Veep" pero Trump me recuerda mucho al personaje de Roger Furlong.

por Estela Reynolds Jue 10 Nov 2016 - 15:38

Poison escribió:Depende, una cosa es libre comercio con unas leyes igualitarias y justas que el libre comercio cuando entra el dumping. O el tema de diferentes fiscalidades y paraisos.
El TTIP es otra cosa. Relaciones entre paises si, que las grandes marcas puedan hacer lo que les salga del pito ateniendose a diferentes legislaciones en algún punto del globo es diferente.

libre comercio=capitalismo. Aqui y en Madagascar.

por Rizzy Jue 10 Nov 2016 - 15:39

Poison escribió:libre comercio con unas leyes igualitarias

El apocalipsis-Trump vs Clinton - Página 11 Tumblr_inline_ob3ioc184m1qg4m7h_500

por Poisonblade Jue 10 Nov 2016 - 15:40

Estela Reynolds escribió:
Poison escribió:Depende, una cosa es libre comercio con unas leyes igualitarias y justas que el libre comercio cuando entra el dumping. O el tema de diferentes fiscalidades y paraisos.
El TTIP es otra cosa. Relaciones entre paises si, que las grandes marcas puedan hacer lo que les salga del pito ateniendose a diferentes legislaciones en algún punto del globo es diferente.

libre comercio=capitalismo. Aqui y en Madagascar.

Con matices. Cada vez más se está tendiendo al liberalismo. Y eso significa que al final las empresas no tributan una mierda. Y eso no tiene nada que ver con el capitalismo.

por freakedu Jue 10 Nov 2016 - 15:40

Rizzy escribió:
Poison escribió:libre comercio con unas leyes igualitarias

por Black Eye Jue 10 Nov 2016 - 15:41

¿Cuándo la gente está en contra del TTIP entre USA y Europa es una cuestión de principios, de política o es con datos concretos?

A mí la verdad estudiando un poco la relación bilateral entre USA y España y la balanza comercial, me cuesta encontrar los motivos o en qué perjudica a España ese tratado de libre comercio.

En casi todo el mundo (y se supone que es como acabará en unos años) los aranceles están eliminándose o reduciéndose drásticamente, máxime si esos equipos/materiales/bienes no se producen en tu país.

En el mercado laboral Español con un montón de ingenierías y empresas de construcción/civil, esa eliminación de aranceles tendría efectos positivos, al igual que en las empresas Españolas que han invierten en USA (invertimos el doble de lo que invierten ellos aquí).

Me gustaría leer algún argumento (que sé que los hay, pero no encuentro ninguno que sea un perjuicio directo con lo que se está exportando e importando a/de USA) que realmente nos perjudique a la hora de quitar los aranceles entre USA y España.

por Poisonblade Jue 10 Nov 2016 - 15:41

Rizzy escribió:
Poison escribió:libre comercio con unas leyes igualitarias

Ahi está el tema. Very Happy

por Poisonblade Jue 10 Nov 2016 - 15:44

Lo de los aranceles es lo de menos, y no es el principal objetivo.

por wakam Jue 10 Nov 2016 - 15:45

Black Eye escribió:¿Cuándo la gente está en contra del TTIP entre USA y Europa es una cuestión de principios, de política o es con datos concretos?

A mí la verdad estudiando un poco la relación bilateral entre USA y España y la balanza comercial, me cuesta encontrar los motivos o en qué perjudica a España ese tratado de libre comercio.

En casi todo el mundo (y se supone que es como acabará en unos años) los aranceles están eliminándose o reduciéndose drásticamente, máxime si esos equipos/materiales/bienes no se producen en tu país.

En el mercado laboral Español con un montón de ingenierías y empresas de construcción/civil, esa eliminación de aranceles tendría efectos positivos, al igual que en las empresas Españolas que han invierten en USA (invertimos el doble de lo que invierten ellos aquí).

Me gustaría leer algún argumento (que sé que los hay, pero no encuentro ninguno que sea un perjuicio directo con lo que se está exportando e importando a/de USA) que realmente nos perjudique a la hora de quitar los aranceles entre USA y España.

El TTIP nos libraría de los problemas de aduanas con amazon.com, yo creo que es un dato a valorar.

por Bastard Son Of Lemmy Jue 10 Nov 2016 - 15:46

Black Eye escribió:¿Cuándo la gente está en contra del TTIP entre USA y Europa es una cuestión de principios, de política o es con datos concretos?

A mí la verdad estudiando un poco la relación bilateral entre USA y España y la balanza comercial, me cuesta encontrar los motivos o en qué perjudica a España ese tratado de libre comercio.

En casi todo el mundo (y se supone que es como acabará en unos años) los aranceles están eliminándose o reduciéndose drásticamente, máxime si esos equipos/materiales/bienes no se producen en tu país.

En el mercado laboral Español con un montón de ingenierías y empresas de construcción/civil, esa eliminación de aranceles tendría efectos positivos, al igual que en las empresas Españolas que han invierten en USA (invertimos el doble de lo que invierten ellos aquí).

Me gustaría leer algún argumento (que sé que los hay, pero no encuentro ninguno que sea un perjuicio directo con lo que se está exportando e importando a/de USA) que realmente nos perjudique a la hora de quitar los aranceles entre USA y España.

En los derechos de los trabajadores y los servicios públicos, no van a tener en absoluto efectos positivos para nada.

Y otras cosas como por ejemplo las patentes, o la denominación de origen, ídem de ídem.

por wakam Jue 10 Nov 2016 - 15:47

Entonces... si estás en contra del TTIP al menos en ese punto tienes que estar contento con Trump, no?

por Poisonblade Jue 10 Nov 2016 - 15:48

También temas de salud, calidad, medioambiente...

por Black Eye Jue 10 Nov 2016 - 15:48

Poison escribió:Lo de los aranceles es lo de menos, y no es el principal objetivo.

Bueno, de momento con todos los países con los que España/UE tiene convenio de colaboración (por ejemplo México), la diferencia son los aranceles y alguna facilidad en la documentación.
¿Cuál sería el principal objetivo entonces?

por Joseba Jue 10 Nov 2016 - 15:50

Pero vamos a ver. Este hombre ha prometido una mierda tras otra y los políticos sabemos que no cumplen. ¿Cuál es el problema entonces?

por Black Eye Jue 10 Nov 2016 - 15:51

Bastard Son Of Lemmy escribió:
Black Eye escribió:¿Cuándo la gente está en contra del TTIP entre USA y Europa es una cuestión de principios, de política o es con datos concretos?

A mí la verdad estudiando un poco la relación bilateral entre USA y España y la balanza comercial, me cuesta encontrar los motivos o en qué perjudica a España ese tratado de libre comercio.

En casi todo el mundo (y se supone que es como acabará en unos años) los aranceles están eliminándose o reduciéndose drásticamente, máxime si esos equipos/materiales/bienes no se producen en tu país.

En el mercado laboral Español con un montón de ingenierías y empresas de construcción/civil, esa eliminación de aranceles tendría efectos positivos, al igual que en las empresas Españolas que han invierten en USA (invertimos el doble de lo que invierten ellos aquí).

Me gustaría leer algún argumento (que sé que los hay, pero no encuentro ninguno que sea un perjuicio directo con lo que se está exportando e importando a/de USA) que realmente nos perjudique a la hora de quitar los aranceles entre USA y España.

En los derechos de los trabajadores y los servicios públicos, no van a tener en absoluto efectos positivos para nada.

Y otras cosas como por ejemplo las patentes, o la denominación de origen, ídem de ídem.

¿Los derechos de los trabajadores? ¿Te refieres a los derechos de los trabajadores de USA? Porque la mano de obra aquí es más barata, por lo que los que saldrían perdiendo serían ellos. ¿Los servicios públicos? ¿En que afecta un tratado de libre comercio a los servicios públicos?

La denominación de origen existe entre los países en los que existe libre comercio (como la UE) o con otros países con los que tenemos ese tratado. De las patentes ni idea.

por Poisonblade Jue 10 Nov 2016 - 15:54

Tras las informaciones filtradas el pasado 2 de mayo por Greenpeace Holanda queda claro que EE UU está presionando a Europa para rebajar estándares de calidad, y que ambas partes están enfrentadas en temas tan delicados como las normativas sobre medioambiente, sobre productos cosméticos (todo lo concerniente a la experimentación animal, muchísimo más restrictivas en la UE) y transgénicos. Las filtraciones han aparecido pocos días después de la visita, el pasado 25 de abril, del presidente estadounidense, Barack Obama a Hannover, donde se reunió con la canciller alemana, Angela Merkel, para, entre otras cosas, acelerar las negociaciones del acuerdo. Y mientras ellos se reunían, en la calle miles de personas se manifestaron en contra del controvertido TTIP.

Sus detractores critican que la ciudadanía carece de capacidad para discernir si le conviene o no. Dado que parece ser un acuerdo de gran trascendencia, ¿no debería ser sometido a referéndum después de informar bien? Por otra parte, el gran temor es que el TTIP favorezca (y mucho) a las grandes corporaciones y a los lobbies financieros en detrimento de los ciudadanos. Y aún más: que esas mega multinacionales lleguen a ser más poderosas que los Estados. En especial, las de EE UU, que, además del TTIP ha negociado otro similar con los Países del Pacífico (el TPP).

El TTIP convivirá con otros tratados para convertir al planeta en un grandioso mercado común

Si afianza los dos pactos, “EE UU pasaría a controlar el 60% del PIB mundial y el 75% de todo el comercio planetario”, dice la veterana activista y presidenta del Transnational Institute, Susan George, autora de libros célebres como El Informe Lugano y Cómo las empresas transnacionales toman el poder. ¿Realmente nos interesa? “Aquí, la protección de los inversores choca con los derechos humanos”, afirma Alfred-Maurice de Zayas, abogado experto independiente de la ONU, contrario a este tratado porque su prioridad son los intereses de las corporaciones. Un punto en el que coincide con otra voz relevante, la del Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, quien añade que el acuerdo, “se desmarca de las regulaciones sobre el medioambiente, la seguridad, la economía y la salud”. Greenpeace también lanza otra crítica: el TTIP trata de debilitar las normativas medioambientales (más laxas en EE UU que en la UE) para favorecer los intereses de las multinacionales, muchas de ellas interesadas, por ejemplo, en comercializar productos transgénicos o explotar recursos vía fracking.

El grupo de trabajo Corporate Europe Observatory, atento a cómo los lobbies ejercen su influencia de forma privilegiada, advierte de que entre las corporaciones que más presión ejercen en las negociaciones pro TTIP están varias compañías del sector agroindustrial y del farmacéutico. Entre los lobbies europeos más potentes se halla la federación de empleadores BusinessEurope y la Mesa Redonda Europea de Industriales, un foro que reúne a alrededor de 50 jefes ejecutivos y presidentes de las principales compañías multinacionales de filiación europea que cubren una amplia gama de sectores industriales y tecnológicos.

Este grupo de trabajo alerta de que el TTIP pone en jaque el denominado principio de precaución, básico en campos como el medioambiente o la salud pública, porque impide que se pongan en circulación productos que no han estado suficientemente testados desde el punto de vista de la seguridad. Europa es mucho más estricta que EE UU, por ejemplo, en el uso de pesticidas o en la ingesta hormonal del ganado. Se teme que con el acuerdo todas las medidas preventivas bajen su nivel de exigencia. Además, el hecho de que EE UU no haya suscrito los convenios más importantes de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) lleva a pensar en una reducción globalizada de derechos sociales.
Algunos arbitrajes de título dudoso

Gracias a los Tribunales de Arbitraje creados en el marco de otros acuerdos comerciales, se han producido litigios muy polémicos. Por ejemplo, en 2011 el gobierno de Quebec decidió aplicar una moratoria sobre el fracking. La empresa explotadora de petróleo y gas, la canadiense Lone Pine Resources, demandó a Quebec, dentro del Tratado de Libre Comercio de América del Norte por 250 millones de dólares por posibles pérdidas futuras sin haber empezado a perforar. Desde 2012, Egipto lidia judicialmente con la empresa francesa Veolia, encargada de eliminar los residuos en Alejandría. Egipto subió el salario mínimo a los trabajadores y Veolia alegó “incumplimiento de contrato” y demandó por 116,6 millones de dólares.

Qué puede perder España

Según el catedrático de Derecho Administrativo de la Universidad Complutense de Madrid Julio González García, el TTIP preocupa y mucho a los sectores vinculados al sello Denominación de Origen (DO), que garantiza la calidad de un producto agrícola o alimenticio ligado a la ubicación geográfica donde se elabora y procesa de una determinada manera. Esto podría desaparecer con el TTIP, ya que primaría el modo de elaborar por encima del dónde. Es decir, que un estadounidense podría hacer en EE UU jamones de Jabugo, vino de Rioja o queso de la Cerdanya, por poner solo tres ejemplos.

El poder del Tribunal de arbitraje

Otro tema candente del TTIP son los denominados tribunales de arbitraje, según Zayas, sistemas de arbitraje privado que están por encima de la soberanía de los Estados y que tienen consecuencias no deseables. “Por un lado, los inversores nacionales no pueden usarlo y, por otro, el derecho aplicable (regla del trato justo y equitativo) suele ir en contra de los Estados”, afirma González, quien añade que estos tribunales son otro gran problema para España. “Somos uno de los países más demandado debido a cambios legislativos derivados de acuerdos comerciales con otros países. Estos acuerdos suponen que el Estado no cambia las reglas del juego respecto a lo acordado con el inversor. Y si el Estado no cumple, suele haber una resolución a favor del inversor".

Pero, ¿qué ocurre si el inversor no cumple y no invierte aquello a que se ha comprometido? Pues que los tribunales arbitrales no suelen ser receptivos a las demandas de los Estados. Baste citar el caso Castor, el almacén de gas submarino frente a las costas de Vinaròs (Castellón) cuya actividad se relacionó con al menos 500 seísmos en 2013. A pesar de que la instalación de gas fue clausurada, el gobierno español tuvo que indemnizar a la concesionaria con 1.350 millones de euros como “compensación” por cesar la explotación. Casos como este podrían multiplicarse, opinan los detractores del TTIP.

Tampoco tengo demasiada información porque es un tema muy complejo. Pero no lo quiero ni en pintura. La fuente es de ELPAIS. Laughing