EL TOPIC DE CHRISTOPHER NOLAN

Lynch es un trilero de puta madre

Nolan también

Pero Lynch jamás te deja indiferente

Nolan es un peñazo considerable, va de guays con palomitas

Ojalá Nolan dirigiera la cuarta temporada de Westworld. Es la única manera en la que veo que puede remontar la serie tras el fiasco de la tercera.

Un sueño imposible.

Van escribió:

Toro escribió:

Steve Trumbo escribió:

Van escribió:Pues no veo diferencias entre Lynch y Nolan en cuanto a quién va dirigido su cine: el espectador activo.

Entiendo lo que dices pero para mí las películas de lynch son un puzzle donde me faltan la mitad de las piezas. Como no me entero de nada tengo que ir a google a buscar a ver qué me ha querido contar. Y sí, luego lo leo y mola, claro. Pero no sé, a mí eso me resulta fallido. Porque durante el visionado yo lo único que siento es angustia y desconcierto por no estar enterándome de nada de lo que estoy viendo.

Y las de Nolan se entienden fácil, muy fácil diría.  Insisto en que si en alguien se parece Nolan es a Spielberg.

Si, como insinúa el de SensaCine, se parece a Primer, te puedes ir olvidando de repetir eso

El de sensacine siempre se flipa positivamente con las pelis, no me fío del todo.

Gracias, necesitaba que alguien me bajase aunque fuera un pelo, el hype

Yo la comparativa con Spielberg no la veo, la verdad (y ambos me gustan, y mucho)

Ambos son directores que hacen cine comercial de una factura técnica impecable pero:

- En Spielberg hay bastante separación entre lo que es entretenimiento puro y duro sin muchas más pretensiones y los dramas históricos (A.I. o Minority report siendo la excepción, un poco mix de espectáculo pero para pensar)

- En Nolan es todo espectáculo + pensar en la misma peli, por así decirlo, ya sea por el tema o planteamiento de la peli o por como está contada

DumDumBoy escribió:

Van escribió:Pues no veo diferencias entre Lynch y Nolan en cuanto a quién va dirigido su cine: el espectador activo.

Bueno la diferencia princiapal es que Nolan te explica todo, todo (incluso la 4 dimensión). Hace un puzle para que encaje todo (que lo consiga o no ya es otra cosa).

Lynch hace lo contrario, no explica nada, apela a la interpretación subjetiva y la fascinación y sugestión de sus imágenes. Pinta un cuadro básicamente, un cuadro en movimiento. Tiene más que ver con la expresión que con la comunicación. Hay conceptos detrás y tramas básicas por supuesto.

Sölo hay que ver la diferencias entre los "sueños" de Nolan en inception y el sueño de Lynch en Mulholand Drive. Nolan trata los sueños con una lógica que se puede estudiar y tiene sus reglas, los sueños de Lynch no tienen reglas (algo que paradógicamente se acerca más a la realidad ) son interpretaciónes deformadas de la realidad, simbolismos etc..

Es que es eso, Lnch y Nolan están en las antípodas de maneras de entender el cine, el arte y, si me apuras, la vida. Nolan, perdón por si alguien se da por aludido, hace cine para ingenieros. Nada evoca nada más que a sí mismo, todo es como un gran puzle físico-matemático en el que todo, por muy complejo que sea, encaja como las piezas de una compleja dinamo. No importa para que sirva, que signifique o que sugiera la dinamo, lo importante es que funcione. Lynch opera en otra esfera más lírica, poética, las cosas no tienen porque ser lo que parecen, ni ser idénticas a sí mismas. La trama no se puede reducir a una ecuación, se trata de un viaje, un sueño, una evocación, una metáfora, todo tiene referencias cruzadas en el que el espectador es el que termina la película con su interpretación... Aunque los dos aparentemente se dediquen a lo mismo, trabajan en campos que no llegan ni a tocarse.

Es que no sé por qué lo comparan con Lynch. No tienen nada que ver. En todo caso, l@s Wachowski o Aronofsky estarían más cerca. Y tampoco mucho.

A Arafnosky le gustaría ser Lynch pero se que queda en el quiero...

Steve Trumbo escribió:

Van escribió:Qué bien lo vamos a pasar por aquí en unos días

Hasta que empiece el curso escolar preveo que será el topic estrella del foro

Tiene toda la pinta. Pillo sitio

El facha catalán escribió:Lynch es un trilero de puta madre

Nolan también

Pero Lynch jamás te deja indiferente

Aquí hay mucha verdad.

Para mí, la comparación más cercana a Nolan es Hitchcock, salvando las distancias.

DumDumBoy escribió:

Van escribió:Pues no veo diferencias entre Lynch y Nolan en cuanto a quién va dirigido su cine: el espectador activo.

Bueno la diferencia princiapal es que Nolan te explica todo, todo (incluso la 4 dimensión). Hace un puzle para que encaje todo (que lo consiga o no ya es otra cosa).

Lynch hace lo contrario, no explica nada, apela a la interpretación subjetiva y la fascinación y sugestión de sus imágenes. Pinta un cuadro básicamente, un cuadro en movimiento. Tiene más que ver con la expresión que con la comunicación. Hay conceptos detrás y tramas básicas por supuesto.

Sölo hay que ver la diferencias entre los "sueños" de Nolan en inception y el sueño de Lynch en Mulholand Drive. Nolan trata los sueños con una lógica que se puede estudiar y tiene sus reglas, los sueños de Lynch no tienen reglas (algo que paradógicamente se acerca más a la realidad ) son interpretaciónes deformadas de la realidad, simbolismos etc..

Nolan lo explica y te lo vuelve a explicar todo las veces que haga falta para que todo el mundo lo entienda ,hasta los mas cortitos.Es un clara vocación didáctico-comercial. Él piensa en el cliente cuando hace su obra.La diferencia con Lynch es clara.Es la diferencia entre un tío que quiere ganar pasta(algo que me parece muy digno y legitimo) y un artista.

Y al artista a veces le salen churros,que quede claro.Pero hace lo que quiere hacer.

A ver que me entere entonces. Lynch hace cosas que no se entienden o VIllenueve te mete una araña gigante como escena final y son artistas.

Nolan te explica la película pero tiene ínfulas.

Eso es así?

Steve Trumbo escribió:A ver que me entere entonces. Lynch hace cosas que no se entienden o VIllenueve te mete una araña gigante como escena final y son artistas.

Nolan te explica la película pero tiene ínfulas.

Eso es así?

Hay artistas que tienen unas ínfulas que tiran para atrás( y diría que Lynch es uno de esos).

Nolan hace juguetes caros y ruidosos donde el espectador tiene que pensar un poco en los escasos momentos en que Hans Zimmer le deja de tregua con su atronadora música. Va de creador de argumentos enrevesados con constantes giros de guión y golpes de efecto que pretenden ser inteligentes y se quedan en estrategias para dummies.
Visualmente si que me parece un tipo interesante ,no al nivel de Villeneuve, pero el tio tiene talento.Los guiones que se monta con su hermanito los aborrezco.

Steve Trumbo escribió:A ver que me entere entonces. Lynch hace cosas que no se entienden o VIllenueve te mete una araña gigante como escena final y son artistas.

Nolan te explica la película pero tiene ínfulas.

Eso es así?

Hay artistas que tienen unas ínfulas que tiran para atrás( y diría que Lynch es uno de esos).

Nolan hace juguetes caros y ruidosos donde el espectador tiene que pensar un poco en los escasos momentos en que Hans Zimmer le da tregua con su atronadora música. Va de creador de argumentos enrevesados con constantes giros de guión y golpes de efecto que pretenden ser inteligentes y se quedan en estrategias para dummies.
Visualmente si que me parece un tipo interesante ,no al nivel de Villeneuve, pero el tio tiene talento.Los guiones que se monta con su hermanito los aborrezco.

Hanset escribió:

DumDumBoy escribió:

Van escribió:Pues no veo diferencias entre Lynch y Nolan en cuanto a quién va dirigido su cine: el espectador activo.

Bueno la diferencia princiapal es que Nolan te explica todo, todo (incluso la 4 dimensión). Hace un puzle para que encaje todo (que lo consiga o no ya es otra cosa).

Lynch hace lo contrario, no explica nada, apela a la interpretación subjetiva y la fascinación y sugestión de sus imágenes. Pinta un cuadro básicamente, un cuadro en movimiento. Tiene más que ver con la expresión que con la comunicación. Hay conceptos detrás y tramas básicas por supuesto.

Sölo hay que ver la diferencias entre los "sueños" de Nolan en inception y el sueño de Lynch en Mulholand Drive. Nolan trata los sueños con una lógica que se puede estudiar y tiene sus reglas, los sueños de Lynch no tienen reglas (algo que paradógicamente se acerca más a la realidad ) son interpretaciónes deformadas de la realidad, simbolismos etc..

Nolan lo explica y te lo vuelve a explicar todo las veces que haga falta para que todo el mundo lo entienda ,hasta los mas cortitos.Es un clara vocación didáctico-comercial. Él piensa en el cliente cuando hace su obra.La diferencia con Lynch es clara.Es la diferencia entre un tío que quiere ganar pasta(algo que me parece muy digno y legitimo) y un artista.

Yo iba a hacer el símil entre artesano y artista y me he cortado...

Lynch no quiere ganar pasta . Hace gratis las películas.

morley escribió:

Hanset escribió:

DumDumBoy escribió:

Van escribió:Pues no veo diferencias entre Lynch y Nolan en cuanto a quién va dirigido su cine: el espectador activo.

Bueno la diferencia princiapal es que Nolan te explica todo, todo (incluso la 4 dimensión). Hace un puzle para que encaje todo (que lo consiga o no ya es otra cosa).

Lynch hace lo contrario, no explica nada, apela a la interpretación subjetiva y la fascinación y sugestión de sus imágenes. Pinta un cuadro básicamente, un cuadro en movimiento. Tiene más que ver con la expresión que con la comunicación. Hay conceptos detrás y tramas básicas por supuesto.

Sölo hay que ver la diferencias entre los "sueños" de Nolan en inception y el sueño de Lynch en Mulholand Drive. Nolan trata los sueños con una lógica que se puede estudiar y tiene sus reglas, los sueños de Lynch no tienen reglas (algo que paradógicamente se acerca más a la realidad ) son interpretaciónes deformadas de la realidad, simbolismos etc..

Nolan lo explica y te lo vuelve a explicar todo las veces que haga falta para que todo el mundo lo entienda ,hasta los mas cortitos.Es un clara vocación didáctico-comercial. Él piensa en el cliente cuando hace su obra.La diferencia con Lynch es clara.Es la diferencia entre un tío que quiere ganar pasta(algo que me parece muy digno y legitimo) y un artista.

Yo iba a hacer el símil entre artesano y artista y me he cortado...

Artesano con ínfulas

Steve Trumbo escribió:Lynch no quiere ganar pasta . Hace gratis las películas.

No Trumbo,Lynch no vive del aire y necesita ganar pasta.Pero la vocación principal de su cine no es esa( por que si no,no haría cosas como Lost Highway y todas las ralladas de cortos que viene haciendo desde hace tiempo) .De vez en cuando tiene que cosas mas mainstream para ganar algo de guita,pero no deja de ser él mismo.

En el caso de Nolan es un tío que hace pelis para la peña,pero a diferencia de Spielberg que hace esas cosas en los 80 despojándose de su personalidad y volcándose en el el género de aventuras y  en el espectador, Nolan lo que busca a veces,no sé , es que vaya la gente al cine a admirarlo a él. Pongo a di Caprio de prota ,pero mirad que bien que filmo y que lio de guión que no habéis entendido y por eso os lo vuelvo a explicar que he escrito.
Es que tampoco es artesano que es lo que quería ser Spielberg en esa parte de su carrera.Es un artesano que va de artista.

el "problema" de nuolan es que no se atisba la menor ligereza en nada de lo que hace, todo lo que toca tiene que ser solemne.

Y hablo del tono, porque para mi sus peliculas son entretenimiento del bueno y asi me las tomo.

Pero le vería incapaz de hacer una comedia.

Spielberg en Minority Report repite las explicaciones 50 veces también.

Y Nolan en Batman no repite nada, porque no hay nada que repetir. O en Dunkerque.

Es que no sé muy bien por qué llegais a estas conclusiones.

Que Hictchcock también era una cosa así muchas veces.Sólo que le salía mejor .Y tenia a Bernard Hermann en lugar de Hans Zimmer que eso ayuda mucho.

Veo con placer que en el cine al que suelo ir tienen programado el estreno de Tenet el miércoles en 5 salas , jojojojojo

El miércoles iré sí o sí.

Si yo no iba por cómo es el cine de cada uno, que no se parecen en nada, obviamente. Mi comentario iba más bien por el hecho de que ambos son exigentes con el espectador, cada uno en diferente medida sí, pero no es cine para echar el rato sin más, necesita de que el espectador esté atento a lo que ve durante btodo el metraje y es algo que agradezco hoy en día. Igual pasa con Villeneuve.

Lynch quiere ganar pasta, nos ha jodido

Pero admite que como producto, "Interstellar" es mucho más vendible que "Mullholand Drive"

Y que pese que con la segunda sales del cine sin entender una mierda si que es cierto que te deja huella, descolocado, intrigado

Con la primera te estás cagando en sus muertos cuando entra en el agujero negro y sientes que se está partiendo el culo en tu puta cara

Steve Trumbo escribió:Spielberg en Minority Report repite las explicaciones 50 veces también.

Y Nolan en Batman no repite nada, porque no hay nada que repetir. O en Dunkerque.

Es que no sé muy bien por qué llegais a estas conclusiones.

De he hecho la explicación temporal de dunkerke se lleva a cabo con un subtítulo al empezar cada historia de la peli.

Steve Trumbo escribió:Spielberg en Minority Report repite las explicaciones 50 veces también.

Y Nolan en Batman no repite nada, porque no hay nada que repetir. O en Dunkerque.

Es que no sé muy bien por qué llegais a estas conclusiones.

Te hablo de la etapa ochentera de Spielbert(quitando el Color Púrpura).Luego su ego como artista crece.

En las pelis de Batman lo que hace es abusar(especialmente en la tercera que es una apoteósis) de giros de guión a cada cual mas incoherente e inverosímil.

The Prestige, las de Batman, Dunkerque: más simples no pueden ser.

Origen e Interstellar (que para mí son las mejores): la primera no deja de ser una vuelta de tuerca a Matrix y la segunda un homenaje a 2001 accesible y para todos los públicos.

Las ínfulas, la complejidad, la pedantería...no sé, no las veo. De verdad que no las veo.

El facha catalán escribió:Lynch quiere ganar pasta, nos ha jodido

Pero admite que como producto, "Interstellar" es mucho más vendible que "Mullholand Drive"

Y que pese que con la segunda sales del cine sin entender una mierda si que es cierto que te deja huella, descolocado, intrigado

Con la primera te estás cagando en sus muertos cuando entra en el agujero negro y sientes que se está partiendo el culo en tu puta cara

Son incomparables, distintas formas de realizar cine.

El facha catalán escribió:Lynch quiere ganar pasta, nos ha jodido

Pero admite que como producto, "Interstellar" es mucho más vendible que "Mullholand Drive"

Y que pese que con la segunda sales del cine sin entender una mierda si que es cierto que te deja huella, descolocado, intrigado

Con la primera te estás cagando en sus muertos cuando entra en el agujero negro y sientes que se está partiendo el culo en tu puta cara

Qué esperabas ver en una película de ciencia ficción??? Es que hicieran lo que hicieran sería inventado

Van escribió:Si yo no iba por cómo es el cine de cada uno, que no se parecen en nada, obviamente. Mi comentario iba más bien por el hecho de que ambos son exigentes con el espectador, cada uno en diferente medida sí, pero no es cine para echar el rato sin más, necesita de que el espectador esté atento a lo que ve durante btodo el metraje y es algo que agradezco hoy en día. Igual pasa con Villeneuve.

Esto si ocurre con Hitch,pero no en muchas pelis de Nolan.Especialmente a partir de Origen.

Vampa escribió:el "problema" de nuolan es que no se atisba la menor ligereza en nada de lo que hace, todo lo que toca tiene que ser solemne.

Y hablo del tono, porque para mi sus peliculas son entretenimiento del bueno y asi me las tomo.

Pero le vería incapaz de hacer una comedia.

Totalmente cierto.

Para mí que sean "solemnes" es una virtud.

Steve Trumbo escribió:The Prestige, las de Batman, Dunkerque: más simples no pueden ser.

Origen e Interstellar (que para mí son las mejores): la primera no deja de ser una vuelta de tuerca a Matrix y la segunda un homenaje a 2001 accesible y para todos los públicos.

Las ínfulas, la complejidad, la pedantería...no sé, no las veo. De verdad que no las veo.

Breve inciso:

Una vuelta de tuerca al mito de la caverna de Platón del que beben mil pelis y libros (en especial la obra de Philip K. Dick) antes de Matrix

DumDumBoy escribió:

Steve Trumbo escribió:The Prestige, las de Batman, Dunkerque: más simples no pueden ser.

Origen e Interstellar (que para mí son las mejores): la primera no deja de ser una vuelta de tuerca a Matrix y la segunda un homenaje a 2001 accesible y para todos los públicos.

Las ínfulas, la complejidad, la pedantería...no sé, no las veo. De verdad que no las veo.

Breve inciso:

Una vuelta de tuerca al mito de la caverna de Platón del que beben mil pelis y libros (en especial la obra de Philip K. Dick) antes de Matrix

Sí, bueno, argumentalmente sí. Pero me refería al concepto de película de acción innovadora en cuanto a las escenas y tal.

no sabía que Nolan fuera un director tan vilipendiado, a mi Memento y Origen me fliparon y el resto me parecen buenas o muy buenas

Steve Trumbo escribió:Veo con placer que en el cine al que suelo ir tienen programado el estreno de Tenet el miércoles en 5 salas , jojojojojo

El miércoles iré sí o sí.

Porque con las distancias de seguridad no pueden meter a todos en dos, jodío

lacan escribió:no sabía que Nolan fuera un director tan vilipendiado, a mi Memento y Origen me fliparon y el resto me parecen buenas o muy buenas

Como kubrick en sus años mozos

Van escribió:

lacan escribió:no sabía que Nolan fuera un director tan vilipendiado, a mi Memento y Origen me fliparon y el resto me parecen buenas o muy buenas

Como kubrick en sus años mozos

A Kubrick lo pongo por encima de Nolan, es cine sacro.

jodo, y este no suele fliparse

Van escribió:

lacan escribió:no sabía que Nolan fuera un director tan vilipendiado, a mi Memento y Origen me fliparon y el resto me parecen buenas o muy buenas

Como kubrick en sus años mozos

Como Hitchcock durante toda su carrera.

lacan escribió:jodo, y este no suele fliparse  

Joder que no. Este encumbró Batman v Superman.

Ojo que no he visto ninguna crítica, solo trato de rebajar el hype.

El daño que le está haciendo este personajillo a la sci-fi con sus filosofadas "nihilistas" de a 4 duros el kilo mucho me temo que ya es irreversible. Por lo menos Kubrick, otro que pa qué, si fue cientificamente riguroso en 2001, pero este te vende que sus pelis son sci-fi "realista" y se queda tan ancho el higodelagranfruta. Y hala, ya tiene coartada el público generalista que no sabría distinguir a un vulcaniANO de un romulANO para colgar su tuit diciendo que vaya jenialidad del tito NolANO, que esto si que es serio, no cómo esas mandangas de las pelis de la Marvel. Y todo eso sin haber conseguido facturar ni una sola escena emocionante en toda su carrera... la verdad es que visto así, tiene su mérito.

Van escribió:

lacan escribió:jodo, y este no suele fliparse  

Joder que no. Este encumbró Batman v Superman.

Ojo que no he visto ninguna crítica, solo trato de rebajar el hype.

es que Batman Vs Superman es un peliculón my friend

lacan escribió:

Van escribió:

lacan escribió:jodo, y este no suele fliparse  

Joder que no. Este encumbró Batman v Superman.

Ojo que no he visto ninguna crítica, solo trato de rebajar el hype.

es que Batman Vs Superman es un peliculón my friend

Ni de coña

uno cualquiera escribió:El daño que le está haciendo este personajillo a la sci-fi con sus filosofadas "nihilistas" de a 4 duros el kilo mucho me temo que ya es irreversible. Por lo menos Kubrick, otro que pa qué, si fue cientificamente riguroso en 2001, pero este te vende que sus pelis son sci-fi "realista" y se queda tan ancho el higodelagranfruta. Y hala, ya tiene coartada el público generalista que no sabría distinguir a un vulcaniANO de un romulANO para colgar su tuit diciendo que vaya jenialidad del tito NolANO, que esto si que es serio, no cómo esas mandangas de las pelis de la Marvel. Y todo eso sin haber conseguido facturar ni una sola escena emocionante en toda su carrera... la verdad es que visto así, tiene su mérito.

uno cualquiera escribió:El daño que le está haciendo este personajillo a la sci-fi con sus filosofadas "nihilistas" de a 4 duros el kilo mucho me temo que ya es irreversible. Por lo menos Kubrick, otro que pa qué, si fue cientificamente riguroso en 2001, pero este te vende que sus pelis son sci-fi "realista" y se queda tan ancho el higodelagranfruta. Y hala, ya tiene coartada el público generalista que no sabría distinguir a un vulcaniANO de un romulANO para colgar su tuit diciendo que vaya jenialidad del tito NolANO, que esto si que es serio, no cómo esas mandangas de las pelis de la Marvel. Y todo eso sin haber conseguido facturar ni una sola escena emocionante en toda su carrera... la verdad es que visto así, tiene su mérito.

menudo desvarío

Johnny Kashmir escribió:

Van escribió:

lacan escribió:no sabía que Nolan fuera un director tan vilipendiado, a mi Memento y Origen me fliparon y el resto me parecen buenas o muy buenas

Como kubrick en sus años mozos

Como Hitchcock durante toda su carrera.

Bien visto

uno cualquiera escribió:El daño que le está haciendo este personajillo a la sci-fi con sus filosofadas "nihilistas" de a 4 duros el kilo mucho me temo que ya es irreversible. Por lo menos Kubrick, otro que pa qué, si fue cientificamente riguroso en 2001, pero este te vende que sus pelis son sci-fi "realista" y se queda tan ancho el higodelagranfruta. Y hala, ya tiene coartada el público generalista que no sabría distinguir a un vulcaniANO de un romulANO para colgar su tuit diciendo que vaya jenialidad del tito NolANO, que esto si que es serio, no cómo esas mandangas de las pelis de la Marvel. Y todo eso sin haber conseguido facturar ni una sola escena emocionante en toda su carrera... la verdad es que visto así, tiene su mérito.

Me has convencido.