EL TOPIC DE CHRISTOPHER NOLAN

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:Teseracto es algo mucho más universal que la peli de Nolan, pero usarlo por encima de hipercubo cuando es una palabra mucho más asequible para la mayoría me parece un pelo pedante. Incluso en la película

Teseracto e hipercubo no son sinónimos. Un teseracto tiene 4 dimensiones, y un hipercubo n dimensiones. Un teseracto es un tipo concreto de hipercubo, del mismo modo que un cubo es un tipo concreto de prisma. Pero si ves un cubo no lo llamas prisma.

Hablo del creador, no de ti, pero si quieres aproximarte más al lenguaje del gran público hablas de hipercubo de 4 dimensiones, si usas teseracto teniendo en cuenta que es una obra para taquillazo, pues suena a querer tener ciertos aires pedantes como remarcando exquisitez técnica.

Todo esto es apreciación, como se viene haciendo. Para mi el uso de esa palabra no supone ningún problema, pero como se venía hablando de ello, me parece que es más propia de Cosmos que de una peli que busque buena taquilla... pero cada uno hace lo que quiere.

Gracias por la aclaración

Pues no te digo que no tengas razón... pero yo creo que esto también depende de los tiempos. Hace 10 años nadie usaba la palabra meme y era un término muy técnico. Ahora ya ves.

Por supuesto, pero vamos, creo que de toda la gente con la que he hablado de la peli, antes de ella, no había oído la palabra nadie. En todo caso, eso no le resta para mi un ápice a la peli, como ya he dicho más veces mi dificultad radica en el viaje de ida y vuelta a traves del horizonte de sucesos sin secuelas ni físicas ni mentales ni de ningún tipo.

No recuerdo si lo dijeron en la peli, pero que conste que atravesar el horizonte de sucesos de un agujero que sea lo suficientemente grande y sobrevivir es posible (otra cosa es llegar demasiado cerca de la singularidad). Salir... bueno, ahí entra lo de que una vez dentro, se mueve por el "bulk" tetradimensional. Seguramente no sea posible escapar ni mediante el "bulk" pero al menos se usa terreno menos exigente para la licencia.

Me comentaste en el hilo de la peli sobre eso, y te he leido antes sobre la explicación por el universo de branas. Si. Bien. Pero como con tantos conceptos cuánticos, que sea posible, no impide que algo interno visceral mio no es que no lo vea posible físicamente, si no que hace que lo vea imposible de hacer como quien visita la casa de un familiar. Por lo que ya no digo que sea un problema de incoherencia técnica, es un problema de lo que a mi me saca de la perfección del climax al que yo estaba llegando al verla....

MrYggdrasil escribió:A ver, el horizonte de sucesos de un agujero negro supermasivo en principio es atravesable de acuerdo a la relatividad general, ya que se sitúa lo suficientemente lejos de la singularidad para que las fuerzas de marea sean tolerables.

Ahora bien, una descripción puramente relativista no es suficiente para describir lo que ocurre en el horizonte de sucesos, hace falta incorporar una descripción cuántica y como aún no tenemos una teoría cuántica sólida de la gravedad pues a saber que es lo que pasa realmente.

Las branas, el bulk y todos esos constructos de dimensiones más elevadas que aparecen en diversas teorías de cuerdas hoy por hoy son lo que son: especulaciones teóricas sin evidencia experimental alguna.

Shunt escribió:

MrYggdrasil escribió:A ver, el horizonte de sucesos de un agujero negro supermasivo en principio es atravesable de acuerdo a la relatividad general, ya que se sitúa lo suficientemente lejos de la singularidad para que las fuerzas de marea sean tolerables.

Ahora bien, una descripción puramente relativista no es suficiente para describir lo que ocurre en el horizonte de sucesos, hace falta incorporar una descripción cuántica y como aún no tenemos una teoría cuántica sólida de la gravedad pues a saber que es lo que pasa realmente.

Las branas, el bulk y todos esos constructos de dimensiones más elevadas que aparecen en diversas teorías de cuerdas hoy por hoy son lo que son: especulaciones teóricas sin evidencia experimental alguna.

Pues claro. Si yo mismo, en mi suma ignorancia, estoy convencido de que todas las teorías de cuerdas son un bluff.  

Pero cuando haces una película en la que juegas con la idea de unificación de la física (y es algo maravilloso que alguien haya querido hacer tal película), mejor utilizar la mejor idea que tenemos actualmente a mano que... nada en absoluto.

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:Teseracto es algo mucho más universal que la peli de Nolan, pero usarlo por encima de hipercubo cuando es una palabra mucho más asequible para la mayoría me parece un pelo pedante. Incluso en la película

Teseracto e hipercubo no son sinónimos. Un teseracto tiene 4 dimensiones, y un hipercubo n dimensiones. Un teseracto es un tipo concreto de hipercubo, del mismo modo que un cubo es un tipo concreto de prisma. Pero si ves un cubo no lo llamas prisma.

Hablo del creador, no de ti, pero si quieres aproximarte más al lenguaje del gran público hablas de hipercubo de 4 dimensiones, si usas teseracto teniendo en cuenta que es una obra para taquillazo, pues suena a querer tener ciertos aires pedantes como remarcando exquisitez técnica.

Todo esto es apreciación, como se viene haciendo. Para mi el uso de esa palabra no supone ningún problema, pero como se venía hablando de ello, me parece que es más propia de Cosmos que de una peli que busque buena taquilla... pero cada uno hace lo que quiere.

Gracias por la aclaración

Pues no te digo que no tengas razón... pero yo creo que esto también depende de los tiempos. Hace 10 años nadie usaba la palabra meme y era un término muy técnico. Ahora ya ves.

Por supuesto, pero vamos, creo que de toda la gente con la que he hablado de la peli, antes de ella, no había oído la palabra nadie. En todo caso, eso no le resta para mi un ápice a la peli, como ya he dicho más veces mi dificultad radica en el viaje de ida y vuelta a traves del horizonte de sucesos sin secuelas ni físicas ni mentales ni de ningún tipo.

No recuerdo si lo dijeron en la peli, pero que conste que atravesar el horizonte de sucesos de un agujero que sea lo suficientemente grande y sobrevivir es posible (otra cosa es llegar demasiado cerca de la singularidad). Salir... bueno, ahí entra lo de que una vez dentro, se mueve por el "bulk" tetradimensional. Seguramente no sea posible escapar ni mediante el "bulk" pero al menos se usa terreno menos exigente para la licencia.

Me comentaste en el hilo de la peli sobre eso, y te he leido antes sobre la explicación por el universo de branas. Si. Bien. Pero como con tantos conceptos cuánticos, que sea posible, no impide que algo interno visceral mio no es que no lo vea posible físicamente, si no que hace que lo vea imposible de hacer como quien visita la casa de un familiar. Por lo que ya no digo que sea un problema de incoherencia técnica, es un problema de lo que a mi me saca de la perfección del climax al que yo estaba llegando al verla....

Míralo de esta forma:

El momento de mayor interés desde el punto de vista especulativo es precisamente cuando en la narrativa se introduce la necesidad de tener acceso a datos que solo se pueden obtener dentro de un agujero negro (y de paso hacemos guiño a la realidad y lo que hace falta para aunar cuántica, relatividad, otro al final de 2001 y otros cuantos). Desde un punto de vista creativo, es irresistible no jugar con esa idea. Pero evidentemente es necesario resolver cómo puede el protagonista será capaz de transmitir esos datos, y a ser posible que se realice de forma narrativamente interesante. Creo que es mejor hacerlo retorciendo al máximo la historia y enlazar con una historia íntima y personal de esas que gustan, que una especie de vuelta heroica a lo Armageddon, caminando a cámara lenta con el casco en la mano una vez logrado el objetivo.

Shunt escribió:Bueno, te releo, y creo que no es exactamente cómo dices. El horizonte de sucesos no es taaan especial... la singularidad es harina de otro costal.

MrYggdrasil escribió:

Shunt escribió:

MrYggdrasil escribió:A ver, el horizonte de sucesos de un agujero negro supermasivo en principio es atravesable de acuerdo a la relatividad general, ya que se sitúa lo suficientemente lejos de la singularidad para que las fuerzas de marea sean tolerables.

Ahora bien, una descripción puramente relativista no es suficiente para describir lo que ocurre en el horizonte de sucesos, hace falta incorporar una descripción cuántica y como aún no tenemos una teoría cuántica sólida de la gravedad pues a saber que es lo que pasa realmente.

Las branas, el bulk y todos esos constructos de dimensiones más elevadas que aparecen en diversas teorías de cuerdas hoy por hoy son lo que son: especulaciones teóricas sin evidencia experimental alguna.

Pues claro. Si yo mismo, en mi suma ignorancia, estoy convencido de que todas las teorías de cuerdas son un bluff.  

Pero cuando haces una película en la que juegas con la idea de unificación de la física (y es algo maravilloso que alguien haya querido hacer tal película), mejor utilizar la mejor idea que tenemos actualmente a mano que... nada en absoluto.

Si no es una crítica hacia la peli ni hacia nadie. Más bien una aclaración/puntualización para que no se líe nadie.

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:


Teseracto e hipercubo no son sinónimos. Un teseracto tiene 4 dimensiones, y un hipercubo n dimensiones. Un teseracto es un tipo concreto de hipercubo, del mismo modo que un cubo es un tipo concreto de prisma. Pero si ves un cubo no lo llamas prisma.

Hablo del creador, no de ti, pero si quieres aproximarte más al lenguaje del gran público hablas de hipercubo de 4 dimensiones, si usas teseracto teniendo en cuenta que es una obra para taquillazo, pues suena a querer tener ciertos aires pedantes como remarcando exquisitez técnica.

Todo esto es apreciación, como se viene haciendo. Para mi el uso de esa palabra no supone ningún problema, pero como se venía hablando de ello, me parece que es más propia de Cosmos que de una peli que busque buena taquilla... pero cada uno hace lo que quiere.

Gracias por la aclaración

Pues no te digo que no tengas razón... pero yo creo que esto también depende de los tiempos. Hace 10 años nadie usaba la palabra meme y era un término muy técnico. Ahora ya ves.

Por supuesto, pero vamos, creo que de toda la gente con la que he hablado de la peli, antes de ella, no había oído la palabra nadie. En todo caso, eso no le resta para mi un ápice a la peli, como ya he dicho más veces mi dificultad radica en el viaje de ida y vuelta a traves del horizonte de sucesos sin secuelas ni físicas ni mentales ni de ningún tipo.

No recuerdo si lo dijeron en la peli, pero que conste que atravesar el horizonte de sucesos de un agujero que sea lo suficientemente grande y sobrevivir es posible (otra cosa es llegar demasiado cerca de la singularidad). Salir... bueno, ahí entra lo de que una vez dentro, se mueve por el "bulk" tetradimensional. Seguramente no sea posible escapar ni mediante el "bulk" pero al menos se usa terreno menos exigente para la licencia.

Me comentaste en el hilo de la peli sobre eso, y te he leido antes sobre la explicación por el universo de branas. Si. Bien. Pero como con tantos conceptos cuánticos, que sea posible, no impide que algo interno visceral mio no es que no lo vea posible físicamente, si no que hace que lo vea imposible de hacer como quien visita la casa de un familiar. Por lo que ya no digo que sea un problema de incoherencia técnica, es un problema de lo que a mi me saca de la perfección del climax al que yo estaba llegando al verla....

Míralo de esta forma:

El momento de mayor interés desde el punto de vista especulativo es precisamente cuando en la narrativa se introduce la necesidad de tener acceso a datos que solo se pueden obtener dentro de un agujero negro (y de paso hacemos guiño a la realidad y lo que hace falta para aunar cuántica, relatividad, otro al final de 2001 y otros cuantos). Desde un punto de vista creativo, es irresistible no jugar con esa idea. Pero evidentemente es necesario resolver cómo puede el protagonista será capaz de transmitir esos datos, y a ser posible que se realice de forma narrativamente interesante. Creo que es mejor hacerlo retorciendo al máximo la historia y enlazar con una historia íntima y personal de esas que gustan, que una especie de vuelta heroica a lo Armageddon, caminando a cámara lenta con el casco en la mano una vez logrado el objetivo.

Gracias por el enfoque, estoy de acuerdo en prácticamente todo, de hecho la peli la disfruté mucho, pero me dio pena quedarme con la sensación de no llegar a la perfección por eso. Tendré que revisarla.

Porque respecto a lo que comenta MrYgg sobre que el horizonte de sucesos es atravesable y que es la "licencia" que se toma, que además atravesable de ida y vuelta. Cuando riza el rizo es cuando ya no solo es atravesable, si no que un organismo de un ser humano no sufre ninguna consecuencia de hacerlo. No es que sus particulas lo atraviesen, es que el cuerpo (incluyendo lo relativo a cerebro por supuesto) sigue funcionando igual entrando y saliendo.

Personalmente que la pelicula trate el problema de que es necesaria la observación del interior del agujero negro para conseguir los datos definitivos en el manejo gravitacional, a mi, si me parece un acierto, si señor.

MrYggdrasil escribió:

Shunt escribió:Bueno, te releo, y creo que no es exactamente cómo dices. El horizonte de sucesos no es taaan especial... la singularidad es harina de otro costal.

Sí es especial, no tanto como la singularidad obviamente pero ahí es donde se supone que se generaría la radiación de Hawking. En principio el horizonte de sucesos debería tener una temperatura y por tanto radiar. Luego hay también un surtido de predicciones mucho más especulativas pero ahí prefiero no meterme...

Shunt escribió:

MrYggdrasil escribió:

Shunt escribió:Bueno, te releo, y creo que no es exactamente cómo dices. El horizonte de sucesos no es taaan especial... la singularidad es harina de otro costal.

Sí es especial, no tanto como la singularidad obviamente pero ahí es donde se supone que se generaría la radiación de Hawking. En principio el horizonte de sucesos debería tener una temperatura y por tanto radiar. Luego hay también un surtido de predicciones mucho más especulativas pero ahí prefiero no meterme...

Acabo de mencionar ahora mismo la radiación de Hawking... pero es lo que digo, que yo recuerde eso no debería tener consecuencias serias. Precisamente la gracia de los agujeros negros es que comparados con otros cuerpos, apenas radian (y antes se creía que no radiaban en absoluto). Bastante más chunga sería la radiación de las estrellas que tuvieras unos cuantos millones de kilómetros a la redonda. Vamos, que el de Sunshine lo pasa peor en ese aspecto.

Shunt escribió:

Shunt escribió:

MrYggdrasil escribió:

Shunt escribió:Bueno, te releo, y creo que no es exactamente cómo dices. El horizonte de sucesos no es taaan especial... la singularidad es harina de otro costal.

Sí es especial, no tanto como la singularidad obviamente pero ahí es donde se supone que se generaría la radiación de Hawking. En principio el horizonte de sucesos debería tener una temperatura y por tanto radiar. Luego hay también un surtido de predicciones mucho más especulativas pero ahí prefiero no meterme...

Acabo de mencionar ahora mismo la radiación de Hawking... pero es lo que digo, que yo recuerde eso no debería tener consecuencias serias. Precisamente la gracia de los agujeros negros es que comparados con otros cuerpos, apenas radian (y antes se creía que no radiaban en absoluto). Bastante más chunga sería la radiación de las estrellas que tuvieras unos cuantos millones de kilómetros a la redonda. Vamos, que el de Sunshine lo pasa peor en ese aspecto.

Pues sí, veo en la wikipedia que la radiación de Hawking depende de un parámetro que depende a su vez de la gravedad en el horizonte de sucesos. Toma un agujero arbitrariamente grande y esta será virtualmente nula. Hilando más fino, y citando la wikipedia :

"Aplicando las ecuaciones anteriores al caso solar, si éste se llegara a convertir en un agujero negro, tendría una temperatura de radiación de tan sólo 60 nK (nanokelvin). Esta temperatura de radiación es notablemente inferior a la temperatura debida a la radiación de fondo de microondas, que es superior a los 2.7 K, por lo que si existe la radiación de Hawking, ésta podría ser indetectable".

Es decir 0,00000006 grados por encima del cero absoluto. Lo que es lógico, porque si no recuerdo mal, la radiacion de Hawking se debe a las fluctuaciones del vacío cuántico justo al límite del horizonte, con lo que una partícula del par materia-antimateria creado de novo cae en el agujero y la otra no, con lo que queda libre. Estamos hablando de niveles inconcebiblemente mínimos.

TheRover escribió:Chorradas de ecuaciones a parte, creo que Boyle ha dejado via libre a Nolan para dirigir la nueva de Bond. Nolan siempre jadeó como una perra por dirigir una nueva saga de Bond. Me juego un brazo de gitano a que elije al pitbull de Tom hardy para un papel tan refinado.

Vampa escribió:

Van escribió:

Ecthelion escribió:

Vampa escribió:que cada uno se emocione con los directores poéticos toston que quiera, faltaria mas

pero sigo sin concebir que alguien a quien le guste la sci-fi le ponga peros al final de interstellar

no se, es como si te gusta el rock y te pones a rajar del solo de free bird.

mi no entiende

A mi lo que más me sangra de esa crítica es cuando viene de alguien que reivindica Arrival porque utiliza exactamente el mismo truco.

Arrival sabe utilizar mucho mejor la carga emotiva. En interestellar es como una obligación que la peli tenga que tener un final épico.

Arrival termina como empieza, con los recuerdos de la protagonista, dando una sensación circular a la película (al igual que los aliens se comunican con círculos) y de conexión entre pasado presente y futuro.

En interestelar, Maconajiu se marcha al nuevo planeta por qué sí.

no opino igual para nada

matiu es un aventurero

la motivacion por la cual abandona a sus hijos para salvar el planeta es en su mayor parte egoista, y es la misma por la cual se pira el nuevo planeta al final: le va el mambo.

el personaje se define en la conversacion que tiene con michael caine en el porche

edito que me he colado

la escena es esta:

MrYggdrasil escribió:

Shunt escribió:

Shunt escribió:

MrYggdrasil escribió:

Shunt escribió:Bueno, te releo, y creo que no es exactamente cómo dices. El horizonte de sucesos no es taaan especial... la singularidad es harina de otro costal.

Sí es especial, no tanto como la singularidad obviamente pero ahí es donde se supone que se generaría la radiación de Hawking. En principio el horizonte de sucesos debería tener una temperatura y por tanto radiar. Luego hay también un surtido de predicciones mucho más especulativas pero ahí prefiero no meterme...

Acabo de mencionar ahora mismo la radiación de Hawking... pero es lo que digo, que yo recuerde eso no debería tener consecuencias serias. Precisamente la gracia de los agujeros negros es que comparados con otros cuerpos, apenas radian (y antes se creía que no radiaban en absoluto). Bastante más chunga sería la radiación de las estrellas que tuvieras unos cuantos millones de kilómetros a la redonda. Vamos, que el de Sunshine lo pasa peor en ese aspecto.

Pues sí, veo en la wikipedia que la radiación de Hawking depende de un parámetro que depende a su vez de la gravedad en el horizonte de sucesos. Toma un agujero arbitrariamente grande y esta será virtualmente nula. Hilando más fino, y citando la wikipedia :

"Aplicando las ecuaciones anteriores al caso solar, si éste se llegara a convertir en un agujero negro, tendría una temperatura de radiación de tan sólo 60 nK (nanokelvin). Esta temperatura de radiación es notablemente inferior a la temperatura debida a la radiación de fondo de microondas, que es superior a los 2.7 K, por lo que si existe la radiación de Hawking, ésta podría ser indetectable".

Es decir 0,00000006 grados por encima del cero absoluto. Lo que es lógico, porque si no recuerdo mal, la radiacion de Hawking se debe a las fluctuaciones del vacío cuántico justo al límite del horizonte, con lo que una partícula del par materia-antimateria creado de novo cae en el agujero y la otra no, con lo que queda libre. Estamos hablando de niveles inconcebiblemente mínimos.

Lo de la radiación de Hawking la he citado como ejemplo de un fenómeno que puede ocurrir en el horizonte de sucesos. El punto principal es que no tenemos ninguna teoría que describa bien qué es lo que pasa ahí de forma precisa y consistente. Es más, ni siquiera la radiación de Hawking ha sido confirmada experimentalmente. Y de existir plantearía paradojas de entrelazamiento de solución peliaguda (de hecho, una de ellas es tirar a la basura el principio de equivalencia y proponer que cualquier partícula que atraviesa el horizonte de sucesos es destruida automáticamente xd).

Que probablemente no pase nada más allá de no poder salir de ahí nunca más pero no pondría la mano en el fuego con lo que sabemos hasta ahora.

Shunt escribió:

MrYggdrasil escribió:

Shunt escribió:

Shunt escribió:

MrYggdrasil escribió:

Shunt escribió:Bueno, te releo, y creo que no es exactamente cómo dices. El horizonte de sucesos no es taaan especial... la singularidad es harina de otro costal.

Sí es especial, no tanto como la singularidad obviamente pero ahí es donde se supone que se generaría la radiación de Hawking. En principio el horizonte de sucesos debería tener una temperatura y por tanto radiar. Luego hay también un surtido de predicciones mucho más especulativas pero ahí prefiero no meterme...

Acabo de mencionar ahora mismo la radiación de Hawking... pero es lo que digo, que yo recuerde eso no debería tener consecuencias serias. Precisamente la gracia de los agujeros negros es que comparados con otros cuerpos, apenas radian (y antes se creía que no radiaban en absoluto). Bastante más chunga sería la radiación de las estrellas que tuvieras unos cuantos millones de kilómetros a la redonda. Vamos, que el de Sunshine lo pasa peor en ese aspecto.

Pues sí, veo en la wikipedia que la radiación de Hawking depende de un parámetro que depende a su vez de la gravedad en el horizonte de sucesos. Toma un agujero arbitrariamente grande y esta será virtualmente nula. Hilando más fino, y citando la wikipedia :

"Aplicando las ecuaciones anteriores al caso solar, si éste se llegara a convertir en un agujero negro, tendría una temperatura de radiación de tan sólo 60 nK (nanokelvin). Esta temperatura de radiación es notablemente inferior a la temperatura debida a la radiación de fondo de microondas, que es superior a los 2.7 K, por lo que si existe la radiación de Hawking, ésta podría ser indetectable".

Es decir 0,00000006 grados por encima del cero absoluto. Lo que es lógico, porque si no recuerdo mal, la radiacion de Hawking se debe a las fluctuaciones del vacío cuántico justo al límite del horizonte, con lo que una partícula del par materia-antimateria creado de novo cae en el agujero y la otra no, con lo que queda libre. Estamos hablando de niveles inconcebiblemente mínimos.

Lo de la radiación de Hawking la he citado como ejemplo de un fenómeno que puede ocurrir en el horizonte de sucesos. El punto principal es que no tenemos ninguna teoría que describa bien qué es lo que pasa ahí de forma precisa y consistente. Es más, ni siquiera la radiación de Hawking ha sido confirmada experimentalmente. Y de existir plantearía paradojas de entrelazamiento de solución peliaguda (de hecho, una de ellas es tirar a la basura el principio de equivalencia y proponer que cualquier partícula que atraviesa el horizonte de sucesos es destruida automáticamente xd).

Que probablemente no pase nada más allá de no poder salir de ahí nunca más pero no pondría la mano en el fuego con lo que sabemos hasta ahora.

A ver, sabes que desde el punto de vista conceptual un agujero negro es sencillo de entender. Una región del espacio cuya velocidad de escape está justo por encima de la velocidad de la luz (antes he escrito inconscientemente infinita, lo he editado). Pueden pasar mil cosas, pero tratemos el problema en su marco conceptual básico y entre las interpretaciones plausibles está la de que no pasa nada acojonantemente especial a escala macroscópica al atravesar el horizonte, de modo similar (no igual, vaaale) a que a un individuo no le pasaría nada especial (creo) al entrar en un horizonte de sucesos cosmológico convencional. Que no puede salir información de él, radiaciones de Hawking aparte, y ya está. La singularidad es otra cosa, y por supuesto te mueres espaguetizado sí o sí bastante antes de llegar a ella. Pero  el mismo Thorne decía que cabe esperar que de hecho el individuo sigue percibiendo el universo externo estupendamente al atravesar el horizonte ya que recibe toda la información que está encima de él. Son los observadores externos los que ven cosas raras como congelarse en el tiempo al que atraviesa el horizonte y demás, ya que el horizonte es solo horizonte para los observadores externos.

¿Que puede haber eventos cuánticos que implican la aniquilación de toda partícula que atraviesa el horizonte? Bueno, esos son precisamente los que hay que "demostrar"  con el conocimiento presente o futuro, porque la hipótesis es una alternativa a lo (poco) que sabemos, no el punto de partida. Pongo comillas porque lo llevamos claro con lo de demostrar.

¿Y si se demuestra que hay aniquilación? Pues nos quedamos sin Interstellar, igual que nos quedamos sin Arrival cuando se vio que lo de Sapir-Wolf se había exagerado bastante... oh, wait

SleazeGirl escribió:

Yo con lo de teseracto también dudaba si era un término científico o un termino forero para definir el tercer acto de las películas de Nolan      por lo demás de este debate entre físicos estoy absolutamente perdida. No puedo aportar nada al mismo y con respecto al hilo solo reafirmarme en que Nolan es de lo peor que le ha pasado al cine comercial reciente. Es mi opinión ya se que tiene una inconmensurable legión de fans.

SleazeGirl escribió:

Gora Rock escribió:Ayer volví a ver (o "revisar" como se suele decir) Interestelar. Qué maravilla. Ninguna película me había impactado tanto en mucho tiempo. Puede que se permita algunas licencias pero en general el rigor científico es impresionante y me tiene en tensión todo el tiempo. Me entretiene y estimula como pocas.

¿Quieres decir que si atravieso un agujero negro apareceré en la habitación de mi exnovio? Es que soy de letras y desconozco si cientificamente es posible hacer eso

watts escribió:Yo no digo nada del final feliz, digo que todo el rollo del teseracto y eso me da 100 patadas. Divulgación científica? Pensé que era una película, no un documental de Carl Sagan...

Gora Rock escribió:

watts escribió:Yo no digo nada del final feliz, digo que todo el rollo del teseracto y eso me da 100 patadas. Divulgación científica? Pensé que era una película, no un documental de Carl Sagan...

Logra entretener, palomiteramente hablando. Pero además, logra despertar interes por la física. Por todo el rollo ese del cosmos, la teoría unificada, la curvatura del espacio tiempo cerca de grandes masas... Es un pasote.
Cada vez que la veo me tiro días pensando.

MrYggdrasil escribió:Nolan ahora mismo es un quiero y no puedo de Spielberg. Me da la sensación de que es incapaz de dar con la clave de los golpes emotivos spielbergianos, le quedan como muy artificiales (los finales de Interstellar y Dunkirk me vienen a la mente).

JCRZ escribió:Dunkirk es un intento de quiero llevarme el Óscar

Vale. Tengo ya programada la noche

- Revisión de Interestelar (y así la refresco y señalo los puntos clave que ahora recuerdo por encima)

- Incendies

- Better call Saul

- Porn Vladimir style

Toro escribió:

TheRover escribió:Chorradas de ecuaciones a parte, creo que Boyle ha dejado via libre a Nolan para dirigir la nueva de Bond. Nolan siempre jadeó como una perra por dirigir una nueva saga de Bond. Me juego un brazo de gitano a que elije al pitbull de Tom hardy para un papel tan refinado.

Vaya entrada, muchacho!

Gora Rock escribió:

Toro escribió:

TheRover escribió:Chorradas de ecuaciones a parte, creo que Boyle ha dejado via libre a Nolan para dirigir la nueva de Bond. Nolan siempre jadeó como una perra por dirigir una nueva saga de Bond. Me juego un brazo de gitano a que elije al pitbull de Tom hardy para un papel tan refinado.

Vaya entrada, muchacho!

Y luego el pitbull es Tom Hardy.

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:


Teseracto e hipercubo no son sinónimos. Un teseracto tiene 4 dimensiones, y un hipercubo n dimensiones. Un teseracto es un tipo concreto de hipercubo, del mismo modo que un cubo es un tipo concreto de prisma. Pero si ves un cubo no lo llamas prisma.

Hablo del creador, no de ti, pero si quieres aproximarte más al lenguaje del gran público hablas de hipercubo de 4 dimensiones, si usas teseracto teniendo en cuenta que es una obra para taquillazo, pues suena a querer tener ciertos aires pedantes como remarcando exquisitez técnica.

Todo esto es apreciación, como se viene haciendo. Para mi el uso de esa palabra no supone ningún problema, pero como se venía hablando de ello, me parece que es más propia de Cosmos que de una peli que busque buena taquilla... pero cada uno hace lo que quiere.

Gracias por la aclaración

Pues no te digo que no tengas razón... pero yo creo que esto también depende de los tiempos. Hace 10 años nadie usaba la palabra meme y era un término muy técnico. Ahora ya ves.

Por supuesto, pero vamos, creo que de toda la gente con la que he hablado de la peli, antes de ella, no había oído la palabra nadie. En todo caso, eso no le resta para mi un ápice a la peli, como ya he dicho más veces mi dificultad radica en el viaje de ida y vuelta a traves del horizonte de sucesos sin secuelas ni físicas ni mentales ni de ningún tipo.

No recuerdo si lo dijeron en la peli, pero que conste que atravesar el horizonte de sucesos de un agujero que sea lo suficientemente grande y sobrevivir es posible (otra cosa es llegar demasiado cerca de la singularidad). Salir... bueno, ahí entra lo de que una vez dentro, se mueve por el "bulk" tetradimensional. Seguramente no sea posible escapar ni mediante el "bulk" pero al menos se usa terreno menos exigente para la licencia.

Me comentaste en el hilo de la peli sobre eso, y te he leido antes sobre la explicación por el universo de branas. Si. Bien. Pero como con tantos conceptos cuánticos, que sea posible, no impide que algo interno visceral mio no es que no lo vea posible físicamente, si no que hace que lo vea imposible de hacer como quien visita la casa de un familiar. Por lo que ya no digo que sea un problema de incoherencia técnica, es un problema de lo que a mi me saca de la perfección del climax al que yo estaba llegando al verla....

Míralo de esta forma:

El momento de mayor interés desde el punto de vista especulativo es precisamente cuando en la narrativa se introduce la necesidad de tener acceso a datos que solo se pueden obtener dentro de un agujero negro (y de paso hacemos guiño a la realidad y lo que hace falta para aunar cuántica, relatividad, otro al final de 2001 y otros cuantos). Desde un punto de vista creativo, es irresistible no jugar con esa idea. Pero evidentemente es necesario resolver cómo puede el protagonista será capaz de transmitir esos datos, y a ser posible que se realice de forma narrativamente interesante. Creo que es mejor hacerlo retorciendo al máximo la historia y enlazar con una historia íntima y personal de esas que gustan, que una especie de vuelta heroica a lo Armageddon, caminando a cámara lenta con el casco en la mano una vez logrado el objetivo.

Gracias por el enfoque, estoy de acuerdo en prácticamente todo, de hecho la peli la disfruté mucho, pero me dio pena quedarme con la sensación de no llegar a la perfección por eso. Tendré que revisarla.

Porque respecto a lo que comenta MrYgg sobre que el horizonte de sucesos es atravesable y que es la "licencia" que se toma, que además atravesable de ida y vuelta. Cuando riza el rizo es cuando ya no solo es atravesable, si no que un organismo de un ser humano no sufre ninguna consecuencia de hacerlo. No es que sus particulas lo atraviesen, es que el cuerpo (incluyendo lo relativo a cerebro por supuesto) sigue funcionando igual entrando y saliendo.

Personalmente que la pelicula trate el problema de que es necesaria la observación del interior del agujero negro para conseguir los datos definitivos en el manejo gravitacional, a mi, si me parece un acierto, si señor.

Vampa escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Hablo del creador, no de ti, pero si quieres aproximarte más al lenguaje del gran público hablas de hipercubo de 4 dimensiones, si usas teseracto teniendo en cuenta que es una obra para taquillazo, pues suena a querer tener ciertos aires pedantes como remarcando exquisitez técnica.

Todo esto es apreciación, como se viene haciendo. Para mi el uso de esa palabra no supone ningún problema, pero como se venía hablando de ello, me parece que es más propia de Cosmos que de una peli que busque buena taquilla... pero cada uno hace lo que quiere.

Gracias por la aclaración

Pues no te digo que no tengas razón... pero yo creo que esto también depende de los tiempos. Hace 10 años nadie usaba la palabra meme y era un término muy técnico. Ahora ya ves.

Por supuesto, pero vamos, creo que de toda la gente con la que he hablado de la peli, antes de ella, no había oído la palabra nadie. En todo caso, eso no le resta para mi un ápice a la peli, como ya he dicho más veces mi dificultad radica en el viaje de ida y vuelta a traves del horizonte de sucesos sin secuelas ni físicas ni mentales ni de ningún tipo.

No recuerdo si lo dijeron en la peli, pero que conste que atravesar el horizonte de sucesos de un agujero que sea lo suficientemente grande y sobrevivir es posible (otra cosa es llegar demasiado cerca de la singularidad). Salir... bueno, ahí entra lo de que una vez dentro, se mueve por el "bulk" tetradimensional. Seguramente no sea posible escapar ni mediante el "bulk" pero al menos se usa terreno menos exigente para la licencia.

Me comentaste en el hilo de la peli sobre eso, y te he leido antes sobre la explicación por el universo de branas. Si. Bien. Pero como con tantos conceptos cuánticos, que sea posible, no impide que algo interno visceral mio no es que no lo vea posible físicamente, si no que hace que lo vea imposible de hacer como quien visita la casa de un familiar. Por lo que ya no digo que sea un problema de incoherencia técnica, es un problema de lo que a mi me saca de la perfección del climax al que yo estaba llegando al verla....

Míralo de esta forma:

El momento de mayor interés desde el punto de vista especulativo es precisamente cuando en la narrativa se introduce la necesidad de tener acceso a datos que solo se pueden obtener dentro de un agujero negro (y de paso hacemos guiño a la realidad y lo que hace falta para aunar cuántica, relatividad, otro al final de 2001 y otros cuantos). Desde un punto de vista creativo, es irresistible no jugar con esa idea. Pero evidentemente es necesario resolver cómo puede el protagonista será capaz de transmitir esos datos, y a ser posible que se realice de forma narrativamente interesante. Creo que es mejor hacerlo retorciendo al máximo la historia y enlazar con una historia íntima y personal de esas que gustan, que una especie de vuelta heroica a lo Armageddon, caminando a cámara lenta con el casco en la mano una vez logrado el objetivo.

Gracias por el enfoque, estoy de acuerdo en prácticamente todo, de hecho la peli la disfruté mucho, pero me dio pena quedarme con la sensación de no llegar a la perfección por eso. Tendré que revisarla.

Porque respecto a lo que comenta MrYgg sobre que el horizonte de sucesos es atravesable y que es la "licencia" que se toma, que además atravesable de ida y vuelta. Cuando riza el rizo es cuando ya no solo es atravesable, si no que un organismo de un ser humano no sufre ninguna consecuencia de hacerlo. No es que sus particulas lo atraviesen, es que el cuerpo (incluyendo lo relativo a cerebro por supuesto) sigue funcionando igual entrando y saliendo.

Personalmente que la pelicula trate el problema de que es necesaria la observación del interior del agujero negro para conseguir los datos definitivos en el manejo gravitacional, a mi, si me parece un acierto, si señor.

Llego un poco tarde a la discusión (ademas es que ésta me supera)

Pero una pregunta: os parece mas inverosimil que matiu atraviese el horizonte de sucesos sin morir (que a lo mejor se podría justificar gracias a la mano externa de los seres que pusieron ahí el teseracto), a que envie a su hija toda una serie de datos gravitacionales que van a revolucionar la fisica... a traves de codigo morse??? Es que me imagino que se trata de algo mas complejo que un par de ecuaciones de segundo grado, y vaya, que veo lo de usar un recurso narrativo para que peli sea entendible para el grueso del espectador y ademas funcione en la historia... pero a mi me resulta mas dificl de tragar eso, la verdad  

Toro escribió:

Vampa escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Pues no te digo que no tengas razón... pero yo creo que esto también depende de los tiempos. Hace 10 años nadie usaba la palabra meme y era un término muy técnico. Ahora ya ves.

Por supuesto, pero vamos, creo que de toda la gente con la que he hablado de la peli, antes de ella, no había oído la palabra nadie. En todo caso, eso no le resta para mi un ápice a la peli, como ya he dicho más veces mi dificultad radica en el viaje de ida y vuelta a traves del horizonte de sucesos sin secuelas ni físicas ni mentales ni de ningún tipo.

No recuerdo si lo dijeron en la peli, pero que conste que atravesar el horizonte de sucesos de un agujero que sea lo suficientemente grande y sobrevivir es posible (otra cosa es llegar demasiado cerca de la singularidad). Salir... bueno, ahí entra lo de que una vez dentro, se mueve por el "bulk" tetradimensional. Seguramente no sea posible escapar ni mediante el "bulk" pero al menos se usa terreno menos exigente para la licencia.

Me comentaste en el hilo de la peli sobre eso, y te he leido antes sobre la explicación por el universo de branas. Si. Bien. Pero como con tantos conceptos cuánticos, que sea posible, no impide que algo interno visceral mio no es que no lo vea posible físicamente, si no que hace que lo vea imposible de hacer como quien visita la casa de un familiar. Por lo que ya no digo que sea un problema de incoherencia técnica, es un problema de lo que a mi me saca de la perfección del climax al que yo estaba llegando al verla....

Míralo de esta forma:

El momento de mayor interés desde el punto de vista especulativo es precisamente cuando en la narrativa se introduce la necesidad de tener acceso a datos que solo se pueden obtener dentro de un agujero negro (y de paso hacemos guiño a la realidad y lo que hace falta para aunar cuántica, relatividad, otro al final de 2001 y otros cuantos). Desde un punto de vista creativo, es irresistible no jugar con esa idea. Pero evidentemente es necesario resolver cómo puede el protagonista será capaz de transmitir esos datos, y a ser posible que se realice de forma narrativamente interesante. Creo que es mejor hacerlo retorciendo al máximo la historia y enlazar con una historia íntima y personal de esas que gustan, que una especie de vuelta heroica a lo Armageddon, caminando a cámara lenta con el casco en la mano una vez logrado el objetivo.

Gracias por el enfoque, estoy de acuerdo en prácticamente todo, de hecho la peli la disfruté mucho, pero me dio pena quedarme con la sensación de no llegar a la perfección por eso. Tendré que revisarla.

Porque respecto a lo que comenta MrYgg sobre que el horizonte de sucesos es atravesable y que es la "licencia" que se toma, que además atravesable de ida y vuelta. Cuando riza el rizo es cuando ya no solo es atravesable, si no que un organismo de un ser humano no sufre ninguna consecuencia de hacerlo. No es que sus particulas lo atraviesen, es que el cuerpo (incluyendo lo relativo a cerebro por supuesto) sigue funcionando igual entrando y saliendo.

Personalmente que la pelicula trate el problema de que es necesaria la observación del interior del agujero negro para conseguir los datos definitivos en el manejo gravitacional, a mi, si me parece un acierto, si señor.

Llego un poco tarde a la discusión (ademas es que ésta me supera)

Pero una pregunta: os parece mas inverosimil que matiu atraviese el horizonte de sucesos sin morir (que a lo mejor se podría justificar gracias a la mano externa de los seres que pusieron ahí el teseracto), a que envie a su hija toda una serie de datos gravitacionales que van a revolucionar la fisica... a traves de codigo morse??? Es que me imagino que se trata de algo mas complejo que un par de ecuaciones de segundo grado, y vaya, que veo lo de usar un recurso narrativo para que peli sea entendible para el grueso del espectador y ademas funcione en la historia... pero a mi me resulta mas dificl de tragar eso, la verdad  

A mi es mas el proceso completo de entrar, salir... que haya sido menos traumatico que estar con Damon y ya puestos que den con el desde la nave tan facilmente.

Pero yo creo que son percepciones personales, porque el tema de la transmision de ecuaciones no me parece tan dificil de hacer. De hecho si buscas ecuaciones del modelo standar, en google, ves que hay formas muy simples de mostrar ideas clave.

watts escribió:Sobre el final de Interestellar

https://es.gizmodo.com/el-guion-original-de-interstellar-tenia-otro-final-much-1692685927

loaded escribió:La de Batman en la que salía Marion Cotillard era de vergüenza ajena.

loaded escribió:La de Batman en la que salía Marion Cotillard era de vergüenza ajena.

Spoiler:

Heisenberg escribió:

loaded escribió:La de Batman en la que salía Marion Cotillard era de vergüenza ajena.

Y encima tiene la escena de muerte más ridícula que recuerdo en el cine:

Spoiler:

PD: A mí la película tampoco me parece mala, le sobra minutaje y en comparación con las 2 anteriores pierde mucho, pero entretenida es.

Van escribió:The dark knight rises parece una de marvel.