EL TOPIC DE CHRISTOPHER NOLAN

Van escribió:The dark knight rises parece una de marvel.

Axlferrari escribió:Aquí aparece en el puesto 92, justo por delante de Prometheus :

https://editorial.rottentomatoes.com/guide/best-sci-fi-movies-of-all-time/

MrYggdrasil escribió:

Axlferrari escribió:Aquí aparece en el puesto 92, justo por delante de Prometheus :

https://editorial.rottentomatoes.com/guide/best-sci-fi-movies-of-all-time/

Rikileaks escribió:Bravo por Shunt, Toro, Mr. Ygg y que me perdone alguno si me lo dejo.

watts escribió:El problema es que el debate es sobre física cuántica (o lo que sea) y, amigos, hablamos de cine. Ya se lo contaba Hitchcock a Truffaut: la verosimilitud no se refiere a la vida real sino al universo de la película. Preguntaba el gordito si es más creíble un tipo que llega de noche, escala las paredes del Kremlin, anula las alarmas con un proceso complejo, haciendo piruetas logra despistar a todos los guardia y se cuela en el corazón del edificio o ese que llega entrando por la puerta saludando a los soldados sin mirar atrás y logra el mismo obejtivo... Pues bien, todos diríamos la primera pero la real es la segunda...

Podéis sacar mil teorías científicas de las que no he oído hablar en mi vida y de las que me cuesta seguiros más de dos renglones (y como yo el 98% de la audiencia de Nolan) que yo noe creo que sí atraviesas un agujero negro "alguien" me haya dejado preparadito un teseracto en 3D para que no me líe y guiándome con la fuerza del amor encuentre el momento exacto en el que ciscar mis libros por la habitación de mi hija la chapona para cambiar la historia del universo no sin antes pelearme a guantazos con Matt Damon en un planeta remoto... Posible científicamente? Ni idea. Pero no me lo tragó en la peli...

MrYggdrasil escribió:

Shunt escribió:

MrYggdrasil escribió:

Shunt escribió:

Shunt escribió:

MrYggdrasil escribió:

Shunt escribió:Bueno, te releo, y creo que no es exactamente cómo dices. El horizonte de sucesos no es taaan especial... la singularidad es harina de otro costal.

Sí es especial, no tanto como la singularidad obviamente pero ahí es donde se supone que se generaría la radiación de Hawking. En principio el horizonte de sucesos debería tener una temperatura y por tanto radiar. Luego hay también un surtido de predicciones mucho más especulativas pero ahí prefiero no meterme...

Acabo de mencionar ahora mismo la radiación de Hawking... pero es lo que digo, que yo recuerde eso no debería tener consecuencias serias. Precisamente la gracia de los agujeros negros es que comparados con otros cuerpos, apenas radian (y antes se creía que no radiaban en absoluto). Bastante más chunga sería la radiación de las estrellas que tuvieras unos cuantos millones de kilómetros a la redonda. Vamos, que el de Sunshine lo pasa peor en ese aspecto.

Pues sí, veo en la wikipedia que la radiación de Hawking depende de un parámetro que depende a su vez de la gravedad en el horizonte de sucesos. Toma un agujero arbitrariamente grande y esta será virtualmente nula. Hilando más fino, y citando la wikipedia :

"Aplicando las ecuaciones anteriores al caso solar, si éste se llegara a convertir en un agujero negro, tendría una temperatura de radiación de tan sólo 60 nK (nanokelvin). Esta temperatura de radiación es notablemente inferior a la temperatura debida a la radiación de fondo de microondas, que es superior a los 2.7 K, por lo que si existe la radiación de Hawking, ésta podría ser indetectable".

Es decir 0,00000006 grados por encima del cero absoluto. Lo que es lógico, porque si no recuerdo mal, la radiacion de Hawking se debe a las fluctuaciones del vacío cuántico justo al límite del horizonte, con lo que una partícula del par materia-antimateria creado de novo cae en el agujero y la otra no, con lo que queda libre. Estamos hablando de niveles inconcebiblemente mínimos.

Lo de la radiación de Hawking la he citado como ejemplo de un fenómeno que puede ocurrir en el horizonte de sucesos. El punto principal es que no tenemos ninguna teoría que describa bien qué es lo que pasa ahí de forma precisa y consistente. Es más, ni siquiera la radiación de Hawking ha sido confirmada experimentalmente. Y de existir plantearía paradojas de entrelazamiento de solución peliaguda (de hecho, una de ellas es tirar a la basura el principio de equivalencia y proponer que cualquier partícula que atraviesa el horizonte de sucesos es destruida automáticamente xd).

Que probablemente no pase nada más allá de no poder salir de ahí nunca más pero no pondría la mano en el fuego con lo que sabemos hasta ahora.

A ver, sabes que desde el punto de vista conceptual un agujero negro es sencillo de entender. Una región del espacio cuya velocidad de escape está justo por encima de la velocidad de la luz (antes he escrito inconscientemente infinita, lo he editado). Pueden pasar mil cosas, pero tratemos el problema en su marco conceptual básico y entre las interpretaciones plausibles está la de que no pasa nada acojonantemente especial a escala macroscópica al atravesar el horizonte, de modo similar (no igual, vaaale) a que a un individuo no le pasaría nada especial (creo) al entrar en un horizonte de sucesos cosmológico convencional. Que no puede salir información de él, radiaciones de Hawking aparte, y ya está. La singularidad es otra cosa, y por supuesto te mueres espaguetizado sí o sí bastante antes de llegar a ella. Pero  el mismo Thorne decía que cabe esperar que de hecho el individuo sigue percibiendo el universo externo estupendamente al atravesar el horizonte ya que recibe toda la información que está encima de él. Son los observadores externos los que ven cosas raras como congelarse en el tiempo al que atraviesa el horizonte y demás, ya que el horizonte es solo horizonte para los observadores externos.

¿Que puede haber eventos cuánticos que implican la aniquilación de toda partícula que atraviesa el horizonte? Bueno, esos son precisamente los que hay que "demostrar"  con el conocimiento presente o futuro, porque la hipótesis es una alternativa a lo (poco) que sabemos, no el punto de partida. Pongo comillas porque lo llevamos claro con lo de demostrar.

¿Y si se demuestra que hay aniquilación? Pues nos quedamos sin Interstellar, igual que nos quedamos sin Arrival cuando se vio que lo de Sapir-Wolf se había exagerado bastante... oh, wait

Pero es que el marco conceptual básico depende de la física de la que partes. Si consideras mecánica relativista sin más, pues claro que no van a aparecer efectos, digamos, exóticos. Pero ese marco básico no es un marco completo y por tanto su valor predictivo es limitado. En cualquier caso, paso de buclear más, que menuda turra estamos dando, somos peor que Nolan

Respecto a lo otro... es el doble rasero de recurrir a la física especulativa en una peli: que puedes justificar lo que quieras pero también todo lo contrario si le das las suficientes vueltas. Que al final da igual porque no es más que una peli... pues también

Vampa escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Hablo del creador, no de ti, pero si quieres aproximarte más al lenguaje del gran público hablas de hipercubo de 4 dimensiones, si usas teseracto teniendo en cuenta que es una obra para taquillazo, pues suena a querer tener ciertos aires pedantes como remarcando exquisitez técnica.

Todo esto es apreciación, como se viene haciendo. Para mi el uso de esa palabra no supone ningún problema, pero como se venía hablando de ello, me parece que es más propia de Cosmos que de una peli que busque buena taquilla... pero cada uno hace lo que quiere.

Gracias por la aclaración

Pues no te digo que no tengas razón... pero yo creo que esto también depende de los tiempos. Hace 10 años nadie usaba la palabra meme y era un término muy técnico. Ahora ya ves.

Por supuesto, pero vamos, creo que de toda la gente con la que he hablado de la peli, antes de ella, no había oído la palabra nadie. En todo caso, eso no le resta para mi un ápice a la peli, como ya he dicho más veces mi dificultad radica en el viaje de ida y vuelta a traves del horizonte de sucesos sin secuelas ni físicas ni mentales ni de ningún tipo.

No recuerdo si lo dijeron en la peli, pero que conste que atravesar el horizonte de sucesos de un agujero que sea lo suficientemente grande y sobrevivir es posible (otra cosa es llegar demasiado cerca de la singularidad). Salir... bueno, ahí entra lo de que una vez dentro, se mueve por el "bulk" tetradimensional. Seguramente no sea posible escapar ni mediante el "bulk" pero al menos se usa terreno menos exigente para la licencia.

Me comentaste en el hilo de la peli sobre eso, y te he leido antes sobre la explicación por el universo de branas. Si. Bien. Pero como con tantos conceptos cuánticos, que sea posible, no impide que algo interno visceral mio no es que no lo vea posible físicamente, si no que hace que lo vea imposible de hacer como quien visita la casa de un familiar. Por lo que ya no digo que sea un problema de incoherencia técnica, es un problema de lo que a mi me saca de la perfección del climax al que yo estaba llegando al verla....

Míralo de esta forma:

El momento de mayor interés desde el punto de vista especulativo es precisamente cuando en la narrativa se introduce la necesidad de tener acceso a datos que solo se pueden obtener dentro de un agujero negro (y de paso hacemos guiño a la realidad y lo que hace falta para aunar cuántica, relatividad, otro al final de 2001 y otros cuantos). Desde un punto de vista creativo, es irresistible no jugar con esa idea. Pero evidentemente es necesario resolver cómo puede el protagonista será capaz de transmitir esos datos, y a ser posible que se realice de forma narrativamente interesante. Creo que es mejor hacerlo retorciendo al máximo la historia y enlazar con una historia íntima y personal de esas que gustan, que una especie de vuelta heroica a lo Armageddon, caminando a cámara lenta con el casco en la mano una vez logrado el objetivo.

Gracias por el enfoque, estoy de acuerdo en prácticamente todo, de hecho la peli la disfruté mucho, pero me dio pena quedarme con la sensación de no llegar a la perfección por eso. Tendré que revisarla.

Porque respecto a lo que comenta MrYgg sobre que el horizonte de sucesos es atravesable y que es la "licencia" que se toma, que además atravesable de ida y vuelta. Cuando riza el rizo es cuando ya no solo es atravesable, si no que un organismo de un ser humano no sufre ninguna consecuencia de hacerlo. No es que sus particulas lo atraviesen, es que el cuerpo (incluyendo lo relativo a cerebro por supuesto) sigue funcionando igual entrando y saliendo.

Personalmente que la pelicula trate el problema de que es necesaria la observación del interior del agujero negro para conseguir los datos definitivos en el manejo gravitacional, a mi, si me parece un acierto, si señor.

Llego un poco tarde a la discusión (ademas es que ésta me supera)

Pero una pregunta: os parece mas inverosimil que matiu atraviese el horizonte de sucesos sin morir (que a lo mejor se podría justificar gracias a la mano externa de los seres que pusieron ahí el teseracto), a que envie a su hija toda una serie de datos gravitacionales que van a revolucionar la fisica... a traves de codigo morse??? Es que me imagino que se trata de algo mas complejo que un par de ecuaciones de segundo grado, y vaya, que veo lo de usar un recurso narrativo para que peli sea entendible para el grueso del espectador y ademas funcione en la historia... pero a mi me resulta mas dificl de tragar eso, la verdad  

Vampa escribió:

Toro escribió:

Vampa escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Shunt escribió:

Toro escribió:

Por supuesto, pero vamos, creo que de toda la gente con la que he hablado de la peli, antes de ella, no había oído la palabra nadie. En todo caso, eso no le resta para mi un ápice a la peli, como ya he dicho más veces mi dificultad radica en el viaje de ida y vuelta a traves del horizonte de sucesos sin secuelas ni físicas ni mentales ni de ningún tipo.

No recuerdo si lo dijeron en la peli, pero que conste que atravesar el horizonte de sucesos de un agujero que sea lo suficientemente grande y sobrevivir es posible (otra cosa es llegar demasiado cerca de la singularidad). Salir... bueno, ahí entra lo de que una vez dentro, se mueve por el "bulk" tetradimensional. Seguramente no sea posible escapar ni mediante el "bulk" pero al menos se usa terreno menos exigente para la licencia.

Me comentaste en el hilo de la peli sobre eso, y te he leido antes sobre la explicación por el universo de branas. Si. Bien. Pero como con tantos conceptos cuánticos, que sea posible, no impide que algo interno visceral mio no es que no lo vea posible físicamente, si no que hace que lo vea imposible de hacer como quien visita la casa de un familiar. Por lo que ya no digo que sea un problema de incoherencia técnica, es un problema de lo que a mi me saca de la perfección del climax al que yo estaba llegando al verla....

Míralo de esta forma:

El momento de mayor interés desde el punto de vista especulativo es precisamente cuando en la narrativa se introduce la necesidad de tener acceso a datos que solo se pueden obtener dentro de un agujero negro (y de paso hacemos guiño a la realidad y lo que hace falta para aunar cuántica, relatividad, otro al final de 2001 y otros cuantos). Desde un punto de vista creativo, es irresistible no jugar con esa idea. Pero evidentemente es necesario resolver cómo puede el protagonista será capaz de transmitir esos datos, y a ser posible que se realice de forma narrativamente interesante. Creo que es mejor hacerlo retorciendo al máximo la historia y enlazar con una historia íntima y personal de esas que gustan, que una especie de vuelta heroica a lo Armageddon, caminando a cámara lenta con el casco en la mano una vez logrado el objetivo.

Gracias por el enfoque, estoy de acuerdo en prácticamente todo, de hecho la peli la disfruté mucho, pero me dio pena quedarme con la sensación de no llegar a la perfección por eso. Tendré que revisarla.

Porque respecto a lo que comenta MrYgg sobre que el horizonte de sucesos es atravesable y que es la "licencia" que se toma, que además atravesable de ida y vuelta. Cuando riza el rizo es cuando ya no solo es atravesable, si no que un organismo de un ser humano no sufre ninguna consecuencia de hacerlo. No es que sus particulas lo atraviesen, es que el cuerpo (incluyendo lo relativo a cerebro por supuesto) sigue funcionando igual entrando y saliendo.

Personalmente que la pelicula trate el problema de que es necesaria la observación del interior del agujero negro para conseguir los datos definitivos en el manejo gravitacional, a mi, si me parece un acierto, si señor.

Llego un poco tarde a la discusión (ademas es que ésta me supera)

Pero una pregunta: os parece mas inverosimil que matiu atraviese el horizonte de sucesos sin morir (que a lo mejor se podría justificar gracias a la mano externa de los seres que pusieron ahí el teseracto), a que envie a su hija toda una serie de datos gravitacionales que van a revolucionar la fisica... a traves de codigo morse??? Es que me imagino que se trata de algo mas complejo que un par de ecuaciones de segundo grado, y vaya, que veo lo de usar un recurso narrativo para que peli sea entendible para el grueso del espectador y ademas funcione en la historia... pero a mi me resulta mas dificl de tragar eso, la verdad  

A mi es mas el proceso completo de entrar, salir... que haya sido menos traumatico que estar con Damon y ya puestos que den con el desde la nave tan facilmente.

Pero yo creo que son percepciones personales, porque el tema de la transmision de ecuaciones no me parece tan dificil de hacer. De hecho si buscas ecuaciones del modelo standar, en google, ves que hay formas muy simples de mostrar ideas clave.

sigo pensando que una vez dentro de la singularidad / teseracto, sintetizar ecuaciones a traves de la pura observacion de una biblioteca repetida infinitas veces bien puede ser el trabajo de una vida, y eso siendo optimistas... transmitirlo en sms no quiero ni pensar....

Pero ok, aceptamos pulpo. Te tomo la palabra en que se podria simplificar, y ademas en la peli la hija es la que se lleva los laureles.

Y en el fondo a mi no me molestan tanto estas cosas, si bien es cierto quiza es esta la que mas me salta al ver la peli. percepciones personales, si

TheRover escribió:Recuerdo ver hace muchos años un scrinazo de batman begins, a la que por injusticia tilde de basura frente a las dos de burton. Me costó horrores ver en esa peli la que en estos momentos Batman Begins, es una de mis películas favoritas de batman.

En Batman the dark knight, no veo El Padrino de los super héroes que todo el mundo dice que es esa película. Es buena, pero no tanto, es mejor que toda la basura de marvel (salvo Ant Man 1) pero no veo en esa película, la genialidad que nos quieren hacer creer.

El Jocker de de Ledger no está nada mal, sí, consiguió superar al histrionismo exagerado del jocker interpretado por jack nicholson, pero no al jack napier y mucho menos acojonar tanto como dicen, de hecho para acojonar, siempre vi como mejor jocker al joven jack napier que a Nicholson



En cuanto a lo que leo por ahí comparando 2001 con Interstellar, sólo puedo decir que gustándome las dos, la segunda simepre perderá frente al que para muchos es un simple "tostón" de 2001.



El "fallo" de Nolan, es que el cabrón quiere ser siempre tan aséptico que nos pone a dos ipod con el kernel de unix, por si tuviésemos dudas de la existencia de robots con unix como s.o.



Dark Knight Rises empieza realmente bien, mucho mejor que el homenaje plagio (La jungla 3 - Heat) del comienzo de dark knight con el atraco al banco, y si no fuese por exceso de metraje de dark knight 3, los fallos con la Cotillard, el bajón que pega Bane totalmente injustificado, estaría a la altura de la 2, pero las cagadas con Alfred, el happy ending, eureka o como lo queráis llamar, para mi destrozan siempre los trabajos de Nolan, al cerrar de forma apresurada casi todas sus películas.

watts escribió:Visión incompatible con la evolución biológica?

Ni idea, ni me importa, pero no resoplo con el final, que es más impactante que el de Interestellar (que se inspiró claramente en la peli de Kubrick). Como bien dices, la peli es coherente consigo misma que es con lo que lo tiene que ser...

Lo que tampoco acabo de entender en mi ignorancia supina es como alguien puede "meter" un teseracto (cada vez que escribo esta palabra me da un poquito de vergüenza) con una representación en 3D con un acceso a su pasado para interactuar consigo mismo dentro de un agujero negro... claro que nadie puede demostrar que no se puede hacer tal cosa, pero yo apostaría a que no...

Que es lo mismo de Arrival? Puede ser, pero aún costándome asumir tal giro, lo veo más coherente con la película y ahí sí que me parece un final muy bonito sin caer en la babosada...

watts escribió:Visión incompatible con la evolución biológica?

Ni idea, ni me importa, pero no resoplo con el final, que es más impactante que el de Interestellar (que se inspiró claramente en la peli de Kubrick). Como bien dices, la peli es coherente consigo misma que es con lo que lo tiene que ser...

Lo que tampoco acabo de entender en mi ignorancia supina es como alguien puede "meter" un teseracto (cada vez que escribo esta palabra me da un poquito de vergüenza) con una representación en 3D con un acceso a su pasado para interactuar consigo mismo dentro de un agujero negro... claro que nadie puede demostrar que no se puede hacer tal cosa, pero yo apostaría a que no...

Que es lo mismo de Arrival? Puede ser, pero aún costándome asumir tal giro, lo veo más coherente con la película y ahí sí que me parece un final muy bonito sin caer en la babosada...

watts escribió:Visión incompatible con la evolución biológica?

Ni idea, ni me importa, pero no resoplo con el final, que es más impactante que el de Interestellar (que se inspiró claramente en la peli de Kubrick). Como bien dices, la peli es coherente consigo misma que es con lo que lo tiene que ser...

Lo que tampoco acabo de entender en mi ignorancia supina es como alguien puede "meter" un teseracto (cada vez que escribo esta palabra me da un poquito de vergüenza) con una representación en 3D con un acceso a su pasado para interactuar consigo mismo dentro de un agujero negro... claro que nadie puede demostrar que no se puede hacer tal cosa, pero yo apostaría a que no...

Que es lo mismo de Arrival? Puede ser, pero aún costándome asumir tal giro, lo veo más coherente con la película y ahí sí que me parece un final muy bonito sin caer en la babosada...

Spoiler:

Gora Rock escribió:

watts escribió:Visión incompatible con la evolución biológica?

Ni idea, ni me importa, pero no resoplo con el final, que es más impactante que el de Interestellar (que se inspiró claramente en la peli de Kubrick). Como bien dices, la peli es coherente consigo misma que es con lo que lo tiene que ser...

Lo que tampoco acabo de entender en mi ignorancia supina es como alguien puede "meter" un teseracto (cada vez que escribo esta palabra me da un poquito de vergüenza) con una representación en 3D con un acceso a su pasado para interactuar consigo mismo dentro de un agujero negro... claro que nadie puede demostrar que no se puede hacer tal cosa, pero yo apostaría a que no...

Que es lo mismo de Arrival? Puede ser, pero aún costándome asumir tal giro, lo veo más coherente con la película y ahí sí que me parece un final muy bonito sin caer en la babosada...

Spoiler:

watts escribió:Por cierto, la lista esa de rottentomatos es surrealista. Sin entrar en considerar algunas pelis que no lo son como ciencia ficción...

Pero no puedo resistir dejar el top 5

1 Mad Max Fury Road
2 ET
3 Metropolis
4 Gravity
5 Arrival

Gora Rock escribió:

watts escribió:Visión incompatible con la evolución biológica?

Ni idea, ni me importa, pero no resoplo con el final, que es más impactante que el de Interestellar (que se inspiró claramente en la peli de Kubrick). Como bien dices, la peli es coherente consigo misma que es con lo que lo tiene que ser...

Lo que tampoco acabo de entender en mi ignorancia supina es como alguien puede "meter" un teseracto (cada vez que escribo esta palabra me da un poquito de vergüenza) con una representación en 3D con un acceso a su pasado para interactuar consigo mismo dentro de un agujero negro... claro que nadie puede demostrar que no se puede hacer tal cosa, pero yo apostaría a que no...

Que es lo mismo de Arrival? Puede ser, pero aún costándome asumir tal giro, lo veo más coherente con la película y ahí sí que me parece un final muy bonito sin caer en la babosada...

Spoiler:

watts escribió:Por cierto, la lista esa de rottentomatos es surrealista. Sin entrar en considerar algunas pelis que no lo son como ciencia ficción...

Pero no puedo resistir dejar el top 5

1 Mad Max Fury Road
2 ET
3 Metropolis
4 Gravity
5 Arrival

watts escribió:

Gora Rock escribió:

watts escribió:Visión incompatible con la evolución biológica?

Ni idea, ni me importa, pero no resoplo con el final, que es más impactante que el de Interestellar (que se inspiró claramente en la peli de Kubrick). Como bien dices, la peli es coherente consigo misma que es con lo que lo tiene que ser...

Lo que tampoco acabo de entender en mi ignorancia supina es como alguien puede "meter" un teseracto (cada vez que escribo esta palabra me da un poquito de vergüenza) con una representación en 3D con un acceso a su pasado para interactuar consigo mismo dentro de un agujero negro... claro que nadie puede demostrar que no se puede hacer tal cosa, pero yo apostaría a que no...

Que es lo mismo de Arrival? Puede ser, pero aún costándome asumir tal giro, lo veo más coherente con la película y ahí sí que me parece un final muy bonito sin caer en la babosada...

Spoiler:

Pero es que esa es la premisa, el princio de la película, la presentación del universo en el que vamos a vivir durante dos horas. Las normas en la Tierra que conocemos son solo una referencia. No es lo mismo que Superman vuele desde el minuto 1 a que se lance a volar en la escena final para salvar a Lois Lane... lo se los superpoderes supongo a qué te refieres pero no, no lo veo

Sugar Bug escribió:

Gora Rock escribió:

watts escribió:Visión incompatible con la evolución biológica?

Ni idea, ni me importa, pero no resoplo con el final, que es más impactante que el de Interestellar (que se inspiró claramente en la peli de Kubrick). Como bien dices, la peli es coherente consigo misma que es con lo que lo tiene que ser...

Lo que tampoco acabo de entender en mi ignorancia supina es como alguien puede "meter" un teseracto (cada vez que escribo esta palabra me da un poquito de vergüenza) con una representación en 3D con un acceso a su pasado para interactuar consigo mismo dentro de un agujero negro... claro que nadie puede demostrar que no se puede hacer tal cosa, pero yo apostaría a que no...

Que es lo mismo de Arrival? Puede ser, pero aún costándome asumir tal giro, lo veo más coherente con la película y ahí sí que me parece un final muy bonito sin caer en la babosada...

Spoiler:

Van escribió:The dark knight rises parece una de marvel.

watts escribió:Visión incompatible con la evolución biológica?

Ni idea, ni me importa, pero no resoplo con el final, que es más impactante que el de Interestellar (que se inspiró claramente en la peli de Kubrick). Como bien dices, la peli es coherente consigo misma que es con lo que lo tiene que ser...

Lo que tampoco acabo de entender en mi ignorancia supina es como alguien puede "meter" un teseracto (cada vez que escribo esta palabra me da un poquito de vergüenza) con una representación en 3D con un acceso a su pasado para interactuar consigo mismo dentro de un agujero negro... claro que nadie puede demostrar que no se puede hacer tal cosa, pero yo apostaría a que no...

Que es lo mismo de Arrival? Puede ser, pero aún costándome asumir tal giro, lo veo más coherente con la película y ahí sí que me parece un final muy bonito sin caer en la babosada...

watts escribió:Sobre el final de Interestellar

https://es.gizmodo.com/el-guion-original-de-interstellar-tenia-otro-final-much-1692685927

sonic buzzard escribió:

watts escribió:Sobre el final de Interestellar

https://es.gizmodo.com/el-guion-original-de-interstellar-tenia-otro-final-much-1692685927

Pues menos mal que no termina asi. Que sera todo lo pesimista que querias, pero me parece una mierda de final facil y previsible en plan "chis pum , ya esta".

Spoiler:

Toro escribió:Ya que el topic es de nolan y se han tratado peliculas concretas....

Quiero poner una duda que siempre he tenido sobre Origen

Spoiler:

Spoiler:

Vampa escribió:

sonic buzzard escribió:

watts escribió:Sobre el final de Interestellar

https://es.gizmodo.com/el-guion-original-de-interstellar-tenia-otro-final-much-1692685927

Pues menos mal que no termina asi. Que sera todo lo pesimista que querias, pero me parece una mierda de final facil y previsible en plan "chis pum , ya esta".

tal cual.

sonic buzzard escribió:

watts escribió:Visión incompatible con la evolución biológica?

Ni idea, ni me importa, pero no resoplo con el final, que es más impactante que el de Interestellar (que se inspiró claramente en la peli de Kubrick). Como bien dices, la peli es coherente consigo misma que es con lo que lo tiene que ser...

Lo que tampoco acabo de entender en mi ignorancia supina es como alguien puede "meter" un teseracto (cada vez que escribo esta palabra me da un poquito de vergüenza) con una representación en 3D con un acceso a su pasado para interactuar consigo mismo dentro de un agujero negro... claro que nadie puede demostrar que no se puede hacer tal cosa, pero yo apostaría a que no...

Que es lo mismo de Arrival? Puede ser, pero aún costándome asumir tal giro, lo veo más coherente con la película y ahí sí que me parece un final muy bonito sin caer en la babosada...

Un momento, un momento, un momento... ¿en serio las 2 primeras veces que viste 2001 no resoplaste con el final? Porque vamos, en una era pre-internet y sin poder consultar las cosas que se consultan ese final se asemejaba a una verdadera tomadura de pelo.  
Esas 2 veces las disfrute bastante, final incluido, pero por el disfrute visual y rareza no por que entendise demasiado (tenia mi elucubraciones, luego llego internet y hace unos meses un audio de una supuesta entrevista al director donde dice que todo es cosa de marcianitos, el JAJA final). Pero bueno, lo mas grande de esta peli es que no importa cuantas veces la vea, ahora siempre me parece enorme.

A mi Arrival me encanto tambien, pero la vi el otro dia por segunda vez y, gustandome, perdio bastante.  

watts escribió:

sonic buzzard escribió:

watts escribió:Visión incompatible con la evolución biológica?

Ni idea, ni me importa, pero no resoplo con el final, que es más impactante que el de Interestellar (que se inspiró claramente en la peli de Kubrick). Como bien dices, la peli es coherente consigo misma que es con lo que lo tiene que ser...

Lo que tampoco acabo de entender en mi ignorancia supina es como alguien puede "meter" un teseracto (cada vez que escribo esta palabra me da un poquito de vergüenza) con una representación en 3D con un acceso a su pasado para interactuar consigo mismo dentro de un agujero negro... claro que nadie puede demostrar que no se puede hacer tal cosa, pero yo apostaría a que no...

Que es lo mismo de Arrival? Puede ser, pero aún costándome asumir tal giro, lo veo más coherente con la película y ahí sí que me parece un final muy bonito sin caer en la babosada...

Un momento, un momento, un momento... ¿en serio las 2 primeras veces que viste 2001 no resoplaste con el final? Porque vamos, en una era pre-internet y sin poder consultar las cosas que se consultan ese final se asemejaba a una verdadera tomadura de pelo.  
Esas 2 veces las disfrute bastante, final incluido, pero por el disfrute visual y rareza no por que entendise demasiado (tenia mi elucubraciones, luego llego internet y hace unos meses un audio de una supuesta entrevista al director donde dice que todo es cosa de marcianitos, el JAJA final). Pero bueno, lo mas grande de esta peli es que no importa cuantas veces la vea, ahora siempre me parece enorme.

A mi Arrival me encanto tambien, pero la vi el otro dia por segunda vez y, gustandome, perdio bastante.  

Como tú dices, cuando vi 2001 no entendí ni la mitad... Pero me pareció fascinante! Es que no hace falta entenderla. De hecho solo se lo básico, y después me gusta imaginármelo. O no siquiera eso, dejarme llevar por esas imágenes tan poderosas, cine puro. Pero me temo que Interestellar no funciona en ese nivel...

Vampa escribió:

watts escribió:

sonic buzzard escribió:

watts escribió:Visión incompatible con la evolución biológica?

Ni idea, ni me importa, pero no resoplo con el final, que es más impactante que el de Interestellar (que se inspiró claramente en la peli de Kubrick). Como bien dices, la peli es coherente consigo misma que es con lo que lo tiene que ser...

Lo que tampoco acabo de entender en mi ignorancia supina es como alguien puede "meter" un teseracto (cada vez que escribo esta palabra me da un poquito de vergüenza) con una representación en 3D con un acceso a su pasado para interactuar consigo mismo dentro de un agujero negro... claro que nadie puede demostrar que no se puede hacer tal cosa, pero yo apostaría a que no...

Que es lo mismo de Arrival? Puede ser, pero aún costándome asumir tal giro, lo veo más coherente con la película y ahí sí que me parece un final muy bonito sin caer en la babosada...

Un momento, un momento, un momento... ¿en serio las 2 primeras veces que viste 2001 no resoplaste con el final? Porque vamos, en una era pre-internet y sin poder consultar las cosas que se consultan ese final se asemejaba a una verdadera tomadura de pelo.  
Esas 2 veces las disfrute bastante, final incluido, pero por el disfrute visual y rareza no por que entendise demasiado (tenia mi elucubraciones, luego llego internet y hace unos meses un audio de una supuesta entrevista al director donde dice que todo es cosa de marcianitos, el JAJA final). Pero bueno, lo mas grande de esta peli es que no importa cuantas veces la vea, ahora siempre me parece enorme.

A mi Arrival me encanto tambien, pero la vi el otro dia por segunda vez y, gustandome, perdio bastante.  

Como tú dices, cuando vi 2001 no entendí ni la mitad... Pero me pareció fascinante! Es que no hace falta entenderla. De hecho solo se lo básico, y después me gusta imaginármelo. O no siquiera eso, dejarme llevar por esas imágenes tan poderosas, cine puro. Pero me temo que Interestellar no funciona en ese nivel...

Me pasa lo mismo con 2001

Pero conocer, conozco muy pocas películas, por no decir ninguna, que funcionen a ese nivel... al menos conmigo.

Y es que siendo así de críptica, creo que la de kubrick es la única película con esa cadencia que me fascina y que no me hace dormirme.

Y lo segundo tampoco lo juraría ante un tribunal.

TheRover escribió:El final de 2001 es uno de los más aterradores de la historia del cine de ciencia ficción... si alguno ha leído el libro, sabrá a lo que me refiero... un zoológico para experimentar con humanos.

Sagan escribió:

TheRover escribió:El final de 2001 es uno de los más aterradores de la historia del cine de ciencia ficción... si alguno ha leído el libro, sabrá a lo que me refiero... un zoológico para experimentar con humanos.

Mmmm... Sí, pero no. Esa idea del "zoo" creo que se empieza a intuir en 2010, cuando se nos expone al pensamiento del propio Bowman. En 2001, la evolución de Bowman la veo más bien, como una especie de "salto evolutivo" preparado para la Humanidad cuando esta llegase a una madurez tecnológica, revelada por su capacidad para descubrir el monolito enterrado en la Luna.

Gallardo escribió:Veo que los seguidores de Nolan son gente con estudios, a diferencia de los de Villanueva... Pues ya sabéis, menos películas y más estudiar.

Shunt escribió:Yo nunca entendí que hubiese problemas para pillar 2001, desde bastante chaval. En cambio, suelo tener más dificultades para captar los giros de tramas policíacas enrevesadas, la verdad.

TheRover escribió:

Sagan escribió:

TheRover escribió:El final de 2001 es uno de los más aterradores de la historia del cine de ciencia ficción... si alguno ha leído el libro, sabrá a lo que me refiero... un zoológico para experimentar con humanos.

Mmmm... Sí, pero no. Esa idea del "zoo" creo que se empieza a intuir en 2010, cuando se nos expone al pensamiento del propio Bowman. En 2001, la evolución de Bowman la veo más bien, como una especie de "salto evolutivo" preparado para la Humanidad cuando esta llegase a una madurez tecnológica, revelada por su capacidad para descubrir el monolito enterrado en la Luna.

Sí, en 2010 se explica mucho mejor, pero en la novela de 2001, en la famosa habitación, te describe la comida intentando imitar la forma humana, pero que en realidad es un líquido gelatinoso, el contenido en la tv que tiene son tomadas justo con la activación del monolito en la luna. Realmente sientes que es un hammster metido en una urna mientras escuchas los susurros de sus "captores" que vigilan sus movimientos hasta que ya en el final de la vida biológica del sujeto, deciden "trasncender" a Bowman como entidad.

watts escribió:
Como tú dices, cuando vi 2001 no entendí ni la mitad... Pero me pareció fascinante!

Sagan escribió:

TheRover escribió:

Sagan escribió:

TheRover escribió:El final de 2001 es uno de los más aterradores de la historia del cine de ciencia ficción... si alguno ha leído el libro, sabrá a lo que me refiero... un zoológico para experimentar con humanos.

Mmmm... Sí, pero no. Esa idea del "zoo" creo que se empieza a intuir en 2010, cuando se nos expone al pensamiento del propio Bowman. En 2001, la evolución de Bowman la veo más bien, como una especie de "salto evolutivo" preparado para la Humanidad cuando esta llegase a una madurez tecnológica, revelada por su capacidad para descubrir el monolito enterrado en la Luna.

Sí, en 2010 se explica mucho mejor, pero en la novela de 2001, en la famosa habitación, te describe la comida intentando imitar la forma humana, pero que en realidad es un líquido gelatinoso, el contenido en la tv que tiene son tomadas justo con la activación del monolito en la luna. Realmente sientes que es un hammster metido en una urna mientras escuchas los susurros de sus "captores" que vigilan sus movimientos hasta que ya en el final de la vida biológica del sujeto, deciden "trasncender" a Bowman como entidad.

Sí, recuerdo lo de que los envases de la cocina eran como copias de baja definición de los envases reales que podrían ser encontrados en cualquier casa de la Tierra, Como si fuesen facsímiles hechos a partir de imágenes de poca calidad, y que todos contenían la misma sustancia... Pero también creo recordar que se citaba (en alguna de las novelas, no necesariamente en 2001) que se había hecho así para que el shock de la situación no destruyese la mente del sujeto antes de llegar a transformarse. Cómo si, más que por observación o experimentación, fuese por protección.
Ya en 2010, cómo digo, es más que patente que Bowman está siendo usado como "sonda" para analizar el resultado del "gran experimento" que fueron los humanos, e incluso se nos permite atisbar algo del pensamiento de la raza extraterrestre, y de sus proyectos para con el sistema solar.
Qué grandes novelas, leches!