Winter is Coming - Game of Thrones.

Poisonblade escribió:Hombre, estoy seguro que propuesta a Sansa había. Otra cosa es que costase un pastón.

freakedu escribió:

fearless escribió:

Ecthelion escribió:
Claro que lo he dicho. Porque es verdad. Es que sólo hace falta ver las series de la HBO. Lo de que sólo se ven por las tetas lo habréis escrito vosotros, igual que lo de que no debe haber nadie que las vea por ese motivo.

Ya me diréis la trascendencia argumental que tiene la masturbación lésbica de juego de tronos. O el polvo de Theon en el barco camino de Pyke, o tantos otros. Que no hablamos de Bran cazando a Cersei y Jaime eh, que eso sí es importante para la historia. Hablamos de la teta por la teta.

Pero Arqui, si esas escenas salen en los libros también, no es un recurso de HBO no? En casos como Westworld, vale. Pero en este en concreto desde que han dejado los libros atrás hay menos sexo.

Ecthelion escribió:

fearless escribió:

Ecthelion escribió:
Claro que lo he dicho. Porque es verdad. Es que sólo hace falta ver las series de la HBO. Lo de que sólo se ven por las tetas lo habréis escrito vosotros, igual que lo de que no debe haber nadie que las vea por ese motivo.

Ya me diréis la trascendencia argumental que tiene la masturbación lésbica de juego de tronos. O el polvo de Theon en el barco camino de Pyke, o tantos otros. Que no hablamos de Bran cazando a Cersei y Jaime eh, que eso sí es importante para la historia. Hablamos de la teta por la teta.

Pero Arqui, si esas escenas salen en los libros también, no es un recurso de HBO no? En casos como Westworld, vale. Pero en este en concreto desde que han dejado los libros atrás hay menos sexo.

Pero que salgan en los libros no quiere decir que sean necesarias. Quicir, hay cientos de páginas de los libros que no están reflejadas en pantalla. ¿Eran necesarias esas escenas de sexo para hacer avanzar la trama o para forjar a los personajes?. Alguna sí, pero por ejemplo el par que comento no (como tantas otras). No fue necesario ver teta en la escena de Ramsay y Sansa, por ejemplo, pero en cambio sí te la enseñan en un monólogo de Pycelle al principio de la serie de forma completamente innecesaria.

fearless escribió:

freakedu escribió:

fearless escribió:

Ecthelion escribió:
Claro que lo he dicho. Porque es verdad. Es que sólo hace falta ver las series de la HBO. Lo de que sólo se ven por las tetas lo habréis escrito vosotros, igual que lo de que no debe haber nadie que las vea por ese motivo.

Ya me diréis la trascendencia argumental que tiene la masturbación lésbica de juego de tronos. O el polvo de Theon en el barco camino de Pyke, o tantos otros. Que no hablamos de Bran cazando a Cersei y Jaime eh, que eso sí es importante para la historia. Hablamos de la teta por la teta.

Pero Arqui, si esas escenas salen en los libros también, no es un recurso de HBO no? En casos como Westworld, vale. Pero en este en concreto desde que han dejado los libros atrás hay menos sexo.

No creo que me esté yendo por las ramas. De verdad no os parece relevante que si en los libros la sexualidad está presente de una manera cruda, explícita y abundante, aparezca en la serie? Os parece eso un reclamo de HBO? Si en la serie se quedan cortos comparados con los libros. La serie empezó como una fiel representación de la historia de los libros, y no metieron ni un desnudo gratuito (y con gratuito quiero decir, que no apareciese en el libro). Lo que hicieron en la serie fue ser menos explícitos en esas escenas que en los libros y ahorrarse algunas escenas incluso.

Y coño, que desde que no siguen el guión del gordo, hay menos escenas sexuales. Solo recuerdo la de Missandei y torconudo que es porque sí claramente. La de Cersei y Jamie no se ve forzada, por ejemplo.

fearless escribió:

Ecthelion escribió:

fearless escribió:

Ecthelion escribió:
Claro que lo he dicho. Porque es verdad. Es que sólo hace falta ver las series de la HBO. Lo de que sólo se ven por las tetas lo habréis escrito vosotros, igual que lo de que no debe haber nadie que las vea por ese motivo.

Ya me diréis la trascendencia argumental que tiene la masturbación lésbica de juego de tronos. O el polvo de Theon en el barco camino de Pyke, o tantos otros. Que no hablamos de Bran cazando a Cersei y Jaime eh, que eso sí es importante para la historia. Hablamos de la teta por la teta.

Pero Arqui, si esas escenas salen en los libros también, no es un recurso de HBO no? En casos como Westworld, vale. Pero en este en concreto desde que han dejado los libros atrás hay menos sexo.

Pero que salgan en los libros no quiere decir que sean necesarias. Quicir, hay cientos de páginas de los libros que no están reflejadas en pantalla. ¿Eran necesarias esas escenas de sexo para hacer avanzar la trama o para forjar a los personajes?. Alguna sí, pero por ejemplo el par que comento no (como tantas otras). No fue necesario ver teta en la escena de Ramsay y Sansa, por ejemplo, pero en cambio sí te la enseñan en un monólogo de Pycelle al principio de la serie de forma completamente innecesaria.

Vale, ahora ya te pillo. Para trascendencia de la trama claro que no, pero refleja mucho mejor el espíritu de los libros si están esas escenas (y al principio lo hacían a rajatabla)

freakedu escribió:

Poisonblade escribió:Hombre, estoy seguro que propuesta a Sansa había. Otra cosa es que costase un pastón.

Que fuese menor de edad igual pesaba más.

Poisonblade escribió:

freakedu escribió:

Poisonblade escribió:Hombre, estoy seguro que propuesta a Sansa había. Otra cosa es que costase un pastón.

Que fuese menor de edad igual pesaba más.

Creo que tenía 18 en ese momento.

freakedu escribió:

Poisonblade escribió:

freakedu escribió:

Poisonblade escribió:Hombre, estoy seguro que propuesta a Sansa había. Otra cosa es que costase un pastón.

Que fuese menor de edad igual pesaba más.

Creo que tenía 18 en ese momento.

De qué escena estamos hablando?

El matrimonio con Tyrion es en la temporada 3. Emitida a primeros de 2013 así que supongo grabada en 2012. Sophie Turner nació en 1996.
El matrimonio con Ramsay es en la temporada 5. Emitida a primeros de 2015, así que supongo grabada en 2014. Aquí daría justo la mayoría de edad.

Moderno escribió:Pues no es que sea el motivo principal por el que me decida a ver algo, pero que haya sexo y matanzas para mí es un aliciente. Y a lo mejor estoy viendo algo que es un coñazo pero de repente hay sexo y matanzas y parece que me espabilo un poco.

Spoiler:

Sugar Bug escribió:

Spoiler:

Blas escribió:

freakedu escribió:

Neska escribió:Imagino que muchos seréis fans de la serie desde hace años. Yo lo soy solo desde este verano, la empecé y encadené seguido con el inicio de la séptima temporada. Había intentado verla en varias ocasiones, pero... sexo, violencia y una fórmula blockbuster no me acababan de convencer. Diría incluso que las 3 primeras temporadas son directamente malas. Así que cuando leo la mordacidad con la que criticáis esta temporada no doy crédito. A lo mejor es que salen menos tetas. Yo que sé.

Estoy con Marcial y con Arqui.

Te has tragado este verano casi 60h de una serie que consideras mala?

memoriescollector escribió:Joder, lo de verse 4 temporadas para engancharse a algo nunca dejará de sorprenderme. Yo si al segundo capitulo de una serie no me ha interesado ya abandono completamente. Así estoy que no he visto The Wire ni Los Soprano

memoriescollector escribió:Joder, lo de verse 4 temporadas para engancharse a algo nunca dejará de sorprenderme. Yo si al segundo capitulo de una serie no me ha interesado ya abandono completamente. Así estoy que no he visto The Wire ni Los Soprano

Nomeko7 escribió:Se filtró

freakedu escribió:

Nomeko7 escribió:Se filtró

En serio? Ponte un link en code o algo payo.

rearviewmirror escribió:Yo eso de abandonar una serie a los dos capítulos si no me está convenciendo no lo entiendo...

El otro día leí una entrevista a Kyle MacLachlan (el agente Cooper de Twin Peaks) y comentaba que le resultaba gracioso que la gente viese los dos primeros capítulos de la nueva temporada y dijesen que no habían entendido nada, cuando la temporada entera es como una película de 18 horas. O sea, que a escala es como si solo hubieran visto 10-20 minutos. Y creo que es algo que se puede extrapolar a cualquier otra serie... Yo necesito verlo todo para llegar a valorarlo bien. Dos capítulos no me valen y menos en series como Los Soprano o The Wire, que se sobreentiende que van a otro ritmo.

freakedu escribió:

rearviewmirror escribió:Yo eso de abandonar una serie a los dos capítulos si no me está convenciendo no lo entiendo...

El otro día leí una entrevista a Kyle MacLachlan (el agente Cooper de Twin Peaks) y comentaba que le resultaba gracioso que la gente viese los dos primeros capítulos de la nueva temporada y dijesen que no habían entendido nada, cuando la temporada entera es como una película de 18 horas. O sea, que a escala es como si solo hubieran visto 10-20 minutos. Y creo que es algo que se puede extrapolar a cualquier otra serie... Yo necesito verlo todo para llegar a valorarlo bien. Dos capítulos no me valen y menos en series como Los Soprano o The Wire, que se sobreentiende que van a otro ritmo.

Te entiendo pero creo que eso que pones en negrita no es exactamente así. Los angloparlantes tienen 2 palabras para lo que aquí llamamos series: "series" y "serial".
"series" es una historia larga dividida en partes, y cada parte es un capítulo. Más o menos lo que dices de una peli de 18 horas.
"serial" es una historia que comienza y acaba en un único capítulo. Por ejemplo Friends.
Creo que las palabras para ello en Castellano existen pero apenas se utilizan.

Aunque creo que todas o casi todas las "serials" tienen algo de "series" ya que los personajes, aunque poco, van evolucionando así como sus relaciones.

rearviewmirror escribió:

freakedu escribió:

rearviewmirror escribió:Yo eso de abandonar una serie a los dos capítulos si no me está convenciendo no lo entiendo...

El otro día leí una entrevista a Kyle MacLachlan (el agente Cooper de Twin Peaks) y comentaba que le resultaba gracioso que la gente viese los dos primeros capítulos de la nueva temporada y dijesen que no habían entendido nada, cuando la temporada entera es como una película de 18 horas. O sea, que a escala es como si solo hubieran visto 10-20 minutos. Y creo que es algo que se puede extrapolar a cualquier otra serie... Yo necesito verlo todo para llegar a valorarlo bien. Dos capítulos no me valen y menos en series como Los Soprano o The Wire, que se sobreentiende que van a otro ritmo.

Te entiendo pero creo que eso que pones en negrita no es exactamente así. Los angloparlantes tienen 2 palabras para lo que aquí llamamos series: "series" y "serial".
"series" es una historia larga dividida en partes, y cada parte es un capítulo. Más o menos lo que dices de una peli de 18 horas.
"serial" es una historia que comienza y acaba en un único capítulo. Por ejemplo Friends.
Creo que las palabras para ello en Castellano existen pero apenas se utilizan.

Aunque creo que todas o casi todas las "serials" tienen algo de "series" ya que los personajes, aunque poco, van evolucionando así como sus relaciones.

Coñe, claro! Pero es que me estás comparando una comedia como Friends con series como Twin Peaks o The Wire. Obviamente el concepto y planteamiento de ambas es totalmente distinto. Una es una comedia, las otras son "dramas". No pueden ni deben ser lo mismo.

freakedu escribió:

rearviewmirror escribió:

freakedu escribió:

rearviewmirror escribió:Yo eso de abandonar una serie a los dos capítulos si no me está convenciendo no lo entiendo...

El otro día leí una entrevista a Kyle MacLachlan (el agente Cooper de Twin Peaks) y comentaba que le resultaba gracioso que la gente viese los dos primeros capítulos de la nueva temporada y dijesen que no habían entendido nada, cuando la temporada entera es como una película de 18 horas. O sea, que a escala es como si solo hubieran visto 10-20 minutos. Y creo que es algo que se puede extrapolar a cualquier otra serie... Yo necesito verlo todo para llegar a valorarlo bien. Dos capítulos no me valen y menos en series como Los Soprano o The Wire, que se sobreentiende que van a otro ritmo.

Te entiendo pero creo que eso que pones en negrita no es exactamente así. Los angloparlantes tienen 2 palabras para lo que aquí llamamos series: "series" y "serial".
"series" es una historia larga dividida en partes, y cada parte es un capítulo. Más o menos lo que dices de una peli de 18 horas.
"serial" es una historia que comienza y acaba en un único capítulo. Por ejemplo Friends.
Creo que las palabras para ello en Castellano existen pero apenas se utilizan.

Aunque creo que todas o casi todas las "serials" tienen algo de "series" ya que los personajes, aunque poco, van evolucionando así como sus relaciones.

Coñe, claro! Pero es que me estás comparando una comedia como Friends con series como Twin Peaks o The Wire. Obviamente el concepto y planteamiento de ambas es totalmente distinto. Una es una comedia, las otras son "dramas". No pueden ni deben ser lo mismo.

Moderno escribió:Creo que el término que se utiliza a aquí para las series que empiezan y acaban trama en un mismo capítulo es procedimental.

Moderno escribió:Creo que el término que se utiliza a aquí para las series que empiezan y acaban trama en un mismo capítulo es procedimental.

freakedu escribió:

rearviewmirror escribió:

freakedu escribió:

rearviewmirror escribió:Yo eso de abandonar una serie a los dos capítulos si no me está convenciendo no lo entiendo...

El otro día leí una entrevista a Kyle MacLachlan (el agente Cooper de Twin Peaks) y comentaba que le resultaba gracioso que la gente viese los dos primeros capítulos de la nueva temporada y dijesen que no habían entendido nada, cuando la temporada entera es como una película de 18 horas. O sea, que a escala es como si solo hubieran visto 10-20 minutos. Y creo que es algo que se puede extrapolar a cualquier otra serie... Yo necesito verlo todo para llegar a valorarlo bien. Dos capítulos no me valen y menos en series como Los Soprano o The Wire, que se sobreentiende que van a otro ritmo.

Te entiendo pero creo que eso que pones en negrita no es exactamente así. Los angloparlantes tienen 2 palabras para lo que aquí llamamos series: "series" y "serial".
"series" es una historia larga dividida en partes, y cada parte es un capítulo. Más o menos lo que dices de una peli de 18 horas.
"serial" es una historia que comienza y acaba en un único capítulo. Por ejemplo Friends.
Creo que las palabras para ello en Castellano existen pero apenas se utilizan.

Aunque creo que todas o casi todas las "serials" tienen algo de "series" ya que los personajes, aunque poco, van evolucionando así como sus relaciones.

Coñe, claro! Pero es que me estás comparando una comedia como Friends con series como Twin Peaks o The Wire. Obviamente el concepto y planteamiento de ambas es totalmente distinto. Una es una comedia, las otras son "dramas". No pueden ni deben ser lo mismo.

La temática de la serie es totalmente independiente, yo hacía referencia a la gestión de los hilos argumentales.

Obviamente el concepto y planteamiento de ambas es totalmente distinto.

rearviewmirror escribió:

freakedu escribió:

rearviewmirror escribió:

freakedu escribió:

rearviewmirror escribió:Yo eso de abandonar una serie a los dos capítulos si no me está convenciendo no lo entiendo...

El otro día leí una entrevista a Kyle MacLachlan (el agente Cooper de Twin Peaks) y comentaba que le resultaba gracioso que la gente viese los dos primeros capítulos de la nueva temporada y dijesen que no habían entendido nada, cuando la temporada entera es como una película de 18 horas. O sea, que a escala es como si solo hubieran visto 10-20 minutos. Y creo que es algo que se puede extrapolar a cualquier otra serie... Yo necesito verlo todo para llegar a valorarlo bien. Dos capítulos no me valen y menos en series como Los Soprano o The Wire, que se sobreentiende que van a otro ritmo.

Te entiendo pero creo que eso que pones en negrita no es exactamente así. Los angloparlantes tienen 2 palabras para lo que aquí llamamos series: "series" y "serial".
"series" es una historia larga dividida en partes, y cada parte es un capítulo. Más o menos lo que dices de una peli de 18 horas.
"serial" es una historia que comienza y acaba en un único capítulo. Por ejemplo Friends.
Creo que las palabras para ello en Castellano existen pero apenas se utilizan.

Aunque creo que todas o casi todas las "serials" tienen algo de "series" ya que los personajes, aunque poco, van evolucionando así como sus relaciones.

Coñe, claro! Pero es que me estás comparando una comedia como Friends con series como Twin Peaks o The Wire. Obviamente el concepto y planteamiento de ambas es totalmente distinto. Una es una comedia, las otras son "dramas". No pueden ni deben ser lo mismo.

No sé en que punto me he desviado, vaya... has sido tú el que ha empezado haciendo comparaciones entre series (dramas) y seriales (comedia).

La temática de la serie es totalmente independiente, yo hacía referencia a la gestión de los hilos argumentales.

Coñe! Y que es lo que he dicho yo justo antes?

Obviamente el concepto y planteamiento de ambas es totalmente distinto.

rearviewmirror escribió:Obviamente el concepto y planteamiento de ambas es totalmente distinto. Una es una comedia, las otras son "dramas". No pueden ni deben ser lo mismo.

freakedu escribió:

rearviewmirror escribió:

freakedu escribió:

rearviewmirror escribió:

freakedu escribió:

rearviewmirror escribió:Yo eso de abandonar una serie a los dos capítulos si no me está convenciendo no lo entiendo...

El otro día leí una entrevista a Kyle MacLachlan (el agente Cooper de Twin Peaks) y comentaba que le resultaba gracioso que la gente viese los dos primeros capítulos de la nueva temporada y dijesen que no habían entendido nada, cuando la temporada entera es como una película de 18 horas. O sea, que a escala es como si solo hubieran visto 10-20 minutos. Y creo que es algo que se puede extrapolar a cualquier otra serie... Yo necesito verlo todo para llegar a valorarlo bien. Dos capítulos no me valen y menos en series como Los Soprano o The Wire, que se sobreentiende que van a otro ritmo.

Te entiendo pero creo que eso que pones en negrita no es exactamente así. Los angloparlantes tienen 2 palabras para lo que aquí llamamos series: "series" y "serial".
"series" es una historia larga dividida en partes, y cada parte es un capítulo. Más o menos lo que dices de una peli de 18 horas.
"serial" es una historia que comienza y acaba en un único capítulo. Por ejemplo Friends.
Creo que las palabras para ello en Castellano existen pero apenas se utilizan.

Aunque creo que todas o casi todas las "serials" tienen algo de "series" ya que los personajes, aunque poco, van evolucionando así como sus relaciones.

Coñe, claro! Pero es que me estás comparando una comedia como Friends con series como Twin Peaks o The Wire. Obviamente el concepto y planteamiento de ambas es totalmente distinto. Una es una comedia, las otras son "dramas". No pueden ni deben ser lo mismo.

No sé en que punto me he desviado, vaya... has sido tú el que ha empezado haciendo comparaciones entre series (dramas) y seriales (comedia).

La temática de la serie es totalmente independiente, yo hacía referencia a la gestión de los hilos argumentales.

Coñe! Y que es lo que he dicho yo justo antes?

Obviamente el concepto y planteamiento de ambas es totalmente distinto.

Si quitas la siguiente frase queda hasta medio bien. Pero tu post completo ha sido:

rearviewmirror escribió:Obviamente el concepto y planteamiento de ambas es totalmente distinto. Una es una comedia, las otras son "dramas". No pueden ni deben ser lo mismo.

De ahí yo he entendido que comparabas por género y no por gestión de hilos argumentales. Llámame loco.

rearviewmirror escribió:Pero estarás de acuerdo conmigo en que por regla general las comedias siempre han gestionado sus hilos argumentales con capítulos autoconclusivos, así como las series dramáticas tienen un hilo argumental continuo entre sus episodios... no?. Por cual, básicamente entiendo que el género de la serie sorbreentiende un determinado modo de funcionar a la hora de contar la historia global.

rearviewmirror escribió:Que es lo que llevo diciendo desde el principio.

rearviewmirror escribió:No sé si me estoy explicando bien

Poisonblade escribió:Coño, todo para decir que es más lógico abandonar una serie al de unos pocos capítulos cuando es autoconclusiva que cuando no lo es.

freakedu escribió:

Poisonblade escribió:Coño, todo para decir que es más lógico abandonar una serie al de unos pocos capítulos cuando es autoconclusiva que cuando no lo es.

rearviewmirror escribió:Pero estarás de acuerdo conmigo en que por regla general las comedias siempre han gestionado sus hilos argumentales con capítulos autoconclusivos, así como las series dramáticas tienen un hilo argumental continuo entre sus episodios... no?. Por cual, básicamente entiendo que el género de la serie sorbreentiende un determinado modo de funcionar a la hora de contar la historia global. Que es lo que llevo diciendo desde el principio.

No sé si me estoy explicando bien

Bassrock escribió:Sansa tiene que morir

Rizzy escribió:Va a palmar otro dragón.

freakedu escribió:

Rizzy escribió:Va a palmar otro dragón.

Imposible, tiene que haber 2 dragones para que puedan hacer un corazón con los cuellos en la foto de bodas de Jon y Daenerys.

Rizzy escribió:

freakedu escribió:

Rizzy escribió:Va a palmar otro dragón.

Imposible, tiene que haber 2 dragones para que puedan hacer un corazón con los cuellos en la foto de bodas de Jon y Daenerys.

     

Ojo que aún veo al Rey de la Noche resucitando los esqueletos de dragón que tienen en el sótano de Desembarco del Rey.