1001 películas que debes ver antes de forear. Hitchcock

Es muy significativo(y queda patente su grandeza)que se hable tanto de un director,que solo rodó 16 peliculas.

Pier escribió:

Rhonda escribió:Humm... voy a hacer una cosa. Como las pelis de Kubrick no las tengo recientes para nada (excepto El Resplandor, que a mi madre le encanta) y mis prejuicios son antiguooos, voy a proceder a revisar su cinematografía. A ver si los mantengo o no (los prejuicios, digo).

Si te vas a meter una empachada de Kubrick y mas yendo a "comprobar" sus pelis, auguro aun mas odio... Laughing

Yo te aconsejaría pequeñas dosis y espaciadas. Senderos de gloria y atraco perfecto como primera tanda.

Pero es que esas me gustan. Yo tengo atragantada la época post 2001.
Aunque tambiên hace mucho que no las veo. ¡A la saca!

No hablamos de directores italianos porque en estos momentos estamos comparando a Hitchcock con Kubrick, zepp. Ya se andarâ lo del neorrealismo.

Rhonda escribió:No hablamos de directores italianos porque en estos momentos estamos comparando a Hitchcock con Kubrick, zepp. Ya se andarâ lo del neorrealismo.

Pero se hacen tops de los mejores y no aparecen directores representativos.

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:No hablamos de directores italianos porque en estos momentos estamos comparando a Hitchcock con Kubrick, zepp. Ya se andarâ lo del neorrealismo.

Pero se hacen tops de los mejores y no aparecen directores representativos.

Es que no estamos haciendo tops. Estamos dilucidando qué 6 películas de Hitchcock se quedan en la lista de lass 1001. Ya llegará el momento de decidir las que dejamos de Rossellini...

Aunque veo que de Rossellini sólo hay 6 propuestas. Aún así, figuro que habrá criba...

Rhonda escribió:

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:No hablamos de directores italianos porque en estos momentos estamos comparando a Hitchcock con Kubrick, zepp. Ya se andarâ lo del neorrealismo.

Pero se hacen tops de los mejores y no aparecen directores representativos.

Es que no estamos haciendo tops. Estamos dilucidando qué 6 películas de Hitchcock se quedan en la lista de lass 1001. Ya llegará el momento de decidir las que dejamos de Rossellini...

Lo sé,pero independientemente del punto en el que se encuentra el debate(Hitchcock vs Kubrick)algunos foreros han confeccionado tops de los mejores directores de la historia y no aparecen directores representativos de esos movimientos.

Mingus escribió:Shelley Duval cobraría buen dinero y además ser recordada en un papel principal de una peli mítica de terror de un genio, bastante recompensa. Hay vídeos por ahí en youtube de un documental corto que se ve a Kubrick hablando y a veces bromeando con ella, no se le ve tan maligno como algunos dicen que la maltrató

El propio Stephen King dijo que el papel de Shelley Duval es un de los más misóginos que ha visto en una película, de hecho no tiene nada que ver con la Wendy del libro, una mujer bastante más inteligente y resuelta

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:No hablamos de directores italianos porque en estos momentos estamos comparando a Hitchcock con Kubrick, zepp. Ya se andarâ lo del neorrealismo.

Pero se hacen tops de los mejores y no aparecen directores representativos.

Es que no estamos haciendo tops. Estamos dilucidando qué 6 películas de Hitchcock se quedan en la lista de lass 1001. Ya llegará el momento de decidir las que dejamos de Rossellini...

Lo sé,pero independientemente del punto en el que se encuentra el debate(Hitchcock vs Kubrick)algunos foreros han confeccionado tops de los mejores directores de la historia y no aparecen directores representativos de esos movimientos.

Bueno, eso ya son opiniones personales de cada uno. Habrá a quién el neorrealismo le dé igual o lo deteste.

Zeppo escribió:Me sorprende,que se hable de los grandes directores de la historia y no aparezca ninguno,del neorrealismo italiano o el expresionismo alemán.

Murnau está en primera linea para mi.

Vamos, que todos somos libres de hacer tops de directores aquí.

Mingus escribió:

Zeppo escribió:Me sorprende,que se hable de los grandes directores de la historia y no aparezca ninguno,del neorrealismo italiano o el expresionismo alemán.

Murnau está en primera linea para mi.

Por fin veo algo de luz.

Rhonda escribió:Vamos, que todos somos libres de hacer tops de directores aquí.

Solo pongo de manifiesto,mi desconcierto,mi sorpresa,etc.

Rhonda escribió:

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:No hablamos de directores italianos porque en estos momentos estamos comparando a Hitchcock con Kubrick, zepp. Ya se andarâ lo del neorrealismo.

Pero se hacen tops de los mejores y no aparecen directores representativos.

Es que no estamos haciendo tops. Estamos dilucidando qué 6 películas de Hitchcock se quedan en la lista de lass 1001. Ya llegará el momento de decidir las que dejamos de Rossellini...

Lo sé,pero independientemente del punto en el que se encuentra el debate(Hitchcock vs Kubrick)algunos foreros han confeccionado tops de los mejores directores de la historia y no aparecen directores representativos de esos movimientos.

Bueno, eso ya son opiniones personales de cada uno. Habrá a quién el neorrealismo le dé igual o lo deteste.

Tambien me refiero al expresionismo alemán.

Pier escribió:

Woody escribió:

Pier escribió:

deniztek escribió:


También cabe que molen todos ellos, incluído Kubrick.

Es que ese es mi caso y por eso prefiero hablar en positivo que plantear batallas que consistan en denigrar al contrincante.  A mi me mola en el cine (y en general en el arte) encontrarme con gente que valora y conoce obras que yo no conozco lo suficiente, y me mola aprender de lo que puedan contarme sobre ellas, para así tener mas elementos a la hora de juzgarla.

Si Pier, pero también hace falta un poco de haterismo para darle vidilla a esto. Aparte de que los fans de Kubrick suelen ser muy locazas y no aceptan críticas, como se está viendo.
Yo, aunque parezca que tengo una diana en mi habitación con la foto de Kubrick, no es así. En general no me gusta su estilo ampuloso pero sí que hay películas suyas que me gustan. Lolita por ejemplo...Barry Lyndon hay cosas que sí y cosas que no...Eyes Wide Shut me parece un peliculón. Pero las que suelen ser favoritas de sus fans, La naranja mecánica, 2001, El Resplandor o La chaqueta metálica no me gustan nada, son mi antiprototipo de películas.

Y coño, que quiero sangre

   

Para buscarte justificaciónes para el haterismo no tienes precio, ajajja.

Que no te gusten pelis me parece fetén. A mi 2001 me sigue pareciendo un viaje alucinante, y mis preferidas de Kubrick no son precisamente las que nombras, sino Senderos de gloria, atraco perfecto, Dr Strangeloveo Barry Lindon. Ahora, que las otras me parecen peliculones, de un gran nivel, al margen de me gusten unos mas y otras menos.

En torno a Kubrick está la cuestión de que tiene poca producción, pero el nivel es elevado. Es decir de atraco a perfecto a la chaqueta metalica, pasan 30 años, pero son solo 9 pelis. Y eso incluyendo a Espartaco que fue llamado por Kirk Douglas con el proyecto empezado. Además tocando distintos palos.

En torno a sus pelis es curioso observar varias cosas; una es que a pesar de que se le acusa normalmente, pelis como 2001 fueron bastante taquilleras en su momento. La consideración hacia sus pelis ha crecido con el tiempo. Entre directores su nombre es bastante indiscutible y yo creo que tenia mucho que ver con su meticulosidad, ser un cineasta total (escritor, productor, director, fotografía, música, etc.) y por la innovación que supuso en diferentes aspectos cinematográficos.

Dr. Strangelove también me gusta bastante, que se me había pasado.

Sí es cierto que entre los directores suele tener bastante reconocimiento y te doy la razón en que eso tiene bastante que ver con su meticulosidad y con el tema de innovaciones técnicas, lo que les hace verle como un ejemplo en su trabajo. Pero precisamente esa meticulosidad es la que creo que lastra artísticamente bastantes de sus películas, además de ciertos delirios de grandeza que creo que empezó a sufrir a partir de cierto momento en su obra.
Todo es tan meticuloso, está tan estudiado al milímetro...que creo que la mayoría de sus películas adolecen de frescura, de un desarrollo orgánico (que no es lo mismo que verosimilitud, la cual en la ficción no suele tener mucho sentido, como le comentaba Hitchcock a Truffaut en el maravilloso libro que recomendabas antes). Todo está tan medido y calculado que, como decían antes por aquí, no te emocionas ni sientes piedad por los personajes, las películas no fluyen como para dejarte llevar con ellas sino que en todo momento sientes el agarrotamiento al que las somete su director. Yo soy más de la vertiente de Hawks, que decía que el mejor director era el invisible, el que no reparabas en su presencia ni reclamaba tu atención con malabarismos técnicos, como era su caso, pero con ese estilo invisible construía obras maestras incontestables. En el caso de Kubrick muchas veces le veo más preocupado por dar lecciones técnicas y porque las cosas salgan exactamente como él quiere que por si la película funciona realmente como un todo o no. No me imagino a Kubrick aceptando consejos o improvisaciones de sus actores por ejemplo y eso no me parece bueno.
Y sí, también me gustan mucho directores que no son precisamente "invisibles", como Hitchcock y Tarantino, pero en su caso creo que, aparte de la técnica, consiguen alcanzar cotas artísticas bastante superiores a Kubrick. Esto ya es un tema de que te lleguen o no te lleguen sus películas.

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Pocos, muy pocos para el status del que disfruta. Y me gusta buena parte de su filmografía, pero un tío que es incapaz de emocionarte para bien, que siempre tiene que ir por la vía de lo turbio porque es incapaz de ofrecer otra cosa, no puede ser el mejor director de la historia del cine ni de broma. A mi me parece que el suyo es otro caso de eses en los que funciona la falacia esa de "sufrimiento = arte, diversión = caca". Y todas estas chorradas que acabo de soltar me parecen igualmente aplicables a Nolan, que si, que tienen buenas penículas, pero que son incapaces de emocionar, solo pueden entretenerte con sus carisimos mecanismos.

El titulo de mejor director de la historia es una patochada al estilo de mejor pintor de la historia o mejor escritor de la historia. Me gusta como en tu carga estableces que hay una falacia en donde el sufrimiento es arte, pero después le acusas de no emocionar. Hay que centrarse y mejorar las provocaciones que te estas aburguesando.

Aburguesado... lo que me faltaba

Creo que no me he explicado bien, yo creo que el argumento que expongo si tiene algo de peso. Kubrick, al igual que Nolan, gozan de un prestigio "extra" porque sus películas son pretendidamente "serias" y muestran un mundo basado en una cosmovisión mecanicista en el que los sentimientos positivos no tienen ninguna influencia sobre el comportamiento de los personajes. Todos se guían por intereses egoístas, incluso cuándo buscan el amor, y en sus películas la comprensión mutua, el amor fraternal o el deseo de ayudar desinteresadamente a los demás son completamente ignorados, cuándo no ridiculizados. Y en la exposición de este tipo de películas que giran casi siempre alrededor del concepto de alienación nunca va a encontrar uno ningún tipo de alivio, es imposible llorar viéndolas o sentir piedad por los personajes. Ford, por mucho que aborrezca muchos de sus manierismos, si es capaz de mezclar ambas cosas, como en la vida real. Nolan o Kubrick no, ellos siempre permanecen serios, estólidos, imperturbables. Son como los grupos metaleros que siempre salen con gesto amenazante en las fotos de promoción que tanto le gustan a Napo  

A eso quería referirme, aunque mucho me temo que lo he liado aún más

Que me hables de eso cuando los héroes de Ford son outsiders que acaban cabalgando al sol, expresando esa forma tan americana de entender el romanticismo, el liberalismo, el individualismo y una preocupación meramente existencialista que no se eleva nunca a la sociedad, puesto que esta atomizada como mucho en el nucleo familiar, el rancho y poco mas  es para correrte a gorrazos hasta el infinito y mas allá.

Esto es como si nos ponemos a despellejar a Elia Kazan por todo lo que está intentado justificar en la ley del silencio. Que yo como comprenderás me parece de una altura moral deleznable, pero ay amigo, es un peliculón.

Eso que dices de Ford no puedo verlo así. En Ford si hay una valoración positiva de "la comunidad", ese concepto tan estadounidense sobre la convivencia armoniosa en un espacio físico más o menos aislado de gente que se ayuda entre si. Aún diría más, es que esa idea es la que vertebra todo el western fordiano, por eso el falso tuerto se cabreo como un mono tras ver Solo Ante el Peligro y buena parte de sus westerns posteriores son (infructuosos) intentos de refutar el de Zinnemann. Luego si, está el héroe individualista neo-fascista que salva a la comunidad y/o la restituye a su anterior estado (maldito sea el día en el que Frank Miller se obsesiono con este eje argumental, por cierto), pero siempre al servicio de esa armoniosa convivencia en la que el no encaja, idea absurda como pocas, por cierto.

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Pocos, muy pocos para el status del que disfruta. Y me gusta buena parte de su filmografía, pero un tío que es incapaz de emocionarte para bien, que siempre tiene que ir por la vía de lo turbio porque es incapaz de ofrecer otra cosa, no puede ser el mejor director de la historia del cine ni de broma. A mi me parece que el suyo es otro caso de eses en los que funciona la falacia esa de "sufrimiento = arte, diversión = caca". Y todas estas chorradas que acabo de soltar me parecen igualmente aplicables a Nolan, que si, que tienen buenas penículas, pero que son incapaces de emocionar, solo pueden entretenerte con sus carisimos mecanismos.

El titulo de mejor director de la historia es una patochada al estilo de mejor pintor de la historia o mejor escritor de la historia. Me gusta como en tu carga estableces que hay una falacia en donde el sufrimiento es arte, pero después le acusas de no emocionar. Hay que centrarse y mejorar las provocaciones que te estas aburguesando.

Aburguesado... lo que me faltaba

Creo que no me he explicado bien, yo creo que el argumento que expongo si tiene algo de peso. Kubrick, al igual que Nolan, gozan de un prestigio "extra" porque sus películas son pretendidamente "serias" y muestran un mundo basado en una cosmovisión mecanicista en el que los sentimientos positivos no tienen ninguna influencia sobre el comportamiento de los personajes. Todos se guían por intereses egoístas, incluso cuándo buscan el amor, y en sus películas la comprensión mutua, el amor fraternal o el deseo de ayudar desinteresadamente a los demás son completamente ignorados, cuándo no ridiculizados. Y en la exposición de este tipo de películas que giran casi siempre alrededor del concepto de alienación nunca va a encontrar uno ningún tipo de alivio, es imposible llorar viéndolas o sentir piedad por los personajes. Ford, por mucho que aborrezca muchos de sus manierismos, si es capaz de mezclar ambas cosas, como en la vida real. Nolan o Kubrick no, ellos siempre permanecen serios, estólidos, imperturbables. Son como los grupos metaleros que siempre salen con gesto amenazante en las fotos de promoción que tanto le gustan a Napo  

A eso quería referirme, aunque mucho me temo que lo he liado aún más

Que me hables de eso cuando los héroes de Ford son outsiders que acaban cabalgando al sol, expresando esa forma tan americana de entender el romanticismo, el liberalismo, el individualismo y una preocupación meramente existencialista que no se eleva nunca a la sociedad, puesto que esta atomizada como mucho en el nucleo familiar, el rancho y poco mas  es para correrte a gorrazos hasta el infinito y mas allá.

Esto es como si nos ponemos a despellejar a Elia Kazan por todo lo que está intentado justificar en la ley del silencio. Que yo como comprenderás me parece de una altura moral deleznable, pero ay amigo, es un peliculón.

Eso que dices de Ford no puedo verlo así. En Ford si hay una valoración positiva de "la comunidad", ese concepto tan estadounidense sobre la convivencia armoniosa en un espacio físico más o menos aislado de gente que se ayuda entre si. Aún diría más, es que esa idea es la que vertebra todo el western fordiano, por eso el falso tuerto se cabreo como un mono tras ver Solo Ante el Peligro y buena parte de sus westerns posteriores son (infructuosos) intentos de refutar el de Zinnemann. Luego si, está el héroe individualista neo-fascista que salva a la comunidad y/o la restituye a su anterior estado (maldito sea el día en el que Frank Miller se obsesiono con este eje argumental, por cierto), pero siempre al servicio de esa armoniosa convivencia en la que el no encaja, idea absurda como pocas, por cierto.

Yo también veo a Ford como un director tremendamente humano que tenía gran interés en retratar las comunidades. Otra cosa es que durante una época de su obra se centrara en los mecanismos que eran necesarios para llegar a la civilización, pero de ahí a identificar su punto de vista con el de los personajes interpretados por Wayne en Centauros o Liberty Valance hay un trecho bastante largo.

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:Vamos, que todos somos libres de hacer tops de directores aquí.

Solo pongo de manifiesto,mi desconcierto,mi sorpresa,etc.

a ver..se han hecho tops 3 o tops 5 de directores, y de paso al hablar de otras cosas. tampoco es para alucinar tanto que no se haya mencionado a algun italiano

y coolfu creo que citó o reivindicó a Fellini..


por mi parte RR es top 10 y Fellini top 20.

deniztek escribió:

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:Vamos, que todos somos libres de hacer tops de directores aquí.

Solo pongo de manifiesto,mi desconcierto,mi sorpresa,etc.

a ver..se han hecho tops 3 o tops 5 de directores, y de paso al hablar de otras cosas. tampoco es para alucinar tanto que no se haya mencionado a algun italiano

y coolfu creo que citó o reivindicó a Fellini..


por mi parte RR es top 10 y Fellini top 20.

Y el expresionismo alemán? 

Zeppo escribió:

deniztek escribió:

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:Vamos, que todos somos libres de hacer tops de directores aquí.

Solo pongo de manifiesto,mi desconcierto,mi sorpresa,etc.

a ver..se han hecho tops 3 o tops 5 de directores, y de paso al hablar de otras cosas. tampoco es para alucinar tanto que no se haya mencionado a algun italiano

y coolfu creo que citó o reivindicó a Fellini..


por mi parte RR es top 10 y Fellini top 20.

Y el expresionismo alemán? 

¿Qué le pasa? :9

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Pocos, muy pocos para el status del que disfruta. Y me gusta buena parte de su filmografía, pero un tío que es incapaz de emocionarte para bien, que siempre tiene que ir por la vía de lo turbio porque es incapaz de ofrecer otra cosa, no puede ser el mejor director de la historia del cine ni de broma. A mi me parece que el suyo es otro caso de eses en los que funciona la falacia esa de "sufrimiento = arte, diversión = caca". Y todas estas chorradas que acabo de soltar me parecen igualmente aplicables a Nolan, que si, que tienen buenas penículas, pero que son incapaces de emocionar, solo pueden entretenerte con sus carisimos mecanismos.

El titulo de mejor director de la historia es una patochada al estilo de mejor pintor de la historia o mejor escritor de la historia. Me gusta como en tu carga estableces que hay una falacia en donde el sufrimiento es arte, pero después le acusas de no emocionar. Hay que centrarse y mejorar las provocaciones que te estas aburguesando.

Aburguesado... lo que me faltaba

Creo que no me he explicado bien, yo creo que el argumento que expongo si tiene algo de peso. Kubrick, al igual que Nolan, gozan de un prestigio "extra" porque sus películas son pretendidamente "serias" y muestran un mundo basado en una cosmovisión mecanicista en el que los sentimientos positivos no tienen ninguna influencia sobre el comportamiento de los personajes. Todos se guían por intereses egoístas, incluso cuándo buscan el amor, y en sus películas la comprensión mutua, el amor fraternal o el deseo de ayudar desinteresadamente a los demás son completamente ignorados, cuándo no ridiculizados. Y en la exposición de este tipo de películas que giran casi siempre alrededor del concepto de alienación nunca va a encontrar uno ningún tipo de alivio, es imposible llorar viéndolas o sentir piedad por los personajes. Ford, por mucho que aborrezca muchos de sus manierismos, si es capaz de mezclar ambas cosas, como en la vida real. Nolan o Kubrick no, ellos siempre permanecen serios, estólidos, imperturbables. Son como los grupos metaleros que siempre salen con gesto amenazante en las fotos de promoción que tanto le gustan a Napo  

A eso quería referirme, aunque mucho me temo que lo he liado aún más

Que me hables de eso cuando los héroes de Ford son outsiders que acaban cabalgando al sol, expresando esa forma tan americana de entender el romanticismo, el liberalismo, el individualismo y una preocupación meramente existencialista que no se eleva nunca a la sociedad, puesto que esta atomizada como mucho en el nucleo familiar, el rancho y poco mas  es para correrte a gorrazos hasta el infinito y mas allá.

Esto es como si nos ponemos a despellejar a Elia Kazan por todo lo que está intentado justificar en la ley del silencio. Que yo como comprenderás me parece de una altura moral deleznable, pero ay amigo, es un peliculón.

Eso que dices de Ford no puedo verlo así. En Ford si hay una valoración positiva de "la comunidad", ese concepto tan estadounidense sobre la convivencia armoniosa en un espacio físico más o menos aislado de gente que se ayuda entre si. Aún diría más, es que esa idea es la que vertebra todo el western fordiano, por eso el falso tuerto se cabreo como un mono tras ver Solo Ante el Peligro y buena parte de sus westerns posteriores son (infructuosos) intentos de refutar el de Zinnemann. Luego si, está el héroe individualista neo-fascista que salva a la comunidad y/o la restituye a su anterior estado (maldito sea el día en el que Frank Miller se obsesiono con este eje argumental, por cierto), pero siempre al servicio de esa armoniosa convivencia en la que el no encaja, idea absurda como pocas, por cierto.

Pues eso. El outsider. El rancho y los colegas. Libertad individual armonizada en pequeños núcleos. Si yo creo que estamos diciendo lo mismo. Si hasta en pelis como "las uvas de la ira" ( debilidad personal) se dulcifica el final, se eliminan los discursos y las referencias mas radicales (reds), y se hace una visión centrándose en la familia de Tom joad mucho mas clásica y formal, mas que en el fenómeno social que fue. No hay un solo plano en la peli de la familia recolectando, no existe la tierra como parte central del conflicto social.

Pero bueno, que al margen de todo eso, y que es chulo analizar, no se porque las formas de cada director de estructurar su discurso pueden servir para descalificar la propuesta artística. En Kubrick yo veo una mayor preocupación por temas universales y con una vocación mas encaminada a hacer preguntas y plantear dilemas que a dar respuestas claras.

deniztek escribió:

Zeppo escribió:

deniztek escribió:

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:Vamos, que todos somos libres de hacer tops de directores aquí.

Solo pongo de manifiesto,mi desconcierto,mi sorpresa,etc.

a ver..se han hecho tops 3 o tops 5 de directores, y de paso al hablar de otras cosas. tampoco es para alucinar tanto que no se haya mencionado a algun italiano

y coolfu creo que citó o reivindicó a Fellini..


por mi parte RR es top 10 y Fellini top 20.

Y el expresionismo alemán? 

¿Qué le pasa? :9

Solo lo he mencionado yo y Mingus.

Zeppo escribió:

deniztek escribió:

Zeppo escribió:

deniztek escribió:

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:Vamos, que todos somos libres de hacer tops de directores aquí.

Solo pongo de manifiesto,mi desconcierto,mi sorpresa,etc.

a ver..se han hecho tops 3 o tops 5 de directores, y de paso al hablar de otras cosas. tampoco es para alucinar tanto que no se haya mencionado a algun italiano

y coolfu creo que citó o reivindicó a Fellini..


por mi parte RR es top 10 y Fellini top 20.

Y el expresionismo alemán? 

¿Qué le pasa? :9

Solo lo he mencionado yo y Mingus.

Amanecer es 11 sobre 10.

Zeppo escribió:Kubrick es el director favorito de la gente a la que no le gusta el cine.

Y si no, desmientemelo.

deniztek escribió:

Axlferrari escribió:Añado a la lista la bella trilogía de westerns trágicos de Raoul Walsh basados sobre el tema de la resurgencia del pasado :

- Perseguido (1947)
- Juntos hasta la muerte (1949)
- Camino de la horca (1951)

Para mi gusto, uno de los grandes RAOUL WALSH. Top 10 fijo. Qué cantidad de peliculones que tiene.

Walsh y Ford, los más grandes (para mi gusto). Mientras que Hitchcock y Hawks eran dos creadores de sistemas, dos moralistas, dos ingenieros capaces de teorizar lo que estaban haciendo, por el contrario Ford y Walsh hablaban muy poco, casi nada. Ambos crearon un potlatch de imágenes que les superaba, para lo bueno como para lo malo. Todo para el instante, sin mirar hacia delante ni hacia atrás... Cine bruto y minimal, humanista hasta la médula.

Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

loaded escribió:

Dee-Dee escribió:Kubrick era el Nolan del siglo pasado.

A mí me duele que se vaya a quedar fuera La sombra de una duda.

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Pocos, muy pocos para el status del que disfruta. Y me gusta buena parte de su filmografía, pero un tío que es incapaz de emocionarte para bien, que siempre tiene que ir por la vía de lo turbio porque es incapaz de ofrecer otra cosa, no puede ser el mejor director de la historia del cine ni de broma. A mi me parece que el suyo es otro caso de eses en los que funciona la falacia esa de "sufrimiento = arte, diversión = caca". Y todas estas chorradas que acabo de soltar me parecen igualmente aplicables a Nolan, que si, que tienen buenas penículas, pero que son incapaces de emocionar, solo pueden entretenerte con sus carisimos mecanismos.

El titulo de mejor director de la historia es una patochada al estilo de mejor pintor de la historia o mejor escritor de la historia. Me gusta como en tu carga estableces que hay una falacia en donde el sufrimiento es arte, pero después le acusas de no emocionar. Hay que centrarse y mejorar las provocaciones que te estas aburguesando.

Aburguesado... lo que me faltaba

Creo que no me he explicado bien, yo creo que el argumento que expongo si tiene algo de peso. Kubrick, al igual que Nolan, gozan de un prestigio "extra" porque sus películas son pretendidamente "serias" y muestran un mundo basado en una cosmovisión mecanicista en el que los sentimientos positivos no tienen ninguna influencia sobre el comportamiento de los personajes. Todos se guían por intereses egoístas, incluso cuándo buscan el amor, y en sus películas la comprensión mutua, el amor fraternal o el deseo de ayudar desinteresadamente a los demás son completamente ignorados, cuándo no ridiculizados. Y en la exposición de este tipo de películas que giran casi siempre alrededor del concepto de alienación nunca va a encontrar uno ningún tipo de alivio, es imposible llorar viéndolas o sentir piedad por los personajes. Ford, por mucho que aborrezca muchos de sus manierismos, si es capaz de mezclar ambas cosas, como en la vida real. Nolan o Kubrick no, ellos siempre permanecen serios, estólidos, imperturbables. Son como los grupos metaleros que siempre salen con gesto amenazante en las fotos de promoción que tanto le gustan a Napo  

A eso quería referirme, aunque mucho me temo que lo he liado aún más

Que me hables de eso cuando los héroes de Ford son outsiders que acaban cabalgando al sol, expresando esa forma tan americana de entender el romanticismo, el liberalismo, el individualismo y una preocupación meramente existencialista que no se eleva nunca a la sociedad, puesto que esta atomizada como mucho en el nucleo familiar, el rancho y poco mas  es para correrte a gorrazos hasta el infinito y mas allá.

Esto es como si nos ponemos a despellejar a Elia Kazan por todo lo que está intentado justificar en la ley del silencio. Que yo como comprenderás me parece de una altura moral deleznable, pero ay amigo, es un peliculón.

Eso que dices de Ford no puedo verlo así. En Ford si hay una valoración positiva de "la comunidad", ese concepto tan estadounidense sobre la convivencia armoniosa en un espacio físico más o menos aislado de gente que se ayuda entre si. Aún diría más, es que esa idea es la que vertebra todo el western fordiano, por eso el falso tuerto se cabreo como un mono tras ver Solo Ante el Peligro y buena parte de sus westerns posteriores son (infructuosos) intentos de refutar el de Zinnemann. Luego si, está el héroe individualista neo-fascista que salva a la comunidad y/o la restituye a su anterior estado (maldito sea el día en el que Frank Miller se obsesiono con este eje argumental, por cierto), pero siempre al servicio de esa armoniosa convivencia en la que el no encaja, idea absurda como pocas, por cierto.

Pues eso. El outsider. El rancho y los colegas. Libertad individual armonizada en pequeños núcleos. Si yo creo que estamos diciendo lo mismo. Si hasta en pelis como "las uvas de la ira" ( debilidad personal) se dulcifica el final, se eliminan los discursos y las referencias mas radicales (reds), y se hace una visión centrándose en la familia de Tom joad mucho mas clásica y formal, mas que en el fenómeno social que fue. No hay un solo plano en la peli de la familia recolectando, no existe la tierra como parte central del conflicto social.

Pero bueno, que al margen de todo eso, y que es chulo analizar, no se porque las formas de cada director de estructurar su discurso pueden servir para descalificar la propuesta artística. En Kubrick yo veo una mayor preocupación por temas universales y con una vocación mas encaminada a hacer preguntas y plantear dilemas que a dar respuestas claras.

Yo creo que no, que no estamos diciendo lo mismo Una cosa es el individualismo de Wayne en los westerns de Ford y otra cosa es el mensaje final de los mismos.

Sobre lo segundo... si, pero no. A mi del cine lo que me gusta es el tremendo potencial que tiene para contar historias. Si la historia no me gusta, le pueden dar mucho por culo a la maestría técnica, el dominio del lenguaje cinemátografico, la semiótica y la madre que los parió. Que una historia tenga un trasfondo anarquista, leninista-maoísta o cuñadofilo no es problemo. Es más, cómo dicen los de Visicitud y Sordidez el derechismo bien entendido favorece la acción. Pero hay historias que me gusta cómo están contadas y otras que no.

Otro de los problemos de Kubrick es precisamente esa pretenciosidad de querer tener siempre la última palabra sobre cualquier asunto que tratase. Sus películas más parecen historias de conceptos que de personas de carne y hueso; siempre hay un esquematismo en sus historias que a mí se me hace ciertamente pesado, hueco y presuntuoso.

watts escribió:Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Claro que no. Está claro que el tipo era un psicopata de cuidado; conseguir empatizar o hacer que el espectador empatizase con sus personajes estaba mucho más allá de sus capacidades.

La verdad es que no entiendo que se cuestione a Kubrick.

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

loaded escribió:

No es mala definición

Pero vamos, Nolan es peor. Kubrick, a pesar de lo sobrevalorado que está, sus egotrips y pelis normalitas o soporíferas en envoltorios de lujo, tiene peliculones en su filmografía.

Pocos, muy pocos para el status del que disfruta. Y me gusta buena parte de su filmografía, pero un tío que es incapaz de emocionarte para bien, que siempre tiene que ir por la vía de lo turbio porque es incapaz de ofrecer otra cosa, no puede ser el mejor director de la historia del cine ni de broma. A mi me parece que el suyo es otro caso de eses en los que funciona la falacia esa de "sufrimiento = arte, diversión = caca". Y todas estas chorradas que acabo de soltar me parecen igualmente aplicables a Nolan, que si, que tienen buenas penículas, pero que son incapaces de emocionar, solo pueden entretenerte con sus carisimos mecanismos.

El titulo de mejor director de la historia es una patochada al estilo de mejor pintor de la historia o mejor escritor de la historia. Me gusta como en tu carga estableces que hay una falacia en donde el sufrimiento es arte, pero después le acusas de no emocionar. Hay que centrarse y mejorar las provocaciones que te estas aburguesando.

Aburguesado... lo que me faltaba

Creo que no me he explicado bien, yo creo que el argumento que expongo si tiene algo de peso. Kubrick, al igual que Nolan, gozan de un prestigio "extra" porque sus películas son pretendidamente "serias" y muestran un mundo basado en una cosmovisión mecanicista en el que los sentimientos positivos no tienen ninguna influencia sobre el comportamiento de los personajes. Todos se guían por intereses egoístas, incluso cuándo buscan el amor, y en sus películas la comprensión mutua, el amor fraternal o el deseo de ayudar desinteresadamente a los demás son completamente ignorados, cuándo no ridiculizados. Y en la exposición de este tipo de películas que giran casi siempre alrededor del concepto de alienación nunca va a encontrar uno ningún tipo de alivio, es imposible llorar viéndolas o sentir piedad por los personajes. Ford, por mucho que aborrezca muchos de sus manierismos, si es capaz de mezclar ambas cosas, como en la vida real. Nolan o Kubrick no, ellos siempre permanecen serios, estólidos, imperturbables. Son como los grupos metaleros que siempre salen con gesto amenazante en las fotos de promoción que tanto le gustan a Napo  

A eso quería referirme, aunque mucho me temo que lo he liado aún más

Que me hables de eso cuando los héroes de Ford son outsiders que acaban cabalgando al sol, expresando esa forma tan americana de entender el romanticismo, el liberalismo, el individualismo y una preocupación meramente existencialista que no se eleva nunca a la sociedad, puesto que esta atomizada como mucho en el nucleo familiar, el rancho y poco mas  es para correrte a gorrazos hasta el infinito y mas allá.

Esto es como si nos ponemos a despellejar a Elia Kazan por todo lo que está intentado justificar en la ley del silencio. Que yo como comprenderás me parece de una altura moral deleznable, pero ay amigo, es un peliculón.

Eso que dices de Ford no puedo verlo así. En Ford si hay una valoración positiva de "la comunidad", ese concepto tan estadounidense sobre la convivencia armoniosa en un espacio físico más o menos aislado de gente que se ayuda entre si. Aún diría más, es que esa idea es la que vertebra todo el western fordiano, por eso el falso tuerto se cabreo como un mono tras ver Solo Ante el Peligro y buena parte de sus westerns posteriores son (infructuosos) intentos de refutar el de Zinnemann. Luego si, está el héroe individualista neo-fascista que salva a la comunidad y/o la restituye a su anterior estado (maldito sea el día en el que Frank Miller se obsesiono con este eje argumental, por cierto), pero siempre al servicio de esa armoniosa convivencia en la que el no encaja, idea absurda como pocas, por cierto.

Pues eso. El outsider. El rancho y los colegas. Libertad individual armonizada en pequeños núcleos. Si yo creo que estamos diciendo lo mismo. Si hasta en pelis como "las uvas de la ira" ( debilidad personal) se dulcifica el final, se eliminan los discursos y las referencias mas radicales (reds), y se hace una visión centrándose en la familia de Tom joad mucho mas clásica y formal, mas que en el fenómeno social que fue. No hay un solo plano en la peli de la familia recolectando, no existe la tierra como parte central del conflicto social.

Pero bueno, que al margen de todo eso, y que es chulo analizar, no se porque las formas de cada director de estructurar su discurso pueden servir para descalificar la propuesta artística. En Kubrick yo veo una mayor preocupación por temas universales y con una vocación mas encaminada a hacer preguntas y plantear dilemas que a dar respuestas claras.

Yo creo que no, que no estamos diciendo lo mismo  Una cosa es el individualismo de Wayne en los westerns de Ford y otra cosa es el mensaje final de los mismos.

Sobre lo segundo... si, pero no. A mi del cine lo que me gusta es el tremendo potencial que tiene para contar historias. Si la historia no me gusta, le pueden dar mucho por culo a la maestría técnica, el dominio del lenguaje cinemátografico, la semiótica y la madre que los parió. Que una historia tenga un trasfondo anarquista, leninista-maoísta o cuñadofilo no es problemo. Es más, cómo dicen los de Visicitud y Sordidez el derechismo bien entendido favorece la acción. Pero hay historias que me gusta cómo están contadas y otras que no.

Otro de los problemos de Kubrick es precisamente esa pretenciosidad de querer tener siempre la última palabra sobre cualquier asunto que tratase. Sus películas más parecen historias de conceptos que de personas de carne y hueso; siempre hay un esquematismo en sus historias que a mí se me hace ciertamente pesado, hueco y presuntuoso.

Como si en las personas de carne y hueso, la violencia, el sexo, la obsesión, la locura fuera parte menor en comparación con el amor fraternal y desinteresado.

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Claro que no. Está claro que el tipo era un psicopata de cuidado; conseguir empatizar o hacer que el espectador empatizase con sus personajes estaba mucho más allá de sus capacidades.

Que Kubrick suele mirar de fuera, sin tomar partido, de una manera fría, es bastante evidente. Lo de no tener capacidad, en fin, seguro que Espartaco o con el coronel Dax no empatizaba nadie. Venga hombre, un poco de seriedad.

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Claro que no. Está claro que el tipo era un psicopata de cuidado; conseguir empatizar o hacer que el espectador empatizase con sus personajes estaba mucho más allá de sus capacidades.

Que Kubrick suele mirar de fuera, sin tomar partido, de una manera fría, es bastante evidente. Lo de no tener capacidad, en fin, seguro que Espartaco o con el coronel Dax no empatizaba nadie. Venga hombre, un poco de seriedad.

El problema está en que esas son las películas menos personales de Kubrick.

Hay una gran diferencia desde 2001 hacia adelante, que es cuando coge el control absoluto de sus películas, ( y bajo mi punto de vista, cuando mas se le ven las costuras ) con las anteriores, un poco más controlado por productores y demás.

Aquí estoy con Dee Dee, Uno Cualquiera y cía.

Yo también aprecio lo mismo desde "2001".

Dee-Dee escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Claro que no. Está claro que el tipo era un psicopata de cuidado; conseguir empatizar o hacer que el espectador empatizase con sus personajes estaba mucho más allá de sus capacidades.

Que Kubrick suele mirar de fuera, sin tomar partido, de una manera fría, es bastante evidente. Lo de no tener capacidad, en fin, seguro que Espartaco o con el coronel Dax no empatizaba nadie. Venga hombre, un poco de seriedad.

El problema está en que esas son las películas menos personales de Kubrick.

Hay una gran diferencia desde 2001 hacia adelante, que es cuando coge el control absoluto de sus películas, ( y bajo mi punto de vista, cuando mas se le ven las costuras ) con las anteriores, un poco más controlado por productores y demás.

Es que no es ningún "problema" el elegir como quieres contar las cosas. Te puede gustar o no, pero no es un "problema" per se. En cuanto a Kubrick su marcha a inglaterra pasando de Hollywood fue anterior. Es decir con Lolita, a pesar de que tuvo que acomodarse a la censura en la época ya es su primera película con control casi total.

Además en la primera época también tenemos esa visión en Atraco perfecto, que en realidad parece un documental. En definitiva lo que hace es fruto de una elección, no de una incapacidad. Que luego  gustara mas o menos, eso ya depende de cada uno.

deniztek escribió:

Zeppo escribió:

deniztek escribió:

Zeppo escribió:

deniztek escribió:

Zeppo escribió:

Rhonda escribió:Vamos, que todos somos libres de hacer tops de directores aquí.

Solo pongo de manifiesto,mi desconcierto,mi sorpresa,etc.

a ver..se han hecho tops 3 o tops 5 de directores, y de paso al hablar de otras cosas. tampoco es para alucinar tanto que no se haya mencionado a algun italiano

y coolfu creo que citó o reivindicó a Fellini..


por mi parte RR es top 10 y Fellini top 20.

Y el expresionismo alemán? 

¿Qué le pasa? :9

Solo lo he mencionado yo y Mingus.

Amanecer es 11 sobre 10.

Bien Deniz,bien.

Dee-Dee escribió:

Zeppo escribió:Kubrick es el director favorito de la gente a la que no le gusta el cine.

Y si no, desmientemelo.

Encabeza dos listas(votadas por personas cinéfilas) de los mejores directores de la historia.Ha sido muy fácil,ya ves.

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Claro que no. Está claro que el tipo era un psicopata de cuidado; conseguir empatizar o hacer que el espectador empatizase con sus personajes estaba mucho más allá de sus capacidades.

Que Kubrick suele mirar de fuera, sin tomar partido, de una manera fría, es bastante evidente. Lo de no tener capacidad, en fin, seguro que Espartaco o con el coronel Dax no empatizaba nadie. Venga hombre, un poco de seriedad.

Home, no te enfades, por favor. Reservate para cuándo me lance a la yugular de Fritz Lang

Por otro lado, se puede no tomar partido y contar historias de personas, no de conceptos. Un ejemplo: Otto Preminger.

loaded escribió:Aquí estoy con Dee Dee, Uno Cualquiera y cía.

Yo también aprecio lo mismo desde "2001".

Ni el la Chaqueta Metalica?

Yo emparice a saco, te lo aseguro

Sobre todo, en la segunda parte

Pike escribió:La verdad es que no entiendo que se cuestione a Kubrick.

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Claro que no. Está claro que el tipo era un psicopata de cuidado; conseguir empatizar o hacer que el espectador empatizase con sus personajes estaba mucho más allá de sus capacidades.

Que Kubrick suele mirar de fuera, sin tomar partido, de una manera fría, es bastante evidente. Lo de no tener capacidad, en fin, seguro que Espartaco o con el coronel Dax no empatizaba nadie. Venga hombre, un poco de seriedad.

Home, no te enfades, por favor. Reservate para cuándo me lance a la yugular de Fritz Lang    

Por otro lado, se puede no tomar partido y contar historias de personas, no de conceptos. Un ejemplo: Otto Preminger.

Pero es que no quiere contar historias de personas! Que no te guste eso, pues vale, pero no cuestiones que falle al contarlas. A mi me parece fascinante en general salvo en La Chaqueta Metálica. Mira por donde, ahí también es fácil empatizsr con el pobre recluta Patoso

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Claro que no. Está claro que el tipo era un psicopata de cuidado; conseguir empatizar o hacer que el espectador empatizase con sus personajes estaba mucho más allá de sus capacidades.

Que Kubrick suele mirar de fuera, sin tomar partido, de una manera fría, es bastante evidente. Lo de no tener capacidad, en fin, seguro que Espartaco o con el coronel Dax no empatizaba nadie. Venga hombre, un poco de seriedad.

Home, no te enfades, por favor. Reservate para cuándo me lance a la yugular de Fritz Lang    

Por otro lado, se puede no tomar partido y contar historias de personas, no de conceptos. Un ejemplo: Otto Preminger.

Como disfrutas siendo un iconoclasta bribón!!!

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Claro que no. Está claro que el tipo era un psicopata de cuidado; conseguir empatizar o hacer que el espectador empatizase con sus personajes estaba mucho más allá de sus capacidades.

Que Kubrick suele mirar de fuera, sin tomar partido, de una manera fría, es bastante evidente. Lo de no tener capacidad, en fin, seguro que Espartaco o con el coronel Dax no empatizaba nadie. Venga hombre, un poco de seriedad.

Home, no te enfades, por favor. Reservate para cuándo me lance a la yugular de Fritz Lang    

Por otro lado, se puede no tomar partido y contar historias de personas, no de conceptos. Un ejemplo: Otto Preminger.

Pero es que no quiere contar historias de personas! Que no te guste eso, pues vale, pero no cuestiones que falle al contarlas. A mi me parece fascinante en general salvo en La Chaqueta Metálica. Mira por donde, ahí también es fácil empatizsr con el pobre recluta Patoso

No he dicho que sea un error estético. Pero si me parece un error ético

Conoces a Manuel Curiel, el de la semana de cine de Lugo? Estoy buscando por casa un folleto que parió hace ya demasiadas lunas para un ciclo sobre Kubrick que pagaba la Caixa Galicia que era la risión. Si os parece que soy excesivo, deberíais de ver el puñetero triptico. Ya me jode no atoparlo.

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Claro que no. Está claro que el tipo era un psicopata de cuidado; conseguir empatizar o hacer que el espectador empatizase con sus personajes estaba mucho más allá de sus capacidades.

Que Kubrick suele mirar de fuera, sin tomar partido, de una manera fría, es bastante evidente. Lo de no tener capacidad, en fin, seguro que Espartaco o con el coronel Dax no empatizaba nadie. Venga hombre, un poco de seriedad.

Home, no te enfades, por favor. Reservate para cuándo me lance a la yugular de Fritz Lang    

Por otro lado, se puede no tomar partido y contar historias de personas, no de conceptos. Un ejemplo: Otto Preminger.

Como disfrutas siendo un iconoclasta bribón!!!

IconoPlasta, por favor

uno cualquiera escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Claro que no. Está claro que el tipo era un psicopata de cuidado; conseguir empatizar o hacer que el espectador empatizase con sus personajes estaba mucho más allá de sus capacidades.

Que Kubrick suele mirar de fuera, sin tomar partido, de una manera fría, es bastante evidente. Lo de no tener capacidad, en fin, seguro que Espartaco o con el coronel Dax no empatizaba nadie. Venga hombre, un poco de seriedad.

Home, no te enfades, por favor. Reservate para cuándo me lance a la yugular de Fritz Lang    

Por otro lado, se puede no tomar partido y contar historias de personas, no de conceptos. Un ejemplo: Otto Preminger.

Pero es que no quiere contar historias de personas! Que no te guste eso, pues vale, pero no cuestiones que falle al contarlas. A mi me parece fascinante en general salvo en La Chaqueta Metálica. Mira por donde, ahí también es fácil empatizsr con el pobre recluta Patoso

No he dicho que sea un error estético. Pero si me parece un error ético

Conoces a Manuel Curiel, el de la semana de cine de Lugo? Estoy buscando por casa un folleto que parió hace ya demasiadas lunas para un ciclo sobre Kubrick que pagaba la Caixa Galicia que era la risión. Si os parece que soy excesivo, deberíais de ver el puñetero triptico. Ya me jode no atoparlo.

Seguramente te lo pueda conseguir Favourite

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:

uno cualquiera escribió:

Pier escribió:

uno cualquiera escribió:

watts escribió:Por qué pensáis que Kubrick quiere que sintáis compasión o algo por sus personajes? Pensáis que buscaba eso y fallaba? Creéis que es casualidad que el único ser que despierta esa compasión hacia él en todo 2001 sea una máquina?

Claro que no. Está claro que el tipo era un psicopata de cuidado; conseguir empatizar o hacer que el espectador empatizase con sus personajes estaba mucho más allá de sus capacidades.

Que Kubrick suele mirar de fuera, sin tomar partido, de una manera fría, es bastante evidente. Lo de no tener capacidad, en fin, seguro que Espartaco o con el coronel Dax no empatizaba nadie. Venga hombre, un poco de seriedad.

Home, no te enfades, por favor. Reservate para cuándo me lance a la yugular de Fritz Lang    

Por otro lado, se puede no tomar partido y contar historias de personas, no de conceptos. Un ejemplo: Otto Preminger.

Pero es que no quiere contar historias de personas! Que no te guste eso, pues vale, pero no cuestiones que falle al contarlas. A mi me parece fascinante en general salvo en La Chaqueta Metálica. Mira por donde, ahí también es fácil empatizsr con el pobre recluta Patoso

No he dicho que sea un error estético. Pero si me parece un error ético

Conoces a Manuel Curiel, el de la semana de cine de Lugo? Estoy buscando por casa un folleto que parió hace ya demasiadas lunas para un ciclo sobre Kubrick que pagaba la Caixa Galicia que era la risión. Si os parece que soy excesivo, deberíais de ver el puñetero triptico. Ya me jode no atoparlo.

Seguramente te lo pueda conseguir Favourite

El Notas? No será su hijo, ho?

Si así es, darle las gracias por las veces que su hermana nos coló en el Gustavo Freire en las semanas de cine un amigo y servidor

loaded escribió:Aquí estoy con Dee Dee, Uno Cualquiera y cía.

Yo también aprecio lo mismo desde "2001".

Es justo lo contrario a lo que pienso , Senderos me parece sobresaliente y de sus 4 mejores seguramente pero desde 2001 para adelante sobretodo hasta Barry Lyndon estaba en modo Dios. Me parece que hacer 3 obras seguidas de la categoria de 2001, la Naranja y Barry esta al alcance de poquísimos por no decir casi ninguno. Esas 3 son de mis pocos 10 que tengo.

¿La próxima ronda va a ser otra criba de director específico o nueva ronda de criba general...?

Zeppo escribió:

Dee-Dee escribió:

Zeppo escribió:Kubrick es el director favorito de la gente a la que no le gusta el cine.

Y si no, desmientemelo.

Encabeza dos listas(votadas por personas cinéfilas) de los mejores directores de la historia.Ha sido muy fácil,ya ves.

Eso solo demuestra que también es el director favorito de la gente a la que le gusta el cine

Pike escribió:La verdad es que no entiendo que se cuestione a Kubrick.

Sobre todo cuando este es el momento Hitchcock.

Ya hablaremos de don Alfredo cuando haya que descabalgar el excedente de Kubrick

O el de

Hasta cuando está activa esta ronda?