El prusés Catalufo

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

DarthMercury escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:He leído y oído palabras más razonables y discursos más conciliadores de gente como el Lehendakari Urkullu o Ada Colau que del Rey de España o del Presidente Rajoy.

No me quiero creer a lo que están jugando desde Madrid, quiero pensar que tienen un plan B o que por debajo hay algo pactado, por que sino su actuación es de una irresponsabilidad y de una bajeza moral que da miedo.

También son bastante más razonables que lo que nos llega del Comando Zurull y sus palmeros mediáticos. Pero me temo que nadie se los va a tomar en serio.

Dumbie escribió:

Pier escribió:

Dumbie escribió:

Boohan escribió:

Steve Trumbo escribió:

Heisenberg escribió:

Mr. Mini-Mite escribió:He leído y oído palabras más razonables y discursos más conciliadores de gente como el Lehendakari Urkullu o Ada Colau que del Rey de España o del Presidente Rajoy.

No me quiero creer a lo que están jugando desde Madrid, quiero pensar que tienen un plan B o que por debajo hay algo pactado, por que sino su actuación es de una irresponsabilidad y de una bajeza moral que da miedo.

Pues hoy en mi curro, todo el mundo alabando al rey, esta gente sabe muy bien para quien habla...

Exacto.

La sensación general es que el rey estuvo genial.

Claro, él ha hecho el discurso que quiere oír la mayor parte del país. Él quiere seguir ahí toda la vida y recuperar posiciones. Hasta Gabilondo lo ha dicho con una claridad absoluta, el rey se jugaba mucho.

y por eso jamas querré seguir formando parte de este estado...  por este tipo de cosas...

por no tener que seguir siendo sermoneado por socialistillos y gente de IU/Podemos  de forma condescendiente sobre la izquierda no es separatista...  

por no tener que volver a mendigar competencias

por no volver tener que ver mis leyes tumbadas por tribunales politicos


yo quiero ralla en el suelo como la que ellos tienen con Francia. Y ya me ire yo a la mierda con mi pais o no, pero quiero que sea problema mio, no quiero que jamas vuelva a ser problema de ellos

No habeis visto en la historia de este estado un momento en el que los votos de PP y PSOE fueran mas bajos que en este momento. Y eso ha sucedido en un periodo de tiempo muy corto, que igual ha parecido una eternidad, pero en términos historico-politicos la cuestión ha sido realmente rápida. Hablar de todo esto hace unos lustro era impensable.

Sigo pensando que los muchos y pocos respoden a cuestiones sentimentales que apreciaciones objetivadas y razonables, y lo entiendo, todos pasamos por eso. En mi opinión un proceso constituyente en España, con un encaje para todos está mas cerca que antes, cuando se reacciona con la fuerza es signo de debilidad, no de otra cosa.

Y además, que no coño me niego a que el problema de dumbie deje de ser nuestro problema, y pase a ser su problema y el mio.

que no tio que no...

que en mucha izquierda tambien teneis ese planteamiento y no...

y lo dices tu en tu ultima frase

"Y además, que no coño me niego a que el problema de dumbie deje de ser nuestro problema, y pase a ser su problema y el mio."

que no

yo quiero gestionarme la eduacion, la sanidad, mis infraestructuras, mi dinero (y digo esto teniendo un PIB per capita menor a la media de España) como me de la gana y no quiero que dependan de un tercero como mi casa no depende de un tercero... y mi casa forma parte de un pueblo y hay un ayuntamiento... pero para decidir cosas que afectan en un 90% a cosas de a fuera de mi casa.. no de mi casa a dentro...

yo quiero que mi ley de educacion, la sanidad, sea como la de Francia... la que nosotros decidamos y no la que decida Madrid... y si hay que tener cosas en comun la UE.. como Francia... que me gustara la UE una puta mierda... pero es lo que la mayoria quiere y me tengo que joder.. y cuando no, fuera, como los ingleses, a los que nadie les ha prohibido salirme...

mientras los valencianos quieran estar en España pues me joderé, y aceptare... pero si algun dia quisieramos largarnos, no quiero que esa decision dependa de un tercero que no soy yo...

tu quieres una españa plurarl? perfecto... cuando en españa se me reconozca el derecho a largarme cuando yo quiera, como de la UE, hablamos

Black Eye escribió:Lo de mando supremo de las fuerzas armadas parece que no resuena mucho por aquí.
El tiene un público y unos currantes a cargo, y habló para su público y sus currantes.
Si te sales de la ley y achuchas a los que no me silban, allí mando los tanques.

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Black Eye escribió:Lo de mando supremo de las fuerzas armadas parece que no resuena mucho por aquí.
El tiene un público y unos currantes a cargo, y habló para su público y sus currantes.
Si te sales de la ley y achuchas a los que no me silban, allí mando los tanques.

Godofredo escribió:

Moltisanti escribió:

Steve Trumbo escribió:Sí, molti para mí es un hermano, pero también discrepo con lo del rey

¿En qué discrepas?

Campechanito ha de defender su chiringuito.

No soy fan, pero menos aún republicano, he aceptado y hasta asumido que quiero morirme y que una borbona (pa que digan que no soy inclusivo) se lo siga llevando muerto. Porque es el menor de los males de una nación suicida por naturaleza. Y ayer no le quedaban más huevos que estar a lo suyo. Sin constructo no hay momio que valga.

Lo de ver hacerse los decepcionados a gente que espera menos del rey que yo de robe iniesta me parece muy entrañable, pero es pose. Y lo saben. El rey cuida especialmente a su parroquia como hace todo quisqui.

Heisenberg escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Y que votar SI el otro día es igual a esto que pones, de donde sale? Sin acritud, pero creo que muchos no se han dado cuenta que esos votos son para lo que eran, una DUI, en ese sentido creo que los partidos independentistas no han engañado a nadie.

DarthMercury escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Lo de este Domingo no era para eso. En este caso (sólo en este ) estoy de acuerdo con Facha: léase las leyes que se aprobaron con el Parlamentazo. Mire, si me viene con un 'no se atreverán' o un 'ya sabemos que es un brindis al sol' como me ha dicho gente indepe fuera de este foro pos fale. Pero decir que era un Sí a un referendum pactado y no a la DUI ni de putísima broma. No era democracia. Era independencia.

Poisonblade escribió:

Heisenberg escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Y que votar SI el otro día es igual a esto que pones, de donde sale? Sin acritud, pero creo que muchos no se han dado cuenta que esos votos son para lo que eran, una DUI, en ese sentido creo que los partidos independentistas no han engañado a nadie.

Entonces según ese razonamiento el voto al NO y en blanco no tiene sentido y debería ser cero. Si aceptas que el resultado es una DUI es muyyy incoherente con votar NO.

DarthMercury escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Lo de este Domingo no era para eso.

red_mosquito escribió:

Black Eye escribió:Lo de mando supremo de las fuerzas armadas parece que no resuena mucho por aquí.
El tiene un público y unos currantes a cargo, y habló para su público y sus currantes.
Si te sales de la ley y achuchas a los que no me silban, allí mando los tanques.

Su papel como mando supremo de las  fuerzas armadas es testimonial. Todas las decisiones las tiene que tomar otra persona por él (en este caso el jemad, me parece), igual que en el resto de ámbitos.

Para mí ayer era un día perfecto para que se dedicase a hacer lo de siempre, nada.

DarthMercury escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Lo de este Domingo no era para eso. En este caso (sólo en este ) estoy de acuerdo con Facha: léase las leyes que se aprobaron con el Parlamentazo. Mire, si me viene con un 'no se atreverán' o un 'ya sabemos que es un brindis al sol' como me ha dicho gente indepe fuera de este foro pos fale. Pero decir que era un Sí a un referendum pactado y no a la DUI ni de putísima broma. No era democracia. Era independencia.

Black Eye escribió:A día de hoy (y de ayer) el Prin...Rey está ahí para apoyar a los que lo mantienen (en su puesto). Una cosa es que su sueldo lo paguemos todos, pero ya no es el Rey (si alguna vez lo fue) de todos los españoles, es el Rey de los que no le pitan en la final de Copa, en los premios Princesa de Asturias y demás actos a lo largo y ancho de la piel de Toro.
Rajoy le dijo. Hala majo. A ganarte el sueldo.
Creo que a nadie le debería sorprender que apoye a los partidos que le mantienen ahí, y a las leyes que le protegen.
Lo contrario hubiera sido realmente raro e impopular con su público y electorado.

Heisenberg escribió:

Poisonblade escribió:

Heisenberg escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Y que votar SI el otro día es igual a esto que pones, de donde sale? Sin acritud, pero creo que muchos no se han dado cuenta que esos votos son para lo que eran, una DUI, en ese sentido creo que los partidos independentistas no han engañado a nadie.

Entonces según ese razonamiento el voto al NO y en blanco no tiene sentido y debería ser cero. Si aceptas que el resultado es una DUI es muyyy incoherente con votar NO.

Llámame loco, pero yo creo que en Cataluña hay más de 200.000 votantes del NO.
El que quisiera protestar que hubiera votado en blanco, votar SI es darle validez a este proceso y poder a estos partidos para declarar una DUI.

Poisonblade escribió:

Heisenberg escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Y que votar SI el otro día es igual a esto que pones, de donde sale? Sin acritud, pero creo que muchos no se han dado cuenta que esos votos son para lo que eran, una DUI, en ese sentido creo que los partidos independentistas no han engañado a nadie.

Entonces según ese razonamiento el voto al NO y en blanco no tiene sentido y debería ser cero. Si aceptas que el resultado es una DUI es muyyy incoherente con votar NO.

Intruder escribió:

DarthMercury escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Lo de este Domingo no era para eso. En este caso (sólo en este ) estoy de acuerdo con Facha: léase las leyes que se aprobaron con el Parlamentazo. Mire, si me viene con un 'no se atreverán' o un 'ya sabemos que es un brindis al sol' como me ha dicho gente indepe fuera de este foro pos fale. Pero decir que era un Sí a un referendum pactado y no a la DUI ni de putísima broma. No era democracia. Era independencia.

Vamos a ver, a lo mejor me he explicado mal....

Lo que quería decir es que, con el porcentaje de participación y las condiciones del escrutinio (debido a las dificultades planteadas por Madrid), los resultados no avalan, para mi, una DUI

Vale, ya?

Koikila escribió:A mí no me parece tan raro, puedes querer la independencia pero no estás de acuerdo con cómo se está haciendo, pero votar es una forma de presión para que luego se pueda hacer un referendum en condiciones

Intruder escribió:

DarthMercury escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Lo de este Domingo no era para eso. En este caso (sólo en este ) estoy de acuerdo con Facha: léase las leyes que se aprobaron con el Parlamentazo. Mire, si me viene con un 'no se atreverán' o un 'ya sabemos que es un brindis al sol' como me ha dicho gente indepe fuera de este foro pos fale. Pero decir que era un Sí a un referendum pactado y no a la DUI ni de putísima broma. No era democracia. Era independencia.

Vamos a ver, a lo mejor me he explicado mal....

Lo que quería decir es que, con el porcentaje de participación y las condiciones del escrutinio (debido a las dificultades planteadas por Madrid), los resultados no avalan, para mi, una DUI

Vale, ya?

Black Eye escribió:

red_mosquito escribió:

Black Eye escribió:Lo de mando supremo de las fuerzas armadas parece que no resuena mucho por aquí.
El tiene un público y unos currantes a cargo, y habló para su público y sus currantes.
Si te sales de la ley y achuchas a los que no me silban, allí mando los tanques.

Su papel como mando supremo de las  fuerzas armadas es testimonial. Todas las decisiones las tiene que tomar otra persona por él (en este caso el jemad, me parece), igual que en el resto de ámbitos.

Para mí ayer era un día perfecto para que se dedicase a hacer lo de siempre, nada.

Pues yo lo que entiendo (sin haber visto el discurso, como las series de las que hablo) es que le escribieron el discurso y le dijeron...Hala, a figurar. Que para eso te tenemos ahí. Eres una figura pública y Brey no puede salir en la TV, que no da el perfil. A currartelo un poco.

Koikila escribió:A mí no me parece tan raro, puedes querer la independencia pero no estás de acuerdo con cómo se está haciendo, pero votar es una forma de presión para que luego se pueda hacer un referendum en condiciones

Pier escribió:

Black Eye escribió:A día de hoy (y de ayer) el Prin...Rey está ahí para apoyar a los que lo mantienen (en su puesto). Una cosa es que su sueldo lo paguemos todos, pero ya no es el Rey (si alguna vez lo fue) de todos los españoles, es el Rey de los que no le pitan en la final de Copa, en los premios Princesa de Asturias y demás actos a lo largo y ancho de la piel de Toro.
Rajoy le dijo. Hala majo. A ganarte el sueldo.
Creo que a nadie le debería sorprender que apoye a los partidos que le mantienen ahí, y a las leyes que le protegen.
Lo contrario hubiera sido realmente raro e impopular con su público y electorado.

yo creo que volvemos a lo de considerar solo posiciones polarizadas.

Todo lo que he expresado en torno al discurso de rey en ningun momento ha ido en la idea de que fuera a hacer un discurso que no fuera la defensa de la constitución patatin, patatan. Eso es evidente. Lo que estoy diciendo es que su discurso fue mucho mas allá y se soldó al discurso de Rajoy. El tono que uso, la forma de expresarse fue la que fue. Y lo que yo me esperaba era un discurso mas etereo, constitución, dialogo, legalidad, hermandad en las españas y tal y pascual, pero no meterse en candela y dirigirse directamente a los catalanes que se siente españoles, etc. como hizo en el discurso. En definitiva un irse por las ramas habitual y no implicarse de forma tan clara como lo ha hecho.

Que a mi me parece un error por parte de la corona eh, vamos, que por mi fetén, pero  me ha llamado la atención que hayan escogido significarse de forma tan clara

Steve Trumbo escribió:Pues tan claro no será cuando no hay ni un solo catalán en la calle pidiendo que no se declare la DUI.

efecto diablo escribió:

Intruder escribió:

DarthMercury escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Lo de este Domingo no era para eso. En este caso (sólo en este ) estoy de acuerdo con Facha: léase las leyes que se aprobaron con el Parlamentazo. Mire, si me viene con un 'no se atreverán' o un 'ya sabemos que es un brindis al sol' como me ha dicho gente indepe fuera de este foro pos fale. Pero decir que era un Sí a un referendum pactado y no a la DUI ni de putísima broma. No era democracia. Era independencia.

Vamos a ver, a lo mejor me he explicado mal....

Lo que quería decir es que, con el porcentaje de participación y las condiciones del escrutinio (debido a las dificultades planteadas por Madrid), los resultados no avalan, para mi, una DUI

Vale, ya?

¿Eso lo opina mucha gente independentista ? .Curiosidad pura y dura y sin pretender hacerte portavoz de 2000000 de catalanes .

El facha catalán escribió:

Intruder escribió:

karlos gasteiz escribió:curiosamente, los que estáis a favor del DUI sois los españolistas

yo creo que no tienen por qué declararlo por cojones, aunque no se lo que harán

y no tiene por qué ser nada inmediato tampoco

yo opino que si se hiciera un referendum reconocido por ambas partes, la independencia ganaría todavía de manera más clara

Los que quieren la DUI exprés son el facha, káiser....

Quieren que se produzca el desastre total, el caos, el enchironamiento de Puigdemont, revueltas callejeras, estado de excepción y supresión de la autonomía.... blood all over...

Bien.

Voy a dejar de lado la máscara de Facha Catalán.

Soy Xavi, de Santa Coloma de Farners, capital de la Selva y como tal voy a hablar en esta respuesta

En mi vida me han echado muchas cosas en cara de forma injusta, pero que alguien que no piensa como yo me acuse de lo que él mismo ha votado traspasa la comprensión humana. Te exijo que no me culpes a mi, te lo exijo con todas mis fuerzas.

Cuando se aprobaron las leyes de transitoriedad y de referendum lo primero que hice fue leermelas. No porque tuviera una mínima esperanza en que me convecieran sino para saber de que iban los tiros a partir de ese momento. Y las leyes son clarísimas.

Y después de leerlas detenidamente y ciñendome a esa nueva legalidad fui consecuente con mis pensamientos y no voté, ni siquiera cuando los picoletos repartían estopa

Hubo el referendum. Con esa nueva legalidad se ha de declarar la independencia sí o sí.

Yo no quiero los tanques entrando por la Diagonal bajo ningún concepto pero tengo la conciencia tranquila porque no soy el responsable, obré en consecuencia y no me dejé llevar por el sentimiento sino por la razón. Y porque en una pelea sólo hay que meterse si tienes opciones de ganarla. Y creeme, ese no es el caso.

¿Sabes lo que pasa amigo intruder? Que la gente piensa a golpe de titular, de buenas noticias y mejores intenciones pero la vida es bastante más profunda y siniestra que eso. Porque os habéis pasado meses llamandonos antidemocratas a los que no queríamos esta mierda de referendum y resulta que esas urnas llevaban dentro un tricornio, porras y en el transfondo balas y bombas. Os ha explotado la democracia en la puta cara

Aquí lo dejo, vuelvo a mi rol de Facha Catalán.

QUIERO MI DUI

Pier escribió:

Black Eye escribió:

red_mosquito escribió:

Black Eye escribió:Lo de mando supremo de las fuerzas armadas parece que no resuena mucho por aquí.
El tiene un público y unos currantes a cargo, y habló para su público y sus currantes.
Si te sales de la ley y achuchas a los que no me silban, allí mando los tanques.

Su papel como mando supremo de las  fuerzas armadas es testimonial. Todas las decisiones las tiene que tomar otra persona por él (en este caso el jemad, me parece), igual que en el resto de ámbitos.

Para mí ayer era un día perfecto para que se dedicase a hacer lo de siempre, nada.

Pues yo lo que entiendo (sin haber visto el discurso, como las series de las que hablo) es que le escribieron el discurso y le dijeron...Hala, a figurar. Que para eso te tenemos ahí. Eres una figura pública y Brey no puede salir en la TV, que no da el perfil. A currartelo un poco.

Jajaja...

hombre, que le han escrito el discurso está claro, no se cuento de peso tiene felipin en las decisiones, pero no se, yo ya me vuelvo un poco tarumba cuando veo que Pique, del que se supone por lo que leo aqui que es muy tonto, resulta que tiene un discurso bastante por encima de la media, o al menos de todos los que van a insultarle y tal, y joer, uno se espera un poco de visión mas a largo plazo de esta peña, pero luego resulta que....

Intruder escribió:

DarthMercury escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Lo de este Domingo no era para eso. En este caso (sólo en este ) estoy de acuerdo con Facha: léase las leyes que se aprobaron con el Parlamentazo. Mire, si me viene con un 'no se atreverán' o un 'ya sabemos que es un brindis al sol' como me ha dicho gente indepe fuera de este foro pos fale. Pero decir que era un Sí a un referendum pactado y no a la DUI ni de putísima broma. No era democracia. Era independencia.

Vamos a ver, a lo mejor me he explicado mal....

Lo que quería decir es que, con el porcentaje de participación y las condiciones del escrutinio (debido a las dificultades planteadas por Madrid), los resultados no avalan, para mi, una DUI

Vale, ya?

Steve Trumbo escribió:Pues tan claro no será cuando no hay ni un solo catalán en la calle pidiendo que no se declare la DUI.

Steve Trumbo escribió:

Poisonblade escribió:

Heisenberg escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

JihadJoe escribió:el SÍ tiene diferentes sensibilidades, que no os enteráis atontaos

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Y que votar SI el otro día es igual a esto que pones, de donde sale? Sin acritud, pero creo que muchos no se han dado cuenta que esos votos son para lo que eran, una DUI, en ese sentido creo que los partidos independentistas no han engañado a nadie.

Entonces según ese razonamiento el voto al NO y en blanco no tiene sentido y debería ser cero. Si aceptas que el resultado es una DUI es muyyy incoherente con votar NO.

Y dale el bucle al trigo...

¿ te quieres comer una polla?
a) SI
B) NO

es tán difícil de entender que un sí es sí y un no es no? en qué puta realidad de tergiversaciones linguísticas nos queréis meter?

Poisonblade escribió:

Steve Trumbo escribió:Pues tan claro no será cuando no hay ni un solo catalán en la calle pidiendo que no se declare la DUI.

Una cosa es que sean muchos o pocos y otra decir por aquí que no entendéis como se puede votar y luego no defender la DUI.

Poisonblade escribió:

Koikila escribió:A mí no me parece tan raro, puedes querer la independencia pero no estás de acuerdo con cómo se está haciendo, pero votar es una forma de presión para que luego se pueda hacer un referendum en condiciones

O no quieres la independencia y votas NO pese a no estar de acuerdo con cómo se está haciendo pero es una manera de conseguir un referendum con garantías que solucione el problema.

Poisonblade escribió:

Steve Trumbo escribió:Pues tan claro no será cuando no hay ni un solo catalán en la calle pidiendo que no se declare la DUI.

Una cosa es que sean muchos o pocos y otra decir por aquí que no entendéis como se puede votar y luego no defender la DUI.

Steve Trumbo escribió:28 de septiembre:

REFERÉNDUM INDEPENDENTISTA EN CATALUÑA
Romeva defiende la declaración de independencia en 48 horas si gana el ‘sí’


https://elpais.com/ccaa/2017/09/28/catalunya/1506598442_689129.html

Links como éste hay cientos.

Y lo digo muy claro: el que votara SI sin querer DUI es un IRRESPONSABLE.

Steve Trumbo escribió:

Poisonblade escribió:

Steve Trumbo escribió:Pues tan claro no será cuando no hay ni un solo catalán en la calle pidiendo que no se declare la DUI.

Una cosa es que sean muchos o pocos y otra decir por aquí que no entendéis como se puede votar y luego no defender la DUI.

No, no lo entiendo.

Y te lo digo un millón de veces.

Y sabes por qué? PORQUE DIJERON UN PUTO MILLÓN DE VECES QUE SI SALÍA EL SI HABÍA DUI EN 48 HORAS, JODER.

Pier escribió:

Steve Trumbo escribió:

Poisonblade escribió:

Heisenberg escribió:

Intruder escribió:

Txemari escribió:

Steve Trumbo escribió:

DarthMercury escribió:

Me parece que son los que votaron Sí sin querer una DUI o que esto acabe fatal son los que no se enteran, y lo digo casi que desde el cariño. Yo he intentado advertirlo hasta haciendo el pino-puente en mi entorno. Pero es hablar contra el muro de las lamentaciones.

Yo estoy perplejo, de verdad. Intento entenderlo. Leo y releo a tramuntana, que considero un chaval excepcional por lo que me transmite en el foro, pero no lo entiendo.

¿Para que era el sí?

Para la independencia de Catalunya.....PERO NO DE CUALQUIER FORMA

Es decir, SI, a través de un referéndum pactado o de unas plebiscitarias en un par de meses, donde vote un % mayor de la población.

Y que votar SI el otro día es igual a esto que pones, de donde sale? Sin acritud, pero creo que muchos no se han dado cuenta que esos votos son para lo que eran, una DUI, en ese sentido creo que los partidos independentistas no han engañado a nadie.

Entonces según ese razonamiento el voto al NO y en blanco no tiene sentido y debería ser cero. Si aceptas que el resultado es una DUI es muyyy incoherente con votar NO.

Y dale el bucle al trigo...

¿ te quieres comer una polla?
a) SI
B) NO

es tán difícil de entender que un sí es sí y un no es no? en qué puta realidad de tergiversaciones linguísticas nos queréis meter?

La gente en el si y en el no tiene diferentes motivaciones, mayoritarias o minoritarias es mas difícil de cuantificar, pero es asi. Podemos judicializar las intenciones de los votantes, tanto en este referendum como en anteriores votaciones preguntando por ejemplo si se leyeron los programas antes de votar, pero no creo que llevo a nada.

Ha sucedido, se ha votado. Hay gente que expresa sus intenciones, podemos hacer el esfuerzo de comprenderlo, y buscar soluciones a partir de eso, o quedarnos atrapados en bucles de reproches y uso del (ellos o nosotros) que lo unico que hacen, en mi opinión, es aumentar la separación y la incomprensión mutua.

moratalla_ escribió:

Black Eye escribió:

Pier escribió:

Black Eye escribió:

red_mosquito escribió:

Black Eye escribió:Lo de mando supremo de las fuerzas armadas parece que no resuena mucho por aquí.
El tiene un público y unos currantes a cargo, y habló para su público y sus currantes.
Si te sales de la ley y achuchas a los que no me silban, allí mando los tanques.

Su papel como mando supremo de las  fuerzas armadas es testimonial. Todas las decisiones las tiene que tomar otra persona por él (en este caso el jemad, me parece), igual que en el resto de ámbitos.

Para mí ayer era un día perfecto para que se dedicase a hacer lo de siempre, nada.

Pues yo lo que entiendo (sin haber visto el discurso, como las series de las que hablo) es que le escribieron el discurso y le dijeron...Hala, a figurar. Que para eso te tenemos ahí. Eres una figura pública y Brey no puede salir en la TV, que no da el perfil. A currartelo un poco.

Jajaja...

hombre, que le han escrito el discurso está claro, no se cuento de peso tiene felipin en las decisiones, pero no se, yo ya me vuelvo un poco tarumba cuando veo que Pique, del que se supone por lo que leo aqui que es muy tonto, resulta que tiene un discurso bastante por encima de la media, o al menos de todos los que van a insultarle y tal, y joer, uno se espera un poco de visión mas a largo plazo de esta peña, pero luego resulta que....

Es que yo creo que en todo esto el preparau tiene mucho más que perder que Piqué  Y me da que Piqué en este asunto está más versado, leído y preparado que el 97.8523% de los que le silban.