Acoso en Hollywood

red_shoes escribió:

keith_caputo escribió:

red_shoes escribió:No eres tú el que dice que hay que saber separar entre realidad y ficción? Que las palabras son solo palabras? O sea, a la gente se le presupone suficientemente madura para no interiorizar ciertas mierdas que se dicen, leen, escuchan...porque son solo palabras; pero no para saber que a una persona no se le puede culpabilizar hasta que haya un juicio porque lo diga Salma Hayek.

He intentado leer el texto y no lo acabo d entender del todo

Lo q digo es q me sorprende q digas q solo comprarias un disco postumo de Michael Jackson pq ya esta muerto y entonces no se puede lucrar, cuando en su dia hubo ya 2 juicios y salio inocente. Me soprende q digas de lo q como esta muerto ya no se puede lucrar de ello. No ta vale ni siquiera q saliera inocente en ambos juicios (o en uno de ellos y en el otro se llego a un acuerdo.... no recuerdo muy bien). Es q no fue ni declarado culpable.

Perdona pero te equivocas de persona. Yo no he hablado de Michael Jackson en ningún momento.

perdona..... me he equivocado de forero. Culpa mia Perdona de nuevo

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:

keith_caputo escribió:

Ecthelion escribió:La vida privada de una persona por supuesto que puede ser motivo de censura de su obra pública, faltaría más. A ver si son como para echarse las manos a la cabeza los intentos de boicot a artistas partidarios del modus operandi de Israel en su conflicto con Palestina o el propio movimiento BDS en sí. Se puede estar a favor o en contra, pero hay una causa detrás.

La mitad de las peliculas de cine clasico estan protagonizadas, dirigidas , escritas o producidas por violadores, pedofilos, acosadores, deliencuentes.....

Ahora estoy leyendo este libro y no te puedes ni imaginar la cantidad de peliculas q estarian afectadas



Deberian los delitos de estas personas salir a la luz? Por supuesto!!!. Deberiamos dejar de ver esas peliculas?. Yo creo q no . Mucha gente quiere boicotear el cine de Woody Allen y no ir al cine y despues vera Lo Que El Viento Se LLevo, o una pelicula de Errol Flynn o de Marlon Brando como si nada

Es que, una vez más, estáis otorgándonos una demanda que no hemos formulado. Creo que nadie ha dicho (y mira que lo hemos repetido veces) que haya que dejar de ver sus películas, pero sí que paguen por lo que han hecho y no contribuir a que sigan lucrándose en sus trabajos futuros con nuestro dinero si consideramos que son personas que cometen actos deplorables.

Vale.... te pongo otro ejemplo

En el hipotetico caso de q fueras fan de Michael Jackson. Si mañana se publicara un disco con materia inedito de su epoca dorada con Bluray, documental y toda las pesca.... lo comparias?

En el hipotético caso de que fuese tan fan como para hacerlo, claro que lo haria, básicamente porque él ya no se puede lucrar de ello.

Lo comprarias pq esta muerto y no se puede lucrar de la compra del disco??? Si estuviera vivo no lo comprarias??? . Pero si salio inocente de 2 juicios .

A mi no me afectaria si fuera culpable o inocente xa comprar un disco suyo pero me sorprende q en el caso de Jackson, pese a ver salido inocente en 2 juicios tu solo comprarias el disco si estuviera muerto xa q no se beneficie?????

Me habia equivocado de forero. Este es el mensaje q queria poner

keith_caputo escribió:

red_shoes escribió:

keith_caputo escribió:

red_shoes escribió:No eres tú el que dice que hay que saber separar entre realidad y ficción? Que las palabras son solo palabras? O sea, a la gente se le presupone suficientemente madura para no interiorizar ciertas mierdas que se dicen, leen, escuchan...porque son solo palabras; pero no para saber que a una persona no se le puede culpabilizar hasta que haya un juicio porque lo diga Salma Hayek.

He intentado leer el texto y no lo acabo d entender del todo

Lo q digo es q me sorprende q digas q solo comprarias un disco postumo de Michael Jackson pq ya esta muerto y entonces no se puede lucrar, cuando en su dia hubo ya 2 juicios y salio inocente. Me soprende q digas de lo q como esta muerto ya no se puede lucrar de ello. No ta vale ni siquiera q saliera inocente en ambos juicios (o en uno de ellos y en el otro se llego a un acuerdo.... no recuerdo muy bien). Es q no fue ni declarado culpable.

Perdona pero te equivocas de persona. Yo no he hablado de Michael Jackson en ningún momento.

perdona..... me he equivocado de forero. Culpa mia Perdona de nuevo

nada, no te preocupes!!

red_shoes escribió:No eres tú el que dice que hay que saber separar entre realidad y ficción? Que las palabras son solo palabras? O sea, a la gente se le presupone suficientemente madura para no interiorizar ciertas mierdas que se dicen, leen, escuchan...porque son solo palabras; pero no para saber que a una persona no se le puede culpabilizar hasta que haya un juicio porque lo diga Salma Hayek.

Touché

Claro! Por eso me quejo tanto  Porque es una actitud que deberíamos tomar todos, pero no tomamos. Si no.... ¿tú crees que se liaría la que se está liando?, ¿tú crees que la gente tendría ese concepto de Allen si se tuviese esa madurez social? ¿Qué concepto tienes tú misma y la gente que conoces de Woody Allen? En general es un personaje que genera repulsa, y nunca se ha probado que esa repulsa esté realmente justificada..... pero está ahí.

Ojo, repetimos lo de siempre: las acusaciones que realmente tienen fundamento y son factibles, adelante con ellas, no hay problema. Pero otras en la que surgen dudas no deberían meterse en el mismo saco

Aquí también hemos tenido nuestros Larry Nassar, en algún caso prescritos (tócate los coh) y como además la maquinaria de la justicia no entiende de medias tintas cabe la reclamación ...

https://www.infobae.com/america/deportes/2018/01/18/gloria-viseras-abusos-sexuales-gimnasia-jesus-carballo-entrenador/

Jurek escribió:Aquí también hemos tenido nuestros Larry Nassar, en algún caso prescritos (tócate los coh) y como además la maquinaria de la justicia no entiende de medias tintas cabe la reclamación ...

https://www.infobae.com/america/deportes/2018/01/18/gloria-viseras-abusos-sexuales-gimnasia-jesus-carballo-entrenador/

Todo lo que rodea este caso tiene mucho que ver con todo lo que hablamos aquí. Toca todo los temas. Sucesos de hace mas de 30 años, impunidad, verguenza por parte de las niñas para denunciar, la federación sin hacer nada. Al cabo del tiempo y ya en el 2012 se realiza una denuncia con informe policial, 14 testigos, y la cosa se queda en que ya habian prescrito y que no se podia hacer nada.

Sin sentencia alguna, al hilo de estas cosas a Carballo le echaron del centro de alto rendimiento y de la selección. Muchos padres de gimnastas del centro blume y gimnastas de la selección salieron a defenderle. La federación tras el despido le vuelve a admitir brevemente para alcanzar un acuerdo para que Carballo se vaya.

Después Carballo pone un demanda contra el honor a Visera, las testigos, las periodistas, medios y tal que dieron espacio a los relatos de abusos sexuales que fue desestimada en primera instancia, con el juez diciendo que:

el juez señaló en la sentencia que la versión de Viseras y Martínez fue respaldada por una tercera exgimnasta «quien se mostró como otra supuesta víctima de abusos sexuales» y por el testimonio de una agente nacional, quien manifestó que por su experiencia en la investigación de delitos contra la libertad sexual, los hechos denunciados por Viseras le parecieron veraces. El juez continuó diciendo que «ni el Juzgado de Instrucción Nº 11 ni la sección 29ª de la Audiencia Provincial de Madrid declararon que los hechos no existieran -lo que habría determinado el sobreseimiento libre de las actuaciones- sino que las resoluciones dictadas por dichos órganos judiciales se fundamentaron en la prescripción de los delitos» y concluyó que la divulgación por parte de las exgimnastas de los presuntos hechos delictivos «no supone una intromisión ilegítima en el derecho al honor, pues, aun reconociendo el derecho que tiene el autor de un delito de beneficiarse de la seguridad jurídica que concede el instituto de la prescripción, la mentalidad actual es otra en relación a los delitos de abusos sexuales». Señaló además que en el caso de las noticias publicadas en los medios demandados se dan los requisitos para que prevalezca el derecho a la información y resaltó que a raíz de estas informaciones el CSD modificó los protocolos a seguir durante los entrenamientos.

Carballo recurrio a la audiencia provincial de madrid que le dió la razón en parte y condena a una multa de 10.000 euros a la gimnasta, testigos, peridistas argumentando que:

​ Al estimar que los derechos que entran en conflicto son el derecho al honor y el de libertad de información, el juez indicó que debe entrar a valorar el que se acredite «la veracidad de dicha información», y que en este caso no se había podido demostrar suficientemente, aunque esto no significase necesariamente que el relato de Viseras y Martínez fuera falso. El magistrado apreció además algunas contradicciones en los testimonios de los acusados, no coincidiendo en ciertos aspectos con los de otras personas.20​ En lo referente a las manifestaciones en el blog de Viseras, se señaló entonces que «no puede calificarse a una persona como delincuente cuando no se acredita ni consta probado que hubiere cometido algún tipo de delito; y menos el de la gravedad y alarma social que causa el que se le había imputado», y posteriormente indica que «los demandados con sus manifestaciones, y a pesar de la ausencia de pruebas objetivas, provocaron el desmerecimiento público del actor cuando ya conocían con certeza que el que se podría derivar "per se" de su condena penal por los hechos concretos denunciados no iba a ser factible»

Y esto se recurre y llega hasta el supremo y dicta sentencia ahora en 2018, revocando la multa y diciendo que:

El Tribunal Supremo, que ha estudiado el caso en el ámbito de la libertad de información, se desmarca de la sentencia de la Audiencia Provincial, cuestionando que una denunciante de abusos sexuales pueda ser condenada por vulnerar el honor del denunciado sin que se trate de una denuncia falsa. Señala que la Audiencia fue «extremadamente rigurosa» y no comparte que no hubiera otorgado ninguna veracidad a los testimonios de Viseras y los supuestos testigos, indicando que son hechos que admiten «errores o desviaciones» a la hora de denunciarlos, más aún si se cometieron hace tanto tiempo. Los magistrados continúan diciendo que «una exigencia de prueba de la veracidad de tal rigor supone impedir que ese tipo de conductas puedan ser denunciadas públicamente y cargar a las víctimas y testigos con el grave riesgo de sufrir condena por su actuación de denuncia, lo que en la práctica supone una disuasión para la denuncia pública de estos hechos»

Y si, es el padre de Jesus Carballo, también gimnasta y presidente de la federación desde el 2010.

Interesante reflexión al final del artículo. Editado a posteriori de que saliera a la luz lo de Ansari.

https://www.jotdown.es/2018/01/master-of-none-lo-cotidiano-es-politico/

Maravilloso y 100% de acuerdo. No podría estar más de acuerdo con el.

Sólo una puntualización. Desde que se ha destapado el tem Woody que me he descargado sus pelis y voy a estar un tiempo en sesión Allen. Este tio es un genio y sus pelis tiernas y descacharrantes a partes iguales, me cuesta mucho verlo capaz de hacer algo como con lo que se le ha acusado. Si al final se demuestra se me caerá un mito, pero de momento sólo estan las declaraciones de una persona y un lapidamiento público y eso no es suficiente, al menos para mí, la gran masa puede hacer lo que les salga de los mismos.

Cancelado el musical Bullets Over Broadway de Woody Allen tras la denuncia de su hija

https://www.infobae.com/america/entretenimiento/2018/01/26/un-teatro-de-eeuu-cancelo-un-musical-de-woody-allen-luego-de-la-denuncia-por-abuso-sexual-de-su-hija-adoptiva/

En febrero se decide si se quita o no la estatua de Woody Allen en Oviedo

https://www.elconfidencial.com/cultura/2018-01-24/woody-allen-acoso-sexual-oviedo-estatua_1510813/

Amazon studios esta estudiando la posibilidad de no estrenar A Rainy Day In New York q ya está en post producción y debería estrenarse n 2018. Ya había rumores de q esta podría ser la última película de Woody Allen, pero ahora hay posibilidades de q no se llegue a estrenar. Veremos a ver q pasa

http://www.lanacion.com.ar/2103012-el-nuevo-film-de-woody-allen-podria-no-estrenarse-nunca

BLINK503 escribió:Sólo una puntualización. Desde que se ha destapado el tem Woody que me he descargado sus pelis y voy a estar un tiempo en sesión Allen. Este tio es un genio y sus pelis tiernas y descacharrantes a partes iguales, me cuesta mucho verlo capaz de hacer algo como con lo que se le ha acusado. Si al final se demuestra se me caerá un mito, pero de momento sólo estan las declaraciones de una persona y un lapidamiento público y eso no es suficiente, al menos para mí, la gran masa puede hacer lo que les salga de los mismos.

Pues ya son muchos años descargando pelis de woody.

Libre mercado, pero solo para lo que interesa, parece ser.

Se ve que ya van a borrarlo del mapa. Que sociedad más hipócrita la americana. Tienen un presidente acusado de miles de abusos siendo el puto amo y votado por la mayoría y con un caso sobreseído lían la de dios.

BLINK503 escribió:Se ve que ya van a borrarlo del mapa. Que sociedad más hipócrita la americana. Tienen un presidente acusado de miles de abusos siendo el puto amo y votado por la mayoría y con un caso sobreseído lían la de dios.

Ésto, en realidad, no es cierto.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37933771

Ahora Woody Allen va a ser el enemigo público nº1 ... que alguien aporte su historial delictivo para aclararnos.

keith_caputo escribió:En febrero se decide si se quita o no la estatua de Woody Allen en Oviedo

https://www.elconfidencial.com/cultura/2018-01-24/woody-allen-acoso-sexual-oviedo-estatua_1510813/

Que me la den, en mi casa no es que pegue mucho, pero algun hueco le buscaria

Pues el tio habra hecho cosas que son condenables, muy condenables... No lo sabemos a ciencia cierta, solo testimonios. Pero eso no quita que deje de ver sus peliculas. Dejar de ver El Dormilon, una de las peliculas que más me han hecho reir en toda mi vida? Pues no.

Joe Yamanaka escribió:Pues el tio habra hecho cosas que son condenables, muy condenables... No lo sabemos a ciencia cierta, solo testimonios. Pero eso no quita que deje de ver sus peliculas. Dejar de ver El Dormilon, una de las peliculas que más me han hecho reir en toda mi vida? Pues no.

En principio se trata solo de una supuesta cosa condenable (sí, muy condesable si fuese real), hace décadas y por la que fue ya investigado sin llegar a tener pruebas para acusarle. Desde entonces, y con la historia siendo ya de dominio público, le han dado premios, le han erigido estatuas, todos los actores que ahora le vilipendian estaban ansiosos por entrar en sus películas ... ahora toca valupearle y tumbar sus estatuas cuan Saddam Hussein porque la sociedad hipócrita así lo ha decidido.

Han quitado a James Franco digitalmente de la portada de la revista Vanity. Ridiculo. Para Hollywood ya es culpable y lo de los oscars ya m parece d risa

http://www.eldiario.es/cultura/cine/Vanity-James-Franco-Reese-Witherspoon_0_733526888.html

Pobres actores

Y directores. Los grandes perjudicados

¿pero qué dices, disturbiau? ¿y las víctimas?

yo flipo

Joseba escribió:¿pero qué dices, disturbiau?   ¿y las víctimas?

yo flipo

No las veo en este topic, no existen por lo visto

disturbiau escribió:

Joseba escribió:¿pero qué dices, disturbiau?   ¿y las víctimas?

yo flipo

No las veo en este topic, no existen por lo visto

Sin comentarios.

Si no ves víctimas... En fin. Sin más.

disturbiau escribió:Pobres actores

No es tanto pobres actores si no hipocresía de hollywood. Sea Franco culpable o inocente (Ya lo veremos) merece estar nominado por The Disaster Artist ?. Si ha ganado el globo de oro al mejor actor digo yo q es bastante lógico q al menos este nominado y más cuando todo el mundo daba x seguro q lo estaría (otra cosa es q después lo ganara). Todos los q han visto la película dicen q es maravillosa y q su trabajo es buenísimo. Se debe nominar s alguien x su trabajo o su vida privada?

Y ya lo de Allen q ha sido juzgado en 2 estados diferentes y q ha salido inocente y q hay ninguna novedad n l caso y q todos los actores q reniegan de el trabajaron con el muchos años después de las acusaciones y además sabiendose ya todo.... Q hipócritas. Ahora parece q no se estrenará su última película. Muy hipócritas. La estrenaron Match Point, x poner un ejemplo y no A Rainy Day In New York ?. Imagino q en Hollywood no se sabía nada del caso de Allen en la época de Match Point.

Lo q digo.... unos hipócritas.

Estoy viendo Manhattan, un clasico. Y en esta película Woody sale con una jovencita y su ex mujer le amenacza con contar a la prensa sus intimidades y manías. Woody cree que la chica joven no puede quedarse con él y debería buscar a un chico más joven. Que visionario jajajaj.

CrackerSoul escribió:

Joe Yamanaka escribió:Pues el tio habra hecho cosas que son condenables, muy condenables... No lo sabemos a ciencia cierta, solo testimonios. Pero eso no quita que deje de ver sus peliculas. Dejar de ver El Dormilon, una de las peliculas que más me han hecho reir en toda mi vida? Pues no.

En principio se trata solo de una supuesta cosa condenable (sí, muy condesable si fuese real), hace décadas y por la que fue ya investigado sin llegar a tener pruebas para acusarle. Desde entonces, y con la historia siendo ya de dominio público, le han dado premios, le han erigido estatuas, todos los actores que ahora le vilipendian estaban ansiosos por entrar en sus películas ... ahora toca valupearle y tumbar sus estatuas cuan Saddam Hussein porque la sociedad hipócrita así lo ha decidido.

Es increible...

disturbiau escribió:

Joseba escribió:¿pero qué dices, disturbiau?   ¿y las víctimas?

yo flipo

No las veo en este topic, no existen por lo visto

Para que haya víctimas y verdugos primero hay que demostrar que el hecho del cual se acusa sea cierto ¿lo puedes demostrar tú en el caso de Woody Allen?

CrackerSoul escribió:

disturbiau escribió:

Joseba escribió:¿pero qué dices, disturbiau?   ¿y las víctimas?

yo flipo

No las veo en este topic, no existen por lo visto

Para que haya víctimas y verdugos primero hay que demostrar que el hecho del cual se acusa sea cierto ¿lo puedes demostrar tú en el caso de Woody Allen?

¿Y tu lo contrario?

Lo que lamento es que el foco este donde está en este topic, en los pobres actores o directores.

disturbiau escribió:

CrackerSoul escribió:

disturbiau escribió:

Joseba escribió:¿pero qué dices, disturbiau?   ¿y las víctimas?

yo flipo

No las veo en este topic, no existen por lo visto

Para que haya víctimas y verdugos primero hay que demostrar que el hecho del cual se acusa sea cierto ¿lo puedes demostrar tú en el caso de Woody Allen?

¿Y tu lo contrario?

Lo que lamento es que el foco este donde está en este topic, en los pobres actores o directores.

Joder, nivelazo en la argumentación Ahora solo te falta decirme que Dios existe porque no se puede demostrar su inexistencia.

Por cierto, no sé si te suenan de algo el principio de culpabilidad y el derecho a la presunción de inocencia.

CrackerSoul escribió:

disturbiau escribió:

CrackerSoul escribió:

disturbiau escribió:

Joseba escribió:¿pero qué dices, disturbiau?   ¿y las víctimas?

yo flipo

No las veo en este topic, no existen por lo visto

Para que haya víctimas y verdugos primero hay que demostrar que el hecho del cual se acusa sea cierto ¿lo puedes demostrar tú en el caso de Woody Allen?

¿Y tu lo contrario?

Lo que lamento es que el foco este donde está en este topic, en los pobres actores o directores.

Joder, nivelazo en la argumentación Ahora solo te falta decirme que Dios existe porque no se puede demostrar su inexistencia.

Por cierto, no sé si te suenan de algo el principio de culpabilidad y el derecho a la presunción de inocencia.

Es q lo q hay probar es la culpabilidad de Allen.... No su inocencia

Pues eso sigan sigan que no existen mas víctimas que vuestros ídolos

disturbiau escribió:Pues eso sigan sigan que no existen mas víctimas que vuestros ídolos

Venga, haz un listado de tus víctimas, para que lloremos por cada una de ellas.

Supongamos que mañana una vecina te acusa de violación ... ¿quién sería la víctima?

disturbiau escribió:Pues eso sigan sigan que no existen mas víctimas que vuestros ídolos

Entonces Allen es culpable no? Es eso lo q estas diciendo?.

Que mi queja va por vosotros, que no lo entendéis. Algún día aburrido, saco números de mensajes sobre actores y directores acosados y de número de mensajes sobre víctimas

disturbiau escribió:Que mi queja va por vosotros, que no lo entendéis. Algún día aburrido, saco números de mensajes sobre actores y directores acosados y de número de mensajes sobre víctimas

No, si ya te entiendo que va por nosotros. Yo en este topic estoy hablando de Woody Allen, en el resto de casos desconozco víctimas y verdugos, así que si nos pones la lista de cada uno de ellos si quieres lo vamos comentando. Y por supuesto que quien se demuestre que sea culpable que pague judicialmente y con su reputación.

Pero si vas a venir a reprocharme que repruebe la caza de brujas contra Woody Allen porque no tengo un comentario haciendo referencia al sufrimiento de su hija Dylan creo que no está nada claro si hay víctima o no, y te vuelvo a recordar el derecho a la presunción de inocencia y el principio de culpabilidad, que creo que desconoces.

Reivindicar el derecho a la presunción de inocencia no es ni muchísimo menos lo mismo que saltar escandalizado cada vez que una persona denuncia haber sido víctima de abusos sin pruebas, que es lo que aquí varios hacen de entrada con cada uno de los casos que van saliendo a la luz. Se le pretende negar el derecho a la gente a denunciar, o se les tilda de "oportunistas", "locas del coño" y demás lindezas, aunque vive Dios que hay infinidad de situaciones en las que una víctima no tiene nada a lo que aferrarse para demostrar que ha sido objeto de un abuso.

En lugar de aplaudir este altavoz mediático en contra del acoso que ha conseguido que sea un tema que esté en boca de todos y por fin se tomen medidas (además de hacer que ahora muchos seguro que se lo piensen dos veces antes de abusar de su posición de poder) , se pretende desviar la atención y el debate hacia la hipocresía de Hollywood, cuando son temas que se deberían tratar a parte. ¿Qué debería hacer la gente que se calló en su momento? ¿Seguir callada?. Oiga mire, que como en su momento no denunció ahora ya no tiene derecho, y si lo hace es un hipócrita que se ha subido al carro. No, aquí lo único importante es que las cosas cambien, que se tomen medidas, y todo aquel que contribuya a ello, por muy hipócrita que sea, estará haciendo algo necesario.

En otro orden de cosas, recordemos que Rajoy o la Infanta no sabían nada. A lo mejor es cierto pero, si no lo es, está bastante claro que está siendo muy difícil demostrarlo.

Ecthelion escribió:Reivindicar el derecho a la presunción de inocencia no es ni muchísimo menos lo mismo que saltar escandalizado cada vez que una persona denuncia haber sido víctima de abusos sin pruebas, que es lo que aquí varios hacen de entrada con cada uno de los casos que van saliendo a la luz. Se le pretende negar el derecho a la gente a denunciar, o se les tilda de "oportunistas", "locas del coño" y demás lindezas, aunque vive Dios que hay infinidad de situaciones en las que una víctima no tiene nada a lo que aferrarse para demostrar que ha sido objeto de un abuso.

En lugar de aplaudir este altavoz mediático en contra del acoso que ha conseguido que sea un tema que esté en boca de todos y por fin se tomen medidas (además de hacer que ahora muchos seguro que se lo piensen dos veces antes de abusar de su posición de poder) , se pretende desviar la atención y el debate hacia la hipocresía de Hollywood, cuando son temas que se deberían tratar a parte. ¿Qué debería hacer la gente que se calló en su momento? ¿Seguir callada?. Oiga mire, que como en su momento no denunció ahora ya no tiene derecho, y si lo hace es un hipócrita que se ha subido al carro. No, aquí lo único importante es que las cosas cambien, que se tomen medidas, y todo aquel que contribuya a ello, por muy hipócrita que sea, estará haciendo algo necesario.

En otro orden de cosas, recordemos que Rajoy  o la Infanta no sabían nada. A lo mejor es cierto pero, si no lo es, está bastante claro que está siendo muy difícil demostrarlo.

El supuesto altavoz mediático contra el acoso se ha convertido en algunos casos en una peligrosa arma de doble filo, y me ciño al caso de Woody Allen, el resto los desconozco y seguro que en muchos casos hay pruebas y testimonios de varias víctimas y testigos que puedan ayudar a demostrar la culpabilidad del denunciado. Está muy bien utilizar los casos probados o reconocidos por el culpable para amplificar ese altavoz mediático del que hablas, pero si permitimos que cualquier acusación sin pruebas, ni testimonios de terceras personas que puedan corroborarla, implique un linchamiento público y multitudinario estamos cometiendo otra injusticia. Si la manera de denunciar una injusticia es cometer otra injusticia vamos jodidos.

Yo no he leído a nadie llamar oportunista a la hija de Allen. Es verdad ?? No lo es??. No lo sé. Ella miente?? Dice la verdad?? La verdad es q no lo sé. En los 2 juicios salió inocente.... pero quien sabe??. Yo creo q todos tenemos dudas

Y yo creo q es innegable la hipocresía n Hollywood pq todos esos actores q dicen ahora sentirse desolados trabajaron con Allen no hace tantos años cuando ya se sabía del caso, de la polémica, de los juicios. En su momento trabajaron con el (En l caso de Rebeca Hall 2 veces y la última hace nada) y ahora están escandalizados con ese monstruo.

En l caso de Franco. No debería ser nominado o no en función de su trabajo?. Si la película es buena y lo merece no debería ser nominado? Es culpable??? Pues no lo sé.... pero aún siéndolo (q habría a probarlo) eso no debería ser impedimento xa ser nominado o incluso ganar un Oscar. El Oscar al mejor actor se da al mejor actor y no a la mejor persona. Quizás Franco sea una persona horrible y un criminal (No digo q no) pero en una nominación al Oscar no debería influir su vida privada sólo su trabajo como actor.

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:Reivindicar el derecho a la presunción de inocencia no es ni muchísimo menos lo mismo que saltar escandalizado cada vez que una persona denuncia haber sido víctima de abusos sin pruebas, que es lo que aquí varios hacen de entrada con cada uno de los casos que van saliendo a la luz. Se le pretende negar el derecho a la gente a denunciar, o se les tilda de "oportunistas", "locas del coño" y demás lindezas, aunque vive Dios que hay infinidad de situaciones en las que una víctima no tiene nada a lo que aferrarse para demostrar que ha sido objeto de un abuso.

En lugar de aplaudir este altavoz mediático en contra del acoso que ha conseguido que sea un tema que esté en boca de todos y por fin se tomen medidas (además de hacer que ahora muchos seguro que se lo piensen dos veces antes de abusar de su posición de poder) , se pretende desviar la atención y el debate hacia la hipocresía de Hollywood, cuando son temas que se deberían tratar a parte. ¿Qué debería hacer la gente que se calló en su momento? ¿Seguir callada?. Oiga mire, que como en su momento no denunció ahora ya no tiene derecho, y si lo hace es un hipócrita que se ha subido al carro. No, aquí lo único importante es que las cosas cambien, que se tomen medidas, y todo aquel que contribuya a ello, por muy hipócrita que sea, estará haciendo algo necesario.

En otro orden de cosas, recordemos que Rajoy  o la Infanta no sabían nada. A lo mejor es cierto pero, si no lo es, está bastante claro que está siendo muy difícil demostrarlo.

El supuesto altavoz mediático contra el acoso se ha convertido en algunos casos en una peligrosa arma de doble filo, y me ciño al caso de Woody Allen, el resto los desconozco y seguro que en muchos casos hay pruebas y testimonios de varias víctimas y testigos que puedan ayudar a demostrar la culpabilidad del denunciado. Está muy bien utilizar los casos probados o reconocidos por el culpable para amplificar ese altavoz mediático del que hablas, pero si permitimos que cualquier acusación sin pruebas, ni testimonios de terceras personas que puedan corroborarla, implique un linchamiento público y multitudinario estamos cometiendo otra injusticia. Si la manera de denunciar una injusticia es cometer otra injusticia vamos jodidos.

Impepinable.

keith_caputo escribió:Yo no he leído a nadie llamar oportunista a la hija de Allen.  Es verdad ?? No lo es??. No lo sé. Ella miente?? Dice la verdad?? La verdad es q no lo sé. En los 2 juicios salió inocente.... pero quien sabe??. Yo creo q todos tenemos dudas

Y yo creo q es innegable la hipocresía n Hollywood pq todos esos actores q dicen ahora sentirse desolados trabajaron con Allen no hace tantos años cuando ya se sabía del caso, de la polémica, de los juicios. En su momento trabajaron con el (En l caso de Rebeca Hall 2 veces y la última hace nada) y ahora están escandalizados con ese monstruo.

En l caso de Franco.  No debería ser nominado o no en función de su trabajo?. Si la película es buena y lo merece no debería ser nominado? Es culpable??? Pues no lo sé.... pero aún siéndolo (q habría a probarlo) eso no debería ser impedimento xa ser nominado o incluso ganar un Oscar. El Oscar al mejor actor se da al mejor actor y no a la mejor persona. Quizás Franco sea una persona horrible y un criminal (No digo q no) pero en una nominación al Oscar no debería influir su vida privada sólo su trabajo como actor.

Premio Cabal del mes.

Cuando algo es arte da igual los crímenes de los que se le acusa al artista. Ya sea un poema de Pablo Neruda o una película de Allen. La obra trasciende al autor.

Con Franco se vivía mejor

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:Reivindicar el derecho a la presunción de inocencia no es ni muchísimo menos lo mismo que saltar escandalizado cada vez que una persona denuncia haber sido víctima de abusos sin pruebas, que es lo que aquí varios hacen de entrada con cada uno de los casos que van saliendo a la luz. Se le pretende negar el derecho a la gente a denunciar, o se les tilda de "oportunistas", "locas del coño" y demás lindezas, aunque vive Dios que hay infinidad de situaciones en las que una víctima no tiene nada a lo que aferrarse para demostrar que ha sido objeto de un abuso.

En lugar de aplaudir este altavoz mediático en contra del acoso que ha conseguido que sea un tema que esté en boca de todos y por fin se tomen medidas (además de hacer que ahora muchos seguro que se lo piensen dos veces antes de abusar de su posición de poder) , se pretende desviar la atención y el debate hacia la hipocresía de Hollywood, cuando son temas que se deberían tratar a parte. ¿Qué debería hacer la gente que se calló en su momento? ¿Seguir callada?. Oiga mire, que como en su momento no denunció ahora ya no tiene derecho, y si lo hace es un hipócrita que se ha subido al carro. No, aquí lo único importante es que las cosas cambien, que se tomen medidas, y todo aquel que contribuya a ello, por muy hipócrita que sea, estará haciendo algo necesario.

En otro orden de cosas, recordemos que Rajoy  o la Infanta no sabían nada. A lo mejor es cierto pero, si no lo es, está bastante claro que está siendo muy difícil demostrarlo.

El supuesto altavoz mediático contra el acoso se ha convertido en algunos casos en una peligrosa arma de doble filo, y me ciño al caso de Woody Allen, el resto los desconozco y seguro que en muchos casos hay pruebas y testimonios de varias víctimas y testigos que puedan ayudar a demostrar la culpabilidad del denunciado. Está muy bien utilizar los casos probados o reconocidos por el culpable para amplificar ese altavoz mediático del que hablas, pero si permitimos que cualquier acusación sin pruebas, ni testimonios de terceras personas que puedan corroborarla, implique un linchamiento público y multitudinario estamos cometiendo otra injusticia. Si la manera de denunciar una injusticia es cometer otra injusticia vamos jodidos.

Lo que dices es cierto, pero insisto en que una acusación imposible de probar no implica que sea falsa, de hecho cae de cajón que el acosador trate de llevar a cabo estos actos de forma que no pueda ser demostrable. Si llevas a una persona en el coche y le metes mano es imposible que aporte alguna prueba de ello. Siempre va a ser la palabra de uno contra la del otro, y esto el acosador lo sabe (por lo menos mientras no se cree por encima del bien y del mal y ya le da igual hasta que sea demostrable).

Suena crudo decirlo así, pero por lo que se está viendo no puedo comprender la corriente de este topic por empatizar más con el posible falso acusado que con las víctimas, ya que parece bastante claro que el tema del acoso era una lacra que afectaba a la industria de forma estructural mientras que los perjuicios hacia los artistas señalados con el dedo están siendo anécdotas que se cuentan con los dedos de una mano.

Y la situación pide a gritos una comparación con las medidas para paliar la violencia de género. Es cierto que hay quien se pueda estar beneficiando de ellas y que haya inocentes sufriendo las consecuencias, pero estas medidas tienen un objetivo global.

Ecthelion escribió:

CrackerSoul escribió:

Ecthelion escribió:Reivindicar el derecho a la presunción de inocencia no es ni muchísimo menos lo mismo que saltar escandalizado cada vez que una persona denuncia haber sido víctima de abusos sin pruebas, que es lo que aquí varios hacen de entrada con cada uno de los casos que van saliendo a la luz. Se le pretende negar el derecho a la gente a denunciar, o se les tilda de "oportunistas", "locas del coño" y demás lindezas, aunque vive Dios que hay infinidad de situaciones en las que una víctima no tiene nada a lo que aferrarse para demostrar que ha sido objeto de un abuso.

En lugar de aplaudir este altavoz mediático en contra del acoso que ha conseguido que sea un tema que esté en boca de todos y por fin se tomen medidas (además de hacer que ahora muchos seguro que se lo piensen dos veces antes de abusar de su posición de poder) , se pretende desviar la atención y el debate hacia la hipocresía de Hollywood, cuando son temas que se deberían tratar a parte. ¿Qué debería hacer la gente que se calló en su momento? ¿Seguir callada?. Oiga mire, que como en su momento no denunció ahora ya no tiene derecho, y si lo hace es un hipócrita que se ha subido al carro. No, aquí lo único importante es que las cosas cambien, que se tomen medidas, y todo aquel que contribuya a ello, por muy hipócrita que sea, estará haciendo algo necesario.

En otro orden de cosas, recordemos que Rajoy  o la Infanta no sabían nada. A lo mejor es cierto pero, si no lo es, está bastante claro que está siendo muy difícil demostrarlo.

El supuesto altavoz mediático contra el acoso se ha convertido en algunos casos en una peligrosa arma de doble filo, y me ciño al caso de Woody Allen, el resto los desconozco y seguro que en muchos casos hay pruebas y testimonios de varias víctimas y testigos que puedan ayudar a demostrar la culpabilidad del denunciado. Está muy bien utilizar los casos probados o reconocidos por el culpable para amplificar ese altavoz mediático del que hablas, pero si permitimos que cualquier acusación sin pruebas, ni testimonios de terceras personas que puedan corroborarla, implique un linchamiento público y multitudinario estamos cometiendo otra injusticia. Si la manera de denunciar una injusticia es cometer otra injusticia vamos jodidos.

Ecthelion escribió:Lo que dices es cierto, pero insisto en que una acusación imposible de probar no implica que sea falsa, de hecho cae de cajón que el acosador trate de llevar a cabo estos actos de forma que no pueda ser demostrable. Si llevas a una persona en el coche y le metes mano es imposible que aporte alguna prueba de ello. Siempre va a ser la palabra de uno contra la del otro, y esto el acosador lo sabe (por lo menos mientras no se cree por encima del bien y del mal y ya le da igual hasta que sea demostrable).

Una acusación imposible de probar no implica que sea falsa ni verdadera, lo que sí implica es que no puedes condenar a nadie si no se puede probar su culpabilidad de ninguna manera. Pero aunque no se pueda probar una acusación en concreto sí se puede estrechar el círculo en torno al acosador si hay indicios, varios testimonios de otras posibles víctimas, antecedentes ... pero lo que tú pareces proponer es que ante cualquier acusación se pueda presuponer que el acusado es realmente culpable sin tener que investigar. La simple acusación ya sería prueba incriminatoria. Un sistema judicial que así funcionase daría mucho miedito.

Ecthelion escribió:Suena crudo decirlo así, pero por lo que se está viendo no puedo comprender la corriente de este topic por empatizar más con el posible falso acusado que con las víctimas, ya que parece bastante claro que el tema del acoso era una lacra que afectaba a la industria de forma estructural mientras que los perjuicios hacia los artistas señalados con el dedo están siendo anécdotas que se cuentan con los dedos de una mano.  

No confundas términos, quizá no estés comprendiendo que se puede empatizar con las víctimas de acoso e igualmente empatizar con alguien que haya sido falsamente acusado, es cuestión de analizar cada caso en particular para intentar identificar quién es la víctima en cada uno de ellos. Te puede resultar asunto baladí y una mera anécdota, pero no creo que sea fácil sobrellevar una falsa acusación que conlleve escarnio público a nivel mundial, acoso mediático y un boicot profesional que puede impedirte trabajar. Creo que incluso se está señalando con el dedo a algunos artistas que, sin haber estado acusados de ningún abuso, hayan podido hacer alguna manifestación reivindicando el derecho a la presunción de inocencia de alguno de sus compañeros de profesión.

Ecthelion escribió:Y la situación pide a gritos una comparación con las medidas para paliar la violencia de género. Es cierto que hay quien se pueda estar beneficiando de ellas y que haya inocentes sufriendo las consecuencias, pero estas medidas tienen un objetivo global.

No hace falta establecer comparación, el acoso sexual es por sí mismo una forma de "violencia de género", se produzca en Hollywood o en Matalascañas.