ÍndiceAcoso en Hollywood
+64
TERRICOLA
efecto diablo
scabbed wings
JonRHCP
Joe Yamanaka
Felix Nussbaum
albichuela
Vampa
almorvi
sonic buzzard
BLINK503
disturbiau
Carlos Tartera
Nomeko7
wakam
Loza
CrackerSoul
Dee-Dee
DAVIDCOVERDALE
ruso
Joker
lacan
fearless
jojomojo
Adso
Sue
El Puto Fary
Blas
Mingus
atila
Jud
David Z.
káiser
Attikus
Sugerio
Steve Trumbo
DarthMercury
borogis
Koikila
Heisenberg
Poisonblade
Elba
Jurek
Godofredo
Dumbie
Rikileaks
red_shoes
merillas
TheRover
ion
Maniac is out
Ladylog
beriboogie
rockero deprimido
starfuckers
Pier
caniplaywithrainbows
keith_caputo
Holland
alflames
Ecthelion
Joseba
TIENENOMBRESMIL
RockRotten
68 participantes
Página 14 de 20.
Página 14 de 20. • 
1 ... 8 ... 13, 14, 15 ... 20
Re: Acoso en Hollywood
por TIENENOMBRESMIL 22.01.18 16:09
Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
TIENENOMBRESMIL- Mensajes : 25979
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 22.01.18 16:11
TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por TIENENOMBRESMIL 22.01.18 16:11
RockRotten escribió:
Por cierto, resulta que el que sí que fue condenado por abusos sexuales, precisamente, era el hermano de Mía Farrow, más de 30 cargos nada menos...
A mi me desconcierta la forma de aportar datos, finalizando en puntos suspensivos, como diciendo algo sin querer decirlo.
TIENENOMBRESMIL- Mensajes : 25979
Fecha de inscripción : 08/05/2008
Re: Acoso en Hollywood
por wakam 22.01.18 16:13
red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
El comentario tendría sentido si fuera algo así:
El batería actual de Judas Priest ha sido condenado por violación*. Vamos a seguir viéndole en directo?
*el batería actual no ha sido ni acusado ni condenado por nada. Es sólo para el ejemplo.
wakam- Mensajes : 81311
Fecha de inscripción : 27/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 22.01.18 16:14
wakam escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
El comentario tendría sentido si fuera algo así:
El batería actual de Judas Priest ha sido condenado por violación*. Vamos a seguir viéndole en directo?
*el batería actual no ha sido ni acusado ni condenado por nada. Es sólo para el ejemplo.
Claro, es que no tienen nada que ver ambos supuestos.
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por CrackerSoul 22.01.18 16:14
red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
CrackerSoul- Mensajes : 10771
Fecha de inscripción : 17/08/2013 -
Re: Acoso en Hollywood
por káiser 22.01.18 16:15
https://tsevanrabtan.wordpress.com/2018/01/20/pronto-diran-que-no-obraron-por-malicia-que-los-engano-satanas/Pronto dirán que no obraron por malicia, que los engañó Satanás
Cuando en 2014 el NYT publicó la carta en la que Dylan Farrow reabría la acusación de abusos contra Woody Allen (contándolos, ya como mujer adulta, en primera persona) empecé a leer lo que se había ido publicando sobre el asunto. Y hay mucho. En internet. Sobre el asunto y sobre los protagonistas. Y sobre el entorno.
Empecé a leer porque siempre me ha interesado la cuestión de la posibilidad de construcción de falsos recuerdos en niños (y en adultos, por cierto). Y por el problema secular de la fiabilidad de los testigos (no hablo de la mentira, sino de lo que ellos creen que es verdad).
Hace muchos años, en mi despacho se llevó la defensa de una profesora acusada de haber abusado de niños a los que daba clase. Se trataba de dos niños pequeños (niño y niña), de cuatro años. Básicamente la acusación se basaba en un relato supuestamente espontáneo de la niña a la madre y en ciertos rastros físicos (que eran ambiguos, pero compatibles con la acusación). El informe de psicólogos forenses nos llevó hasta el juicio oral. Llevamos nuestra propia pericial, realizada, no con la niña, sino con las grabaciones y el informe de los psicólogos. Los psicólogos afirmaban que el relato de la niña era veraz, que no se observaba ningún tipo de fabulación. Cuando preguntamos al redactor del informe si mantendría esa posición de acreditarse que alguna de las partes del relato eran falsas, dijo que no la mantendría, pero que no tenía ninguna razón para creer que eran falsas. Sin embargo, lo cierto es que en el relato de la niña había dos detalles objetivos que eran falsos (sobre las circunstancias del lugar en el que se suponía habían tenido lugar los hechos) y se podía demostrar que lo eran. Uno en particular, muy significativo. Al demostrarlo, el perito empezó a dudar. La tesis de nuestro perito era que la madre, involuntariamente, había creado el recuerdo al preguntar insistentemente a la hija si alguien la había tocado “ahí”. La madre no pensaba en la profesora, sino en el padre. Pero la respuesta de la niña provocó dos años de proceso penal. Por suerte para la acusada, el caso no salió en prensa y no tuvo que añadir más daño que el propio de la angustia de no saber si iba a ser condenada o no. Aclaro algo: yo no sé si sucedió; sé que no había pruebas suficientes. En un caso así, lo que debemos hacer, a falta de pruebas, es creer que no sucedió. Es la única manera civilizada de actuar.
Hace poco presencié otro caso verdaderamente terrorífico. En una pelea entre guardias de seguridad y jóvenes, uno de los jóvenes es golpeado gravemente en un ojo. Todos los jóvenes afirman que el que golpea es un guardia concreto, al que describen con detalle (ojo, se lo dicen a los guardias civiles que llegan al lugar casi inmediatamente y por separado). Se trata del guardia de seguridad con el que “empieza” la trifulca. Cinco testigos. Sin embargo, tras examinar horas de cámaras de seguridad, descubrimos un plano que dura apenas tres segundos en el que se ve perfectamente el momento de la agresión. El autor es otro. Ni siquiera se parece físicamente. Todos los testigos, espontáneamente, se habían convencido de haber visto algo que no habían visto. Se habían convencido de que el guardia con el que habían discutido, ese que se “había puesto chulo”, era el que había golpeado. Todos habían visto perfectamente el golpe con la porra.
He contado estos dos ejemplos porque son especialmente clarificadores.
El caso es que he leído sobre el tema Farrow no porque crea poder encontrar alguna verdad. Demasiados intereses y demasiado ruido como para pretender algo así. No es un caso claro. Es tremendamente turbio y cuanto más lees más turbio parece.
Por eso me produce esto tanto asco.
La denuncia de los hechos se conoce desde hace veinticinco años. La carta de Dylan Farrow es de 2014. Los libros publicados (a favor y en contra), las respuestas de Allen, las reflexiones de Moses, las historias (muchas de ellas trágicas) de los otros hijos. La dura (contra Allen) sentencia de custodia, la reprobación verbal del comportamiento del fiscal, que pese a no acusar, habló de la existencia de causa probable (y le remitió esa opinión al juez que iba a decidir sobre la custodia). Se conocen las declaraciones de Soon-Yi Previn (madre, junto con Allen, de dos hijos adoptivos: con adopciones autorizadas tras todos estos hechos).
Yo no sé por qué todos esos actores y actrices van a saber del asunto más que los que han investigado sobre el tema. Tanto como para tener una opinión sobre lo que realmente sucedió. Pero, al menos, si iban a tenerla, deberían haberla tenido desde hace muchos años, porque no hay nada nuevo.
Perdón. Me equivoco. Sí hay algo nuevo. La tribu ha iniciado una cruzada y se va a llevar por delante a los hijos de puta, a los grises, y a los inocentes. Porque Dios, el Dios de la puta fama, ya distinguirá después de su muerte (física o civil).
Los concernidos “artistas” de Hollywood, con sus maravillosos trajes y vestidos negros, han decidido, ahora, creer a Dylan Farrow. Y emocionarse mucho. Y donar dinero. Y no coger el teléfono cuando llame Allen.
Normal: si no te sumas a la multitud que lincha, a lo mejor te conviertes en su objetivo. Tanto, que los medios se están llenado de autocríticas.
Menuda panda de cobardes de mierda. Antes y ahora.
káiser- Mensajes : 51054
Fecha de inscripción : 25/04/2008
Re: Acoso en Hollywood
por káiser 22.01.18 16:16
Tsevan Rabtan escribió: Aclaro algo: yo no sé si sucedió; sé que no había pruebas suficientes. En un caso así, lo que debemos hacer, a falta de pruebas, es creer que no sucedió. Es la única manera civilizada de actuar.
káiser- Mensajes : 51054
Fecha de inscripción : 25/04/2008
Re: Acoso en Hollywood
por wakam 22.01.18 16:17
Hitchcock tuvo suerte de vivir en el tiempo que vivió y morir a tiempo.
https://elpais.com/elpais/2016/10/30/estilo/1477859095_943270.html
https://elpais.com/elpais/2016/10/30/estilo/1477859095_943270.html
wakam- Mensajes : 81311
Fecha de inscripción : 27/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 22.01.18 16:18
CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por káiser 22.01.18 16:19
TIENENOMBRESMIL escribió:káiser escribió:
Luego podemos continuar con la lista de los 1.001 discos de los cojones e ir limpiándola de violadores, pedófilos y cía. A ver cuántos quedan.
Prioridades.
Cita sesgada.
káiser- Mensajes : 51054
Fecha de inscripción : 25/04/2008
Re: Acoso en Hollywood
por káiser 22.01.18 16:20
Tsevan Rabtan escribió: La denuncia de los hechos se conoce desde hace veinticinco años. La carta de Dylan Farrow es de 2014. Los libros publicados (a favor y en contra), las respuestas de Allen, las reflexiones de Moses, las historias (muchas de ellas trágicas) de los otros hijos. La dura (contra Allen) sentencia de custodia, la reprobación verbal del comportamiento del fiscal, que pese a no acusar, habló de la existencia de causa probable (y le remitió esa opinión al juez que iba a decidir sobre la custodia). Se conocen las declaraciones de Soon-Yi Previn (madre, junto con Allen, de dos hijos adoptivos: con adopciones autorizadas tras todos estos hechos).
Yo no sé por qué todos esos actores y actrices van a saber del asunto más que los que han investigado sobre el tema. Tanto como para tener una opinión sobre lo que realmente sucedió. Pero, al menos, si iban a tenerla, deberían haberla tenido desde hace muchos años, porque no hay nada nuevo.
káiser- Mensajes : 51054
Fecha de inscripción : 25/04/2008
Re: Acoso en Hollywood
por Sue 22.01.18 16:24
wakam escribió:Sue escribió:keith_caputo escribió:wakam escribió:Sue escribió:La niña acosada es su pareja desde hace un montón de años, no?.
No me cuadra nada, la verdad.
Eso sí, se están cargando el cine de Hollywood. Más claro, agua.
No me extraña que no te cuadre, porque estás confundida.
Pues si me lo podéis explicar os lo agradecería, ya que leí la polémica en su momento y estaba convencida de que su pareja actual era esa niña adoptiva y acosada... Me equivoco de hija adoptiva?
Esta es Soon Yi. Su mujer e hija adoptiva de su expareja Mia Farrow.
Esta es Dylan Farrow, hija adoptiva de Woody Allen y su expareja Mia Farrow. Es quien acusa a Woody Allen de abuso sexual.
Pues estaba equivocada. Gracias por la aclaración.
De todos modos este tema del acoso en Hollywood cansa ya. Algo importante hay detrás, no?
Sue- Mensajes : 3449
Fecha de inscripción : 04/01/2014
Re: Acoso en Hollywood
por CrackerSoul 22.01.18 16:26
red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
CrackerSoul- Mensajes : 10771
Fecha de inscripción : 17/08/2013 -
Re: Acoso en Hollywood
por Vampa 22.01.18 16:30
káiser escribió:
- Spoiler:
Pronto dirán que no obraron por malicia, que los engañó Satanás
Cuando en 2014 el NYT publicó la carta en la que Dylan Farrow reabría la acusación de abusos contra Woody Allen (contándolos, ya como mujer adulta, en primera persona) empecé a leer lo que se había ido publicando sobre el asunto. Y hay mucho. En internet. Sobre el asunto y sobre los protagonistas. Y sobre el entorno.
Empecé a leer porque siempre me ha interesado la cuestión de la posibilidad de construcción de falsos recuerdos en niños (y en adultos, por cierto). Y por el problema secular de la fiabilidad de los testigos (no hablo de la mentira, sino de lo que ellos creen que es verdad).
Hace muchos años, en mi despacho se llevó la defensa de una profesora acusada de haber abusado de niños a los que daba clase. Se trataba de dos niños pequeños (niño y niña), de cuatro años. Básicamente la acusación se basaba en un relato supuestamente espontáneo de la niña a la madre y en ciertos rastros físicos (que eran ambiguos, pero compatibles con la acusación). El informe de psicólogos forenses nos llevó hasta el juicio oral. Llevamos nuestra propia pericial, realizada, no con la niña, sino con las grabaciones y el informe de los psicólogos. Los psicólogos afirmaban que el relato de la niña era veraz, que no se observaba ningún tipo de fabulación. Cuando preguntamos al redactor del informe si mantendría esa posición de acreditarse que alguna de las partes del relato eran falsas, dijo que no la mantendría, pero que no tenía ninguna razón para creer que eran falsas. Sin embargo, lo cierto es que en el relato de la niña había dos detalles objetivos que eran falsos (sobre las circunstancias del lugar en el que se suponía habían tenido lugar los hechos) y se podía demostrar que lo eran. Uno en particular, muy significativo. Al demostrarlo, el perito empezó a dudar. La tesis de nuestro perito era que la madre, involuntariamente, había creado el recuerdo al preguntar insistentemente a la hija si alguien la había tocado “ahí”. La madre no pensaba en la profesora, sino en el padre. Pero la respuesta de la niña provocó dos años de proceso penal. Por suerte para la acusada, el caso no salió en prensa y no tuvo que añadir más daño que el propio de la angustia de no saber si iba a ser condenada o no. Aclaro algo: yo no sé si sucedió; sé que no había pruebas suficientes. En un caso así, lo que debemos hacer, a falta de pruebas, es creer que no sucedió. Es la única manera civilizada de actuar.
Hace poco presencié otro caso verdaderamente terrorífico. En una pelea entre guardias de seguridad y jóvenes, uno de los jóvenes es golpeado gravemente en un ojo. Todos los jóvenes afirman que el que golpea es un guardia concreto, al que describen con detalle (ojo, se lo dicen a los guardias civiles que llegan al lugar casi inmediatamente y por separado). Se trata del guardia de seguridad con el que “empieza” la trifulca. Cinco testigos. Sin embargo, tras examinar horas de cámaras de seguridad, descubrimos un plano que dura apenas tres segundos en el que se ve perfectamente el momento de la agresión. El autor es otro. Ni siquiera se parece físicamente. Todos los testigos, espontáneamente, se habían convencido de haber visto algo que no habían visto. Se habían convencido de que el guardia con el que habían discutido, ese que se “había puesto chulo”, era el que había golpeado. Todos habían visto perfectamente el golpe con la porra.
He contado estos dos ejemplos porque son especialmente clarificadores.
El caso es que he leído sobre el tema Farrow no porque crea poder encontrar alguna verdad. Demasiados intereses y demasiado ruido como para pretender algo así. No es un caso claro. Es tremendamente turbio y cuanto más lees más turbio parece.
Por eso me produce esto tanto asco.
La denuncia de los hechos se conoce desde hace veinticinco años. La carta de Dylan Farrow es de 2014. Los libros publicados (a favor y en contra), las respuestas de Allen, las reflexiones de Moses, las historias (muchas de ellas trágicas) de los otros hijos. La dura (contra Allen) sentencia de custodia, la reprobación verbal del comportamiento del fiscal, que pese a no acusar, habló de la existencia de causa probable (y le remitió esa opinión al juez que iba a decidir sobre la custodia). Se conocen las declaraciones de Soon-Yi Previn (madre, junto con Allen, de dos hijos adoptivos: con adopciones autorizadas tras todos estos hechos).
Yo no sé por qué todos esos actores y actrices van a saber del asunto más que los que han investigado sobre el tema. Tanto como para tener una opinión sobre lo que realmente sucedió. Pero, al menos, si iban a tenerla, deberían haberla tenido desde hace muchos años, porque no hay nada nuevo.
Perdón. Me equivoco. Sí hay algo nuevo. La tribu ha iniciado una cruzada y se va a llevar por delante a los hijos de puta, a los grises, y a los inocentes. Porque Dios, el Dios de la puta fama, ya distinguirá después de su muerte (física o civil).
Los concernidos “artistas” de Hollywood, con sus maravillosos trajes y vestidos negros, han decidido, ahora, creer a Dylan Farrow. Y emocionarse mucho. Y donar dinero. Y no coger el teléfono cuando llame Allen.
Normal: si no te sumas a la multitud que lincha, a lo mejor te conviertes en su objetivo. Tanto, que los medios se están llenado de autocríticas.
Menuda panda de cobardes de mierda. Antes y ahora.
muy interesante el texto. Y muy acertado, en mi opinión.
El caso de la profesora me ha traido a la cabeza la película "la caza"
Vampa- Mensajes : 7481
Fecha de inscripción : 03/05/2009
Re: Acoso en Hollywood
por keith_caputo 22.01.18 16:31
CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
keith_caputo- Mensajes : 30972
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 22.01.18 16:31
CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por wakam 22.01.18 16:33
https://www.thestranger.com/slog/2018/01/15/25713630/dylan-farrows-other-brother-says-woody-allen-is-innocent
https://elpais.com/elpais/2017/10/03/gente/1507020943_917033.html
https://elpais.com/elpais/2017/10/03/gente/1507020943_917033.html
wakam- Mensajes : 81311
Fecha de inscripción : 27/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por CrackerSoul 22.01.18 16:37
red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Creo que me estás dando la razón ... habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro ... pero no por su valor artístico o su capacidad de entretenimiento, sino porque piense que Allen es un miserable apestado en base a unas acusaciones que no se han podido sostener con pruebas pero a las que unos cuantos mierdecillas han dado credibilidad de manera interesada.
CrackerSoul- Mensajes : 10771
Fecha de inscripción : 17/08/2013 -
Re: Acoso en Hollywood
por wakam 22.01.18 16:39
Una guía (de 2014) para aclararse de quién es quién en esta famila tan bien avenida:
http://www.elmundo.es/loc/2014/02/10/52f4f00d22601dba708b457a.html
http://www.elmundo.es/loc/2014/02/10/52f4f00d22601dba708b457a.html
wakam- Mensajes : 81311
Fecha de inscripción : 27/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 22.01.18 16:41
CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Creo que me estás dando la razón ... habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro ... pero no por su valor artístico o su capacidad de entretenimiento, sino porque piense que Allen es un miserable apestado en base a unas acusaciones que no se han podido sostener con pruebas pero a las que unos cuantos mierdecillas han dado credibilidad de manera interesada.
Es que no creo que nadie esté cuestionando su valor artístico. El que deje de consumir su cine o de verle como un astro del sector (y previamente lo hacía), lo hará porque también le dé importancia a su valor humano. E insisto, una cosa es que no esté probado nada por el momento y sean meras acusaciones. Pero si se llegase a que sí es culpable de lo que se le acusa, pues entiendo que mucha gente no quiera que sea un referente de nada.
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por CrackerSoul 22.01.18 16:46
red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:
Alguien sugiere eso?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Creo que me estás dando la razón ... habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro ... pero no por su valor artístico o su capacidad de entretenimiento, sino porque piense que Allen es un miserable apestado en base a unas acusaciones que no se han podido sostener con pruebas pero a las que unos cuantos mierdecillas han dado credibilidad de manera interesada.
Es que no creo que nadie esté cuestionando su valor artístico. El que deje de consumir su cine o de verle como un astro del sector (y previamente lo hacía), lo hará porque también le dé importancia a su valor humano. E insisto, una cosa es que no esté probado nada por el momento y sean meras acusaciones. Pero si se llegase a que sí es culpable de lo que se le acusa, pues entiendo que mucha gente no quiera que sea un referente de nada.
Vaya, creo que te empiezas a perder en tu argumentación ... ¿sabes que Dave Holland sí fue encontrado culpable de intento de violación y condenado por ello? ¿Por qué entonces te sorprendías comentarios atrás de esa referencia a quemar el "Screaming for Vengeance"? Acabas de validar actitudes como esa en tu último comentario.
CrackerSoul- Mensajes : 10771
Fecha de inscripción : 17/08/2013 -
Re: Acoso en Hollywood
por albichuela 22.01.18 16:47
red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Sólo por matizar. Cuando se hace boicot a una marca, se hace (en el caso del ejemplo que das) por los métodos que utiliza para producir lo que te oferta. Cosa perféctamente lícita.
La polémica con Allen es sobre su vida privada. Que yo sepa (tampoco estoy muy informado) no hay quejas de su comportamiento durante el proceso de producción de sus películas y, por tanto, la comparación no procede. Y a mí, personalmente, el boicot a su obra me parece que estaría fuera de lugar, al margen de que se le pueda despreciar como ser humano.
Pero bueno, libros prohibidos ha habido siempre, no sea que los niños vayan a leerlos. Seguirá habiéndolos, no me cabe duda.
albichuela- Mensajes : 5043
Fecha de inscripción : 20/10/2011
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 22.01.18 16:51
CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Creo que me estás dando la razón ... habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro ... pero no por su valor artístico o su capacidad de entretenimiento, sino porque piense que Allen es un miserable apestado en base a unas acusaciones que no se han podido sostener con pruebas pero a las que unos cuantos mierdecillas han dado credibilidad de manera interesada.
Es que no creo que nadie esté cuestionando su valor artístico. El que deje de consumir su cine o de verle como un astro del sector (y previamente lo hacía), lo hará porque también le dé importancia a su valor humano. E insisto, una cosa es que no esté probado nada por el momento y sean meras acusaciones. Pero si se llegase a que sí es culpable de lo que se le acusa, pues entiendo que mucha gente no quiera que sea un referente de nada.
Vaya, creo que te empiezas a perder en tu argumentación ... ¿sabes que Dave Holland sí fue encontrado culpable de intento de violación y condenado por ello? ¿Por qué entonces te sorprendías comentarios atrás de esa referencia a quemar el "Screaming for Vengeance"? Acabas de validar actitudes como esa en tu último comentario.
Es que antes ni la he validado ni la he invalidado. He dicho que aquí nadie estábamos hablando de quemar los discos de nadie. Que principalmente lo que parece que se está dando es una falta de apoyos para el futuro. Y añado, que si se da el hecho de que se considere culpable y haya quien tampoco quiera consumir sus películas pasadas, pues me parece una actitud que entiendo (ni siquiera estoy diciendo que la comparta). No obstante veo una diferencia entre que quien lo decida no consuma películas de alguien, a que se esté pidiendo que se quemen. Y es lo que he dicho, que nadie está pidiendo que se quemen.
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por keith_caputo 22.01.18 16:53
red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:
Alguien sugiere eso?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Creo que me estás dando la razón ... habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro ... pero no por su valor artístico o su capacidad de entretenimiento, sino porque piense que Allen es un miserable apestado en base a unas acusaciones que no se han podido sostener con pruebas pero a las que unos cuantos mierdecillas han dado credibilidad de manera interesada.
Es que no creo que nadie esté cuestionando su valor artístico. El que deje de consumir su cine o de verle como un astro del sector (y previamente lo hacía), lo hará porque también le dé importancia a su valor humano. E insisto, una cosa es que no esté probado nada por el momento y sean meras acusaciones. Pero si se llegase a que sí es culpable de lo que se le acusa, pues entiendo que mucha gente no quiera que sea un referente de nada.
Yo creo q un director, actor, musico, escritor.... puede ser una personal horrible y un gran profesional. Debemos analizar la vida de todos los musicos, actores, directores q nos gustan xa decidir si vemos su obra o no?. Ya se q seguramente no es tu caso, pero joder es q hay ya una web en donde puedes poner el nombre de alguien y ver si ha estado implicado en algun delito de acoso, violacion, etc para asi decidir si ves su pelicula o no. Yo seguire viendo cine de Kevin Spacey, Woody Allen, Polanski o escuchando Motley Crue. Tengo la sensacion de q mucha gente piensa de otra manera y parece q solo se puede consumir arte de esa persona si esta libre de asuntos turbios. Seguramente no es tu caso ni el de la mayoria de foreros, pero cada vez estoy viendo q las cosas van mas en esa direccion. Si vida y obra deben ir en sintonia nos cargariamos muchos libros de la literatura clasica, muchos cuadros de pintones maravillosos y mucho cine tanto clasico como actual.
keith_caputo- Mensajes : 30972
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por keith_caputo 22.01.18 16:56
albichuela escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Sólo por matizar. Cuando se hace boicot a una marca, se hace (en el caso del ejemplo que das) por los métodos que utiliza para producir lo que te oferta. Cosa perféctamente lícita.
La polémica con Allen es sobre su vida privada. Que yo sepa (tampoco estoy muy informado) no hay quejas de su comportamiento durante el proceso de producción de sus películas y, por tanto, la comparación no procede. Y a mí, personalmente, el boicot a su obra me parece que estaría fuera de lugar, al margen de que se le pueda despreciar como ser humano.
Pero bueno, libros prohibidos ha habido siempre, no sea que los niños vayan a leerlos. Seguirá habiéndolos, no me cabe duda.
keith_caputo- Mensajes : 30972
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por Ecthelion 22.01.18 16:57
La vida privada de una persona por supuesto que puede ser motivo de censura de su obra pública, faltaría más. A ver si son como para echarse las manos a la cabeza los intentos de boicot a artistas partidarios del modus operandi de Israel en su conflicto con Palestina o el propio movimiento BDS en sí. Se puede estar a favor o en contra, pero hay una causa detrás.
Ecthelion- Mensajes : 49417
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 22.01.18 17:02
albichuela escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:TIENENOMBRESMIL escribió:Alguien sugiere eso?CrackerSoul escribió:Dave Holland, ex-batera de Judas, que participó en la grabación de discos míticos de la banda fue condenado por intento de violación a un menor. ¿Quemamos nuestra copia del "Screaming for Vengeance" para hacer justicia?
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Sólo por matizar. Cuando se hace boicot a una marca, se hace (en el caso del ejemplo que das) por los métodos que utiliza para producir lo que te oferta. Cosa perféctamente lícita.
La polémica con Allen es sobre su vida privada. Que yo sepa (tampoco estoy muy informado) no hay quejas de su comportamiento durante el proceso de producción de sus películas y, por tanto, la comparación no procede. Y a mí, personalmente, el boicot a su obra me parece que estaría fuera de lugar, al margen de que se le pueda despreciar como ser humano.
Pero bueno, libros prohibidos ha habido siempre, no sea que los niños vayan a leerlos. Seguirá habiéndolos, no me cabe duda.
O no. En el caso del absurdo boicot a productos catalanes no era por los métodos para su producción, sino por su procedencia o manifestaciones de su ideología política. Al final cada uno puede encontrar las excusas que quiera para consumir o dejar de consumir algo. A mi personalmente las llamadas al boicot me parecen una estupidez, pero no que cada uno personalmente tome la decisión más acorde a sus valores.
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por CrackerSoul 22.01.18 17:02
red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Creo que me estás dando la razón ... habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro ... pero no por su valor artístico o su capacidad de entretenimiento, sino porque piense que Allen es un miserable apestado en base a unas acusaciones que no se han podido sostener con pruebas pero a las que unos cuantos mierdecillas han dado credibilidad de manera interesada.
Es que no creo que nadie esté cuestionando su valor artístico. El que deje de consumir su cine o de verle como un astro del sector (y previamente lo hacía), lo hará porque también le dé importancia a su valor humano. E insisto, una cosa es que no esté probado nada por el momento y sean meras acusaciones. Pero si se llegase a que sí es culpable de lo que se le acusa, pues entiendo que mucha gente no quiera que sea un referente de nada.
Vaya, creo que te empiezas a perder en tu argumentación ... ¿sabes que Dave Holland sí fue encontrado culpable de intento de violación y condenado por ello? ¿Por qué entonces te sorprendías comentarios atrás de esa referencia a quemar el "Screaming for Vengeance"? Acabas de validar actitudes como esa en tu último comentario.
Es que antes ni la he validado ni la he invalidado. He dicho que aquí nadie estábamos hablando de quemar los discos de nadie. Que principalmente lo que parece que se está dando es una falta de apoyos para el futuro. Y añado, que si se da el hecho de que se considere culpable y haya quien tampoco quiera consumir sus películas pasadas, pues me parece una actitud que entiendo (ni siquiera estoy diciendo que la comparta). No obstante veo una diferencia entre que quien lo decida no consuma películas de alguien, a que se esté pidiendo que se quemen. Y es lo que he dicho, que nadie está pidiendo que se quemen.
El que tú o yo hablemos de quemar los discos de Holland o las películas de Allen va a tener muy poca influencia en el prójimo, pero si de alguna manera (aunque no hablen explícitamente de quemar nada) lo hacen varios de los actores que han trabajado en sus películas va a provocar que haya muchos seguidores que se dejen influenciar y sí renieguen del cine de Allen y lo marginen. Además hay que recordar de nuevo que Allen es inocente hasta que se demuestre lo contrario y llevan décadas intentando culparle sin éxito.
Por cierto que lo de quemar las películas de Allen que cada uno tenga en casa yo creo que a Woody le va a provocar risa más que otra cosa, el problema es que el boicot se extienda en otros aspectos, que es lo que va a provocar esa cacería que hay contra él. Se habla de que Amazon no estrenará la última película de Allen, se habla de quitar de la calle estatuas esculpidas en su memoria ...
CrackerSoul- Mensajes : 10771
Fecha de inscripción : 17/08/2013 -
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 22.01.18 17:07
Insisto en que es una decisión personal. Para mi el admirar a una persona artísticamente y que guarde cierta sintonía con mis valores personales va bastante unido (hablo de obras artísticas relativamente recientes ya que no puedo mirar con el mismo prisma obras que vienen de un contexto histórico y social muy lejano). Yo no llamaría al boicot o a la censura, pero sí entiendo que haya quien tome la decisión personal de no consumirlas más.keith_caputo escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:
Él y otros cuantos que están repitiendo el mismo mantra en este tópic, cuando nadie ha hablado de ello.
No, es algo parecido a lo que dicen algunos actores y actrices que han trabajado con Woody Allen. Parece que hay que mearse en su legado por ser un apestado.
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Creo que me estás dando la razón ... habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro ... pero no por su valor artístico o su capacidad de entretenimiento, sino porque piense que Allen es un miserable apestado en base a unas acusaciones que no se han podido sostener con pruebas pero a las que unos cuantos mierdecillas han dado credibilidad de manera interesada.
Es que no creo que nadie esté cuestionando su valor artístico. El que deje de consumir su cine o de verle como un astro del sector (y previamente lo hacía), lo hará porque también le dé importancia a su valor humano. E insisto, una cosa es que no esté probado nada por el momento y sean meras acusaciones. Pero si se llegase a que sí es culpable de lo que se le acusa, pues entiendo que mucha gente no quiera que sea un referente de nada.
Yo creo q un director, actor, musico, escritor.... puede ser una personal horrible y un gran profesional. Debemos analizar la vida de todos los musicos, actores, directores q nos gustan xa decidir si vemos su obra o no?. Ya se q seguramente no es tu caso, pero joder es q hay ya una web en donde puedes poner el nombre de alguien y ver si ha estado implicado en algun delito de acoso, violacion, etc para asi decidir si ves su pelicula o no. Yo seguire viendo cine de Kevin Spacey, Woody Allen, Polanski o escuchando Motley Crue. Tengo la sensacion de q mucha gente piensa de otra manera y parece q solo se puede consumir arte de esa persona si esta libre de asuntos turbios. Seguramente no es tu caso ni el de la mayoria de foreros, pero cada vez estoy viendo q las cosas van mas en esa direccion. Si vida y obra deben ir en sintonia nos cargariamos muchos libros de la literatura clasica, muchos cuadros de pintones maravillosos y mucho cine tanto clasico como actual.
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por keith_caputo 22.01.18 17:07
Ecthelion escribió:La vida privada de una persona por supuesto que puede ser motivo de censura de su obra pública, faltaría más. A ver si son como para echarse las manos a la cabeza los intentos de boicot a artistas partidarios del modus operandi de Israel en su conflicto con Palestina o el propio movimiento BDS en sí. Se puede estar a favor o en contra, pero hay una causa detrás.
La mitad de las peliculas de cine clasico estan protagonizadas, dirigidas , escritas o producidas por violadores, pedofilos, acosadores, deliencuentes.....
Ahora estoy leyendo este libro y no te puedes ni imaginar la cantidad de peliculas q estarian afectadas
Deberian los delitos de estas personas salir a la luz? Por supuesto!!!. Deberiamos dejar de ver esas peliculas?. Yo creo q no
. Mucha gente quiere boicotear el cine de Woody Allen y no ir al cine y despues vera Lo Que El Viento Se LLevo, o una pelicula de Errol Flynn o de Marlon Brando como si nada
keith_caputo- Mensajes : 30972
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por Joseba 22.01.18 17:08
red_shoes escribió:
Insisto en que es una decisión personal. Para mi el admirar a una persona artísticamente y que guarde cierta sintonía con mis valores personales va bastante unido (hablo de obras artísticas relativamente recientes ya que no puedo mirar con el mismo prisma obras que vienen de un contexto histórico y social muy lejano). Yo no llamaría al boicot o a la censura, pero sí entiendo que haya quien tome la decisión personal de no consumirlas más.
Ya, pero suponte que Adolf Hitler es el inventor de la Westvleteren 12. Por mis huevos que íbamos a boicotear al interfecto. Por mis huevos.
Joseba- Mensajes : 71963
Fecha de inscripción : 02/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 22.01.18 17:17
CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:
Que se arrepienten? Son muy libres de decirlo si así lo sienten. Luego ya entran la hipocresía o no, y el concepto de presunción de inocencia.
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Creo que me estás dando la razón ... habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro ... pero no por su valor artístico o su capacidad de entretenimiento, sino porque piense que Allen es un miserable apestado en base a unas acusaciones que no se han podido sostener con pruebas pero a las que unos cuantos mierdecillas han dado credibilidad de manera interesada.
Es que no creo que nadie esté cuestionando su valor artístico. El que deje de consumir su cine o de verle como un astro del sector (y previamente lo hacía), lo hará porque también le dé importancia a su valor humano. E insisto, una cosa es que no esté probado nada por el momento y sean meras acusaciones. Pero si se llegase a que sí es culpable de lo que se le acusa, pues entiendo que mucha gente no quiera que sea un referente de nada.
Vaya, creo que te empiezas a perder en tu argumentación ... ¿sabes que Dave Holland sí fue encontrado culpable de intento de violación y condenado por ello? ¿Por qué entonces te sorprendías comentarios atrás de esa referencia a quemar el "Screaming for Vengeance"? Acabas de validar actitudes como esa en tu último comentario.
Es que antes ni la he validado ni la he invalidado. He dicho que aquí nadie estábamos hablando de quemar los discos de nadie. Que principalmente lo que parece que se está dando es una falta de apoyos para el futuro. Y añado, que si se da el hecho de que se considere culpable y haya quien tampoco quiera consumir sus películas pasadas, pues me parece una actitud que entiendo (ni siquiera estoy diciendo que la comparta). No obstante veo una diferencia entre que quien lo decida no consuma películas de alguien, a que se esté pidiendo que se quemen. Y es lo que he dicho, que nadie está pidiendo que se quemen.
El que tú o yo hablemos de quemar los discos de Holland o las películas de Allen va a tener muy poca influencia en el prójimo, pero si de alguna manera (aunque no hablen explícitamente de quemar nada) lo hacen varios de los actores que han trabajado en sus películas va a provocar que haya muchos seguidores que se dejen influenciar y sí renieguen del cine de Allen y lo marginen. Además hay que recordar de nuevo que Allen es inocente hasta que se demuestre lo contrario y llevan décadas intentando culparle sin éxito.
Por cierto que lo de quemar las películas de Allen que cada uno tenga en casa yo creo que a Woody le va a provocar risa más que otra cosa, el problema es que el boicot se extienda en otros aspectos, que es lo que va a provocar esa cacería que hay contra él. Se habla de que Amazon no estrenará la última película de Allen, se habla de quitar de la calle estatuas esculpidas en su memoria ...
Dejémoslo en que lleva décadas en una posición muy controvertida y que, admitámoslo, el rasero no es el mismo hace unas décadas que ahora. Por otra parte, veo que se hace una valoración muy distinta de la dimensión creadora del lenguaje en función del tema que se trate. Lo he dicho mil veces en el tópic de la cosificación: el lenguaje construye realidades. Y lo mismo que puede construir que Allen sea considerado un violador, construye otras realidades con las que tenemos que vivir día a día. Cosa que podríamos unir con los referentes sociales. Si estas personas, como son referentes sociales crucifican a Allen es una putada porque claro, como son referentes... Si Allen se descubre que es culpable, ¿cómo va a dejar de ser un referente pese a que haya tenido una actitud deplorable? Pues si confiamos en la madurez de la sociedad, y en que cada uno debe tener la cabeza suficiente para saber lo que está bien y está mal, en este caso deberíamos hacer lo mismo.
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 22.01.18 17:19
Joseba escribió:red_shoes escribió:
Insisto en que es una decisión personal. Para mi el admirar a una persona artísticamente y que guarde cierta sintonía con mis valores personales va bastante unido (hablo de obras artísticas relativamente recientes ya que no puedo mirar con el mismo prisma obras que vienen de un contexto histórico y social muy lejano). Yo no llamaría al boicot o a la censura, pero sí entiendo que haya quien tome la decisión personal de no consumirlas más.
Ya, pero suponte que Adolf Hitler es el inventor de la Westvleteren 12. Por mis huevos que íbamos a boicotear al interfecto. Por mis huevos.
Yo no tomo birras de marcas de las que tengo constancia que no me molan como personas. Otra cosa es de las que no tengo ni idea!
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por albichuela 22.01.18 17:26
Francisco Umbral escribió:"Es que la literatura no es un arte de buenas costumbres, ni es una religión. Es otra cosa [...]
Si yo admiro a Ruano [...] es por cómo escribía, no porque fuera bueno o malo, porque si sólo vas a salir con buenas personas...generalmente son unos coñazos y no saben escribir. A mi me tiene sin cuidado lo de la mala persona. Baudelaire fue un sinvergüenza...y tantos que se podrían citar. [...]
Optas por la calidad literaria u optas por las buenas personas, caritativas, que van a misa de una [...].
No se puede anular a un escritor en nombre de sus maldades y bondades morales.
No hay que mezclar los valores morales con los estéticos. Te repito lo que te acabo de decir. Un ejemplo de escritor apóstol y mártir es Tolstoi, y el otro día he leído que era un farsante, que todo era mentira, dicho por un historiador bueno".
albichuela- Mensajes : 5043
Fecha de inscripción : 20/10/2011
Re: Acoso en Hollywood
por keith_caputo 22.01.18 17:44
albichuela escribió:"Es que la literatura no es un arte de buenas costumbres, ni es una religión. Es otra cosa [...]
Si yo admiro a Ruano [...] es por cómo escribía, no porque fuera bueno o malo, porque si sólo vas a salir con buenas personas...generalmente son unos coñazos y no saben escribir. A mi me tiene sin cuidado lo de la mala persona. Baudelaire fue un sinvergüenza...y tantos que se podrían citar. [...]
Optas por la calidad literaria u optas por las buenas personas, caritativas, que van a misa de una [...].
No se puede anular a un escritor en nombre de sus maldades y bondades morales.
No hay que mezclar los valores morales con los estéticos. Te repito lo que te acabo de decir. Un ejemplo de escritor apóstol y mártir es Tolstoi, y el otro día he leído que era un farsante, que todo era mentira, dicho por un historiador bueno".
Umbral.
Hace poco salio un libro (me entere por el foro) en el q se dice q Axl Rose fue acusado de violar a una menor de edad cuando el tenia 23 años. Sera verdad??
. No lo se, pero seguire disfrutando de los discos de GNR´s . Si mañana se demostrase q Axl fue un pedofilo, violador y asesino en serie me joderia mucho, obviamente, pero nunca dejaria de escuchar GNR´s. La correccion politica en la q vivimos hacer q los actores, directores, deportistas, escritores.... tengan q ser modelos a seguir. Obviamente me gusta cuando un musico es cercano, es majo con los fans, se le ve buena gente etc pero si ese no fuera el caso tampoco es impedimento para disfrutar de su obra. No me gustaria ser amigo de esa persona pero no tengo problema con su obra. Jamas dejaria a mis hijos (q no tengo ) con Michael Jackson, Polanski o Woody Allen pero puedo disfrutar de las obras de los 3. No se si eres fan de Michael jackson, pero hubieras tirado los discos de Jackson 5 o Michael Jackson a la basura si hubiera sido culpable??? Dejarias de comprar su siguiente disco??? Yo no. Uno de mis primeros discos fue el ABC de Jackson 5 y es uno de los grupos de mi vida. Jamas dejaria de escucharlos pese a lo q Jackson pudiera haber hecho en su vida. No veo muchas diferencias entre el caso de Michael Jackson y Woody Allen. Ambos acusados de abusos a menores y en ambos casos inocentes pese a q hay dudas y cuestiones no muy claras. Obviamente me gustaria q tanto Jackson como Allen fueran inocentes pero si no lo fueran no seria un problema para disfrutar de su obra. Si estuvieramos hablando de ambos tomando un cafe te diria q me encanta Thriller pero que el tio era un hijo de puta
keith_caputo- Mensajes : 30972
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por Ecthelion 22.01.18 17:50
keith_caputo escribió:Ecthelion escribió:La vida privada de una persona por supuesto que puede ser motivo de censura de su obra pública, faltaría más. A ver si son como para echarse las manos a la cabeza los intentos de boicot a artistas partidarios del modus operandi de Israel en su conflicto con Palestina o el propio movimiento BDS en sí. Se puede estar a favor o en contra, pero hay una causa detrás.
La mitad de las peliculas de cine clasico estan protagonizadas, dirigidas , escritas o producidas por violadores, pedofilos, acosadores, deliencuentes.....
Ahora estoy leyendo este libro y no te puedes ni imaginar la cantidad de peliculas q estarian afectadas
Deberian los delitos de estas personas salir a la luz? Por supuesto!!!. Deberiamos dejar de ver esas peliculas?. Yo creo q no
Es que, una vez más, estáis otorgándonos una demanda que no hemos formulado. Creo que nadie ha dicho (y mira que lo hemos repetido veces) que haya que dejar de ver sus películas, pero sí que paguen por lo que han hecho y no contribuir a que sigan lucrándose en sus trabajos futuros con nuestro dinero si consideramos que son personas que cometen actos deplorables.
Ecthelion- Mensajes : 49417
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: Acoso en Hollywood
por keith_caputo 22.01.18 17:56
Ecthelion escribió:keith_caputo escribió:Ecthelion escribió:La vida privada de una persona por supuesto que puede ser motivo de censura de su obra pública, faltaría más. A ver si son como para echarse las manos a la cabeza los intentos de boicot a artistas partidarios del modus operandi de Israel en su conflicto con Palestina o el propio movimiento BDS en sí. Se puede estar a favor o en contra, pero hay una causa detrás.
La mitad de las peliculas de cine clasico estan protagonizadas, dirigidas , escritas o producidas por violadores, pedofilos, acosadores, deliencuentes.....
Ahora estoy leyendo este libro y no te puedes ni imaginar la cantidad de peliculas q estarian afectadas
Deberian los delitos de estas personas salir a la luz? Por supuesto!!!. Deberiamos dejar de ver esas peliculas?. Yo creo q no
Es que, una vez más, estáis otorgándonos una demanda que no hemos formulado. Creo que nadie ha dicho (y mira que lo hemos repetido veces) que haya que dejar de ver sus películas, pero sí que paguen por lo que han hecho y no contribuir a que sigan lucrándose en sus trabajos futuros con nuestro dinero si consideramos que son personas que cometen actos deplorables.
Vale.... te pongo otro ejemplo
En el hipotetico caso de q fueras fan de Michael Jackson. Si mañana se publicara un disco con materia inedito de su epoca dorada con Bluray, documental y toda las pesca.... lo comparias?
keith_caputo- Mensajes : 30972
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por albichuela 22.01.18 17:57
Ecthelion escribió:keith_caputo escribió:Ecthelion escribió:La vida privada de una persona por supuesto que puede ser motivo de censura de su obra pública, faltaría más. A ver si son como para echarse las manos a la cabeza los intentos de boicot a artistas partidarios del modus operandi de Israel en su conflicto con Palestina o el propio movimiento BDS en sí. Se puede estar a favor o en contra, pero hay una causa detrás.
La mitad de las peliculas de cine clasico estan protagonizadas, dirigidas , escritas o producidas por violadores, pedofilos, acosadores, deliencuentes.....
Ahora estoy leyendo este libro y no te puedes ni imaginar la cantidad de peliculas q estarian afectadas
Deberian los delitos de estas personas salir a la luz? Por supuesto!!!. Deberiamos dejar de ver esas peliculas?. Yo creo q no
Es que, una vez más, estáis otorgándonos una demanda que no hemos formulado. Creo que nadie ha dicho (y mira que lo hemos repetido veces) que haya que dejar de ver sus películas, pero sí que paguen por lo que han hecho y no contribuir a que sigan lucrándose en sus trabajos futuros con nuestro dinero si consideramos que son personas que cometen actos deplorables.
albichuela- Mensajes : 5043
Fecha de inscripción : 20/10/2011
Re: Acoso en Hollywood
por káiser 22.01.18 18:18
Ecthelion escribió:keith_caputo escribió:Ecthelion escribió:La vida privada de una persona por supuesto que puede ser motivo de censura de su obra pública, faltaría más. A ver si son como para echarse las manos a la cabeza los intentos de boicot a artistas partidarios del modus operandi de Israel en su conflicto con Palestina o el propio movimiento BDS en sí. Se puede estar a favor o en contra, pero hay una causa detrás.
La mitad de las peliculas de cine clasico estan protagonizadas, dirigidas , escritas o producidas por violadores, pedofilos, acosadores, deliencuentes.....
Ahora estoy leyendo este libro y no te puedes ni imaginar la cantidad de peliculas q estarian afectadas
Deberian los delitos de estas personas salir a la luz? Por supuesto!!!. Deberiamos dejar de ver esas peliculas?. Yo creo q no
Es que, una vez más, estáis otorgándonos una demanda que no hemos formulado. Creo que nadie ha dicho (y mira que lo hemos repetido veces) que haya que dejar de ver sus películas, pero sí que paguen por lo que han hecho y no contribuir a que sigan lucrándose en sus trabajos futuros con nuestro dinero si consideramos que son personas que cometen actos deplorables.
No creo que nadie haya formulado tampoco la demanda, y mira que se ha repetido veces también, de que personas que hayan cometido actos deplorables no paguen jamás por lo que han hecho.
káiser- Mensajes : 51054
Fecha de inscripción : 25/04/2008
Re: Acoso en Hollywood
por Pier 22.01.18 19:34
RockRotten escribió:Pier escribió:No fue un informe, fue una declaración publica en una rueda de prensa. Maco hace tiempo que está jubilado del puesto de fiscal del estado. Cuando hizo las declaraciones sobre que se reafirmaba en lo que dijo del 93 hacia mas de 12 años que lo había dejado.
Me refiero a que no va a desdecirse de lo que dijo en el caso, ¿no?
Caso que él mismo desestimó por falta de pruebas, como ya hemos visto
No sé qué mas decirte, la verdad....
No tengo nada claro que es lo que tu has visto. Al parecer las declaraciones del fiscal de las que llevamos un rato hablando no.
he believed probable cause existed to prosecute Allen, he opted not to do so because of the possible traumatic impact testifying in court would have on the child.
Pier- Mensajes : 26144
Fecha de inscripción : 03/03/2010
Re: Acoso en Hollywood
por CrackerSoul 22.01.18 21:57
red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:red_shoes escribió:CrackerSoul escribió:
También alguno que otro dice que personas como Allen no deben ser representantes de mundo del entretenimiento o en cualquier otro campo. ¿No es eso "mearse en su legado"?
¿No es "mearse en su legado" pedir que se retire su estatua de las calles de Oviedo?
Es un boicot en toda regla, y muy a destiempo en este caso en concreto porque la polémica de Allen era bastante anterior a los papeles que cualquiera de esos mierdecillas hizo en sus películas.
Ya entramos en el terreno de personas que dicen y personas que no dicen. Hay personas que dicen de todo y nos podemos hacer eco de cualquier opinión que de cualquiera.
No obstante, el legado ahí está. Nadie va a prohibir que sus películas sigan estando disponibles para quien quiera verlas. Pero la gente es muy libre de elegir qué consume y a quién admira. Al igual que muchos no consumimos productos de empresas con cuya política o prácticas no estamos de acuerdo, habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro.
Creo que me estás dando la razón ... habrá quien decida no consumir cine de Allen ni pasado ni futuro ... pero no por su valor artístico o su capacidad de entretenimiento, sino porque piense que Allen es un miserable apestado en base a unas acusaciones que no se han podido sostener con pruebas pero a las que unos cuantos mierdecillas han dado credibilidad de manera interesada.
Es que no creo que nadie esté cuestionando su valor artístico. El que deje de consumir su cine o de verle como un astro del sector (y previamente lo hacía), lo hará porque también le dé importancia a su valor humano. E insisto, una cosa es que no esté probado nada por el momento y sean meras acusaciones. Pero si se llegase a que sí es culpable de lo que se le acusa, pues entiendo que mucha gente no quiera que sea un referente de nada.
Vaya, creo que te empiezas a perder en tu argumentación ... ¿sabes que Dave Holland sí fue encontrado culpable de intento de violación y condenado por ello? ¿Por qué entonces te sorprendías comentarios atrás de esa referencia a quemar el "Screaming for Vengeance"? Acabas de validar actitudes como esa en tu último comentario.
Es que antes ni la he validado ni la he invalidado. He dicho que aquí nadie estábamos hablando de quemar los discos de nadie. Que principalmente lo que parece que se está dando es una falta de apoyos para el futuro. Y añado, que si se da el hecho de que se considere culpable y haya quien tampoco quiera consumir sus películas pasadas, pues me parece una actitud que entiendo (ni siquiera estoy diciendo que la comparta). No obstante veo una diferencia entre que quien lo decida no consuma películas de alguien, a que se esté pidiendo que se quemen. Y es lo que he dicho, que nadie está pidiendo que se quemen.
El que tú o yo hablemos de quemar los discos de Holland o las películas de Allen va a tener muy poca influencia en el prójimo, pero si de alguna manera (aunque no hablen explícitamente de quemar nada) lo hacen varios de los actores que han trabajado en sus películas va a provocar que haya muchos seguidores que se dejen influenciar y sí renieguen del cine de Allen y lo marginen. Además hay que recordar de nuevo que Allen es inocente hasta que se demuestre lo contrario y llevan décadas intentando culparle sin éxito.
Por cierto que lo de quemar las películas de Allen que cada uno tenga en casa yo creo que a Woody le va a provocar risa más que otra cosa, el problema es que el boicot se extienda en otros aspectos, que es lo que va a provocar esa cacería que hay contra él. Se habla de que Amazon no estrenará la última película de Allen, se habla de quitar de la calle estatuas esculpidas en su memoria ...
Dejémoslo en que lleva décadas en una posición muy controvertida y que, admitámoslo, el rasero no es el mismo hace unas décadas que ahora. Por otra parte, veo que se hace una valoración muy distinta de la dimensión creadora del lenguaje en función del tema que se trate. Lo he dicho mil veces en el tópic de la cosificación: el lenguaje construye realidades. Y lo mismo que puede construir que Allen sea considerado un violador, construye otras realidades con las que tenemos que vivir día a día. Cosa que podríamos unir con los referentes sociales. Si estas personas, como son referentes sociales crucifican a Allen es una putada porque claro, como son referentes... Si Allen se descubre que es culpable, ¿cómo va a dejar de ser un referente pese a que haya tenido una actitud deplorable? Pues si confiamos en la madurez de la sociedad, y en que cada uno debe tener la cabeza suficiente para saber lo que está bien y está mal, en este caso deberíamos hacer lo mismo.
El problema es que no se ha descubierto que sea culpable ... y están lapidando su figura.
Por cierto que lo de que "lleva décadas en una posición controvertida" lo dices como si su comportamiento se hubiese ido repitiendo durante décadas y que yo sepa no se le ha conocido más denuncia que aquella de la que tanto se está hablando. Así que quizá no sea el depredador que algunos parecen interesados en mostrar.
CrackerSoul- Mensajes : 10771
Fecha de inscripción : 17/08/2013 -
Re: Acoso en Hollywood
por Ecthelion 23.01.18 1:16
keith_caputo escribió:Ecthelion escribió:keith_caputo escribió:Ecthelion escribió:La vida privada de una persona por supuesto que puede ser motivo de censura de su obra pública, faltaría más. A ver si son como para echarse las manos a la cabeza los intentos de boicot a artistas partidarios del modus operandi de Israel en su conflicto con Palestina o el propio movimiento BDS en sí. Se puede estar a favor o en contra, pero hay una causa detrás.
La mitad de las peliculas de cine clasico estan protagonizadas, dirigidas , escritas o producidas por violadores, pedofilos, acosadores, deliencuentes.....
Ahora estoy leyendo este libro y no te puedes ni imaginar la cantidad de peliculas q estarian afectadas
Deberian los delitos de estas personas salir a la luz? Por supuesto!!!. Deberiamos dejar de ver esas peliculas?. Yo creo q no
Es que, una vez más, estáis otorgándonos una demanda que no hemos formulado. Creo que nadie ha dicho (y mira que lo hemos repetido veces) que haya que dejar de ver sus películas, pero sí que paguen por lo que han hecho y no contribuir a que sigan lucrándose en sus trabajos futuros con nuestro dinero si consideramos que son personas que cometen actos deplorables.
Vale.... te pongo otro ejemplo
En el hipotetico caso de q fueras fan de Michael Jackson. Si mañana se publicara un disco con materia inedito de su epoca dorada con Bluray, documental y toda las pesca.... lo comparias?
En el hipotético caso de que fuese tan fan como para hacerlo, claro que lo haria, básicamente porque él ya no se puede lucrar de ello.
Ecthelion- Mensajes : 49417
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: Acoso en Hollywood
por Ecthelion 23.01.18 1:19
káiser escribió:Ecthelion escribió:keith_caputo escribió:Ecthelion escribió:La vida privada de una persona por supuesto que puede ser motivo de censura de su obra pública, faltaría más. A ver si son como para echarse las manos a la cabeza los intentos de boicot a artistas partidarios del modus operandi de Israel en su conflicto con Palestina o el propio movimiento BDS en sí. Se puede estar a favor o en contra, pero hay una causa detrás.
La mitad de las peliculas de cine clasico estan protagonizadas, dirigidas , escritas o producidas por violadores, pedofilos, acosadores, deliencuentes.....
Ahora estoy leyendo este libro y no te puedes ni imaginar la cantidad de peliculas q estarian afectadas
Deberian los delitos de estas personas salir a la luz? Por supuesto!!!. Deberiamos dejar de ver esas peliculas?. Yo creo q no
Es que, una vez más, estáis otorgándonos una demanda que no hemos formulado. Creo que nadie ha dicho (y mira que lo hemos repetido veces) que haya que dejar de ver sus películas, pero sí que paguen por lo que han hecho y no contribuir a que sigan lucrándose en sus trabajos futuros con nuestro dinero si consideramos que son personas que cometen actos deplorables.
No creo que nadie haya formulado tampoco la demanda, y mira que se ha repetido veces también, de que personas que hayan cometido actos deplorables no paguen jamás por lo que han hecho.
¿Quién ha dicho que alguien lo haya hecho?.
Ecthelion- Mensajes : 49417
Fecha de inscripción : 21/03/2012
Re: Acoso en Hollywood
por RockRotten 23.01.18 9:19
TIENENOMBRESMIL escribió:RockRotten escribió:
Por cierto, resulta que el que sí que fue condenado por abusos sexuales, precisamente, era el hermano de Mía Farrow, más de 30 cargos nada menos...
A mi me desconcierta la forma de aportar datos, finalizando en puntos suspensivos, como diciendo algo sin querer decirlo.
Qué, ¿estás en modo paranoico on?
Cada uno ve lo que quiere ver
RockRotten- Mensajes : 38987
Fecha de inscripción : 21/06/2009
Re: Acoso en Hollywood
por RockRotten 23.01.18 9:30
Osea, que ahora resulta que todas estas denuncias no van a afectar a la vida artística de Allen, ¿no?
Que la gente es suficientemente madura para distinguir entre vida personal y vida artística, ¿verdad?
Madre de dios, o se es muy ingenuo u otra cosa peor....
Haced una encuesta a pie de calle.... o qué cojones, a vuestros amigos, vecinos, familiares, etc... Si preguntais por Woody Allen a gente no muy puesta, lo más normal es que te conteste con improperios, que te diga que viola y se casa con sus hijas y que es un puto enfermo. No hay más que ver la propia confusión en este foro, en las redes sociales, en la calle, entre conocidos, etc...
Todo el mundo sabe eso, que Woody Allen es un violador. Serían incapaces de citarte una peli suya, pero eso sí lo tienen claro
Pero por supuesto, eso no afecta, no...
Que la gente es suficientemente madura para distinguir entre vida personal y vida artística, ¿verdad?
Madre de dios, o se es muy ingenuo u otra cosa peor....
Haced una encuesta a pie de calle.... o qué cojones, a vuestros amigos, vecinos, familiares, etc... Si preguntais por Woody Allen a gente no muy puesta, lo más normal es que te conteste con improperios, que te diga que viola y se casa con sus hijas y que es un puto enfermo. No hay más que ver la propia confusión en este foro, en las redes sociales, en la calle, entre conocidos, etc...
Todo el mundo sabe eso, que Woody Allen es un violador. Serían incapaces de citarte una peli suya, pero eso sí lo tienen claro
Pero por supuesto, eso no afecta, no...
RockRotten- Mensajes : 38987
Fecha de inscripción : 21/06/2009
Re: Acoso en Hollywood
por keith_caputo 23.01.18 9:36
Ecthelion escribió:keith_caputo escribió:Ecthelion escribió:keith_caputo escribió:Ecthelion escribió:La vida privada de una persona por supuesto que puede ser motivo de censura de su obra pública, faltaría más. A ver si son como para echarse las manos a la cabeza los intentos de boicot a artistas partidarios del modus operandi de Israel en su conflicto con Palestina o el propio movimiento BDS en sí. Se puede estar a favor o en contra, pero hay una causa detrás.
La mitad de las peliculas de cine clasico estan protagonizadas, dirigidas , escritas o producidas por violadores, pedofilos, acosadores, deliencuentes.....
Ahora estoy leyendo este libro y no te puedes ni imaginar la cantidad de peliculas q estarian afectadas
Deberian los delitos de estas personas salir a la luz? Por supuesto!!!. Deberiamos dejar de ver esas peliculas?. Yo creo q no
Es que, una vez más, estáis otorgándonos una demanda que no hemos formulado. Creo que nadie ha dicho (y mira que lo hemos repetido veces) que haya que dejar de ver sus películas, pero sí que paguen por lo que han hecho y no contribuir a que sigan lucrándose en sus trabajos futuros con nuestro dinero si consideramos que son personas que cometen actos deplorables.
Vale.... te pongo otro ejemplo
En el hipotetico caso de q fueras fan de Michael Jackson. Si mañana se publicara un disco con materia inedito de su epoca dorada con Bluray, documental y toda las pesca.... lo comparias?
En el hipotético caso de que fuese tan fan como para hacerlo, claro que lo haria, básicamente porque él ya no se puede lucrar de ello.
Lo comprarias pq esta muerto y no se puede lucrar de la compra del disco???
Si estuviera vivo no lo comprarias??? . Pero si salio inocente de 2 juicios . A mi no me afectaria si fuera culpable o inocente xa comprar un disco suyo pero me sorprende q en el caso de Jackson, pese a ver salido inocente en 2 juicios tu solo comprarias el disco si estuviera muerto xa q no se beneficie?????
keith_caputo- Mensajes : 30972
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 23.01.18 9:36
No eres tú el que dice que hay que saber separar entre realidad y ficción? Que las palabras son solo palabras? O sea, a la gente se le presupone suficientemente madura para no interiorizar ciertas mierdas que se dicen, leen, escuchan...porque son solo palabras; pero no para saber que a una persona no se le puede culpabilizar hasta que haya un juicio porque lo diga Salma Hayek.
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Re: Acoso en Hollywood
por keith_caputo 23.01.18 9:59
red_shoes escribió:No eres tú el que dice que hay que saber separar entre realidad y ficción? Que las palabras son solo palabras? O sea, a la gente se le presupone suficientemente madura para no interiorizar ciertas mierdas que se dicen, leen, escuchan...porque son solo palabras; pero no para saber que a una persona no se le puede culpabilizar hasta que haya un juicio porque lo diga Salma Hayek.
He intentado leer el texto y no lo acabo d entender del todo
Lo q digo es q me sorprende q digas q solo comprarias un disco postumo de Michael Jackson pq ya esta muerto y entonces no se puede lucrar, cuando en su dia hubo ya 2 juicios y salio inocente. Me soprende q digas de lo q como esta muerto ya no se puede lucrar de ello. No ta vale ni siquiera q saliera inocente en ambos juicios (o en uno de ellos y en el otro se llego a un acuerdo.... no recuerdo muy bien). Es q no fue ni declarado culpable.
keith_caputo- Mensajes : 30972
Fecha de inscripción : 25/03/2008
Re: Acoso en Hollywood
por red_shoes 23.01.18 10:03
keith_caputo escribió:red_shoes escribió:No eres tú el que dice que hay que saber separar entre realidad y ficción? Que las palabras son solo palabras? O sea, a la gente se le presupone suficientemente madura para no interiorizar ciertas mierdas que se dicen, leen, escuchan...porque son solo palabras; pero no para saber que a una persona no se le puede culpabilizar hasta que haya un juicio porque lo diga Salma Hayek.
He intentado leer el texto y no lo acabo d entender del todo
Lo q digo es q me sorprende q digas q solo comprarias un disco postumo de Michael Jackson pq ya esta muerto y entonces no se puede lucrar, cuando en su dia hubo ya 2 juicios y salio inocente. Me soprende q digas de lo q como esta muerto ya no se puede lucrar de ello. No ta vale ni siquiera q saliera inocente en ambos juicios (o en uno de ellos y en el otro se llego a un acuerdo.... no recuerdo muy bien). Es q no fue ni declarado culpable.
Perdona pero te equivocas de persona. Yo no he hablado de Michael Jackson en ningún momento.
red_shoes- Mensajes : 15701
Fecha de inscripción : 05/09/2008
Página 14 de 20. • 1 ... 8 ... 13, 14, 15 ... 20
Temas similares» Acoso en Hollywood
» Acoso en Hollywood
» Acoso en Hollywood
» Acoso en Hollywood
» Placido Domingo admite su responsabilidad por el acoso sexual y pide perdón
» Acoso en Hollywood
» Acoso en Hollywood
» Acoso en Hollywood
» Placido Domingo admite su responsabilidad por el acoso sexual y pide perdón
Página 14 de 20.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.