El Tópic de Rockdelux [cierre definitivo de la revista]

Hank escribió:

y bueno, sobre analítica de costes, creo que sí tengo algo que decir...

adelante.

BlueStarRider escribió:

Koba escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Si un profesional tiene tanto miedo de los aficionados... poco profesional debe ser.

Un grupo de aficionados, mangantes y malos profesionales puede cargarse la reputación de cualquier gremio y por muy buen profesional que seas el gremio ya habrá quedado marcado.

deberían ir todos presos, pero ya...

Hank escribió:

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

joder, se puede decir más alto pero no más claro...

hacer una revista costaría pongamos 10 euros la unidad y se tendría que vender a el doble... es que sería absurdo, o no, inviable...

en fin... yo creo que como decía Keith Richards: Talk is cheap...

y bueno, sobre analítica de costes, creo que sí tengo algo que decir...

En serio creo que no estáis leyendo los mensajes. O nos teneís a todos en ignorados. No sé.
rockdelux pagaba a todos los colaboradores y costaba menos de cinco euros. Cinco euros y pico cuando venía con cd.

Hank escribió:

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

joder, se puede decir más alto pero no más claro...

hacer una revista costaría pongamos 10 euros la unidad y se tendría que vender a el doble... es que sería absurdo, o no, inviable...

en fin... yo creo que como decía Keith Richards: Talk is cheap...

y bueno, sobre analítica de costes, creo que sí tengo algo que decir...

Pero (y pregunto sin maldad, de veras), ¿por qué había revistas que sí podían permitirse una remuneración (que fuera pequeña es otro tema) y Popular 1, no?

Con las publicaciones en su prime y no ahora, ¿RockdeLux o Ruta facturaban tanto más que Popular1? ¿Por mayores tiradas, publicidad...?

Ya digo que es simple curiosidad, que no hay intención de ir en contra de nadie...

¿Cómo que no hay interés? Lo que no hay interés es de pagar 5 euros. Internet está llena de webs musicales. Interés hay y más que nunca. ¿Es el papel el que no gusta? Los que tenemos de 30 para arriba nos quejamos continuamente que sin el formato físico no es lo mismo. El tema es que es imposible competir contra productos gratuitos. Aunque su calidad sea menor. Si un cliente tiene que pagar 80€ por un hotel de 4 estrellas y 0 por uno de 2 estrellas, mucbo tendría que ofrecer un para no quedarse vacío. O mira el ejemplo de la fast food

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

Yo llevo diciendo esto varias páginas también. Más claro no se puede decir.

stonie escribió:¿Cómo que no hay interés? Lo que no hay interés es de pagar 5 euros. Internet está llena de webs musicales. Interés hay y más que nunca. ¿Es el papel el que no gusta? Los que tenemos de 30 para arriba nos quejamos continuamente que sin el formato físico no es lo mismo. El tema es que es imposible competir contra productos gratuitos. Aunque su calidad sea  menor. Si un cliente tiene que pagar 80€ por un hotel de 4 estrellas y 0 por uno de 2 estrellas, mucbo tendría que ofrecer un para no quedarse vacío. O mira el ejemplo de la fast food

pues lo mismo que la gente bebiendo Estrella Galicia o Mahou...

arise escribió:

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

Yo llevo diciendo esto varias páginas también. Más claro no se puede decir.

pues está medio foro indignado...

y algunos parece que nos quieran echar del país...

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

Es que no estamos hablando de esto. Ni de escribir sin cobrar. Yo escribo en el Garaje, mi revista digital que no me da ni un duro:
https://elgarajedefrank.es/
Prensa alternativa, amateur, llámalo como quieras.
Pero si me dices que una de las tres revistas musicales más importantes (desde ayer, solo dos), con muchísimas páginas de publicidad y una tirada, según ellos, de 30 000 números, no entra dentro de la categoría profesional...yo no entiendo nada.

desacri escribió:

Hank escribió:

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

joder, se puede decir más alto pero no más claro...

hacer una revista costaría pongamos 10 euros la unidad y se tendría que vender a el doble... es que sería absurdo, o no, inviable...

en fin... yo creo que como decía Keith Richards: Talk is cheap...

y bueno, sobre analítica de costes, creo que sí tengo algo que decir...

Pero (y pregunto sin maldad, de veras), ¿por qué había revistas que sí podían permitirse una remuneración (que fuera pequeña es otro tema) y Popular 1, no?

Con las publicaciones en su prime y no ahora, ¿RockdeLux o Ruta facturaban tanto más que Popular1? ¿Por mayores tiradas, publicidad...?

Ya digo que es simple curiosidad, que no hay intención de ir en contra de nadie...

no puedo responderte a eso... yo colaboré durante seis años sin esperar nada a cambio... que somos una lacra por haber accedido a colaborar sin cobrar, pues bueno, allá cada purista con sus purismos...

el tema tiradas también lo desconozco... imagino que el tema publicidad tendrá que ver... lo suyo sería tener acceso la cuenta de resultados mensual de una de esas revistas, y ahí lo entenderíamos todo...

Francois Zappa escribió:

Hank escribió:

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

joder, se puede decir más alto pero no más claro...

hacer una revista costaría pongamos 10 euros la unidad y se tendría que vender a el doble... es que sería absurdo, o no, inviable...

en fin... yo creo que como decía Keith Richards: Talk is cheap...

y bueno, sobre analítica de costes, creo que sí tengo algo que decir...

En serio creo que no estáis leyendo los mensajes. O nos teneís a todos en ignorados. No sé.
rockdelux pagaba a todos los colaboradores y costaba menos de cinco euros. Cinco euros y pico cuando venía con cd.

por eso decía que me encantaría ver la cuenta de resultados mensual de una de esas revistas... no creo que tengan contabilidades muy complicadas... aunque tampoco sé qué impuestos o derechos pagan mensual o anualmente...

lo que comentas de RDL, pues será verdad, no lo dudo, ¿pero hablas de la era pre internet?

¿pagar a los colaboradores quiere decir que dichos colaboradores vivían de eso o eran pagos puntuales por trabajos específicos?

El debate viene de atrás, no os he seguido y aquí hay gente que conoce esto mucho más que yo.

Dicho lo cual, en general, si haces algo gratis que a otra persona le está generando beneficios económicos estás haciendo el panoli.

No es una crítica personal, porque cualquiera podemos caer en ello, pero hay formas de hacer lo que nos apasiona "gratis" en proyectos que no están dirigidos a crear beneficios.

Hombre, blanco y en botella.

Si un producto se ha mantenido durante todos estos años en los kioscos es que ha sido económicamente rentable.

Y si no ha pagado a sus colaboradores es que esos ingresos que se han embolsado los dueños han sido en buena medida gracias a esos altruistas colaboradores.

Hank escribió:

Francois Zappa escribió:

Hank escribió:

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

joder, se puede decir más alto pero no más claro...

hacer una revista costaría pongamos 10 euros la unidad y se tendría que vender a el doble... es que sería absurdo, o no, inviable...

en fin... yo creo que como decía Keith Richards: Talk is cheap...

y bueno, sobre analítica de costes, creo que sí tengo algo que decir...

En serio creo que no estáis leyendo los mensajes. O nos teneís a todos en ignorados. No sé.
rockdelux pagaba a todos los colaboradores y costaba menos de cinco euros. Cinco euros y pico cuando venía con cd.

por eso decía que me encantaría ver la cuenta de resultados mensual de una de esas revistas... no creo que tengan contabilidades muy complicadas... aunque tampoco sé qué impuestos o derechos pagan mensual o anualmente...

lo que comentas de RDL, pues será verdad, no lo dudo, ¿pero hablas de la era pre internet?

¿pagar a los colaboradores quiere decir que dichos colaboradores vivían de eso o eran pagos puntuales por trabajos específicos?

En su comunicado dicen que siempre han pagado.
Rockdelux tenía muchos colaboradores, no creo que todos pudieran viver de eso. Normalmente, si no eres parte de la redacción de una revista cobras por lo que escribes. Poco si haces una pequeña crítica de un disco, más si haces un reportaje de varias páginas.
Yo soy periodista de carrera y, por eso conozco a muchos colegas. Los que han conseguido vivir del tema ha sido a base de colaborar con varios medios. Cobrando siempre, claro.

Apocalypse Dude escribió:El debate viene de atrás, no os he seguido y aquí hay gente que conoce esto mucho más que yo.

Dicho lo cual, en general, si haces algo gratis que a otra persona le está generando beneficios económicos estás haciendo el panoli.

No es una crítica personal, porque cualquiera podemos caer en ello, pero hay formas de hacer lo que nos apasiona "gratis" en proyectos que no están dirigidos a crear beneficios.

toda la razón, pero si después de llevar leyendo la revista de tu vida durante 20 años consigues escribir en ella, ¿dirías que no? pues sinceramente prefiero ser un panoli...

Francois Zappa escribió:

Hank escribió:

Francois Zappa escribió:

Hank escribió:

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

joder, se puede decir más alto pero no más claro...

hacer una revista costaría pongamos 10 euros la unidad y se tendría que vender a el doble... es que sería absurdo, o no, inviable...

en fin... yo creo que como decía Keith Richards: Talk is cheap...

y bueno, sobre analítica de costes, creo que sí tengo algo que decir...

En serio creo que no estáis leyendo los mensajes. O nos teneís a todos en ignorados. No sé.
rockdelux pagaba a todos los colaboradores y costaba menos de cinco euros. Cinco euros y pico cuando venía con cd.

por eso decía que me encantaría ver la cuenta de resultados mensual de una de esas revistas... no creo que tengan contabilidades muy complicadas... aunque tampoco sé qué impuestos o derechos pagan mensual o anualmente...

lo que comentas de RDL, pues será verdad, no lo dudo, ¿pero hablas de la era pre internet?

¿pagar a los colaboradores quiere decir que dichos colaboradores vivían de eso o eran pagos puntuales por trabajos específicos?

En su comunicado dicen que siempre han pagado.
Rockdelux tenía muchos colaboradores, no creo que todos pudieran viver de eso. Normalmente, si no eres parte de la redacción de una revista cobras por lo que escribes. Poco si haces una pequeña crítica de un disco, más si haces un reportaje de varias páginas.
Yo soy periodista de carrera y, por eso conozco a muchos colegas. Los que han conseguido vivir del tema ha sido a base de colaborar con varios medios. Cobrando siempre, claro.

tiene sentido lo que dices, pero existe un abismo entre 'pagar por entregas' y 'pagar un salario'...

y como decía clemente un poco más atrás: algunos cobrábamos en ego o como quieras llamarlo...

por ejemplo, Popular 1 me publicó un capítulo íntegro de mi segundo libro... y podría seguir con muchos ejemplos de cosas que me permitieron y que en muchos casos se alejaban de la línea editorial habitual... aunque parece que uno solo puede 'cobrar' en euros...

es un acuerdo entre dos partes, del tipo que sea, aunque sea de palabra, y mientras las dos partes estén de acuerdo, no veo el problema, más allá de los hechos que planteáis...

Fridge escribió:Hombre, blanco y en botella.

Si un producto se ha mantenido durante todos estos años en los kioscos es que ha sido económicamente rentable.

Y si no ha pagado a sus colaboradores es que esos ingresos que se han embolsado los dueños han sido en buena medida gracias a esos altruistas colaboradores.

tal cual

2+2 = 4

Si hay empresa, se cobra.

Hank escribió:

Apocalypse Dude escribió:El debate viene de atrás, no os he seguido y aquí hay gente que conoce esto mucho más que yo.

Dicho lo cual, en general, si haces algo gratis que a otra persona le está generando beneficios económicos estás haciendo el panoli.

No es una crítica personal, porque cualquiera podemos caer en ello, pero hay formas de hacer lo que nos apasiona "gratis" en proyectos que no están dirigidos a crear beneficios.

toda la razón, pero si después de llevar leyendo la revista de tu vida durante 20 años consigues escribir en ella, ¿dirías que no? pues sinceramente prefiero ser un panoli...

Si, lo entiendo perfectamente. Por eso digo que, quien más quien menos, cualquiera podemos caer en ello. Pero una cosa no quita la otra.

De todas formas, nada más lejos de mi intención que juzgar lo que esté haciendo nadie en este aspecto.

Apocalypse Dude escribió:

Hank escribió:

Apocalypse Dude escribió:El debate viene de atrás, no os he seguido y aquí hay gente que conoce esto mucho más que yo.

Dicho lo cual, en general, si haces algo gratis que a otra persona le está generando beneficios económicos estás haciendo el panoli.

No es una crítica personal, porque cualquiera podemos caer en ello, pero hay formas de hacer lo que nos apasiona "gratis" en proyectos que no están dirigidos a crear beneficios.

toda la razón, pero si después de llevar leyendo la revista de tu vida durante 20 años consigues escribir en ella, ¿dirías que no? pues sinceramente prefiero ser un panoli...

Si, lo entiendo perfectamente. Por eso digo que, quien más quien menos, cualquiera podemos caer en ello. Pero una cosa no quita la otra.

De todas formas, nada más lejos de mi intención que juzgar lo que esté haciendo nadie en este aspecto.

lo sé, Apocalypse, ni te preocupes...

Sí me parece bien que tu prefieras no cobrar por tu trabajo, es tu elección. Pero que se vea como algo normalizado ya no. No sé cuanto pagaba Rockdelux, a cuantos redactores tendría en nómina o por cuanto, quizá no pagaba suficiente (que estaría mal), pero no hablamos de eso. Hablamos de que decís que por norma escribir profesionalmente (insisto) tiene que ser algo pasional y gratuito. Lo siento pero no es lo mismo escribir en tus ratos libres que dedicarte a ello a tiempo completo. Por mucho que haya críticos profesionales mediocres, que los hay, no son la mayoría.

Y lo de revistas comerciales que se nutren de colaboradores altruistas... a mí me parece un abuso acojonante tirar del apego emocional que pueda tener alguien por una revista que le hizo pasar grandes tiempos y descubrir discos.

¿La prensa generalista también debería de ser gratuita entonces?

Un amigo cercano que trabaja en lugares de conflicto en distintos lugares de África antes cobraba 200 euros por una historia, con viaje pagado en un diario nacional español de prestigio. Ahora 50 €, sin viajes y con foto incluída. ¿Cómo crees que se harán reportajes de investigacion profunda pagando esas miserias? Pues ya no lo hace, claro. Ahora hay uno o dos periodistas que trabajan para agencias internacionales que revenden esos artículos al resto de prensa, limitando las diferentes versiones informativas, la profundidad del artículo, etc. Ahora direís que es que no tiene interés, es que entonces vivimos de blogs y de mierdas de whatsapp y se acabó, y luego nos quejaremos de OKdiarios, y bulos y demás. Y eso que el periodismo politico generalista de España, en general, es muy partidista.

Yo he escrito para El País de gratis a proposito de la cacareada "visibilidad" y no es que no me hayan dado ni las gracias, es que esa supuesta visibilidad luego nunca es recíproca. Nunca mais.

Hank escribió:

Francois Zappa escribió:

Hank escribió:

Francois Zappa escribió:

Hank escribió:

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

joder, se puede decir más alto pero no más claro...

hacer una revista costaría pongamos 10 euros la unidad y se tendría que vender a el doble... es que sería absurdo, o no, inviable...

en fin... yo creo que como decía Keith Richards: Talk is cheap...

y bueno, sobre analítica de costes, creo que sí tengo algo que decir...

En serio creo que no estáis leyendo los mensajes. O nos teneís a todos en ignorados. No sé.
rockdelux pagaba a todos los colaboradores y costaba menos de cinco euros. Cinco euros y pico cuando venía con cd.

por eso decía que me encantaría ver la cuenta de resultados mensual de una de esas revistas... no creo que tengan contabilidades muy complicadas... aunque tampoco sé qué impuestos o derechos pagan mensual o anualmente...

lo que comentas de RDL, pues será verdad, no lo dudo, ¿pero hablas de la era pre internet?

¿pagar a los colaboradores quiere decir que dichos colaboradores vivían de eso o eran pagos puntuales por trabajos específicos?

En su comunicado dicen que siempre han pagado.
Rockdelux tenía muchos colaboradores, no creo que todos pudieran viver de eso. Normalmente, si no eres parte de la redacción de una revista cobras por lo que escribes. Poco si haces una pequeña crítica de un disco, más si haces un reportaje de varias páginas.
Yo soy periodista de carrera y, por eso conozco a muchos colegas. Los que han conseguido vivir del tema ha sido a base de colaborar con varios medios. Cobrando siempre, claro.

tiene sentido lo que dices, pero existe un abismo entre 'pagar por entregas' y 'pagar un salario'...

y como decía clemente un poco más atrás: algunos cobrábamos en ego o como quieras llamarlo...

por ejemplo, Popular 1 me publicó un capítulo íntegro de mi segundo libro... y podría seguir con muchos ejemplos de cosas que me permitieron y que en muchos casos se alejaban de la línea editorial habitual... aunque parece que uno solo puede 'cobrar' en euros...

es un acuerdo entre dos partes, del tipo que sea, aunque sea de palabra, y mientras las dos partes estén de acuerdo, no veo el problema, más allá de los hechos que planteáis...

Pero Hank, es normal que te dejasen escribir de lo que querías. Joder, no te pagan y encima te van a hacer hablar del último disco Metallica.
Cuando tienes una revista donde no pagas a nadie, lo difícil es rellenar el contenido.

Tb escribí a cambio d acreditaciones y tb nunca más. Entiendo los motivos de los q si lo hacen pero trabajar gratis never....

Por otro lado tampoco hay q simplificar y poner al Popu como ejemplo d pasión y a otros digamos más sofisticados jaja cómo aburridos profesionales con ínfulas d superioridad. Q hay d todo en ambos mundos.....Y lo sabemos

Francois Zappa escribió:

Hank escribió:

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

joder, se puede decir más alto pero no más claro...

hacer una revista costaría pongamos 10 euros la unidad y se tendría que vender a el doble... es que sería absurdo, o no, inviable...

en fin... yo creo que como decía Keith Richards: Talk is cheap...

y bueno, sobre analítica de costes, creo que sí tengo algo que decir...

En serio creo que no estáis leyendo los mensajes. O nos teneís a todos en ignorados. No sé.
rockdelux pagaba a todos los colaboradores y costaba menos de cinco euros. Cinco euros y pico cuando venía con cd.

vendería muchos mas numeros...

esto sin numeros es un pour parler total... El popu dudo que pueda pagar una mierda, porque vendera un numero de mierda... y el margen de beneficios unitario dará para lo que dará... ese mismo margen, si vendes 10 veces mas si te da para pagar...

Hola:

¿Actualmente la gente joven compra revistas? Una persona de 20 años tiene interés en conocer a Dinosaur Jr, o leer una entrevista con J. Mascis.

Las actuales generaciones, tan domesticadas por la sociedad, no tienen interés por seguir una línea editorial o por saber todo de Redd Kross.

A través de Rockdelux he descubierto muchos grupos, libros... Lo siento mucho que no sigan, además era una revista que compraban en las bibliotecas de mi ciudad. Escribían muy bien, sus críticas son las mejores, aunque siempre me siento mas cercano del Popu o de revistas metaleras.

Una pena

Junto a la venta, hay que contar la publicidad, que es normalmente la principal financiación de un periódico o revista. Mirando el número de febrero del 2018 tienen casi veinte módulos de publicidad, que van desde contraportada dedicabas a Rock Fm o la gira de Iron Maiden, a tiendas de tatuajes, festivales o fotógrafos. Todo eso es pasta.

Francois Zappa escribió:Junto a la venta, hay que contar la publicidad, que es normalmente la principal financiación de un periódico o revista. Mirando el número de febrero del 2018 tienen casi veinte módulos de publicidad, que van desde contraportada dedicabas a Rock Fm o la gira de Iron Maiden, a tiendas de tatuajes, festivales o fotógrafos. Todo eso es pasta.

De hecho, asi se financia o financiaba mondo sonoro. Y con gente cobrando en plantilla.

En definitiva, si tu modelo de negocio no funciona sin trabajo gratuito no me da ninguna pena que cierres.

Francois Zappa escribió:Junto a la venta, hay que contar la publicidad, que es normalmente la principal financiación de un periódico o revista. Mirando el número de febrero del 2018 tienen casi veinte módulos de publicidad, que van desde contraportada dedicabas a Rock Fm o la gira de Iron Maiden, a tiendas de tatuajes, festivales o fotógrafos. Todo eso es pasta.

Hoy he visto viejas Rockdelux y efectivamente la publicidad es abundante, y claro en el año 2020 sin festivales, sin discos... Es decir, sin publicidad, iba a ser muy difícil continuar.

MAR Momia escribió:
Las actuales generaciones, tan domesticadas por la sociedad, no tienen interés por seguir una línea editorial o por saber todo de Redd Kross.

No como nosotros, que eramos unos outsiders de la de dios.

MAR Momia escribió:Hola:

¿Actualmente la gente joven compra revistas? Una persona de 20 años tiene interés en conocer a Dinosaur Jr, o leer una entrevista con J. Mascis.

Las actuales generaciones, tan domesticadas por la sociedad, no tienen interés por seguir una línea editorial o por saber todo de Redd Kross.

Las actuales generaciones conocen el inglés mejor que nosotros a su edad y obtienen la información directamente de la fuente. No necesitan que una revista estatal les traduzca lo que han recopilado en medios extranjeros y lo empaqueten para ellos, como nos sucedía a nosotros en el pasado siglo.

Yo es que creo que igual no hay ni interés por lo gratuito. El 90% de las webs musicales tienen un tráfico residual.

Los intermediarios si no ofrecen algo muy especifico cada vez pintan menos, teniendo el fan contacto directo con las bandas vía redes sociales no veo mucho margen de maniobra, a título personal.

Slovako escribió:Yo es que creo que igual no hay ni interés por lo gratuito. El 90% de las webs musicales tienen un tráfico residual.

Los intermediarios si no ofrecen algo muy especifico  cada vez pintan menos, teniendo el fan contacto directo con las bandas vía redes sociales no veo mucho margen de maniobra, a título personal.

Ni eso. Con los algoritmos de busqueda de youtube la mayoría ya vamos que chutamos

Francois Zappa escribió:

Hank escribió:

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

joder, se puede decir más alto pero no más claro...

hacer una revista costaría pongamos 10 euros la unidad y se tendría que vender a el doble... es que sería absurdo, o no, inviable...

en fin... yo creo que como decía Keith Richards: Talk is cheap...

y bueno, sobre analítica de costes, creo que sí tengo algo que decir...

En serio creo que no estáis leyendo los mensajes. O nos teneís a todos en ignorados. No sé.
rockdelux pagaba a todos los colaboradores y costaba menos de cinco euros. Cinco euros y pico cuando venía con cd.

Este comentario viene a colación de que las remuneraciones de rockdelux realmente no eran profesionales, sino simples obsequios. Ser profesional significa dedicarte a eso y vivir de eso, no simplemente cobrar algo.

Lo que se cuestiona es si una revista puede tener una docena de personas viviendo exclusivamente de la revista, y a la vez haciendo todo el trabajo y manteniendo un precio competitivo (el de cualquier revista en el kiosco, de otro sector de entretenimiento).

stonie escribió:Sí me parece bien que tu prefieras no cobrar por tu trabajo, es tu elección. Pero que se vea como algo normalizado ya no. No sé cuanto pagaba Rockdelux, a cuantos redactores tendría en nómina o por cuanto, quizá no pagaba suficiente (que estaría mal), pero no hablamos de eso. Hablamos de que decís que por norma escribir profesionalmente (insisto) tiene que ser algo pasional y gratuito. Lo siento pero no es lo mismo escribir en tus ratos libres que dedicarte a ello a tiempo completo. Por mucho que haya críticos profesionales mediocres, que los hay, no son la mayoría.

Y lo de revistas comerciales que se nutren de colaboradores altruistas... a mí me parece un abuso acojonante tirar del apego emocional que pueda tener alguien por una revista que le hizo pasar grandes tiempos y descubrir discos.

¿La prensa generalista también debería de ser gratuita entonces?

Un amigo cercano que trabaja en lugares de conflicto en distintos lugares de África antes cobraba 200 euros por una historia, con viaje pagado en un diario nacional español de prestigio. Ahora 50 €, sin viajes y con foto incluída. ¿Cómo crees que se harán reportajes de investigacion profunda pagando esas miserias? Pues ya no lo hace, claro. Ahora hay uno o dos periodistas que trabajan para agencias internacionales que revenden esos artículos al resto de prensa, limitando las diferentes versiones informativas, la profundidad del artículo, etc. Ahora direís que es que no tiene interés, es que entonces vivimos de blogs y de mierdas de whatsapp y se acabó, y luego nos quejaremos de OKdiarios, y bulos y demás. Y eso que el periodismo politico generalista de España, en general, es muy partidista.

Yo he escrito para El País de gratis a proposito de la cacareada "visibilidad" y no es que no me hayan dado ni las gracias, es que esa supuesta visibilidad luego nunca es recíproca. Nunca mais.

Así es. Un buen reportaje de investigación requiere tiempo y dinero, pero parece que eso ahora no interesa a nadie, y así nos va en muchos aspectos, que es la gente anónima muchas veces la que se tiene que tomar la molestia de ir desmintiendo bulos.

Bueno, parece ser que solo se puede ganar dinero con trabajos que odies. Si algo te gusta tienes que trabajar en ello por amor al arte.



Dejando muchas consideraciones aparte eso le permite escribir sobre música solo a las personas con un estatus determinado: las que tengan tiempo y/o dinero para poder permitirse escribir gratis. Si tienes un trabajo con un horario de mierda y/o salario de miseria (muchos de los trabajos de hoy en día) pues te jodes. No te puedes permitir ni unos pequeños ingresos extra que te permitan por ejemplo bajar horas en el trabajo "real". Por lo que veo lo otro es ficticio.

Annie escribió:

Lo que se cuestiona es si una revista puede tener una docena de personas viviendo exclusivamente de la revista, y a la vez haciendo todo el trabajo y manteniendo un precio competitivo (el de cualquier revista en el kiosco, de otro sector de entretenimiento).

No sé quién puede cuestionar eso, cuando en la prensa musical de este país jamás ha existido tal circunstancia. ¿Una docena? Vamos...
Ni cuando las vacas eran gordísimas.

Es como pretender que el fotógrafo de rock esté en nómina fija y exclusiva de una sola publicación.
Ni en sus mejores momentos, a menos que se alimentara de bayas de goji de los cojones. Una al día.


Lo que creo que se está tratando desde el primer momento, en general, es la retribución por colaboración.
Que nunca dio ni da ni dará, en la prensa musical nacional, para vivir de ello excepto casos muy puntuales.
Pero sí para tener unos ingresos que compaginar con otros, de la misma o distinta índole.


Un dinero x que no te quita de pobre pero que te hace sentir valorado.
Tan sencillo como eso.

Annie escribió:

Francois Zappa escribió:

Hank escribió:

Annie escribió:

Dandru escribió:Hank, yo también estoy de acuerdo con la mierda de cambio de nombre, y con la mierda que es que lo que para ti es un hobby sea dar dinero a un empresario que publica una revista mensual. No es lo mismo escribir ahí que en Diablorrock o Hipersónica, y lo sabes perfectamente, aunque el contenido pueda serlo.

Ojalá vuestro trabajo nunca se convierta en un hobby para otra persona y os joda un sector entero, como ha pasado con el periodismo cultural. Y no solo pueden (ni deben) trabajar en él periodistas que hayan estudiado, pero debe haber trabajo. Hostia ya.

Es que no va por ahí. Son varios los que lo están repitiendo: Si todo el periodismo musical fuera profesional, habría que subir los precios, y si ya de por sí atiende poca gente a ese mercado, entonces directamente se desintegraría. La clave están en que no hay el suficiente interés por ese producto, lo hagan amateurs o profesionales.

joder, se puede decir más alto pero no más claro...

hacer una revista costaría pongamos 10 euros la unidad y se tendría que vender a el doble... es que sería absurdo, o no, inviable...

en fin... yo creo que como decía Keith Richards: Talk is cheap...

y bueno, sobre analítica de costes, creo que sí tengo algo que decir...

En serio creo que no estáis leyendo los mensajes. O nos teneís a todos en ignorados. No sé.
rockdelux pagaba a todos los colaboradores y costaba menos de cinco euros. Cinco euros y pico cuando venía con cd.

Este comentario viene a colación de que las remuneraciones de rockdelux realmente no eran profesionales, sino simples obsequios. Ser profesional significa dedicarte a eso y vivir de eso, no simplemente cobrar algo.

Lo que se cuestiona es si una revista puede tener una docena de personas viviendo exclusivamente de la revista, y a la vez haciendo todo el trabajo y manteniendo un precio competitivo (el de cualquier revista en el kiosco, de otro sector de entretenimiento).

Perdona pero no. Te lo explico con un periódico: hay una redacción y gente que colabora ocasionalmente. Puede ser el caso de un colaborador de un pueblo que entrega una noticia cuando pasa algo en su dicho pueblo. Y el resto del tiempo puede estar trabajando en la radio del pueblo o en otro periódico de pequeña tirada. No son obsequios. Te pagan por tu trabajo.
Como si lees el Cinemania (te pondría un ejemplo de fútbol pero no tengo ni idea) y ves la firma de Elvira Lindo. Con su columna por supuesto que no vive. Vive de escribir varias columnas.
Lo que decimos es que cada persona que colabora, aunque sea a tiempo parcial, en un medio debe cobrar.
El rockdelux no pagaría a una docena de personas (quizás a seis o siete) porque pagaba a muchísima gente. Pero pagaba. Puedes elegir entre tener 30 colaboradores y pagarles por lo que hacen o tener una redacción solo de doce personas que vivan de ello. Pero todos cobran según las páginas o el trabajo que hacen.

Eloy escribió:

Annie escribió:

Lo que se cuestiona es si una revista puede tener una docena de personas viviendo exclusivamente de la revista, y a la vez haciendo todo el trabajo y manteniendo un precio competitivo (el de cualquier revista en el kiosco, de otro sector de entretenimiento).

No sé quién puede cuestionar eso, cuando en la prensa musical de este país jamás ha existido tal circunstancia. ¿Una docena? Vamos...
Ni cuando las vacas eran gordísimas.

Es como pretender que el fotógrafo de rock esté en nómina fija y exclusiva de una sola publicación.
Ni en sus mejores momentos, a menos que se alimentara de bayas de goji de los cojones. Una al día.


Lo que creo que se está tratando desde el primer momento, en general, es la retribución por colaboración.
Que nunca dio ni da ni dará, en la prensa musical nacional, para vivir de ello excepto casos muy puntuales.
Pero sí para tener unos ingresos que compaginar con otros, de la misma o distinta índole. [/spoiler]


Un dinero x que no te quita de pobre pero que te hace sentir valorado.
Tan sencillo como eso.

Infinitas

Sentirte valorado...
Bufff, recuerdo hace años que nos daban un sobrecito con dinero como agradecimiento a los trabajoders, ahora en lugar de eso nos mandan un mail diciendo que somos los mejores

Para ser más claro Annie. Tú tienes un bar, necesitas a alguien los viernes por la noche que tienes más curro. No le pagas un sueldo entero. Pero le pagas por las dos horas que hace en el bar. Así de simple.

Usagi escribió:Sentirte valorado...
Bufff, recuerdo hace años que nos daban un sobrecito con dinero como agradecimiento a los trabajoders, ahora en lugar de eso nos mandan un mail diciendo que somos los mejores

Ni más ni menos.

Dame un sobre y a la mierda los emails motivadores.

Y ya que lo he mencionado, me permito incorporar al debate el tema de los fotógrafos.

¿Veríamos normal que esa gente que va de sala en sala, noche tras noche, documentando los bolos de rock, luego cedieran las fotos a las revistas en plan amiguete?


¿Sin percibir un duro de ese curro?

Yo tiraba a la papelera directo la mierda de regalo que nos daban antes en mi empresa. Ahora ni es pero casi que mejor, que se lo metan por el orto los muy hijos de puta.

Koikila escribió:

stonie escribió:Sí me parece bien que tu prefieras no cobrar por tu trabajo, es tu elección. Pero que se vea como algo normalizado ya no. No sé cuanto pagaba Rockdelux, a cuantos redactores tendría en nómina o por cuanto, quizá no pagaba suficiente (que estaría mal), pero no hablamos de eso. Hablamos de que decís que por norma escribir profesionalmente (insisto) tiene que ser algo pasional y gratuito. Lo siento pero no es lo mismo escribir en tus ratos libres que dedicarte a ello a tiempo completo. Por mucho que haya críticos profesionales mediocres, que los hay, no son la mayoría.

Y lo de revistas comerciales que se nutren de colaboradores altruistas... a mí me parece un abuso acojonante tirar del apego emocional que pueda tener alguien por una revista que le hizo pasar grandes tiempos y descubrir discos.

¿La prensa generalista también debería de ser gratuita entonces?

Un amigo cercano que trabaja en lugares de conflicto en distintos lugares de África antes cobraba 200 euros por una historia, con viaje pagado en un diario nacional español de prestigio. Ahora 50 €, sin viajes y con foto incluída. ¿Cómo crees que se harán reportajes de investigacion profunda pagando esas miserias? Pues ya no lo hace, claro. Ahora hay uno o dos periodistas que trabajan para agencias internacionales que revenden esos artículos al resto de prensa, limitando las diferentes versiones informativas, la profundidad del artículo, etc. Ahora direís que es que no tiene interés, es que entonces vivimos de blogs y de mierdas de whatsapp y se acabó, y luego nos quejaremos de OKdiarios, y bulos y demás. Y eso que el periodismo politico generalista de España, en general, es muy partidista.

Yo he escrito para El País de gratis a proposito de la cacareada "visibilidad" y no es que no me hayan dado ni las gracias, es que esa supuesta visibilidad luego nunca es recíproca. Nunca mais.

Así es. Un buen reportaje de investigación requiere tiempo y dinero, pero parece que eso ahora no interesa a nadie, y así nos va en muchos aspectos, que es la gente anónima muchas veces la que se tiene que tomar la molestia de ir desmintiendo bulos.

En internet lo tienes todo actualizado, gratis y a un click. Every morning.

TO-DO.

Espabila...

Slovako escribió:Yo es que creo que igual no hay ni interés por lo gratuito. El 90% de las webs musicales tienen un tráfico residual.

yo también lo creo
no conozco a nadie que consuma ni siquiera medios gratuitos
yo mismo no lo hago, no me interesa sinceramente

https://elpais.com/elpais/2020/04/29/icon/1588149903_561139.html

En este artículo, de hoy, se escriben lindezas como que Barón Rojo grabaron en los estudios del cantante de Deep Purple Ian 'Gilligan'.

Los gazapos son gajes del oficio y a menudo la memoria o las prematuras le pueden jugar malas pasadas a un articulista .

Pero cosas como Ian Gilligan en un medio profesionalizado resultan de un analfabetismo indignante. Como cuando un periodista dice en la tele 'Manchester Yunait'.

stonie escribió:¿Cómo que no hay interés? Lo que no hay interés es de pagar 5 euros. Internet está llena de webs musicales. Interés hay y más que nunca. ¿Es el papel el que no gusta? Los que tenemos de 30 para arriba nos quejamos continuamente que sin el formato físico no es lo mismo. El tema es que es imposible competir contra productos gratuitos. Aunque su calidad sea  menor. Si un cliente tiene que pagar 80€ por un hotel de 4 estrellas y 0 por uno de 2 estrellas, mucbo tendría que ofrecer un para no quedarse vacío. O mira el ejemplo de la fast food

Hasta hace 2-3 años estaba suscrito. Y poco a poco los contenidos de la revista me han ido interesando cada vez menos, sobre todo en los números de entreaño, por decirlo de alguna forma.

Muchas páginas sin leer, cuando antes no me dejaba prácticamente nada. A veces tenía la sensación de que la revista iba muy a destiempo, con reseñas de discos que en ocasiones hacía ya un par de meses que habíamos destripado por aquí.

Con las portadas parecía que tenían ganas de provocar, buscando un público que creo que nunca les llegó a prestar atención. 

Y luego tenía la sensación de que ignoraban deliberadamente sonidos que podían ser más interesantes que raperos súper ventas americanos o traperos postizos.

En fin, una pena.

Fridge escribió:https://elpais.com/elpais/2020/04/29/icon/1588149903_561139.html

En este artículo, de hoy, se escriben lindezas como que Barón Rojo grabaron en los estudios del cantante de Deep Purple Ian 'Gilligan'.

Los gazapos son gajes del oficio y a menudo la memoria o las prematuras le pueden jugar malas pasadas a un articulista .

Pero cosas como Ian Gilligan en un medio profesionalizado resultan de un analfabetismo indignante. Como cuando un periodista dice en la tele 'Manchester Yunait'.

No he llegado a Gilligan. Me he quedado en la primera entrada, la de Richman, y me faltan facepalms...

Pero creía que hablábamos de prensa especializada...

Eloy escribió:Y ya que lo he mencionado, me permito incorporar al debate el tema de los fotógrafos.

¿Veríamos normal que esa gente que va de sala en sala, noche tras noche, documentando los bolos de rock, luego cedieran las fotos a las revistas en plan amiguete?


¿Sin percibir un duro de ese curro?

Estamos en lo mismo. Mucha gente no cobra, solo entran gratis en el concierto. O las promotoras utilizan sus fotos sin pagarles ni un duro.

Eloy escribió:

Annie escribió:

Lo que se cuestiona es si una revista puede tener una docena de personas viviendo exclusivamente de la revista, y a la vez haciendo todo el trabajo y manteniendo un precio competitivo (el de cualquier revista en el kiosco, de otro sector de entretenimiento).

No sé quién puede cuestionar eso, cuando en la prensa musical de este país jamás ha existido tal circunstancia. ¿Una docena? Vamos...
Ni cuando las vacas eran gordísimas.

Es como pretender que el fotógrafo de rock esté en nómina fija y exclusiva de una sola publicación.
Ni en sus mejores momentos, a menos que se alimentara de bayas de goji de los cojones. Una al día.


Lo que creo que se está tratando desde el primer momento, en general, es la retribución por colaboración.
Que nunca dio ni da ni dará, en la prensa musical nacional, para vivir de ello excepto casos muy puntuales.
Pero sí para tener unos ingresos que compaginar con otros, de la misma o distinta índole.


Un dinero x que no te quita de pobre pero que te hace sentir valorado.
Tan sencillo como eso.

Estamos masticando todos lo mismo en esta discusión. Si no ha existido esa circustancia ni en los buenos momentos, es porque no es viable. Coño, es que estamos dándole vueltas todos al mismo tema: Ha cerrado una revista que ni siquiera puede ser netamente profesional, y aparecen comentarios quejándose de las colaboraciones amateurs. Es que si esos colaboradores engañados/ilusionados/engatusados/compensandos, no habríamos conocido modelo ninguno de revista.