El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

Autista escribió:

Lalo Mancini escribió:

Autista escribió:Dejando a un lado que pudiera existir una supuesta predisposición biológica a "sentirse atraidas por malotes" (algo que precisamente en términos evolutivos no tendría puto sentido), no creo que a ningún forero la manifiesta predisposición biológica del ser humano a dormir de noche y actuar de día le suponga un impedimento para irse de farra, o que el que seamos omnívoros impida que en cada entorno cultural tengamos dietas alimenticias prácticamente opuestas. Ya sé que suena a parida, pero igual ayuda a pensar un poco en cómo los condicionamientos culturales se pasan por el forro la biología todos los días en cosas mucho más fundamentales que "que les gusten los malotes".

Depende de qué hayas entendido por "malote". No me refería a criminales ni nada por el estilo, sino a lo que se suele entender por  "macho alfa". Y pienso más en actitudes que se dan al final de la adolescencia, que es cuando más desatadas están las hormonas. Con el tiempo, se impone más la reflexión racional sobre lo que conviene y no conviene. Hombre, yo veo cierto sentido evolutivo: suelen ser fuertes, populares y los demás no les hacen putadas. No doy por sentado que todo es cultura a la hora de hacer un diagnóstico. ¿Por qué? Primero, porque sería partir de una premisa como mínimo audaz, y porque las expectativas sobre la resolución del problema difieren: unas son cerradas y esperan un resultado concreto, mientras que otras son abiertas y avanzan a tientas. Yo soy más del segundo grupo, y por esto estoy en desacuerdo con la corriente feminista hegemónica.

Voy a aprovechar tu primera analogía para contraargumentar: la predisposición a dormir de noche y actuar de día efectivamente no supone un impedimento para irse de farra, pero sí que nos permite tener expectativas respecto de los grandes números (que, no olvidemos, es lo que se usa en debates de este tipo). ¿Cuál es la expectativa razonable? Que todos los días, la mayoría de personas dormirá de noche. Cualquier otra expectativa que desdeñe esta predisposición natural y busque la igualdad estadística, está abocada a la frustración. No, no existe el Nocharcado.

Por supuesto, en el caso de los roles y comportamientos de hombres y mujeres todo es muchísimo más sutil que el ejemplo utilizado, pero sirve para poner de relieve por qué no estoy de acuerdo con el constructivismo social como único cristal con el que mirar las cosas.

En este caso el malote resulta que sí es un delincuente y la víctima lo sabía, con lo que repito que el instinto de supervivencia prevalecería en caso de ser algo de fondo biológico. Y con los malotes en otras épocas se iban tres de mil, precisamente por las convenciones sociales, aunque esos tres sean los que vemos en las películas, por lo que esa teoría evolutiva me falla.

Sobre la analogía, todos los días, la mayor parte de la gente se va a dormir bastante después de anochecer, y un porcentaje muy alto duerme menos horas de las necesarias, incluso siendo conscientes de lo perjudicial que resulta para la salud, así que sí, si que existe el "nocharcado", pero vamos, que tampoco quiero dar muchas vueltas al ejemplo, ni quiero quitar relevancia a que los instintos formen parte de nuestro comportamiento, lo que pasa es que en estos casos, o en los de violaciones y similares, se tira muy fácil hacia la explicación por instintos y bajas pasiones, que no hacen más que proyectar una supuesta inevitabilidad de esos sucesos.

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/videojuegos/noticia/entrevista-laura-munoz-jugadora-esports-league-legends-3541856/0/

"Si saben que eres mujer, los insultos son dobles"

En ese mundillo hay mucho votante y posible votante de VOX.

Heisenberg escribió:

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/videojuegos/noticia/entrevista-laura-munoz-jugadora-esports-league-legends-3541856/0/

"Si saben que eres mujer, los insultos son dobles"

En ese mundillo hay mucho votante y posible votante de VOX.

los gamers son fachas por naturaleza?

Godofredo escribió:

Heisenberg escribió:

Poisonblade escribió:https://www.20minutos.es/videojuegos/noticia/entrevista-laura-munoz-jugadora-esports-league-legends-3541856/0/

"Si saben que eres mujer, los insultos son dobles"

En ese mundillo hay mucho votante y posible votante de VOX.

los gamers son fachas por naturaleza?

Cosifican mucho. Y con esto hablo de pajas.

Infernu escribió:Hay muchas mujeres que disfrutan de los videojuegos eclipsadas por attention whores de las de escotazo que hacen videos haciendo que juegan, y por gentuza como Blissy.

Reivindico desde aquí a las millones de jugadoras.

salakov escribió:https://twitter.com/SamBane_/status/1086966271814569984

Zul escribió:

salakov escribió:https://twitter.com/SamBane_/status/1086966271814569984

TIENENOMBRESMIL escribió:O igual, no se, que cada quien juegue vistiendo lo que quiera.

RockRotten escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:O igual, no se, que cada quien juegue vistiendo lo que quiera.

¿Pero tapadicas, eh?

Que luego vienen las cosificaciones indirectas y ya tenemos lío

RockRotten escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:O igual, no se, que cada quien juegue vistiendo lo que quiera.

¿Pero tapadicas, eh?

Que luego vienen las cosificaciones indirectas y ya tenemos lío

TIENENOMBRESMIL escribió:

RockRotten escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:O igual, no se, que cada quien juegue vistiendo lo que quiera.

¿Pero tapadicas, eh?

Que luego vienen las cosificaciones indirectas y ya tenemos lío

Tapadicas o desnudas, como quieran.

Seco escribió:https://www.elmundo.es/espana/2019/01/28/5c4e003921efa096308b4627.html

Bien. No puede ser que alguien te intente arruinar la vida, acusándote de algo por lo que te pueden caer 3-4-5-6-7 años de cárcel y que se demuestre que es falso (ojo! Que se demuestre! Más allá de una duda razonable), y a esa persona no le pase NADA.

Cosas así ayudarán a separar las falsas de las verdaderas y dedicar los recursos a las que de verdad lo necesitan.

Godofredo escribió:

Tengo la impresión de que se castiga más a menudo y con más dureza una falsa denuncia para estafar al seguro que una falsa denuncia por maltrato.

Seco escribió:

Godofredo escribió:

Tengo la impresión de que se castiga más a menudo y con más dureza una falsa denuncia para estafar al seguro que una falsa denuncia por maltrato.

En relación con lo que se denuncia puede... Pero en términos absolutos.... no lo sé. Por una denuncia falsa de seguro no puedes entrar en la cárcel, ¿no?

Godofredo escribió:

Depende de la cuantía de la estafa pretendida, o del delito imputado.

Un colega ha trabajado y trabaja de secretario de juzgado y me contaba la cantidad de denuncias falsas que pasaban por sus manos, en el caso de los gitanos la inmensa mayoría con el fin de obtener ayudas públicas para la mujer maltratada, que en ese caso sigue viviendo con el marido que no tiene ningún problema en que le acusen de maltratador para luego retirar la denuncia, mientras el dinerito llegue.

Ahí no se plantean castigar la denuncia falsa ni de puta coña. Y sin embargo como te cojan en un renuncio intentando metérsela doblada al seguro, prepárate. Y me parece muy bien también, estafar al seguro es de hijosdeputa y sinvergüenzas.

Godofredo escribió:

Seco escribió:https://www.elmundo.es/espana/2019/01/28/5c4e003921efa096308b4627.html

Bien. No puede ser que alguien te intente arruinar la vida, acusándote de algo por lo que te pueden caer 3-4-5-6-7 años de cárcel y que se demuestre que es falso (ojo! Que se demuestre! Más allá de una duda razonable), y a esa persona no le pase NADA.

Cosas así ayudarán a separar las falsas de las verdaderas y dedicar los recursos a las que de verdad lo necesitan.

Tengo la impresión de que se castiga más a menudo y con más dureza una falsa denuncia para estafar al seguro que una falsa denuncia por maltrato.

Seco escribió:

Godofredo escribió:

Depende de la cuantía de la estafa pretendida, o del delito imputado.

Un colega ha trabajado y trabaja de secretario de juzgado y me contaba la cantidad de denuncias falsas que pasaban por sus manos, en el caso de los gitanos la inmensa mayoría con el fin de obtener ayudas públicas para la mujer maltratada, que en ese caso sigue viviendo con el marido que no tiene ningún problema en que le acusen de maltratador para luego retirar la denuncia, mientras el dinerito llegue.

Ahí no se plantean castigar la denuncia falsa ni de puta coña. Y sin embargo como te cojan en un renuncio intentando metérsela doblada al seguro, prepárate. Y me parece muy bien también, estafar al seguro es de hijosdeputa y sinvergüenzas.

Es curioso  la mirada amable que ha tenido siempre la estafa al seguro, cuando al final la estafa no es a la aseguradora sino al resto de asegurados a los que se les repercute la estafa.

Lalo Mancini escribió:

Yo entiendo que lo que dice aquí el Supremo es una perogrullada jurídica.

Lo que no me parece tan perogrullada es que, ante un mismo hecho, la pena sea mayor para un hombre que para una mujer. No sé cómo casa eso con la igualdad ante la ley. Pero eso es cosa del legislador. El Supremo hizo la interpretación más literal posible, basada en esa ley que habla de la violencia del hombre hacia la mujer "por el hecho de ser mujer" y cosas por el estilo.

Poisonblade escribió:Hay muchos agravantes y atenuantes en el código penal. Yo esto lo veo algo así.

Seco escribió:
¿Qué hacemos con el artículo 14 de la Constitución entonces? ¿Dónde está el truco?

Seco escribió:

Poisonblade escribió:Hay muchos agravantes y atenuantes en el código penal. Yo esto lo veo algo así.

Pero es que aquí el agravante es el simple hecho de ser hombre y pareja. No es una actitud o una forma de proceder.

Si en USA crearan una ley por la que ser negro (o latino) fuera un agravante porque los negros matan más que los blancos (que creo que es estadísticamente correcto, aunque da lo mismo porque se trata de una suposición) TODOS nos echaríamos las manos a la cabeza, y eso sería un escándalo mundial.

Aquí el simple hecho de ser hombre es ya un agravante y todavía hay hombres que incluso lo aplauden.

Godofredo escribió:

Seco escribió:
¿Qué hacemos con el artículo 14 de la Constitución entonces? ¿Dónde está el truco?

Limpiarnos el culo con él. Con el TC dando las palmas, una vez más.

Y ojo, que esto algunos lo dijimos desde el primer día aquí mismo. Era evidente y sangrante, pero hasta hace unos meses éramos unos fachas y unos tontos. Ahora somos fachas pero además de tontos, peligrosos.

Rajoy no tocó la ley teniendo mayoría absoluta. Rajoy creía a juana rivas.

Poisonblade escribió:

Seco escribió:

Poisonblade escribió:Hay muchos agravantes y atenuantes en el código penal. Yo esto lo veo algo así.

Pero es que aquí el agravante es el simple hecho de ser hombre y pareja. No es una actitud o una forma de proceder.

Si en USA crearan una ley por la que ser negro (o latino) fuera un agravante porque los negros matan más que los blancos (que creo que es estadísticamente correcto, aunque da lo mismo porque se trata de una suposición) TODOS nos echaríamos las manos a la cabeza, y eso sería un escándalo mundial.

Aquí el simple hecho de ser hombre es ya un agravante y todavía hay hombres que incluso lo aplauden.

Yo creo que el agravante no es ser hombre, sino serlo y agredir a una mujer en el seno de una relación. Lo mismo que agredir a un homosexual por el hecho de serlo (supongo que la motivación no hace falta probarla en muchos casos). La ley supongo que establece que ya que estamos en un mundo patriarcal para poder proteger a la mujer se supone que toda violencia sobre la mujer dentro de la pareja se considera con "ese agravante".

No se trata de poner el foco en el hombre, sino en la víctima. Ya existe también para la violencia sobre menores.

Poisonblade escribió:

Godofredo escribió:

Seco escribió:
¿Qué hacemos con el artículo 14 de la Constitución entonces? ¿Dónde está el truco?

Limpiarnos el culo con él. Con el TC dando las palmas, una vez más.

Y ojo, que esto algunos lo dijimos desde el primer día aquí mismo. Era evidente y sangrante, pero hasta hace unos meses éramos unos fachas y unos tontos. Ahora somos fachas pero además de tontos, peligrosos.

Rajoy no tocó la ley teniendo mayoría absoluta. Rajoy creía a juana rivas.

Ya nos limpiamos el culo con la mayoría de la constitución y nos suda la polla.

Poisonblade escribió:

Yo no he dicho que sea una constitución fascista.

Seco escribió:

Yo creo que el agravante no es ser hombre, sino serlo y agredir a una mujer en el seno de una relación. Lo mismo que agredir a un homosexual por el hecho de serlo (supongo que la motivación no hace falta probarla en muchos casos). La ley supongo que establece que ya que estamos en un mundo patriarcal para poder proteger a la mujer se supone que toda violencia sobre la mujer dentro de la pareja se considera con "ese agravante".

No se trata de poner el foco en el hombre, sino en la víctima. Ya existe también para la violencia sobre menores.

De todas formas no estoy muy de acuerdo con la ley, y creo que esa pena mayor no es eficaz, lo importante debería ser proteger a las víctimas.

Poisonblade escribió:

Seco escribió:

Poisonblade escribió:Hay muchos agravantes y atenuantes en el código penal. Yo esto lo veo algo así.

Pero es que aquí el agravante es el simple hecho de ser hombre y pareja. No es una actitud o una forma de proceder.

Si en USA crearan una ley por la que ser negro (o latino) fuera un agravante porque los negros matan más que los blancos (que creo que es estadísticamente correcto, aunque da lo mismo porque se trata de una suposición) TODOS nos echaríamos las manos a la cabeza, y eso sería un escándalo mundial.

Aquí el simple hecho de ser hombre es ya un agravante y todavía hay hombres que incluso lo aplauden.

Yo creo que el agravante no es ser hombre, sino serlo y agredir a una mujer en el seno de una relación. Lo mismo que agredir a un homosexual por el hecho de serlo (supongo que la motivación no hace falta probarla en muchos casos). La ley supongo que establece que ya que estamos en un mundo patriarcal para poder proteger a la mujer se supone que toda violencia sobre la mujer dentro de la pareja se considera con "ese agravante".

No se trata de poner el foco en el hombre, sino en la víctima. Ya existe también para la violencia sobre menores.

De todas formas no estoy muy de acuerdo con la ley, y creo que esa pena mayor no es eficaz, lo importante debería ser proteger a las víctimas.

ksmith escribió:"Definición de agravante. ... Como sustantivo, un agravante es un factor que incrementa la gravedad. En el terreno del derecho, se denomina agravante a la circunstancia que incrementa la responsabilidad penal de un sujeto. Se trata de motivos que se vinculan al hecho en sí mismo y otorgan más gravedad al delito."

lo pego porque creo que no lo tenéis muy claro.

ksmith escribió:"Definición de agravante. ... Como sustantivo, un agravante es un factor que incrementa la gravedad. En el terreno del derecho, se denomina agravante a la circunstancia que incrementa la responsabilidad penal de un sujeto. Se trata de motivos que se vinculan al hecho en sí mismo y otorgan más gravedad al delito."

lo pego porque creo que no lo tenéis muy claro.

Seco escribió:

Poisonblade escribió:

Seco escribió:

Yo creo que el agravante no es ser hombre, sino serlo y agredir a una mujer en el seno de una relación. Lo mismo que agredir a un homosexual por el hecho de serlo (supongo que la motivación no hace falta probarla en muchos casos). La ley supongo que establece que ya que estamos en un mundo patriarcal para poder proteger a la mujer se supone que toda violencia sobre la mujer dentro de la pareja se considera con "ese agravante".

No se trata de poner el foco en el hombre, sino en la víctima. Ya existe también para la violencia sobre menores.

De todas formas no estoy muy de acuerdo con la ley, y creo que esa pena mayor no es eficaz, lo importante debería ser proteger a las víctimas.

Es que sólo tienes que cambiar mujer por negro y ver cómo cambia el discurso.

Siguiendo tu razonamiento, si un payo se pelea con un gitano, el gitano lo hará por la razón que elija y el blanco por xenófobo.

¿Verías bien que la ley estableciera que, como vivimos en una sociedad xenófoba, para proteger a la comunidad gitana, el hecho de ser payo ahora se considerara un agravante?

Es que no se sostiene.

Lalo Mancini escribió:

ksmith escribió:"Definición de agravante. ... Como sustantivo, un agravante es un factor que incrementa la gravedad. En el terreno del derecho, se denomina agravante a la circunstancia que incrementa la responsabilidad penal de un sujeto. Se trata de motivos que se vinculan al hecho en sí mismo y otorgan más gravedad al delito."

lo pego porque creo que no lo tenéis muy claro.

Estamos debatiendo en los términos introducidos por Poisonblade. Él ha justificado esta distinción desde la lógica de agravantes y atenuantes (para luego decir que no está de acuerdo, eso sí) y los demás hemos tirado de esa lógica para ofrecer nuestros argumentos.

Según mis limitadísimos conocimientos, no se trata de agravantes, sino de qué ley aplica: en una relación, si una mujer y un hombre se agreden mutuamente, no se les aplican las mismas leyes.

Ejemplo: la mujer propina un puñetazo en el rostro al hombre, el hombre le contesta con un tortazo y la mujer le da una patada. La pena es mayor para el hombre, porque aplica una ley distinta "por el hecho de ser hombre", independientemente de las circunstancias.

Poisonblade escribió:
Si existiera una violencia sistemática y casi excluyente del hombre de raza negra sobre la blanca (por ejemplo) sin que pudiera existir otros motivos que la justifiquen (como por ejemplo exclusión social, pobreza, motivación por ajuste de cuentas..) entiendo que se valoraría crear una ley que protegiese al blanco.