El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

https://www.eldiario.es/politica/comision-igualdad-congreso-presupuestos_0_863014445.html

No lo entiendo. Dedican dinero para que la gente que hace lo que quiere deje de hacer lo que quiere. No habéis visto que en Noruega llevan haciendo ésto años y no funciona? Al hilo de todo esto he encontrado un documental que me ha gustado bastante.



Las conclusiones que saca el documental son varias:
1. En los países con mayor igualdad, las diferencias entre sexo no solo disminuyen sino que aumentan.
2. Estudios con bebés a la edad de 9 meses y de 1 día!!! ya demuestran que hay diferencias entre niños y niñas, lo cual refuta completamente la teoría del constructo social.
3. Los investigadores de género (en Noruega) son unos putos inútiles. Se dedican a negar y a descalificar los estudios contarios, sin aportar un estudio serio que apoye su tesis (que seguramente alguno habrá).

Lo del braguetazo de la noticia de Nadal horrible, por cierto, y es de las cosas menos desagradables que te puedes encontrar a diario.

Analizando algunas de las muertes de mujeres acaecidas últimamente, creo que deberíamos separar las medidas contra la desigualdad y la prevención de asesinatos.
Urge la prevención contra la hibristofilia. Hay que deserotizar al malote e incidir en que el hombre no es malo en general, sino que hay hombres malos a los que no hay que acercarse. Por simple e infantil que parezca, eso salvará vidas.

https://www.elespanol.com/reportajes/20190201/terrible-final-kelly-desconfiaba-hombres-decapitada-novio/372713719_0.html

Por fin! Ha llegado la calculadora rosa! Lo habéis conseguido, chicas!

https://www.lavanguardia.com/vida/20190203/46179804455/casio-calculadora-rosa-mujeres-criticas.html

El mundo necesita CONSOLADORES XXL ROSAS

rockero deprimido escribió:El mundo necesita CONSOLADORES XXL ROSAS

Porque los negros actuales son de hombre.

Predomina el color carne en las pollas de plastico.
Rasistas

Seco escribió:https://www.eldiario.es/politica/comision-igualdad-congreso-presupuestos_0_863014445.html

No lo entiendo. Dedican dinero para que la gente que hace lo que quiere deje de hacer lo que quiere. No habéis visto que en Noruega llevan haciendo ésto años y no funciona? Al hilo de todo esto he encontrado un documental que me ha gustado bastante.



Las conclusiones que saca el documental son varias:
1. En los países con mayor igualdad, las diferencias entre sexo no solo disminuyen sino que aumentan.
2. Estudios con bebés a la edad de 9 meses y de 1 día!!! ya demuestran que hay diferencias entre niños y niñas, lo cual refuta completamente la teoría del constructo social.
3. Los investigadores de género (en Noruega) son unos putos inútiles. Se dedican a negar y a descalificar los estudios contarios, sin aportar un estudio serio que apoye su tesis (que seguramente alguno habrá).

Lo del braguetazo de la noticia de Nadal horrible, por cierto, y es de las cosas menos desagradables que te puedes encontrar a diario.

Uno de los grandes errores de nuestros días es luchar en pro de la igualdad entre hombres y mujeres basándolo en la igualdad biológica entre ambos sexos ( o géneros, que uno ya no sabe cómo hay que decirlo).

Negar el machismo estructural es cerrar los ojos a una realidad.

Negar las diferencias biológicas es hacer lo mismo, pero desde el otro lado.


No sé qué tenemos de particular los humanos frente a otras especies, más allá de la capacidad de raciocinio y de la consciencia de la propia muerte. Todos, nadie se atreverá a negarlo, sabe de la existencia de diferencias obvias entre machos y hembras. Las hay, es indiscutible.
Pero eso no es incompatible con que las leyes proporcionen mecanismos para que ante la ley seamos iguales. Pretender que las leyes nos hagan iguales en términos biológicos es una pequeña estupidez, y una gran pérdida de tiempo.

Pero, vamos, no creo que la lucha en pro de la igualdad deba centrar el debate en este asunto, ni tampoco creo que hayamos de procurarnos leyes que más que luchar por la igualdad, lo hacen por ser llamativas a ojos de la ciudadanía.

Menudo nivel colega

https://twitter.com/eledhmel/status/1091813576698933249?s=21

Frusciante escribió:Menudo nivel colega

https://twitter.com/eledhmel/status/1091813576698933249?s=21

La academia no debería meterse en esos jardines. Invitas a ,los cargos institucionales de donde se celebre y ya.
Si empiezas con este si, este no la puedes liar parda.

mugu escribió:
Uno de los grandes errores de nuestros días es luchar en pro de la igualdad entre hombres y mujeres basándolo en la igualdad biológica entre ambos sexos ( o géneros, que uno ya no sabe cómo hay que decirlo).

Negar el machismo estructural es cerrar los ojos a una realidad.
Negar las diferencias biológicas es hacer lo mismo, pero desde el otro lado.

No sé qué tenemos de particular los humanos frente a otras especies, más allá de la capacidad de raciocinio y de la consciencia de la propia muerte. Todos, nadie se atreverá a negarlo, sabe de la existencia de diferencias obvias entre machos y hembras. Las hay, es indiscutible.
Pero eso no es incompatible con que las leyes proporcionen mecanismos para que ante la ley seamos iguales. Pretender que las leyes nos hagan iguales en términos biológicos es una pequeña estupidez, y una gran pérdida de tiempo.

Pero, vamos, no creo que la lucha en pro de la igualdad deba centrar el debate en este asunto, ni tampoco creo que hayamos de procurarnos leyes que más que luchar por la igualdad, lo hacen por ser llamativas a ojos de la ciudadanía.

El problema es cierto feminismo (que además no una parte pequeña) parte de esa base errónea de que no somos iguales, e intentan construir su discurso sobre esa regla.

No sólo es una pérdida de tiempo (y de dinero) sino que puede llegar un punto en el que tengamos que desandar ese camino que quieren obligarnos tomar.

Frusciante escribió:Menudo nivel colega

Enorme problema el que tiene el feminismo. Cierto que no las conozca a todas, pero las 3 ó 4 más famosas (Barbijaputa, Dolera, la de las gafas con pestañas,...) son de una pobreza intelectual que asusta.

Frusciante escribió:Menudo nivel colega

https://twitter.com/eledhmel/status/1091813576698933249?s=21

Esta tía es una mina!

Seco escribió:

mugu escribió:
Uno de los grandes errores de nuestros días es luchar en pro de la igualdad entre hombres y mujeres basándolo en la igualdad biológica entre ambos sexos ( o géneros, que uno ya no sabe cómo hay que decirlo).

Negar el machismo estructural es cerrar los ojos a una realidad.
Negar las diferencias biológicas es hacer lo mismo, pero desde el otro lado.

No sé qué tenemos de particular los humanos frente a otras especies, más allá de la capacidad de raciocinio y de la consciencia de la propia muerte. Todos, nadie se atreverá a negarlo, sabe de la existencia de diferencias obvias entre machos y hembras. Las hay, es indiscutible.
Pero eso no es incompatible con que las leyes proporcionen mecanismos para que ante la ley seamos iguales. Pretender que las leyes nos hagan iguales en términos biológicos es una pequeña estupidez, y una gran pérdida de tiempo.

Pero, vamos, no creo que la lucha en pro de la igualdad deba centrar el debate en este asunto, ni tampoco creo que hayamos de procurarnos leyes que más que luchar por la igualdad, lo hacen por ser llamativas a ojos de la ciudadanía.

El problema es cierto feminismo (que además no una parte pequeña) parte de esa base errónea de que no somos iguales, e intentan construir su discurso sobre esa regla.

No sólo es una pérdida de tiempo (y de dinero) sino que puede llegar un punto en el que tengamos que desandar ese camino que quieren obligarnos tomar.

Frusciante escribió:Menudo nivel colega

Enorme problema el que tiene el feminismo. Cierto que no las conozca a todas, pero las 3 ó 4 más famosas (Barbijaputa, Dolera, la de las gafas con pestañas,...) son de una pobreza intelectual que asusta.

Si nos ponemos estrictos, en los últimos mensajes has colado argumentos que hemos demostrado que son bulos. Y son bulos muy usados en un tipo de discurso muy concreto. En ese documental, de nuevo, has sacado conclusiones como la que usas de los niños de 9 meses que es un estudio de Baron-Cohen, si el primo del actor, que ya se comento aquí hace tiempo. Y hace tiempo que se explico que ese estudio tiene una serie de fallos que no lo hacen validos científicamente. Entre esos fallos que no es ciego y sobre todo que sus resultados no han vuelto a ser reproducidos.

Que hay diferencias entre hombres y mujeres es evidente, muchos saltan a la vista. Que hay diferencias significativas a nivel de capacidades intelectuales, cognitivas de habilidad, de diversas inteligencias, es mucho asumir y a mi me llama la atención la especial insistencia en buscar la explicación biológica a ese tipo de cuestiones.

In Iran, nearly 70% of university graduates in science, technology, engineering and mathematics (STEM) are women—a higher percentage than in any other country. Nearby Oman, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates (UAE) are close, each boasting over 60% female graduates in science, still more of the rest of the world.

https://qz.com/1223067/iran-and-saudi-arabia-lead-when-it-comes-to-women-in-science/

Pues no he visto mal a Dolera. Que me habían pasado la captura de pantalla con lo que supuestamente decía y en el video comenta otras cositas

Lo épico ha sido lo de las gitanas feministas, los tios de tragaderas infinitas dándoles la raźón y barbijaputa aconsejandoles que bloqueen a los que les responden.

Todo esto mientras seguro que hay muchas mujeres gitanas  feministas intentando denunciar el machismo imperante en su etnia a riesgo de su integridad física y sin que los medios les hagan caso.

rockero deprimido escribió:Predomina el color carne en las pollas de plastico.
Rasistas

color carne?

A ver si creeis que las creadoras del metoo tienen muchas mas luces.

El nuevo feminismo de hastag es ridiculo, infantil, y oligofrenico.Son las que llegan al gran público, por eso a cualquiera que tenga dos dedos de frente, se le llevan los demonios con las que habeis nombrado o con las chorradas constantes de Irene Montero.

Ello no quita que haya aspectos de una sociedad bastante igualitaria que la nuestra que se han de cambiar.

Seco escribió:
2. Estudios con bebés a la edad de 9 meses y de 1 día!!! ya demuestran que hay diferencias entre niños y niñas, lo cual refuta completamente la teoría del constructo social.

Todo tu comentario tiene cosas que matizar y analizar, pero lo de ésta frase es tan obvio que quería aislarla para que te des a ti mismo la oportunidad de descubrir por ti mismo cómo es objetivamente erronea esa conclusión.

Esos resultados pueden demostrar que a nivel biológico existe una diferencia, cosa que nadie o casi nadie niega, pero parece bastante obvio que no demuestra la no existencia de otros factores, cosa que por otra parte, hay que estar un poco ciego par ano ver.

Infernu escribió:Lo épico ha sido lo de las gitanas feministas, los tios de tragaderas infinitas dándoles la raźón y barbijaputa aconsejandoles que bloqueen a los que les responden.

Todo esto mientras seguro que hay muchas mujeres gitanas  feministas intentando denunciar el machismo imperante en su etnia a riesgo de su integridad física y sin que los medios les hagan caso.

Vamos a ver, lo que falla aquí a la hora de analizar este tipo de cosa es éste tipo de frases.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Infernu escribió:Lo épico ha sido lo de las gitanas feministas, los tios de tragaderas infinitas dándoles la raźón y barbijaputa aconsejandoles que bloqueen a los que les responden.

Todo esto mientras seguro que hay muchas mujeres gitanas  feministas intentando denunciar el machismo imperante en su etnia a riesgo de su integridad física y sin que los medios les hagan caso.

Vamos a ver, lo que falla aquí a la hora de analizar este tipo de cosa es éste tipo de frases.

¿Acaso es mentira?

atila escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Infernu escribió:Lo épico ha sido lo de las gitanas feministas, los tios de tragaderas infinitas dándoles la raźón y barbijaputa aconsejandoles que bloqueen a los que les responden.

Todo esto mientras seguro que hay muchas mujeres gitanas  feministas intentando denunciar el machismo imperante en su etnia a riesgo de su integridad física y sin que los medios les hagan caso.

Vamos a ver, lo que falla aquí a la hora de analizar este tipo de cosa es éste tipo de frases.

¿Acaso es mentira?

Y los negros son violadores y los judíos dan buenos jabones.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Infernu escribió:Lo épico ha sido lo de las gitanas feministas, los tios de tragaderas infinitas dándoles la raźón y barbijaputa aconsejandoles que bloqueen a los que les responden.

Todo esto mientras seguro que hay muchas mujeres gitanas  feministas intentando denunciar el machismo imperante en su etnia a riesgo de su integridad física y sin que los medios les hagan caso.

Vamos a ver, lo que falla aquí a la hora de analizar este tipo de cosa es éste tipo de frases.

Lo que falla aquí es el terraplanismo.

Bueno, asumir que hay explicaciones genéticas para ciertas conductas creí que estaría superado, pero parece que no.

TIENENOMBRESMIL escribió:Bueno, asumir que hay explicaciones genéticas para ciertas conductas creí que estaría superado, pero parece que no.

Perdón, no he reparado en ése detalle.
Tenías razón.
Es que llevo unos días que estoy destrozado de sueño.

La sociedad es machista, excepto los gitanos.

Y los musulmanes.

Y, tras un sesudo debate en el que se definieron los conceptos de etnia, cultura, constructo social, prejuicio, y la persecución histórica del pueblo rom, se acabó concluyendo que los gitanos en modo alguno son machistas, que queda mucho por hacer en cuanto a la percepción que el payo racista tiene de ellos y que esto se soluciona con más fondos para trabajadores sociales y observatorios. Y Oceanía nunca estuvo en guerra con Eurasia.

TIENENOMBRESMIL escribió:

Seco escribió:
2. Estudios con bebés a la edad de 9 meses y de 1 día!!! ya demuestran que hay diferencias entre niños y niñas, lo cual refuta completamente la teoría del constructo social.

Todo tu comentario tiene cosas que matizar y analizar, pero lo de ésta frase es tan obvio que quería aislarla para que te des a ti mismo la oportunidad de descubrir por ti mismo cómo es objetivamente erronea esa conclusión.

Esos resultados pueden demostrar que a nivel biológico existe una diferencia, cosa que nadie o casi nadie niega, pero parece bastante obvio que no demuestra la no existencia de otros factores, cosa que por otra parte, hay que estar un poco ciego par ano ver.

Todo no!

Mátizame el punto 1 y matízame el 3.
Explícame por qué en Noruega, el país con mayor igualdad del mundo, las diferencias entre sexos (al menos en lo que respecta a la elección de los estudios) cada vez son mayores.
Y ahora dime que los investigadores noruegos no son unos cutres. No aportan un dato (que por cierto me gustaría ver un estudio, que supongo que habrá, que demuestre que somos iguales al nacer) y se dedican a descalificar los estudios de los demás porque sí.

Por lo que respecta al 2 voy a usar la frase que termina usando Baron-Cohen. Es una postura equilibrida el decir que se trata de una mezcla entre biología y cultura. Igual de tonto me parece decir que los aspectos culturales no influyen como decir que la biología no juega ningún papel.

¿Cómo que nadie o casi nadie? En Noruega para empezar hay 2. Y muchiiiiiiiiiiisima gente feminista defiente que las diferencias de genero son TODAS culturales. Y vuelvo a repetir que lo que cuenta el documental viene a refutar ESO. En ningún momento se niega (niego) que la cultura no influya.

Infernu escribió:La sociedad es machista, excepto los gitanos.

Y los musulmanes.

Parece ser que la biología se escoge para cuando interesa.
Los gitanos (por norma general, claro) son MÁS machistas porque su cultura es más machista. No nacen así. Y lo mismo los musulmanes.

Pier escribió:

Seco escribió:

mugu escribió:
Uno de los grandes errores de nuestros días es luchar en pro de la igualdad entre hombres y mujeres basándolo en la igualdad biológica entre ambos sexos ( o géneros, que uno ya no sabe cómo hay que decirlo).

Negar el machismo estructural es cerrar los ojos a una realidad.
Negar las diferencias biológicas es hacer lo mismo, pero desde el otro lado.

No sé qué tenemos de particular los humanos frente a otras especies, más allá de la capacidad de raciocinio y de la consciencia de la propia muerte. Todos, nadie se atreverá a negarlo, sabe de la existencia de diferencias obvias entre machos y hembras. Las hay, es indiscutible.
Pero eso no es incompatible con que las leyes proporcionen mecanismos para que ante la ley seamos iguales. Pretender que las leyes nos hagan iguales en términos biológicos es una pequeña estupidez, y una gran pérdida de tiempo.

Pero, vamos, no creo que la lucha en pro de la igualdad deba centrar el debate en este asunto, ni tampoco creo que hayamos de procurarnos leyes que más que luchar por la igualdad, lo hacen por ser llamativas a ojos de la ciudadanía.

El problema es cierto feminismo (que además no una parte pequeña) parte de esa base errónea de que no somos iguales, e intentan construir su discurso sobre esa regla.

No sólo es una pérdida de tiempo (y de dinero) sino que puede llegar un punto en el que tengamos que desandar ese camino que quieren obligarnos tomar.

Frusciante escribió:Menudo nivel colega

Enorme problema el que tiene el feminismo. Cierto que no las conozca a todas, pero las 3 ó 4 más famosas (Barbijaputa, Dolera, la de las gafas con pestañas,...) son de una pobreza intelectual que asusta.

Si nos ponemos estrictos, en los últimos mensajes has colado argumentos que hemos demostrado que son bulos. Y son bulos muy usados en un tipo de discurso muy concreto. En ese documental, de nuevo, has sacado conclusiones como la que usas de los niños de 9 meses que es un estudio de Baron-Cohen, si el primo del actor, que ya se comento aquí hace tiempo. Y hace tiempo que se explico que ese estudio tiene una serie de fallos que no lo hacen validos científicamente. Entre esos fallos que no es ciego y sobre todo que sus resultados no han vuelto a ser reproducidos.

Que hay diferencias entre hombres y mujeres es evidente, muchos saltan a la vista. Que hay diferencias significativas a nivel de capacidades intelectuales, cognitivas de habilidad, de diversas inteligencias, es mucho asumir y a mi me llama la atención la especial insistencia en buscar la explicación biológica a ese tipo de cuestiones.

In Iran, nearly 70% of university graduates in science, technology, engineering and mathematics (STEM) are women—a higher percentage than in any other country. Nearby Oman, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates (UAE) are close, each boasting over 60% female graduates in science, still more of the rest of the world.

https://qz.com/1223067/iran-and-saudi-arabia-lead-when-it-comes-to-women-in-science/

Yo no creo que las haya en términos de capacidad, ni siquiera de habilidad. Dudo en cuanto a la diversidad, pero tampoco me parece algo notable a destacar.

Lo que dice el artículo con respecto a Irán y demás, puede tener sentido lo que se comenta en el video. No me atrevo a posicionarme, la verdad, aunque cierta lógica tiene: a mayor libertad e igualdad, mayor capacidad de elección, y viceversa.
No sé si pueden tener razón.

Seco escribió:

Infernu escribió:La sociedad es machista, excepto los gitanos.

Y los musulmanes.

Parece ser que la biología se escoge para cuando interesa.
Los gitanos (por norma general, claro) son MÁS machistas porque su cultura es más machista. No nacen así. Y lo mismo los musulmanes.

No la escojo yo si no el que emite la frase haciendo alusión a la etnia

Seco escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:

Seco escribió:
2. Estudios con bebés a la edad de 9 meses y de 1 día!!! ya demuestran que hay diferencias entre niños y niñas, lo cual refuta completamente la teoría del constructo social.

Todo tu comentario tiene cosas que matizar y analizar, pero lo de ésta frase es tan obvio que quería aislarla para que te des a ti mismo la oportunidad de descubrir por ti mismo cómo es objetivamente erronea esa conclusión.

Esos resultados pueden demostrar que a nivel biológico existe una diferencia, cosa que nadie o casi nadie niega, pero parece bastante obvio que no demuestra la no existencia de otros factores, cosa que por otra parte, hay que estar un poco ciego par ano ver.

Todo no!

Mátizame el punto 1 y matízame el 3.
Explícame por qué en Noruega, el país con mayor igualdad del mundo, las diferencias entre sexos (al menos en lo que respecta a la elección de los estudios) cada vez son mayores.
Y ahora dime que los investigadores noruegos no son unos cutres. No aportan un dato (que por cierto me gustaría ver un estudio, que supongo que habrá, que demuestre que somos iguales al nacer) y se dedican a descalificar los estudios de los demás porque sí.

Por lo que respecta al 2 voy a usar la frase que termina usando Baron-Cohen. Es una postura equilibrida el decir que se trata de una mezcla entre biología y cultura. Igual de tonto me parece decir que los aspectos culturales no influyen como decir que la biología no juega ningún papel.

¿Cómo que nadie o casi nadie? En Noruega para empezar hay 2. Y muchiiiiiiiiiiisima gente feminista defiente que las diferencias de genero son TODAS culturales. Y vuelvo a repetir que lo que cuenta el documental viene a refutar ESO. En ningún momento se niega (niego) que la cultura no influya.

Debo de vivir en una cueva.

A mi me parece que todos estos esfuerzos están basados en un enorme hombre de paja. Argumentar contra que las causas no son exclusivamente culturales es más facil que argumentar contra el hecho de que la cultura juega un factor importante y a lo mejor hay cosas que trabajar y que cambiar que están jugando un papel y no deberían.

Viendo anoche Gran Hermano vip (LO VEO PORQUE ME SALE DE LOS COJONES), pude ver un documento grafico impagable de psicopatia.Un puto gordo y feo, obsesionado nivel locura, neurosis y rayadura maxima con una exmiss, mala de cojones y manipuladora.

Culpas 90% el gordo que solo una profesional del sexo aceptaria encamarse con el, y 10% de la toxica miss, que parece que algo de gracia le hace el acoso.


Asustaba el marcaje y mirada de loco del gordo subnormal.

rockero deprimido escribió:Viendo anoche Gran Hermano vip (LO VEO PORQUE ME SALE DE LOS COJONES), pude ver un documento grafico impagable de psicopatia.Un puto gordo y feo, obsesionado nivel locura, neurosis y rayadura maxima con una exmiss, mala de cojones y manipuladora.

Culpas 90% el gordo que solo una profesional del sexo aceptaria encamarse con el, y 10% de la toxica miss, que parece que algo de gracia le hace el acoso.


Asustaba el marcaje y mirada de loco del gordo subnormal.

Le meterían para eso, imagino. Es gran marrano.

TIENENOMBRESMIL escribió:
Debo de vivir en una cueva.

A mi me parece que todos estos esfuerzos están basados en un enorme hombre de paja. Argumentar contra que las causas no son exclusivamente culturales es más facil que argumentar contra el hecho de que la cultura juega un factor importante y a lo mejor hay cosas que trabajar y que cambiar que están jugando un papel y no deberían.

Te vuelvo a repetir que es mi impresión. Gente negando que seamos diferentes, y que cuando (a regañadientes) admite que la biología interviene, le da un peso mínimo.

Aplicado al ejemplo del que se habla en el documental, hay indicios que explicarían el porqué hombres y mujeres eligen diferentes carreras (es que hay correlación entre los niveles de igualdad y la elección de carreras!). Y nada que lleve a pensar que es algo social (salvo tu predisposición).

Pero como es algo prácticamente indemostrable, sigo jugando la carta del constructo social. Y sigo intentando intervenir porque el resultado de esa diferencia no me gusta. Sin importarme si la hipótesis de la que parto se sustenta o no.

En aquellas áreas donde el resultado sí me gusta... (accidentes laborales, suicidios, absentismo escolar...) ya intervendremos más adelante, cuando todas las desigualdades que me molestan estén resueltas.

Seco escribió:

TIENENOMBRESMIL escribió:
Debo de vivir en una cueva.

A mi me parece que todos estos esfuerzos están basados en un enorme hombre de paja. Argumentar contra que las causas no son exclusivamente culturales es más facil que argumentar contra el hecho de que la cultura juega un factor importante y a lo mejor hay cosas que trabajar y que cambiar que están jugando un papel y no deberían.

Te vuelvo a repetir que es mi impresión. Gente negando que seamos diferentes, y que cuando (a regañadientes) admite que la biología interviene, le da un peso mínimo.

Naaaaaaaaaah.....

Siiiiiiiii?

¿Eso pasaaaaaaa?

¿No me diiiiiigas?

¿No será en este foro?

RockRotten escribió:
Naaaaaaaaaah.....
Siiiiiiiii?
¿Eso pasaaaaaaa?
¿No me diiiiiigas?
¿No será en este foro?

Ahora me entero.
Yo vivo en una cueva.

Seco escribió:

RockRotten escribió:
Naaaaaaaaaah.....
Siiiiiiiii?
¿Eso pasaaaaaaa?
¿No me diiiiiigas?
¿No será en este foro?

Ahora me entero.
Yo vivo en una cueva.

haces bien

si te aburres algún día puedes investigar páginas atrás y verás qué risas con el tema

¿biología? Eso es un burdo y sucio invento del patriarcado, hombre!

Buff, en esta lucha entre payas, gitanas, payas feministas, gitanas feministas y algún payo de por medio yo ya me pierdo.

Atontación incultural.

Infernu escribió:

Bajo la necesidad de la pérdida del pensamiento crítico en la Payitud y en los movimientos sociales como en el feminismo hegemonico, presentamos la campaña #AmadrinaAUnaPaya (que están muy perdiditas las probes) #Yoyatengomipaya ¿y tu? #GalaDeLosGoya2019 pic.twitter.com/o1ILHYAjpA

— Kamipnasqo Mestipen (@kamipnasqo) February 3, 2019

flavo favor creo que se le hace el feminismo con estas cosas... en fin, ellas sabrán.

La interseccionalidad está llegando.

Sí, esas ideas importadas de las universidades de Estados Unidos, donde llevan años usando conceptos como "trigger warnings", "safe space", "cultural appropriation", "microagression", "rape culture" y demás.

La idea original es que la opresión no es solo del hombre a la mujer, sino del blanco al negro, del heterosexual al homosexual, del capacitado al discapacitado, etc. El uso más extendido parte de la idea de que una mujer no puede oprimir a un hombre, ni un blanco a un negro, etc. Esto se hace especialmente complicado en la interacción entre una mujer blanca y un hombre negro: la mujer blanca es privilegiada en tanto que blanca, mientras que el hombre negro lo es en tanto que hombre. Existe el riesgo de que ella acuse a él de mansplaining, pero en realidad resulte que es ella la que está incurriendo en whitesplaining. Y viceversa, claro.

Nos falta recorrido en justicia social en España. Ahora viene lo mejor.

Bajo el prisma predominante interseccional, un negro no puede ser racista hacia los blancos, y se habla de la legitimidad de "golpear hacia arriba" en contraposición a "hacia abajo", dando por sentado que el estatus de una persona depende exclusivamente de los factores descritos en la tabla interseccional, son inmutables y aplican independientemente de las circunstancias.

Vamos, que aunque haya una mejora real en el estatus colectivo de alguno de los grupos incluidos en la doctrina interseccional como oprimidos, el militante radical (cada vez más común en las universidades) no la percibirá, ya que su doctrina se basa en premisas a priori sobre oprimidos y opresores.

Se hace cada vez más difícil distinguir entre la sátira y la opinión sincera. Esto de las gitanas, ¿qué es?

Lalo Mancini escribió:La interseccionalidad está llegando.

Sí, esas ideas importadas de las universidades de Estados Unidos, donde llevan años usando conceptos como "trigger warnings", "safe space", "cultural appropriation", "microagression", "rape culture" y demás.

La idea original es que la opresión no es solo del hombre a la mujer, sino del blanco al negro, del heterosexual al homosexual, del capacitado al discapacitado, etc. El uso más extendido parte de la idea de que una mujer no puede oprimir a un hombre, ni un blanco a un negro, etc. Esto se hace especialmente complicado en la interacción entre una mujer blanca y un hombre negro: la mujer blanca es privilegiada en tanto que blanca, mientras que el hombre negro lo es en tanto que hombre. Existe el riesgo de que ella acuse a él de mansplaining, pero en realidad resulte que es ella la que está incurriendo en whitesplaining. Y viceversa, claro.

Nos falta recorrido en justicia social en España. Ahora viene lo mejor.

Bajo el prisma predominante interseccional, un negro no puede ser racista hacia los blancos, y se habla de la legitimidad de "golpear hacia arriba" en contraposición a "hacia abajo", dando por sentado que el estatus de una persona depende exclusivamente de los factores descritos en la tabla interseccional, son inmutables y aplican independientemente de las circunstancias.

Vamos, que aunque haya una mejora real en el estatus colectivo de alguno de los grupos incluidos en la doctrina interseccional como oprimidos, el militante radical (cada vez más común en las universidades) no la percibirá, ya que su doctrina se basa en premisas a priori sobre oprimidos y opresores.

Se hace cada vez más difícil distinguir entre la sátira y la opinión sincera. Esto de las gitanas, ¿qué es?

Te ha faltado nombrar a Soros y a los judíos hombre...

Lalo Mancini escribió:La interseccionalidad está llegando.

Sí, esas ideas importadas de las universidades de Estados Unidos, donde llevan años usando conceptos como "trigger warnings", "safe space", "cultural appropriation", "microagression", "rape culture" y demás.

La idea original es que la opresión no es solo del hombre a la mujer, sino del blanco al negro, del heterosexual al homosexual, del capacitado al discapacitado, etc. El uso más extendido parte de la idea de que una mujer no puede oprimir a un hombre, ni un blanco a un negro, etc. Esto se hace especialmente complicado en la interacción entre una mujer blanca y un hombre negro: la mujer blanca es privilegiada en tanto que blanca, mientras que el hombre negro lo es en tanto que hombre. Existe el riesgo de que ella acuse a él de mansplaining, pero en realidad resulte que es ella la que está incurriendo en whitesplaining. Y viceversa, claro.

Nos falta recorrido en justicia social en España. Ahora viene lo mejor.

Bajo el prisma predominante interseccional, un negro no puede ser racista hacia los blancos, y se habla de la legitimidad de "golpear hacia arriba" en contraposición a "hacia abajo", dando por sentado que el estatus de una persona depende exclusivamente de los factores descritos en la tabla interseccional, son inmutables y aplican independientemente de las circunstancias.

Vamos, que aunque haya una mejora real en el estatus colectivo de alguno de los grupos incluidos en la doctrina interseccional como oprimidos, el militante radical (cada vez más común en las universidades) no la percibirá, ya que su doctrina se basa en premisas a priori sobre oprimidos y opresores.

Se hace cada vez más difícil distinguir entre la sátira y la opinión sincera. Esto de las gitanas, ¿qué es?

Yo supongo que harán una tabla (si no la han hecho ya):

Mujer: +1
Raza (negro, gitano,...): + 1
Discapacidad: +0.3
Situación económica y social: +0.3
Edad, religión, apariencia física,...: +0.1

Y así cada uno que vaya sacando su puntuación, para saber a quién podemos atacar y contra quién no nos podemos defender.

Seco escribió:

Lalo Mancini escribió:La interseccionalidad está llegando.

Sí, esas ideas importadas de las universidades de Estados Unidos, donde llevan años usando conceptos como "trigger warnings", "safe space", "cultural appropriation", "microagression", "rape culture" y demás.

La idea original es que la opresión no es solo del hombre a la mujer, sino del blanco al negro, del heterosexual al homosexual, del capacitado al discapacitado, etc. El uso más extendido parte de la idea de que una mujer no puede oprimir a un hombre, ni un blanco a un negro, etc. Esto se hace especialmente complicado en la interacción entre una mujer blanca y un hombre negro: la mujer blanca es privilegiada en tanto que blanca, mientras que el hombre negro lo es en tanto que hombre. Existe el riesgo de que ella acuse a él de mansplaining, pero en realidad resulte que es ella la que está incurriendo en whitesplaining. Y viceversa, claro.

Nos falta recorrido en justicia social en España. Ahora viene lo mejor.

Bajo el prisma predominante interseccional, un negro no puede ser racista hacia los blancos, y se habla de la legitimidad de "golpear hacia arriba" en contraposición a "hacia abajo", dando por sentado que el estatus de una persona depende exclusivamente de los factores descritos en la tabla interseccional, son inmutables y aplican independientemente de las circunstancias.

Vamos, que aunque haya una mejora real en el estatus colectivo de alguno de los grupos incluidos en la doctrina interseccional como oprimidos, el militante radical (cada vez más común en las universidades) no la percibirá, ya que su doctrina se basa en premisas a priori sobre oprimidos y opresores.

Se hace cada vez más difícil distinguir entre la sátira y la opinión sincera. Esto de las gitanas, ¿qué es?

Yo supongo que harán una tabla (si no la han hecho ya):

Mujer: +1
Raza (negro, gitano,...): + 1
Discapacidad: +0.3
Situación económica y social: +0.3
Edad, religión, apariencia física,...: +0.1

Y así cada uno que vaya sacando su puntuación, para saber a quién podemos atacar y contra quién no nos podemos defender.

Suena a juego de rol

¿A que hora es la mani feminista de condena de la violación de una chica en Sabadell a manos de seis moros?

El facha catalán escribió:¿A que hora es la mani feminista de condena de la violación de una chica en Sabadell a manos de seis moros?

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20190204/46206907507/manifestacion-sabadell-condenar-violacion-multiple-joven-video-seo-lv.html

Infernu escribió:

El facha catalán escribió:¿A que hora es la mani feminista de condena de la violación de una chica en Sabadell a manos de seis moros?

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20190204/46206907507/manifestacion-sabadell-condenar-violacion-multiple-joven-video-seo-lv.html

la de los vecinos no

la otra, la de los guardianes de la verdad

Seco escribió:

Lalo Mancini escribió:La interseccionalidad está llegando.

Sí, esas ideas importadas de las universidades de Estados Unidos, donde llevan años usando conceptos como "trigger warnings", "safe space", "cultural appropriation", "microagression", "rape culture" y demás.

La idea original es que la opresión no es solo del hombre a la mujer, sino del blanco al negro, del heterosexual al homosexual, del capacitado al discapacitado, etc. El uso más extendido parte de la idea de que una mujer no puede oprimir a un hombre, ni un blanco a un negro, etc. Esto se hace especialmente complicado en la interacción entre una mujer blanca y un hombre negro: la mujer blanca es privilegiada en tanto que blanca, mientras que el hombre negro lo es en tanto que hombre. Existe el riesgo de que ella acuse a él de mansplaining, pero en realidad resulte que es ella la que está incurriendo en whitesplaining. Y viceversa, claro.

Nos falta recorrido en justicia social en España. Ahora viene lo mejor.

Bajo el prisma predominante interseccional, un negro no puede ser racista hacia los blancos, y se habla de la legitimidad de "golpear hacia arriba" en contraposición a "hacia abajo", dando por sentado que el estatus de una persona depende exclusivamente de los factores descritos en la tabla interseccional, son inmutables y aplican independientemente de las circunstancias.

Vamos, que aunque haya una mejora real en el estatus colectivo de alguno de los grupos incluidos en la doctrina interseccional como oprimidos, el militante radical (cada vez más común en las universidades) no la percibirá, ya que su doctrina se basa en premisas a priori sobre oprimidos y opresores.

Se hace cada vez más difícil distinguir entre la sátira y la opinión sincera. Esto de las gitanas, ¿qué es?

Yo supongo que harán una tabla (si no la han hecho ya):

Mujer: +1
Raza (negro, gitano,...): + 1
Discapacidad: +0.3
Situación económica y social: +0.3
Edad, religión, apariencia física,...: +0.1

Y así cada uno que vaya sacando su puntuación, para saber a quién podemos atacar y contra quién no nos podemos defender.

Y se reían de mi por jugar al rol y follar poco, muahahahahahav