El topic de los hombres blancos de clase media hablando sobre Feminismo

Nicholas_Cage escribió:

Pier escribió:

Nicholas_Cage escribió:

Pier escribió:

Seco escribió:Por otro lado Pier, y supongo que eso ya habrá salido en por aquí (llevo muy poco por este topic) ¿Alguien me explica cómo el patriarcado lo ha hecho para mandar siempre a la guerra a las hombres y para diseñar un mercado de trabajo en el que además de someter a la mujer, se ha quedado para sí los trabajos donde muere más gente? ¿No habría sido más lógico dejar toda esa mierda para las mujeres?

Porque al feminismo hegemónico le gusta mucho hacerse la víctima, pero no mira a la otra parte. Sin contar que el sexismo (no voy a decir machismo) puede ser algo de lo que se puede sacar provecho en términos netos.

Y pongo un ejemplo propio: Mi familia tenía un pequeño campo de claveles y cuando mi hermana (un año menor) y yo fuimos lo suficientemente grandes como para ayudar empezamos a hacerlo. La inmensa mayoría de las veces yo iba al campo y mi hermana hacía labores de la casa. Pues bien.... cuando era festivo o fin de semana yo me tenía que levantar a las 7 de la mañana y volvía a las 2 . Ella hacía 4 tonterías que en una hora, 2 horas como muchiiiiiiiiiiiiiiiiisimo, estaba lista.

Es sexista, porque establece roles y tal, y podría decirse que hasta machista, por aquello de que piensa que la mujer es más débil que el hombre, pero al final es algo de lo que la mujer se beneficia (mi hermana lo hizo).

Y no sólo eso, sino que luego se usa como ejemplo para ilustrar el patriarcado. TODO entra en el saco del patriarcado. Es que, cuando se habla de las mujeres de hace 50 años muchas veces termina uno deduciendo que el hombre estaba TODO el tiempo en el bar y si pudieran nos dirían que eran unos mantenidos. Pero hace 50 años los hombres trabajaban 12 horas al día, la inmensa mayoría en condiciones muy precarias, muchos de ellos jugángose la vida y la salud.

¿Qué las condiciones de las mujeres eran peores? Vale. Pero es que muchas veces se olvidan del contexto para retratar una situación que era horrible para todos, aunque para una parte, repito, lo fuera más. Otras, directamente, como en mi ejemplo, se retuerce la realidad para agrandar la bola.

No acabo de entender el alegato para acabar reconociendo eso en esa frase.

De todos modos, creo que haces un totun revolutum de cosas a la hora de tomar en consideración estas cosas. Las opresiones se entrecruzan y potencian, no funcionan en esferas separadas. El patriarcado no es un ente determinado que toma decisiones y acomoda a todos lo hombres en un lado y a las mujeres en otro. Normal que si no distingues eso, tengas un cacao al analizar las cosas.

A las guerras han ido las clases bajas. En españa si tenias pasta, te librabas de ir a defender Cuba. En el mercado de trabajo la mujer estuvo no solo excluida, sino que en la actualidad sus trabajos (donde ellas suelen ser mayoria) están peor pagados. Alfie puso varias veces un estudio en concreto de estas cosas, y me suena que yo puse también uno de la AIT.

El hablar de patriarcado no excluye otras opresiones, todo lo contrario, y de hecho yo soy partidario de unirse en la lucha contra todas ellas, que tienene un marco bastante claro, para mi, en el capitalismo. Es decir, que el papel de la mujer estuviera recluido en el hogar, y que durante mucho tiempo su unica manera de ganar dinero fuera de casa fuera la prostitución tiene que ver con el tipo de familia que necesita el capitalismo para transmitir su herencia, el matrimonio como institución, la reproducción social como aspecto clave y necesario para el capitalismo.

Y estas cosas no son invariables, sino que se modifican y adquieren nuevas formas y mecanismos. Por ejemplo, la incorporación de la mujer al trabajo asalariado ha sido buena noticia para avanzar en su indepencia economica, aunque con los problemas que todavia arrastra, pero ha servido también para que nos aprieten mas las tuercas en el tema salarial; de donde antes vivia una familia al completo, con el sueldo del varon, ahora tenemos que con dos trabajando en muchos casos es imposible o hay que hacer malabarismos si no se tiene ayuda familiar en forma de casa, etc, para tener una casa, tener hijo o no digamos hijos, etc...

Y siendo el capitalismo mutable según sus necesidades dependiendo del momento histórico, ¿podemos deducir que el actual modelo familiar y la incorporación de la mujer al mercado de trabajo se debe al propio capitalismo y sus necesidades actuales más que a ningún tipo de lucha feminista o progresista? Tú mismo reconoces que ahora con dos sueldos, la capacidad adquisitiva es menor. Vamos, que no se debe a una duplicación de la población trabajadora por necesidades de la producción, sino a una especie de timo del tocomocho.

Claro que hay una lucha evidente de la mujer por incorporarse al trabajo asalariado. Que el capitalismo se adapta y prosigue con sus logicas en todo tipo de terrenos es una evidencia historica. La incorporación de la mujer durante las guerras fueron por cuestiones evidentes al igual que fueron en esa segunda epoca del siglo XX, los años de mayor prosperidad, estabilidad, estado del bienestar y pleno empleo dentro de gran parte del primer mundo occidental.

La degradación del empleo y sus condiciones se inicia en esos 70 de la crisis del petroleo y donde los gurus de la escuela de chicago empiezan a ganar terreno en el mundo con sus doctrinas de desregularización y desmantelamiento del estado. En los ochenta, el collapso de la URSSm, los 90. Son etapas de este avance imparable, que transcurre en paralelo a cuestiones sociales.

O sea, que querer analizarlo como trampa y no como adaptación del capitalismo, reside mas en el prejuicio  que manejas que en la realidad. La degradación del trabajo y sus condiciones no es culpa de la mujer. Es precisamente el señalarnos unos a otros, el buscar culpables (normalmente igual o mas oprimidos) el atomizar la sociedad, el afrontar los problemas comunes de forma individual, el que permite que se siga apretando desde las clases dominantes.

No si yo aquí prejuicio ninguno, por eso estoy preguntando, aunque no te lo creas estoy dispuesto a aprender y cambiar de opinión. Estamos de acuerdo en la adaptación del capitalismo, no en una trampa. A lo que voy es a en que consiste exactamente esa adaptación. Porque precisamente ante esas nuevas necesidades del capital van apareciendo esos avances o luchas sociales que modelan la sociedad. Y para esas luchas se necesita capital. Que las primeras feministas fueron señoras burguesas aburridas con tiempo para esos menesteres creo que es un hecho, pero estaría dispuesto a leer lo contrario. Al igual que, todos los movimientos sociales que han significado algo necesitan de fondos públicos normalmente. ¿Cuánto dinero se destina mismamente de la UE para cuestiones de género o feministas? Tu hablas de movimientos paralelos al capitalismo, ante los cuales este último se adapta. Yo hablo de dos caras del capitalismo, o si lo prefieres una cara amable para provocar dichos cambios sociales necesarios sin que parezca una dictadura. Porque al fin y al cabo, que sólo en Andalucía existan más de 2000 asociaciones feministas, se debe a que el tema ha sido regado de dinero. ¿Eso es el capitalismo o es lucha social? Idem con el machaqueo constante de los medios de comunicación, supongo que capitalistas todos por definición. Que si me convences de que realmente existe una lucha paralela al capitalismo igual me alegras el día, porque para mí todo eso es el Goldstein de 1984.

*Ah bueno edito, no insinuaba que la degradación del trabajo se debiera en ningún caso a la incorporación de la mujer, y estamos de acuerdo en la atomización y el señalarnos unos a otros como parte del juego de las clases dominantes.

Pier escribió:O sea que estas de acuerdo en que las clases dominantes usan la división como estrategia, pero a la vez mantienes que las luchas sociales son la otra cara del capitalismo.

Pier escribió: Vamos que en vez de entender que esto tiene que ver con correlaciones de fuerzas en cada contexto, con procesos que no discurren de forma lineal y siempre hacia adelante, sino pegando bandazos,avanzando,retrocediendo y tal, tu prefieres pensar que todo forma parte de un gran plan del capital que tiene todo perfectamente controlado y establecido y que es capaz de conformar estas luchas para mantener siempre bajo control el cotarro.

Pier escribió: Aludes a la condición burguesa de las sufragistas y te quedas tan ancho con ese pedazo de argumento. Vamos, que acabas de descubrir que en el siglo XIX quien básicamente podía dedicarse a pensar y protestar básicamente eran quien no tenia que estar trabajando 16 horas al día, 7 días a la semana.

Pier escribió:Como si el simple hecho de que haya financiación de algún tipo elimine cualquier pretensión liberadora, revolucionaria

Pier escribió:En fin, que es muy pueril y simple esa concepción

Nicholas_Cage escribió:
Entiende que me siga pareciendo a mi lo mismo la contraria. Lucho contra el capitalismo/sistema/patriarcado opresor desde una asociación creada gracias a un programa municipal con fondos del BCE. Pues vale. Pues al final se empodera y se libera el/la  que se coloca y pilla cacho, que lo hay y mucho.

Pier escribió:el tipo de familia que necesita el capitalismo para transmitir su herencia, el matrimonio como institución, la reproducción social como aspecto clave y necesario para el capitalismo.

RockRotten escribió:

Pier escribió:el tipo de familia que necesita el capitalismo para transmitir su herencia, el matrimonio como institución, la reproducción social como aspecto clave y necesario para el capitalismo.

Me acabo de dar cuenta de que soy anticapitalista

A tope contra todo eso, podéis contar con mi hacha

Seco escribió:

Nicholas_Cage escribió:
Entiende que me siga pareciendo a mi lo mismo la contraria. Lucho contra el capitalismo/sistema/patriarcado opresor desde una asociación creada gracias a un programa municipal con fondos del BCE. Pues vale. Pues al final se empodera y se libera el/la  que se coloca y pilla cacho, que lo hay y mucho.

Podría ser que al "capitalismo" le interesara el empoderamiento de la mujer. Es la única forma que se me ocurre para que la cosa tuviera un poquito de coherencia. No lo compro, pero entiendo que hubiera gente que pensara así.

La pregunta ahora sería para o por qué? Para que trabajen los dos y explotar al doble de población? Bueno... eso ya pasa. Para dividir a las clases? Bueno... eso explicaría bastante, considerando el prisma a través el cual el capitalismo mira.

Pier escribió:

Seco escribió:

Nicholas_Cage escribió:
Entiende que me siga pareciendo a mi lo mismo la contraria. Lucho contra el capitalismo/sistema/patriarcado opresor desde una asociación creada gracias a un programa municipal con fondos del BCE. Pues vale. Pues al final se empodera y se libera el/la  que se coloca y pilla cacho, que lo hay y mucho.

Podría ser que al "capitalismo" le interesara el empoderamiento de la mujer. Es la única forma que se me ocurre para que la cosa tuviera un poquito de coherencia. No lo compro, pero entiendo que hubiera gente que pensara así.

La pregunta ahora sería para o por qué? Para que trabajen los dos y explotar al doble de población? Bueno... eso ya pasa. Para dividir a las clases? Bueno... eso explicaría bastante, considerando el prisma a través el cual el capitalismo mira.

Con estas cosas no hacéis mas que negar una y otra vez la lucha social como fuerza de transformación de la realidad. Uniformizais el feminismo y creéis que solo pasa lo que el capitalismo quiere que pase sin tener en cuenta las correlaciones de fuerzas a lo largo de la historia.

Por eso sois capaces de tirar un hilo desde las sufragistas a las asociaciones feministas en Andalucia. Porque el interés del capitalismo era ese, no otro, claro que si. La opresión de la mujer no existe, y su lucha por la liberación es un cuento patrocinado por el capitalismo para dividir a la clase obrera. Eso se lo contáis, tirando la misma linea temporal, a Clara Zetkin o Marielle Franco, la activista brasileña que ha sido asesinada por policías corruptos amiguitos de Bolsonaro.

Seco escribió:

Nicholas_Cage escribió:
Entiende que me siga pareciendo a mi lo mismo la contraria. Lucho contra el capitalismo/sistema/patriarcado opresor desde una asociación creada gracias a un programa municipal con fondos del BCE. Pues vale. Pues al final se empodera y se libera el/la  que se coloca y pilla cacho, que lo hay y mucho.

Podría ser que al "capitalismo" le interesara el empoderamiento de la mujer. Es la única forma que se me ocurre para que la cosa tuviera un poquito de coherencia. No lo compro, pero entiendo que hubiera gente que pensara así.

La pregunta ahora sería para o por qué? Para que trabajen los dos y explotar al doble de población? Bueno... eso ya pasa. Para dividir a las clases? Bueno... eso explicaría bastante, considerando el prisma a través el cual el capitalismo mira.

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Seco escribió:

Nicholas_Cage escribió:
Entiende que me siga pareciendo a mi lo mismo la contraria. Lucho contra el capitalismo/sistema/patriarcado opresor desde una asociación creada gracias a un programa municipal con fondos del BCE. Pues vale. Pues al final se empodera y se libera el/la  que se coloca y pilla cacho, que lo hay y mucho.

Podría ser que al "capitalismo" le interesara el empoderamiento de la mujer. Es la única forma que se me ocurre para que la cosa tuviera un poquito de coherencia. No lo compro, pero entiendo que hubiera gente que pensara así.

La pregunta ahora sería para o por qué? Para que trabajen los dos y explotar al doble de población? Bueno... eso ya pasa. Para dividir a las clases? Bueno... eso explicaría bastante, considerando el prisma a través el cual el capitalismo mira.

Con estas cosas no hacéis mas que negar una y otra vez la lucha social como fuerza de transformación de la realidad. Uniformizais el feminismo y creéis que solo pasa lo que el capitalismo quiere que pase sin tener en cuenta las correlaciones de fuerzas a lo largo de la historia.

Por eso sois capaces de tirar un hilo desde las sufragistas a las asociaciones feministas en Andalucia. Porque el interés del capitalismo era ese, no otro, claro que si. La opresión de la mujer no existe, y su lucha por la liberación es un cuento patrocinado por el capitalismo para dividir a la clase obrera. Eso se lo contáis, tirando la misma linea temporal, a Clara Zetkin o Marielle Franco, la activista brasileña que ha sido asesinada por policías corruptos amiguitos de Bolsonaro.

Podrías nombrar mejor a las más conocidas (por dar nombre a colegios y bibliotecas de todo tipo) rosa luxemburgo y victoria kent, esos puntales del feminismo.

Nicholas_Cage escribió:

Seco escribió:

Nicholas_Cage escribió:
Entiende que me siga pareciendo a mi lo mismo la contraria. Lucho contra el capitalismo/sistema/patriarcado opresor desde una asociación creada gracias a un programa municipal con fondos del BCE. Pues vale. Pues al final se empodera y se libera el/la  que se coloca y pilla cacho, que lo hay y mucho.

Podría ser que al "capitalismo" le interesara el empoderamiento de la mujer. Es la única forma que se me ocurre para que la cosa tuviera un poquito de coherencia. No lo compro, pero entiendo que hubiera gente que pensara así.

La pregunta ahora sería para o por qué? Para que trabajen los dos y explotar al doble de población? Bueno... eso ya pasa. Para dividir a las clases? Bueno... eso explicaría bastante, considerando el prisma a través el cual el capitalismo mira.

Por ahí iría la cosa probablemente si. La imposibilidad de crear familias, y de haberlas, a los pocos niños que hay los educan entre el colegio y la tele (el estado vaya). Ya sabemos esas tesis de que a los niños los debe educar la tribu defendidas por capitalistas disfrazados de punkis. El momento histórico actual del capitalismo en el que se avecina una crisis de recursos y un exceso de población, con el empoderamiento de la mujer nacen menos niños. Esto no es ni bueno ni malo, es lo que es y lo que toca, no estoy diciendo que la mujer deba estar en casa pariendo. Entra dentro de lo que decía de que el capitalismo modela las costumbres sociales para que se adapten a lo material, menos recursos, nuevo modelo de familia sin niños, que sobran trabajadores desechables y ya no hace falta carne de cañón como antiguamente para la guerra. Y mi pareja trabaja y no queremos niños, o sea que no estoy en plan carca reaccionario quejándome de la destrucción de la familia. Lo que se estaba debatiendo en el hilo sobre la vulneración de la presunción de inocencia del hombre no deja de ser una medida de control sobre la población masculina. Y la destrucción de las relaciones hombre-mujer entra dentro del divide y vencerás. No me resulta tan difícil pensar en porqué al capitalismo le interesa el llamado empoderamiento femenino.

Pier escribió:

Seco escribió:

Nicholas_Cage escribió:
Entiende que me siga pareciendo a mi lo mismo la contraria. Lucho contra el capitalismo/sistema/patriarcado opresor desde una asociación creada gracias a un programa municipal con fondos del BCE. Pues vale. Pues al final se empodera y se libera el/la  que se coloca y pilla cacho, que lo hay y mucho.

Podría ser que al "capitalismo" le interesara el empoderamiento de la mujer. Es la única forma que se me ocurre para que la cosa tuviera un poquito de coherencia. No lo compro, pero entiendo que hubiera gente que pensara así.

La pregunta ahora sería para o por qué? Para que trabajen los dos y explotar al doble de población? Bueno... eso ya pasa. Para dividir a las clases? Bueno... eso explicaría bastante, considerando el prisma a través el cual el capitalismo mira.

Con estas cosas no hacéis mas que negar una y otra vez la lucha social como fuerza de transformación de la realidad. Uniformizais el feminismo y creéis que solo pasa lo que el capitalismo quiere que pase sin tener en cuenta las correlaciones de fuerzas a lo largo de la historia.

Por eso sois capaces de tirar un hilo desde las sufragistas a las asociaciones feministas en Andalucia. Porque el interés del capitalismo era ese, no otro, claro que si. La opresión de la mujer no existe, y su lucha por la liberación es un cuento patrocinado por el capitalismo para dividir a la clase obrera. Eso se lo contáis, tirando la misma linea temporal, a Clara Zetkin o Marielle Franco, la activista brasileña que ha sido asesinada por policías corruptos amiguitos de Bolsonaro.

Pier escribió:

Nicholas_Cage escribió:

Seco escribió:

Nicholas_Cage escribió:
Entiende que me siga pareciendo a mi lo mismo la contraria. Lucho contra el capitalismo/sistema/patriarcado opresor desde una asociación creada gracias a un programa municipal con fondos del BCE. Pues vale. Pues al final se empodera y se libera el/la  que se coloca y pilla cacho, que lo hay y mucho.

Podría ser que al "capitalismo" le interesara el empoderamiento de la mujer. Es la única forma que se me ocurre para que la cosa tuviera un poquito de coherencia. No lo compro, pero entiendo que hubiera gente que pensara así.

La pregunta ahora sería para o por qué? Para que trabajen los dos y explotar al doble de población? Bueno... eso ya pasa. Para dividir a las clases? Bueno... eso explicaría bastante, considerando el prisma a través el cual el capitalismo mira.

Por ahí iría la cosa probablemente si. La imposibilidad de crear familias, y de haberlas, a los pocos niños que hay los educan entre el colegio y la tele (el estado vaya). Ya sabemos esas tesis de que a los niños los debe educar la tribu defendidas por capitalistas disfrazados de punkis. El momento histórico actual del capitalismo en el que se avecina una crisis de recursos y un exceso de población, con el empoderamiento de la mujer nacen menos niños. Esto no es ni bueno ni malo, es lo que es y lo que toca, no estoy diciendo que la mujer deba estar en casa pariendo. Entra dentro de lo que decía de que el capitalismo modela las costumbres sociales para que se adapten a lo material, menos recursos, nuevo modelo de familia sin niños, que sobran trabajadores desechables y ya no hace falta carne de cañón como antiguamente para la guerra. Y mi pareja trabaja y no queremos niños, o sea que no estoy en plan carca reaccionario quejándome de la destrucción de la familia. Lo que se estaba debatiendo en el hilo sobre la vulneración de la presunción de inocencia del hombre no deja de ser una medida de control sobre la población masculina. Y la destrucción de las relaciones hombre-mujer entra dentro del divide y vencerás. No me resulta tan difícil pensar en porqué al capitalismo le interesa el llamado empoderamiento femenino.

No es que estés en plan carca reaccionario que va. De la misma manera que no eres capaz de ver mas alla de tus narices mas cercanas y entender que el capitalismo es global, que el ejercito de reserva siempre ha formado parte de la estrategia capitalista, que clase trabajadora igual hay mas que nunca (solo hay que mirar a China) y que de nuevo dicés que la lucha contra la opresión de la mujer es fomentada por el capital para destruir la relación hombre-mujer y blablabla....

Lo dicho, a tirar de Soros, conspiparanoias de judíos y te ahorras cosas como estas.

Nicholas_Cage escribió:

Pier escribió:

Seco escribió:

Nicholas_Cage escribió:
Entiende que me siga pareciendo a mi lo mismo la contraria. Lucho contra el capitalismo/sistema/patriarcado opresor desde una asociación creada gracias a un programa municipal con fondos del BCE. Pues vale. Pues al final se empodera y se libera el/la  que se coloca y pilla cacho, que lo hay y mucho.

Podría ser que al "capitalismo" le interesara el empoderamiento de la mujer. Es la única forma que se me ocurre para que la cosa tuviera un poquito de coherencia. No lo compro, pero entiendo que hubiera gente que pensara así.

La pregunta ahora sería para o por qué? Para que trabajen los dos y explotar al doble de población? Bueno... eso ya pasa. Para dividir a las clases? Bueno... eso explicaría bastante, considerando el prisma a través el cual el capitalismo mira.

Con estas cosas no hacéis mas que negar una y otra vez la lucha social como fuerza de transformación de la realidad. Uniformizais el feminismo y creéis que solo pasa lo que el capitalismo quiere que pase sin tener en cuenta las correlaciones de fuerzas a lo largo de la historia.

Por eso sois capaces de tirar un hilo desde las sufragistas a las asociaciones feministas en Andalucia. Porque el interés del capitalismo era ese, no otro, claro que si. La opresión de la mujer no existe, y su lucha por la liberación es un cuento patrocinado por el capitalismo para dividir a la clase obrera. Eso se lo contáis, tirando la misma linea temporal, a Clara Zetkin o Marielle Franco, la activista brasileña que ha sido asesinada por policías corruptos amiguitos de Bolsonaro.

Es que ese concepto del patriarcado que ha mantenido oprimida a la mujer durante siglos y al hombre flotando en una nube de privilegios no hay quien se lo trague. Los privilegios de la guerra y los trabajos más peligrosos y lesivos, claro. Ese patriarcado opresor en el que en el siglo XIX los obreros se mataban en las fábricas por un chusco de pan mientras las sufragistas se empoderaban entre partido de tenis y el té de las cinco. Más o menos lo mismo que se ve ahora entre la realidad de un obrero y la de cualquier pija enchufada en una asociación cobrando 200.000 al año por decir chorradas y criminalizar al hombre. Y luego decís que el capitalismo nos divide y caemos en la trampa, cuando habéis cambiado el discurso de clase por el de hombres opresores-mujeres oprimidas porque es donde está ahora el dinero.

Y efectivamente ya de la chusma y los personajes tan oscuros que eran rosa de Luxemburgo o victoria kent podemos hablar largo y tendido, al igual del porqué los movimientos sociales feministas y lgtb de los primeros 60 iban de la mano con las reivindicaciones de los pedófilos, que están volviendo a asomar la patita tímidamente en los últimos tiempos.

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Seco escribió:

Nicholas_Cage escribió:
Entiende que me siga pareciendo a mi lo mismo la contraria. Lucho contra el capitalismo/sistema/patriarcado opresor desde una asociación creada gracias a un programa municipal con fondos del BCE. Pues vale. Pues al final se empodera y se libera el/la  que se coloca y pilla cacho, que lo hay y mucho.

Podría ser que al "capitalismo" le interesara el empoderamiento de la mujer. Es la única forma que se me ocurre para que la cosa tuviera un poquito de coherencia. No lo compro, pero entiendo que hubiera gente que pensara así.

La pregunta ahora sería para o por qué? Para que trabajen los dos y explotar al doble de población? Bueno... eso ya pasa. Para dividir a las clases? Bueno... eso explicaría bastante, considerando el prisma a través el cual el capitalismo mira.

Con estas cosas no hacéis mas que negar una y otra vez la lucha social como fuerza de transformación de la realidad. Uniformizais el feminismo y creéis que solo pasa lo que el capitalismo quiere que pase sin tener en cuenta las correlaciones de fuerzas a lo largo de la historia.

Por eso sois capaces de tirar un hilo desde las sufragistas a las asociaciones feministas en Andalucia. Porque el interés del capitalismo era ese, no otro, claro que si. La opresión de la mujer no existe, y su lucha por la liberación es un cuento patrocinado por el capitalismo para dividir a la clase obrera. Eso se lo contáis, tirando la misma linea temporal, a Clara Zetkin o Marielle Franco, la activista brasileña que ha sido asesinada por policías corruptos amiguitos de Bolsonaro.

Podrías nombrar mejor a las más conocidas (por dar nombre a colegios y bibliotecas de todo tipo) rosa luxemburgo y victoria kent, esos puntales del feminismo.

A ver Godo que siempre me sacas el debate de Victoria Kent en la república para demostrar no se muy bien el qué. Que el feminismo ha luchado contra la opresión es un hecho y como ya he explicado es una cuestión transversal. Pero vamos, que el papel de las feministas socialistas ha sido destacado en la historia (el 8 de marzo es por Clara Zetkin), es mas pionero y sobre universalizador, mas allá del feminismo burgués sufragista que como los burgueses de la época estaban instalados en el voto censitario y esas cosas.

Que Roxa Luxemburgo no estuviera tan implicada como su amiga Clara Zetkin en la cuestión femenina  es una cosa, que eso signifique  que tenia una actitud reaccionaria hacia la mujer, pues una falsedad. Y para muestra un botón.

One of the first great heralds of the socialist ideal, the Frenchman Charles Fourier, wrote these thought-provoking words a hundred years ago:

In every society the degree of female emancipation (freedom) is the natural measure of emancipation in general.

This applies perfectly to society today. The contemporary mass struggle for the political equality of women is only one expression and one part of the general liberation struggle of the proletariat, and therein lies its strength and its future. General, equal and direct suffrage for women will – thanks to the female proletariat – immeasurably advance and sharpen the proletarian class struggle. That is why bourgeois society detests and fears women’s suffrage, and that is why we want to win it and will win it. And through the struggle for women’s suffrage we will hasten the hour when the society of today will be smashed to bits under the hammer blows of the revolutionary proletariat.

Godofredo escribió:
Hombre, ese debate de la segunda república con clara campoamor es una completa indignidad, y la enésima muestra de cómo históricamente el socialismo invariablemente ha subordinado la causa feminista a la revolución pendiente o a la mera victoria electoral. Si no la sacas tú te lo saco yo. Quizás es que victoria kent representaba y defendía a la sociedad burguesa, a juzgar por la cita que pones.

Y en cuanto a rosa luxemburgo, desde luego más sufraguista que victoria, pero hasta cierto punto y con toda la desconfianza del mundo de cualquier feminismo no marxista, ahí va en román paladino, además.


El deber de protestar contra la opresión nacional y de combatirla, que corresponde al partido de clase del proletariado, no encuentra su fundamento en ningún «derecho de las naciones» particular, así como tampoco la igualdad política y social de los sexos no emana de ningún “derecho de la mujer” al que hace referencia el movimiento burgués de emancipación de las mujeres. Estos deberes no pueden deducirse más que de una oposición generalizada al sistema de clases, a todas las formas de desigualdad social y a todo poder de dominación. En una palabra, se deducen del principio fundamental del socialismo.

Rosa Luxemburgo. La cuestión nacional y la autonomía, 1908

https://nuevocurso.org/rosa-luxemburgo-contra-el-feminismo/

Pier escribió:

Godofredo escribió:
Hombre, ese debate de la segunda república con clara campoamor es una completa indignidad, y la enésima muestra de cómo históricamente el socialismo invariablemente ha subordinado la causa feminista a la revolución pendiente o a la mera victoria electoral. Si no la sacas tú te lo saco yo. Quizás es que victoria kent representaba y defendía a la sociedad burguesa, a juzgar por la cita que pones.

Y en cuanto a rosa luxemburgo, desde luego más sufraguista que victoria, pero hasta cierto punto y con toda la desconfianza del mundo de cualquier feminismo no marxista, ahí va en román paladino, además.


El deber de protestar contra la opresión nacional y de combatirla, que corresponde al partido de clase del proletariado, no encuentra su fundamento en ningún «derecho de las naciones» particular, así como tampoco la igualdad política y social de los sexos no emana de ningún “derecho de la mujer” al que hace referencia el movimiento burgués de emancipación de las mujeres. Estos deberes no pueden deducirse más que de una oposición generalizada al sistema de clases, a todas las formas de desigualdad social y a todo poder de dominación. En una palabra, se deducen del principio fundamental del socialismo.

Rosa Luxemburgo. La cuestión nacional y la autonomía, 1908

https://nuevocurso.org/rosa-luxemburgo-contra-el-feminismo/

Que no es enésima muestra es tan evidente que hay que repetir una y otra vez lo de Victoria Kent. Vamos, que no cuela. Por no hablar de la inclusión de Victoria Kent ,una socioliberal-reformista, stuar mill, etc, en la corriente socialista-revolucionaria de Luxemburgo y Zetkin.

Las feministas socialistas, y Luxemburgo entre ellas, lo que hacen es recriminar a las feministas burguesas que no vayan mas allá. Hablando claro, las socialistas propugnaban el voto universal, y las burguesas-liberales pues se quedaban en el voto censitario igual que los hombres de la época. Lo de "hasta cierto punto" en ese contexto tiene gracia.

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:
Hombre, ese debate de la segunda república con clara campoamor es una completa indignidad, y la enésima muestra de cómo históricamente el socialismo invariablemente ha subordinado la causa feminista a la revolución pendiente o a la mera victoria electoral. Si no la sacas tú te lo saco yo. Quizás es que victoria kent representaba y defendía a la sociedad burguesa, a juzgar por la cita que pones.

Y en cuanto a rosa luxemburgo, desde luego más sufraguista que victoria, pero hasta cierto punto y con toda la desconfianza del mundo de cualquier feminismo no marxista, ahí va en román paladino, además.


El deber de protestar contra la opresión nacional y de combatirla, que corresponde al partido de clase del proletariado, no encuentra su fundamento en ningún «derecho de las naciones» particular, así como tampoco la igualdad política y social de los sexos no emana de ningún “derecho de la mujer” al que hace referencia el movimiento burgués de emancipación de las mujeres. Estos deberes no pueden deducirse más que de una oposición generalizada al sistema de clases, a todas las formas de desigualdad social y a todo poder de dominación. En una palabra, se deducen del principio fundamental del socialismo.

Rosa Luxemburgo. La cuestión nacional y la autonomía, 1908

https://nuevocurso.org/rosa-luxemburgo-contra-el-feminismo/

Que no es enésima muestra es tan evidente que hay que repetir una y otra vez lo de Victoria Kent. Vamos, que no cuela. Por no hablar de la inclusión de Victoria Kent ,una socioliberal-reformista, stuar mill, etc, en la corriente socialista-revolucionaria de Luxemburgo y Zetkin.

Las feministas socialistas, y Luxemburgo entre ellas, lo que hacen es recriminar a las feministas burguesas que no vayan mas allá. Hablando claro, las socialistas propugnaban el voto universal, y las burguesas-liberales pues se quedaban en el voto censitario igual que los hombres de la época. Lo de "hasta cierto punto" en ese contexto tiene gracia.

Lo que sirvió para el frente popular te tiene que valer, a ver si al final ella también era una facha. Y mientras sigas restándole valor y significación, lo pienso sacar a pasear más que algunos a soros  

Pier escribió:

Godofredo escribió:

Pier escribió:

Godofredo escribió:
Hombre, ese debate de la segunda república con clara campoamor es una completa indignidad, y la enésima muestra de cómo históricamente el socialismo invariablemente ha subordinado la causa feminista a la revolución pendiente o a la mera victoria electoral. Si no la sacas tú te lo saco yo. Quizás es que victoria kent representaba y defendía a la sociedad burguesa, a juzgar por la cita que pones.

Y en cuanto a rosa luxemburgo, desde luego más sufraguista que victoria, pero hasta cierto punto y con toda la desconfianza del mundo de cualquier feminismo no marxista, ahí va en román paladino, además.


El deber de protestar contra la opresión nacional y de combatirla, que corresponde al partido de clase del proletariado, no encuentra su fundamento en ningún «derecho de las naciones» particular, así como tampoco la igualdad política y social de los sexos no emana de ningún “derecho de la mujer” al que hace referencia el movimiento burgués de emancipación de las mujeres. Estos deberes no pueden deducirse más que de una oposición generalizada al sistema de clases, a todas las formas de desigualdad social y a todo poder de dominación. En una palabra, se deducen del principio fundamental del socialismo.

Rosa Luxemburgo. La cuestión nacional y la autonomía, 1908

https://nuevocurso.org/rosa-luxemburgo-contra-el-feminismo/

Que no es enésima muestra es tan evidente que hay que repetir una y otra vez lo de Victoria Kent. Vamos, que no cuela. Por no hablar de la inclusión de Victoria Kent ,una socioliberal-reformista, stuar mill, etc, en la corriente socialista-revolucionaria de Luxemburgo y Zetkin.

Las feministas socialistas, y Luxemburgo entre ellas, lo que hacen es recriminar a las feministas burguesas que no vayan mas allá. Hablando claro, las socialistas propugnaban el voto universal, y las burguesas-liberales pues se quedaban en el voto censitario igual que los hombres de la época. Lo de "hasta cierto punto" en ese contexto tiene gracia.

Lo que sirvió para el frente popular te tiene que valer, a ver si al final ella también era una facha. Y mientras sigas restándole valor y significación, lo pienso sacar a pasear más que algunos a soros  

Ah, si claro, decir que era una republicana-socioliberal  y que no era una revolucionaria, es casi llamarla facha....que manera de tirarte piedras sobre tu propio tejado Godo. Además decirte que tu punto de vista sobre Victoria Kent está muy extendido entre el feminismo mas militante y radical.

Steve Trumbo escribió:Pues últimamente cada vez escucho más frases de ese tipo entre amigas , compañeras de curro o mujeres de amigos.

Steve Trumbo escribió:Pues últimamente cada vez escucho más frases de ese tipo entre amigas , compañeras de curro o mujeres de amigos.

Poisonblade escribió:

Steve Trumbo escribió:Pues últimamente cada vez escucho más frases de ese tipo entre amigas , compañeras de curro o mujeres de amigos.

La prensa.

Godofredo escribió:Yo aquí veo otro reto para arqui, que lleva un día que ni el empecinado.

Poisonblade escribió:

Steve Trumbo escribió:Pues últimamente cada vez escucho más frases de ese tipo entre amigas , compañeras de curro o mujeres de amigos.

La prensa.

Nicholas_Cage escribió:

Poisonblade escribió:

Steve Trumbo escribió:Pues últimamente cada vez escucho más frases de ese tipo entre amigas , compañeras de curro o mujeres de amigos.

La prensa.

Porque la prensa está en contra del feminismo. Y la televisión más. Si.

Poisonblade escribió:Lo de la prensa es una coña. En este caso hacen más los bulos en las redes y el odio a las feministas, que no es algo nuevo, sino que se ha repetido a lo largo de la historia.

Seco escribió:

Poisonblade escribió:Lo de la prensa es una coña. En este caso hacen más los bulos en las redes y el odio a las feministas, que no es algo nuevo, sino que se ha repetido a lo largo de la historia.

¿Y de verdad no crees que el tratar de ocultar una realidad (más grande o más pequeña) haga aumentar la antipatía al feminismo? ¿Por qué si intentas averiguar el número de hombres muertos por mujeres no se encuentra? ¿No es más fácil que si son 6 que sean 6 y que si son 9 sean 9? ¿Porque si se sabe lo mismo puede ser utilizado como arma contra el feminismo? No termino de verlo, pero es que el ocultarlo también se puede utilizar como arma contra el feminismo, y además con razón.

Y cuando digo ocultar no me refiero solo a la prensa, claro. A la administración también.

Poisonblade escribió:
http://www.rtve.es/noticias/20190109/bulos-desinformaciones-vox-sobre-violencia-machista-su-mezcla-violencia-domestica/1865821.shtml

Poisonblade escribió:Es obvio que causa más impacto la violación en grupo de 5 chavales de bien, educados en nuestro sistema educativo (y encima algunos de ellos de las fuerzas de seguridad del estado) que la de 5 moros. En cualquier caso el peso de la justicia será para los dos igual (en teoria).

Y aún así se ha puesto en duda muchísimo más a la víctima de la manada (en este mismo foro), se le ha llamado de todo en redes.. que a las demás víctimas.

Poisonblade escribió:Supongo que en algunos casos no habrá sentencia, o la delegación de la violencia sobre la mujer recoge otros datos, a saber. Tambien están los transgenero.

Seco escribió:

Poisonblade escribió:Supongo que en algunos casos no habrá sentencia, o la delegación de la violencia sobre la mujer recoge otros datos, a saber. Tambien están los transgenero.

Lo primero que he pensao es que el asesinato se puede producir un año y la sentencia recaer en el siguiente o siguientes, pero eso puede pasar un año, no durante un periodo. Lo de la falta de sentencia también lo he pensao, pero si no hay sentencia... es porque no hay culpabilidad, ¿no? Algún eximente quizá.

Y repito que es una duda matemática, porque la diferencia es muy grande.

Seco escribió:

Poisonblade escribió:
http://www.rtve.es/noticias/20190109/bulos-desinformaciones-vox-sobre-violencia-machista-su-mezcla-violencia-domestica/1865821.shtml

Me puedo meter la lengua en el culo entonces. Al menos en lo que respecta a la administración. Lo de la prensa no.

Y para muestra otro botón.

Hace poco un señor africano nacionalizado mató a su hermana en viena. Titulares
"Un español mata a su hermana en Viena"
https://www.publico.es/sociedad/espanol-mata-hermana-viena-austria.html
A los pocos días un uruguayo creo que mató a su pareja (no encuentro la noticia).
"Un hombre mata a su pareja"

¿Por qué ese afán en criminalizar al español? Cuando mirando los datos que has puesto casi el 40% de las muertes son cometidas por extranjeros (y me gustaría conocer también qué porcentaje de esos españoles son nacionalizados). Lo diferente que fue el tratamiento del asunto de la Manada de Pamplona y la de Alicante. ¿Por qué ese miedo a crujir al extranjero pero no al español?

Hay una cosa que no me cuadra de todas formas de esos datos:
Sentencias dictadas por homicidio/asesinato en el ámbito de la pareja (de 2011 a 2016): 259
Violencia de género - Mujeres asesinadas en España (mismo periodo): 332

¿A qué se puede deber la discrepancia (tan grande)? Y no va con segundas, es simplemente que me llama la atención.

Poisonblade escribió:
¿Puede ser que la sentencia haya sido en otro país? o simplemente dos fuentes, y alguna considera como viogen algún caso de doméstica, o los transexuales.. ni idea.