El prusés Catalufo

Yo tambien prefiero algo asi...pero va a dar igual.

Ya han dicho por activa y por pasiva que cualquier cosa que no sea la absolución no la aceptarán.

Si algo está poniendo en claro esta "farsa" de juicio es la cantidad de testigos que perjuran. No sé cómo van a responder los magistrados a esta aberración

El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

al loro, el abogado de Junqueras y Romeva podría ser forero..

http://www.enderrock.cat/noticies/etiqueta/Vientos+de+poder

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

lacan escribió:al loro, el abogado de Junqueras y Romeva podría ser forero..

http://www.enderrock.cat/noticies/etiqueta/Vientos+de+poder

Qué bueno, jaja.

Que se manifieste

Langarica escribió:

JihadJoe escribió:

tylerose escribió:

JihadJoe escribió:

Sugerio escribió:
Never forget...

Las risas con el Fairy y con la secretaria judicial, oiga...

respecto a ésto y relacionado con el jucio de ahora está bien este artículo

https://ctxt.es/es/20190306/Politica/24853/Guillem-Martinez-juicio-proces-Perez-de-los-Cobos-Montserrat-del-Toro-blockchain.htm#.XIAe7lXh0Sw.twitter

Verbigracia: la sentencia de la AN por el caso de los manifestantes ante el Parlament de Catalunya en 2011. En esa sentencia se establece violencia en los manifestantes para impedir un pleno en el Parlament. Pero se entiende que la libertad de manifestación debía prevalecer sobre cualquier otro derecho. Recurrida la sentencia por Fiscalía –y por la Gene, y por el Parlament, lo que tiene guasa–, el TS dictaminó en 2015 que la AN había cometido un “patente error a la hora de ponderar los roles constitucionales en conflicto”. Que son el derecho de participación y reunión, la libertad de expresión y el pluralismo político. El TS los ponderó, y el de expresión y el de reunión perdieron por goleada en ese partido. Se hizo otra lectura de la violencia, y de la simetría de los bandos. El resultado fueron condenas de 3 a 5 años a jóvenes. La ponderación de derechos la hizo el juez Marchena.

Si son condenas de 3 años, teniendo en cuenta que ya llevan año y medio y que tendrían la condicional al día siguiente, creo que todos firman.

ojalá que acabe todo con penas similares a las del 9N, sería lo mejor para todos

Pues sí, pero cuando el de los mossos dice que avisaron a Putxi y a Junqueras de que podía haber una escalada de violencia, y éstos dijeron que para alante con todo, pues ya me toca un pocc los huevos.
O a lo mejor es que deseaban esa violencia...

Solo un apunte, recordar que la unica violencia que hubo fue de unos tios vestidos de geiperman, que vivian en un barco con un pollito amarillo y salieron de su pueblo al son de a por ellos.
Solo por recordarlo.
Bueno, tambien fueron abollados un par de Patrols y la constitucion fue vejada y violada vilmente.

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

Silke_ escribió:

lacan escribió:al loro, el abogado de Junqueras y Romeva podría ser forero..

http://www.enderrock.cat/noticies/etiqueta/Vientos+de+poder

Qué bueno, jaja.

Que se manifieste  

Se parece un poco a Viejo logan

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo, es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado, en un discurso acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Entonces... hago una pregunta de párvulos: todo esto del proces ha sido y es una broma sin mala fe?? Un sueño de resines?? Un entretenimiento de unos cuantos?? No hay ningún delito pues?? Lo quiero preguntar desde la más absoluta neutralidad.... se pueden ir declarando independencias porque sí, a ver si suena la flauta????

guede escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Entonces... hago una pregunta de párvulos: todo esto del proces ha sido y es una broma sin mala fe?? Un sueño de resines?? Un entretenimiento de unos cuantos?? No hay ningún delito pues?? Lo quiero preguntar desde la más absoluta neutralidad.... se pueden ir declarando independencias porque sí, a ver si suena la flauta????

Es lo malo de los independentistas, que persiguen la independencia.

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Peter Gabriel, te olvidas de él, quien también apoya a Guaido

En cualquier país occidental donde se declarara una independencia unilateral sin seguir ni cumplir ningún tipo de legalidad los autores serían declarados golpistas o traidores y su destino sería como mínimo igual al de los encausados.

Es que partimos de la base de que sus actos fueron lícitos, cuando no lo son.
Cometieron delitos muy graves . Si a esto se le quiere llamar juicio político porque coadyuva al mantra del Estado fascista pues juicio político. Yo lo que veo es que se les advirtió 1000 veces de las consecuencias que tendría seguir adelante con una aberración jurídica como la que perpetraron y que al final el Estado ha actuado como hubiera actuado cualquier pais occidental. O casi cualquiera, porque esto en EEUU o Rusia habría conllevado penas de muerte.

De los magistrados bajo sospecha ni idea, pero la prisión preventiva está más que justificada gracias a los fugados. Así que a ellos deben darle las gracias. El mensaje del preparado a mí no me gustó porque tuvo cera empatía con el pueblo agredido, que no deja de ser su pueblo pero supongo que años de insultos, banderas quemadas e himnos pitados no ayudaron a que se comportara de otra manera. Presunción de inocencia? Que habían declarado una independencia televisada...

En cuanto a las pruebas no admitidas a mí sí me gustaría saber cuales son y cuales se han admitido de manera ilegal, en serio. Porque no lo sé. Y respecto a testigos, hay mas de 400 citados. 400. Me resulta raro que no se haya admitido a testigos importantes. A quien? Observadores de una votación ilegal?

De verdad que esto lo pregunto sin acritud.

pantxo escribió:

guede escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Entonces... hago una pregunta de párvulos: todo esto del proces ha sido y es una broma sin mala fe?? Un sueño de resines?? Un entretenimiento de unos cuantos?? No hay ningún delito pues?? Lo quiero preguntar desde la más absoluta neutralidad.... se pueden ir declarando independencias porque sí, a ver si suena la flauta????

Es lo malo de los independentistas, que persiguen la independencia.

Y lo malo de un Estado es que defiende su integridad.

guede escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Entonces... hago una pregunta de párvulos: todo esto del proces ha sido y es una broma sin mala fe?? Un sueño de resines?? Un entretenimiento de unos cuantos?? No hay ningún delito pues?? Lo quiero preguntar desde la más absoluta neutralidad.... se pueden ir declarando independencias porque sí, a ver si suena la flauta????

Es que parece que los están juzgando por haber dado un mitin o escrito un libro

Suma la desobediencia a resoluciones judiciales, prevaricación, vulneración de la ley de protección de datos o malversación de fondos públicos y te sale un ramillete de delitos conexos bastante importante.

Personalmente recomiendo leer este artículo de Enrique Gimbernat (catedrático de Derecho Penal), que a mí me parece uno de los más clarificadores desde el punto de vista jurídico.

Aunque no le gustará a muchos sus conclusiones.

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/opinion/2018/11/29/5bfe9f09fdddff95068b4579.html

Jurídicamente hablando lo ocurrido se puede fundamentar tranquilamente como mínimo de sedición. Esto es un hecho para mí innegable desde el punto de vista, insisto, jurídico.

Desde el punto de vista de lo que considero justo yo entiendo que a estas personas les pueden caer penas demasiado graves. Y desde el punto de vista práctico, de la convivencia, de la búsqueda de una solución a esta historia considero que unas penas graves serían un desastre porque echarían gasolina al fuego.

Pero una cosa es esta y otra hablar de juicios políticos o de que esta gente es inocente. Para nada.

https://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20190309/gran-paso-adelante-del-soberanismo-de-izquierdas-eh-bildu-y-erc-juntos-a-las-estatales#.XIO1v_rPQRQ.whatsapp

Steve Trumbo escribió:Personalmente recomiendo leer este artículo de Enrique Gimbernat (catedrático de Derecho Penal), que a mí me parece uno de los más clarificadores desde el punto de vista jurídico.

Aunque no le gustará a muchos sus conclusiones.

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/opinion/2018/11/29/5bfe9f09fdddff95068b4579.html

Jurídicamente hablando lo ocurrido se puede fundamentar tranquilamente como mínimo de sedición. Esto es un hecho para mí innegable desde el punto de vista, insisto, jurídico.

Desde el punto de vista de lo que considero justo yo entiendo que a estas personas les pueden caer penas demasiado graves. Y desde el punto de vista práctico, de la convivencia, de la búsqueda de una solución a esta historia considero que unas penas graves serían un desastre porque echarían gasolina al fuego.

Pero una cosa es esta y otra hablar de juicios políticos o de que esta gente es inocente. Para nada.

Sin entrar a valorar los razonamientos del Sr. Gimbernat, y quedando claro que es una eminencia del mundo jurídico, también veo que es miembro del consejo editorial de El Mundo. Un artículo publicado en “su” periódico no podía apuntar hacia otra dirección.
Otras nuchas eminencias, entre ellos ex-presidentes del Constitucional, se han expresado en términos radicalmente contrarios. Vete a saber quien tiene la razón ... o si al final todo depende de la interpretación que hagas de la Ley según el pie que cojees.

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Te has dejado la parte donde el Juez Marchena se cargó a Kennedy.

Trumbo, la p. preventiva la emitió Llarena creo recordar y adujo reiteración más que fuga. Es algo bastante criticado por juristas por falta de argumentación

Sobre la indefensión a la que hacía referencia las defensas…
Está la instrucción realizada por el juzgado 13 de Barcelona… sin que las defensas (que yo sepa) pudieran alegar/participar en nada.

Las garantías procesales de los presos políticos, por el momento, consisten en que no se les respete la inmunidad. A partir de ahí… pues tenemos una acusación de rebelión sin violencia, etc

tylerose escribió:

Steve Trumbo escribió:Personalmente recomiendo leer este artículo de Enrique Gimbernat (catedrático de Derecho Penal), que a mí me parece uno de los más clarificadores desde el punto de vista jurídico.

Aunque no le gustará a muchos sus conclusiones.

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/opinion/2018/11/29/5bfe9f09fdddff95068b4579.html

Jurídicamente hablando lo ocurrido se puede fundamentar tranquilamente como mínimo de sedición. Esto es un hecho para mí innegable desde el punto de vista, insisto, jurídico.

Desde el punto de vista de lo que considero justo yo entiendo que a estas personas les pueden caer penas demasiado graves. Y desde el punto de vista práctico, de la convivencia, de la búsqueda de una solución a esta historia considero que unas penas graves serían un desastre porque echarían gasolina al fuego.

Pero una cosa es esta y otra hablar de juicios políticos o de que esta gente es inocente. Para nada.

Sin entrar a valorar los razonamientos del Sr. Gimbernat, y quedando claro que es una eminencia del mundo jurídico, también veo que es miembro del consejo editorial de El Mundo. Un artículo publicado en “su” periódico no podía apuntar hacia otra dirección.
Otras nuchas eminencias, entre ellos ex-presidentes del Constitucional, se han expresado en términos radicalmente contrarios. Vete a saber quien tiene la razón ... o si al final todo depende de la interpretación que hagas de la Ley según el pie que cojees.

El derecho no es una ciencia exacta y eso da lugar en ocasiones a diversas interpretaciones y más si no hay jurisprudencia, como es el caso. Obviamente el pie del que cojee cada uno es crucial para interpretar , eso es indudable.

He buscado lo que me comentas y he encontrado esto:

https://www.google.com/amp/s/m.eldiario.es/catalunya/politica/expresidente-Constitucional-Pascual-Sala-rebelion_0_825567723.amp.html

Sin pretender quitar valor a esa opinión por venir de quien viene y desde mis humildes y limitados conocimientos del derecho yo te diría que Gimbernat desmenuza el tipo penal y razona su argumentación mientras que Pascual se limita a decir que no hay violencia.
Algo cierto para la rebelión (aunque se está tratando de argumentarla por parte de las parte del Ministerio fiscal y se está llegando a puntos como la declaración de Castillví yo entiendo que si no hay un levantamiento armado los episodios violentos acaecidos ni de coña se acercan a eso) pero no es cierto para la sedición. Y me sorprende la respuesta tan pobre de Pascual porque lejos de argumentar por qué no hay sedición se limita a decir que no hay violencia...¡Cuando el tipo penal no lo exige!

Recordemos además que la Abogacía del Estado pide sedición (10 años), y a mí salvo que algún jurista me convenza de lo contrario , me parece clarísima. Porque es que hay una declaración de independencia de un Parlamento. Este elemento es lo que pone casi imposible dejarlo todo en desobediencias y desórdenes públicos. Además de algunos delitos conexos como malversación o prevaricación, que esa es otra. Pero la clave es la declaración de secesión unilateral de una parte del territorio sin seguir un procedimiento legal.

Y creo que por desgracia no les libra nadie de una condena grave. Digo por desgracia porque repito que no lo deseo.

beriboogie escribió:Trumbo, la p. preventiva la emitió Llarena creo recordar y adujo reiteración más que fuga. Es algo bastante criticado por juristas por falta de argumentación

Pues no entiendo por qué, querido boogie.

https://www.google.com/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/3297002/0/juez-llarena-envia-prision-incondicional-turull-forcadell-romeva-rull-bassa/

Fundamenta el auto de prisión preventiva en riesgo de fuga y riesgo de reiteración delictiva.

Sin entrar en el segundo motivo, únicamente el primero es suficiente para decretarla, en virtud del art. 503 Lecrim si se cumplen otros dos requisitos (pena igual o superior a dos años y motivos racionales para inferir que los investigados son autores del delito).

Me podrás decir que no había motivos para considerar la rebelión pero yo insisto en que la sedición al menos sí, y el riesgo de fuga era obvio tras la huida de Puchi and cia. Y aún no contemplando sedición y contemplando sólo las desobediencias, prevaricaciones, etc, ya nos sale una pena superior a dos años.

Por otra parte si hay juristas que entienden que no habría lugar a la prisión provisional pues estamos a lo que acabamos de comentar con Tyler, lo interpretable del derecho. Aunque en este caso yo entiendo en qué se pueden fundamentar, porque el 503 leccrim es claro.

beriboogie escribió:Sobre la indefensión a la que hacía referencia las defensas…
Está la instrucción realizada por el juzgado 13 de Barcelona… sin que las defensas (que yo sepa) pudieran alegar/participar en nada.

Las garantías procesales de los presos políticos, por el momento, consisten en que no se les respete la inmunidad. A partir de ahí… pues tenemos una acusación de rebelión sin violencia, etc

La instrucción no la seguí y ahí no te puedo responder, pero así en general te comento que las defensas no pueden intervenir en las diligencias hasta que no haya detención o imputación. Que no se si será el caso.

En cuanto a la inmunidad...por qué no se les está respetando? La inmunidad parlamentaria no quiere decir que puedan estar por encima de la ley, y como aforados les está juzgando el TS, que es el privilegio que tienen.

Y sobre la violencia o no violencia ya lo he comentado antes pero la Abogacía pide sedición, tipo penal que no la requiere. Porque vuelvo a lo de antes: ha habido una declaración de independencia.

Luego podemos entrar en que en este caso se cumple escrupulosamente la ley y van a por ellos mientras que los mr x, los corruptos y los campechanos andan libres por ahí. Algo que es innegable, y una puta vergüenza. Y en este punto es donde yo os doy la razón de que la ley va a actuar en este caso cuando en otros no lo ha hecho porque hay una motivación política detrás . Pero esto es una cosa y otra atribuir ilegalidades a este juicio o pensar que esta gente no ha cometido delitos graves .

Steve Trumbo escribió:

beriboogie escribió:Sobre la indefensión a la que hacía referencia las defensas…
Está la instrucción realizada por el juzgado 13 de Barcelona… sin que las defensas (que yo sepa) pudieran alegar/participar en nada.

Las garantías procesales de los presos políticos, por el momento, consisten en que no se les respete la inmunidad. A partir de ahí… pues tenemos una acusación de rebelión sin violencia, etc

La instrucción no la seguí y ahí no te puedo responder, pero así en general te comento que las defensas no pueden intervenir en las diligencias hasta que no haya detención o imputación. Que no se si será el caso.

En cuanto a la inmunidad...por qué no se les está respetando? La inmunidad parlamentaria no quiere decir que puedan estar por encima de la ley, y  como aforados les está juzgando el TS, que es el privilegio que tienen.

Y sobre la violencia o no violencia ya lo he comentado antes pero la Abogacía pide sedición, tipo penal que no la requiere. Porque vuelvo a lo de antes: ha habido una declaración de independencia.

Luego podemos entrar en que en este caso se cumple escrupulosamente la ley y van a por ellos mientras que los mr x, los corruptos y los campechanos andan libres por ahí. Algo que es innegable, y una puta vergüenza. Y en este punto es donde yo os doy la razón de que la ley va a actuar en este caso cuando en otros no lo ha hecho porque hay una motivación política detrás . Pero esto es una cosa y otra atribuir ilegalidades a este juicio o pensar que esta gente no ha cometido delitos graves .

Que conste que lo mío con las leyes es afición.

Riesgo de fuga ? Si se presentaron en la audiencia nacional a declarar
Respecto a la instrucción, es una noticia que apareció en diario 16, la firmaba el juez Presencia

https://diario16.com/la-instruccion-llarena-podria-anular-la-causa-del-proces/

En cuanto a la sedición que parece que lo ves claro, ésto afirmaba Javier Álvarez catedrático de Derecho Penal

"...Y tampoco de sedición. Porque en el caso de la rebelión falta un elemento que es el de la violencia, que es fundamental para tipificar ese delito; sin la violencia no se concibe la rebelión. El tipo exige que alguien se alce violenta y públicamente y en Catalunya eso no ha ocurrido. En la sedición se exige que haya habido un alzamiento tumultuario. Y eso tampoco ha ocurrido.

¿Qué ha habido? Pues otras formas de oposición....."

https://www.eldiario.es/politica/dirigentes-independentistas-barbaridades-conducta-rebelion_0_707980198.html

Martín Pallín , magistrado emérito del Tribunal Supremo "... se podría redactar la sentencia, como mucho por desobediencia..."
El único elemento de "violencia" que se ha utilizado son los coches de la Guardia Civil y las armas que dejaron dentro.
Me parece muy pobre ... Por cierto, lo que no saben es que a un guardia civil que deja un arma dentro de un coche así le pueden hacer un consejo de guerra, si nos ponemos formalistas y exquisitos. No se puede abandonar un arma en aquellas condiciones. Abandonar un arma de guerra es consejo de guerra

https://www.elnacional.cat/ca/politica/judici-proces-entrevista-martin-pallin-sentencia_361467_102.html

beriboogie escribió:Martín Pallín , magistrado emérito del Tribunal Supremo  "... se podría redactar la sentencia, como mucho por desobediencia..."
El único elemento de "violencia" que se ha utilizado son los coches de la Guardia Civil y las armas que dejaron dentro.
Me parece muy pobre ... Por cierto, lo que no saben es que a un guardia civil que deja un arma dentro de un coche así le pueden hacer un consejo de guerra, si nos ponemos formalistas y exquisitos. No se puede abandonar un arma en aquellas condiciones. Abandonar un arma de guerra es consejo de guerra

https://www.elnacional.cat/ca/politica/judici-proces-entrevista-martin-pallin-sentencia_361467_102.html

...calma, calma... a los Guardias Civiles si contravienen el reglamento les pueden abrir un consejo de guerra porque están sometidos a disciplina militar... pero ojo:

1º.- Eso no quiere decir que el arma que dejen dentro sea un arma de guerra

2º.- Eso no quiere decir que si alguien se apodera del arma no cometa ilegalidad. Es como si aparcas en un vado, yo me indigno y te doy una paliza: infracción administrativa para tí (que no se va a dirimir en el mismo procedimiento que lo mio) y sanción penal por lesiones para mí.

Quién quiera embarrar la discusión dirá "mira, a Koba le condenan a X y a Beri no le hacen nada!!!"... pero no es verdad. La infracción por aparcar donde está prohibido va por otro procedimiento. No es que te vayas de rositas.

...pero a mí no me sirve de eximente. Por suerte para todos.

Así que Puchi va a ser europarlamentario... un nuevo rocambolesco giro.

De todas formas... podeis llamarme conspiranoico pero...ninguno de los imputados ex-convergentes es de los pesos pesados del partido. Todos se han quedado a un lado y siguen en activo. No olvideis que Puigdemont era alcalde de Girona. Meritxell Borrás no ganó ni a las tabas... los gordos se apartaron y no les ha pillado. Siguen manejando el partido.

No se puede decir lo mismo de ERC.

Insisto: ...los del PP y los convergentes llevan haciendo negocios juntos y trapacerías políticas desde antes de que Franco muriese. Se conocen personalmente. Si encuentran una forma de salir todos ganando la van a aprovechar. Aunque nos jodan a todos los demás.

wakam escribió:Así que Puchi va a ser europarlamentario... un nuevo rocambolesco giro.

https://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20190310/puigdemont-encabezara-la-lista-de-jxcat-en-las-elecciones-europeas

La PREGUNTA es si al final irán con el PNV.

pantxo escribió:

guede escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Entonces... hago una pregunta de párvulos: todo esto del proces ha sido y es una broma sin mala fe?? Un sueño de resines?? Un entretenimiento de unos cuantos?? No hay ningún delito pues?? Lo quiero preguntar desde la más absoluta neutralidad.... se pueden ir declarando independencias porque sí, a ver si suena la flauta????

Es lo malo de los independentistas, que persiguen la independencia.

Pues hombre ya si lo haces que sea con una mayoría consistente, no deberías hacerlo con menos del 50% de apoyo porque sino lo que haces es imponerte por tus cojones a los demás, es decir, considerar que tus "ideas" son mejores y más puras que las de los demás (como ya se puede observar día a día en este hilo). Es de cajón.

Y además siempre he dicho lo mismo, si miles de empresas han cambiado de sede (con lo que molaba el "efecto sede") es que no cuentas con al apoyo de, para que engañarnos, los que al final te pueden dar un respaldo de verdad: el puto Banco Sabadell, la Caixa, Gas Natural ni Agbar (por no hablar del cava etc etc etc etc).

Desde ese día cualquiera con dos dedos de frente sabía que no iba a tirar para adelante.

https://twitter.com/324cat/status/1104750001777979394

primeras declaraciones

gracias, Pablo

Koba escribió:

beriboogie escribió:Martín Pallín , magistrado emérito del Tribunal Supremo  "... se podría redactar la sentencia, como mucho por desobediencia..."
El único elemento de "violencia" que se ha utilizado son los coches de la Guardia Civil y las armas que dejaron dentro.
Me parece muy pobre ... Por cierto, lo que no saben es que a un guardia civil que deja un arma dentro de un coche así le pueden hacer un consejo de guerra, si nos ponemos formalistas y exquisitos. No se puede abandonar un arma en aquellas condiciones. Abandonar un arma de guerra es consejo de guerra

https://www.elnacional.cat/ca/politica/judici-proces-entrevista-martin-pallin-sentencia_361467_102.html

...calma, calma... a los Guardias Civiles si contravienen el reglamento les pueden abrir un consejo de guerra porque están sometidos a disciplina militar... pero ojo:

1º.- Eso no quiere decir que el arma que dejen dentro sea un arma de guerra

2º.- Eso no quiere decir que si alguien se apodera del arma no cometa ilegalidad. Es como si aparcas en un vado, yo me indigno y te doy una paliza: infracción administrativa para tí (que no se va a dirimir en el mismo procedimiento que lo mio) y sanción penal por lesiones para mí.

Quién quiera embarrar la discusión dirá "mira, a Koba le condenan a X y a Beri no le hacen nada!!!"... pero no es verdad. La infracción por aparcar donde está prohibido va por otro procedimiento. No es que te vayas de rositas.

...pero a mí no me sirve de eximente. Por suerte para todos.

Por supuesto que sería ilegal y delito penal, lo que no quiere decir que los g. c. cometieron un acto grave o muy grave de neglicencia en la custodia de sus armas reglamentarias. El regimen disciplinario lo dice bien claro. El abandono de armas en aquella situación me parece de extrema gravedad y que sepamos no se ha actuado contra sus autores

Unos datos sobre el juez estrella

, En 2004 es nombrado fiscal del Supremo español, un tribunal donde ha ido escalando peldaños durante catorce años. En 2007, el CGPJ lo nombra magistrado de la sala penal en sustitución del progresista José Antonio Martín Pallín. Es en este período que sus vínculos con el PP se hacen más estrechos. De hecho, algunos medios lo definen como el ariete judicial 'del partido. En 2008 fue el ponente de la condena contra el ex-presidente del Parlamento vasco Juan María Atutxa y dos miembros de la mesa por haberse rehusado a disolver el grupo Sozialista Abertzaleak tras la ilegalización de Batasuna. El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco les había absuelto, pero el Supremo español aceptó el recurso del sindicato de ultra-derecha Manos Limpias. El presidente fue condenado a dos años de inhabilitación ya una multa de dieciocho mil euros. En junio de 2017,condenó España por no haber ofrecido un juicio justo a los acusados. El tribunal llegó a la conclusión por deducción, sin haber escuchado los interesados, que no tuvieron la oportunidad de exponer al tribunal sus razones [...] fueron privados de su derecho de defensa ', dice la sentencia

Aunque con el sector hippy guay perroflauta de las CUP tengo mis profundas diferencias, este tio si que me representa.


Aunque me temo que pasa exactamente como con Jud, que no es representativo.

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

No se juzgan ideas, ninguno de los políticos acusados a renunciado a ellas, sin embargo si que han negado los hechos por los que se les acusa ( que si no hubo DUI, que respetan el TC, etc)....

John Carlin repartiendo estopa:

https://www.lavanguardia.com/opinion/20190310/46943436312/juicio-de-hadas.html

Steve Trumbo escribió:

pantxo escribió:

guede escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Entonces... hago una pregunta de párvulos: todo esto del proces ha sido y es una broma sin mala fe?? Un sueño de resines?? Un entretenimiento de unos cuantos?? No hay ningún delito pues?? Lo quiero preguntar desde la más absoluta neutralidad.... se pueden ir declarando independencias porque sí, a ver si suena la flauta????

Es lo malo de los independentistas, que persiguen la independencia.

Y lo malo de un Estado es que defiende su integridad.

Evidentemente. Y cada uno con sus armas, los unos haciendo política en el parlament y los otros mandándolos al talego.

tylerose escribió:John Carlin repartiendo estopa:

https://www.lavanguardia.com/opinion/20190310/46943436312/juicio-de-hadas.html

Un referendum que no fue un referendum. Ya. Otro que se apunta a la teoría que iba todo de broma. A tomar por culo ya, hombre, que pocos cojones.

pantxo escribió:

Steve Trumbo escribió:

pantxo escribió:

guede escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Entonces... hago una pregunta de párvulos: todo esto del proces ha sido y es una broma sin mala fe?? Un sueño de resines?? Un entretenimiento de unos cuantos?? No hay ningún delito pues?? Lo quiero preguntar desde la más absoluta neutralidad.... se pueden ir declarando independencias porque sí, a ver si suena la flauta????

Es lo malo de los independentistas, que persiguen la independencia.

Y lo malo de un Estado es que defiende su integridad.

Evidentemente. Y cada uno con sus armas, los unos haciendo política en el parlament y los otros mandándolos al talego.

Política en el Parlament, dice. Como se nota que no eres catalán. Eso hace más de una década que no se practica, hombre.

Itlotg escribió:

pantxo escribió:

Steve Trumbo escribió:

pantxo escribió:

guede escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Entonces... hago una pregunta de párvulos: todo esto del proces ha sido y es una broma sin mala fe?? Un sueño de resines?? Un entretenimiento de unos cuantos?? No hay ningún delito pues?? Lo quiero preguntar desde la más absoluta neutralidad.... se pueden ir declarando independencias porque sí, a ver si suena la flauta????

Es lo malo de los independentistas, que persiguen la independencia.

Y lo malo de un Estado es que defiende su integridad.

Evidentemente. Y cada uno con sus armas, los unos haciendo política en el parlament y los otros mandándolos al talego.

Política en el Parlament, dice. Como se nota que no eres catalán. Eso hace más de una década qeue no se practica, hombre.

Te guste mas o menos algo hacen. Y mientras ganen pues es lo que hay. A mi tampoco me gusta un pijo quien me gobierna.

pantxo escribió:

Itlotg escribió:

pantxo escribió:

Steve Trumbo escribió:

pantxo escribió:

guede escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Entonces... hago una pregunta de párvulos: todo esto del proces ha sido y es una broma sin mala fe?? Un sueño de resines?? Un entretenimiento de unos cuantos?? No hay ningún delito pues?? Lo quiero preguntar desde la más absoluta neutralidad.... se pueden ir declarando independencias porque sí, a ver si suena la flauta????

Es lo malo de los independentistas, que persiguen la independencia.

Y lo malo de un Estado es que defiende su integridad.

Evidentemente. Y cada uno con sus armas, los unos haciendo política en el parlament y los otros mandándolos al talego.

Política en el Parlament, dice. Como se nota que no eres catalán. Eso hace más de una década qeue no se practica, hombre.

Te guste mas o menos algo hacen. Y mientras ganen pues es lo que hay. A mi tampoco me gusta un pijo quien me gobierna.

No, no hacen una mierda. Nada. Cero.

Se abre un foco nuevo con las listas electorales. Implosiona definitivamente el PdCat


Un par de artículos interesantes estos días.

INFO

https://www.lavanguardia.com/politica/20190311/46959819328/listas-jxcat-elecciones-28a-26m-puigdemont-pdecat.html

Opinión

https://www.lavanguardia.com/politica/20190311/46959826395/todo-para-el-president.html

https://www.lavanguardia.com/politica/20190311/46959831802/presos-contra-presos.html

https://www.elperiodico.com/es/politica/20190309/defenestrar-a-puigdemont-7344081

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:

The Rooster escribió:

beriboogie escribió:El jugador del Athletic, Mikel San José, cuyo equipo recibe este viernes al Espanyol en San Mamés aseguró en una entrevista en la cadena SER que el juicio a los políticos presos que se está desarrollando en el Tribunal Supremo de Madrid "me parece un auténtico disparate". En un diálogo más político que deportivo, el defensa vasco indicó que, a su parecer, "es un juicio político donde se juzgan unas ideas, y día tras día se están desmotando versiones; todos vimos que sí hubo cargas policiales

Ah bueno, si lo ha dicho Mikel entonces sí.

Es una opinión, una más, como la tuya y la mía y tiene razón

No soy yo el que la ha transcrito otorgándole con ello un plus de legitimidad o calidad.

Efectivamente, es una opinión más, sin ningún valor añadido respecto a la opinión de mi vecina del quinto o el pescadero de mi barrio.

Y no, no tiene razón. En absoluto. Es una falacia. No se están juzgando ideas sino hechos. Y él lo sabe, solo que no le mola.

Si se juzgaran ideas Torra estaría en Alcalá Meco desde hace meses. Y Rufián, Tarda, la CUP al completo, Torrent,.....

Lo mismo te digo, como no te mola lo que él, yo y miles de independentistas opinamos te permites el lujo de calificarlas como falacia.
Sigo,  es un juicio político, una causa general contra el independentismo. Lo juzga un tribunal con por lo menos cuatro de sus magistrados bajo sospecha. Se han vulnerado derechos fundamentales de los acusados al mantenerlos en p. preventiva.
Podríamos hablar de las decenas de pruebas presentadas por la defensa no admitidas, los testimonios denegados -entre ellos los de un buen número de premios Nobel de la paz y entidades internacionales de Derechos Humanos, a los que ni siquiera se les permite participar como observadores. En el sumario figuran informes policiales de pruebas obtenidas de manera ilegal.
Es un juicio político porque primero se decidió el delito y luego se construyó el relato reinterpretando el código penal.
La máxima autoridad del estado, el preparado,  en un discurso  acusó sin ninguna consideración por la presunción de inocencia, él ya dictó sentencia.

Te indignas porque yo hablo de falacia y tú te cargas de un plumazo y en un párrafo la 19ª democracia plena de la tierra (194 países en total) sin rubor alguno.

Puigdemont haciendo unas listas de JxCat que apartan a los mas moderados que abogan por evitar un gobierno trifachito y buscar diálogo.
Ya sabemos lo que busca, por si havia alguna duda aún.

Elephant Man escribió:Puigdemont haciendo unas listas de JxCat que apartan a los mas moderados que abogan por evitar un gobierno trifachito y buscar diálogo.
Ya sabemos lo que busca, por si havia alguna duda aún.

¿Se dará un rule por Madrid para recoger su acta de eurodiputado?

Elephant Man escribió:Puigdemont haciendo unas listas de JxCat que apartan a los mas moderados que abogan por evitar un gobierno trifachito y buscar diálogo.
Ya sabemos lo que busca, por si havia alguna duda aún.

Sorpresón

Nunca lo hubiera imaginado

Aunque lo normal es que diera apoyo al deseado gobierno de derechas, él golpista está entre el PP y Vox, ideologicamente hablando

Duran i Lleida reparte para todo el mundo:

https://www.lavanguardia.com/politica/20190311/46971328329/duran-i-lleida-carles-puigdemont-cuanto-peor-mejor-lamenta-moderados-pdecat-fuera.html

https://www.elmundo.es/cataluna/2019/03/11/5c855cf521efa09a0b8b4634.html